Federální ústavní soud

z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Federální ústavní soud
- BVerfG -
Federální orel Federálního ústavního soudu
Úroveň státu Federace
pozice Ústavní orgán
zakládající 28. září 1951
Sídlo společnosti Karlsruhe
Židle Stephan Harbarth ( prezident )

Doris König ( viceprezidentka )

Počet zaměstnanců cca 260
Objem rozpočtu přibližně 36 milionů eur
webová stránka www.bundesverfassungsgericht.de

Spolkový ústavní soud ( Spolkový ústavní soud ) je ve Spolkové republice Německo jako ústavní soudu Federal jak nejvyššího nezávislého ústavního orgánu o soudnictví , pořadí se rovnat s dalšími špičkovými federálních orgánů , a Nejvyšší soud na federální úrovni . Federální ústavní soud tak má dvojí funkci.

Zde je Spolkový ústavní soud odpovědný za kontrolu ústavně konkrétního politického života, který to ve světle základního zákona vykládá se zvláštním zřetelem na jednotlivá základní práva občana. V tomto ohledu byl soudu jako strážci německé ústavy udělen základní orgán k regulaci ústavy tváří v tvář sociálním změnám.

Na druhou stranu je soud nejvyšším orgánem spravedlnosti . V této funkci má ve srovnání se všemi ostatními soudy zvláštní postavení, protože je oprávněna zrušit jejich soudní rozhodnutí. Rozhodnutí Federálního ústavního soudu jsou právně závazná a jsou silnější, pokud jde o federální a státní legislativu. Přestože Federální ústavní soud kontroluje rozhodnutí jiných soudů, není součástí odvolání . Nevykonává žádnou profesionální kontrolu, spíše kontroluje, zda jsou rozhodnutí učiněná specializovanými soudy v souladu se základním zákonem. Dojde-li k výsledku, že došlo k porušení ústavy, zruší to - případně také rozhodnutí soudů nižších stupňů - a vrátí věc zpět k dalšímu přezkumu specializovaným soudům ( § 95 odst. 2 BVerfGG ).

Nejvyšším německým soudem je Spolkový ústavní soud, protože může zrušit žaloby na všech správních úrovních nebo v případě opomenutí rozhodnout jednat. Rozhodnutí soudu nelze napadnout ani státními orgány, ani jinými. Podle § 31 BVerfGG jsou rozhodovací vzorce některých nálezů Spolkového ústavního soudu zveřejněny ve Spolkovém zákonníku.

Soud má sídlo v Karlsruhe . Jako ústavní orgán je obklopen uklidněným okresem . Je chráněn federální policií .

Budova soudců Federálního ústavního soudu v palácové čtvrti Karlsruhe (přestěhovala se do roku 1969)
Budova konferenční místnosti Federálního ústavního soudu
Portrét úřadujícího prezidenta Stephana Harbartha
Jednání druhého senátu, 1989
50 let federálního ústavního soudu . Poslední mince značky Mark (2001), kterou navrhl umělec Aase Thorsen
Poštovní známka Německé spolkové pošty (1976)

Dějiny

pravěk

Ústavní jurisdikce v Německu není příkladem z doby po druhé světové válce . Instituce jako Říšská obchodní komora z roku 1495 a Reichshofrat z roku 1518 již hovořily o zákonech mezi státními orgány.

Ústavní jurisdikce moderního stylu má původ v rozhodnutí Nejvyššího soudu USA ze dne 24. února 1803, které bylo základem slavného soudního sporu mezi Marbury a Madison . Poprvé byl zákon prohlášen za protiústavní. Podle tohoto modelu by mělo být možné postupovat podle § 126 ústavy Paulskirche z roku 1849, podle níž by byl Reichsgericht v případě nabytí účinnosti normy vybaven dalekosáhlými státními a ústavními soudními pravomocemi. V roce 1850 byl bavorský státní soudní dvůr prvním zvláštním soudem pro ústavní otázky v Německu . Ústava Německé říše z roku 1871, ale neposkytla na ústavní soud. V roce 1919 zavedla Weimarská ústava Státní soudní dvůr pro Německou říši, ústavní soud s omezenými pravomocemi, protože jeho jurisdikce byla omezena na procesy mezi říší a státy.

Od roku 1924 se mezi vědci vedla rozsáhlá a kontroverzní diskuse poté, co soudci Reichsgerichtu zvážili, zda by se mělo u budoucích zákonů kontrolovat jejich ústavní kompatibilita. Většina hlasovala proti, zejména Carl Schmitt vynikal v roce 1929 esejí The Guardian of the Constitution . Tvrdil v něm, že soudci k tomu nemají žádnou pravomoc, protože jsou odpovědní za uplatňování zákona, ale nikoli za jeho přezkum; spíše tato pravomoc připadla říšskému prezidentovi . S Hitlerovým jmenováním jako říšského kancléře , nicméně, ústavní proces destrukce byl zahájen, který v letech 1948 - 1949, a tudíž po válce , v rámci ústavního shromáždění na Parlamentní radě v Herrenchiemsee, vedlo k poznání, že je v budoucnu by byl nutný životaschopný ústavní soud.

Ústavní orgán

U Spolkového ústavního soudu (BVerfG) z roku 1949 zajišťoval základní zákon pro Spolkovou republiku Německo (GG) právní infrastrukturu sui generis . Dva roky poté, co vstoupil v platnost základní zákon, zahájil soud svou činnost v roce 1951, kdy se skládal ze dvou senátů, každý s dvanácti soudci, z nichž polovina byla volena Spolkovým sněmem a Spolkovou radou . V průběhu příštích dvanácti let se počet soudců v obou komisích postupně snižoval, v roce 1956 na deset, v roce 1963 na osm. Na pozadí toho byl tvrdý boj stran o politickou většinu, ve kterém nakonec zvítězila Adenauerova CDU .

První rozhodnutí byla učiněna 9. září 1951. Soud byl oficiálně otevřen až 28. září 1951 tehdejším kancléřem Konradem Adenauerem; toto datum kleslo v análech soudu jako „den zahájení“. Již v roce 1952 zažil soud svou první krizi v ústavním sporu o vyzbrojení , když byl vystaven násilným protestům, zejména od tehdejšího ministra spravedlnosti Thomase Dehlera, pozastavil rozhodnutí až do voleb do Spolkového sněmu v roce 1953 a nakonec po jasném volebním vítězství Adenauera a kvůli jeho ústavní změně v souladu s čl. 73 č. 1 GG již nebylo nutné rozhodovat.

Od roku 1951 do konce roku 1990 bylo v 80 046 řízeních rozhodnuto o 76 623 ústavních stížnostech , z nichž 2,25 procenta bylo úspěšných. Do roku 2005 se počet ústavních stížností téměř zdvojnásobil na 151 424. Do konce roku 2017 se počet ústavních stížností dále zvýšil na 224 221; z nich pouze 5 088 bylo úspěšných, což odpovídá pouze 2,3 procenta postupů.

Zřízení, úkoly a složení ústavního soudu upravují články 92 až 94 základního zákona. Další pravidla týkající se organizace, pravomocí a procesního práva lze nalézt v zákoně o Federálním ústavním soudu (BVerfGG). Na rozdíl od ostatních ústavních orgánů Federace musel být soud ustanoven tímto zákonem. Vzhledem k tomu, že sídlem bývalého města bylo vybráno badenské obytné město Karlsruhe, které usilovalo o odškodnění za ztrátu své kapitálové funkce po druhé světové válce a od roku 1950 se proto stalo sídlem spolkového soudu .

Budova služeb

Oficiální sídlo v letech 1951 až 1969: Prinz-Max-Palais v Karlsruhe
Federální orel u Federálního ústavního soudu
Rozšíření pro vědecké pracovníky směřující do botanické zahrady (2007)
Knihovna (vpředu) a zasedací místnost (vzadu)
Dočasná kancelář ve Waldstadtu v Karlsruhe (2011–2014)

Federální ústavní soud měl své první oficiální sídlo v letech 1951 až 1969 v Prinz-Max-Palais , historizující městské vile na západ od vnitřního města Karlsruhe . Když v roce 1960 soud hrozil přestěhováním do Mnichova kvůli rostoucí potřebě prostoru a touze soudu po zastoupení, město Karlsruhe a spolková země Bádensko-Württembersko vytvořily prostor dvorního divadla, které během roku shořelo války, k dispozici pro novou budovu. Nachází se v západní části paláce mezi palácem , Státní galerií umění , palácovým náměstím a botanickou zahradou , v bezprostřední blízkosti středu barokního plánu města, který se směrem k paláci zužuje ve tvaru vějíře . Architekt Paul Baumgarten předtím vyhrál soutěž na novou budovu divadla s moderním designem a nyní mu byla udělena zakázka na vybudování soudní síně na stejném místě.

Podle plánů Baumgarten byl v letech 1965 až 1969 postaven komplex pěti pavilonových konstrukcí s plochými střechami a čtvercovým půdorysem. Jsou uspořádány v celkové délce 170 metrů po zasklené spojovací chodbě a jsou zapuštěny bez plotu v parku, který byl přepracován pro Federální zahradnickou výstavu v roce 1967 . Budova zasedací místnosti je nejvyšší a stojí nejblíže Schlossplatz. Na sever je propojena Richterbau, postavená v kruhu kolem otevřeného vnitřního nádvoří, a administrativní budova. Knihovna se nachází za budovou zasedací místnosti a kasino směrem k umělecké galerii. Na ocelový rám budovy mají velkorysé skleněné fasády zarámované v Oregon dřevěných prvků, uzavřené plochy jsou obloženy s šedými hliníkovými panely. Architektura má reprezentovat základní demokratický řád s střízlivými formami a transparentností, a tak se jasně odlišuje od monumentálních paláců 19. a počátku 20. století. Architektonickým modelem byl německý pavilon na světové výstavě 1958 od Sep Rufa a Egona Eiermanna . Přední stěně velké konferenční místnosti dominuje asymetricky namontovaný orlí reliéf , který v roce 1969 vytvořil Hans Kindermann , tehdejší rektor Akademie umění v Karlsruhe .

Zvýšená pracovní zátěž v důsledku znovusjednocení Německa a velká vzdálenost k novému spolkovému hlavnímu městu Berlínu vedla k novým úvahám o rozšíření nebo přemístění soudu. Politická poptávka po přesunu do nových spolkových zemí v Lipsku nepřevládla. Plány na rozšíření a renovaci byly kontroverzní, protože jsou zde uvedeny jak soudní budova, tak přilehlá botanická zahrada. Z důvodu nedostatku místa byla západní přístavba hradu využívána jako registr a v roce 1992 byl podzemní chodbou propojen se soudem. V roce 1995 bylo kasino, které bylo do té doby přístupné veřejnosti, přeměněno na místnosti pro zaměstnance a knihovna dostala další podzemní skladovací prostory. V roce 2000 hlasovali ústavní soudci většinou, aby zůstali v sídle v Karlsruhe. V roce 2007 byla na jihozápadním okraji komplexu budov dokončena kompaktní přístavba podle plánů architekta Michaela Schrölkampa , který vybudoval část botanické zahrady. Od července 2011 do září 2014 proběhla důkladná rekonstrukce při zachování vzhledu a technické modernizace stavebního souboru v kanceláři v hradní části. Náklady činily 55 milionů eur. Tyto dva senáty, vědecký personál a funkční zaměstnanci soudu (dohromady cca. 120 zaměstnanců) se stěhoval do tří bývalém sídle velení 1. Air Force Oddělení na Bundeswehru pro toto období  . Stuttgartští architekti Lederer + Ragnarsdóttir + Oei a státní stavební úřad v Baden-Badenu navrhli dočasnou kancelář v kasárnách General Kammhuber pojmenovaných podle čtvrti Waldstadt v Karlsruhe . Většina administrativních pracovníků zůstala v ústředí.

Soudce

Všeobecné

Na Soudci Spolkového ústavního soudu jsou považovány za dobře známých osobností, také proto, že to se předpokládá jako sociálního a morálního stavu; vyznačují se zvláštními znalostmi a zkušenostmi v oblasti veřejného práva . Oficiální označení soudců, kteří nejsou prezident nebo viceprezident je „soudce Spolkového ústavního soudu“ (BVR v krátkosti) nebo „soudce Spolkového ústavního soudu“ (BVR'in), zatímco soudcové (jmenováni doživotně) v soudy se nazývají „Soudci (ne) dne ... [např. B. Okresní soud, pracovní soud, krajský soud, finanční soud, krajský sociální soud, správní soud, federální soudní dvůr, federální patentový soud] “.

Podle § 4 odst. 3 BVerfGG je pro soudce věková hranice 68 let. Na konci měsíce, ve kterém soudci dosáhne 68 let, jeho funkční období končí, i když nadále vykonává svoji funkci, dokud není jmenován jeho nástupce. Podle § 105  BVerfGG může plénum povolit spolkovému prezidentovi odejít ze soudce v případě trvalé pracovní neschopnosti .

Funkční období soudců je dvanáct let; znovuzvolení není povoleno. Toto nařízení, které vstoupilo v platnost v roce 1970, má posílit jejich osobní nezávislost.

Předseda a místopředseda Spolkového ústavního soudu jsou  střídavě jmenováni Bundestagem a Bundesratem v souladu s oddílem 9 BVerfGG a jmenováni  spolkovým prezidentem v souladu s oddílem 10 BVerfGG. Obvykle se jedná o předsedy senátu; je také zvykem jmenovat viceprezidenta jako jeho nástupce poté, co prezident odešel z funkce.

Prezident je nadřízeným úředníků soudu. Soud jako ústavní orgán nepodléhá žádnému oficiálnímu dohledu .

Volba soudců

Právním základem pro volby je článek 94 GG, ve kterém je stanovena volba Spolkového sněmu a Spolkové rady, jakož i §§ 2-11 BVerfGG, které obsahují výkonná ustanovení.

způsobilost

Podle § 3  BVerfGG může být zvolen kdokoli, kdo má alespoň 40 let a je způsobilý vykonávat soudní funkci podle německého soudního zákona (2. státní zkouška z práva nebo profesor práva na německé univerzitě - to odpovídá kvalifikaci o kvalifikovaného právníka podle NDR právem v té době). Musí být způsobilý pro volby do německého Spolkového sněmu a nesmí být členem Spolkového sněmu, Spolkové rady , federální vlády nebo příslušných orgánů státu. V době voleb do funkce federálního ústavního soudce může být členem výše uvedených orgánů, ale po jmenování federálním ústavním soudcem tyto orgány opustí. Opětovné zvolení je vyloučeno v souladu s čl. 4 odst. 2 BVerfGG. Před volbami musí kandidát písemně uvést, že je připraven kandidovat.

Federální ministerstvo spravedlnosti je pověřeno vedením seznamu federálních soudců, kteří mají potřebnou kvalifikaci. Rovněž musí být veden seznam kandidátů, kteří byli navrženi k volbě federální vládou, vládou státu nebo parlamentní skupinou Spolkového sněmu a kteří mají potřebnou kvalifikaci. Seznamy se  předávají prezidentům Spolkového sněmu a Spolkové rady jeden týden před volbami ( oddíl 8 BVerfGG).

Požadavky a termíny

Odstavec 2 odst. 3 BVerfGG stanoví, že každý senát musí mít tři soudce, kteří alespoň tři roky pracovali u jednoho z nejvyšších federálních soudů. Dalších pět soudců nemusí tento požadavek splňovat. Bundestag a Bundesrat každý volí jednu polovinu, tj. Čtyři soudce, do senátů, takže nominace soudců podle výše uvedeného kritéria je rozdělena podle schématu 1: 2 a 3: 2 ( § 5 odst. 1 BVerfGG). Za volbu jeho nástupce odpovídá také ústavní orgán, který odchozího dosavadního úřadu zvolil.

V souladu s čl. 5 odst. 2 a 3 BVerfGG je nutné dodržet následující termíny voleb:

  • Volba nástupce odcházejícího soudce se koná nejdříve tři měsíce před koncem funkčního období.
  • Pokud je úřad prázdný (např. Z důvodu okamžité rezignace, pracovní neschopnosti nebo smrti), koná se volba nejpozději po jednom měsíci.

Ustanovení, že pokud bude Spolkový sněm rozpuštěn, volby se uskuteční nejpozději jeden měsíc po setkání nového Spolkového sněmu, již neplatí. Ani po předčasných volbách legislativní období nekončí, dokud se nesejde nový Bundestag. K rozpuštění nedojde ve smyslu § 5 odst. 2 BVerfGG.

Pokud ještě dva měsíce po skončení funkčního období nedošlo k volbám, musí předseda Spolkové rady nebo nejstarší člen volebního výboru německého Spolkového sněmu požádat plenární zasedání Spolkového ústavního soudu o neprodlené předložení návrhů , v závislosti na jejich jurisdikci. Plénum musí předložit tři návrhy na  obsazované místo ; pokud je jich více než jedno, je k dispozici dvakrát tolik návrhů (tj. Čtyři návrhy na dvě otevřené pozice, šest na tři atd., § 7a BVerfGG).

Volby do Federální rady

Ve Spolkové radě byli soudci voleni plénem od založení soudu. Základem je obvykle žádost podaná předsedou vlády. K přijetí návrhu, a tedy volení navrhované osoby, musí mít navrhovaná osoba dvoutřetinovou většinu hlasů Spolkové rady, tj. 46 ze 69 hlasů ( § 7  BVerfGG).

Zatímco právo podávat návrhy v Bundesratu a Bundestagu bylo do roku 2016 převážně střídavě uplatňováno CDU / CSU a SPD, v roce 2016 bylo dohodnuto pojmenování, které zahrnovalo Zelení: Unie - SPD - Unie - SPD - Zelení. Důvodem byla blokující menšina Zelených ve Spolkové radě, kvůli které nebyla možná žádná volba ve Spolkové radě bez souhlasu Zelených.

Volby v Bundestagu

Od revize volebního postupu legislativním usnesením ze dne 24. června 2015 do 30. června 2015 ( Federal Law Gazette I str. 973 ) byla volba soudců provedena plénem německého Spolkového sněmu se skrytými hlasovacími lístky bez debaty. Aby byl kandidát zvolen, musí mít dvoutřetinovou většinu odevzdaných hlasů, musí to však být alespoň většina statutárních členů Spolkového sněmu. V rámci přípravy na volby zřizuje Bundestag dvanáctičlenný volební výbor, který svolává a předsedá mu nejstarší člen. Členové tohoto výboru jsou voleni podle d'Hondt'schenova postupu pro maximální počet na základě nominačních listin . Výbor radí důvěrně - členové jsou vázáni mlčenlivostí - a usnáší se nejméně osm z dvanácti hlasů o předložení volebního návrhu do Spolkového sněmu. Účelem tohoto postupu je zajistit, aby plénu pro volby byly předloženi pouze kandidáti s dostatečnou podporou ( oddíl 6  BVerfGG).

Před revizí volebního postupu byl za závaznou volbu přímo odpovědný volební výbor, takže volby nebyly provedeny plénem. Spolkový ústavní soud prohlásil tento postup za slučitelný se základním zákonem, hlavní kritikou však byla nedostatečná transparentnost postupu.

Jmenování a přísaha

Jmenování provádí podle § 10  BVerfGG spolkový prezident . Při jmenování  složí zvolená osoba následující přísahu stanovenou v § 11 BVerfGG: „Přísahám, že jako spravedlivý soudce [resp. spravedlivý soudce] bude vždy věrně dodržovat základní zákon Spolkové republiky Německo a svědomitě plnit své soudní povinnosti vůči všem. Pomozte mi tedy, Bože. “Náboženské potvrzení může být nahrazeno nebo vynecháno jiným, zákonem povoleným potvrzením.

Senát

Odpovědnosti obou senátů jsou v zásadě stanoveny v oddíle 14 BVerfGG. Podle toho (jednoduše řečeno) je první senát odpovědný za kontrolu norem, které se v zásadě týkají slučitelnosti nařízení se základními právy, a za ústavní stížnosti. Druhý senát je odpovědný zejména za spory o jurisdikci mezi federální a státní vládou a mezi ústavními orgány. První Senát by proto měl být primárně „Senátem základních práv“, druhý Senát funkcí „Soudního dvora státu“.

Zákonodárce nepředpokládal, že v oblasti přidělené prvnímu senátu dojde k podstatně většímu počtu řízení než v oblasti druhého senátu. V reakci na to v roce 1956 novela BVerfGG přenesla jednotlivé oblasti působnosti na druhý senát, který původně přidělil prvnímu senátu. K § 14 byl navíc přidán nový čtvrtý odstavec, podle něhož může sám Federální ústavní soud v budoucnu nově definovat působnost svých senátů prostřednictvím usnesení pléna. Od té doby to opakovaně využívalo. Od té doby již nebylo možné určit, zda o určitém nevyřízeném případu bude rozhodovat první nebo druhý senát podle znění BVerfGG. Místo toho je třeba konzultovat aktuální usnesení z plenárního zasedání, které je zveřejněno ve Spolkovém zákonníku a platí od začátku kalendářního roku následujícího po datu usnesení.

Senáty jsou nyní odpovědné jak za určité ústavní stížnosti (s výjimkou ústavních stížností obcí a stížností týkajících se volebního práva ), tak za soudní přezkumná řízení, v nichž se uplatňuje převážně porušení základních práv . O dalších postupech rozhoduje výlučně druhý senát. Již neexistuje jasná diferenciace mezi „základními právy“ a „senátem ústavního práva“.

Pokud má jeden senát v úmyslu učinit rozhodnutí, které se odchyluje od právního názoru druhého senátu, rozhoduje plenární zasedání Federálního ústavního soudu.

První Senát

Soudce prvního senátu
Příjmení Začátek funkčního období Termín vyprší nominován zvolen nástupce
Stephan Harbarth (* 1971)
(prezident od června 2020)
30. listopadu 2018 29. listopadu 2030 CDU / CSU Bundestag Ferdinand Kirchhof
Andreas Paulus (* 1968) 16. března 2010 15. března 2022 FDP Bundestag Papír Hans-Jürgen
Susanne Baer (* 1964) 2. února 2011 1. února 2023 Zelená Bundestag Brun-Otto Bryde
Gabriele Britz (* 1968) 2. února 2011 1. února 2023 SPD Federální rada Christine Hohmann-Dennhardt
Yvonne Ott (* 1963) 8. listopadu 2016 7. listopadu 2028 SPD Federální rada Reinhard Gaier
Josef Kristus (* 1956) 1. prosince 2017 30. listopadu 2024 CDU / CSU Bundestag Wilhelm Schluckebier
Henning Radtke (* 1962) 16. července 2018 31. května 2030 CDU / CSU Federální rada Michael Eichberger
Ines Härtel (* 1972) 10. července 2020 9. července 2032 SPD Federální rada Johannes Masing
Komory prvního senátu (od července 2020)
komora 1. soudce 2. soudce 3. rozhodčí
1. komora Harbarth Britz Radtke
2. komora Pavel křesťan Tvrdost
3. komora Medvěd Ott Radtke

Druhý senát

Soudce druhého senátu
Příjmení Začátek funkčního období Termín vyprší nominován zvolen nástupce
Doris König (* 1957)
(viceprezidentka)
2. června 2014 30. června 2025 SPD Bundestag Gertrude Lübbe-Wolff
Peter M. Huber (* 1959) 16. listopadu 2010 15. listopadu 2022 CDU / CSU Bundestag Siegfried Broß
Monika Hermanns (* 1959) 16. listopadu 2010 15. listopadu 2022 SPD Bundestag Naučte se Osterloh
Sibylle Kessal-Wulf (* 1958) 19. prosince 2011 18. prosince 2023 CDU / CSU Federální rada Rudolf Mellinghoff
Peter Müller (* 1955) 19. prosince 2011 30. září 2023 CDU / CSU Federální rada Udo Di Fabio
Ulrich Maidowski (* 1958) 15. července 2014 14. července 2026 SPD Bundestag Michael Gerhardt
Christine Langenfeld (* 1962) 20. července 2016 19. července 2028 CDU / CSU Federální rada Herbert Landau
Astrid Wallrabenstein (* 1969) 22. června 2020 21. června 2032 Zelená Federální rada Andreas Vosskuhle
Komory druhého senátu (od června 2020)
komora 1. soudce 2. soudce 3. rozhodčí
1. komora král Müller Maidowski
2. komora Huber Kessal-Wulf Wallrabenstein
3. komora Hermanns Maidowski Langenfeld

Prezidenti a viceprezidenti

Prezidenta a viceprezidenta volí Spolkový sněm a Bundesrat střídavě dvoutřetinovou většinou, přičemž viceprezident musí být vždy volen ze Senátu, do kterého předseda nepatří ( oddíl 9 BVerfGG). Prezident a viceprezident předsedají jejich Senátu.

Podle diplomatického protokolu je předseda Spolkového ústavního soudu na pátém místě ve státě po spolkovém prezidentovi , předsedovi Spolkového sněmu , spolkovém kancléři a předsedovi Spolkové rady .

Předseda federálního ústavního soudu

Ne. Příjmení Životní data Začátek funkčního období Termín vyprší
1 Hermann Höpker-Aschoff 1883-1954 7. září 1951 15. ledna 1954
2 Josef Wintrich 1891-1958 23. března 1954 19. října 1958
3 Gebhard Müller 1900-1990 8. ledna 1959 8. prosince 1971
4. místo Ernst Benda 1925-2009 8. prosince 1971 20. prosince 1983
5 Wolfgang Zeidler 1924-1987 20. prosince 1983 16. listopadu 1987
6. Roman Duke 1934-2017 16. listopadu 1987 30. června 1994
7. Jutta Limbach 1934-2016 14. září 1994 10. dubna 2002
8. Papír Hans-Jürgen * 1943 10. dubna 2002 16. března 2010
9 Andreas Vosskuhle * 1963 16. března 2010 22. června 2020
10 Stephan Harbarth * 1971 22. června 2020

Místopředseda federálního ústavního soudu

Ne. Příjmení Životní data Začátek funkčního období Termín vyprší
1 Rudolf Katz 1895-1961 7. září 1951 23. července 1961
2 Friedrich Wilhelm Wagner 1894-1971 19. prosince 1961 18. října 1967
3 Walter Seuffert 1907-1989 18. října 1967 7. listopadu 1975
4. místo Wolfgang Zeidler 1924-1987 7. listopadu 1975 20. prosince 1983
5 Roman Duke 1934-2017 20. prosince 1983 16. listopadu 1987
6. Ernst Gottfried Mahrenholz 1929-2021 16. listopadu 1987 24. března 1994
7. Jutta Limbach 1934-2016 24. března 1994 14. září 1994
8. Johann Friedrich Henschel 1931-2007 29. září 1994 13. října 1995
9 Otto Seidl * 1931 13. října 1995 27. února 1998
10 Papír Hans-Jürgen * 1943 27. února 1998 10. dubna 2002
11 Winfried Hassemer 1940-2014 10. dubna 2002 7. května 2008
12 Andreas Vosskuhle * 1963 7. května 2008 16. března 2010
13 Ferdinand Kirchhof * 1950 16. března 2010 30. listopadu 2018
14 Stephan Harbarth * 1971 30. listopadu 2018 22. června 2020
15 Doris King * 1957 22. června 2020

Podíl žen u federálního ústavního soudu

Podíl žen v BVerfG (do roku 2020)

K únoru 2021 je v prvním senátu celkem devět žen se soudkyněmi Susanne Baer , Gabriele Britz , Ines Härtel a Yvonne Ott a Monikou Hermanns , Sibylle Kessal-Wulf , Doris König , Christine Langenfeld a Astrid Wallrabenstein ve druhém Senát a uzavřel tak 56 procent z 16 ústavních soudců. To představuje historicky nejvyšší podíl žen u tohoto soudu. Od svého založení v roce 1951 bylo za soudkyně u Federálního ústavního soudu jmenováno 20 žen.

Po dlouhou dobu se podíl žen v celé Spolkového ústavního soudu sotva odlišný od toho v německém Bundestagu od roku 1949 , který si zvolí polovinu Spolkového ústavního soudce. V polovině 80. let byla účast žen v obou orgánech pod 10 procenty a poté do 90. let rychle vzrostla na téměř třetinu jejich příslušných členů. Zatímco podíl žen mezi zhruba 600 členy Spolkového sněmu zůstal na této úrovni dodnes, u Federálního ústavního soudu po roce 2006 klesl na téměř 20 procent kvůli tomu, že nebyly jmenovány nástupkyně dvou soudkyň.

Z pohledu jednotlivce se první a druhý senát, které jsou ve své práci samostatnými orgány, vyvíjely velmi odlišně, pokud jde o účast žen. Zatímco v prvním senátu byla od založení soudu zastoupena soudkyně, ve druhém senátu nepracovala žádná žena, dokud nebyla v roce 1986 jmenována Karin Graßhofová . Vzhledem k tomu, že v roce 1994 nastoupila do úřadu Jutta Limbachová , která byla o něco později zvolena předsedou soudu Bundestagem, až do prosince 2011, se druhý senát skládal přesně ze dvou žen.

V roce 1994, kdy Bundestag rovněž stanovil národní cíl podpory rovnosti mezi muži a ženami jako dodatek k ústavě , se podíl žen pracujících zde v prvním senátu ztrojnásobil jmenováním dvou ústavních soudců do funkcí dříve obsazených muži. Se třemi soudkyněmi (37,5 procenta) byl první senát v letech 1994 až 2004 pouze jednou funkcí soudce z vyvážené kombinace mužů a žen. Po roce 2006 se podíl žen vrátil k účasti pouze jedné soudkyně, která existovala v letech 1951 až 1994, což vedlo ke kritice a vzhledem k poměru jedné ženy k sedmi mužům se výbor znovu zapsal do názvu „ Snow Bílý senát “. Od února 2011 a po jmenování Susanne Baerové nástupkyní Brun-Otto Brydeové a Gabriele Britzové do funkce soudce, která je od založení soudu ženská, se nyní podíl žen v prvním senátu zvýšil na dvě ženy. V listopadu 2016 Yvonne Ottová vystřídala Reinarda Gaiera v prvním senátu a vrátila tam podíl žen zpět na úroveň roku 2004 (37,5 procenta).

V prosinci 2011 vystřídala žena Sibylle Kessal-Wulfová jednu ze dvou funkcí soudců, které se týkaly nového jmenování, které dříve zastávaly muži. Bylo to poprvé, co měl druhý senát tři ženy (37,5 procenta). Když se v červenci 2016 Christine Langenfeld ujala úřadu, polovinu tohoto Senátu tvořily poprvé v historii ženy. Od Astrid Wallrabensteinové, která v červnu 2020 vystřídala Andrease Voßkuhleho, se Senát skládal z pěti žen a tří mužů. K únoru 2021 jsou ženy většinou v BVerfG, zatímco v BVerfG zastává funkci devět soudců.

Viz také seznamy: Účast žen v Senátu od roku 1951 a procento žen v soudnictví

Oficiální kostým

Talár soudců Federálního ústavního soudu

Soudci jsou na veřejnosti známí v neposlední řadě svými šarlatovými šaty s bílým džabotem . Zřízením soudu jako nezávislého orgánu bylo cílem sdělit to vnějšímu světu a soudci obdrželi oficiální kostým vycházející z tradičních soudcovských šatů ze saténové látky z města Florencie z 15. století , který byl navržen mnichovským návrhářem kostýmů. Podrobné róby stále vyžadují pomoc soudního úředníka při jejich oblékání a nosí se během ústního jednání. V polovině 90. let byla uvedena do provozu modernizovaná verze z hlediska kvality textilu a zpracování. Provedlo to krejčovské a módní studio Zangl se sídlem v Karlsruhe.

Plat a další příjem

Soudci jsou odměňováni podle příslušných právních předpisů. Podle toho prezident dostává odměnu rovnající se ministerské odměně, viceprezident dostává sedm šestin odměny federálního státního tajemníka a ostatní soudci dostávají odměnu rovnou odměně prezidenta nejvyššího federálního soudu.

Z toho vyplývá, že prezident dostává 1,333násobek platu platové třídy B 11 , viceprezident 1,1667násobek platu platové třídy B 11 a ostatní soudci dostávají odměnu ve výši platové třídy R 10 . Pro federální ústavní soudce existuje další oficiální příspěvek, který dostávají také prezidenti nejvyšších federálních soudů. To odpovídá 12,5% základního platu.

Přesná výše příspěvku se může lišit podle rodinného stavu, počtu nezaopatřených dětí atd. S věkem nebo odpracovanými roky se však nezvyšuje, protože stupně B 11 a R 10 jsou stálé. Jejich základní plat se nezvyšuje.

Soudci federálního ústavního soudu, kteří byli úředníky nebo soudci před nástupem do služby, odcházejí do důchodu po skončení svého funkčního období soudce federálního ústavního soudu, pokud jim není přidělen jiný úřad. Důchod se pak vypočítá jako by soudce měl pracoval ve své předchozí funkci až do konce jeho práci jako federálního ústavního soudce. Pokud bývalý federální ústavní soudce dříve nepracoval pro federální vládu jako soudce nebo státní zaměstnanec a jeho bývalému zaměstnavateli vzniknou po skončení jeho funkčního období náklady ve formě starobních důchodů apod., Uhradí federální vláda tyto náklady .

Bod 9 kodexu chování zní: „Soudci spolkového ústavního soudu mohou přijímat odměnu pouze za přednášky, účast na akcích a publikace, pokud to nenaruší pověst soudu a neexistují pochybnosti o nezávislosti. , nestrannost, Může stanovit neutralitu a integritu svých členů. Zveřejňují takto generovaný příjem. Pořadatel přebírá v rozumné míře náklady na cestu, ubytování a stravování. “

Propuštění

Federální ústavní soudci nepodléhají federálnímu disciplinárnímu zákonu , který se vztahuje na ostatní soudce s omezeními. Kromě propuštění nepřicházejí v úvahu další disciplinární opatření (pokarhání, pokuta, snížení platu, převedení do funkce s nižším konečným základním platem ) proti federálním ústavním soudcům.

Propuštění z disciplinárních důvodů je konečně upraveno v § 105 BVerfGG. Podle toho může být soudce propuštěn za nečestné chování, hrubé porušení povinností nebo odsouzení na trest odnětí svobody na dobu delší než šest měsíců. O odvolání rozhoduje plenární zasedání Spolkového ústavního soudu dvoutřetinovou většinou a provádí jej spolkový prezident. Po propuštění soudce ztrácí nárok na svou funkci. I v případě méně závažných trestných činů lze nařídit pouze propuštění nebo chování zůstává podle disciplinárního práva nepotrestáno. V takových případech se pro disciplinární právo u federálních soudců a federálních státních zaměstnanců nepočítá.

Federálnímu ústavnímu soudci může plénum dočasně zakázat výkon jeho povinností, pokud bylo proti němu zahájeno hlavní jednání v trestním řízení nebo bylo rozhodnuto o řízení, jehož cílem je vynětí ze služby.

Závaznost a platnost zákona

Zvláštní význam federálního ústavního soudu je vyjádřen v § 31 odst. 1 BVerfGG :

„Rozhodnutí federálního ústavního soudu jsou závazná pro federální a státní ústavní orgány i pro všechny soudy a úřady.“

Federální ústavní soud má tedy formálně velmi rozsáhlé mocenské postavení, ale pokud jde o dodržování a výkon jeho rozhodnutí, je závislý na spolupráci ostatních federálních a státních orgánů. To se ukázalo až nedávno (2018), kdy město Wetzlar odmítlo vyhovět předběžnému opatření nařízenému soudem.

Formální závazný účinek rozhodnutí existuje pouze v konkrétním případě ( inter partes ). Jiné právní soudy nemají žádnou právní souvislost s právním názorem soudu. Nemají žádnou právní sílu. Právní názor Federálního ústavního soudu je vodítkem pro podřízené soudy, kterými se obvykle řídí. Odchylky jsou poměrně vzácné. Každý soud se však může řídit jiným právním názorem v jiném případě, který je stejný nebo podobný, pokud to považuje za správné.

V případech uvedených v § 31 odst. 2 BVerfGG mají však rozhodnutí soudu sílu zákona a vztahují se na všechny ( inter omnes ). Jedná se v zásadě o řízení, ve kterých soud určuje, zda je zákon slučitelný s ústavou či nikoli (ústavní výklad). Pouze Spolkový ústavní soud je oprávněn určit, že zákon přijatý po vstupu základního zákona v platnost je protiústavní ( § 95 odst. 3 věta 1 nebo věta 2 BVerfGG; pravomoc odmítat normy ). Pokud jiný soud považuje zákon za protiústavní, musí jej předložit BVerfG v souladu s čl. 100 GG, pokud je to relevantní pro rozhodnutí ( konkrétní kontrola norem ).

Přestože znění § 95 odst. 3 věty první nebo věty 2 BVerfGG je jednoznačné („Je-li vyhověno ústavní stížnosti proti zákonu, zákon musí být prohlášen za neplatný“), Spolkový ústavní soud upustil od prohlášení neplatnosti v některých případech reflektuje místo toho zákonodárce na revizi zákonů hmoty; Zákon bude poté platit až do nového nařízení, ale již nebude použitelný. Velmi zjednodušeným způsobem lze říci, že se to vždy použije, když je zákon (pouze) v rozporu s rovností.

Organizační a rozhodčí orgán

První senát - složení do 15. června 1989; proti. vlevo: Alfred Söllner , Otto Seidl , Hermann Heussner , Roman Herzog , Johann Friedrich Henschel , Dieter Grimm , Thomas Dieterich , Helga Seibert - před orlím reliéfem z roku 1969 Hans Kindermann (retušovaný obrázek)
Druhý senát - složení do 1. prosince 1989; proti. vlevo: Everhardt Franßen , Konrad Kruis , Ernst-Wolfgang Böckenförde , Ernst Gottfried Mahrenholz , Ernstträger , Hans Hugo Klein , Karin Graßhof , Paul Kirchhof (retušovaný obrázek)

Soud je rozdělen na dva senáty a šest senátů s různými věcnými pravomocemi a další odvolací senát. K této distribuci dochází prostřednictvím jednacího řádu , který sám Spolkový ústavní soud vydává a může jej měnit. Právní pozadí a zaměření soudců se stále více zohledňuje. Pro zjednodušení , první senát lze klasifikovat jako základní práva senátu a druhého senátu jako ústavní zákon senátu : První senát je primárně odpovědný za otázky týkající se výkladu článků 1 až 17, 19, 20 odstavec 4, 33 , 38, 101, 103 a 104 GG, zatímco spory orgánů mezi ústavními orgány nebo řízení o zákazu stran měly tendenci se dostat do druhého senátu.

Každý senát měl původně dvanáct soudců. S účinností od roku 1963 se počet soudců snížil na osm. Patří sem předseda a místopředseda federálního ústavního soudu , kteří každý předsedají jednomu ze senátů. Soudcům Senátu pomáhá při práci administrativa Federálního ústavního soudu v čele s ředitelem Federálního ústavního soudu jménem prezidenta, akademičtí pracovníci a prezidentské rady. Ředitel Federálního ústavního soudu je placen podle platové skupiny B 9. Peter Weigl zastává pozici ředitele od dubna 2011 .

Senát je usnášeníschopný, je-li přítomno alespoň šest soudců. Během probíhajících řízení nedochází k žádnému nahrazení nebo nahrazení odcházejících soudců. Pokud tolik soudců opustilo soudní řízení, že soud již není usnášeníschopný, musí být jednání po doplňovacích volbách znovu zahájeno.

Vzhledem k sudému počtu soudců v Senátu jsou možné patové situace (takzvané rozhodnutí čtyři ku čtyřem). Ve většině řízení vyhrává stěžovatel nebo stěžovatel, pokud jeho právní názor sdílí alespoň pět soudců. U některých zvláštních postupů, tj. U těch, které jsou obzvláště intenzivní, je nutná kvalifikovaná dvoutřetinová většina ; to znamená většina dvou třetin členů Senátu (tj. šest z osmi soudců).

Senáty nezávisle jmenují několik komor v rámci svých oblastí odpovědnosti, z nichž každá má tři soudce. Tyto komory rozhodují v případě ústavních stížností, konkrétních kontrolních postupů a postupů podle zákona o vyšetřovacím výboru (PUAG) místo Senátu a zprošťují jej, pokud již o základní právní otázce rozhodl Senát. V každém senátu jsou v současné době tři komory. Někteří soudci jsou proto členy několika senátů. Kromě těchto šesti komor byl na finanční roky 2016 a 2017 zřízen odvolací senát podle § 97c odst.1 BVerfGG , který je složen ze dvou soudců z obou senátů.

Pokud senát nerozhodne jednomyslně, soudci, kteří prohráli, mají možnost, jednotlivě nebo společně, připojit k rozhodnutí soudu zvláštní stanovisko. Toto je poté zveřejněno společně s rozhodnutím soudu pod nadpisem „Nesouhlasné stanovisko soudce ...“. Za účelem standardizace své judikatury se soud schází jako plénum, pokud si senát přeje odchýlit se od pravomoci druhého senátu. To vyžaduje rozhodnutí o doporučení od odchylujícího se Senátu. Plenární zasedání se skládá ze všech soudců a předsedá mu předseda. Plenární zasedání bylo zatím svoláno pouze pětkrát.

Soud má od roku 1996 vlastní tiskovou kancelář, jejíž mluvčí je jmenován prezidentem soudu na období dvou až tří let. Důvodem vzniku tiskové kanceláře byly komunikační problémy a s tím spojená ztráta sociální důvěry v souvislosti s vysoce kontroverzními rozhodnutími o vojácích jsou vrahové (1994/95) a rozhodnutí o kříži (1995). Do té doby byly za vnější komunikaci odpovědné senáty nebo příslušní reportéři. Mezi úkoly tiskové kanceláře patří vydávání tiskových zpráv různých typů (např. Souhrny rozhodnutí (kolem 100 ročně), oznámení o slyšeních, narozeninách, návštěvách), organizace výroční tiskové konference a zveřejnění všech důležitých rozhodnutí webové stránky soudu.

Odpovědnosti a typy postupů

Federální ústavní soud je příslušný k řešení sporů, pouze pokud to vyplývá ze základního zákona nebo z oddílu 13 BVerfGG (tzv. Enumerativní princip ). Stejně jako každé jiné jídlo nemůže fungovat samo o sobě, ale musí být vyvoláno. Kromě jeho úkolů na federální úrovni může existovat jurisdikce v ústavních sporech o výklad státních ústav , pokud to stanoví ústava federálního státu . Příkladem toho byl stát Šlesvicko-Holštýnsko (stará verze čl. 44 LVerf Schl.-H.), který však byl posledním spolkovým státem , který v roce 2008 rovněž zřídil vlastní státní ústavní soud , který tento úkol od té doby.

Federální ústavní soud však není odpovědný za spory, které se dotýkají Evropské unie nebo jejích smluv. V tomto případě je odpovědný Evropský soudní dvůr (ESD) . Spolkový ústavní soud však poté rozhoduje o otázkách souvisejících s evropským právem, pokud se týkají výkladu německé ústavy, například ve známém rozsudku Solange II .

Ústavní stížnost

Všeobecné

Podle čl. 93 odst. 1 č. 4a GG, § 13 č. 8 a, 90, 92 a násl. BVerfGG, každý, kdo vidí porušení svých základních práv zásahem státu, může podat ústavní stížnost u federálního ústavního soudu (takže - tzv. individuální stížnost ). Jeho schopnost podat stížnost je odvozena z čl. 19 odst. 3 základního zákona (tzv. Základní práva ). Na způsobilost procesu se vztahují obecná pravidla §§ 51 ZPO a 62 VwGO , jakož i základní věková práva .

Státním jednáním se rozumí jakýkoli akt veřejné moci, který zasahuje do právního postavení nositele základních práv. To zahrnuje všechny akty výkonné moci , zákony a právní předpisy , tedy zákony , předpisy , zákony , správní akty , skutečné akty , rozsudky a rozhodnutí . Kromě jednání může být pro stížnost relevantní i nečinnost. Takzvaný klasický koncept intervence , který byl rozhodující do roku 1992, definoval intervenci, tzv

  • konečný a ne jen nezamýšlený důsledek vládní akce
  • je okamžitý
  • je odůvodněno právním aktem s imperativním vnějším účinkem.

Moderní chápání rušení se obejde bez charakteristik právního aktu, bezprostřednosti a imperativního vnějšího účinku a díky tomu je téměř každý státní vliv ověřitelný.

Soud však není supervizní instancí : nesprávné použití jednoduchých zákonů specializovanými soudy nestačí pro přípustnou stížnost, pokud tyto právní pozice nejsou chráněny základními právy ( Heckův vzorec ). Jakékoli porušení jednoduchého práva však ovlivňuje základní právo na rovnost, pokud je dotčený výklad svévolný.

Ústavní stížnost mohou podat také právnické osoby . To však platí, pouze pokud se základní práva ze své podstaty vztahují na právnické osoby ( čl. 19 odst. 3 základního zákona), jako je svoboda povolání ( čl. 12 základního zákona) nebo vlastnictví ( čl. 14 základního zákona). Právnické osoby podle veřejného práva obecně nemají nárok na odvolání (viz rozhodnutí Sasbach ; výjimky jsou možné například v případě svobody vysílání ( článek 5 GG)).

Podle čl. 93 odst. 1 písm. 4 b GG, § 13 č. 8 a, 91 BVerfGG mohou obce a sdružení obcí podat ústavní stížnost z důvodu porušení jejich práva na místní samosprávu. V tomto případě se hovoří o „ obecních ústavních stížnostech “ - nezaměňovat s takzvaným obecním ústavním sporem, který je správním soudním sporem uvnitř Společenství.

přípustnost

Aby byla ústavní stížnost přípustná, stěžovatel již nesmí mít žádné další opravné prostředky. Výjimky jsou přípustné, pouze pokud nelze od stěžovatele rozumně očekávat vyčerpání právního procesu a jinak by bylo zmařeno účinné vymáhání jeho základních práv, nebo pokud má rozhodnutí o ústavní stížnosti obecný význam ( § 90 odst. 2 věta 2 BVerfGG ).

Ústavní stížnost je zdaleka nejběžnějším typem řízení (kolem 96 procent všech řízení tvoří ústavní stížnosti). O většině těchto řízení nerozhodují senáty, ale senát, pokud nastolují právní otázky, které již byly vyjasněny nebo jsou zjevně neopodstatněné nebo odůvodněné. V některých případech může soud rozhodnout o limitu .

S ústavní stížností neexistuje žádná „záruka zpracování“. Od roku 1951 bylo necelých 2,5% všech žádostí o stížnosti úspěšných; mnoho z nich není přijato k rozhodnutí z formálních důvodů. Kromě možnosti odmítnutí A-Limine vytvořila § 93d BVerfGG od roku 1993 možnost nepřijímat ústavní stížnosti bez odůvodnění rozhodnutí. To bylo odůvodněno z hlediska právní politiky tvrzením, že odůvodnění soudních rozhodnutí bylo nutné pouze pro odvolání k jiným případům. Soud do instance nepatří. Soud doposud velmi zřídka využíval možnost vybírat poplatek za zneužití řízení, který je v zásadě bez soudních poplatků.

Konkrétní kontrola norem

Specializovaný soud, který považuje určitý federální zákon relevantní pro rozhodnutí za neslučitelný se základním zákonem nebo státní zákon za neslučitelný s federálním zákonem, musí zahájit konkrétní postup přezkumu normy usnesením (právo postoupit čl. 100 odst. 1) GG, § 80 odst. 1 BVerfGG). Přeruší tak vlastní probíhající řízení a věc postoupí Ústavnímu soudu k předběžnému posouzení. Pouze ústavní soud může prohlásit zákony za protiústavní a má výlučnou pravomoc odmítat normy v německém právním systému (pokud je zákon neslučitelný s ústavou státu, musí být zákon předložen příslušnému soudu podle státního práva).

Specifický přezkum norem však není povolen pro předústavní právo , tj. Pro zákony, které byly vyhlášeny před vstupem základního zákona v platnost. Specializované soudy a orgány mohou svou žádost zamítnout samy. To však nezahrnuje následující případy:

  • po vstupu základního zákona v platnost byly změněny nebo změněny podstatné prvky předústavního zákona
  • Postoupení nového zákona k předústavnímu zákonu nebo
  • nový zákon úzce souvisí s předústavním zákonem nebo
  • nově byl vyhlášen předústavní zákon.

Je-li v právním řízení důležitá platnost normy práva Společenství, musí specializovaný soud nejprve získat rozhodnutí o předběžné otázce od ESD. Pokud ESD potvrdí jeho platnost, musí německý odborný soud přesto rozhodnout o podání u BVerfG jako konkrétní kontroly normy (odpovídající použití čl. 100 odst. 1 GG), pokud jde o neplatnost normy EU

  • z důvodu porušení minimálního standardu základních práv, který je podle čl. 23 odst. 1 věty 1 základního zákona nezbytný nebo
  • z důvodu překročení kompetencí komunity (vyřazení „integračního programu“ smluv)

je přesvědčen (→  přehled , Solange I , Solange II , Maastrichtský rozsudek ).

Abstraktní kontrola norem

Podle čl. 93 odst. 1 číslo 2 základního zákona a § 13 odst. 1 číslo 6 BVerfGG může Spolkový ústavní soud jednat na žádost federální vlády , vlády státu nebo alespoň čtvrtiny členů Spolkového sněmu prostřednictvím kontroly abstraktních norem . Předmětem je nesouhlas nebo pochybnosti o slučitelnosti federálního nebo státního práva se základním zákonem nebo státního práva s jiným federálním zákonem. Pokud je podřízený zákon neslučitelný s vyšším zákonem z důvodu formální nebo věcné nezákonnosti, je kontrolní postup oprávněný.

Především umožňuje, aby opozice nechala projednat ústavnost zákona nebo mezinárodní smlouvy většinou podporující vládu . Žádost může podat alespoň čtvrtina členů Spolkového sněmu. Například opozice v 18. německém Bundestagu byla strukturálně pod tímto kvorem. Christine Lambrecht , tehdejší parlamentní manažerka SPD, neviděla v aplikaci kontroly norem žádná práva menšin, a proto nebyly požadavky sníženy. Federální ústavní soud zamítl odpovídající požadavek opozice v květnu 2016. Základní zákon ani výslovně nezakládá konkrétní opoziční (frakční) práva, ani požadavek na vytvoření takových práv nelze podle odůvodnění soudců odvodit ze základního zákona.

Řízení o sporu s orgány

Spor orgánu je právní spor mezi státními orgány (a jejich částí z těchto orgánů jsou vybaveny vlastními právy) ohledně výkladu základního zákona o právech a povinnostech vyplývajících ze zvláštního ústavního postavení zúčastněné strany, a to z ústavy nebo ze svého samosprávného jednacího řádu nebo stanov.

Žadatel a respondent musí mít možnost se účastnit. Řízení o sporech s orgány je oprávněné, pokud se respondent dopustil ústavního porušení, které skutečně vedlo k porušení nebo bezprostřednímu ohrožení ústavních práv nebo povinností stěžovatele.

Spor s federálním státem

Spor o federální stát je přípustný, pokud dojde k neshodám ohledně porušení nebo bezprostředního ohrožení ústavou stanovených práv a povinností nebo povinností federální vlády nebo státu, například v otázkách legislativní pravomoci. Řízení je založeno na čl. 93 odst. 1 č. 3 GG, §§ 13 č. 7, 68 a násl. BVerfGG. Federální a státní vlády se proto mohou účastnit. Pokud přijatá či neprovedená opatření porušila práva a povinnosti žadatele, je postup oprávněný. Složitou variantou sporu o federální stát je postup podle čl. 93 odst. 2 základního zákona. Jedná se o žalobu na deklarativní rozsudek s cílem stanovit zákonodárnou moc federálních států nahradit podle čl. 72 odst. 2 základního zákona, pokud federální vláda s federálními státy nespolupracuje.

Formální požadavky

Postup je podobný deklarativní žalobě, avšak bez zvláštních požadavků na subsidiaritu, pokud jde o jiné postupy. Naopak, tento typ řízení má přednost ve vztahu ke sporu o federální stát, protože je konkrétnější.

Držitelé práva iniciativy státního zákonodárce (vláda státu nebo zástupce státu) a Spolková rada jsou oprávněni podat žádost.

Materiálové požadavky

Cíl postupu je obdobný jako v § 894 ZPO , tj. Získat náhradu za neexistenci prohlášení o záměru ze strany federální vlády v právní formě:

Článek 74 GG určuje oblasti pro konkurenční federální legislativu . Některé z nich však podléhají výhradě náhradní moci ve prospěch spolkových zemí, pokud není vyžadována federální legislativa (čl. 72 odst. 2 základního zákona) nebo pokud požadavky na kontinuitu nesplňují požadavky možnosti pokračovat v činnosti být uzákoněn jako federální zákon ( článek 125a odst. 2 základního zákona).

Je nezbytné, pokud a do té míry, aby vytvoření rovnocenných životních podmínek na federálním území nebo zachování právní nebo ekonomické jednoty ve vnitrostátním zájmu vyžadovaly úpravu podle federálních zákonů. Pokud tento požadavek již neexistuje, může to federální vláda uvést v zákoně a vytvořit právní jistotu pro náhradní zákony států. To má deklaratorní účinek na pravomoc nahradit - čl. 72 odst. 3 základního zákona. Pokud tak neučiní a dojde-li ke sporu o substituční autoritě státních zákonodárců, lze přijmout opatření k určení.

Toto rozhodnutí je náhradou za deklarativní federální nařízení; má sílu zákona. Je proto v kompetenci náhražkou právem surrogation .

Zákaz večírku

Zákaz stran je postup v souladu s čl. 21 odst. 2 základního zákona, § 13 13 č. 2, 43 a násl. BVerfGG. Bundestag, Bundesrat a federální vláda jsou oprávněni se přihlásit. Dosud v roce 1952 byly zakázány SRP (Socialistická říšská strana) a v roce 1956 KPD . V roce 2003 bylo z procesních důvodů zastaveno zákazové řízení proti NPD . Od roku 2013 do roku 2017 probíhalo další zákazové řízení NPD , kdy soudci druhého senátu opět zamítli přípustnou žádost o zákaz.

Ztráta základních práv

Bundestag, vláda státu nebo federální vláda jsou oprávněni podat žádost. V historii soudu nebyly dosud projednávány čtyři případy, žádný z nich nebyl propadnut.

Objasnění stavu strany

Podle čl. 93 odst. 1 písm. 4c základního zákona spolkový ústavní soud rozhoduje také o stížnostech sdružení proti jejich neuznání jako politické strany ve federálních volbách federálním volebním výborem .

Volitelný test

Soud je druhým a posledním stupněm v případě námitek proti platnosti Spolkového sněmu a evropských voleb (volba členů Evropského parlamentu ze Spolkové republiky Německo). Prvním případem je, když se objeví samosprávný orgán, samotný Bundestag. Ověření proti členům Bundestagu, Bundesratu, spolkové vládě nebo samotným hlasujícím občanům (samostatně nebo jako skupina) ( § 48 odst. 1 FCC) . K tomu by muselo dojít k chybě v důsledku jednání nebo nečinnosti během voleb, které měly vliv na rozdělení křesel v Bundestagu nebo v Evropském parlamentu .

Obvinění proti spolkovému prezidentovi

Bundestag a Bundesrat jsou oprávněni se přihlásit. Takový poplatek ještě nikdy nenastal.

Srovnání

Dohody před federálním ústavním soudem de iure nejsou zamýšleny. První senát nicméně ve skutečnosti podal návrh na urovnání sporu o žádost o kontrolu normy nebo ústavní stížnosti týkající se strukturování životně-eticko-náboženských studií (LER) - výuky v Brandenburgu.

Hlavním důvodem bylo to, že spor se týkal také náboženské výuky, a tedy res mixta, a že soud se chtěl vyhnout suverénnímu rozhodnutí vůči náboženským komunitám . Srovnání více odpovídalo vztahu spolupráce, v němž má být regulována res mixta mezi státem a náboženskými komunitami.

Legální názor

Možnost získat právní stanovisko od federálního ústavního soudu existovala pouze v jeho raných létech podle § 97 BVerfGG staré verze. Takové stanovisko bylo vydáno pouze dvakrát: v roce 1951 vydal soud stanovisko k potřebě schválení zákonem o správě daně z příjmu a korporační dani Spolkovou radou a v roce 1954 k pravomoci federální vlády uzákonit budovu zákon.

Plenární rozhodnutí

Plenární rozhodnutí podle § 16 BVerfGG jsou nezbytná, pokud se chce jeden senát odchýlit od právního názoru obsaženého v rozhodnutí druhého senátu o právní otázce.

Tak tomu bylo například v případě otázky právního postavení politických stran v řízení Organstreit. V srpnu 2012 rozhodl Spolkový ústavní soud v pátém plenárním rozhodnutí, protože bylo založeno na schválení rozmístění federálních ozbrojených sil v Německu .

Prozatímní právní ochrana

Stejně jako v jakémkoli jiném procesním příkazu může ústavní soud přijímat předběžná rozhodnutí, dokud nebude rozhodnuto v původním řízení ( předběžné příkazy podle § 32 BVerfGG). Zvláštností je, že postupy sporů s orgány a kontroly norem se v praxi řeší, když jsou politicky výbušné. „Neúspěšná“ strana často nepokračuje v hlavním řízení.

Prozatímní právní ochrana byla poskytována například před rozhodnutím o ústavní stížnosti proti zákonu o sčítání lidu (rozsudek o sčítání lidu ) v podobě pozastavení provádění zákona o sčítání lidu.

Další postupy

Kromě výše uvedených pravomocí a typů řízení jedná Spolkový ústavní soud také v dalších případech, které mu stanoví federální zákon (čl. 93 odst. 3 základního zákona). Příkladem toho je zákon o referendech a referendech, kdy došlo k reorganizaci federálního území v souladu s čl. 29 odst. 2 až 6 základního zákona , který umožňoval odvolání proti federálnímu ústavnímu soudu proti zamítnutému referendu . V jednom takovém řízení vydal soud rozsudek ve věci Lübeck .

Významná rozhodnutí

Rozhodnutí BVerfG jako vázaných knih ve waldstadtské kanceláři

Rozhodnutí soudu jsou mimo jiné. zveřejněno v oficiální sbírce BVerfGE a na webových stránkách Federálního ústavního soudu.

Obecná a procesní ochrana základních práv

Rozsudek Elfes z roku 1957 se zabýval obecnou svobodou jednání ; je právně významná prostřednictvím definice procesní ochrany základních práv: Soud definuje jako „ ústavní objektivní právní řád “ souhrn všech norem na všech hierarchických úrovních, které jsou formálně a věcně v souladu s ústavou a nechat je zdůraznit, že postavení chráněná ústavními právy nejsou stanovena pouze základním zákonem, ale jsou také četná a často se případ od případu řídí jednoduchým zákonem. Jeho porušení lze vždy vytknout jako porušení čl. 2 odst. 1 základního zákona a přezkoumané Ústavním soudem. Jelikož však německý právní systém nemá superrevizi, vyžaduje se ústavně zaměřené omezení (tzv. „ Heckův vzorec “), podle něhož soud zkoumá pouze rozhodnutí specializovaných soudů ohledně porušení „konkrétního ústavního práva“ ":

  • pokud byl vliv ústavní normy zcela nebo zásadně nepochopen,
  • pokud bylo použití zákona hrubé nebo zjevně svévolné, nebo
  • pokud byly překročeny meze soudního právního vzdělávání.

Ochrana základních práv v soukromém právu

Mezi základní práva, sloužil v jejich původu, jak obranné práv vůči státu . Především ochrana práv jednotlivce, později také právo stát ponechán osamoceně pro obecnou svobodu jednání ( obecné právo osobnosti ). Dnes se obecně uznává, že ochrana základních práv se uplatňuje nejen ve vztahu mezi občanem a státem, ale také ve vztahu mezi občanem a občanem v základních právech jednotlivce. To nevyplývá ze základního zákona a jeho vytvoření. Původem je rozsudek Lüth, který se zabýval tímto sporem. BVerfG zde zdůrazňuje, že považuje základní zákon za „ systém hodnot “, který je zaměřen na lidskou osobnost, která se svobodně vyvíjí v sociální komunitě . Musí se tedy vztahovat na všechny oblasti práva. Proto také ovlivňuje občanské právo . Žádný předpis občanského práva by tomu neměl odporovat, každý z nich musí být vykládán v duchu základního zákona.

Základní právo na slušnou budoucnost

Rozhodnutím ze dne 24. března 2021 vyslovil spolkový ústavní soud „základní právo na budoucnost s lidskou důstojností“. Zákon Německá Ochrana klimatu musí rovněž provést podrobná pravidla pro období po roce 2030 s cílem účinně provádět na národní cíle v oblasti ochrany životního prostředí z článku 20a Základního zákona v jednoduchého práva v zájmu budoucích generací .

Základní právo na informační sebeurčení

  • V roce 2006 soud rozhodl, že internetová komunikace uložená soukromě na pevném disku není chráněna telekomunikačním tajemstvím, protože přenosové procesy již skončily, ale v doplňkovém vztahu je chráněna základním právem na informační sebeurčení a nedotknutelnost domu .
  • V roce 2006 soud zrušil objednávku rastrového vyhledávání v Severním Porýní-Vestfálsku. Policejní zákon , který byl změněn za účelem boje proti terorismu, nesplňoval požadavky ochrany základních práv na zásah pouze v případě bezprostředního nebezpečí . V případě takzvané „situace obecného ohrožení“ je nutná konkrétní prognóza rizika založená na faktech . Toto rozhodnutí je kritizováno, protože by zašlo příliš daleko a de facto by zákonodárci zakázalo předběžnou prevenci a výzkum nezávislý na podezřelých, což je však v mnohem méně citlivých oblastech obvyklé. To je v rozporu s pravidlem soudního omezení (→  soudní omezení ).
  • V roce 2007 soud potvrdil ustálenou praxi specializovaných soudů, podle nichž jsou tajné testy otcovství nezákonné a nevhodné jako důkazy v soudních řízeních, avšak požaduje vytvoření právní možnosti pro otce k určení biologického původu dítěte - pokud se zákonné otcovství neshoduje s biologickým otcovstvím. Rozhodujícím faktorem je zde konflikt mezi genetickým / informačním sebeurčením v trojúhelníkovém vztahu.
  • V roce 2008 soud rozhodl, že nevyprovokovaná nebo komplexní automatizovaná kontrola registračních značek vozidel je nepřiměřená, a proto neústavní. Odpovídající předpisy ve Šlesvicku-Holštýnsku a Hesensku byly prohlášeny za neplatné.

Právní nárok poškozeného na účinné trestní stíhání

Kromě případů exekučního řízení a exekučního řízení v zásadě neexistuje ústavně zaručené právo stíhat někoho jiného. V souladu s judikaturou Evropského BVerfG z roku 2014 a 2015, avšak poškozená strana má ústavní právo na účinnou trestní stíhání vůči třetím stranám v některých případových konstelací. Předpokládalo se to v případě závažných trestných činů proti životu, tělesné integritě, sexuálního sebeurčení a svobody osoby, v případě zvláštních pečovatelských a opatrovnických povinností státu vůči jemu pověřeným osobám a v případě obvinění, že veřejný úředník musel trestných činů, kdy vykonávající veřejné úkoly spáchal.

Lékařské právo

  • Ve znění § 218a StGB z července 1992 nebylo ukončení těhotenství nezákonné; Toto však bylo prohlášeno za protiústavní v roce 1993 Federálním ústavním soudem. Trestní zákon byl poté v roce 1995 novelizován tak, že v tomto případě již není výpověď výslovně prohlášena za „protiprávní“, ale skutečnost, že se ukončení těhotenství považuje za nesplněné. To znamená, že včasné záměrné ukončení není trestným činem pro všechny zúčastněné strany . Vyloučení trestného činu neobjasňuje otázku protiprávnosti ; Do jaké míry je otázka ponechána otevřenou nařízením, je kontroverzní. Převládající názor de facto přirovnává vyloučení skutečností k odůvodnění .
  • V nálezu vyhlášeném 26. února 2020 prohlásil Spolkový ústavní soud zákaz komerční eutanazie za protiústavní, a tedy za neplatný. Podle soudu zahrnuje obecné právo na osobnost v souvislosti s lidskou důstojností „jako výraz osobní autonomie právo na sebeurčenou smrt.“ Zahrnuje také právo vzít si život. Zákaz v § 217 trestního zákona znemožňuje „de facto těm, kteří chtějí spáchat sebevraždu, aby využili sebevražednou pomoc související s podnikáním, kterou si vybrali“, takže „fyzická osoba ve skutečnosti nemá prostor k výkonu svého ústavně chráněná svoboda. “Za přísných podmínek, které mohou zákonodárci určit, by podle soudu měla být v budoucnu možná i obchodní pomoc.
  • Na začátku roku 2020, Spolkový ústavní soud povolil pacient to ústavní stížnost v případě trpělivost zdrženlivý. Ilegálně fixovaný pacient si úspěšně stěžoval na ukončení vyšetřování proti odpovědnému lékaři na oddělení, zdravotníkovi a zdravotní sestře. Pokud jde o soudce, který byl rovněž oznámen, byla stížnost zamítnuta, protože nebyly prokázány náznaky porušení zákona ( § 339 trestního zákona). Toto rozhodnutí představovalo poslední bod judikatury federálního ústavního soudu o posílení práv pacientů v případě protiprávních omezení.

Rovnost před zákonem

  • V rozhodnutí z roku 1957 o homosexuálech federální ústavní soud shledal § 175 trestního zákoníku slučitelným se základním zákonem. Trestní odpovědnost za homosexualitu mužů neporušuje obecnou zásadu rovnosti.
  • V rozhodnutí o spekulativní dani za roky 1997 a 1998 soud prohlásil části zákona o dani z příjmu za protiústavní a neplatné, které stanoví zdanění kapitálových výnosů z cenných papírů, ale vzdávají se vlastní právní vymahatelnosti, tzv. strukturální deficit prosazování . Nerovnoměrné zatížení je tedy již stanoveno zákonem.
  • V rozhodnutí z roku 2007 o preferenčním zadržování soud rozhodl, že vězňům mužského pohlaví nesmí být odepřena privilegia mužských vězňů (přístup k telefonům), které vězňkám stejné úrovně zabezpečení dostávají bez zvláštních důvodů týkajících se vězňů mužů. Vězni mužského pohlaví mohou také utrácet tolik svých peněz za kosmetické výrobky jako vězněné ženy.

Svoboda svědomí

  • Ve svém rozhodnutí ze dne 20. prosince 1960 (Svědomitá námitka I) vyvinul Spolkový ústavní soud následující definici pro rozhodnutí svědomí : Jakákoli závažná morální, tj. H. Rozhodnutí založené na kategoriích „dobrého“ a „špatného“, které jedinec prožívá v určité situaci interně jako závazné a bezpodmínečně závazné, aby proti němu nemohl jednat bez vážného svědomí.
  • V roce 1978 zrušil soud federální zákon, podle něhož mohli branci odmítnout vojenskou službu prostřednictvím písemného prohlášení, aniž by podrobně upřesnili své rozhodnutí o svědomí (známé také jako „odmítnutí pohlednicí“).

Náboženská svoboda

  • V roce 1960 vydal Spolkový ústavní soud stanovisko ke svobodě přesvědčení zakotvenou v základním zákoně. Podle toho základní právo na svobodu víry umožňuje člověku vyjádřit a také utajit skutečnost, že a čemu člověk věří nebo nevěří. Toto základní právo zahrnuje podporu vlastní víry i lákání jiné víry.
  • V nálezu o žaloběRumpelkammer “ rozhodl v říjnu 1968 Spolkový ústavní soud, že kromě církví, náboženských a ideologických komunit mají právo na svobodu náboženského vyznání také sdružení, jejichž cílem není všestranná, ale pouze částečná péče. náboženského nebo ideologického života svých členů („náboženská sdružení“).
  • V roce 1971 federální ústavní soud uznal, že svoboda víry chráněná čl. 4 odst. 1 základního zákona poskytuje jednotlivci právní prostor bez zásahů státu. Může to použít k tomu, aby si dal způsob života, který odpovídá jeho přesvědčení. Ve stavu, ve kterém je lidská důstojnost nejvyšší hodnotou a ve kterém je svobodné sebeurčení jednotlivce současně uznáváno jako hodnota pro budování komunity, je tato forma formace zásadně pokryta ústavním zákonem. Může to být náboženské nebo bezbožné nebo protináboženské či nenáboženské vyznání nebo světonázor. "V tomto ohledu je svoboda víry více než náboženská tolerance, tj. H. pouhá tolerance náboženských vír nebo bezbožných vír. Protože umožňuje nejen vyjádřit a také utajit skutečnost, že a tomu, čemu člověk věří nebo nevěří. Spíše to odpovídá smyslu tohoto politického rozhodnutí učiněného v základním zákoně rozšířit svobodu víry na reklamu pro vlastní víru, stejně jako požadovat víru někoho jiného. “( BVerfGE 12, 1 (3) )
    Svoboda víry ano zahrnují nejen „(vnitřní) svobodu věřit nebo nevěřit, ale také vnější svobodu projevovat, vyznávat a šířit víru“, jakož i „ právo jednotlivce orientovat celé své chování na učení své víry a podle jeho vnitřních přesvědčení jednat. “To zahrnuje nejen přesvědčení založená na imperativních přesvědčeních, ale také„ náboženská přesvědčení, která nevyžadují nutně výlučně náboženskou reakci na konkrétní životní situaci, ale považují tuto reakci za nejlepší a adekvátní prostředky k hodnocení životní situace víry, s níž je třeba se vyrovnat. Jinak by se základní právo na svobodu víry nemohlo plně rozvinout. “
    Podle ústavního rozhodnutí se svoboda víry vztahuje na členy uznaných církví a náboženských komunit i na členy jiných náboženských sdružení bez ohledu na početní sílu takové komunity nebo její sociální relevance. Ústavní soud dále rozhodl, že meze svobody víry by měla určovat pouze samotná ústava.
  • V rozsudku Bahá'í z roku 1991 se Spolkový ústavní soud zabýval podmínkami, za nichž mají být komunity uznány jako náboženská společenství, náboženskou svobodou sdružování a jejím dopadem na právo soukromého sdružování . Soud rozhodl, že komunity v tomto smyslu jsou nositeli náboženské svobody pouze tehdy, pokud jde skutečně o náboženství a náboženskou komunitu - pokud jde o její duchovní obsah a vnější vzhled. Náboženská svoboda sdružování je součástí náboženské svobody. Nevylučuje to z předpokladů práva soukromého sdružení, ale s ohledem na právo církve na sebeurčení (→  státní církevní právo ) může být nezbytný ústavní výklad.
  • V rozhodnutí o scientologii z roku 1994 soud mimo jiné definoval svobodu vyznání. jako kolektivní základní právo a z toho plynoucí svoboda samosprávy pro náboženské komunity. V žádném případě to není porušeno v případě obchodní činnosti s úmyslem dosáhnout zisku, pokud je náboženská obec povinna registrovat podnik a platit daň z podnikání.
  • Rozlišení kříž z roku 1995 prohlašuje části Bavorský školský zákon za protiústavní, podle kterého krucifix nebo kříž musel být umístěn v každé třídě na základních školách v Bavorsku.
  • V roce 2002 Spolkový ústavní soud rozhodl, že je protiústavní odepírat muslimským řezníkům zvláštní povolení k náboženskému zabíjení zvířat.
  • Ve sporu o šátky z roku 2003 soud zakázal spolkové zemi Bádensko-Württembersko zakázat nošení šátku bez právního základu az toho vyvodit závěr, že není vhodný pro veřejnou službu (viz rozsudek týkající se šátků ).

Svoboda projevu a svoboda tisku

Umělecká svoboda

manželství a rodina

  • Soud potvrdil zákon o občanském partnerství v letech 2001 a 2002 a objasnil, že srovnávání homosexuálních partnerství s institucí manželství není v rozporu se zvláštní ústavní ochranou těchto osob a rodiny ( článek 6 základního zákona). Základní zákon vyžaduje obzvláště aktivní propagaci manželství a rodiny, ale nepopisuje požadavek distancování se od jiných forem života - manželství a rodiny nemají nic nevýhodného pro ostatní.
  • Viz také: Přehled další judikatury týkající se ekonomických a daňových otázek
  • V roce 2008 soud rozhodl, že zákaz incestu sankcionovaného trestním zákonem v § 173 odst. 2 větě 2 trestního zákona je slučitelný se základním zákonem. Navzdory rozšířené kritice v judikatuře ohledně účelu normy, to vidělo zdraví populace ( eugenika ) jako legislativní základní kameny kromě ochrany sexuálního sebeurčení a rodiny .
  • V roce 2009 bylo přijato usnesení o nerovném zacházení s registrovanými civilními partnery, pokud jde o důchody pro pozůstalé závislé osoby ve veřejné službě . První senát v něm rozhodl, že nerovné zacházení je protiústavní, a je formulován v hlavní zásadě, že „pouhý odkaz na požadavek ochrany manželství podle čl. 6 odst. 1 základního zákona“ neodůvodňuje rozlišení mezi manželstvím a jinými srovnatelná partnerství.
  • V roce 2013 soud ve dvou rozhodnutích prohlásil nerovné zacházení s registrovanými občanskými partnerstvími a manželstvími za protiústavní. Podle rozsudku z února například nepřijetí následného adopce adoptovaných dětí registrovaných životních partnerů druhým životním partnerem porušuje jak dotčené děti, tak dotčené životní partnery v jejich právu na rovné zacházení ( článek 3, Odstavec 1, základní zákon ). Kromě toho, v květnu soud viděl vyloučení registrovaného partnerství ze partnerem rozdělení do zákona o daních z příjmů jako porušení obecné zásady rovnosti , protože nebyly dostatečně pádné faktické důvody k nerovnému zacházení.

Svoboda předvádění a shromažďování

  • V rozsudku ve věci Brokdorf z roku 1985 soud zdůraznil zvláštní význam svobody demonstrace a shromažďování pro demokracii, a proto působí zvláště silný status negativus proti nadměrné regulaci zákonem nebo správním aktem. Stát nesmí přijímat intervenční opatření na základě policejních zákonů, ale pouze na základě práva shromažďování, které je šetrné k základním právům (tzv. Policejní odpor ). To by také nemělo být bráno ve vztahu k násilné menšině.
  • Po rozhodnutí Federálního ústavního soudu ze dne 17. dubna 2020, Az. 1 BvQ 37/29, byla schválena demonstrace proti oficiálním opatřením v průběhu koronské krize v letech 2020/21.

Nedotknutelnost domova a svoboda telekomunikací

  • Důmová prohlídka : Pojem „bezprostřední nebezpečí“ v čl. 13 odst. 2 základního zákona je třeba vykládat restriktivně; Donucovací orgány a soudy musí zajistit, aby vyhledávání bez soudního rozhodnutí byla výjimkou. Dokonce i tehdy musí být prohlídka odůvodněna skutečnostmi týkajícími se konkrétního případu a musí podléhat soudní kontrole; obecné předpoklady nebo „trestní zkušenosti“ nestačí.
  • Velké odposlechy : V roce 2004 byla nařízení o akustickém sledování obytných prostor zrušena jako částečně protiústavní. Na základě základního práva na informační sebeurčení soud definoval nedotknutelnou „klíčovou oblast soukromého života“ jako osobní útočiště občana, do kterého nelze proniknout státními opatřeními a ani trestní stíhání nesmí být ospravedlněním zásahu .
  • Preventivní telefonické monitorování v Dolním Sasku bylo v roce 2005 prohlášeno za protiústavní, protože federálním zemím chyběla legislativní kompetence. Rozhodnutí o podobné státní legislativě v Durynsku a Bavorsku je významně významné .

Vlastnictví a svoboda zaměstnání

  • V rozhodnutí o lékárnách z roku 1958 soud definoval svobodu zaměstnání jako jednotné základní právo, které lze omezit na 3 úrovních podle přísných odstupňovaných kritérií, tzv. Teorie na třech úrovních ( BVerfGE 7, 377 ).
  • V rozsudku o mokrém štěrku z roku 1981 soud stanovil rozsah ochrany základního práva s vysokou mírou definice, jako je vlastnictví, a právní techniky pro jeho přípustná omezení jako „ustanovení o obsahu a omezení“ majetkové instituce, legální vyvlastnění nebo zákonná kritéria pro správní vyvlastnění ( BVerfGE 58, 300 ).
  • V roce 2008 Federální ústavní soud vyhověl žalobě proti zákonům o ochraně nekuřáků v Bádensku-Württembersku a Berlíně . Zákony znevýhodňují provozovatele jednopokojových hospod ve srovnání s restaurátory, kteří mají restaurace s více místnostmi, a proto mohou zřídit kuřáckou místnost. Diskotéky s několika pokoji jsou také znevýhodněny ve srovnání s restauracemi s několika pokoji, protože nemohou nabízet kuřácký pokoj. Z důvodu ochrany zdraví by však byl možný i výjimečný zákaz kouření pro všechny restaurace a diskotéky, protože by to nikoho neznevýhodňovalo. Federální ústavní soud nařídil lhůtu pro revizi zákonů a přechodné nařízení.
  • Pokud jde o úředně objednané, částečně celoodvětvové uzavírání závodů v souvislosti s koronskou krizí v letech 2020/21, vyvstává řada právních otázek v oblasti působnosti článků 12 a 14 základního zákona, které jsou předkládány Spolkové ústavě Soud prostřednictvím ústavních stížností.

Vysoké školy

státní občanství

Zákon o transformaci na zatýkací rozkaz EU byl v roce 2005 prohlášen za protiústavní. Rozhodnutí definuje oblast ochrany článku 16 GG ve smyslu komplexního domácího zákona, který zaručuje trvalé občanství , politickou účast a obecný zákaz vydávání .

přenos

V několika rozhodnutích hrál soud významnou roli ve vývoji tisku , rozhlasu a dalších médií jako téměř žádná jiná záležitost.

Obzvláště důležitý je první rozsudek o vysílání z února 1961, ve kterém byla „ Deutschland-Fernsehen GmbH “, založená z iniciativy Adenauera , prohlášena za protiústavní (ale ne kvůli plánované právní formě jako GmbH ). Plánovaná televizní stanice v rukou federální vlády nesplnila ústavní záruku institucionální svobody vysílání. „Německá televize“ by navíc porušila zásadu, že vysílání jako kulturní statek je věcí země. Federální vládě byl přidělen pouze úkol zajistit technickou vysílací operaci.

Tento rozsudek de facto vedl k monopolu veřejnoprávního vysílacího systému na vysílání, který trval do roku 1984, a také k rozhodnutí spolkových zemí o založení druhé vysílací společnosti, druhé německé televize (ZDF), na základě z mezistátní smlouvy (viz též Interstate dohoda Broadcasting ) .

Dne 25. března 2014 federální ústavní soud prohlásil části státní smlouvy ZDF za neslučitelné se svobodou vysílání poté, co stanovil následující požadavky na kontrolní orgány veřejnoprávního vysílání:

  1. Podíl „státu a osob s ním spojených“ v dozorčích orgánech veřejnoprávních vysílacích společností nesmí překročit třetinu. V dozorčích orgánech musí být pro každý stát nebo zástupce přidruženého ke státu alespoň dva nestátní členové. Státní sféra zahrnuje předsedy vlád, ministry, politické úředníky a zástupce strany.
  2. Vzhledem k tomu, že svoboda vysílání je zaměřena na zajištění rozmanitosti z hlediska obsahu, „který nelze zaručit pouze na volném trhu“, musí být v dohledu přítomni „lidé s co nejrozmanitějšími perspektivami a horizonty zkušeností ze všech oblastí komunity“. těla.
  3. Zástupci výkonné moci nemusí mít rozhodující vliv na výběr nestátních členů; Kromě toho mají být vytvořena nařízení o neslučitelnosti, která zaručují osobní odstup nestátních členů.
  4. V zájmu posílení osobní nezávislosti musí být členové dozorčích orgánů nezávislí na jakýchkoli pokynech a mohou být odvoláni pouze z „dobrého důvodu“.
  5. Minimální úroveň transparentnosti v orgánech dozoru, d. H.
    1. Složení orgánů a výborů i nadcházející programy musí být snadné vyzkoušet;
    2. Včasné zveřejnění zápisů ze schůzí dozorčích orgánů a výborů nebo podstatných informací pro veřejnost o předmětu a výsledcích jednání jinými prostředky.

Aktivní a pasivní volební právo

  • Ve svém nálezu ze dne 3. července 2008 Spolkový ústavní soud při zkoumání voleb do Spolkového sněmu v roce 2005 shledal, že verze federálního volebního zákona platná v té době porušila zásadu rovnosti a bezprostřednosti voleb zakotvenou v základním zákoně možností záporné hlasovací váhy . Soud uložil federálnímu zákonodárci, aby do 30. června 2011 našel nové nařízení.
  • V březnu 2009 Ústavní soud prohlásil použití hlasovacích počítačů , které neumožňují veřejnou transparentnost v souladu s ústavou, za protiústavní. Použití hlasovacích počítačů Nedap použitých ve dvou modelech bylo proto protiústavní také u přibližně 1 800 volebních okrsků ve federálních volbách v roce 2005 , které byly zkoumány soudem , ale volby se nemusí opakovat (v dotčených volebních okrskech), protože neexistují žádné důkazy o manipulaci.
  • V listopadu 2011 Spolkový ústavní soud prohlásil klauzuli 5 procent v § 2 (7) do zákona o volbě členů Evropského parlamentu ze Spolkové republiky Německo (European Act Election - EuWG) v evropských volbách bude null a neplatné, protože toto nařízení zasahuje do volebního principu stejné volby a rovných příležitostí pro strany, což nelze odůvodnit. Opakování evropských voleb v roce 2009 však nebylo nařízeno. Předchozí rozhodnutí v roce 2008 byl již zrušen na pětiprocentní překážku v místním volebním zákonem Schleswig-Holstein soudem.
  • Federální zákonodárce reagoval na rozsudek ze dne 3. července 2008 devatenáctým zákonem, kterým se mění federální volební zákon ze dne 25. listopadu 2011 ( Federal Law Gazette I str. 2313 ), který Spolkový ústavní soud dne 25. července 2012 rovněž odmítl jako protiústavní . Ústřední ustanovení byla prohlášena za neplatná, protože porušují zásady volebního práva, rovnosti a bezprostřednosti voleb a rovných příležitostí pro strany. Podrobně byly vzneseny následující námitky:
  • Může to vést k negativní hlasové váze.
  • Počet míst s převisem může „zrušit základní charakter federálních voleb jako poměrné zastoupení“ a byl omezen na „maximální přípustnou hranici kolem 15 míst s převisem“ (poloviční velikost poslaneckého klubu).
  • Využití zbývajících hlasů byla prohlášena za protiústavní, protože ne každý volič může se do něj zapojili se stejnou šanci na úspěch.
Spolkový ústavní soud považuje zákonodárce za povinného vydat nový ústavní volební zákon. Termín nebyl poskytnut, ale vyplývá ze skutečnosti, že nejpozdější možný termín voleb je 27. října 2013.
  • Poté, co německý Spolkový sněm 13. června 2013 schválil tříprocentní hranici pro volby do Evropského parlamentu, Spolkový ústavní soud 26. února 2014 oznámil, že tato hranice je protiústavní. Za daných právních a skutkových okolností nelze odůvodnit závažný zásah do zásad rovného hlasovacího práva a rovných příležitostí spojených s prahovou hodnotou. Soud zároveň umožnil zákonodárci reagovat na budoucí vývoj, pokud již nyní bude možné jej spolehlivě předpovědět na základě dostatečně spolehlivých faktických údajů.
  • Podle rozhodnutí Federálního ústavního soudu ze dne 15. prosince 2020, Az. 2 BvC 46/19, neexistuje zákonná povinnost týkající se paritního zákona.

Parlamentní práva a právní předpisy

Zákaz stran a zamítnuté návrhy zákazů

Právo EU

  • V memorandu z srpna 2009 30 vysoce postavených univerzitních lektorů a soudců vyzvalo zákonodárce, aby uložil federálnímu ústavnímu soudu povinnost nejprve předložit řízení o otázkách evropského práva Evropskému soudnímu dvoru (ESD) v Lucemburku. Z rozsudku v Lisabonu v červnu 2009 se signatáři dozvěděli, že Ústavní soud „směřuje ke soudnímu konfliktu s ESD“.
  • ECHR vidí při zkoumání vyčerpání vnitrostátních právních prostředků nápravy ( Art. 35 ECHR), Spolkový ústavní soud v případech průtahů v občanských věcech ( čl. 6 odst. 1 EÚLP), není tak účinný prostředek nápravy ve smyslu čl. 13 z Evropské úmluvy o lidských právech (ECHR) v. V takových případech může Spolkový ústavní soud pouze určit neústavnost nepřiměřené délky řízení, ale nemůže zastavit civilní soudy v tom, aby v probíhajících řízeních pokračovaly rychleji, ani nemůže poskytnout přiměřenou náhradu jako náhradu za nepřiměřenou dobu trvání řízení v dokončeném řízení. Před podáním individuální stížnosti k EÚLP v takových případech nemusí být nutně předložena.
  • V „ rozhodnutí Solange I “ rozhodl Spolkový ústavní soud v roce 1974, že pokud neexistuje odpovídající ochrana základních práv v souladu s ústavou v právu EU , musí zkontrolovat, zda je slučitelná s vnitrostátním právem (národní bod pohledu). Minoritní názor pila tato ochrana prostřednictvím příslušných národních ústavách a prostřednictvím Charty základních práv, jak je uvedeno (poevropštily pohledu). Menšinový názor se stal většinovým názorem v „rozhodnutí Solange II“.
  • V „ rozhodnutí Solange II “ z roku 1986 soud pozastavil svou vlastní příslušnost ve věci porušování základních práv z nebo na základě sekundárního práva ES, pokud je na úrovni Společenství zaručena v zásadě rovnocenná ochrana základních práv orgány, jako je ESD . To je v zásadě dáno dvěma složkami: Německý zákon o schválení EGV jako aplikační instrukce pro sekundární právo Společenství a hustota strukturálních zkoušek ESD (BVerfGE 73, 339).
  • V Maastrichtském rozhodnutí z roku 1993 byly tyto zásady dále upřesněny a podrobněji byl načrtnut „vztah spolupráce“ v jurisdikci v oblasti základních práv mezi federálním ústavním soudem a Evropským soudním dvorem. Podle EUV je každý právní akt Společenství novým spojovacím bodem pro hustotu zkoušek a úkolů BVerfG, nikoli pro jeho provádění německou výkonnou mocí . To znamená, že základní zákon je pro ně také testovacím standardem. Pokud jde o převod svrchovanosti a kompetencí na komunitu, členské státy uplatňují „zásadu omezeného individuálního povolení“ , která ovlivňuje výklad Smlouvy o EU spolu s pravidlem efektivního a užitného práva založeným na mezinárodním právu , ale neumožňuje jakékoli rozšíření nebo obnovení kompetencí.
  • V rozsudku z roku 2009 v Lisabonu byla stanovena ústavnost Lisabonské smlouvy , jejímž cílem je dát Evropské unii jednotnou strukturu a právní subjektivitu. Současně však podle rozsudku německý doprovodný zákon částečně porušuje základní zákon. Kritizována jsou nedostatečná účastnická práva Spolkového sněmu a Spolkové rady. K ratifikaci smlouvy mohlo dojít teprve poté, co byla zákonně stanovena nezbytná práva účasti.
  • Začátkem roku 2014 společnost BVerfG poprvé od svého založení položila otázku k rozhodnutí Soudnímu dvoru Evropské unie v podání OMT pojmenovaném po přímých měnových transakcích . Jedná se o rozhodnutí Evropské centrální banky ze dne 6. září 2012, že bude moci nakupovat neomezené množství státních dluhopisů od členských států, pokud a dokud se tyto členské státy rovněž účastní reformního programu dohodnutého s Evropským nástrojem finanční stability (EFSF) ) nebo Evropský mechanismus stability (ESM). BVerfG považuje žalobu za přípustnou a ponechává na ESD, aby rozhodl, zda lze rozhodnutí ECB vykládat v souladu s evropským právem.
  • Federální ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne 5. května 2020 prohlásil program nákupu vládních dluhopisů (PSPP) ECB - na rozdíl od názoru Evropského soudního dvora - za nekompetentní. Program by ovlivnil limity celkové rozpočtové odpovědnosti německého Spolkového sněmu. Jedná se tedy o akt ultra virů, který již není slučitelný se základním zákonem. Federální ústavní soud si stěžoval, že ESD a ECB nevážily dopady programu na měnovou a hospodářskou politiku. Německé ústavní orgány jsou proto povinny postavit se proti PSPP. Bundesbank je již nesmějí podílet na programu tři měsíce poté, co vládnoucí byl prohlášen nerozhodne-li Rada guvernérů ECB jasně demonstruje v novém rozhodnutí v této lhůtě, že cíle měnové politiky, který sleduje PSPP jsou není nepřiměřené ekonomické ty - a dopady fiskální politiky. Federální ústavní soud vidí hlavní problém ve skutečnosti, že Eurosystém se stává závislejším na politikách členských států, protože program běží déle a zvyšuje se celkový objem, protože PSPP výrazně zlepšuje podmínky refinancování členských států, a proto ovlivňuje významný dopad na rámec fiskální politiky v členských státech. Kromě toho existují silné ekonomické a sociální dopady na občany, jako jsou akcionáři, nájemci, vlastníci nemovitostí, střadatelé a pojistníci. To by například vedlo k významnému riziku ztráty u spořicích aktiv. Společnosti, které již nejsou ekonomicky životaschopné, by dále zůstaly na trhu v důsledku úrovně obecné úrokové sazby, kterou snížil také PSPP („zombifikace“). Po rozhodnutí BVerfG Komise EU oznámila, že přezkoumá řízení o nesplnění povinnosti proti Německu.

Kritika federálního ústavního soudu

Bez ohledu na různorodou kritiku vyvinul soud pozoruhodnou frekvenci a hustotu kontrol, které byly v mezinárodním srovnání vynikající, a zároveň se zavázal k přísnému soudnímu zdrženlivosti . Díky ústavnímu porozumění, které sám neustále rozvíjel, se z federálního ústavního soudu stala samostatná demokratická instituce, která má mezi občany státu jedinečnou úroveň důvěry. Úloha soudu jako strážce základního zákona ( čl. 93 GG) jde nad rámec pouhé svévolné kontroly nad státem, jedná se o konzervativní a nedílnou ochranu ústavy ve vnitřní dynamice německého vývoje a v kontextu Evropské unie .

Soud je informován, že svou autoritu založil v 50. letech na základě „opatrné liberální jurisprudence“ a konsolidoval ji v 60. letech. Od 70. let 20. století vykonával Spolkový ústavní soud nezanedbatelnou „funkci politického brzdění“, což se odrazilo v rozhodnutích o reformní politice sociálně-liberálních koalic za vlády Brandta a Schmidta , například v někdy výbušných rozsudcích o univerzitní reformě 1973 ( rozhodnutí univerzity BVerfGE 35, 79), 1975 proti reformě kriminality ukončení těhotenství (BVerfGE 39, 1) nebo 1978 proti návrhu novely (BVerfGE 48, 127). Od 80. let se federální ústavní soud pohybuje mezi stranami. Během tohoto období byla například rozhodována o nových volbách v roce 1983 (BVerfGE 62, 1), v roce 1984 o dovybavení (BVerfGE 68,1) Maastrichtskou dohodou z roku 1993 ( BVerfGE 89, 155 ), ale také o sčítání lidu ( BVerfGE 65, 1 ) nebo Flick Files (BVerfGE 67, 100). Rozhodnutím o kříži došlo po silné kritice Bonnu a Mnichova k druhé krizi po roce 1952.

Soud spolupracuje s nejvyššími ústavními soudy z více než 70 států a jeho postavení silného ústavního orgánu sloužilo jako státně-organizační model pro ostatní země . V neposlední řadě je tato reputace způsobena schopností soudu přijímat hodnotová rozhodnutí, která pronikla do hodnotového systému občanského a trestního práva a stabilizovala tak celý společenský řád. Luth vládnoucí od roku 1958, u příležitosti kterého soud zabýval otázkou nezbytnosti „systému objektivního hodnotového“ a povýšil jej na podstatné části německé ústavy, pokud jde o učení o základní práva, je považován za být skvělým okamžikem.

Obsahově

Některé rozsudky jsou kritizovány za to, že se vyhýbají jasným rozhodnutím. Například „ úsudek o šátku “ byl často vnímán jako neuspokojivý a odkládající. Tuto kritiku slyšíme především od těch, kteří by rádi viděli soud jako konečnou politickou korekci. Soud je vůči tomu odolný od svého založení. Jeho praxe zdrženlivosti soudců považuje za zásadní nezasahovat co nejvíce do rozdělení rolí ústavních orgánů. To se naposledy ukázalo v rozhodnutí o rozpuštění Spolkového sněmu v roce 2005 .

Na druhé straně politici kritizovali několik rozsudků, podle nichž soud rozšiřuje své pravomoci o pravomoci náhradního zákonodárce, ačkoli zákonodárná pravomoc je podle ústavy určena parlamentu. Místo toho, aby se omezil na značné excesy a svévole zákonodárce, přináší své vlastní sociální a politické myšlenky a dává zákonodárci konkrétní pokyny pro spravedlnost, které jsou často obtížně financovatelné a na druhou stranu se odchylují od myšlenek politiky. V této souvislosti politologie hovoří o „soudnictví politiky“ federálním ústavním soudem.

Ve sporu FAZ kritizoval spolkový ministr vnitra Wolfgang Schäuble (CDU) naléhavé rozhodnutí Karlsruhe omezit uchovávání údajů . Hans-Jürgen Papier , tehdejší předseda federálního ústavního soudu, viděl na přednášce v Tutzing pokusy pokusit se nahradit Karlsruhe. Existují především „v oblasti tzv. Bezpečnostní legislativy“. Takové požadavky zasáhly „nerv ústavního státu “. Každý, kdo zpochybňuje právo ústavního soudu na přezkum, jej mohl okamžitě zrušit. Ti, kdo požadují „nadřazenost politiky“, otřásají základními strukturami ústavního státu, uvedl papír.

Částečně oba senáty Spolkového ústavního soudu posuzují odlišně navzdory právním normám o jednotnosti judikatury, například v otázce, zda je lékař odpovědný za výživu postiženého dítěte, pokud dostatečně neinformuje rodiče o potrat ze zdravotních důvodů.

Evropský soud pro lidská práva se předpokládá v některých rozhodnutí soudu, že lidská práva nejsou dostatečně respektována, například ochrana soukromí veřejně činných osob, které soud udělena pouze na děti těchto osob bez omezení.

obsazení

Dalším bodem kritiky je volba soudců ze strany politiků po konzultaci mezi politickými stranami, zejména rotace nominací. Návrh federálního ministra spravedlnosti by však omezil parlamentní práva. I když jsou soudci většinou členy jedné strany, nelze v jejich rozhodnutí najít žádný stranický nebo zájmově orientovaný vzor. Plánovaný přesun Petera Müllera , který byl předsedou vlády Sárska v letech 1999 až 2011, k federálnímu ústavnímu soudu, byl nicméně kritizován ústavním právníkem Hansem Herbertem von Arnim jako „další krok do stranického státu “.

Předávání rozhodovacích textů

Federální ústavní soud je kritizován za výlučný převod jeho oficiálně zdokumentovaných textů rozhodnutí na juris GmbH. Na základě žaloby provozovatele legální databáze byl VGH Baden-Württemberg v roce 2013 odsouzen Spolkový ústavní soud k předání svých rozhodnutí všem vydavatelům, kteří mají zájem.

Analogická minulost

Knihovna

Federální ústavní soud má interní, pouze členy Soudu využívající specializovanou knihovnu se zaměřením na státní a ústavní právo , správní právo , státní a sociální studia , politiku a soudobé dějiny . Veřejnosti jsou k dispozici pouze dva online katalogy.

Knihovní fond obsahoval v prosinci 2008 přibližně 366 000 svazků a každoročně roste přibližně o 6 000 až 7 000 výtisků. Inventář časopisů zahrnuje přibližně 1 290 aktuálních předplatných, z nichž většinu tvoří parlamentní a oficiální publikace federálních a státních vlád. Kromě toho jsou všechny materiály související se soudem shromažďovány v přidruženém archivu tisku; každý den se hodnotí 30 až 40 denních a týdenních novin. Všechna existující díla jsou katalogizována Centrem knihovnických služeb v Bádensku-Württembersku (BSZ) v jihozápadní německé knihovnické síti (SWB). Knihovna federálního ústavního soudu má největší online právní katalog v německy mluvících zemích.

Vypracování procesních spisů Federálním archivem

Od 15. srpna 2016 Federální archiv organizuje, hodnotí a katalogizuje více než 90 000 spisů Spolkového ústavního soudu od roku 1951 do roku 1990. Základem jsou dvě dohody se soudem z let 1979 a 2000 a také § 35b BVerfGG, který byl změněn v roce 2013 byl. Soubory lze prohlížet po 30 letech; názory reportérů, na nichž jsou rozsudky v zásadě založeny, jakož i spisy soudců zůstávají chráněny po dobu 60 let. Soubory lze prohledávat v databázi Invenio . Očekává se, že projekt bude dokončen do konce roku 2020.

Maličkosti

  • Samotný spolkový ústavní soud byl již (v roce 2013 VGH Baden-Württemberg) odsouzen za porušení zásady rovného zacházení - ale ne kvůli vlastnímu úsudku.
  • Na veřejnosti i v odborných kruzích je soud vnímán také ironicky: Jelikož mnoho rozhodnutí připravuje akademický pracovník , hovoří se příležitostně o „třetím senátu“ v právních kruzích, když se odkazuje na skupinu těchto zaměstnanců, kteří jsou rovněž převážně soudci patřit.

literatura

  • Federální ústavní soud . In: Federal Center for Political Education (Ed.): From Politics and Contemporary History . Číslo 35–36, 2011, ISSN  0479-611X ( bpb.de [PDF; 1.6 MB ; zpřístupněno 5. září 2011]).
  • Ernst Benda , Eckart Klein , Oliver Klein: Ústavní právo procesní. Učení a manuál. 3. vydání, CF Müller, Heidelberg 2012.
  • Justin Collings: Strážci demokracie. Historie německého federálního ústavního soudu.1951-2001. Oxford University Press, Oxford 2015, ISBN 978-0-19-875337-7 (anglicky).
  • Gerhard Czermak : Sedmdesát let Federálního ústavního soudu v ideologické nerovnováze. Případy, struktury, možnosti opravy (=  spisy na Weltanschauung , sv. 2). Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2 .
  • Thomas Darnstädt : „Utajované informace společnosti Karlsruhe“ . Interní spisy Spolkového ústavního soudu . Piper, Mnichov 2018, ISBN 978-3-492-05875-9 .
  • Stephan Detjen : Federální ústavní soud mezi právem a politikou . In: Z politiky a soudobých dějin . B37-38, 2001, ISSN  0479-611X , str. 3–5 ( bpb.de [zpřístupněno 5. září 2011]).
  • Axel Hopfauf : Komentář k článku 93 a článku 94 GG . In: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf (ed.): Komentář k základnímu zákonu . 12. vydání. Heymanns, Kolín nad Rýnem 2011, ISBN 978-3-452-27076-4 .
  • Matthias Jestaedt a kol. (Ed.): „Soud bez hranic“ . Kritické hodnocení po šedesáti letech Spolkového ústavního soudu . Suhrkamp Verlag, Berlin 2011, ISBN 978-3-518-12638-7 .
  • Clemens Kieser: „Funkčnost a klid“ . Federální ústavní soud v Karlsruhe . In: Záchrana památek v Bádensku-Württembersku . páska 37 , č. 4. 2008, ISSN  2366-486X , s. 210–215 ( uni-heidelberg.de [PDF; 1.6 MB ]).
  • Uwe Kranenpohl : Za rouškou důvěrnosti rad. Rozhodování a rozhodovací proces Spolkového ústavního soudu . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-531-16871-5 .
  • Rolf Lamprecht : Jdu do Karlsruhe . Historie federálního ústavního soudu . Deutsche Verlags-Anstalt / Spiegel-Verlag, Mnichov / Hamburg 2011, ISBN 978-3-421-04515-7 .
  • Oliver Lembcke : Strážce ústavy. Institucionální teoretická studie o autoritě Federálního ústavního soudu. Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 978-3-16-149157-3 .
  • Jutta Limbach (ed.): Federální ústavní soud. Historie - úkol - jurisprudence (=  motivy, texty, materiály . Svazek 91 ). CF Müller, Heidelberg 2000, ISBN 3-8114-2143-3 .
  • Jutta Limbach: Federální ústavní soud (=  Beckova řada . Svazek 2161 ). Beck, Mnichov 2001, ISBN 3-406-44761-9 .
  • Gertrude Lübbe-Wolff : Jak funguje Federální ústavní soud? Universitätsverlag Osnabrück / V & R unipress, Göttingen 2015, ISBN 978-3-8471-0449-0 .
  • Robert Chr. Van Ooyen : Federální ústavní soud v politickém systému . Vyd.: Martin H. W. Möllers. VS Verlag, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-14762-5 .
  • Horst Säcker: Spolkový ústavní soud (=  řada publikací Federální agentury pro politické vzdělávání . Svazek 405 ). 6. vydání. Federální agentura pro občanské vzdělávání / bpb, Bonn 2003, ISBN 3-89331-493-8 .
  • Klaus Schlaich / Stefan Korioth : Federální ústavní soud. Postavení, postup, rozhodnutí . Studie kniha (=  krátké právnické učebnice ). 7. vydání. Beck, Mnichov 2007, ISBN 978-3-406-56044-6 .
  • Michael Stolleis (ed.): Chambers of the Heart of the Republic. Němci a federální ústavní soud. Beck, Mnichov 2011, ISBN 978-3-406-62377-6 .
  • Uwe Wesel : Cesta do Karlsruhe. Federální ústavní soud v historii Spolkové republiky . 1. vydání. Blessing, Mnichov 2004, ISBN 3-89667-223-1 .
  • Falk Jaeger v souvislosti s federálním ústavním soudem a federálním ministerstvem pro životní prostředí, ochranu přírody, budovy a jadernou bezpečnost (vyd.): Transparentnost a důstojnost. Federální ústavní soud a jeho architektura. Jovis Verlag, Berlin 2014, ISBN 978-3-86859-286-3 .

webové odkazy

Commons : Federální ústavní soud  - sbírka obrázků, videí a zvukových souborů
Wikislovník: Federální ústavní soud  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

Individuální důkazy

  1. Milníky v historii Federálního ústavního soudu. Citováno 14. února 2016 . Ferdinand Kirchhof , místopředseda Spolkového ústavního soudu: Vítejte na slavnostním ceremoniálu u příležitosti 60. výročí Spolkového ústavního soudu ( Memento od 18. ledna 2012 v internetovém archivu )
  2. ^ Simon Kempny: Státní financování po Paulskirche ústavě. Zkoumání finančního a daňového ústavního práva ústavy Německé říše ze dne 28. března 1849. Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150814-1 , s. 42–54.
  3. a b c d e Uwe Wesel : Historie práva. Od raných forem po současnost . 3. přepracované a rozšířené vydání, Beck, Mnichov 2006, ISBN 3-406-47543-4 , s. 559 f.
  4. ↑ Seznam zkratek. (PDF; 49 kB) Zkratky pro ústavní orgány, nejvyšší federální orgány a nejvyšší federální soudy . Federální úřad pro správu (BVA), přístup k 26. lednu 2016 (k březnu 2015).
  5. ^ Historie federálního ústavního soudu pro planetu Wissen , zpřístupněno 11. března 2013.
  6. Aktuell '92 - Das Lexikon der Gegenwart , ISBN 3-611-00222-4 , s. 89.
  7. BVerfG: Annual Statistics 2017. Přístup k 28. dubnu 2018 .
  8. ^ City of Karlsruhe City Archives (Ed.): Karlsruhe. Historie města. Badenia, Karlsruhe 1998, ISBN 3-7617-0353-8 , str. 591-593.
  9. ^ Budova - Od Prinz-Max-Palais po hradní čtvrť , webové stránky Federálního ústavního soudu, přístupné 13. ledna 2015.
  10. ^ City of Karlsruhe City Archives (Ed.): Karlsruhe. Historie města. Karlsruhe 1998, s. 594.
  11. a b c Clemens Kieser: „Účelnost a klid“ - Spolkový ústavní soud v Karlsruhe. In: Památková ochrana v Bádensku-Württembersku 4/2008, s. 210–215 ( PDF; 1,6 MB ); Klaus Jan Philipp: Federální ústavní soud v Karlsruhe - Prolegomena o stylové historii poválečné architektury . In: INSITU 2018/1 , ISSN  1866-959X , s. 131-142.
  12. ^ Hans-Jürgen papír, Thorsten Bürklin, Jutta Limbach, Michael Wilkens: Federální ústavní soud v Karlsruhe. Architektura a jurisprudence. Vydalo Sdružení soudců Federálního ústavního soudu e. V. Birkhäuser, Basel 2004, ISBN 3-7643-6949-3 ( náhled ve vyhledávání knih Google).
  13. Viz Spolkový ústavní soud v Karlsruhe. In: Bauwelt , č. 48, 1969, str. 1714–1722 ( PDF; 4,7 MB ); Klaus Jan Philipp: Federální ústavní soud v Karlsruhe - Prolegomena o stylové historii poválečné architektury . In: INSITU 2018/1, s. 131–142.
  14. Günter Baumann: Sochař Hans Kindermann, foyer budovy EnBW, Karlsruhe, do 1. února 2013. Recenze výstavy ze dne 20. ledna 2013 na portálu portalkunstgeschichte.de , zpřístupněna 9. března 2014.
  15. Záznam u Federálního ústavního soudu v databázi kulturních památek města Karlsruhe. Citováno 28. prosince 2013.
  16. Záznam o botanické zahradě v databázi kulturních památek města Karlsruhe. Citováno 28. prosince 2013.
  17. Rainer Hennl: Příspěvek Karlsruhe k „cestě demokracie“. „Ústava a právo“ - základní informace . (Již není k dispozici online.) In: schule-bw.de. Státní školství serveru Baden-Württemberg , 06.08.2013, archivovány od originálu dne 29. listopadu 2014 ; zpřístupněno 2. října 2018 .
  18. Federální ústavní soud: Karlsruhe zůstává „rezidencí práva“. In: Tagesspiegel Online , 6. prosince 2000, přístup 6. června 2013.
  19. Federální ústavní soud - Tiskové středisko: Slavnostní ceremoniál u příležitosti inaugurace prodloužení platnosti u Federálního ústavního soudu. Tisková zpráva č. 49/2007 ze dne 7. května 2007.
  20. ^ Stefan Jehle: Federální ústavní soud v Karlsruhe: poslední instance , Stuttgarter Zeitung ze dne 26. září 2014.
  21. Oblast na Rintheimer Querallee 11 nepatří do Waldstadtu, ale do sousedního Oststadtu . Rintheimer Querallee tvoří hranici mezi dvěma částmi města; Podívejte se na územní plán Karlsruhe Oststadt , přístupný 13. března 2013.
  22. Tisková zpráva soudu ze dne 21. června 2011: Kompletní renovace Federálního ústavního soudu - Dočasné oficiální sídlo , zde označované jako „Federální ústavní soud Waldstadt“.
  23. Tisková zpráva soudu ze dne 18. září 2014: Spolkový ústavní soud se stěhuje zpět do palácové čtvrti Karlsruhe.
  24. Srov. Josef Isensee , Federální ústavní soud - O nevyhnutelnosti důvěry , v: Anton Rauscher (Ed.), Společnost bez základního konsensu? (= Mönchengladbach Talks. Svazek 17). Bachem, Kolín nad Rýnem 1997, s. 81 a násl., Zde s. 97 a 99 s.; Christian Starck (vyd.), Federální ústavní soud a základní zákon. Slavnostní u příležitosti 25. výročí Federálního ústavního soudu , svazek I, Mohr, Tübingen 1976, s. 73; Hans Hugo Klein , Spolkový ústavní soud , in: Hans-Peter Schwarz (Ed.), Spolková republika Německo. Rozvaha po 60 letech , Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2008, s. 319–332, zde s. 323 .
  25. Soudci, kteří byli ve funkci před účinností novely zákona 25. prosince 1970, mohli být znovu zvoleni na dalších dvanáct let, nejpozději však do věkové hranice. ( BVerfGE 40, 356 - obsazení lavičky, odstavec č. 4)
  26. Christian Rath: Volba ústavního soudce : Jsou zelení zpomaleni? In: Legal Tribune Online . 12. února 2018 ( lto.de [zpřístupněno 12. února 2018]).
  27. ^ Německý Bundestag - volební výbor
  28. Lammert pro změnu volby ústavních soudců. Zpráva na FAZ.NET ze dne 14. července 2012, přístup ke dni 14. července 2012.
  29. ^ Gabriela M. Sieck, Carmen Sinnukrot: Volba soudců Spolkového ústavního soudu (PDF; 91 kB), Vědecké služby německého Spolkového sněmu , č. 37/06, 11. září 2006. Zpřístupněno 9. prosince 2015.
  30. a b Oliver Klein, in: Benda / Klein: Verfassungsverfahrenrecht , 3. vydání, CF Müller, Heidelberg 2012, Rn. 147–151 (str. 73–75).
  31. Organizace. (Již není k dispozici online.) Archivováno od originálu 17. července 2014 ; zpřístupněno 14. února 2016 .
  32. Viceprezident Federálního ústavního soudu prof. Dr. Ferdinand Kirchhof opouští úřad. (PDF; 12,3 kB) 30. listopadu 2018, zpřístupněno 30. listopadu 2018 .
  33. ^ Předseda federálního ústavního soudu. 1. června 2020, zpřístupněno 11. února 2021 .
  34. ^ Rozhodnutí. (PDF; 52,3 kB) 5. prosince 2019, zpřístupněno 13. července 2020 .
  35. Tisková zpráva Federálního ústavního soudu ze dne 30. května 2014 . Citováno 2. června 2014.
  36. Dr. Sibylle Kessal-Wulf , web Federálního ústavního soudu, přístup 10. prosince 2015.
  37. ^ Změna soudců u federálního ústavního soudu - odvolání a jmenování , oznámení z kanceláře federálního prezidenta ze dne 15. července 2014. Přístup k 15. červenci 2014.
  38. ↑ Rozdělení odpovědností za finanční rok 2020. (PDF; 9,40 kB) 22. června 2020, přístup dne 25. června 2020 .
  39. Německý spolkový sněm (ed.): Spolkový sněm a Spolkový ústavní soud , oddíl Volby členů Spolkového ústavního soudu (k 5. prosinci 2013) (PDF), datová příručka k historii Německého spolkového sněmu (DHB), kapitola 10.5, 11. prosince 2013, s. 41 f. (Přehled prezidentů a místopředsedů mezi lety 1987 a 2008/10 s podrobnostmi o volebním orgánu). Citováno 14. února 2016.
  40. Herzog opustil svou soudní činnost pozastavenou, jakmile nastoupil do funkce federálního prezidenta; viz heute.de politik , 19. července 2011.
  41. ^ Soudci Federálního ústavního soudu. Federální ústavní soud, přístup ke dni 28. června 2020 .
  42. ^ Německý Bundestag (ed.): Bundestag a Federální ústavní soud. Volba členů Federálního ústavního soudu (PDF), DHB kap. 10.5, 11. prosince 2013, s. 41.
  43. Věcná analýza „Muži a ženy mají stejná práva.“ Čl. 3 odst. 2: Právní situace. Citováno 15. února 2012.
  44. Pánská doména Ústavní soud: Senát Sněhurky , in: Süddeutsche.de , 5. září 2006. Citováno dne 15. února 2012.
  45. Viz dále Sebastian Felz: Historičnost autority nebo: Nový župan Ústavního soudce . In: Viktoria Draganova, Stefan Kroll, Helmut Landerer, Ulrike Meyer (Eds.): Staging of the Law (=  Yearbook Young Legal History . Volume 6 ). Martin Meidenbauer, Mnichov 2011, ISBN 978-3-89975-242-7 , str. 101-118 .
  46. Kodex chování pro soudce Federálního ústavního soudu , přístupný 16. února 2018.
  47. ↑ Pravidla chování pro ústavní soudce , rozhovor s Michaelem Eichbergerem , zejména o historii jeho vzniku, v NJW-aktuell , číslo 8/2018, s. 12/13.
  48. Tanja Podolski: Zákaz vstupu radnice do NPD - Město Wetzlar je proti BVerfG . In: Legal Tribune Online . 26. března 2018 ( lto.de [přístup 17. července 2018]).
  49. Ústavní soud vystupuje jako konečný interpret ústavy, protože „[...] BVerfG [...] interpretuje ústavu s konečnou platností rozhodujícím způsobem s nárokem na závaznost.“ Citace Christian Hillgruber / Christoph Goos: Verfassungsverfahrenrecht , 2. , revidováno. Vydání 2006, § 1 III mezní čísla 10 f., 14–16; že „[d] z důvodu konečného rozhodovacího práva BVerfG […] první a druhý výklad jiných ústavních orgánů neztrácí smysl“, viz bod 17.
  50. Viz také Willi Geiger , in: Frowein, Jochen Abr./Meyer, Hans / Schneider, Peter (eds.), Federální ústavní soud ve třetím desetiletí. Sympozium na počest Ernsta Friesenhahna u příležitosti jeho 70. narozenin ... , Frankfurt nad Mohanem 1973, s. 30.
  51. § 97c BVerfGG
  52. Peter Weigl se stává novým ředitelem u Federálního ústavního soudu , tisková zpráva č. 24/2011 ze dne 29. března 2011.
  53. ^ Rozhodnutí. (PDF; 6,4 kB) Federální ústavní soud, 24. listopadu 2015, přístup ke dni 14. února 2016 .
  54. ^ Severin Weiland: Karlsruhe rozmazanost. In: Spiegel Online , 17. srpna 2012. Citováno 17. srpna 2012.
  55. ^ Christian Rath: Tisková práce a diskurzní moc Federálního ústavního soudu . In: Robert Chr. Van Ooyen, Martin HW Möllers (ed.): Příručka federálního ústavního soudu v politickém systému . Springer Fachmedien Wiesbaden, Wiesbaden 2015, ISBN 978-3-658-05702-2 , str. 403-412 , doi : 10.1007 / 978-3-658-05703-9_24 ( springer.com [přístup 8. prosince 2019]).
  56. ^ Philipp Meyer: Justiční public relations: Determinanty zveřejnění tiskové zprávy ústavními soudy . In: Politika . 26. listopadu 2019, ISSN  0263-3957 , doi : 10.1177 / 0263395719885753 ( sagepub.com [přístup 8. prosince 2019] článek OnlineFirst).
  57. Uwe Kranenpohl: Za rouškou poradního tajemství: Rozhodování a rozhodovací proces Federálního ústavního soudu . VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2010 ( springer.com [přístup 8. prosince 2019]).
  58. ^ Christina Holtz-Bacha: Německo: Spolkový ústavní soud a média . In: Richard Davis, David Taras (Eds.): Justices and Journalists. Globální perspektiva . Cambridge University Press, Cambridge 2017, ISBN 978-1-316-61263-7 , str. 101-118 .
  59. ^ Philipp Meyer: Justiční public relations: Determinanty zveřejnění tiskové zprávy ústavními soudy . In: Politika . 26. listopadu 2019, ISSN  0263-3957 , doi : 10.1177 / 0263395719885753 ( sagepub.com [přístup 8. prosince 2019] článek OnlineFirst).
  60. BVerfGE 18, 85 ( 92 f. ).
  61. BVerfGE 18, 85 ( 96 f. ).
  62. Roční statistiky za rok 2015 hovoří o úspěšnosti 2,3%: řízení od 7. září 1951 do 31. prosince 2015 . (PDF) In: Annual Statistics 2015 , Federal Constitutional Court, accessed on August 24, 2016.
  63. Více práv pro menšinu. Deutschlandfunk , 3. dubna 2014, přístup dne 7. dubna 2014 .
  64. Tisková zpráva Federálního ústavního soudu č. 22/2016 ze dne 3. května 2016. Zpřístupněno 9. září 2016 .
  65. BVerfG, rozsudek prvního senátu ze dne 16. března 2004 - 1 BvR 1778/01 - BVerfGE 110, 141 .
  66. BVerfG, Az. 1 BvF 1/96 z 11. prosince 2001 .
  67. BVerfGE 1, 76 .
  68. BVerfGE 3, 407 .
  69. BVerfGE 4, 27 .
  70. Za přísných podmínek - Karlsruhe povoluje použití zbraní v Německu , in: Süddeutsche.de , 17. srpna 2012.
  71. a b BVerfGE 65, 1 .
  72. BVerfGE 64, 67 .
  73. BVerfGE 6, 32 .
  74. BVerfG, rozhodnutí ze dne 24. března 2021 - 1 BvR 2656/18 a kol. (Ochrana klimatu) .
  75. LTO Editor: It's About the Future , Legal Tribune Online 29. dubna 2021, přístup 30. dubna 2021.
  76. BVerfG, Az. 2 BvR 2099/04 .
  77. BVerfG, Az. 1 BvR 518/02 .
  78. BVerfG, Az. 1 BvR 421/05 .
  79. BVerfG, Az. 1 BvR 2074/05 a 1 BvR 1254/07 .
  80. BVerfG, Az. 1 BvR 370/07 a 1 BvR 595/07 .
  81. ^ Rozhodnutí Federálního ústavního soudu ze dne 26. června 2014, Az. 2 BvR 2699/10 , zpřístupněno 23. února 2021
  82. Rozhodnutí BVerfG ze dne 6. října 2014, Az. 2 BvR 1568/12 , zpřístupněno 23. února 2021
  83. Rozhodnutí Federálního ústavního soudu ze dne 23. března 2015, Az. 2 BvR 1304/12 , zpřístupněno 23. února 2021
  84. Rozhodnutí Federálního ústavního soudu ze dne 19. května 2015, Az. 2 BvR 987/11 , zpřístupněno 23. února 2021
  85. Tatjana Hörnle , Příručka trestního práva, svazek 1: Základy trestního práva , oddíl 3: Duchovní základy a proudy v trestním právu , § 12 Trestní teorie, F. Příslušnost Federálního ústavního soudu , s. 535/536, Rn 54.
  86. ^ Stephan Barton , Handbuch des Strafrechts , svazek 7: Základy trestního práva , oddíl 5: Účastníci řízení , § 19 Oběť, B. Historie, právní předpisy, sociální politika, III. Oběti v současnosti, 1. Ústavní posouzení, b) Právo obětí na účinné trestní stíhání , s. 753 a násl., Odstavce 62–64.
  87. Anne Schneider , trestní vyšetřovací opatření a právo odmítnout svědčit , kapitola 5: Právní limity, C. ústavní právo, VIII. Čl. 20 odst. 3 základního zákona (právní stát) , s. 492.
  88. Federal Law Gazette 1992 I str. 1402 .
  89. BVerfGE 88, 203
  90. Federal Law Gazette 1995 I str. 1055 ( Memento ze dne 29. května 2007 v internetovém archivu ).
  91. ^ Adolf Schönke , Horst Schröder : trestní zákoník. Komentovat . Vyd.: Albin Eser . 27. vydání. CH Beck, Mnichov 2006, ISBN 3-406-51729-3 , § 218a mezní číslo 12 .
  92. Oficiální odůvodnění k článku 13 č. 2 na BT-Drs. 13/285 (PDF; 719 kB)
  93. ^ Adolf Schönke, Horst Schröder: trestní zákoník. Komentovat . Vyd.: Albin Eser. 27. vydání. CH Beck, Mnichov 2006, § 218a mezní čísla 12-18 .
  94. ^ Adolf Schönke, Horst Schröder: trestní zákoník. Komentovat . Vyd.: Albin Eser. 27. vydání. CH Beck, Mnichov 2006, § 218a mezní číslo 17a .
  95. Federální ústavní soud umožňuje obchodní podobné napomáhání sebevraždám. In: Der Spiegel. 26. února 2020, zpřístupněno 26. února 2020 .
  96. Federální ústavní soud (vyd.): Zákaz komerční propagace sebevraždy protiústavní: Tisková zpráva č. 12/2020 ze dne 26. února 2020 . Rozsudek ze dne 26. února 2020 - 2 BvR 2347/15, 2 BvR 651/16, 2 BvR 1261/16, 2 BvR 1593/16, 2 BvR 2354/16, 2 BvR 2527/16. 26. února 2020 ( bundesverfassungsgericht.de ).
  97. Rozhodnutí Federálního ústavního soudu ze dne 15. ledna 2020, Az. 2 BvR 1763/16 , zpřístupněno 11. února 2021.
  98. Kriminalpolitische Zeitschrift, BVerfG, rozhodnutí ze dne 15. ledna 2020 - 2 BvR 1763/16: Opodstatněná ústavní stížnost proti zastavení předběžného vyšetřování, která byla předmětem povinné fixace , přístupná 19. února 2021
  99. Šetření bylo přerušeno z důvodu zdrženlivosti postele , Legal Tribune Online ze dne 22. ledna 2020, přístup 19. února 2021.
  100. Zpráva o rozhodnutí BVerfG ze dne 15. ledna 2020, Az. 2 BvR 1763/16 v Zeit Online , přístupná 15. února 2021.
  101. Zpráva o rozhodnutí Federálního ústavního soudu ze dne 15. ledna 2020, Az. 2 BvR 1763/16 , in: Deutsches Ärzteblatt , 22. ledna 2020, přístup ke dni 15. února 2021.
  102. Tisková zpráva č. 47/2015 ze dne 30. června 2015 o BVerfG, rozhodnutí ze dne 10. června 2015, Az. 2 BvR 1967/12, podle něhož nelze v případě opatření omezujících svobodu ve zdravotní péči upustit od soudního povolení Proxy . 02. 2021.
  103. Tisková zpráva č. 62/2018 ze dne 24. července 2018 o BVerfG, rozsudek ze dne 24. července 2018, Az. 2 BvR 309/1 a 2 BvR 502/16 o ústavních požadavcích na omezování pacientů ve veřejnoprávním ubytování , zpřístupněno 15. února 2021.
  104. Tisková zpráva č. 5/2020 ze dne 22. ledna 2020 o BVerfG, rozhodnutí ze dne 15. ledna 2020, Az. 2 BvR 1763/16 o úspěšné ústavní stížnosti proti zastavení vyšetřování v případě nezákonné fixace , přístup k 15. února 2021.
  105. BVerfGE 6, 389 .
  106. BVerfGE 110, 94 .
  107. BVerfG, Az. 2 BvR 1870/07 .
  108. BVerfG, rozhodnutí prvního senátu ze dne 20. prosince 1960 - 1 BvL 21/60 - BVerfGE 12, 45 , 55.
  109. BVerfG, Az. 2 BvF 1/77, 2 BvF 2/77, 2 BvF 4/77, 2 BvF 5/77.
  110. BVerfGE 12, 1 (3) .
  111. BVerfGE 24, 236 .
  112. BVerfGE 32, 98 .
  113. BVerfGE 93, 1 .
  114. BVerfGE 104, 337 .
  115. BVerfGE 108, 282 .
  116. BVerfGE 25, 256 až 269, Az. 1 BvR 619/63.
  117. BVerfGE 93, 266 .
  118. BVerfGE 30, 173 .
  119. BVerfGE 83, 130 .
  120. BVerfGE 105, 313 .
  121. BVerfG, Az. 2 BvR 392/07 .
  122. BVerfG, Az. 1 BvR 1164/07 .
  123. ↑ Nepovolení postupného osvojení registrovanými životními partnery je protiústavní. Tisková zpráva č. 9/2013 ze dne 19. února 2013. Federální ústavní soud - tisková kancelář, zpřístupněno 18. července 2013 .
  124. Vyloučení registrovaných občanských partnerství z rozchodu manželů je protiústavní. Tisková zpráva č. 41/2013 ze dne 6. června 2013. Federální ústavní soud - tisková kancelář, zpřístupněno 18. července 2013 .
  125. BVerfGE 69, 315 .
  126. BVerfG, rozhodnutí ze dne 17. dubna 2020, Az. 1 BvQ 37/29 .
  127. BVerfG umožňuje demonstraci ve Stuttgartu , Legal Tribune Online od 20. dubna 2020, přístup k 18. února 2021.
  128. BVerfGE 103, 142 .
  129. BVerfGE 109, 279 .
  130. BVerfGE 113, 348 .
  131. Federální ústavní soud - Tisková kancelář: Ústavní stížnosti ve věci „zákazu kouření“ byly úspěšné. Tisková zpráva č. 78/2008 ze dne 30. července 2008.
  132. BVerfG, Az. 1 BvR 3262/07, 1 BvR 402/08, 1 BvR 906/08 .
  133. Probíhá řízení BVerfG, Az. 1 BvR 1726/20 , přístup dne 18. února 2021.
  134. Iniciativa chce bojovat za kompenzaci za uzavření korónů , Legal Tribune Online od 26. srpna 2020, přístup k 18. únoru 2021.
  135. Viz HRG-Novellen ( Memento ze dne 17. prosince 2014 v internetovém archivu ), webová stránka Unie pro vzdělávání a vědu (GEW), přístupná 17. prosince 2014.
  136. BVerfG, rozsudek ze dne 27. července 2004 - 2 BvF 2/02 .
  137. BVerfG, rozsudek ze dne 26. ledna 2005 - 2 BvF 1/03 .
  138. BVerfG, rozsudek ze dne 18. července 2005 - 2 BvR 2236/04 .
  139. BVerfG, rozsudek ze dne 28. února 1961 - 2 BvG 1/60 a 2 BvG 2/60
  140. a b c Tisková zpráva č. 26/2014 ze dne 25. března 2014 o rozsudku 1 BvF 1/11 a 1 BvF 4/11 ze dne 25. března 2014: Žádosti o kontrolu norem proti státní smlouvě ZDF jsou do značné míry úspěšné. In: Tisková kancelář Spolkového ústavního soudu. Tisková kancelář Federálního ústavního soudu, 25. března 2014, přístup dne 26. března 2014 .
  141. BVerfG, 1 BvF 1/11 ze dne 25. března 2014, odstavec č. 1-135 . Získaný 26. března 2014.
  142. ^ Státní smlouva ZDF je protiústavní: stát a politika mají příliš velký vliv . In: Süddeutsche Zeitung , 25. března 2014. 
  143. ^ Claudia Tieschky: Státní smlouva ZDF protiústavní - šílenství za dveřmi tapet . In: Süddeutsche Zeitung , 25. března 2014. 
  144. a b ZDF - Karlsruhe omezuje politický vliv na ZDF. Deutschlandfunk, 25. března 2014, přístup dne 26. března 2014 .
  145. ^ Wolfgang Janisch: Rozsudek o státní smlouvě ZDF: Kampfansage k politbyru . In: Süddeutsche Zeitung , 25. března 2014. Přístup k 26. března 2014. 
  146. a b Federální ústavní soud: ZDF se nesmí stát státním rozhlasem . In: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25. března 2014. Přístup k 26. března 2014. 
  147. Reinhard Müller: Rozsudek Karlsruhe o státní smlouvě: Zkamenělé podmínky . In: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25. března 2014. Přístup k 26. března 2014. 
  148. Miachel Hanfeld: Verdikt Karlsruhe o státní smlouvě: dobrý den pro ZDF . In: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25. března 2014. Přístup k 26. března 2014. 
  149. ^ A b Wolfgang Janisch: Rozsudek o státní smlouvě ZDF: Zavázáno k rozmanitosti . In: Süddeutsche Zeitung , 25. března 2014. Citováno 26. března 2014. 
  150. BVerfG, Az. 2 BvC 1/07 ze dne 3. července 2008 .
  151. BVerfG, Az. 2 BvC 3/07 .
  152. Rozhodnutí odkazuje na „verzi zveřejněnou dne 8. března 1994“ ( I, s. 423, 424 , opravené I, s. 555 ), ve znění článku 2 zákona, kterým se mění volební právo poslanců z března 17, 2008 ( Federal Law Gazette I str. 394 ).
  153. a b BVerfG: rozsudek druhého senátu ze dne 9. listopadu 2011. Az. 2 BvC 4/10, 2 BvC 6/10, 2 BvC 8/10. Zpřístupněno 10. listopadu 2011 (hlavní zásada: „Vážné zasahování do zásad rovnosti volebních práv a příležitostí pro politické strany spojené s doložkou pětiprocentní prahové hodnoty v oddíle 2 odst. 7 EuWG nelze za daných právních a skutkových okolností ospravedlnit okolností. “).
  154. Pětiprocentní doložka v evropském volebním právu je protiústavní. Tisková zpráva č. 70/2011 ze dne 9. listopadu 2011. Federální ústavní soud - tisková kancelář, přístup ke dni 10. listopadu 2011 .
  155. BVerfG, Az. 2 BvK 1/07 ze dne 13. února 2008.
  156. Nové nařízení protiústavního postupu přidělování křesel pro volby do německého Spolkového sněmu. Tisková zpráva č. 58/2012 ze dne 25. července 2012. Federální ústavní soud - tisková kancelář, přístup ke dni 26. července 2012 .
  157. ^ Zeit Online: Bundestag řeší tři procentní překážky pro evropské volby. 14. června 2013, zpřístupněno 6. srpna 2013 .
  158. ↑ Ustanovení o třech procentech v evropském volebním právu je za současných právních a skutkových okolností protiústavní. Tisková kancelář Federálního ústavního soudu, 26. února 2014, přístup dne 3. března 2014 .
  159. Reinhard Müller: Evropské volby: tři procenta brání protiústavnosti . In: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 26. února 2014. Přístupné 3. března 2014. 
  160. Rozhodnutí Federálního ústavního soudu ze dne 15. prosince 2020, Az. 2 BvC 46/19 , zpřístupněno 18. února 2021
  161. Neúspěšná stížnost na přezkum voleb související s nedostatkem právních předpisů pro vyrovnání práva navrhovat kandidáty ve volbách do Spolkového sněmu , tisková zpráva č. 11/2021 ze dne 2. února 2021.
  162. BVerfG odmítá stížnost žen na volební revizi , Legal Tribune Online od 2. února 2021, přístup k 18. února 2021.
  163. BVerfG, rozsudek druhého senátu ze dne 25. srpna 2005 - 2 BvE 4/05 - .
  164. Christian Ludwig Geminn: Právně kompatibilní využití bezpečnostních opatření ve veřejné dopravě. Springer Vieweg, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-05352-9 , s. 252–266, zde s. 265 .
  165. ^ Robert Chr. Van Ooyen: Federální ústavní soud a politická teorie. Výzkumný přístup k politologii ústavní jurisdikce. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-658-07947-5 , s. 59–93, zde s. 89–93 .
  166. ^ Rozsudek o 2. zákazu NPD , přístup 1. listopadu 2018.
  167. Vysoko postavení právníci požadují omezení u Federálního ústavního soudu , in: Spiegel Online , 8. srpna 2009.
  168. ECHR Sürmeli v.Německo, rozsudek ze dne 8. června 2006, č. 75529/01, § 103 a násl.
  169. ECHR na podzim proti Německu. Rozsudek ze dne 11. února 2007, č. 76680/01, § 62 a násl. (Již není k dispozici online.) In: coe.int. Evropský soud pro lidská práva, 11. ledna 2007, archivované od originálu dne 16. listopadu 2008 ; zpřístupněno 2. října 2018 .
  170. BVerfG, NJW 1993, s. 3047.
  171. BVerfG: Tisková zpráva č. 9/2014 ze dne 7. února 2014
  172. ESD: Předběžné rozhodnutí velkého senátu ESD, věc C-493/17. 11. prosince 2018, zpřístupněno 5. května 2020 .
  173. BVerfG: Rozsudek druhého senátu ze dne 5. května 2020 - 2 BvR 859/15 -. 5. května 2020, zpřístupněno 5. května 2020 .
  174. Usnesení ECB o programu nákupu státních dluhopisů jsou nekompetentní. Tisková zpráva č. 32/2020 ze dne 5. května 2020. Federální ústavní soud - tisková kancelář, zpřístupněno 12. května 2020 .
  175. Příjem rozhodnutí viz z. B. Schnitzerová , Michael Hüther , Martin Hellwig , Moritz Schularick , Peter Bofinger , Guntram Wolff : Riziko pro nezávislost centrální banky (článek na FAZ.NET, 29. května 2020).
  176. Klaus Hempel: BVerfG o nákupu dluhopisů: úsudek s fatálními následky? , in: tagesschau.de , 12. května 2020.
  177. BVerfGE 39, 1 - Interrupce I. Das Fallrecht (DFR), 11. dubna 2018, přístup 8. dubna 2019 .
  178. srov. B. Rüdiger Voigt (ed.): Legalizace. Analýzy funkce a dopadu parlamentarizace, byrokratizace a soudnictví sociálních, politických a ekonomických procesů. Athenaeum, Königstein i. Ts. 1980, ISBN 978-3-7610-6221-0 .
  179. ^ Christian Rath: Karlsruhe dává Schäuble Contra , taz , 17. března 2009.
  180. Peter Müller do Karlsruhe? „To by byl extrémně špatný styl,“ n-tv.de, 17. prosince 2010, přístup ke dni 25. září 2011.
  181. ^ Fidelius Schmid, Florian Zerfaß: Verlag žaloval ústavní soud - před správním soudem , v: Handelsblatt Online, 12. září 2011; Citováno 16. září 2011
  182. Federální ústavní soud musí rovněž předat svá rozhodnutí připravená pro juris GmbH dalším třetím osobám. Tisková zpráva. (Již není k dispozici online.) In: vghmannheim.de. Správní High Court (VGH) Baden-Württemberg, 27 května 2013, archivovány od originálu dne 27. května 2013 ; Citováno dne 2. října 2018 (k odkazu: 10 S 281/12).
  183. a b Knihovna Federálního ústavního soudu , webová stránka Federálního ústavního soudu, přístupná 9. prosince 2015.
  184. ^ Florian Meinel, Benjamin Kram: Federální ústavní soud jako předmět historického výzkumu. Klíčové otázky, přístup ke zdrojům a perspektivám po reformě § 35b BVerfGG . In: JZ . 2014, s. 913-921 .
  185. Invenio. Inventář B 237 Federální ústavní soud. (Již není k dispozici online.) In: bundesarchiv.de. Archivovány od originálu 30. března 2017 ; zpřístupněno 28. března 2017 .
  186. Federální archiv otevírá procesní spisy Federálního ústavního soudu. Zahájen projekt hodnocení a indexace spisů Spolkového ústavního soudu (soupis B 237). (Již není k dispozici online.) Federální archiv, 2. března 2017, archivováno z originálu 29. března 2017 ; zpřístupněno 28. března 2017 .
  187. VGH Baden-Württemberg, rozsudek ze dne 7. května 2013, Az.: 10 S 281/12 .

Souřadnice: 49 ° 0 ′ 46 "  severní šířky , 8 ° 24 ′ 5,3"  východní délky


Tato verze byla přidána na seznam článků, které stojí za přečtení 18. února 2006 .