Uchování dat

Retence ( VDS ; rovněž minimum pro ukládání dat nebo minimální doba uchovávání ) je trestný politickým nástrojem, aby poskytovatelé veřejně dostupných služeb elektronických komunikací nebo veřejných komunikačních sítí zavazuje k určitým datům, konstrukce z nich pro zřízení, obsahu, změnu nebo ukončení vybíralo smluvní vztah telekomunikačních služeb za účelem vyšetřování, zjišťování a stíhání trestných činů. Požadovaná doba uložení výrazně přesahuje dobu povolenou pro čistě smluvní účely a není způsobena smluvními účely, jako je mzdové účetnictví nebo vytvoření záznamu o individuálním připojení na žádost zákazníka, ani konkrétním podezřením . Údaje všech smluvních partnerů poskytovatele jsou proto bez důvodu uloženy „v záloze“.

Data, která mají být uložena předem (např. Telefonní čísla a údaje o poloze partnerů konverzace pro telefonní hovory, čas a IP adresa používaná při používání internetu), umožňují těm, kteří mají přístup, zpětně analyzovat předchozí osobní sociální sítě . Pomocí dat, která mají být uložena do rezervy, lze rekonstruovat komunikační chování každého účastníka v minulosti bez přístupu ke komunikačnímu obsahu. Jak telekomunikace rostou , bude význam takové analýzy při vytváření osobnostních profilů růst.

Uvedeným účelem uchovávání údajů je zlepšit možnost prevence a stíhání závažných zločinů.

Uchování údajů je třeba odlišit od monitorování telekomunikací (TKÜ), které rovněž snižuje anonymitu na internetu , ale umožňuje shromažďování údajů pouze pro budoucnost od zahájení monitorovacího opatření. V případě TKÜ navíc bezpečnostní orgány samy shromažďují údaje od konkrétního předplatitele, zatímco v případě uchovávání údajů musí být údaje, které již poskytovatelé o dotyčném předplatiteli uložili, zpřístupněny úřadům. TKÜ primárně zaznamenává obsah konverzací poslechem nebo čtením e-mailů , zatímco uchovávání dat se používá k určení zdroje a adresáta zprávy na základě uložených dat o provozu a poloze.

Komplexní přehled německé právní situace

Se směrnicí EU 2006/24 / EC , všechny členské státy EU byly povinny zavést uchovávání údajů v roce 2006. V Německu byl zákon zavedený velkou koalicí na reorganizaci telekomunikačního dohledu a dalších skrytých vyšetřovacích opatření a na implementaci směrnice 2006/24 / ES přijat Spolkovým sněmem 9. listopadu 2007 a vstoupil v platnost na začátku roku 2008.

V reakci na masové žaloby prohlásil německý spolkový ústavní soud v rozsudku ze dne 2. března 2010 německé předpisy o uchovávání údajů za protiústavní a neplatné. Toto rozhodnutí zavázalo německé poskytovatele telekomunikačních služeb okamžitě shromáždit shromážděné údaje. Jako odůvodnění soud uvedl, že zákon porušil čl. 10 odst. 1 základního zákona (GG), protože nestanovil žádná konkrétní opatření pro zabezpečení údajů a navíc překážky pro přístup státu k údajům byly příliš nízké .

Evropský soudní dvůr (ESD) v rozsudku ze dne 8. dubna 2014 prohlásil směrnici EU o uchovávání údajů za neplatnou, protože byla neslučitelná s Chartou základních práv Evropské unie .

V Německu byl v říjnu 2015 schválen nový zákon o uchovávání údajů, který vstoupil v platnost 18. prosince 2015. Znovu zavedené povinnosti skladování musí být splněny nejpozději do 1. července 2017 ( § 150 odst. 13 TKG ). Proti tomuto zákonu byly opět podány ústavní stížnosti. Federální ústavní soud odmítl vydat dočasné příkazy. 21. prosince 2016 Evropský soudní dvůr potvrdil, že zákaz obecného a nevybíravého uchovávání údajů platí i pro vnitrostátní předpisy. Vyšší správní soud státu Severní Porýní-Vestfálsko dne 22. června 2017 rozhodl, že právní předpisy o uchovávání údajů v Německu porušují právo EU. Federální síťová agentura „de facto pozastavila“ uchovávání údajů zdržením se objednávek a správních pokut z důvodu neplnění povinnosti ukládání. Po skokové revizi u federálního správního soudu tento soud předložil řízení ESD k rozhodnutí.

Historie telekomunikací

Telekomunikace původně vyžadovaly elektrické propojení dvou přípojek, které bylo provedeno ručně. Spojení bylo zaznamenáno, aby z něj mohl být založen účet.

Se zavedením automatických přepínacích center v první polovině 20. století byla připojení navázána automaticky, čítače připojení pouze přidávaly poplatky bez zaznamenávání data, času a příslušných připojení. Bezpečnostní orgány (policie, státní zástupce, tajné služby) nyní již nedokázaly porozumět komunikačnímu chování podezřelých. Proto byly nutné záchytné obvody .

Použití moderních počítačů jako spínacího zařízení od začátku 80. let způsobilo, že měřiče náboje jsou zastaralé. Pro každý komunikační proces počítač uložil datový záznam s údaji relevantními pro fakturaci. Jako vedlejší účinek to umožnilo poskytnout důkaz o jednotlivých připojeních k účtům za telefon. To bylo považováno za výhodu pro spotřebitele, protože mu to umožnilo ovládat fakturaci. Tak mohl z. B. Bránit se proti falešným fakturám efektivněji. Odposlechový obvod zastaral, ale telefonní čísla příslušných připojení byla nyní zaznamenána automaticky. V této rané fázi byla kritizována skutečnost, že takový záznam ohrožuje základní práva, například když jsou data využívána vyšetřovacími orgány a tajnými službami, jakož i kvůli rostoucímu množství údajů v důsledku dalšího technického vývoje.

Poskytovatelé telekomunikačních služeb však mohou ukládat pouze data potřebná k fakturaci. To nezahrnuje například údaje o poloze, IP adresy, údaje o připojení k e-mailu nebo data od předplacených a paušálních zákazníků. V roce 1996 proto Federální rada vyzvala k zavedení „minimálních období“ pro ukládání dat o připojení poprvé. Úřad, mimo jiné. orgány činné v trestním řízení pro dotazování údajů o připojení jsou prázdné, pokud již byla požadovaná data odstraněna.

Uchování dat v telekomunikacích

V politické diskusi se nyní termín uchovávání dat používá jako synonymum pro ukládání telekomunikačních údajů pro účely vymáhání práva: Poskytovatelé telekomunikačních služeb jsou povinni po určitou dobu ukládat údaje o provozu svých zákazníků, údaje o poloze a jedinečné identifikace zařízení ( minimální doba skladování , 6 měsíců), aby k nim měla přístup policie a zpravodajské služby . To se týká zejména těch provozních údajů, které nemusí být ukládány pro účely účtování (např. Pro paušální a předplacené tarify, příchozí připojení, umístění mobilního telefonu, IP adresy, údaje o připojení k e-mailu). Výjimkou je „obsah komunikace, údaje o přístupných internetových stránkách a údaje ze služeb elektronické pošty “.

Uchovávání údajů je zásahem do ústavně chráněných základních práv, jako jsou telekomunikační tajemství a právo na informační sebeurčení , velmi kontroverzní. Kritici navíc tvrdí, že ochrana informátorů pro novináře je omezená a kritické podávání zpráv je obtížnější, což ve skutečnosti znamená omezení svobody tisku . Důvěrnost lékařů a právníků, jakož i pastorační péče a konfesní utajení jsou také ovlivněny vysvěcených kněží.

Podle dřívějších zákonů musí poskytovatelé vymazat údaje o provozu bezprostředně po ukončení připojení, pokud data nepotřebují pro účely fakturace. Například údaje o poloze, IP adresy v případě paušálních sazeb a údaje o připojení k e-mailu nejsou pro účely fakturace vyžadovány . Fakturační údaje musely být odstraněny zasláním faktury na žádost zákazníka do roku 2007. Použitím paušálních tarifů se úložišti až dosud zcela zabránilo. V rozsudku ze dne 7. prosince 2005 krajský soud v Darmstadtu zakázal společnosti T-Online uchovávat údaje o provozu déle, než je doba připojení. Federální komisař pro ochranu údajů poté prosadil, aby IP adresy - v závislosti na poskytovateli - již nebyly uchovávány nebo po dobu maximálně sedmi dnů, jak ukazuje přehled pracovní skupiny pro uchovávání údajů .

V usnesení přijatém 17. února 2005 15. německý Spolkový sněm výslovně odmítl minimální dobu uložení, a tedy neodůvodněné ukládání provozních údajů předem. Vyzval německou vládu, aby takto jednala i na úrovni EU .

Na druhé straně 15. února 2006 16. německý Bundestag vyzval spolkovou vládu, aby podpořila takzvaný kompromisní návrh směrnice EU o uchovávání údajů v Radě Evropské unie . Rozhodnutí padlo hlasy velké koalice CDU , CSU a SPD proti hlasům FDP , Die Linke a Bündnis 90 / Die Grünen .

Důvod

Uchovávání údajů je odůvodněno potřebou boje proti trestné činnosti a boje proti terorismu . Aby se odůvodnila směrnice o uchovávání údajů, odkazuje se na značný nárůst elektronických komunikací v posledních letech. Vědecký výzkum i praktické zkušenosti v několika členských státech ukázaly, že údaje o používání elektronických komunikací jsou nezbytným a účinným vyšetřovacím nástrojem pro vymáhání práva, zejména v závažných případech, jako je organizovaný zločin a terorismus. Je proto třeba zajistit, aby tyto údaje byly donucovacím orgánům k dispozici po určitou dobu. Kvůli novým obchodním modelům, jako jsou paušály, předplacené a bezplatné služby, provozovatelé neukládají provozní data ve stejném rozsahu jako v předchozích letech. To ztěžuje orgánům plnění jejich povinností v oblasti prevence a kontroly organizovaného zločinu a terorismu. Zločinci spolu mohli komunikovat, aniž by se museli obávat, že by je orgány činné v trestním řízení mohly vypátrat analýzou dat.

Konkrétně se tvrdí, že telekomunikační údaje rozhodujícím způsobem přispěly k vyšetřování madridských útoků v roce 2004. Měly by být použity všechny dostupné prostředky k ochraně životů potenciálních obětí teroristických útoků a jiných zločinů. Uchovávání údajů je rovněž nezbytné pro boj proti zneužívání dětí, organizovanému zločinu, pravicovému radikalismu a phishingu .

Na základě údajů Federálního úřadu pro kriminální policii by se míra objasnění v nejlepším případě zvýšila o 0,006 procentního bodu, viz obrázek v části „ Nepřiměřeně nízké výhody “.

Studie Institutu Maxe Plancka pro zahraniční a mezinárodní trestní právo dále ukazuje, „že odstranění uchovávání údajů nelze prokázat jako příčinu pohybů v míře odbavení“.

Uchování dat IP

Uchovávání údajů IP je variace uchovávání údajů. To není uložen kdo koho při volání nebo e-mailu napsal, nebo na kterém místě to, když byla, ale používá v kolik hodin na adresu IP pro připojení k Internetu. Diskusní skupina SPD „Síťová politika a digitální společnost“ Henning Tillmann, Alvar Freude a Jan Mönikes také upřednostňovali občas 80denní uchovávání IP dat, ale mezitím oficiálně podporuje návrh Jusose na konferenci federálních stran SPD, který hovoří proti jakékoli uchovávání dat, tam aplikační komise nepřijala kompromis, a tak nadále odmítá uchovávání dat v širším smyslu, což by umožňovalo pohybové a komunikační profily. Zahrnutí uchovávání IP údajů do programu JPD by tak mohlo být na úrovni návrhu znemožněno.

Proti uchovávání údajů IP vystupují členové počítačového klubu Chaos a pracovní skupiny pro uchovávání údajů Michael Konken, předseda Německé asociace novinářů, Asociace nových soudců , Asociace německého internetového průmyslu (eko) a právníci protože věří, že IP - uchovávání dat by nevyhnutelně vedlo k tomu, že „by bylo možné vysledovat každé kliknutí a každý vstup vlastníka během dnů, týdnů nebo měsíců“. S přidělením IP adresy a identity, které může stát zobrazit na žádost soudu, „lze vysledovat i obsah telekomunikací osoby, tj. Kdo co hledal na internetu, zajímalo ho, co a jaký článek byl publikován IP adresa umožňuje také určení odesílatele e-mailů a vytvoření přibližných pohybových profilů. Navzdory údajné anonymitě kvůli dosud údajně chybějícímu uchovávání údajů IP bylo často možné kyberkriminalitu vyšetřovat: „Vyšetřování počítačové kriminality je již ve většině případů úspěšné.“ Kritici varují: „Uchování dat IP by narušilo ochranu žurnalistiky zdrojů a zásadně tak poškodit svobodu tisku. Rovněž by to narušilo advokátní, lékařské, pastorační, poradenské a další profesní tajemství. Pokud již nebezpeční nebo ohrožení lidé nemohou hledat pomoc bez strachu z znevýhodnění, brání to smysluplné prevenci a může to dokonce ohrozit život a končetiny nevinných lidí. “

Jako alternativu k boji proti počítačové kriminalitě kritici ve svém dopise požadují: „Zřízení efektivních speciálních policejních a státních zastupitelství pro stíhání počítačové kriminality se zdá rozumné. K těmto úkolům, rozvoji profesionálního profilu „počítačový zločinec“, vývoji standardizovaných administrativních postupů na národní úrovni a vývoji standardů pro IT forenzní služby na mezinárodní úrovni, jsou rovněž zapotřebí zvláště kvalifikovaní policisté a státní zástupci. “

Dalším argumentem ve prospěch uchovávání údajů IP je pomoc v naléhavých zdravotních případech lidem, kteří pro. B. ze zoufalství nebo zmatku nejsou schopni zadat své kontaktní údaje do online formuláře.

Je třeba také poznamenat, že výhradní uchovávání údajů IP není prostředkem proti nezákonným, anonymním internetovým nabídkám. Nabídky v určitých cizích zemích ( offshore servery ), stejně jako na Darknets , které představují překryvné sítě s velkou anonymitou, jako Freenet od verze 0.7, by byly uchováváním IP dat jen stěží ovlivněny.

Pokud by na internetu neexistovalo uchovávání dat IP a žádná další kontrolní opatření, byli by běžní uživatelé internetu s dynamickými IP adresami téměř zcela anonymní . To by znamenalo , že by již nebylo možné prosazovat autorská práva a práva na ochranu údajů, jakož i další práva na obsah na internetu, protože prakticky nebyl identifikován žádný pachatel.

Skutečnost, že se přiřazování IP adres a připojení ukládá bez udání důvodu, je často kritizována za to, že by mohla být také použita k varování lidí, kteří „nemají počítač ani router DSL nebo prokazatelně nebyli v té době v síti otázka".

Pracovní skupina pro uchovávání údajů (organizuje FoeBuD e.V. mj ) zastává názor, že ukládání a přístup k přiřazení mezi IP adresou a účastníka, může dojít pouze v „podezření na případ“ a „pouze při stávajícím připojení k internetu“. „Přístup k záznamu telekomunikačních spojení pouze při podezření na trestný čin“ je „zachování základních práv“.

U příležitosti nálezu federálního ústavního soudu o přidělení dynamických IP adres údajům odběratelů se stěžovatel Patrick Breyer pozitivně vyjádřil ke konceptu velmi silné anonymity na internetu , který v zásadě umožňuje identifikaci pouze ve zvláštních individuálních případech a nikoli ukládáním dat předem: „Je naprosto nepřiměřené identifikovat všechny telekomunikační zákazníky bez jakéhokoli důvodu, jen proto, že zlomek těchto dat by mohl být užitečný pro„ boj se zneužíváním “. ... Naše společnost potřebuje anonymní telekomunikace, aby každý mohl volat o radu nebo pomoc, hlásit trestné činy a informovat tisk o stížnostech bez obav ze znevýhodnění. “

Tímto nálezem ze dne 24. února 2012 schválil Spolkový ústavní soud uchovávání údajů o IP v souladu se současným právním stavem v přechodném období nejpozději do 30. června 2013: „Navíc čl. 113 odst. 1 věta první TKG ano neautorizovat přiřazení dynamických IP adres. Na přechodné období, nejpozději do 30. června 2013, lze ustanovení použít bez ohledu na tato ustanovení. ... Pokud by tyto požadavky začaly platit okamžitě, v mnoha případech, dokud nebudou vydány nové vyhledávací předpisy speciálního zákona, nebyly by možné ani informace o telekomunikačních číslech, ani dynamické IP adresy. “

V září 2011 Sebastian Nerz , tehdejší předseda Pirátské strany Německo , odmítl uchovávání dat IP: „Nejde o diskusi v malém měřítku, jak chce zřejmě vést SPD, zda IP adresy jsou součástí inventáře nebo připojení data. “Federální komisař pro ochranu údajů Peter Schaar varoval, že poskytovatelé internetu, jako je Google, používají IP adresu k zaznamenávání každého kliknutí a přiřazení IP adres je proto„ vysoce citlivé “.

Návrh federálního ministerstva spravedlnosti na uchovávání údajů

Poté, co BVerfG v březnu 2010 odmítl současný zákon o uchovávání údajů jako krajně diskutabilní a částečně protiústavní, oznámila dnes pověřená komisařka Cecilia Malmström změny směrnice EU, na jejichž regulaci se národní zákon o uchovávání údajů zakládá . Spolková ministryně spravedlnosti Sabine Leutheusserová-Schnarrenbergerová (FDP) by ráda počkala na odpovídající změnu, ale stále více ji naléhavě žádá spolkový ministr vnitra Hans-Peter Friedrich (CSU) a odpovědné orgány v Bruselu, aby konečně zavedly současné právo EU do vnitrostátních ústavních zákonů zákon. Ministryně spravedlnosti, která kdysi sama úspěšně zasáhla proti uchovávání údajů před BVerfG jako žalobce, vidí, že občanská práva jsou stejně ohrožena shromažďováním státních dat, a proto v roce 2011 předložila pouze velmi úzkou regulaci, která počítá s ukládáním souvisejícím s událostmi závazek, v němž je nutné objednat pouze uchovávání provozních údajů od osob, které k tomu dostatečně uvedly důvod.

Návrh zákona federálního ministerstva spravedlnosti (BMJ) o „zabezpečení stávajících provozních údajů a zajištění informací o inventárních datech na internetu“ počítá s ukládáním dat dostupných u telekomunikačních společností v souvislosti s událostmi („zmrazení“). Na příkaz orgánů činných v trestním řízení v podezřelých případech jsou údaje „dočasně uloženy“. Předpoklad orgánů činných v trestním řízení, že údaje lze úspěšně použít k stíhání trestných činů, je dostatečnou hranicí „zmrazení“. Po soudním rozhodnutí mohou být tyto zmrazené údaje poté zpřístupněny vyšetřujícím orgánům („rozmrazování“). Přístup k údajům je tedy možný pouze na základě rozhodnutí soudce (§ 100 g II věta 1 StPO). Kromě toho mají být zejména v boji proti dětské pornografii na internetu umožněny takzvané „informace o inventárních údajích“. Informacemi o inventárních datech se rozumí sdělení od telekomunikační společnosti, kterému byla předplatiteli přiřazena konkrétní adresa internetového protokolu, již v konkrétním časovém okamžiku známá policejním orgánům. Za tímto účelem je adresa internetového protokolu (IP adresa) konkrétní osoby (jméno a adresa) přiřazena v určitou dobu a uložena po dobu sedmi dnů. Úložiště je tedy zaměřeno na to, kdo se přesunul za již známou IP adresou. Aby byly splněny požadavky federálního ústavního soudu, je předplatitel informován (§ 101 odst. 4 až 8 trestního řádu).

Mimo FDP je však tento návrh zákona kritizován jako nepřijatelný, a proto CDU a CSU zvýšily tlak na ministra spravedlnosti, protože ministr vnitra Friedrich (CSU) předložil návrh zákona ze svého domu, který nerespektoval všechny kompromisní nabídky předložené Mezitím strana Unie.

Evropská směrnice

Historie původu

V Listině základních práv Evropské unie článek 7 zní: „Každý má právo na to, aby byla jeho komunikace respektována“ a článek 8: „Každý má právo na ochranu osobních údajů, které se ho týkají“.

Dlouho se diskutuje o tom, zda a do jaké míry může Rada Evropské unie uložit členským státům povinnost uchovávat telekomunikační údaje prostřednictvím rámcového rozhodnutí (pro které nebyla v EU požadována jednomyslnost), nebo zda takové rozhodnutí vyžaduje souhlas Evropského parlamentu , například na směrnici ES .

Dne 14. prosince 2005 Evropský parlament hlasoval pro kontroverzní směrnici o uchovávání údajů 378 hlasy pro, 197 proti a 30 členů se zdrželo hlasování. Pro návrh hlasovala většina dvou největších parlamentních skupin, křesťanských demokratů a konzervativců (EPP-ED), s 39 hlasy proti a 10 se zdrželo hlasování, a socialisté (PES) s 24 proti a 2 se zdrželi hlasování. Skupiny Zelených a Svobodné evropské aliance (Zelení / EFA) a Levice a Severské zelené levice (GUE / NGL) hlasovaly proti, zatímco 25 poslanců ze Skupiny liberálů a demokratů (ALDE) hlasovalo pro a 37 proti návrhu. Mezi předložením návrhu směrnice a rozhodným čtením byly pouhé tři měsíce. To z něj činí dosud nejrychlejší legislativní proces v historii EU. Kritici kritizují nedostatek příležitosti k diskusi.

21. února 2006 Rada hlasovala většinou pro směrnici bez dalšího projednávání ministry vnitra a spravedlnosti; zástupci Irska a Slovenska hlasovali proti směrnici. Odpůrci tohoto rozhodnutí, jako například irský ministr spravedlnosti, zpochybnili právní základ; 6. července 2006 podalo Irsko žalobu proti směrnici (Az. C-301/06) k Evropskému soudnímu dvoru . Jako odůvodnění Irsko uvedlo, že uchovávání údajů zlepší vymáhání práva, a proto by o nich nemělo být rozhodováno prostřednictvím směrnice ES. Dne 10. února 2009 Evropský soudní dvůr žalobu zamítl. Byl zvolen správný právní základ, protože směrnice primárně slouží k ochraně poskytovatelů před různými povinnostmi skladování v rámci EU. Ve svém rozsudku však Soudní dvůr jasně uvádí, že „žaloba podaná Irskem se týká pouze volby právního základu, a nikoli možného porušení základních práv v důsledku zásahu do práva na soukromí podle směrnice 2006 /24. "

V roce 2010 irský vrchní soud oznámil, že předloží Soudnímu dvoru otázku, zda je uchovávání údajů slučitelné se základními právy EU.

Němečtí politici často poukazují na to, že Německo vyjednávalo podstatná vylepšení oproti původnímu návrhu při vyjednávání o směrnici. To platí pro body minimální doby skladování, neúspěšných pokusů o volání a údaje o poloze. Nakonec bylo rozhodnuto o schválení kompromisního návrhu, aby se předešlo dalším povinnostem skladování. Německo je nyní povinno tuto směrnici implementovat. Irská žaloba na neplatnost nezbavuje prováděcí povinnost. Při implementaci Německo nepřekročilo minimální požadavky směrnice.

V červnu 2013 odhalení amerického občana Edwarda Snowdena odhalilo, že USA provozují obří odposlechový systém s názvem PRISM a Spojené království provozuje systém s názvem Tempora . Systém Echelon byl již dříve znám. ESD bude 9. července 2013 jednat o uchovávání údajů; Irsko a Rakousko mu položily otázky. ESD informoval mimo jiné zúčastněné strany. Komise EU předložila předem neobvykle ostré otázky. Süddeutsche Zeitung (SZ) hlášené dne 26. června 2013, které mělo na otázky.

domácí trh

Směrnice je dále odůvodněna skutečností, že různá pravidla v členských státech týkající se uchovávání provozních údajů brání vnitřnímu trhu služeb elektronických komunikací, protože požadavky poskytovatelů služeb se v jednotlivých zemích liší.

Omezený rozsah

Aby se prokázala přiměřenost uchovávání údajů, uvádí se jeho omezený rozsah použití. Telekomunikační obsah nebude zaznamenán. Profily pohybu by nebyly vytvořeny. Údaje o připojení by již byly uloženy pro účely fakturace před odjezdem. Státní přístup k údajům probíhá pouze v individuálních případech a podléhá vysokým požadavkům.

Zrušení směrnice o uchovávání údajů Evropským soudním dvorem (ESD)

Svým rozsudkem ze dne 8. dubna 2014, C-293/12 a C-594/12, Evropský soudní dvůr (velký senát) přijal směrnici o uchovávání údajů (2006/24/ES) z důvodu porušení základního práva stanovené v Evropské chartě základních práv (GRC) k respektování soukromého a rodinného života (článek 7 GRC), základnímu právu na ochranu osobních údajů (článek 8 GRC) a z důvodu porušení zásady proporcionality ( Článek 52 GRC).

Podle ustálené judikatury ESD vyžaduje ochrana základního práva na respektování soukromého života, aby výjimky z ochrany osobních údajů a jejího omezení byly omezeny na to, co je naprosto nezbytné (Rn 52). Ochrana osobních údajů je zvláště důležitá pro základní právo na respektování soukromého života. Pravidla Unie pro uchovávání údajů musí poskytovat jasná a přesná pravidla pro rozsah a použití dotyčného opatření a zajistit účinnou ochranu osobních údajů před zneužitím, neoprávněným přístupem a neoprávněným použitím.

Tyto požadavky na přiměřenost nejsou dodržovány zásadami uchovávání údajů. Na jedné straně neexistuje žádné omezení skupiny osob, jejichž údaje by měly být uchovávány; na druhé straně směrnice o uchovávání údajů nevidí žádné omezení v používání údajů ke konkrétním závažným trestným činům, které by mohlo ospravedlnit zásah do dotčených základních práv dříve. Jejich odhodlání spíše nechává na vnitrostátních předpisech členských států. Počet lidí, kteří mají přístup k uchovávaným údajům, není omezen na to, co je nezbytně nutné, ani tento přístup nevyžaduje schválení nezávislým soudem. Směrnice o uchovávání údajů navíc nezaručuje, že údaje musí být po uplynutí doby uchovávání neodvolatelně vymazány (Rn 67), a nezaručuje ani, že uchovávané údaje musí být uloženy na území Unie, což jediné zajišťuje účinnou kontrolu opatření k zabezpečení dat stanovená směrnicí (Rn 68).

ESD tak dochází k závěru, že unijní zákonodárce při přijímání směrnice o uchovávání údajů (2006/24 / ES) překročil meze, které musel zachovat zásadu proporcionality, pokud jde o zásah do základního práva na respektování soukromý a soukromý život Rodinný život a základní právo na ochranu osobních údajů.

Zrušení směrnice o uchovávání údajů jako neplatné má okamžitý účinek na celém území Evropské unie. To však nemá vliv na platnost vnitrostátních prováděcích zákonů.

Podle pracovní skupiny pro uchovávání údajů informovala právní služba Rady EU ministry spravedlnosti EU na neveřejném zasedání Rady, které se uskuteční 6. Červen 2014 sdělil, že prohlášení Evropského soudního dvora v oddíle 59 jeho rozhodnutí o uchovávání údajů „naznačují, že obecné, bezpodmínečné ukládání údajů již nebude v budoucnu možné“. Právní názor jménem Evropské zelené skupiny dospěl k závěru, že podle rozsudku je obecné a nevybíravé uchovávání údajů nepřípustné. To platí také pro vnitrostátní zákony o uchovávání telekomunikačních údajů, jakož i pro opatření EU pro uchovávání údajů o cestujících, platebních údajích a otiscích prstů.

Implementace v Německu

Dne 10. prosince 2015 byl přijat zákon zavádějící povinnost ukládání dat a maximální dobu uložení provozních údajů . Legislativní změny v nich obsažené jsou účinné od 18. prosince 2015.

„Zákon o nové regulaci telekomunikačního dohledu a dalších skrytých vyšetřovacích opatření a také o implementaci směrnice 2006/24 / ES“ upravoval uchovávání údajů od 1. ledna 2008 do 2. března 2010.

Přijetí zákona v roce 2007

Dne 9. listopadu 2007 schválili poslanci německého Spolkového sněmu zákon jmenovitým hlasováním s 366 hlasy pro ano, ti pocházeli výhradně od členů stran CDU / CSU a SPD. 30. listopadu 2007 schválila Federální rada uchovávání údajů. 26. prosince 2007 podepsal federální prezident Horst Köhler kontroverzní zákon o telefonním sledování. Oznámení ve Věstníku federálních zákonů se konalo 31. prosince 2007.

Členové SPD Bundestagu Christoph Strässer , Niels Annen , Axel Berg , Lothar Binding , Marco Bülow , Siegmund Ehrmann , Gabriele Frechen , Martin Gerster , Renate Gradistanac , Angelika Graf , Gabriele Groneberg , Gabriele Hiller-Ohm , Christel Humme , Josip Juratovic , Anette Kramme , Ernst Kranz , Jürgen Kucharczyk , Katja Mast , Matthias Miersch , Rolf Mützenich , Andrea Nahles , Ernst Dieter Rossmann , Bernd Scheelen , Ewald Schurer , Wolfgang Spanier a Ditmar Staffelt vydali 9. listopadu 2007 prohlášení v souladu s článkem 31 jednací řád německého Spolkového sněmu uvedl, proč hlasovali pro návrh zákona:

S tímto odůvodněním nesouhlasí vnitropolitický mluvčí poslaneckého klubu SPD:

Obsah zákona

Podle zákona bylo nutné zaznamenat následujících šest údajů, které bylo možné uchovávat maximálně po dobu sedmi měsíců:

1. Ukládejte poskytovatele telefonních služeb, včetně mobilních a internetových telefonních služeb
   1. telefonní číslo nebo jiný identifikátor volání a volaného spojení, jakož i v případě přepnutí nebo přesměrování každého dalšího připojeného připojení
   2. začátek a konec připojení podle data a času s uvedením základního časového pásma
   3. v případech, kdy lze jako součást telefonní služby použít různé služby, informace o použité službě
   4. v případě mobilních telefonních služeb také:
      1. mezinárodní identifikátor pro mobilní předplatitele pro volání a volané připojení
      2. mezinárodní identifikátor volajícího a volaného terminálu
      3. označení rádiových buněk používaných volajícím a volaným spojením na začátku spojení
      4. v případě předplacených anonymních služeb také první aktivace služby podle data, času a názvu rádiové buňky
   5. v případě internetových telefonních služeb také adresa internetového protokolu volajícího a volané linky
2. To platí obdobně pro přenos krátké, multimediální nebo podobné zprávy; časy, kdy byla zpráva odeslána a přijata, musí být uloženy.
3. Ušetřete poskytovatele služeb elektronické pošty (e-mailu)
   1. Při odesílání zprávy identifikátor elektronické schránky a adresa internetového protokolu odesílatele, jakož i identifikátor elektronické schránky každého příjemce zprávy,
   2. Když je zpráva přijata do elektronické schránky, identifikátor elektronické schránky odesílatele a příjemce zprávy a adresa internetového protokolu odesílajícího telekomunikačního systému,
   3. při přístupu k elektronické schránce, jejímu identifikátoru a adrese internetového protokolu osoby, která ji volá,
   4. časy používání služby pojmenované v číslech 1 až 3 podle data a času s uvedením podkladového časového pásma.
4. Uložte poskytovatele služeb přístupu k internetu
   1. adresa internetového protokolu přiřazená účastníkovi k používání internetu
   2. jedinečný identifikátor pro připojení, přes které se používá internet
   3. začátek a konec používání internetu pod přiřazenou adresou internetového protokolu podle data a času s uvedením základního časového pásma
5. Každý, kdo poskytuje telekomunikační služby a mění informace, které mají být uloženy v souladu s tímto ustanovením, je povinen uložit původní a nové informace, jakož i čas, kdy byly tyto informace přepsány podle data a času, s uvedením základního časového pásma.
6. Poskytovatelé mobilních rádiových sítí pro veřejnost ukládají data pro názvy rádiových buněk, ze kterých vyplývá geografická poloha příslušné rádiové buňky a směr hlavního paprsku rádiové antény.

Evropská komise mimo jiné zastává názor, že povinnost ukládání zahrnuje pouze „služby obecně poskytované za poplatek“ (viz také oddíl 3 č. 24 TKG). Služby, které nefinancují jejich uživatelé ani inzerenti, nepodléhají ukládání. Černá a červená federální vláda zaujala jiný pohled. Od 1. ledna 2009 mohli být všichni poskytovatelé stíháni za správní delikt, pokud nedodrželi povinnost skladování.

Každý, kdo si předem uložil údaje o provozu, aniž by to byl povinen, jednal nesprávně a Federální síťová agentura mu mohla uložit pokutu až 10 000 eur (§ 149 odst. 1 č. 17 TKG).

Mohla být použita a přenášena pouze data připojení uložená předem

1. stíhat trestné činy,
2. k odvrácení značné ohrožení na veřejnou bezpečnost
3. plnit zákonné úkoly orgánů ústavní ochrany federálních a státních vlád, federální zpravodajské služby a vojenské kontrarozvědky odpovědným orgánům
4. poskytovat informace o identitě uživatelů telekomunikací a internetu v souladu s § 113 TKG.

Kvůli prozatímním příkazům federálního ústavního soudu však bylo použití údajů povoleno pouze za přísnějších podmínek, než jaké stanoví zákon.

V oblasti trestního stíhání byl povolen přístup k provozním údajům pro stíhání „závažných“ nebo „zločinů založených na telekomunikacích“ ( § 100g trestního řádu ). Patří sem například porušení autorských práv spáchaná v sítích pro sdílení souborů na internetu. V roce 2008 bylo v Německu 8316 vyšetřovacích řízení, ve kterých byly shromažďovány údaje o provozu v souladu s § 100 g trestního řádu. Bylo objednáno celkem 13 904 průzkumů. To nezahrnuje průzkumy prováděné policií pro preventivní účely ani průzkumy prováděné zpravodajskými službami, které nejsou kontrolovány soudními orgány.

Držitelé soukromých práv neměli přímý přístup k uloženým datům. Mohli ale podat trestní oznámení a poté si prohlédnout vyšetřovací spisy.

Zásobní údaje

Se zákonem o uchovávání údajů byl požadavek na identifikaci uživatelů telefonních čísel rozšířen na uživatele všech ID trvalého připojení ( § 111 TKG). To zahrnuje telefonní připojení, karty mobilních telefonů a připojení DSL. Poskytovatelé e-mailů jsou osvobozeni od požadavku na identifikaci; Pokud však shromažďují údaje o identitě svých uživatelů, musí tyto informace také uložit za účelem poskytnutí informací úřadům. Anonymní e-mailové služby proto zůstanou legální, stejně jako anonymní přístup k internetu WLAN a telefonní budky.

Poskytovatelé služeb, kterých se týká identifikační povinnost, musí před aktivací uživatele uložit řadu dat do databáze:

1. přiřazené telefonní číslo nebo e -mailovou adresu
2. Jméno a adresa majitele
3. Datum zahájení smlouvy
4. Datum narození majitele
5. v případě pevných linek adresa připojení

Poskytovatelé jsou oprávněni, nikoli však povinni, kontrolovat správnost údajů poskytnutých zákazníkem, například pomocí občanského průkazu. Údaje budou vymazány jeden až dva roky po skončení smlouvy ( § 95 odst. 3 TKG). Aby mohly plnit své zákonné úkoly, může o informace o inventárních údajích žádat velký počet orgánů ( § 112 TKG): soudy, orgány činné v trestním řízení, policejní orgány na federální a státní úrovni za účelem prevence nebezpečí, celní vyšetřovací úřady a celní vyšetřovací úřady pro účely trestního řízení, celní orgány činné v trestním řízení pro přípravu a provádění opatření podle § 39 zákona o zahraničním obchodu, federální a státní úřad pro ochranu ústavy, vojenská kontrarozvědka, federální zpravodajská služba, Centra tísňového volání, Federální úřad pro finanční dohled, Celní správa pro boj s nehlášenou prací.

Kromě této databáze zákazníků jsou poskytovatelé telekomunikačních služeb povinni poskytovat individuální informace o inventárních datech ( § 113 TKG). Toto nařízení umožňuje například zjistit u poskytovatele přístupu k internetu, kterému zákazníkovi byla v určitém časovém okamžiku přiřazena dynamicky přiřazená adresa IP. Lze také požadovat hesla, PINy a PUK. Informace mají být poskytovány pro stíhání trestných činů a správních deliktů, pro obranu před nebezpečím pro veřejnou bezpečnost a pořádek a pro plnění zákonných úkolů ústavních ochranných orgánů federální a státní vlády, Federální zpravodajské služby a vojenská kontrarozvědka.

Ústavní stížnosti 2007 až 2010

Dne 31. prosince 2007, o kolektivním ústavní stížnosti inicioval by pracovní uchovávání údajů skupina proti uchovávání údajů ( § 113a , § 113b TKG) byl předložen do Spolkového ústavního soudu v Karlsruhe (Az. 1 BvR 256/08). V souvislosti s více než 150stránkovou stížností byla také podána žádost o okamžité pozastavení shromažďování údajů z důvodu „zjevné neústavnosti“ prostřednictvím prozatímní objednávky.

34 939 stěžovatelů poprvé v historii Spolkové republiky Německo pověřilo právníka podáním ústavní stížnosti. Jelikož registraci a vyhodnocení plné moci nebylo možné dokončit včas, stížnost byla původně podána jménem osmi prvních stěžovatelů. 29. února 2008 byla většina plných mocí nakonec předána federálnímu ústavnímu soudu. Všechny plné moci byly soudu k dispozici od poloviny března 2008 (Az. 1 BvR 256/08 a 1 BvR 508/08).

Politici FDP kolem Burkharda Hirsche podali samostatnou ústavní stížnost proti zákonu (Az. 1 BvR 263/08). V řízení se spisovými čísly 1 BvR 586/08 a 2 BvE 1/08 prof. Dr. Jens-Peter Schneider podal jménem mnoha členů Bundestagu poslaneckého klubu Bündnis 90 / Die Grünen ústavní stížnost a orgánovou stížnost. Další ústavní stížnost byla podána odborem ver.di (Az. 1 BvR 1571/08).

Federální ústavní soud 11. března 2008 na žádost osmi prvních stěžovatelů v řízení 1 BvR 256/08 prostřednictvím předběžného opatření přísně omezil zákon o hromadném ukládání dat o telefonním a internetovém připojení . Ačkoli nebyla povinnost ukládání dat u komunikačních společností pozastavena, zpřístupnění údajů orgánům činným v trestním řízení bylo povoleno pouze za účelem řešení závažných zločinů. Než bude možné získat přístup ke shromážděným údajům, musí existovat podezření založené na faktech a další způsoby vyšetřování musí být výrazně ztíženy nebo marné. Federální vláda by navíc měla do 1. září 2008 podat BVerfG zprávu o praktických účincích uchovávání údajů.

Na začátku ledna 2009 pracovní skupina pro ukládání dat zveřejnila obhajobu, napsanou pro federální vládu, podle níž je uchovávání údajů předmětem, který je mimo kontrolu federálního ústavního soudu na základě ustanovení základního zákona, protože splňuje povinné požadavky příslušných směrnic EU.

Federální ústavní soud zaslal v dubnu 2009 katalog otázek. Viz také : Názory / prohlášení odborníků .

15. prosince 2009 projednal federální ústavní soud ústavní stížnosti proti uchovávání údajů.

Rozsudek federálního ústavního soudu o ústavních stížnostech byl vyhlášen 2. března 2010. Ústavní soud prohlásil ustanovení o uchovávání údajů za protiústavní a odpovídající ustanovení za neplatná: Zákon ve své verzi v té době porušoval čl. 10 odst. 1 základního zákona. Je pravda, že uchovávání údajů není zásadně neslučitelné se základním zákonem; S ohledem na telekomunikační tajemství dotčených občanů je však nezbytným předpokladem, aby data byla uchovávána pouze decentralizovaně a zabezpečena zvláštními opatřeními; přímé využití údajů ze strany úřadů musí být omezeno na přesně vymezených případech nejzávažnějších trestných činů a závažné nebezpečí; Napadený zákon tyto požadavky nesplňuje. Nepřímé použití, jako z. B. je nezbytný pro vyšetřování připojení prostřednictvím IP adresy, soud však považuje za přípustné u všech trestných činů, v některých případech dokonce i u správních deliktů (pokyn 6). Podle nálezu spolkového ústavního soudu už do znovuzavedení uchovávání údajů v Německu v roce 2015 nemohlo být bez příčiny uchováváno, protože do té doby pro to neexistoval právní základ.

Diskuse po rozsudku federálního ústavního soudu

V rámci přípravy na nové nařízení zveřejnila spolková ministryně spravedlnosti Leutheusser-Schnarrenberger v lednu 2011 dokument o klíčových problémech , který v zásadě stanoví dvě opatření: na jedné straně zálohování stávajících provozních údajů související s událostmi v důsledku „ rychlého “ freeze “, na druhé straně sedmidenní uchovávání dat Jakékoli internetové připojení umožňující informace o skladových datech (zejména prostřednictvím přiřazování IP adres lidem). Iniciativu na znovuzavedení uchovávání údajů odmítla mimo jiné pracovní skupina pro uchovávání údajů , Německá asociace novinářů, Chaos Computer Club , Asociace nových soudců a Sdružení německého internetového průmyslu (eko) . Federální advokátní komora se vyslovila pro postup rychlého zmrazení navržený v dokumentu o klíčových problémech , ale proti komplexnímu uchovávání údajů.

V únoru 2011 Vědecká služba německého Spolkového sněmu v právním stanovisku na téma „Kompatibilita směrnice o uchovávání údajů s Evropskou chartou základních práv“ uvedla, že „není pochyb o tom, že tuto směrnici nelze přepsat zajistit kompatibilitu s Chartou základních práv. “Ukázalo se, že„ úspěch uchovávání údajů je velmi omezený “. Vzhledem k jedinému „okrajovému“ zlepšení míry clearingu v důsledku uchovávání údajů dospěl znalecký posudek k závěru: „Účel a prostředky zde alespoň nejsou ve vyváženém vztahu.“ Uchování údajů nevedlo k významné změně v míře odhalování trestných činů v kterékoli zemi EU.

V dubnu 2011 oznámila Komise EU významné změny směrnice EU o uchovávání údajů, protože nedosáhla cíle normalizace. Současně vyzvala Spolkovou republiku Německo, aby „co nejdříve“ přijala zákon k provedení současné směrnice. V opačném případě hrozí řízení o porušení smlouvy EU.

Spolková ministryně spravedlnosti Leutheusser-Schnarrenberger představila v červnu 2011 nový návrh zákona. Podle dokumentu o klíčových problémech z ledna 2011 je naplánováno sedmidenní období uchovávání údajů pro každé internetové připojení, aby bylo možné poskytnout informace o inventárních datech (zejména o přiřazování IP adres osobám). Čtrnáct osobností z občanské společnosti, „internetové komunity“, žurnalistiky, práva a vědy kritizovalo návrh zákona v otevřeném dopise členům poslaneckého klubu FDP v německém Bundestagu. Projekt do značné míry znamená konec anonymity na internetu, není vyžadován pro trestní stíhání a porušuje volební platformu a několik usnesení FDP proti uchovávání údajů.

Dne 16. června 2011 si Komise EU vyžádala vyjádření federálního ministerstva spravedlnosti jako první fázi řízení o nesplnění povinnosti z důvodu neprovedení uchovávání údajů.

V průběhu útoků v Norsku v roce 2011 politici CSU Hans-Peter Uhl a Beate Merk znovu vyzvali k zavedení uchovávání údajů, aby byli lépe vybaveni proti takovým teroristickým činům. V této souvislosti se Uhl také vyslovil pro neoprávněné uchovávání dat, které přesahovalo původní plány. Tyto požadavky ostře kritizovala SPD, Zelení, FDP a Levicová strana. Je „vyloženě cynické“ a „populistické“ používat útoky pro „vnitropolitickou agendu“ Unie a uchovávání údajů v Norsku nemohlo útokům zabránit. V Hamburku představil federální komisař pro ochranu osobních údajů pokyny pro doby skladování pro soukromé poskytovatele.

V září 2012 se členové konference německých právníků na 69. zasedání vyslovili pro implementaci směrnice EU 2006/24 / ES a tedy zavedení uchovávání údajů.

Žaloba Evropské komise

Poté, co se federální vládě nepodařilo transponovat evropskou směrnici do německého práva i přes opakované žádosti, podala Komise EU koncem května 2012 žalobu k Evropskému soudnímu dvoru . Argumentovala tím, že odmítnutí Německa bude mít negativní důsledky pro vnitřní trh EU a že bude bráněno vyšetřovací práci německé policie při závažných zločinech. Poté, co Evropský soudní dvůr v Lucembursku v roce 2014 zamítl směrnici o uchovávání údajů, Komise svou žalobu proti Německu stáhla.

Spolková republika Německo by musela do přenesení směrnice zaplatit denní pokutu 315 036,54 eura. To by byla jedna z nejvyšších částek, které kdy Komise v rámci postupu pro vnitřní věci požadovala. Celková částka se vypočítá ze vzorce, který bere v úvahu velikost členského státu a závažnost porušení (rozmezí pokut pro Německo: 13 436 až 807 786 eur).

Obnovená adopce v roce 2015

V říjnu 2015 odsouhlasil parlament návrh zákona federální vlády o zavedení uchovávání údajů a maximální době uchovávání údajů o provozu , o kterém bylo 16. října 2015 rozhodnuto Spolkovým sněmem . Federální rada schválila zákon 6. listopadu 2015, podepsaný federálním prezidentem dne 10. prosince 2015 a vyhlášený ve Věstníku federálního zákona 17. prosince 2015 . Zákon ukládá telekomunikačním společnostem, aby nejpozději 18 měsíců po 18. prosinci 2015 uchovávaly následující údaje:

• Údaje o poloze účastníků všech hovorů z mobilních telefonů na začátku hovoru, které budou uloženy po dobu 4 týdnů;
• Údaje o poloze při zahájení používání mobilního internetu , které budou uloženy po dobu 4 týdnů;
• Telefonní čísla , čas a doba trvání všech telefonních hovorů , které budou uloženy po dobu 10 týdnů;
• Telefonní čísla, časy odesílání a přijímání všech zpráv SMS , které budou uloženy po dobu 10 týdnů;
• Přidělené IP adresy všech uživatelů internetu, jakož i doba a doba používání internetu jsou uloženy po dobu 10 týdnů.

Data musí být uložena v Německu a po uplynutí předepsané doby vymazána. S výjimkou případu bezprostředního nebezpečí je k vydání údajů orgánům trestního stíhání nebo k odvrácení nebezpečí zapotřebí dříve vydaný soudní příkaz .

Odpůrci nového zákona kritizují jeho porušení základních práv a vyhlásili žalobu u federálního ústavního soudu .

Ústavní stížnosti z roku 2015

Od roku 2015 bylo podáno několik ústavních stížností na nové vydání uchovávání údajů (nový název: zavedení požadavku na úložiště a maximální dobu uložení provozních dat ).

1. Již 18. prosince 2015 podala advokátní kancelář Müller Müller Rössner první ústavní stížnost (Az. 1 BvR 3156/15). Mezi 22 stěžovateli byl bývalý pirátský politik Martin Delius , člen Bundestagu Tabea Rößner ( Bündnis 90 / Die Grünen ) a regionální sdružení Berlín-Brandenburg Německé asociace novinářů (DJV).

2. Nedlouho poté, 28. prosince 2015, podal právník André Byrla z berlínské advokátní kanceláře Northon ústavní stížnost (Az. 1 BvR 17/16). Uvedl, že v tomto řízení zastupuje nejen soukromé osoby, ale také lékaře a právníky, a kritizoval, že „předběžné uložení telekomunikačních údajů všech občanů bez udání důvodu znamená značný zásah do utajení telekomunikací a ochrany osobního soukromí v důsledku jeho rozsah a intenzita “.

3. 18. ledna 2016 podali Nico Lumma , Valentina Kerst a Jan Kuhlen ze sdružení D64 (Centrum pro digitální pokrok eV) související s SPD , zastoupené prof. Nikoem Härtingem, stížnost, přestože jejich vlastní parlamentní skupina pro zákon volil (Az. 1 BvR 141/16).

4. Dne 27. ledna 2016 podala FDP svou stížnost (Az. 1 BvR 229/16). Jejich náměstek federálního předsedy Wolfgang Kubicki řekl: „Ve Francii jsme během strašlivých útoků v lednu a listopadu viděli, že nevyprovokované ukládání dat bylo v této záležitosti neúčinné.“ Dalšími stěžovateli jsou bývalá spolková ministryně spravedlnosti Sabine Leutheusser-Schnarrenberger a předseda strany Christian Lindner . Byla zveřejněna krátká verze stížnosti.

5. Začátkem května 2016 podal bavorský poslanec SPD zemského parlamentu Florian Ritter zastoupený mnichovskou advokátní kanceláří Wächtler und Kollegen ústavní stížnost. Ritter ve své žalobě také zvláště odmítá přístup bezpečnostních orgánů federálních států k uloženým údajům v rámci preventivních opatření. „V takových případech je k údajům přistupováno bez podezření, bez udání důvodu, bez soudní výhrady, bez jakékoli šance, že by dotyční někdy byli o tomto sledování informováni, a bez možnosti právní ochrany.“

6-9 Na začátku září Konstantin von Notz a Jan Philipp Albrecht podali svou stížnost společně s dalšími 16 členy Bundestagu z Bündnis 90 / Die Grünen (včetně předsedkyň poslaneckého klubu Katrin Göring-Eckardt a Antona Hofreitera a předsedkyně Bundestagu právní výbor, Renate Künast ).

Podle federálního ústavního soudu byly mezi 27. lednem 2016 a 28. listopadem 2016 podány další tři ústavní stížnosti. Veřejnosti jsou známa pouze čísla těchto souborů: Az. 1 BvR 847/16, Az. 1 BvR 1258/1, Az. 1 BvR 1560/16, Az. 1 BvR 2023/16. (Jedno z těchto čísel spisů patří do stížnosti B90 / Zelení.)

10. 28. listopadu 2016 podala aliance koordinovaná Digitalcourage a pracovní skupinou pro uchovávání údajů ústavní stížnost (Az. 1 BvR 2683/16). Kromě Německé asociace novinářů (DJV), Mezinárodní ligy pro lidská práva (ILMR) a mailbox.org je mezi stěžovateli 20 prominentních osobností z různých oblastí společnosti, včetně spisovatele Juli Zeha , šéfa ver.di Franka Bsirskeho , která je místopředsedkyní Spolkového sněmu Petra Pau ( Die Linke ), autorkou písní a klokaní kroniky Marc-Uwe Kling , Katharina Nocun z poradního sboru Whistleblower Network e. V., jezuitský kněz, ekonom a sociální etik Friedhelm Hengsbach , právnička Julia Hesse z FO -affiliate LOAD e. V. a Patrick Breyerovi , vůdci parlamentních skupin Pirátské strany ve Šlesvicku-Holštýnsku. Osobně tam bude i internetový podnikatel Peer Heinlein . Právním zástupcem je Meinhard Starostik , který byl v roce 2010 úspěšný se svou ústavní stížností proti prvnímu uchovávání údajů. Z hlediska obsahu se tato stížnost týká mimo jiné. pointa dozorových účtů vznesených Spolkovým ústavním soudem. Stížnost podpořilo online více než 30 000 lidí. Je veřejně přístupný v plném rozsahu.

11 . 19. prosince 2016 podal bavorský právník ústavní stížnost (Az.:1 BvR 2840/16) Obsahově pokračuje v bodu sledování celkových účtů a dochází k závěru, že se současným rozšířením uchovávání údajů, všeobjímající orientace oficiálních sbírek údajů na trestněprávní procesní opatření. Závažnost zásahu vyplývá ze současných zákonů jen v malé míře, ale pouze ze zásahů vyšetřovacích orgánů, které jsou nevyhnutelně dodržovány. Tato všezahrnující technická konstrukce, sladění neoficiálních nebo oficiálních sbírek údajů s trestněprávními procesními opatřeními by mělo každému občanovi jasně ukázat, že odpor vůči tomuto právnímu systému nemá smysl. Občan se mění od odpovědného občana, který respektuje právní řád ve svobodném rozhodování, ke zvířeti, které se tohoto právního řádu bojí a nevyhnutelně se mu podřizuje. Z moderních komunikačních prostředků, jako jsou mobilní telefony, by se stala elektronická pouta. Za tento vývoj uchovávání údajů také zodpovídal federální ústavní soud, protože svým rozsudkem na daňovém CD (Az.:2 BvR 2101/09) poskytl vyšetřovacím orgánům veškerou svobodu přístupu k informacím pro trestní řízení. Ve skutečnosti nepoužitelné informace, protože byly získány nezákonně, mohly být omyty čistými taktickými vyšetřovacími mezikroky. Brief je veřejně dostupný. Stížnost advokáta z Bavorska (Az.: 1 BvR 2840/16) nebyla bez důvodu přijata. Nyní podal na LG-Berlin žalobu na odpovědnost státu vůči Německu podle práva Unie (AZ: 28 O 45 2/17). Žaloba na odpovědnost státu podle práva Unie byla postoupena společnosti LG-karlsruhe Az.: 10 O 39/18. V tomto řízení je Spolková republika Německo zastoupena Spolkovým ústavním soudem, který je zastoupen jejím prezidentem. Dosud právně nezávazný rozsudek LG-Karlsruhe Az.: 10 O 39/18 je veřejně dostupný.

Vyšší správní soud v Münsteru 2017

Dne 25. dubna 2016 podalo internetové sdružení Eco společně s mnichovským poskytovatelem internetu SpaceNet AG žalobu na kolínský správní soud z podnětu jeho předsedy Sebastiana von Bomharda a současně byla podána naléhavá žádost. Autor žaloby a naléhavého návrhu Matthias Bäcker , profesor veřejného práva na Technologickém institutu v Karlsruhe, to odůvodnil tím, že na rozdíl od ústavních stížností, na které se vztahoval omezený rámec zkoumání, mohl být celý použitelný zákon projednáváno u správního soudu, včetně judikatury ESD, která je účinná od prosince 2016. Naléhavá žádost byla původně zamítnuta rozhodnutím ze dne 25. ledna 2017, ale stěžovatelé byli úspěšní v následné stížnosti proti rozhodnutí u Vyššího správního soudu pro stát Severní Porýní-Vestfálsko v Münsteru. Rozhodnutím ze dne 22. června 2017 bylo naléhavé žádosti vyhověno - Vyšší správní soud tak potvrdil neslučitelnost německé legislativy s evropskou judikaturou. Federální síťová agentura proto pozastavila povinnost uchovávat údaje podle zákona, který vstoupil v platnost 1. července 2017, dokud nebude rozhodnuto o soudním sporu v původním řízení.

Správní soud v Kolíně, duben 2018

Kolínský správní soud ve svém rozhodnutí uvádí, že strana povinná podle § 113a TKG, Deutsche Telekom, není podle § 113b TKG povinna ukládat takové údaje v souladu s § 113a TKG. To znamená, že poskytovatelé telekomunikací, jako je Telekom, v současné době nemusí zaznamenávat žádná data o připojení svých zákazníků.

Své rozhodnutí odůvodňuje odkazem na rozhodnutí OVG Münster Az.:13 B 238/17 skutečností, že výše uvedená povinnost je neslučitelná s evropským právem, zejména s čl. 15 odst. 1 směrnice 2002/58. Odůvodnění pokračuje s odkazem na rozhodnutí ESD C-203/15 a C-698/15-Tele2 Sverige AB a Watson, ve kterém uvádí, že VDS zahrnující všechny účastníky komunikace bez výjimky, aniž by tyto osoby uvedly jakýkoli důvod učinit tak dali, je neslučitelné s evropským právem. Podle kolínského správního soudu to německé právo v § 113a a 113b TKG upravuje stejně nezákonně. Telekom se mohl dovolávat práva podat žalobu na porušení své podnikatelské svobody zaručené právem Unie, článkem 16 Listiny základních práv EU, což v tomto ohledu odpovídá německému článku 12 základního zákona o svobodě povolání.

Účinek rozhodnutí kolínského správního soudu je dlouhodobě diskutabilní. Na jedné straně bude směrnice 2002/58, proti které byla VDS legálně měřena, brzy nahrazena odpovídajícím nařízením EU (COM (2017) 10 final). V návrzích tohoto nařízení se říká, že by nemělo být dotčeno právo členských států udržovat národní VDS nebo zavést novou VDS. Proto advokát z Bavorska ve své žalobě o odpovědnost státu v LG Karlsruhe Az.: 10 O 39/18, již zde zmíněné, rozšířil otázky položené ESD ohledně toho, zda budoucí nařízení EU (COM (2017) 10 final), který nahradila směrnice 2002/58, je také v rozporu s německými zákony o VDS.

Dále je třeba počkat na rozhodnutí federálního ústavního soudu o současných zákonech o VDS (zákon zavádějící povinnost ukládání a maximální dobu uchovávání provozních údajů ze dne 10. prosince 2015 (Federal Law Gazette I s. 2218 a násl.)). Ve svém prvním rozhodnutí v roce 2010, ref. tehdejší zákon. Zrušilo to zákon. V tomto rozsudku dále uvádí, že profesní svoboda poskytovatelů nebyla tehdejšími předpisy ovlivněna. Společnost Telekom ve své aktuální žalobě, referenční číslo: 9 K 7417/17 u kolínského správního soudu, poukazuje na porušení své svobody zaměstnání, přesněji svobody podnikání podle práva Unie. V několika rozhodnutích o ochraně údajů BVerfG rovněž zjistil, že německé zákony, které nejsou založeny na směrnici EU, nejsou určeny unijním právem, tj. Jejich zákonnost nelze měřit proti právu Unie, a proto je podání u ESD v zásadě vyloučeno . Pokud by německý ústavní soud ve svém nálezu o současné VDS zjistil, že tato ustanovení jsou ústavní a nejsou stanovena unijním právem, nebylo by podání na ESD zváženo a rozsudek kolínského správního soudu by ztratil právní sílu. Protože rozhodnutí BVerfG podle § 31 odst. 1 BVerfGG a podpůrné důvody jsou závazné pro všechny německé soudy a úřady, Federální síťová agentura by musela povinnost VDS znovu vymáhat u Telekomu a všech ostatních poskytovatelů.

V této souvislosti však evropský inspektor ochrany údajů ve svém stanovisku k plánovanému nařízení o soukromí elektronických komunikací COM (2017) 10 final odkazuje na judikaturu ESD, podle níž vnitrostátní (a následně i německé) předpisy o uchovávání údajů dodržovat zásady Evropské charty základních práv a zejména rozhodnutí Evropského soudního dvora v případech, které by musely vzít v úvahu Digital Rights Ireland a Tele 2 Sverige a Watson a další . Uvedená rozhodnutí prohlásila obecné a nevybíravé uchovávání údajů za nepřípustné a vyžadují omezení v několika kategoriích na to, co je naprosto nezbytné pro přípustné uchovávání údajů. Podle tohoto stanoviska by tyto požadavky musel kolínský správní soud zohlednit také v pozměněném nařízení o soukromí elektronických komunikací (COM (2017) 10 final).

Federální správní soud září 2019

Dne 25. září 2019 rozhodl Spolkový správní soud (BVerwG) o předání konečného výkladu směrnice o ochraně údajů pro elektronickou komunikaci (směrnice 2002/58 / ES) ESD. Až do konečného objasnění v Lucembursku zůstane uchovávání údajů v Německu pozastaveno.

Implementace v Rakousku

Zákon ukládá provozovatelům sítí ukládat údaje o telefonním a internetovém připojení po dobu šesti měsíců a na základě soudního příkazu je v případě podezření na závažný trestný čin předat orgánům činným v trestním řízení. Takzvaná kmenová data lze rovněž vyžádat na státním zastupitelství (podléhá zásadě dvojí kontroly ). Datové dotazy by měly být protokolovány bez mezer a ministr spravedlnosti musí také pravidelně podávat národní radě o dotazech na data. V případě nepřípustného zveřejnění uložených údajů hrozí trest odnětí svobody až na jeden rok.

Řízení o porušení povinnosti z důvodu pozdní implementace

Rakousko bylo odsouzeno na konci července 2010 za neprovedení směrnice EU z roku 2006. V řízení o nesplnění povinnosti s EU proto hrozila pokuta v milionech eur. 29. dubna 2011 rozhodla Národní rada o zavedení uchovávání dat od 1. dubna 2012. 12. května 2011 Federální rada potvrdila odpovídající federální zákon, kterým se mění zákon o telekomunikacích z roku 2003 (TKG 2003).

Zrušení Ústavním soudem

U Ústavního soudu byly podány tři žádosti o zrušení částí zákona o telekomunikacích týkajících se uchovávání údajů. Stěžovatelé (korutanská provinční vláda, zaměstnanec telekomunikační společnosti a více než 11 000 soukromých osob) se domnívají, že byla porušena rakouská federální ústava a Listina základních práv EU .

Ústavní soud obavy sdílel a rozhodl se 28. listopadu 2012 předložit Soudnímu dvoru řadu otázek týkajících se přípustnosti uchovávání údajů a výkladu zákona o ochraně údajů zaručeného EU.

Dne 8. dubna 2014 Evropský soudní dvůr na základě žádosti rakouského ústavního soudu (viz výše) prohlásil směrnici EU o uchovávání údajů za neplatnou.

Poté, co ESD odmítl směrnici o uchovávání uložených dat, Ústavní soud v Rakousku zrušil 27. června 2014 národní implementaci. Nebyla poskytnuta lhůta na opravu. Zrušení vstoupilo v platnost oznámením o zrušení, které okamžitě provedl spolkový kancléř. Ústavní soud své rozhodnutí G 47/2012 odůvodnil tím, že tak závažný zásah do základních práv musí být koncipován tak, aby byl v souladu se zákonem o ochraně údajů a Evropskou úmluvou o lidských právech .

Rozhodné právo

V § 99 zákona o telekomunikacích 2003 (TKG 2003) je upraveno takzvané získávání údajů o hovorech , které v souvislosti s trestním řádem (StPO), zákonem o bezpečnostní policii (SPG) a zákonem o policejní státní ochraně (PStSG) v určité případy zpřístupnění již existujících a legálně uložených údajů opravňují poskytovatele telekomunikačních služeb a jejich následné vyhodnocení orgány činnými v trestním řízení.

Implementace v jiných zemích EU

Bulharsko

V Bulharsku by uchovávání údajů mělo být možné využít také v případě méně závažných trestných činů a ministerstvo vnitra by mělo mít k údajům přímý přístup. Směrnice EU vyžaduje pouze přístup k stíhání „závažných zločinů“.

Francie

Ve Francii bylo na základě protiteroristických zákonů zavedeno 23. ledna 2006 12měsíční uchovávání údajů.

Irsko

V Irsku byla proti zavedení uchovávání údajů žalována irská organizace pro občanská práva Digital Rights . Irský ústavní soud postoupil případ Evropskému soudnímu dvoru.

Holandsko

V Nizozemsku vláda původně navrhovala uchovávat data připojení po dobu jednoho a půl roku. Parlament se však rozhodl po konzultaci s donucovacími orgány a výzkumnými pracovníky na Erasmus University, po dobu skladování jeden rok. V roce 2011 bylo rozhodnuto o zkrácení doby skladování na šest měsíců. Senát také v zásadě kritizoval uchovávání údajů. 11. března 2015 soud v Haagu prozatím pozastavil nizozemský zákon o uchovávání údajů.

Švédsko

Švédská vláda původně odmítla, aby přijali zákon, který transponované uchovávání údajů do vnitrostátních právních předpisů. Dne 4. února 2010 proto zemi odsoudil Evropský soudní dvůr . Na začátku roku 2011 vláda předložila návrh zákona o zavedení uchovávání údajů. Parlament se však rozhodl rozhodnutí o rok odložit. 21. března 2012 schválil švédský parlament zákon o šestiměsíčním uchovávání údajů. Nejdříve známé datum jeho zavedení je 1. května 2012.

Maďarsko

V Maďarsku zákon o uchovávání údajů vstoupil v platnost 15. března 2008. Vyšetřovatelé mohou přistupovat k údajům bez uvedení účelu. Směrnice EU však požaduje, aby byl omezen přístup k stíhání „závažných zločinů“. „Maďarský svaz občanských svobod“ ( Társaság a Szabadságjogokért ) podal 2. června 2008 ústavní stížnost na maďarský zákon.

Rumunsko

V Rumunsku Ústavní soud zrušil šestiměsíční zákon o uchovávání údajů . V nálezu rumunského ústavního soudu se uvádí, že podezřele svobodné uchovávání údajů hrozí „podkopáním“ presumpce neviny, prohlašuje celou populaci za potenciální zločince, jeví se jako „přehnané“ a porušuje článek 8 Evropské úmluvy o lidských právech . EÚLP platí také v Německu. Evropský soud pro lidská práva v této otázce dosud nerozhodl a federální ústavní soud se tím nezabýval.

Česká republika

V České republice Ústavní soud prohlásil zákon o uchovávání údajů za protiústavní a zrušil ho. Podle soudců je v rozporu s právem na soukromí a právem na informační sebeurčení . Podle rozsudku existovaly zásadní pochybnosti „zda je nevybíravé a předběžné ukládání provozních a lokalizačních údajů téměř každé elektronické komunikace nezbytné a přiměřené s ohledem na intenzitu rušení a velký počet soukromých uživatelů elektronické komunikace“. soud o tom nebyl přesvědčen, že uchovávání údajů nic netušících občanů je vůbec „účinný prostředek“ k opatření proti závažným zločinům.

Spojené království

Ve Velké Británii jsou údaje o uchovávání uchovávány po dobu dvanácti měsíců. V roce 2009 se počítalo s rozšířením úložiště na sociální sítě jako Facebook a Myspace . V roce 2010 nová vláda složená z konzervativců a liberálních demokratů souhlasila s „zastavením“ „ukládání internetových a e-mailových protokolů bez dobrého důvodu“.

V červenci 2014 bylo opětovně vyřešeno uchovávání údajů v zákoně o uchovávání údajů a vyšetřovacích pravomocích .

Právní situace ve Švýcarsku

1. ledna 2002 vstoupil v platnost federální zákon (BÜPF) a vyhláška (VÜPF) o sledování poštovního a telekomunikačního provozu . V dubnu 2002 vydala Služba zvláštních úkolů (DTA) federálního ministerstva životního prostředí, dopravy, energetiky a komunikací (DETEC) technické předpisy pro monitorování telekomunikací, které musely být zavedeny do 1. dubna 2004. Se zavedením BÜPF byla odpovědnost přenesena na poštovní a telekomunikační dohledovou službu (služba ÜPF) na federálním ministerstvu spravedlnosti a policie FDJP.

Na základě údajů o rezervách od národního radního Balthasara Glättliho zveřejnila digitální společnost na konci dubna 2014 vizualizaci šestiměsíčního monitorování pomocí rezervního úložiště dat.

Digitální společnost požádala odpovědnou službu monitorování pošty a telekomunikací (služba ÜPF), aby se zdržela uchovávání údajů ve Švýcarsku. Tato aplikace byla 30. června 2014 zamítnuta. V důsledku toho podala digitální společnost 2. září 2014 stížnost k federálnímu správnímu soudu. Tato stížnost byla rovněž zamítnuta rozsudkem ze dne 9. listopadu 2016: V BÜPF je stanoven zásah do důvěrnosti komunikace a informačního sebeurčení, odůvodněný veřejným zájmem a přiměřený ochranným mechanismům ochrany údajů Akt. 16. prosince 2016 digitální společnost oznámila, že stížnost postoupí federálnímu nejvyššímu soudu.

Mobilní telefonie

Podle BÜPF a VÜPF musí všichni mobilní operátoři uchovávat následující data po dobu šesti měsíců a zpřístupnit je službě ÜPF:

1. Čísla pro odchozí a příchozí komunikaci
2. Čísla SIM (Subscriber Identity Module), IMSI (International Mobile Subscribers Identity) a IMEI (International Mobile Equipment Identity)
3. „Umístění a hlavní směr záření antény mobilního telefonu, se kterým je v době komunikace spojen telekomunikační systém sledované osoby“
4. Datum, čas a doba trvání připojení

To znamená, že se předem uloží číslo mobilního telefonu i číslo zařízení.

Od 1. listopadu 2004 jsou všichni uživatelé předplacených karet, které byly uvedeny do provozu po 1. listopadu 2002, povinni se zaregistrovat. Změny adresy a přenos SIM karet nepodléhají oznámení.

e-mailem

Podle VÜPF musí všichni poskytovatelé internetových služeb uchovávat po dobu šesti měsíců:

1. Typ připojení nebo připojení (telefon, xDSL, kabel, pronajatá linka atd.) A pokud jsou známy, přihlašovací údaje, adresní prvky původu (MAC adresy, telefonní čísla), jméno, adresa a zaměstnání účastníka a čas od začátek a konec připojení
2. Čas odeslání nebo přijetí e-mailu, informace o obálce podle protokolu SMTP a IP adresy zařízení pro odesílání a přijímání e-mailů.

E-mailová zařízení jsou SMTP, POP3, IMAP4, webové poštovní a remail servery a přístupová zařízení zahrnují telefonické připojení, RAS, služby DHCP atd. Čistý provoz SMTP nebo POP3 nemusí být zaznamenáván. Pokud jsou tedy tyto služby provozovány místně, v zahraničí, společností nebo organizací nebo jsou přepravovány pouze poskytovatelem internetových služeb, nejsou generována žádná data ve smyslu BÜPF.

V rámci své stížnosti na uchovávání údajů digitální společnost podrobněji zpracovala shromážděné datové typy a také analyzovala základní katalog trestných činů.

Uchování dat ve Spojených státech

Ve Spojených státech zavedla uchovávání údajů americká tajná služba NSA po teroristickém útoku v New Yorku v roce 2001 . V důsledku skandálu NSA a odhalení Edwarda Snowdena v roce 2013 je hromadné ukládání telefonních dat ve Spojených státech stále více kriticky vnímáno veřejností. V prosinci 2013 americký federální soud ve Washingtonu považoval masivní, podezřelé a bezplatné ukládání telefonních dat bez výhrad soudce za protiústavní.

kritika

Aktivisté v oblasti ochrany údajů , ústavní právníci, politické strany a zástupci různých profesních skupin zpochybňují smysl a přiměřenost uchovávání údajů; ukazuje cestu ke stavu dozoru : Pokud si člověk nemůže být jistý, že může svobodně komunikovat, trpí občanská společnost a občané by byl vystaven politickým výrokům na internetu stydlivě. Anonymní pastorační péče a poradenské služby jsou také ohroženy, protože se těchto služeb odváží využívat méně lidí.

Jak již dříve ukázal příklad diskusí o genetických otiscích prstů, je v dohledu krok za krokem rozšíření mimo „boj proti teroru“ o méně závažné zločiny . Německá asociace novinářů vidí svobodu tisku a ochrany informátorů v ohrožení, jak bylo uvedeno ve sdělení ze dne 22. února 2006 v návaznosti na přijetí směrnice EU.

Mnoho kritiků proto považuje proces rychlého zmrazení případ od případu za právně přijatelnější alternativu k obecnému uchovávání dat. Je však třeba poznamenat, že data lze „zmrazit“ prostřednictvím odpovídajícího uspořádání pouze tehdy, pokud je provozovatel vůbec má, tzn. H. jsou uloženy. Pokud se policie o činu dozví až po týdnech nebo měsících (prostřednictvím trestního oznámení nebo z moci úřední), tyto údaje již obvykle nejsou k dispozici, protože provozovatelé sítí již neměli ze zákonných důvodů povoleno tyto údaje ukládat bez povinnosti uchovávat údaje. .

Zatímco kabinet Bundestagu rozhodl 18. dubna 2007 o návrhu uchovávání údajů Brigitte Zypriesové , před budovou Říšského sněmu se konaly protestní demonstrace .

29. července 2008 Bundestag zamítl také petici proti uchovávání údajů. Petici podepsalo 12 560 lidí.

Dne 15. března 2011 byla pracovní skupinou předložena další petice za uchovávání údajů, která měla za cíl vyzvat německý Spolkový sněm, aby se zasazoval o zrušení směrnice 2006/24 v celé EU. Petice byla zveřejněna na konci srpna.

Na Mezinárodní den lidských práv v prosinci 2013 se v rámci kampaně „ StopWatchingUs “ sešlo 560 spisovatelů z 83 zemí, aby vyzvali „proti nebezpečí systematického hromadného sledování“ . 32 renomovaných novin po celém světě dokumentovalo odvolání spisovatelů, z nichž pět je nositeli Nobelovy ceny za literaturu.

Nepřiměřeně malý prospěch

Ukládání provozních údajů nutně souvisí s minulostí a může tedy v zásadě sloužit pouze k následnému objasnění zločinů, které již byly spáchány. Odrazující účinek z důvodu vyššího rizika odhalení nelze prokázat a nelze jej pozorovat v zemích, kde jsou data uchovávána. S přihlédnutím k různým možnostem vyhýbání se daňovým povinnostem, které využívají zejména profesionální zločinci (např. Používání telefonních budek , mobilních telefonů třetích stran, internetové kavárny ), může být uchovávání údajů použitelné pouze v několika málo pravidelně a bezvýznamných individuálních případech. Vliv na úroveň kriminality jako celku nebyl v praxi pozorován. Vhodnost pro boj proti organizovanému zločinu nebo pro předcházení teroristickým útokům by měla být hodnocena od „extrémně nízkých“ po „nedáno“. Ukládáním dat nebylo možné zabránit ani útokům z 11. září 2001, ani útokům ve Velké Británii v červenci 2005, ani plánovaným útokům na německé vlaky v roce 2006 .

Institut Maxe Plancka pro zahraniční a mezinárodní trestní právo ve studii z roku 2007 o komunikačních datech dostupných bez uchovávání údajů zjistil: „I za dnešních zákonných podmínek však analýza souboru ukazuje pouze asi 2% dotazů, kvůli nimž jsou Vymazání nikam nevede. “Ve studii Federálního úřadu kriminální policie z listopadu 2005 bylo zaznamenáno 381 trestných činů, zejména v oblasti internetových podvodů, výměny dětské pornografie a krádeží, které nebylo možné v posledních letech vyřešit kvůli nedostatek telekomunikačních dat. Těchto 381 případů je v rozporu se 6,4 miliony trestných činů každý rok, z nichž 2,8 milionu zůstává podle statistik kriminality každý rok nevyřešeno. Podle prohlášení pracovní skupiny pro uchovávání údajů lze průměrnou míru zúčtování „zvýšit z 55% v nejlepším případě na 55,006%“. Na tomto pozadí není jasné, proč by měli být uživatelé (mobilních) telefonů a internetu sledováni, zejména proto, že míra povolení v této oblasti je nadprůměrná i bez uchovávání dat. Zatímco průměrná míra objasnění v roce 2006 byla 55,4%, v oblasti zločinů spáchaných prostřednictvím telekomunikací, a to i bez uchovávání údajů, 78,5% případů šíření pornografického materiálu přes internet, 86% případů internetových podvodů a 85,5% zločinů proti autorským právním předpisům zveřejněných na internetu.

Hodnocení německé statistiky kriminality za rok 2009 ukázalo, že uchovávání údajů neodstraňuje trestné činy ani nezvyšuje podíl objasněných trestných činů. Aktivisté pracovní skupiny pro uchovávání údajů je proto označují za nadbytečné. Hodnocení německé statistiky kriminality za rok 2010 pracovní skupinou pro ukládání dat ukázalo, že v Německu bylo 71% všech známých internetových zločinů vyřešeno i po ukončení ukládání dat. To znamenalo, že zločiny spáchané na internetu měly být objasňovány podstatně častěji než trestné činy páchané mimo internet (55%), a to i bez uchovávání údajů. Dolní saský ministr vnitra Schünemann (CDU) prohlásil 29. května 2011 před zemským parlamentem Dolního Saska: „Neexistují žádné významné efekty, pokud jde o míru objasnění zločinů spáchaných v souvislosti s internetem jako prostředkem zločinu“.

Analýza stavu věcí vědeckou službou Spolkového sněmu (viz: WD 7 3000 036/11) dospěla k závěru, že v EU neexistuje žádný důkaz o tom, že zaznamenávání uživatelských stop, které je nezávislé na podezření, prokazatelně pomáhá vyšetřujícím orgánům v jejich práci. Poznamenává, že mezi lety 2005 a 2010 došlo k významné změně míry schválení pouze v jedné zemi, ačkoli to nebylo způsobeno ani uchováváním údajů.

Znalecký posudek Institutu zahraničního a mezinárodního trestního práva Freiburga Maxe Plancka , který si nechalo vypracovat německé ministerstvo spravedlnosti, dospěl k závěru, že uchovávání údajů nezpůsobuje žádné změny ve vyšetřovacích sazbách. Podle 270stránkové zprávy statistiky neposkytují žádné důkazy o tom, že by prevence nebo vyšetřování trestných činů utrpěly v důsledku zrušení povinnosti skladování. U vražd a loupeží, ani u dětské pornografie a internetové kriminality nebyly zjištěny žádné měřitelné efekty uchovávání údajů. Podle vědců také neexistuje žádný důkaz, že by data uložená předem vedla v posledních letech k prevenci islamistického teroristického útoku.

Riziko zneužití a chyby

Telekomunikační data jsou na jedné straně velmi smysluplná a umožňují vyvodit závěry o celé životní situaci postižených, ale na druhé straně je nelze jednoznačně přiřadit k osobě. Data proto vyvolala na jedné straně velkou přitažlivost pro lidi, kteří je hodlají zneužít (viz záležitost dohledu Deutsche Telekom ), ale na druhé straně by mohla také vést k falešným podezřením. Ze strany státu je třeba se obávat, že data budou použita k zakročení proti politickým oponentům a organizacím a osobám, které jsou vůči státu kritické nebo jinak nepříjemné. Je třeba se také obávat využití v průmyslové špionáži zahraničními státy. Hrozí také zneužití soukromými osobami, například zločineckými vyděrači nebo senzačními novináři. Ve svém rozhodnutí však federální ústavní soud postuloval požadavky zákonodárce, aby v rámci nové regulace uchovávání údajů byly vytvořeny ochranné mechanismy, aby se zabránilo zneužívání údajů.

Způsobuje zábrany, má odstrašující účinek

Vědomí, že se zaznamenává vlastní chování a že by mohlo být použito proti těm, kdo v budoucnu komunikují, může mít odstrašující účinek . Podle průzkumu společnosti Forsa by se většina respondentů zřekla rad manželských poraden, psychoterapeutů nebo drogových poraden telefonicky nebo e -mailem, pokud by to potřebovali. Podle průzkumu každý třináctý respondent uvedl, že k tomuto upuštění již ve skutečnosti došlo jednou. Kromě toho by bylo možné zabránit informátorům oznamovat zneužívání tisku, úřadům nebo jiným organizacím regulujícím společnost. Lidé by mohli být odrazeni od zapojení způsobem, který je kritický vůči státu. To by nepřímo ohrozilo celou otevřenou společnost , jejíž fungování předpokládá nestrannou mezilidskou komunikaci a vyspělost občanů.

Kontraproduktivní efekt

Uchovávání údajů by mohlo podpořit vývoj a šíření technických prostředků pro skrývání elektronických stop. To by mohlo zmařit sledování i v konkrétních podezřelých případech.

Jedním příkladem je metoda směrování cibule , používaná např. B. klientem Tor , který lze použít pro soukromý přístup k internetu: To nejen šifruje datový provoz, ale také brání analýze těchto dat.

S ohledem na zdroje informačních a komunikačních partnerů navíc ukládání dat nezávislé na podezření umožňuje vyvodit závěry o chování a oblastech zájmu určitých lidí.

Ekonomický dopad

Zákonné požadavky na uchovávání dat způsobily provozovatelům sítí roční provozní náklady (náklady na investice a údržbu) ve stovkách milionů. Tyto náklady nejsou kompenzovány žádnými příjmy ani výhodami od státu, takže nositelem nákladů za uchovávání dat je výhradně telekomunikační zákazník. Stát těžil z dodatečných příjmů z DPH za náklady, které sám způsobil. Poskytovatel však již vynaložil nezbytné investiční náklady na standardizaci povinnosti uchovávání údajů z roku 2008; Kromě toho by postup rychlého zmrazení (viz výše) navržený kritiky uchovávání údajů byl pro ekonomiku dražší.

Nepřiměřeně vysoká zátěž malých poskytovatelů by vedla ke značnému narušení hospodářské soutěže a přímým konkurenčním výhodám pro velké provozovatele sítí.

Uchovávání dat navíc brání a brání rozvoji nákladově efektivních telekomunikačních systémů, a tím i snižování cen pro spotřebitele. Původní myšlenka byla ponechat údaje, které slouží k prokázání spojení z fakturačních důvodů, jako informaci pro vyšetřování závažných trestných činů. Nyní bylo úložiště dat rozšířeno o všechny možné služby a jsou uložena data, která operátorovi nesděluje zákazníkovi. V případě e -mailového provozu nikdy neexistoval jediný důkaz připojení. Dnes, v době paušálu, již nepotřebujete doklad o připojení od operátora sítě. Z důvodů uchovávání dat musí mít telekomunikační operátor k dispozici technické součásti (hardware a software), aby bylo možné zaznamenávat data o připojení. Vydání těchto záznamů by výrazně snížilo náklady na proces čistého makléřského provozu a tím i cenu za paušál.

Právní argumenty

Porušení evropského práva

Směrnice o uchovávání údajů je neplatná, protože porušuje základní práva Společenství a postrádá právní základ. Ve svém rozsudku ze dne 30. května 2006 o předávání údajů o cestujících Evropský soudní dvůr uvedl, že Evropské společenství není odpovědné za veřejnou bezpečnost a trestní stíhání. Neexistuje žádná povinnost implementovat směrnici o uchovávání údajů, protože evropské instituce překročily pravomoci udělené členskými státy při přijetí směrnice. Spolkový ústavní soud ve svém rozsudku z Maastrichtu rozhodl, že takové právní akty nejsou v německé svrchovanosti závazné a že německým státním orgánům bylo z ústavních důvodů bráněno v aplikaci těchto právních aktů v Německu. Nezáleží na tom, zda Evropský soudní dvůr již rozhodl o zákonnosti právních aktů.

Ve zprávě Vědecké služby Spolkového sněmu ze dne 3. srpna 2006 o „přípustnosti uchovávání údajů podle evropského a německého práva“ uvádí: „Existují obavy, zda směrnice [o uchovávání údajů] v přijaté podobě je kompatibilní s evropským právem. To se týká na jedné straně volby právního základu a na straně druhé slučitelnosti se základními právy uznávanými v právu Společenství .

Porušení německého práva

Z právního hlediska se tvrdí, že uchovávání údajů porušuje základní práva komunikátorů a telekomunikačních společností. V Německu dochází k porušení důvěrnosti dopisů, pošt a telekomunikací a práva na informační sebeurčení , svobody informací a pracovní svobody a zásady rovného zacházení. Vzhledem k tomu, že údaje o provozu konverzací jsou zaznamenávány také ze soukromých místností, je porušeno základní právo na nedotknutelnost domova ( článek 13.1 základního zákona). Konečně je v tom vidět porušení svobody vysílání a svobody názoru ( článek 5 GG), protože komunikační chování novinářů lze vysledovat prostřednictvím ukládání provozních údajů. V právním komentáři k federálnímu zákonu o ochraně osobních údajů se doslova uvádí: „To znamená, že ochranu jeho informátorů již nelze zaručit. To nepřímo vede ke snížení svobody zpravodajství v tisku, rozhlase a televizi. To ovlivňuje svobodu každého jednotlivce získávat informace z obecně přístupných zdrojů bez překážek. “Na evropské úrovni došlo k porušení Evropské úmluvy o lidských právech , konkrétně článku 8 EÚLP, práva na respektování soukromého života a korespondence , proti kterému Svoboda projevu a právo na respektování majetku.

Výhody uchovávání údajů jsou v porovnání s jejich škodlivými důsledky nepoměrně malé. Protokolování telekomunikačního chování celé populace nezávislé na podezření je nadměrné. Více než 99% osob postižených uchováváním údajů není podezřelých a neuvedlo žádný důvod pro přihlášení ke komunikaci. Podle studií úřady skutečně požadují a vyžadují méně než 0,001% uložených dat.

Často byl citován rozsudek federálního ústavního soudu ze dne 12. března 2003 (Az. 1 BvR 330/96), ve kterém se uvádí:

Neobvyklé ukládání osobních údajů předem porušuje zásadu platných zákonů, že osobní údaje mohou být uchovávány pouze tehdy, je -li to nezbytné pro konkrétní, zákonem povolený účel. Data, která není, dosud nebo již není nutné ukládat, musí být odstraněna.

Porušení Evropské úmluvy o lidských právech

V rozsudku ze dne 8. října 2009 rumunský ústavní soud (Curtea Constituţională a României) odmítl rumunský zákon o šestiměsíčním uchovávání veškerých údajů o připojení, poloze a přístupu k internetu jako protiústavní. V rozsudku se uvádí, že záznam všech údajů o připojení „nelze považovat za slučitelný s ustanoveními Ústavy a Evropské úmluvy o lidských právech“.

Budoucnost informačního sebeurčení

Nakonec kritici tvrdí, že uznání zásady uchovávání údajů v konečném důsledku znamená konec práva na informační sebeurčení. Pokud někdo považuje komplexní záznam chování populace za legitimní jednoduše proto, že by se o něj stát mohl jednou zajímat, pak hrozí, že zásada záznamu předběžného chování postupně zasáhne do všech oblastí života. Nelze vyloučit žádnou informaci, že by mohla být jednoho dne použita ke stíhání trestných činů.

Demonstrace

Proběhla řada demonstrací proti uchovávání údajů , mimo jiné v Bielefeldu, Berlíně a Frankfurtu nad Mohanem, které uspořádala pracovní skupina pro uchovávání údajů .

Jedna z největších demonstrací s přibližně 15 000 účastníky se konala 22. září 2007 v Berlíně pod heslem „ Svoboda místo strachu “.

Pracovní skupina pro uchovávání údajů vyzvala 6. listopadu k celonárodním decentralizovaným shromážděním poté, co se zvýšily známky toho, že Bundestag bude hlasovat o návrhu zákona 9. listopadu 2007. Ve více než 40 německých městech se protestní shromáždění konalo v Berlíně, Kolíně nad Rýnem, Lipsku, Frankfurtu a Drážďanech.

Dosud největší demonstrace se konala 11. října 2008 v Berlíně. Demonstrace se zúčastnilo asi 50 000 lidí (podle organizátorů až 100 000, podle policie oficiálně 15 000). Organizace občanských práv na celém světě pod heslem Freedom not Fear vyzvaly k účasti na mezinárodním dni boje proti sledování. Kromě Berlína probíhaly akce hlavně v Latinské Americe a USA.

Další demonstrace se konaly 12. září 2009 a 11. září 2010 v Berlíně. V roce 2011 je kromě demonstrace v Berlíně 10. září 2011 poprvé plánována také demonstrace v Bruselu.

Historický kontext

Rozsáhlé sledování je ve Spolkové republice Německo kriticky vnímáno kvůli historickým zkušenostem. Kritici poukazují na zkušenosti s totalitním dohledu v Třetí říši od gestapa a v NDR u Stasi . Obávají se, že rozšíření monitorovacích nástrojů by mohlo demokracii znovu podkopat a v konečném důsledku ji de facto zrušit.

Možné rozšíření na sociální sítě

V průběhu zodpovídání parlamentní otázky v německém Spolkovém sněmu v listopadu 2012 byly oznámeny plány, že v budoucnu by se na chaty a příspěvky na sociálních sítích měla vztahovat stejná pravidla monitorování a ukládání jako na telefonní hovory. V budoucnu by tedy mělo být také uloženo, kdo s kým, kdy a kde komunikuje na internetu. European Telecommunications Standards Institute (ETSI) pracuje za tímto účelem již v nadcházející normou pro standardní rozhraní pro „zákonný odposlech“ také „legitimní monitorování“, lze automatizovat na potřebě vzniká na obsahu komunikace a přístup téměř v reálném -čas.

Tento projekt propagují ministerstva vnitra Francie a Velké Británie, přičemž britská vláda již na začátku roku 2012 předložila odpovídající návrh „zákona o komunikačních údajích“. Do plánů je zapojena také Asociace izraelské elektroniky a softwarového průmyslu, British Telecom , Vodafone , Siemens a standardizační společnost s názvem Yanaa Technologies specializující se na sledování dat. Rovněž bylo oficiálně potvrzeno, že německý úřad pro ochranu ústavy od roku 2003 přiděluje zaměstnance dozorčím silám ETSI.

Řešení

Pomocí proxy serverů nebo virtuálních privátních sítí (VPN) lze uchování dat pro internet obejít, pokud je to možné. Chcete -li to provést, váš vlastní počítač se již nepřipojí přímo k požadovanému webu, ale místo toho vytvoří šifrované připojení k virtuální privátní síti, která zase web pouze ovládá. Díky šifrování váš poskytovatel internetu neví, na které webové stránky bylo přistoupeno, a provozovatel webových stránek může zjistit pouze IP adresu VPN, a nikoli adresu domácího připojení.

příloha

literatura

• Jan Philipp Albrecht : Bezpečnost místo právního státu - konflikt o uchovávání dat se blíží k vrcholu. In: ForumRecht. (FoR) 1/2007, s. 13–15. Stáhnout (PDF).
• Mark Bedner: Problémy s aplikací směrnice o uchovávání údajů a zákonnost jejího provádění ve vnitrostátním právu. Diplomová práce . Mainz Media Institute a Univerzita Johannese Gutenberga Mainz. medien-recht.org (PDF).
• Mark Bedner : Vorratsdatenspeicherung In: Ochrana dat a zabezpečení dat. (DuD) 6/2009, s. 372.
• Michael Biendl: Uchování dat v Evropě, Německu a Bavorsku. Srovnávací úvahy a hodnocení z hlediska zabezpečení IT. Stáhnout (PDF).
• Patrick Breyer: Uchování dat - přichází celkové protokolování telekomunikací. In: Novinky o ochraně dat . (DANA) 1/2006, s. 17–20.
• Patrick Breyer: Systematické zaznamenávání a uchovávání údajů o telekomunikačním provozu pro vládní účely v Německu (ukládání dat, uchovávání provozních údajů). Disertační práce . Rhombos Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-937231-46-3 . Stáhnout (PDF; 1,5 MB).
• Patrick Breyer: Právní problémy směrnice 2006/24 / EG o uchovávání údajů a její implementaci v Německu. In: Obhájce. (StV) 4/2007, s. 214-220. Stáhnout ( Memento z 22. března 2011 na WebCite ; PDF) googleusercontent.com
• Patrick Breyer: Podle evropského práva není povinnost znovu zavést uchovávání údajů. In: MMR-Aktuell. 2011, 321241. Přečtěte si na internetu
• Mathias Bug, Ursula Münch, Viola Schmid (Eds.): 2. série konferencí SIRA. Interní zabezpečení - uloženo předem? ISBN 978-3-943207-01-9 . Stáhnout (PDF).
• Nikolaus Forgó, Tina Grügel: Nařízení o uchovávání údajů jsou protiústavní: Poté, co je rozhodnutí před rozhodnutím In: komunikace a právo. (K&R) 4/2010, s. 217-220.
• Patrick Gasch: Limity použitelnosti údajů z elektronického výběru mýta pro preventivní a represivní účely. Duncker & Humblot, 2012, ISBN 978-3-428-13642-1 .
• Ermano Geuer: Spor o uchovávání dat: Více dohledu neznamená větší zabezpečení In: Legal Tribune Online. 27. ledna 2012 Přečtěte si na internetu
• Andreas Gietl: Zavedení uchovávání dat In: Kommunikation und Recht (K&R) 11/2007, s. 545-550.
• Andreas Gietl: Osud uchovávání dat In: Ochrana dat a zabezpečení dat. (DuD) 5/2008, s. 317-323. Stáhnout (PDF).
• Andreas Gietl: Budoucnost uchovávání dat In: Ochrana dat a zabezpečení dat. (DuD) 6/2010, s. 398-403.
• Rotraudova mřížka, Christoph Schnabel: Směrnice pro uchovávání údajů a její implementace do vnitrostátního práva In: Multimédia a právo . (MMR) 7/2007, s. 411-417. Stáhnout (PDF).
• Paul J. Faith: Uchování dat překračuje značku. In: Deutsche Richterzeitung (DRiZ) 2/2007, s. 33–35. Čtení na internetu
• Thomas Hoeren: Implementace směrnice o uchovávání údajů - důsledky pro soukromý sektor. In: Juristenteitung (JZ) 13/2008, s. 668–673.
• Diethelm Klesczewski: Kritika Vorratsdatenspeicherung In: E. Weßlau, W. Wohlers (Hrsg.): Festschrift pro Gerharda Fezera k jeho 70. narozeninám. Mnichov 2008, s. 19. Číst (PDF; 115 kB) na internetu
• Sabine Leutheusser-Schnarrenberger : Uchovávání údajů-předprogramovaný ústavní konflikt. In: Journal of Legal Policy . (ZRP) 1/2007, s. 9-13.
• Sabine Leutheusser-Schnarrenberger: Uchovávání údajů z právního hlediska. In: Specializovaný novinář. 2/2008, s. 4-10.
• Doris Liebwald: BVerfG: Konkrétní návrh uchovávání dat není ústavní. In: JusIT . 2/2010 LexisNexis, Vídeň.
• Doris Liebwald: Systematické zaznamenávání dat prostřednictvím elektronické komunikace pro účely monitorování, směrnice o uchovávání údajů 2006/24 / ES. In: JusIT 2/2010 LexisNexis, Vídeň.
• Doris Liebwald: Nová směrnice o uchovávání údajů. In: MR-Int 1/2006 (European Media, IP & IT Law Review), s. 49–56.
• Thomas Petri: Směrnice 2006/24 / EG pro uchovávání údajů o telekomunikačním provozu. In: DuD. 9/2011, s. 607-610.
• Jens Puschke : Uchování údajů jako nástroj vymáhání práva. In: Novinky o ochraně dat . (DANA) 2/2006, s. 65-73.
• Jens Puschke, Tobias Singelnstein: Telekomunikační dohled, uchovávání dat a (další) tajná vyšetřovací opatření StPO po novém nařízení 1. ledna 2008. In: Neue Juristische Wochenschrift. (NJW) 2008, s. 113-119.
• Marcel Raschke: Šetření nebolí? - Vyjádřete se k rozhodnutí ve věci „uchovávání údajů“. In: Iurratio. 1/2010, s. 10-12.
• Alexander Roßnagel , Mark Bedner, Michael Knopp: Odpovědi na otázky 11 - 13 dotazníku (BVerfG v procesu uchovávání údajů). cms.uni-kassel.de (PDF).
• Alexander Roßnagel, Mark Bedner, Michael Knopp: Právní požadavky na ukládání uložených dat. In: DuD . 2009, s. 536-541. (PDF; 819 kB).
• Burkhard Schröder : Uchování dat - žádné ukládání pod tímto číslem. In: Specializovaný novinář. 2/2008, s. 10-16.
• Sebastian Sonn: Přehled právní situace před a po předběžném usnesení federálního ústavního soudu (rozhodnutí BVerfG ze dne 11. března 2008 - Az. 1 BvR 256/08). In: Freilaw. 2/2008 Stáhnout (PDF).
• Dorothee Szuba: Uchování údajů: evropští a němečtí zákonodárci v oblasti napětí mezi bezpečností a svobodou. Disertační práce. 1. vydání. Nomos, Baden-Baden, ISBN 978-3-8329-6488-7 .
• Moritz Tremmel: Uchování dat a panoptismus. Použitelnost a poznatky z analýzy uchovávání dat s Foucaultovou teorií sil. Práce . Tübingen 2010. Stáhnout (PDF).
• Christof Tschohl: Zabezpečení dat při implementaci uchovávání dat v Rakousku (PDF) Vídeň, Univ.-Diss., 2011
• Bianca Uhe, Jens Herrmann: Monitorování na internetu - uchovávání osobních údajů v rezervě poskytovateli internetových služeb. Práce . Berlín 2003. Stáhnout (PDF).
• Dirk Wüstenberg: Ukládání údajů o připojení k internetu podle § 100 TKG s ohledem na právo EU. In: Média a právo - mezinárodní. (MR-Int) 2007, s. 136-139.
• Dirk Wüstenberg: Uchování dat a základní práva. In: Média a právo - mezinárodní. (MR-Int) 2006, s. 91-97.
• Dietrich Westphal: Směrnice o uchovávání provozních údajů - Bruselské prohlášení o vztahu mezi svobodou a bezpečností v „informační společnosti po 9/11“. In: Evropské právo. (EuR) 5/2006, s. 706–723.
• Dietrich Westphal: Nová směrnice ES o uchovávání údajů: soukromí a svoboda podnikání pod bezpečnostním tlakem “. In: European Journal of Business Law. (EuZW) 17/2006, s. 555-560.
• Mark Zöller: Uchovávání údajů mezi vnitrostátními a evropskými donucovacími orgány. In: Goltdammerův archiv pro trestní právo. (GA) 2007, s. 393-414.
• Mark Zöller: zásahy do základních práv: návrh zákona o uchovávání údajů. In: Občanská práva a policie / CILIP. 3/2006, s. 21-30.
• Další literatura (online katalog SWB)

Znalecké posudky / prohlášení

• Boehm / Cole: Uchovávání údajů po rozsudku Soudního dvora Evropské unie, 30. června 2014. (PDF).
• Vědecká služba Spolkového sněmu: Praktické dopady uchovávání údajů na vývoj celních sazeb v členských státech EU (18. března 2011) (PDF; 120 kB).
• Vědecká služba Spolkového sněmu: O slučitelnosti směrnice o uchovávání údajů s Evropskou chartou základních práv (25. února 2011) (PDF; 192 kB).
• Chaos Computer Club : Prohlášení Chaos Computer Club o uchovávání dat (PDF; 12,3 MB) 9. června 2009.
• Felix Freiling, University of Mannheim: O používání provozních dat v kontextu uchovávání dat (PDF; 179 KB) 22. června 2009.
• Odborné stanovisko Institutu Maxe Plancka k „právní realitě poskytování informací o datech telekomunikačního připojení podle §§ 100 g, 100h StPO“ (únor 2008) (PDF; 2,2 MB).
• Prohlášení odborníků právnímu výboru německého Spolkového sněmu (slyšení 21. září 2007).
• Vědecká služba Spolkového sněmu: Právní názor na přípustnost uchovávání údajů podle evropského a německého práva (3. srpna 2006) (PDF; 218 kB).
• Institut Maxe Plancka pro zahraniční a mezinárodní trestní právo: Mezery v ochraně v důsledku opomenutí uchovávání údajů? (Znalecký posudek jménem Federálního úřadu spravedlnosti, červenec 2011; PDF; 2,5 MB).
• Generální advokát Pedro Cruz Villalón u Soudního dvora Evropské unie: Stanovisko ze dne 12. prosince 2013 ve věcech C-293/12 (Irsko) a C-594/12 (Rakousko) (směrnice EU 2006/24/ES ne být v souladu s Listinou základních práv EU, a proto by měly být upraveny.)

webové odkazy

• Kronika uchovávání údajů
• BVerfG, rozsudek ze dne 14. července 1999, 1 BvR 2226/94, 1 BvR 2420/95, 1 BvR 2437/95, citováno z: Deutschsprachiges Fallrecht (DFR), ed. proti. A. Tschentscher (k 8. červnu 2007) Rozsudek ze dne 14. července 1999
• BVerfG, 1 BvR 330/96, odst. (1–135) Rozsudek ze dne 12. března 2003
• Právní názor na přípustnost uchovávání údajů podle evropského a německého práva (PDF; 16 kB) Vědecká služba Spolkového sněmu
• Zastavte uchovávání dat - informační video ke kampani Chaos Computer Club , FoeBuD a uchovávání dat pracovní skupiny (23. května 2012)
• Rozsudek ESD ze dne 8. dubna 2014

Individuální důkazy

1. ↑ Volker Briegleb: Ministr vnitra varuje před volnými místy na internetu :
   „Stejně jako ministr vnitra Severního Porýní-Vestfálska Ralf Jäger (SPD) na evropském policejním kongresu, Wendt obhajuje termín„ minimální ukládání dat “. [...] Friedrich také raději mluví o minimálním ukládání dat: „Tento termín je lepší, protože s uchováváním údajů se na vás dívá zvláštním způsobem.“ “, Heise online, 4. dubna 2011
2. ↑ zeit.de
3. ↑ Viz práva na úložiště podle zákona o Telemedia a zákona o telekomunikacích . (PDF) University of Münster, k prosinci 2016
4. ↑ Kai Biermann : Jaké údaje o rezervách o nás prozrazují. Chaos Computer Club nazývá mobilní telefony „vyhledáváním chyb“. A správně, jak ukazuje naše interaktivní grafika: Inventární data politika Strany zelených Malte Spitz odhalují jeho život. In: Zeit Online . 24. února 2011, přístup 20. září 2011 . 
5. ↑ Tisková zpráva č. 11/2010 ze dne 2. března 2010. Federální ústavní soud , 2. března 2010, přístup 16. července 2021 . 
6. ↑ Soudní dvůr zrušil zásady uchovávání údajů. In: zeit.de. 08.04.2014, přístup 16. července 2021 . 
7. ↑ ^{a b c} Rozhodnutí v plném znění.
8. ↑ Usnesení ze 16. října 2015. (PDF) Dokumentační a informační systém Spolkového sněmu a Spolkové rady, 16. října 2015, přístup 8. listopadu 2015 (194 kB). 
9. ↑ Návrh zákona plné znění zákona prošel 16. října 2015 s drobnými změnami. (PDF) Dokumentační a informační systém Spolkového sněmu a Spolkové rady, 9. června 2015, přístup 8. listopadu 2015 (449 kB). 
10. ↑ ^{a b c d} Zákon o zavedení povinnosti ukládání dat a maximální době uložení textu provozních dat (html), přehledů, toku procesů; Vyhlášení ve Věstníku federálního práva 2015 I s. 2218 (PDF; 106 kB)
11. ↑ BVerfG, rozhodnutí 3. senátu prvního senátu ze dne 8. června 2016 - 1 BvR 229/16 -. Federální ústavní soud , 8. června 2016, přístup 16. července 2021 . 
12. ↑ Monika Ermert: Evropský soudní dvůr potvrzuje: Neprovokované uchovávání údajů je nezákonné. In: heise online . 21. prosince 2016, přístup 16. července 2021 . 
13. ↑ Vyšší správní soud pro stát Severní Porýní-Vestfálsko (22. června 2017): Uchovávání údajů stanovené v zákoně o telekomunikacích porušuje právo Unie ( upomínka z 22. června 2017 v internetovém archivu )
14. ↑ Sdělení o povinnosti skladování podle § 113b TKG. Federal Network Agency , přístup 16. července 2021 . 
15. ↑ ESD má vyjasnit slučitelnost německého nařízení o uchovávání údajů s právem Unie. Federální správní soud , 25. září 2019, přístup 16. července 2021 . 
16. ↑ Horst Bieber : Naše pošta tajně ukládá data. Ministr pošty Gscheidle opět ukazuje, že nemá žádnou politickou citlivost . In: Die Zeit , č. 47 / 1980-11-14
17. ↑ Bundesrat, BT-Drs. 13/4438 (PDF; 1,1 MB), s. 23.
18. ↑ § 96 odst. 2 zákona o telekomunikacích
19. ↑ § 97 odst. 4 zákona o telekomunikacích
20. ↑ Komentář k rozsudku Darmstadt T-Online ( memento ze dne 3. ledna 2009 v internetovém archivu ) Federální komisař pro ochranu údajů a svobodu informací, 25. ledna 2006.
21. ↑ Kdo ukládá data o připojení
22. ↑ rozhodnutí oficiálních tiskovin 15/4597 (PDF, 2,1 MB) plenární řízení 15/157, s. 14 733.
23. ↑ Rozlišení tištěného papíru Bundestag 16/690 (PDF; 110 kB)
24. ↑ heise.de: uchovávání dat o 0,006 procentního bodu vyšší míru vyjasnění. 16. července 2007.
25. ↑ Ochranné mezery v důsledku opomenutí uchovávání údajů? ( Memento ze dne 13. října 2015 v internetovém archivu ) (PDF; 2,5 MB) 27. ledna 2012.
26. ↑ Politici sítě SPD označili řádek pro uchování dat
27. ↑ SPD ukázková aplikace na téma uchovávání dat
28. ↑ henning-tillmann.de
29. ↑ Inteligentní strategie pro zabezpečenou síť - zastavte uchovávání dat IP! (PDF; 142 kB)
30. ↑ vorratsdatenspeicherung.de (PDF; 443 kB) „Po shromáždění retroaktivních údajů o provozu bylo možné IP adresu odesílatele přiřadit internetové kavárně v Mnichově. Krátce nato cílená pátrací opatření znamenala, že žena byla policií nalezena v uvedené internetové kavárně a okamžitě převezena do lékařské péče. “
31. ↑ Copyright: Umístěte varovný průmysl na své místo . Federace německých spotřebitelských organizací; Citováno 19. dubna 2012
32. ↑ Falešný poplach: ECJ neumožňuje uchovávání dat proti sdílení souborů (Patrick Breyer, 19. dubna 2012)
33. ↑ Hrozba uchovávání dat na internetu (6. září 2011)
34. ↑ Ústavní soud omezuje zveřejňování údajů o uživatelích „Uvolňování hesel a PIN kódů musí být reorganizováno, rozhodli soudci z Karlsruhe. To platí také pro informace o dynamických IP adresách. “(24. února 2012)
35. ↑ Předpisy zákona o telekomunikacích o uchovávání a používání telekomunikačních dat jsou částečně protiústavní
36. ↑ 11. září: PIRÁTI volají po změně paradigmatu v dohledu ( memento z 25. září 2011 v internetovém archivu )
37. ↑ daten-speicherung.de
38. ↑ faz.net
39. ↑ ^{a b c d} bmj.de ( Memento z 22. července 2012 v internetovém archivu ) (PDF)
40. ↑ BVerfG, 1 BvR 256/08 ze dne 2. března 2010.
41. ↑ ^{a b} Kdo chce vědět všechno , Süddeutsche Zeitung, 26. června 2013.
42. ↑ vorratsdatenspeicherung.de 3. odstavec, věta 3
43. ↑ vorratsdatenspeicherung.de 1. odstavec, věta 1
44. ^ „Žaloba na neplatnost - směrnice 2006/24 / ES - Uchovávání údajů generovaných nebo zpracovávaných během poskytování služeb elektronických komunikací - volba právního základu“ , rozsudek Soudního dvora (velkého senátu), 10. února 2009, spis číslo C-301/06, curia.europa.eu
45. ↑ Zastavte uchovávání dat! - Uchovávání údajů u Evropského soudního dvora (9. května 2010)
46. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
47. ↑ Boehm / Cole: Uchovávání údajů po rozsudku Soudního dvora Evropské unie (30. června 2014) ( Memento ze dne 8. listopadu 2014 v internetovém archivu ) (PDF)
48. ↑ Návrh zákona pro novou regulaci telekomunikačního dohledu a dalších skrytých vyšetřovacích opatření a pro implementaci směrnice 2006/24 / ES (PDF; 2 MB)
49. ↑ Seznam jmenovitých hlasů (PDF; 200 kB)
50. ↑ Tagesschau: Federální rada hlasuje o uchovávání údajů - brzy bude muset být uloženo (archiv tagesschau.de)
51. ↑ Zákon o nové regulaci telekomunikačního dohledu a dalších skrytých vyšetřovacích opatřeních a také o implementaci textu směrnice 2006/24 / ES (html), přehledy, tok procesů; Vyhlášení ve Věstníku federálního práva 2007 I s. 3198 (PDF; 132 kB)
52. ↑ Stenografická zpráva ze 124. setkání (PDF; 1,4 MB), příloha 4, s. 90.
53. ↑ Odpověď na Parliamentwatch.de ze dne 11. listopadu 2007.
54. ↑ Odpověď ze 16. dubna 2009, odkaz .
55. ↑ daten-speicherung.de
56. ↑ Odpověď ze dne 27. července 2009 ( BT-Drs. 16/13855 (PDF; 479 kB), s. 17).
57. ↑ § 150 (12b) TKG
58. ↑ Přehled shromažďování provozních údajů (opatření podle § 100 g StPO) za rok 2008. (PDF) Stav: 24. srpna 2009. (Již není k dispozici online.) Federální úřad spravedlnosti, oddíl III 3, archivováno z originálu 19. dubna , 2011 ; Citováno 19. dubna 2011 . 
59. ↑ wiki.vorratsdatenspeicherung.de (PDF)
60. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
61. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
62. ↑ Dokumentační film k podání žaloby ( upomínka na originál z 21. března 2008 v internetovém archivu ) Info: Odkaz na archiv byl vložen automaticky a dosud nebyl zkontrolován. Zkontrolujte původní a archivační odkaz podle pokynů a poté toto oznámení odeberte. @1@ 2Šablona: Webachiv / IABot / de.sevenload.com
63. ↑ Naléhavá žádost: Federální ústavní soud omezuje „uchovávání údajů“ - oznámení z 19. března 2008 na free-urteile.de
64. ↑ Tisková zpráva federálního ústavního soudu
65. ↑ Tagesschau: uchovávání dat je omezeno ( memento z 9. listopadu 2008 v internetovém archivu ); Heribert Prantl : Ústavní soud zatahuje záchrannou brzdu . In: Süddeutsche Zeitung , 19. března 2008.
66. ↑ pozadí není : Federální vláda obviňuje odpůrce uchovávání dat ze „systematických“ chyb . 2. ledna 2009.
67. ↑ Dotazník federálního ústavního soudu (PDF) 21. dubna 2009 (PDF; 1,7 MB)
68. ↑ Tisková zpráva BVerfG 15. prosince 2009
69. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 2. března 2010, 1 BvR 256/08
70. ↑ Zásady rozsudku prvního senátu ze dne 2. března 2010. Federální ústavní soud
71. ↑ suc / cis / dpa / AFP: Základní úsudek: uchovávání dat porušuje ústavu. In: Spiegel Online . 2. března 2010, přístup 13. května 2020 . 
72. ↑ APA / DPA: Německo - uchovávání údajů je protiústavní . ( Memento z 8. října 2010 v internetovém archivu ) Relevant.at; Citováno 2. března 2010.
73. ↑ Krátká zpráva z federálního ministerstva spravedlnosti ( Memento ze 17. června 2012 v internetovém archivu ) ze 17. ledna 2011, přístup 16. června 2011.
74. ↑ „Dokument o klíčových problémech pro zabezpečení stávajících provozních údajů a zajištění informací o stávajících datech na internetu“ (PDF; 46 kB).
75. ↑ Pracovní skupina pro uchovávání údajů, prohlášení k dokumentu o klíčových problémech (PDF; 2,2 MB)
76. ↑ djv.de ( Memento ze dne 18. září 2011 v internetovém archivu )
77. ↑ faz.net
78. ↑ nrv-net.de ( Memento ze dne 26. září 2011 v internetovém archivu ) (PDF)
79. ↑ golem.de
80. ↑ Federal Bar Association , tisková zpráva 10/2011 z 10. června 2011: „Ukládání dat pouze v případě podezření“ , přístup 19. července 2011.
81. ↑ O kompatibilitě směrnice o uchovávání údajů s Evropskou chartou základních práv (PDF; 190 kB)
82. ↑ Praktické dopady uchovávání údajů na vývoj míry zúčtování v členských státech EU (PDF; 120 kB)
83. ↑ Evropská komise chce zásadně revidovat specifikace uchovávání údajů . zvednout online
84. ↑ dab: Uchovávání údajů: EU naléhavě žádá Německo, aby se v ochraně údajů vrátilo zpět. In: Spiegel Online . 16. dubna 2011, přístup 13. května 2020 . 
85. ↑ Quick-Freeze: Spolkový ministr spravedlnosti předkládá návrh zákona ( Memento z 29. července 2012 ve webovém archivu archivu. Dnes )
86. ↑ „Zákon o zabezpečení stávajících provozních údajů a zajištění informací o stávajících údajích na internetu“ (návrh diskuse Federálního ministerstva spravedlnosti) (PDF; 232 kB) netzpolitik.org
87. ↑ daten-speicherung.de (PDF)
88. ↑ EU zahajuje řízení proti Německu. Citováno 22. června 2011 . 
89. ↑ Takové útoky předem zmařte . In: FAZ.net. 25. července 2011. Citováno 25. července 2011.
90. ↑ Po vražedných útocích v Norsku: Koalice zpochybňuje uchovávání údajů . In: Stern.de. 25. července 2011. Citováno 25. července 2011.
91. ↑ BEZPEČNOST: Unie požaduje „neoprávněné“ uchovávání údajů. SPD kritizuje „instrumentalizovanou“ debatu po útocích v Norsku ( Memento z 28. února 2013 v Internetovém archivu ). In: Märkische Allgemeine. 26. července 2011. Citováno 26. července 2011.
92. ^ Matthias Gebauer, Florian Gathmann, Sebastian Fischer: Pokus o atentát v Oslu: Hádanka o spojení Německa. In: Spiegel Online . 25. července 2011, přístup 13. května 2020 . 
93. ↑ Politik FDP Buschmann odmítá požadavek na uchovávání dat . In: Wirtschaft.com. 25. července 2011. Citováno 25. července 2011.
94. ^ Po krvavém činu Norska. Beznadějná výzva k ukládání dat . In: RP-Online. 25. července 2011. Citováno 25. července 2011.
95. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
96. ↑ Zápis z rozhodnutí (PDF) s. 11 (PDF; 332 kB)
97. ↑ ^{a b} Nikolas Busse: Uchování dat: každý den pokuta 315 036,54 EUR . faz.net, 31. května 2012; Vyvolány June 1, 2012.
98. ↑ Beck-Online ECJ: Německo dosahuje úspěchu ve sporu o uchovávání údajů
99. ↑ ^{a b c} Bundestag: Zavedení povinnosti úložiště a maximální doby uložení pro data o provozu. (PDF)
100. ↑ Uchování dat - ne díky - beck -community. In: blog.beck.de. 15. května 2015, přístup 16. října 2015 . 
101. ↑ Surveillance Act: Bundestag řeší kontroverzní uchovávání dat. In: Spiegel Online . 16. října 2015, přístup 16. října 2015 . 
102. ↑ Stefan Krempl: Bundestag znovu zavádí uchovávání dat - heise online. In: heise.de. 16. října 2015, přístup 16. října 2015 . 
103. ↑ Zákon o dohledu: Federální rada hlasuje pro uchovávání údajů. In: Spiegel Online Netzwelt. 6. listopadu 2015, přístup 8. prosince 2015 . 
104. ↑ Simon Rebiger: Federální rada vlní uchováváním dat. netzpolitik.org , 6. listopadu 2015, přístup 8. prosince 2015 . 
105. ↑ Hauke ​​Gierow: Platný zákon - skladování zatím není. Golem.de , 18. prosince 2015, přístup 23. prosince 2015 . 
106. ↑ tagesschau.de: Uchování údajů: Nebezpečí pro oznamovatele a novináře. In: tagesschau.de. 16. října 2015, přístup 16. října 2015 . 
107. ↑ as / dpa / AFP / Reuters: Wolfgang Kubicki chce žalovat proti uchovávání dat. In: Spiegel Online . 16. dubna 2015, přístup 13. května 2020 . 
108. ↑ Markus Beckedahl: Vysvětlení uchovávání dat pro začátečníky a pokročilé uživatele. In: netzpolitik.org. 16. října 2015, přístup 16. října 2015 . 
109. ↑ Fabian Reinbold: Uchování dat: Velké pokukování se vrací. In: Spiegel Online. 15. října 2015, přístup 16. října 2015 . 
110. ↑ ^{a b c d} Angela Gruber: Kdokoli si stěžuje na uchovávání údajů. In: Spiegel Online Netzwelt. 27. ledna 2016. Citováno 28. listopadu 2016 . 
111. ↑ tisková zpráva. (PDF) In: Web Northon Lawyers. 30. prosince 2015, přístup 28. listopadu 2016 . 
112. ↑ Christian Dingler: D64 podává ústavní stížnost proti uchovávání údajů. In: web D64. 19. ledna 2016. Citováno 28. listopadu 2016 . 
113. ↑ FDP podává ústavní žalobu proti uchovávání údajů. In: Heise Newsticker. 27. ledna 2016. Citováno 28. listopadu 2016 . 
114. ↑ Jakob May: Další ústavní stížnost podaná proti uchovávání údajů. In: Netzpolitik.org. 27. ledna 2016. Citováno 28. listopadu 2016 . 
115. ↑ Prof. Dr. Heinrich Amadeus Wolff a právník Marco Buschmann : Krátká verze ústavní stížnosti FDP proti uchovávání údajů. (PDF) 20. ledna 2016, přístup 28. listopadu 2016 . 
116. ↑ Bavorský poslanec za SPD si stěžuje na uchovávání údajů. In: heise online-DE. Citováno 4. března 2017 . 
117. ↑ Uchování údajů - žaluji federální ústavní soud - Floriana Rittera. Citováno 4. března 2017 . 
118. ↑ Arne Meyer-Fünffinger: Zelená žaloba proti uchovávání údajů: „Každý je podezřelý“. In: tagesschau.de. 03.09.2016, Citováno 28. listopadu 2016 . 
119. ↑ Informace federálního ústavního soudu o počtu a typech obdržených stížností. In: Freiheitsfoo. 28. listopadu 2016. Citováno 29. listopadu 2016 . 
120. ↑ @digitalcourage: Oprava: Spisové číslo naší ústavní stížnosti proti uchovávání údajů je správně 1 BvR 2683/16. In: Twitter. 7. prosince 2016, přístup 7. prosince 2016 . 
121. ↑ Peter Mühlbauer: Karlsruhe by měl znovu zkontrolovat uchovávání dat. In: Telepolis. 28. listopadu 2016. Citováno 28. listopadu 2016 . 
122. ^ Správně: Žaloba podaná proti telefonnímu a internetovému sledování. In: web digitální odvahy. 28. listopadu 2016. Citováno 28. listopadu 2016 . 
123. ↑ Meinhard Starostik: Ústavní stížnost. (PDF) (Online již není k dispozici.) 28. listopadu 2016, dříve v originále ; Citováno 29. listopadu 2016 .  ( Stránka již není k dispozici , hledejte ve webových archivech )  Info: Odkaz byl automaticky označen jako vadný. Zkontrolujte odkaz podle pokynů a poté toto oznámení odstraňte.@1@ 2Šablona: Toter Link / digitalcourage.de    
124. ↑ Ústavní stížnost proti uchovávání údajů. In: vorratsdatenspeicherung.jimdo.com. Citováno 12. ledna 2017 . 
125. ^ LG-Berlin státní odpovědnost za žalobu . ( wixsite.com [přístup 30. listopadu 2017]). 
126. ↑ Podklad k žalobě společnosti SpaceNet AG proti uchovávání údajů. (PDF) 9. května 2017, přístup 16. srpna 2017 . 
127. ↑ Stefan Krempl: Spacenet a Eco žalují správní soud proti uchovávání údajů. In: Heise Online. 9. května 2017. Citováno 16. srpna 2017 . 
128. ↑ Tisková zpráva společnosti Eco: Eco podporuje Spacenet v soudním sporu proti uchovávání údajů. 9. května 2017. Citováno 16. srpna 2017 . 
129. ↑ SpaceNet a eco žalují proti uchovávání dat. In: Süddeutsche Zeitung (dpa). 9. května 2017 .; přístup 7. srpna 2020 
130. ↑ Stefan Krempl: Kolínský správní soud uchovávání údajů nepozastavuje. In: Heise Online. 14. února 2017. Citováno 16. srpna 2017 . 
131. ^ Rozsudek jako sken: kolínský správní soud , rozhodnutí ze dne 25. ledna 2017. (PDF) Citováno 16. srpna 2017 . 
132. ↑ Martin Holland: Federal Network Agency pozastavuje uchovávání dat. In: Heise Online. 28. června 2017. Citováno 16. srpna 2017 . 
133. ^ VG Köln: Tisková zpráva k rozsudku ze dne 20. dubna ( Memento ze dne 11. května 2018 v internetovém archivu ) ( Az ..: 9 K 7417/17)
134. ^ Návrh nařízení EU o soukromí a elektronické komunikaci . 23. srpna 2020.
135. ↑ Stanovisko EIOÚ k návrhu nařízení o soukromí a elektronických komunikacích . 23. srpna 2020.
136. ↑ Tisková zpráva BVerwG 66/2019
137. ↑ Federální správní soud, rozhodnutí ze dne 25. září 2019, spisová značka 6 C 12.18
138. ↑ Uchování kontroverzních údajů: Rakousko implementuje požadavky EU ( Memento z 5. května 2011 v internetovém archivu ) parlament.gv.at
139. ↑ Konsolidovaný federální zákon: Celá právní úprava platné verze zákona o telekomunikacích z roku 2003
140. ↑ Rakousko a strach z milionové pokuty Der Standard, 7. února 2011.
141. ^ Daniel AJ Sokolov: SPÖ a ÖVP rozhodují o uchovávání údajů v Rakousku. Heise online , 29. dubna 2011, přístup 21. května 2011 . 
142. ↑ Věstník federálního zákona I č. 27/2011 : Federální zákon, kterým se mění zákon o telekomunikacích 2003 - TKG 2003 (NR: GP XXIV RV 1074 AB 1157, s. 102. BR: AB 8493, s. 796.)
143. ↑ Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na G 47 / 12-11 a dalších. (PDF)
144. ^ Soudní dvůr zrušil směrnici o uchovávání údajů , Zeit.de ze dne 8. dubna 2014.
145. ↑ Soudní dvůr prohlašuje směrnici o uchovávání údajů za neplatnou (PDF) Tisková zpráva Evropského soudního dvora ze dne 8. dubna 2014.
146. ↑ Věstník federálního zákona I č. 44/2014 (PDF)
147. ↑ Ústavní soud G47 / 2012 RIS
148. ↑ Informace o údajích z přenosu zpráv a monitorování zpráv Web federálního ministerstva pro digitalizaci a umístění podniku k 11. červenci 2018
149. ↑ Bulharsko chce rozšířit uchovávání dat. zdnet.fr, 30. listopadu 2005.
150. ↑ ^{a b c} Ústavní soud proti uchovávání údajů v Maďarsku Heise ze dne 5. června 2008.
151. ↑ Loi n ° 2006–2064 du 23 janvier 2006. jurizine.net, 23. ledna 2006, přístup 8. května 2010 . 
152. ↑ Evropský soudní dvůr zrušil uchovávání údajů . Čas online
153. ↑ ^{a b} edri.org ( Memento z 29. srpna 2011 v internetovém archivu )
154. ↑ Soud v Nizozemsku zakazuje uchovávání údajů . Beck-Online; přístup 11. března 2015
155. ↑ Švédsko je proti uchovávání údajů . heise.de, 6. února 2010
156. ↑ Unatched.org
157. ↑ sverigesradio.se
158. ↑ sverigesradio.se
159. ↑ Tisková zpráva HCLU (anglická verze) ze dne 2. června 2008 , přístup 7. července 2011.
160. ↑ Frank Moecke: Rumunský ústavní soud zakázal zadržování. Heise online , 10. října 2009, přístup 8. března 2010 . 
161. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
162. ↑ heise.de
163. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
164. ↑ Britové chtějí sledovat Facebook . taz z 25. března 2009.
165. ↑ koaliční smlouva (PDF; 487 kB), s. 11.
166. ↑ mak / dpa: Britský parlament rozhoduje o uchovávání údajů. In: Spiegel Online . 17. července 2014, přístup 13. května 2020 . 
167. ↑ Švýcarský federální zákon ze dne 6. října 2000 o monitorování poštovního a telekomunikačního provozu (BÜPF)
168. ↑ Švýcarská vyhláška ze dne 31. října 2001 o sledování poštovního a telekomunikačního provozu (VÜPF)
169. ↑ Uchování údajů - monitorovaný život národního radního Balthasara Glättliho . ( Memento z 24. února 2020 v internetovém archivu ) Digitální společnost, 27. dubna 2014.
170. ↑ Kde byl pan Glättli za posledních šest měsíců? Watson, 27. dubna 2014.
171. ↑ Národní rada skla . In: Švýcarsko v neděli 27. dubna 2014
172. ↑ Co prozrazují údaje o rezervách . In: NZZ , 27. dubna 2014
173. ↑ Uchování údajů ve Švýcarsku: digitální společnost se odvolává k federálnímu správnímu soudu . Digital Society, 2. září 2014
174. ↑ Rozsudek Spolkového správního soudu ze dne 9. listopadu 2016 (PDF)
175. ↑ Uchování údajů: digitální společnost jde k federálnímu soudu . Digitální společnost, 16. prosince 2016
176. ↑ Monitorování e-mailu a mobilního telefonu ve Švýcarsku a případná ochrana před ním
177. ↑ Data z uchovávání dat
178. ↑ « Katalog trestných činů» za uchovávání údajů
179. ↑ Americká tajná služba, soud považuje telefonické sledování NSA za protiústavní ( memento ze 17. prosince 2013 v internetovém archivu ) tagesschau.de
180. ↑ Ukládání dat: DJV volá po vyloučení novinářů. (Online již není k dispozici.) In: Tisková zpráva. Německá asociace novinářů, 22. února 2006, archivováno z originálu 19. dubna 2011 ; Citováno 19. dubna 2011 . 
181. ↑ Film příspěvek ( Memento na originálu z 27. září 2007 v Internet Archive ) Info: archiv odkaz se automaticky vloží a dosud nebyl zkontrolován. Zkontrolujte původní a archivační odkaz podle pokynů a poté toto oznámení odeberte. v Märkische Allgemeine @1@ 2Šablona: Webachiv / IABot / www.maerkischeallgemeine.de
182. ↑ Bundestag odmítá petici proti uchovávání údajů. (Online již není k dispozici.) Heise online , 29. července 2008, archivováno z originálu 19. dubna 2011 ; Citováno 19. dubna 2011 . 
183. ↑ epetionen.bundestag.de
184. ^ Volání spisovatelů faz.net, 10. prosince 2013, přistupovalo k dto
185. ↑ Defending Democracy in the Digital Age change.org, 10 December 2013, accessed dto
186. ↑ Právní realita poskytování informací o datech telekomunikačního připojení podle §§ 100 g, 100h StPO, vorratsdatenspeicherung.de (PDF) 407.
187. ↑ Minimální doby uchovávání údajů o telekomunikačním připojení - právní skutečnosti prokazující právní situaci schodku (PDF; 146 kB) Federální úřad kriminální policie, 15. listopadu 2006.
188. ↑ Prohlášení: Uchovávání údajů neústavní 16. června 2007.
189. ↑ Federální úřad kriminální policie, policejní kriminální statistika 2006, bka.de (PDF) 65.
190. ↑ Federální úřad kriminální policie, Policejní kriminální statistika 2006, bka.de (PDF) 243.
191. ↑ Vyhodnocení pracovní skupiny pro uchovávání údajů: „Uchovávání údajů podle statistik kriminality nadbytečné“ (2. září 2010)
192. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
193. ↑ mi.niedersachsen.de
194. ↑ Analýza Bundestag: uchovávání dat vyšetřovatelům opravdu nepomáhá . heise.de, 7. dubna 2011.
195. ↑ Dohled: Studie zpochybňuje smysl uložených dat . Spiegel Online , 27. ledna 2012
196. ↑ Studie pochybuje o užitečnosti uchovávání údajů . Süddeutsche Zeitung Online, 27. ledna 2012
197. ↑ Institut Maxe Plancka pro zahraniční a mezinárodní trestní právo: Mezery v ochraně v důsledku opomenutí uchovávání údajů? (Znalecký posudek jménem německého ministerstva spravedlnosti), červenec 2011 ( Memento ze dne 13. října 2015 v internetovém archivu ; PDF; 2,5 MB)
198. ↑ Metadata odhalují nejintimnější detaily soukromého života Golem.de, přístupné 21. března 2014.
199. ↑ daten-speicherung.de (PDF).
200. ↑ Přípustnost uchovávání údajů podle evropského a německého práva. (PDF; 207 kB) (Online již není k dispozici.) In: Wissenschaftlicher Dienst: Elaboration. Německý Bundestag, 2006, archiv z originálu 19. dubna 2011 ; Citováno 19. dubna 2011 . 
201. ↑ ^{a b} Bergmann / Mörle / Herb - Komentář k ochraně údajů . Část VI: Multimédia a ochrana údajů Přípravné 2.6. Richard-Boorberg, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-415-00616-4 .
202. ↑ Uhe, Herrmann: Monitorování na internetu . Diplomová práce, 2003, s. 161 ig.cs.tu-berlin.de ( Memento ze 17. května 2006 v internetovém archivu ; PDF).
203. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 12. března 2003, 1 BvR 330/96, odst. (1–135) 3. odstavec, věta 3
204. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
205. ^ Výzva k celonárodním decentralizovaným shromážděním v úterý 6. listopadu 2007
206. ↑ Tisíce lidí po celé zemi demonstrují proti uchovávání dat (7. listopadu 2007)
207. ↑ Desítky tisíc demonstrovaly proti ukládání dat v Berlin Der Standard od 12. října 2008.
208. ↑ Aktivisté za občanská práva vyzývají k velké demonstraci . on-line; Citováno 28. června 2008.
209. ↑ Newsticker of the Demoorga: wiki.vorratsdatenspeicherung.de , přístup 13. února 2009.
210. ↑ blog. Freiheitstattangst.de ( Memento ze 4. března 2011 v internetovém archivu )
211. ↑ wiki.vorratsdatenspeicherung.de
212. ↑ ^{a b} Uchování údajů Facebooku. FM4 Online ( rakouské vysílání ); Citováno 08.11.2012