Svoboda projevu

Svoboda názoru , přesněji svoboda projevu , je zaručené subjektivní právo na svobodu projevu, jakož i svobodu projevu a (veřejné) šíření názoru slovem, písmem a obrazem, jakož i všemi ostatními dostupnými způsoby přenosu . K odlišení od svobody projevu je z. B. Svoboda projevu USA .

Spojení s formou vlády

Svoboda projevu je lidským právem a je v ústavách zaručena jako základní právo namířené proti státní moci, aby se zabránilo narušování nebo dokonce zakazování formování veřejného mínění a s tím související diskuse s vládou a legislativou . V těsném spojení se svobodou projevu svoboda informací zajišťuje přístup k důležitým informacím, bez nichž by nebylo možné vytvořit si kritický názor. Zákaz cenzury brání vládním agenturám kontrolovat názory a informace. Na rozdíl od diktatury mají státní orgány v demokracii výslovně zakázáno používat preventivní kontrolu informací prostřednictvím cenzury.

příběh

Svoboda projevu byla již popsána v článku 11 Deklarace lidských a občanských práv ve Francii v roce 1789 jako „  un des droits les plus précieux de l'Homme  “ (německy: „jedno z nejvzácnějších lidských práv“). Dnes je považován za jeden z nejdůležitějších měřítek pro stav demokratického ústavního státu . Jeden z nejběžnějších citátů o svobodě projevu je mylně připisován Voltairovi , ale ve skutečnosti pochází z biografie Evelyn Beatrice Hallové o něm, která popisuje jeho přesvědčení:

„Nesouhlasím s tím, co říkáš, ale budu do smrti bránit tvé právo to říci.“

„Odmítám, co říkáš, ale budu bránit tvé právo říci to do smrti.“

Výmarská republika

V článku 118 Výmarské ústavy byla svoboda projevu upravena takto:

"Každý Němec má právo v mezích obecných zákonů svobodně vyjádřit svůj názor slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jakýmkoli jiným způsobem." Žádné zaměstnání ani pracovní poměr mu nesmí bránit ve využívání tohoto práva a nikdo jej nesmí znevýhodňovat, pokud tohoto práva využije. “

Podle Kurta Koszyka byla pasáž „Omezení obecných zákonů “ reinterpretována jako „katastrofální“. Na rozdíl od tvůrců ústavy dostalo slovo „obecné“ normativní významový posun k „obecně platnému“ ve smyslu převažující myšlenky komunity. Mimořádné vyhlášky podle článku 48 stále více porušovaly svobodu projevu a vedly k tomu, že svoboda tisku stále více závisela na vůli říšského prezidenta a vlády.

Národní socialismus

Za nacionálního socialismu byla svoboda projevu omezována mimo jiné vyhláškou o požáru Říšského sněmu ze dne 28. února 1933 a zákonem o zradě z 20. prosince 1934.

Limity

Právní limity svobody projevu

Ve většině demokracií omezení svobody projevu nemusí bránit nesouhlasným názorům, ale mohou být použita pouze k ochraně státu nebo k ochraně jiných důležitých zájmů, jako je ochrana mladistvých . Represe , tj. Sankce poté, co byl vyjádřen názor, je obvykle povolena pouze k ochraně jiného zboží vyššího a stejného postavení, ale pouze na základě zákona, který je dostatečně podrobný a legálně přijatý.

Obecně rozšířená omezení svobody projevu (nejsou vyčerpávající) vyplývají v Německu z limitu čl. 5 odst. 2 základního zákona . Mezi některá omezení patří:

  • ochrana osobní cti před urážkou nebo hanobením
  • zpřístupnění informací klasifikovaných jako tajné
  • hranice morálky a ochrana mladistvých
  • hranici veřejné bezpečnosti
  • z nekalé soutěže ze strany zdiskreditovat zboží nebo služby soutěžitele
  • neoprávněné zpřístupnění informací chráněných autorským právem (např. čl. 5 odst. 2 věta 1 základního zákona: Překážky „obecných zákonů“; autorský zákon je takovým zákonem, protože nemá názorově specifický účinek)

V závislosti na ústavní tradici navíc mohou existovat značné rozdíly v neochotě státu čelit represím: Na rozdíl od USA, které se v tomto ohledu docela zdráhá, jde většina evropských zemí mnohem dál. Na rozdíl od USA je například v Evropě rasová diskriminace obvykle také trestným činem mezi soukromými osobami (viz pobuřování ).

Mezinárodní předpisy

Na úrovni OSN je svoboda projevu zaručena v článku 19 Všeobecné deklarace lidských práv :

"Každý má právo na svobodu projevu;" toto právo zahrnuje svobodu zastávat názory nezpochybnitelné a vyhledávat, přijímat a šířit informace a myšlenky všemi komunikačními prostředky bez ohledu na hranice. “

U členských států Rady z Evropy , článek 10 v Evropské úmluvy o ochraně lidských práv vytváří minimální normy pro svobodu projevu. V Evropské unii je svoboda projevu a informací stanovena v článku 11 Listiny základních práv, která vstoupila v platnost s Lisabonskou smlouvou .

Rozhodnutí ESLP o svobodě projevu

V procesu whistleblowingu v případě geriatrické sestry, která upozorňovala na zneužívání péče, rozhodl Evropský soud pro lidská práva (ESLP) předchozí rozsudky německých soudů jako porušení článku 10 Evropské úmluvy o lidských právech. Mezi pověstí a právy zaměstnavatele a právem zaměstnanců na svobodu projevu nedošlo k žádnému spravedlivému kompromisu.

Podle právního pohledu Evropského soudu pro lidská práva právo na svobodu projevu zahrnuje nejen neškodná vyjádření, ale také vyjádření názoru podaná drasticky a úderně. Ve svém rozsudku ze dne 16. ledna 2018 (stížnost č. 40975/08) Soud zjistil, že článek 10 EÚLP pokrývá nejen význam vyjádření názoru, ale také způsob, jakým byl vyjádřen. Případ vychází z výpovědi slovinského obhájce trestního práva, který obvinil soudem jmenovaného znalce z narcistických rysů a analýzy rukopisu hraničící se šarlatánstvím . Trestní zástupce byl potrestán podle vnitrostátního procesního práva, přičemž slovinský ústavní soud rovněž potvrdil následné stanovení pokuty obhájci. Slovinský soud byl toho názoru, že očierňování znalců by mělo být rovnocenné s ignorováním soudu, protože soud nakonec znalce jmenoval. Proti tomuto rozhodnutí podal obhájce stížnost k EÚLP. ESLP zjistil, že prohlášení na jedné straně v souvislosti s trestní obhajobou v konkrétním případě a že byla vytržena z kontextu bez dalšího vysvětlení a nebyla bez podkladů. V rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 27. ledna 2015 (stížnost č. 66232/10) tento soud uvedl, že právo na svobodu projevu není neomezené, přičemž v současném rozhodnutí je právo na účinnou obranu nyní být posílen.

Právní situace a situace v Německu

V Německu je svoboda projevu zaručena čl. 5 odst. 1 doložkou 1 první větou základního zákona (GG) a článkem 10 EÚLP .

Článek 5 Abs. 1 GG (zkráceně):

„(1) Každý má právo svobodně vyjadřovat a šířit svůj názor slovy, písmem a obrazem [...] Neexistuje cenzura .“

Význam základního práva na svobodu projevu, rozsah ochrany

Význam tohoto základního práva byl zadán a zdůraznila, že podle Spolkového ústavního soudu ve své judikatuře. Rozsudek Luth z roku 1958 říká: Základní právo na svobodu přesvědčení, jako nejpřímějším vyjádřením osobnosti člověka ve společnosti, je jedním z nejvíce ušlechtilých lidských práv vůbec. Je to naprosto konstitutivní pro liberální, demokratický státní řád .

Skutečnost, že koncept „názoru“ na ochranu nemůže záviset na tom, zda je to správný nebo špatný, citový nebo racionálně odůvodněný hodnotový soud, upřesnil federální ústavní soud v roce 1972 v nálezu o svobodě projevu vězňů: „V pluralitní strukturovaný a založený na konceptu liberální demokracie státní struktura je jakýkoli názor, také o převládajících pojmech odlišný, hodný ochrany. “obecně definuje právní pojetí názoru jako moment názoru, názorů v rámci intelektuální diskuse. Článek 5 GG pokrývá všechny myslitelné formy vyjádření názoru, nejen jeho vyjádření, ale také názor zaznamenaný na plakátu , banneru nebo tlačítku . Kromě toho jsou rovněž chráněny ty činnosti, které doprovázejí vyjádření názoru a jejichž cílem je zejména posílit jejich účinek.

Ačkoli německý základní zákon hovoří pouze o svobodě projevu, neznamená to, že z ochrany základních práv jsou vyloučena skutková tvrzení . Jsou chráněni, když jsou předpokladem určitého názoru. Vyjádření názoru a tvrzení skutečnosti lze v praxi jen stěží odlišit. Protože se na ochranu svobody projevu zásadně nevztahují nepravdivá faktická tvrzení, je v tomto případě nutné rozlišovat. V praxi jsou s tímto vymezením velké problémy. V základním případě je rozlišení jednoduché: Faktické tvrzení je k dispozici, pokud je tvrzení dostupné důkazům (např. „Strana A je strana s největším počtem členů v Německu“) je buď správné, nebo nesprávné. Soud může poskytnout důkaz na tyto otázky vyvolat). Stanovisko naproti tomu uniká důkazům a místo toho je charakterizováno hodnotami a přesvědčením (např. Tvrzení „Daňový koncept strany B pro volby do Bundestagu 2005 je nespravedlivý“ není ani nesprávný, ani správný, ale spíše představuje ocenění).

Nepravdivá faktická tvrzení zpravidla nemusí být akceptována, pravdivá faktická tvrzení ano. Každý, kdo činí faktické tvrzení, které nepříznivě ovlivňuje osobnostní práva druhého, musí to odpovídajícím způsobem prokázat v souladu s §§ 186 StGB, 823 odst. 2 BGB. Pokud faktické tvrzení není ani ověřitelně pravdivé, ani ověřitelně nepravdivé, je třeba provést vážení. Je zapotřebí rovnováhy mezi svobodou projevu a ochranou osobnosti. „Podle toho nelze za určitých okolností zakázat ani případné nepravdivé tvrzení těm, kdo jej vytvářejí nebo šíří, pokud předem provedli dostatečně pečlivý průzkum pravdy věci.“ Rovněž je třeba vzít v úvahu závažnost zásahu do osobních práv a nakládání s povinnostmi a příležitostmi náležité péče a zveřejnění (zejména v případě tisku).

Svoboda projevu chrání také satiru , komedii , karikatury a reklamu . Podle čl. 5 GG také neexistuje žádná předchozí cenzura pro taková vyjádření názoru .

Omezení (bariéry) svobody projevu: čl. 5 odst. 2 základního zákona

Článek 5 odst. 2 GG upravuje meze (bariéry) svobody projevu:

„Tato práva nacházejí své meze v ustanoveních obecných zákonů , zákonných ustanoveních na ochranu mládeže a v právu na osobní čest.“

- čl. 5 odst. 2 GG

Jako u většiny ostatních základních práv je zde výslovně uvedena možnost omezit základní právo prostřednictvím zákona . V rámci tří překážek uvedených v čl. 5 GG je obvykle nutné použít pouze „obecné zákony“, protože ostatní překážky podle judikatury federálního ústavního soudu nemají žádné výjimečné zvláštnosti, pokud jde o právní Systém.

Na rozdíl od většiny ostatních základních práv zde však omezení svobody projevu vyžaduje více, protože „obecné“ právo klade na zákonodárce vyšší nároky než jen „právo“. Spolkový ústavní soud proto musel objasnit, co je třeba chápat pod pojmem „obecné právo“, a popsal takový zákon tak, aby neměl na mysli konkrétní názor jako takový (podle zvláštní právní doktríny ), ale na jedné straně ochrana nadřazených zákonných zájmů a na straně druhé lze názor přinejlepším učinit náhodou - tedy nikoli konkrétně a jednotlivě, ale pouze nepřímo. V jednotlivých případech však stále zůstává otevřeno, kdy může zákon skutečně platit jako obecný zákon nebo zda již je „zvláštním“ zákonem.

V souvislosti s takzvanou „teorií interakce “ federální ústavní soud dále zkomplikoval problém obecných zákonů stanovením v takzvaném rozsudku ve věci Lüth: Obecné zákony ve svém omezujícím účinku na základní právo musí na oplátku je třeba vidět ve světle smyslu tohoto základního práva a musí být vykládáno tímto způsobem, že zvláštní hodnota tohoto práva, které ve svobodné demokracii musí vést k zásadnímu předpokladu svobody slova ve všech oblastech, ale zvláště ve veřejném životě je v každém případě zachována. To znamená, že zákony omezující svobodu projevu by měly být zase měřeny důležitost svobody projevu. Federální ústavní soud byl v jurisprudenční literatuře mimo jiné obviněn z kruhového argumentu s touto teorií interakce a nepřímé podpory hodnocení názorů, což není přesně smysl čl. 5 GG, ale jaký by měl být brání svoboda projevu.

To bylo do značné míry objasněno v otázce zákazu urážení . Přestože je trestný čin velmi široký (používá pouze výraz, aniž by jej právně definoval ), z jeho cíle je zřejmé, že nezakazuje konkrétní názor. V tomto případě soud posuzuje prohlášení pouze na základě toho, zda ohrožují obecné právo na osobnost nebo čest adresáta. Obsah a konkrétní vyjádření názoru nejsou relevantní. Osoba provádějící prohlášení může navíc za určitých okolností odkázat na § 193 trestního zákoníku , ustanovení o ochraně oprávněných zájmů .

Případ § 130 odst. 4 StGB je však problematický . Poté pohrozil uvězněním, pokud někdo „veřejně nebo na schůzce veřejný mír v důstojnosti obětí způsobem porušuje, a tím narušuje, že schválil nacionálněsocialistickou tyranii a despotismus, ospravedlňuje nebo oslavuje.“ Federální ústavní soud ve svém Wunsiedelu - Rozhodnutí určilo, že tento trestní zákon, i když nebyl obecným zákonem, je slučitelný s čl. 5 odst. 1 a 2 základního zákona. Zaujala stanovisko, že výjimka ze zákazu zvláštních práv pro zákony související s míněním je součástí základních práv. Základní zákon je alternativou k nacionálně socialistické vládě nespravedlnosti. Je však otázkou, zda tato teze dokáže přesvědčivě ospravedlnit „zvláštní právo“ vůči neonacistům podle ústavního práva.

Kromě zvláštního omezení čl. 5 odst. 2 základního zákona lze základní právo na svobodu projevu omezit také překážkami, které jsou základními právy obsaženy. To zahrnuje všechna omezení, která slouží k ochraně ústavních statků, zejména dalších základních práv. Podle zásad profesionální státní služby se na veřejnou službu vztahuje povinnost umírněnosti a zdrženlivosti, aby nebyla narušena důvěra v nestrannou a veřejně orientovanou správu. Provokativní projevy názorů mimo službu představují porušení povinnosti .

Rozhodnutí federálního ústavního soudu o svobodě projevu

V roce 2016 to shrnul Bernd von Heintschel-Heinegg : „V případě pochybností se BVerfG rozhoduje ve prospěch svobody projevu, i když ochrana cti trpí. Soudci z Karlsruhe již mnoho let shledávají svobodu projevu jako nejpřímější vyjádření lidské osobnosti ve společnosti, jedno z nejušlechtilejších lidských práv ze všech. Svoboda projevu je pro svobodný, demokratický řád státu naprosto zásadní. - Na ústavní judikaturu je třeba pohlížet v tomto kontextu, i když se to na první pohled může zdát nesrozumitelné. “

Studie o stavu svobody projevu

Ve vnímání spisovatelů v Německu je svoboda projevu ohrožena. 526 spisovatelů se zúčastnilo studie, kterou na konci roku 2018 provedlo PEN Center Germany a Institute for Media Research na univerzitě v Rostocku . Tři čtvrtiny účastníků se obávají svobody projevu v Německu. Poukazují na nárůst výhrůžek, zastrašování a nenávistných reakcí. 50% utrpělo útoky na sebe, 2% fyzické útoky. Zejména feministická média jsou terčem těchto útoků, které se odehrávají především prostřednictvím Facebooku, osobních e-mailů a funkcí komentování online článků. Jako zdroje a příčiny toho byly pojmenovány populistické a pravicové strany a averze k pohlaví nebo sexuální orientaci.

Právní situace v Rakousku

V Rakousku je svoboda projevu chráněna čl. 13 StGG a čl. 10 EÚLP . Článek 10 EÚLP v tomto ohledu poskytuje větší právní ochranu. Poté se každý může jakkoli svobodně vyjadřovat a přijímat prohlášení od ostatních. Toto základní právo lze omezit pouze za určitých podmínek.

Zde je příklad z trestního zákoníku :

Projevy nenávisti

Ustanovení § 283 trestního zákoníku ve znění federálního zákoníku I č. 103/2011

(1) Každý, kdo veřejně jedná způsobem, který by mohl ohrozit veřejný pořádek, nebo kdo je vnímatelný pro širokou veřejnost, k násilí vůči církvi nebo náboženské společnosti či jinému podle kritérií rasy, barvy pleti, jazyka, náboženství nebo ideologie, národnost, původ nebo národnostní nebo etnický původ, pohlaví, zdravotní postižení, věk nebo sexuální orientace nebo výslovně nabádá nebo provokuje člena takové skupiny kvůli jejímu členství v této skupině je potrestat odnětím svobody až na dva roky .
(2) Potrestán bude také každý, kdo je vnímatelný pro širokou veřejnost proti skupině uvedené v odstavci 1 nebo kdo ji uráží způsobem, který porušuje lidskou důstojnost, a tím se snaží učinit je pohrdavými.

V zásadním rozhodnutí G155 / 10 ze dne 30. června 2012 Ústavní soud (VfGH) uvedl, že tiché (pasivní) žebrání „je přinejmenším hodnoceno jako vyjádření skutečnosti, a sice být v nouzi a tedy závislý na almužně “. Svoboda projevu platí pro všechny způsoby vyjadřování; podléhá tomu i výpověď žebráka, která je obvykle artikulována v řeči těla. Svoboda projevu také chrání komunikaci s ostatními, jako je tomu v případě pasivního žebrání.

Podle judikatury Ústavního soudu spadá pod pojem svoboda projevu také komerční reklama .

Právní situace ve Švýcarsku

Článek 16 federální ústavy zde zaručuje svobodu projevu a informací.

Svoboda projevu není neomezená. Omezení jsou povolena za předpokladu, že vycházejí z dostatečného právního základu, jsou ve veřejném zájmu nebo jsou odůvodněna ochranou základních práv třetích stran, zachovávají zásadu proporcionality a neovlivňují základní obsah. Článek 36 federální ústavy

Právní situace v USA

Ve Spojených státech svobody projevu patří ( anglickou svobodu projevu ) jako první dodatek k ústavě Spojených států amerických na účet práv v ústavě Spojených států . Toto právo je tam tradičně vykládáno velmi široce a v některých případech také chrání prohlášení, že v jiných zemích by bylo považováno za podněcování k nenávisti , útok na ústavu nebo podněcování k trestným činům. Na rozdíl od svobody projevu svoboda slova chrání také nepravdivá fakta.

"Kongres nepřijme žádný zákon, který by respektoval založení náboženství nebo zakazoval jeho svobodné uplatňování;" nebo zkrácení svobody projevu nebo tisku; nebo právo lidu mírumilovně se shromažďovat a žádat vládu o nápravu stížností. “

"Kongres by neměl uzákonit zákon o státním náboženství, zakazovat svobodné uplatňování náboženství, omezovat svobodu projevu nebo tisku nebo právo lidu na mírové shromažďování a žádání vlády o ukončení stížností."

- 1. dodatek ústavy Spojených států

Svoboda projevu a projevu na internetu

David Kaye , zvláštní zástupce OSN pro svobodu projevu , ve své výroční zprávě za rok 2015 označil šifrování a anonymitu jako předpoklad pro uplatnění práva na svobodu projevu v digitálních médiích. Takováto bezpečnostní opatření by mohla být zásadní pro to, aby mohla být další práva vůbec uplatňována.

Historik a autor Timothy Garton Ash zmiňuje svobodu projevu v jeho 2016 knihy v němčině . Zásady pro síťovaný svět deset zásad svobody slova v digitálním světě. Pocházejí z University of Oxford , sídla katedry Gartona Ashe, provozovaného projektu internetové platformy freespeechdebate.com (dt mutatis mutandis. Byla vyvinuta debata o svobodném projevu , zdokumentována veškerý výzkum na toto téma ve třinácti jazycích a jsou předloženy k diskusi) :

  1. Všichni lidé musí být schopni a kvalifikovaní svobodně vyjadřovat své názory a vyhledávat, přijímat a sdělovat informace a nápady bez ohledu na hranice.
  2. Nevyhrožujeme ani nepřijímáme násilné zastrašování.
  3. Využíváme každé příležitosti k šíření znalostí a netolerujeme žádná tabu.
  4. Abychom mohli činit dobře informovaná rozhodnutí a plně se zapojit do veřejného života, potřebujeme necenzurovaná, různorodá a důvěryhodná média.
  5. Mluvíme otevřeně a s pevnou zdvořilostí o všech druzích rozdílů mezi lidmi.
  6. Respektujeme všechny věřící, ale ne nutně všechna přesvědčení.
  7. Měli bychom být schopni chránit své soukromí a čelit poškození pověsti. Měli bychom však také přijmout omezení soukromí, pokud je to ve veřejném zájmu.
  8. Musíme mít pravomoc zpochybňovat omezení svobody informací, která jsou odůvodněná například ochranou národní bezpečnosti.
  9. Chráníme internet a další komunikační prostředky před nelegitimním zasahováním veřejných a soukromých mocností.
  10. Rozhodujeme se sami a neseme důsledky.

V případě sociálních médií, jako je Twitter a Facebook , vyvstává otázka, do jaké míry mohou provozovatelé takových nabídek uplatňovat „ domicilské právo “ a předcházet nepříjemným prohlášením, nebo to musí dělat na právním základě , zejména od dnešního dne mnoho lidí se informuje on -line a díky online nabídkám mají svůj vlastní politický názor. V případě Packingham v. V Severní Karolíně se americký nejvyšší soud uznal veřejně přístupné sociální média jako veřejný prostor a přístup k ní by nemělo být omezeno zákonem. Nezbývá než zjistit, do jaké míry tento rozsudek zavazuje také provozovatele online nabídek.

Viz také

literatura

  • Dieter Grimm : Svoboda projevu v judikatuře federálního ústavního soudu. In: New Legal Weekly . 1995, s. 1697-1705.
  • Martin Hochhuth : Svoboda projevu v systému základního zákona (=  Jus Publicum. 153). Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 978-3-16-149073-6 (částečně také: Habilitační práce, University of Freiburg, 2005).
  • Michael Hoppmann: svoboda slova. In: Gert Ueding (Ed.): Historický slovník rétoriky . WBG, Darmstadt 1992 ff., Vol.10 (2011), Col. 1021-1029.
  • Horst Meier : „Více diskuse, nikoli vynucené ticho“. O svobodě slova ve Spojených státech. In: Merkur 708 (květen 2008). Přetištěno v: Horst Meier: Zóny bez protestů? Variace na občanská práva a politiku. Berliner Wissenschafts-Verlag 2012, s. 65–71.
  • Sascha Sajuntz: Vývoj tisku a svoboda projevu v roce 2017. In: Neue Juristische Wochenschrift. 2018, s. 589.

webové odkazy

Commons : Freedom of expression  - sbírka obrázků, videí a zvukových souborů
Wikislovník: Svoboda projevu  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

Individuální důkazy

  1. ^ Evelyn Beatrice Hall Citáty, Brainyquote.com . Viz Paul F. Boller Jr./John George: They Never Said It: A Book of Fake Quotes, Misquotes, and Misleading Attributions , New York 1989, Oxford University Press, ISBN 0-19-505541-1 , pp. 124–126 .
  2. Citace č.: Kurt Koszyk : Deutsche Presse 1914-1945 . Berlín 1972, část III, s. 337 f.
  3. Kurt Koszyk: German Press 1914-1945 . Berlín 1972, část III, s. 338.
  4. Omezující: BVerfG, rozsudek ze dne 25. ledna 2012 , Az. 1 BvR 2499/09, plné znění.
  5. ↑ Článek 19 UDHR (PDF) (oficiální německá verze)
  6. Vyhořelá geriatrická sestra dostává odstupné. Süddeutsche Zeitung, 25. května 2012, přístup 13. května 2017 .
  7. 28274/08
  8. 40975/08 .
  9. 66232/10 .
  10. ^ Zpravodaj Spolku německých právníků .
  11. a b BVerfGE 7, 198 , s. 207 a násl. - Lüth.
  12. BVerfGE 33, 1 (15) - vězni.
  13. BVerfG ze dne 28. června 2016 - 1 BvR 3388/14 - Rn. 15 = NJW 2016, 3360 = JA 2017, 76 (Muckel) <údajný doping u 13letého sportovce v NDR>
  14. BVerfG ze dne 28. června 2016 - 1 BvR 3388/14 - Rn. 16 = NJW 2016, 3360
  15. BVerfG ze dne 28. června 2016 - 1 BvR 3388/14 - Rn. 20 = NJW 2016, 3360
  16. BVerfG ze dne 28. června 2016 - 1 BvR 3388/14 - Rn. 21 = NJW 2016, 3360
  17. Urážka kritiky ve výjimečných výjimečných případech omezená na čas online
  18. Torsten Paßmann, Právníci: Tlama nebo svoboda projevu?
  19. Constantin Baron van Lijnden : zproštění obžaloby před OLG Mnichov: právník měl dovoleno nazývat Senát hůře než Roland Freisler , plné znění .
  20. Ralf Niehus, urážlivá kritika / urážka versus vnímání oprávněných zájmů v případě soudní kritiky, 11. září 2016
  21. OLG Mnichov , rozsudek ze dne 31. května 2017, Az.5 OLG 13 Ss 81/17, plné znění o Freislerově srovnání
  22. ^ Georg Albert, Lothar Bluhm , Markus Schiefer Ferrari : Politická korektnost: Kulturní a sociálně-historické perspektivy . Tectum Wissenschaftsverlag, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8288-7622-4 , s. 204 f . ( omezený náhled ve vyhledávání knih Google).
  23. a b BVerfGE 124, 300 , s. 320 a násl. - Vzpomínka Rudolfa Heßa.
  24. Jan Philipp Schaefer: Kolik svobody pro odpůrce svobody? In: The Public Administration, Issue 9 (May 2010), str. 379–387 and Horst Meier : Sonderrecht gegen Neonazis? O svobodě projevu a potřebě konsensu v Německu In: Merkur 733 (červen 2010) - přetištěno v ders., Zónách bez protestů? Variace na občanská práva a politiku. Berliner Wissenschafts-Verlag 2012, s. 57–64.
  25. Postavit se za svobodný demokratický základní řád. (PDF; 50 kB) a další. Ministr vnitra Mecklenburg-Western Pomerania, archiv z originálu 7. června 2011 ; přístup 28. ledna 2014 .
  26. Bernd von Heintschel-Heinegg : Ochrana cti před svobodou názoru-tři aktuální rozhodnutí BVerfG (3. část) zveřejněná 6. srpna 2016 na Beck-Blogu
  27. Elizabeth Prommer, Carlos Collado Seidel, Juliane Wegner: Volné slovo pod tlakem (soubor PDF) 10. Říjen 2018
  28. G155 / 10
  29. srov. B. VfSlg 10.948 / 1986 atd.
  30. Švýcarský federální nejvyšší soud zvažuje případ zahrnující svobodu projevu
  31. David Kaye: Zpráva zvláštního zpravodaje o podpoře a ochraně práva na svobodu názoru a projevu. Citováno 22. května 2015 .
  32. ^ Hanser Mnichov, ISBN 978-3-446-24494-8
  33. badische-zeitung.de , 16. prosince 2016, Thomas Hauser : Jak spolu můžete správně mluvit na internetu? (17. prosince 2016)
  34. freespeechdebate.com (17. prosince 2016)