Ústavní stížnost (Německo)

V německém právu je ústavní stížnost mimořádným opravným prostředkem, proti kterému lze stěžovat na porušení konkrétního ústavního práva ( Heckův vzorec ). Poskytuje se jednotlivci jako zvláštní prostředek právní ochrany pro procesní vymáhání jeho základních práv nebo obdobných práv u Federálního ústavního soudu (BVerfG).

Všeobecné

Ústavní stížnost není rozšířením odvolacích stupňů nižších soudů , federální ústavní soud žádný superkontrolní orgán . Ústavní stížnost může být vznesena pouze s tvrzením orgánu veřejné moci v základním právu nebo v právu obsaženém v čl. 20 odst. 4, čl. 33 , čl. 38 , čl. 101 , čl. 103 a čl. 104 GG bude zraněno. Je-li vyhověno ústavní stížnosti proti rozhodnutí, Spolkový ústavní soud rozhodnutí zruší; pokud je vyhověno zákonu, musí být zákon prohlášen za neplatný ( § 95 odst. 2 a 3 BVerfGG).

Nezávislá ústavní jurisdikce, stejně jako v Německu, závisí na tom, zda se ústavní jurisdikce ve státě řídí jednotným nebo separačním modelem. Ve standardním modelu neexistuje žádná nezávislá ústavní jurisdikce; o ústavnosti, které mají být kontrolovány činu rozhoduje jednotky model, aby soud jurisdikce generála, například ve Spojených státech Nejvyššího soudu Spojených států nebo švýcarského federálního soudu . V modelu oddělení však rozhoduje zvláštní soud, jako je německý spolkový ústavní soud , ústavní soud v Rakousku nebo italský Corte costituzionale . Standardní model zná pouze specifickou kontrolu norem (USA, Švýcarsko), separační model také poskytuje možnost přezkoumávat právní akty v samostatném řízení ústavního soudu mimo konkrétní soudní řízení (tzv. Abstraktní kontrola norem ; Německo, Rakousko). Možné jsou také smíšené formy.

V Německu byly ústavní stížnosti upraveny zákonem o federálním ústavním soudu (BVerfGG) od roku 1951 , ale zakotveny byly v základním zákoně až od 2. února 1969 ( čl. 93 odst. 4a základního zákona). Již v září 1951 dal Spolkový ústavní soud jasně najevo, že ústavní stížnost není dodatečným opravným prostředkem pro řízení před obecnými soudy nebo správními soudy , ale „poskytuje občanovi zvláštní prostředek právní ochrany pro procesní výkon základní práva nebo jim rovnocenná práva “.

Judikatura primárně vyvinut v tomto řízení u Spolkového ústavního soudu o základních právech z čl. 1 až čl. 19 do Základního zákona (GG) a práva srovnatelná základních práv uvedených v čl. 93 (1) No. 4a GG měla a stále má rozhodující vliv na právní praxi a další vzdělávání v právu téměř ve všech oblastech života.

Dějiny

Poté, co ústavní stížnost byla stanovena již v nerealizovaném Paulskirche ústavy z roku 1849 v §§ 126 lit. g, byl poprvé představen v Bavorsku v roce 1919 podle Bamberg ústava . Tato ústavní stížnost však mohla směřovat pouze proti jednotlivým úředním aktům, nikoli jako dnešní ústavní stížnost, také proti zákonodárným akcím. Po druhé světové válce byl právní prostředek začleněn do nové státní ústavy Svobodného státu Bavorsko od roku 1946 . V Hesensku byla s obdobně revidovanou ústavou státu Hesensko z roku 1946 zavedena odpovídající ústavní ochrana, žaloba na základní práva u Soudního dvora .

Během jednání o vytvoření základního zákona v parlamentní radě se diskutovalo o přijetí těchto modelů na federální úrovni, ale původně nebylo provedeno. Teprve zákon o federálním ústavním soudu (BVerfGG) ze dne 12. března 1951 se z opravných prostředků stal jednoduchý zákon, tj. H. mimo základní zákon, zavedený ( § 90 a násl. BVerfGG).

Ústavní stížnost byla vložena pouze do samotného základního zákona, a tak odstoupila od prosté novely zákona devatenáctým zákonem, kterým se mění základní zákon ze dne 29. ledna 1969 (čl. 93 odst. 1 odst. 4a základního zákona). Podnětem k tomu bylo zavedení práva na odpor v čl. 20 odst. 4 základního zákona, které bylo zamýšleno jako protiváha ke změnám v rámci pohotovostní ústavy . Jeho porušení by mělo otevřít i ústavní stížnost. U příležitosti tohoto doplnění by měl být opravný prostředek, dříve upravený pouze jednoduchým zákonem, zakotven v samotné ústavě.

Legální problémy

Standardy pro posuzování a rozhodování

Ústavní stížnost slouží k ochraně základních práv z článků 1 až 19 základního zákona i určitých práv rovnocenných základním právům, např. B. právo na hlasování ze cl. 38 GG. S ústavní stížností lze stěžovat pouze na porušení těchto práv, nikoli však na jiná právní porušení, například proti jednoduchým právním ustanovením.

Spolkový ústavní soud proto nezkoumá úplnou zákonnost údajného porušení zákona, ale pouze to, zda bylo porušeno konkrétní ústavní právo.

Všeobecné

Podle čl. 93 odst. 1 odst. 4a základního zákona každý, kdo tvrdí , že byl porušen některým ze svých základních práv nebo určitých práv ze strany veřejné moci, tj. Zákonodárcem , vládou a úřady nebo soudy. jako základní práva, může podat ústavní stížnost u Raise the Federal Constitutional Court. Možnost zahájit kontrolu nad vývojem státní moci nejvyšším německým soudem není jen v rukou státních orgánů, ale také u občanů dotčených jejich základními právy. Paralelní ustanovení pro ústavní stížnosti lze nalézt v § 90 odst. 1 BVerfGG .

Ústavní stížnost se omezuje na ochranu základních práv nebo určitých práv rovnocenných základním právům a nechrání před jiným porušováním právních předpisů. V zásadě lze pokarhávat všechna právně relevantní opatření zákonodárných , výkonných a soudních orgánů . Ústavní stížnosti se zpravidla podávají proti rozhodnutím soudu poslední instance, zřídka také přímo proti zákonům. Přímo proti vládním a agenturním opatřením, např. B. Správní akty , ústavní stížnost obvykle nepřichází v úvahu, protože stěžovatel musí nejprve podniknout právní kroky a musí je vyčerpat.

Ústavní stížnost komplexně zajišťuje základní práva proti jakémukoli aktu státního násilí, ale je k dispozici pouze těm, kteří jsou sami, aktuálně a přímo postiženi porušením zákona. Jedná se o mimořádný opravný prostředek, který se nejeví jako alternativa soudního systému právní ochrany, ale je jeho vedlejším účinkem : lze jej přípustně uplatnit, pouze pokud byly dříve bez úspěchu vyčerpány všechny běžné opravné prostředky. Stěžovatel proto musí - zpravidla - nejprve žalovat u soudu proti zásahu do základních práv a ústavní stížnost může podat až po vyčerpání právního procesu , tj. Po podání všech možných opravných prostředků.

Ústavní stížnost nemá odkladný účinek , právní síla a výkon napadeného rozhodnutí zůstávají v platnosti, pokud Spolkový ústavní soud nevydá předběžný příkaz k žádosti . Podání ústavní stížnosti však může příležitostně vyvolat de facto odkladný účinek a vést k tomu, že napadené rozhodnutí nebude prozatím vymáháno. Neexistuje žádná zákonná povinnost tak učinit, pokud příslušná věc nebyla upravena předběžným příkazem.

podrobnosti

Spolkový ústavní soud umístil na internet leták, který poskytuje podrobné informace o právním základu a požadavcích ústavní stížnosti, zejména o požadavcích na formu a obsah, jakož io dalších požadavcích na přípustnost (lhůta pro odvolání, vyčerpání právní ochrany) , možnosti zastoupení, přejímací řízení a soudní náklady.

druh

Je třeba rozlišovat mezi na právní ústavní stížnost, která vyplývá z aktů zákonodárce (neústavní legislativě), a rozsudku ústavní stížnost, která vyplývá ze soudních rozhodnutí. U těch druhých se kontroluje pouze porušení takzvaného „konkrétního ústavního zákona“. Akty výkonné moci se týkají například protiústavních správních aktů, které jako takové nemohou být předmětem stížnosti na BVerfG, ale u nichž je třeba vyčerpat všechny právní prostředky až do poslední instance. Patří pak ke stížnosti na ústavní nález.

Stěžovatel

Všichni nositelé základních práv přicházejí v úvahu jako stěžující si právnické subjekty , tj. Fyzické osoby a právnické osoby , pokud jsou základní práva svou povahou použitelná na právnickou osobu, jako je svoboda povolání nebo svoboda vlastnictví . Pouze rozhodnutí BVerfG nejsou ústavními stížnostmi, aby se zabránilo nekonečnému postihu . Ústavní stížnost lze podat BVerfG písemně (nebo faxem ) až po vyčerpání všech právních prostředků . Nestačí tedy, aby se stěžovatel hněval na nějakou nespravedlnost : musí být porušena jeho vlastní základní práva a musí to být on, v současnosti a přímo porušen. Stěžovatel musí být nositelem základního práva nebo práva rovnocenného základním právům.

Pro německé občany neexistují žádné zvláštní rysy, s výjimkou základního práva na azyl se mohou v zásadě dovolávat všech základních práv a práv rovnocenných základním právům. Cizinci ze zemí mimo EU mají nárok na stížnost, pokud se mohou dovolávat základních práv, která mají také cizinci. Pokud jde o „základní německá práva“ (např. Čl. 12 odst. 1 a 2 základního zákona), jsou cizinci ze zemí mimo EU chráněni obecnou svobodou jednání stanovenou v čl. 2 odst. 1 základního zákona jako základní právo z hlediska personálu. Podle článku 18 SFEU , který zakazuje diskriminaci na základě státní příslušnosti , se od vstupu Lisabonské smlouvy v platnost 1. prosince 2009 mohou cizinci z EU také dovolávat článků obecně známých jako „německá základní práva“.

Domácí právnické osoby podle soukromého práva jsou oprávněny podat opravný prostředek, pokud se na ně podle jejich povahy vztahuje základní právo v souladu s čl. 19 odst. 3 základního zákona. Zejména právnické osoby s plnou právní způsobilostí podle soukromého práva, jako je právní sdružení , akciová společnost (AG), komanditní společnost s akciemi (KGaA), společnost s ručením omezeným (GmbH), částečně právnické osoby, jako je otevřená společnost obchodní společnost (OHG), přicházejí v úvahu Společnost s ručením omezeným (KG), občanská společnost (GbR) nebo případně tzv. neprávní sdružení a další sdružení osob , pokud mají pevnou strukturu, jsou stanovena na určité období a základní právo se na ně v zásadě vztahuje.

Právnické osoby podle veřejného práva nejsou vždy způsobilé k dodržování základních práv, a proto - s výjimkou základních procesních práv - nemohou podat ústavní stížnost, ledaže jim je výjimečně přímo přiřazena oblast života chráněná konkrétním základním právem jako nezávislé, nezávislé nebo každopádně distanční instituce slouží tato oblast života občanům k realizaci jejich individuálních základních práv, jako je B. Veřejnoprávní vysílací společnosti , univerzity a fakulty .

Politické strany a členové parlamentu mají nárok pouze na základní práva a mají právo se odvolat, pokud vznesou námitku proti právům jako kdokoli jiný, bez ohledu na jejich ústavní postavení, například při obraně proti opatřením v rozporu s rovností panovníků (vysílací časy během voleb kampaně) nebo v majetkových sporech, ale ne pokud obhájí své ústavní postavení proti ústavním orgánům ( řízení o sporech s orgány ).

Stížnost musí být podrobně odůvodněna. Stěžovatel musí pojmenovat porušené základní právo a protiprávní čin: stížnost musí specifikovat předmět sporu a uvést, který akt veřejné moci způsobil, že se stěžovatel cítil porušován, v němž základní právo nebo právo rovnocenné základním právům. Stěžovatel by měl zejména zaslat kopie rozhodnutí, která napadl. Nesmí být ponecháno na federálním ústavním soudu, aby věc prošetřil z moci úřední ve všech směrech, takřka „do čista“. Stížnosti, které nesplňují tyto přísné požadavky, soud ani nepřijme k rozhodnutí.

Řízení je v zásadě bez soudních poplatků ; Ve výjimečných případech lze uložit poplatek za zneužití. Pouze ve velmi výjimečných případech poskytuje Spolkový ústavní soud právní pomoc a přiděluje právníka .

Zděšení

Stěžovatel musí být sám, aktuálně a přímo dotčen . S těmito kritérii vytvořil federální ústavní soud flexibilní soubor nástrojů a vícevrstvý filtr, který má odrazit zbytečné stížnosti z hlediska právní ochrany , odlišit ústavní stížnost od populární a prosadit zásadu subsidiarity. .

  • Vlastní zájem předpokládá, že stěžovatel uplatňuje porušení svých vlastních práv , nikoli práv třetích osob nebo pouze objektivního ústavního práva. Normy, které již nejsou vhodné pro zásah do základních práv, pokud jde o jejich strukturu a obsah, jsou od počátku jako předměty zkoumání vyloučeny. Musí být dotčena vlastní základní práva stěžovatele; ústavní stížnost může podat pouze sám nositel práv. Starost o sebe sama je dána vždy, když je stěžovatel adresátem napadeného nařízení, ale může také existovat, pokud je právně nevyhnutelně ovlivněn jako třetí strana (zákon o zavírání obchodů se týká také spotřebitelů).
Vlastní stížnost je vždy vyloučena, pokud stěžovatel tvrdí pouze čistě objektivní protiprávnost jednání státu, aniž by se dovolával nebo mohl dovolávat svých základních práv. Ústavní stížnost, která si stěžuje pouze na nesprávné použití objektivního ústavního práva, je proto nepřípustná pouze z tohoto důvodu, například ústavní stížnost proti rozpuštění Spolkového sněmu, i když by rozpuštění mělo být objektivně protiústavní: stěžovatel nemohl jmenovat základní právo, kterého se to týkalo on sám.
  • Stěžovatel musí být aktuálně ovlivněn, tj. Již nebo stále ovlivněn; pouze faktické ovlivnění nestačí.
Současná obava předpokládá zákon, který vstoupil v platnost, protože norma má právní účinek až od tohoto okamžiku. Spolkový ústavní soud považuje aktuální stížnost k zajištění účinné ochrany základních práv za poskytnutou ještě před jejím vstupem v platnost, pokud jsou budoucí právní účinky pro stěžovatele již jasně předvídatelné a jisté. Výjimečně je proto přípustná i ústavní stížnost, aniž by byla aktuálně ovlivněna, pokud norma již dotyčnou osobu nutí činit rozhodnutí, která nelze později napravit, nebo jí brání učinit opatření, která po pozdějším vymáhání práva již nemůže napravit nebo pokud napadená norma nemá hmotněprávní účinky, dokud se neobjeví budoucnost, ale adresáti normy již byli určeni a je jasné, jak budou stěžovatelé ovlivněni, např. B. Poplatky za vysílání. Navzdory tomu, že to bylo mezitím projednáno, Spolkový ústavní soud potvrzuje přítomnost orgánu podat stížnost, i když existuje riziko opakování nebo pokud zastaralé opatření nadále významně poškozuje stěžovatele , v případě předchozího zbavení svobody, pokud není jinak vyřešeno vyjasnění ústavněprávní otázky zásadního významu a údajné porušení základních práv je zvláště závažné nebo je dotčená osoba zvláště závažná Po řádném podnikání je rozhodnutí federálním ústavním soudem bylo těžko možné získat.
  • Zhoršení musí mít přímý dopad na stěžovatele . Požadavek přímého ovlivnění je splněn, pokud napadená norma zasahuje přímo do pozic chráněných ústavními právy, aniž by bylo nutné provádět „zákonný řád“ zákonem, vyhláškou , zákony nebo zejména výkonným aktem.
Nesmí předpokládat ani vyžadovat zvláštní vynucovací akt, ať už z právního hlediska nezbytný nebo v souladu se skutečnou správní praxí. Pokud je naproti tomu k provedení zákona nezbytný nezávislý výkonný akt, je třeba jej nejprve očekávat a napadnout přípustnými opravnými prostředky.
Výjimečně může být zákon napaden ústavní stížností před přijetím prováděcího zákona, pokud vede k dispozicím, které již nelze později revidovat, nebo pokud se dotyčná osoba nemůže bránit proti exekučnímu aktu, protože nezjistí rušení nebo o něm může získat informace až po dlouhé době. Na trestní a správní deliktní předpisy (poslední instance) lze vždy zaútočit přímo, protože od občana nelze očekávat, že počká na uložení trestu.

Předmět stížnosti

Předmětem stížnosti je (údajné) porušení základních práv nebo práv rovnocenných základním právům podle čl. 20 odst. 4, článku 33, 38, 101, 103 a 104 základního zákona orgány veřejné moci. Vhodným předmětem útoku na ústavní stížnost je tedy jakýkoli čin nebo opomenutí legislativy, výkonné moci a jurisdikce, které potenciálně porušuje základní práva. Pokud tak neučiní, může být předmětem ústavní stížnosti, pokud existuje ústavní povinnost.

Musí se jednat o právní akty německého státního orgánu bez ohledu na to, zda jde o federální nebo státní orgán. Proti rozhodnutím zahraničních orgánů nebo soudů nelze zaútočit, nýbrž německá opatření k vymáhání. Zaznamenávají se všechna opatření přímých i nepřímých státních orgánů v Německu (tj. Také opatření nebo opomenutí obcí a obecních sdružení , korporací , institucí a nadací podle veřejného práva) .

Do úvahy přicházejí zákonné akty všech tří státních mocností: zákonodárné , výkonné a soudní . Samotná možnost ústavních stížností proti správním aktům však nemá prakticky žádný význam z důvodu záruky zákonného postihu (čl. 19 odst. 4 GG) a požadavku vyčerpání právního postihu (§ 90 odst. 2 BVerfGG). Převážná většina stížností směřuje proti rozhodnutím soudu (ústavní stížnosti). Správní předpisy nelze napadnout, protože neobsahují žádné externí normy.

Na právní akty nadnárodních organizací , jako je Evropská unie , takzvané sekundární právo Společenství , lze zaútočit, pouze pokud stěžovatel doloží, že evropský právní vývoj, včetně judikatury Evropského soudního dvora , klesl pod požadovanou úroveň základních práv a že základní ochrana základních práv již obecně není zaručena, nebo že právní akt vybočuje z meze autority nebo porušuje ústavní identitu Spolkové republiky. Výsledkem by nemělo být možné to vysvětlit.

Ústavní stížnost může bezvýhradně napadnout (německé) zákony o souhlasu s evropskými smlouvami, jakož i vnitrostátní akty provádění sekundárního práva Společenství, pokud existuje vnitrostátní akční rámec a nejsou určeny evropským právem.

Ústavní stížnost neslouží k ochraně práv sama o sobě, nýbrž pouze k ochraně základních práv obsažených v základním zákoně a práv uvedených v čl. 93 odst. 1 č. 4a GG z čl. 20 odst. 4 čl. 33, čl. 38 GG a tzv. Základní procesní práva čl. 101 GG, čl. 103 GG a čl. 104 GG (např. Zákonný soudce , právo být vyslechnut ). Porušení dalších práv, jako jsou předpisy mezinárodního práva nebo jednoduché zákony nebo objektivní ústavní normy, nelze kritizovat .

Přezkoumání žádosti

BVerfG zkoumá ústavní stížnost na základě požadavků obsažených v BVerfGG:

  • Přípustnost:
    • právní proces musí být vyčerpána a lhůta pro podání musí být dodržovány ( § 90 BVerfGG, § 93 BVerfGG);
    • stěžovatel musí mít možnost se odvolat, tj. mít základní práva ;
    • stěžovatel musí být schopen zpracovat . Každý, kdo má základní zákonný věk, je schopen pokračovat . Zde je rozhodující schopnost porozumět, a nikoli právní schopnost jednat. Každý, kdo je schopen samostatně vykonávat základní právo, musí mít také možnost procesně se ho bránit. To platí pravidelně pro všechny dospělé , ledaže by ve výjimečných případech došlo k onemocnění nebo postižení, které vyžaduje jmenování nadřízeného. Chce-li se stěžovatel bránit proti jmenování vedoucího, má se za to, že je schopen podniknout právní kroky, protože jinak by byla jeho ochrana základních práv nepřiměřeně zkrácena.
Nezletilí mají způsobilost k právním úkonům, pokud základní věková práva jsou, v závislosti na jejich schopnosti porozumět, ale ne paušální sazbou podle způsobilosti . Spíše musí být v každém jednotlivém případě zkoumána schopnost stěžovatele vidět dotčené základní právo. V případě konfliktu mezi dítětem a rodiči může být jmenován doplňující kurátor nebo kurátor ad litem, který zastupuje nezletilé u soudu v řízení o ústavních stížnostech.
U právnických osob jedná jejich právní zástupce , statutární představenstvo nebo zástupce. V případě skupiny osob bez právní způsobilosti může Spolkový ústavní soud jmenovat jednoho nebo více zmocněnců podle § 21 BVerfGG.
  • Písemná forma s odůvodněním ( § 23 odst. 1 BVerfGG).
  • Lhůta pro podání stížnosti je jeden měsíc od vyhlášení rozsudku soudu ( § 93 odst. 1 BVerfGG). Zpravidla musí být vzneseno a odůvodněno do jednoho měsíce po vydání napadeného právního aktu, jako je pravomocný rozsudek; v případě stížností proti zákonům je tato lhůta jeden rok (§ 93 BVerfGG). Pokud je lhůta nejasná, lze ji dokonce preventivně shromáždit, aby byla lhůta dodržena.
  • Oprávnění podat stížnost ( § 90 odst. 1 BVerfGG).
  • Stížnost je opodstatněná, pokud bylo porušeno základní právo stěžovatele. Je-li stěžovatel rovněž oprávněn podat stížnost, bude přijata jeho ústavní stížnost, má-li zásadní ústavní význam nebo je-li to uvedeno k prosazení vlastních ústavních práv stěžovatele.

Pokud nebude jedna z těchto podmínek splněna, nebude stížnost přijata. Každému rozhodnutí o nepřijetí tedy předchází intenzivní právní kontrola.

Ústavní stížnost není kontradiktorní , t. J. H. stěžovatel nemá oponenta. Stížnost směřuje proti právnímu aktu, nikoli proti státnímu orgánu. Ústavní orgány, kterých se stížnost týká, však mají možnost být vyslechnuty a připojit se k řízení (§ 94 BVerfGG). Federální ústavní soud obvykle rozhoduje usnesením bez ústního jednání.

Žádné instance

Neexistují žádné případy ústavních stížností , BVerfG v Karlsruhe je jediným případem, který ústavní stížnost přímo přijímá nebo odmítá. BVerfG rozhoduje mimo jiné podle § 13 č. 8a BVerfGG o ústavních stížnostech nebo podle § 13 č. 11 BVerfGG o slučitelnosti federálního zákona nebo státního zákona se základním zákonem nebo slučitelnosti státního zákona nebo jiné státní právo s federálním zákonem na žádost soudu ( čl. 100 odst. 1 GG). Pravomoc odmítnout formální poststavní zákony je centralizována na ústavní soudy postupem konkrétního přezkumu normy, protože čl. 100 odst. 1 základního zákona stanoví konkrétní přezkum normy .

Zásada subsidiarity

Jedním z nejdůležitějších požadavků na přípustnost je vyčerpání právního procesu . Vzhledem k tomu, že úkolem obecných soudů je poskytnout občanům právní ochranu, je odvolání k federálnímu ústavnímu soudu možné pouze tehdy, pokud byly předem vyčerpány všechny možnosti právní ochrany. Stěžovatel proto musel před podáním ústavní stížnosti neúspěšně podat všechny opravné prostředky a opravné prostředky, na které má nárok. Pouze ve výjimečných případech lze přijmout stížnost bez vyčerpání právního procesu, pokud má obecný význam nebo je-li vyčerpání právního procesu nepřiměřené.

Zde je třeba rozlišovat:

  • Podle čl. 19 odst. 4 základního zákona je vždy možné použít opravný prostředek proti úředním opatřením , takže možnost přímé ústavní stížnosti je pravidelně vyloučena. Pokud se chce dotyčná osoba bránit proti státnímu opatření, musí se nejprve odvolat k (správním) soudům. Ústavní stížnost mohl podat až po ukončení soudního řízení.
  • Stěžovatel může podat ústavní stížnost proti soudním rozhodnutím až po vyčerpání právního procesu , tj. Až po poslední instanci, tzv. Ústavní stížnosti. Obecné, „normální“ soudy (federálním ústavním soudem nazývané „specializované soudy“) jsou odpovědné za zjišťování a hodnocení skutečností a výklad jednoduchého práva, ale také za ochranu základních práv. Bylo by v rozporu s podpůrnou funkcí ústavní stížnosti, kdyby byla povolena namísto nebo alternativně k možnému jinak přípustnému právnímu prostředku.
V zásadě lze takovou ústavní stížnost podat až po ukončení právního procesu, tj. Proti konečným konečným rozhodnutím soudu. V tomto rozsahu se jedná o porušení právní síly .
Pokud stěžovatel nepřijme přípustný právní prostředek nápravy nebo pokud stávající právní prostředek nápravy zůstane neúspěšný z procesních důvodů, např. B. z důvodu prodlení není právní proces obvykle vyčerpán a ústavní stížnost z důvodu porušení zásady subsidiarity je nepřípustná.
  • Proti formálním zákonům se neukládá žádný opravný prostředek, aby na ně bylo možné okamžitě zaútočit ústavní stížností, jsou-li splněny ostatní požadavky, zejména okamžitá a současná sebeovlivnění. Spolkový ústavní soud nicméně s odvoláním na zásadu subsidiarity požaduje, aby stěžovatel pravidelně žádal o (zjevně beznadějný) výkonný akt, a to i v případě zákonů, které se ho v současnosti a přímo dotýkají v oblasti jeho základních práv, a poté napadl jeho zamítnutí před specializovanými soudy. Mohli zastavit řízení a předložit zákon ke kontrole Spolkovému ústavnímu soudu v souladu s článkem 100 základního zákona. Jinak je stěžovatel oprávněn se odvolat proti ústavnímu nálezu po ukončení právního procesu. Přestože proti normě není možné se odvolat, měla by dotyčná osoba „získat účinnou právní ochranu přiměřeným způsobem tím, že se nejprve obrátí na specializované soudy“ (). Spolkový ústavní soud z toho udělí výjimku, pouze pokud má ústavní stížnost obecný význam nebo pokud by postoupení specializovaným soudům v konkrétním případě vedlo k nepřiměřeným výsledkům.
Tato judikatura je částečně kritizována, protože je rozporuplná, vede k nepřiměřeným a nevyčíslitelným požadavkům na úkor dotčené osoby a v důsledku toho téměř vede k vyloučení právní ústavní stížnosti. Na základě ústavní stížnosti lze napadnout zákony, vyhlášky nebo zákony ještě před jejich implementací. Může se jednat o zákony, které povolují tajné zásahy do základních práv. Zásada subsidiarity ústavní stížnosti je dostatečně zohledněna kritérii přípustnosti okamžitého a současného znepokojení; není důvod ani důvod k tomu, aby občana vedli nad rámec těchto požadavků do soudního řízení, které je od počátku nepřípustné.

Potřeba právní ochrany

Pokud jsou splněny další požadavky na přípustnost, je pravidelně kladena potřeba právní ochrany. Předpoklady pro právo podat stížnost a vyčerpání právního procesu konkretizují a pohlcují aspekt potřeby právní ochrany.

Potřeba právní ochrany může být problematická, pokud byla mezitím vyřešena, například zrušením napadeného opatření. Zde správní jurisdikce použít pokračovací deklarativní opatření podle toho vyvinula standardy: Zásahy do zvláště důležitých základních práv, zvláště závažné zásahy, v pokračování oslabujících účinků nebo rizika opakování, považují potřebu právní ochrany za přetrvávající.

Odůvodnění ústavní stížnosti

V zásadě se kontrolují všechna a nejen základní práva a práva rovnocenná základním právům uvedená stěžovatelem, která přicházejí v úvahu kvůli porušení zákona. Ne každé porušení zákona je však významné. Standardem zkoušky je výlučně „porušení konkrétního ústavního zákona“. Porušení jednoduchého zákona proto není dostatečné; jinak by se Spolkový ústavní soud stal instancí super revize . To by bylo v rozporu s rozdělením úkolů, které základní zákon vykonává, mezi ústavní a specializovanou jurisdikci.

Přijetí ústavní stížnosti

Ústavní stížnost musí být přijata federálním ústavním soudem. Teoreticky toto rozhodnutí o přijetí předchází skutečné zkoušce přípustnosti a ospravedlnění. Přijímací řízení slouží k výběru ústavních stížností a má být „ventilem proti zaplavení Federálního ústavního soudu“. Ústavní povolení nachází v čl. 94 odst. 2 větě 2 základního zákona.

Vzhledem k velkému počtu ústavních stížností, které v současné době tvoří 96 procent všech řízení Spolkového ústavního soudu, došlo k opakovaným pokusům o omezení ústavní stížnosti. Již v roce 1956 byl zaveden postup předběžného přezkumu ústavních stížností, aby byl Spolkový ústavní soud osvobozen od záplavy řízení. Postup byl několikrát pozměněn, v roce 1985 byly předchozí výbory pro předběžné zkoušky nahrazeny komorami s rozšířenou působností. V roce 1992 byl nicméně tehdejší předseda federálního ústavního soudu Roman Herzog vyzván, aby učinil drastickou poznámku: „Pokud nám nepomůže, budeme pít“. Novelou BVerfGG 1993 byl upraven postup přijímání ústavních stížností. Na rozdíl od dřívějších předpisů, které popisovaly podmínky, za nichž lze ústavní stížnosti zamítnout nebo vyhovět, nové oddíly 93a až 93d BVerfGG nyní specifikují důvody přijetí ústavní stížnosti jako závazné normy pro rozhodnutí senátu a senátu.

Ústavní stížnost bude přijata k rozhodnutí podle § 93a odst . 2 BVerfGG, pokud

  • má zásadní ústavní význam (převzetí principu) nebo
  • je určen k prosazování základních práv a práv rovnocenných základním právům (předpoklad vymáhání).

První důvod přijetí je založen na objektivní funkci ústavní stížnosti: má zásadní význam, když jsou nastoleny důležité otázky ústavního práva. Druhý důvod přijetí primárně slouží subjektivní ochraně základních práv: přijetí je označeno, pokud je porušení základních práv obzvláště závažné, zejména pokud by stěžovatel utrpěl zvlášť závažnou nevýhodu v důsledku nepřijetí rozhodnutí ve věci .

Není-li přítomen ani jeden z obou důvodů přijetí, je třeba přijetí ústavní stížnosti zamítnout, i když by měla být přípustná a opodstatněná. Bude tomu tak zejména v menších případech. „Občané možná budou muset žít s trochou neústavnosti.“

Prohlášení o právních důsledcích

Pokud Spolkový ústavní soud shledá, že napadený svrchovaný akt porušuje základní práva nebo práva rovnocenná základním právům, zásadně jej zruší ( neplatnost ). Na druhou stranu soud zaujme odlišný přístup, pokud dojde k porušení obecné zásady rovnosti . Zákon, který porušuje článek 3 I GG, obvykle není zrušen soudem, ale prohlášen za neslučitelný se základním zákonem. Podle zásady dělby moci zákonodárce zbývá uzákonit ústavní místo ústavního. Za tímto účelem může soud stanovit zákonodárci lhůtu, do uplynutí níž bude nadále platit nařízení neslučitelné s ústavou. Ve výjimečných případech může soud nařídit přechodné opatření prostřednictvím rozsudku.

náklady

Řízení před federálním ústavním soudem je bezplatné.

Pokud je však soud zneužit, lze uložit poplatek za zneužití až do výše 2 600  eur . V minulosti spolkový ústavní soud tuto možnost využíval jen zřídka. Od zavedení možnosti ukládat poplatky za zneužívání v roce 1962 byly tyto poplatky uloženy 2 719krát (první senát 930, druhý senát 1 789). Celková výše všech poplatků za zneužití je 479 761 eur. K 31. 12. 2005 činil podíl rozhodnutí o poplatcích za zneužití na celkovém počtu podaných ústavních stížností kolem 0,26 procenta. V poslední době se však zvýšil počet souvisejících rozhodnutí. Soud je primárně proti tomu, aby ústavní stížnosti, které jsou rozpoznatelné od samého počátku, byly nepodstatné a mohou poskytnout ochranu základních práv dalším dotčeným osobám pouze se zpožděním.

Místní ústavní stížnost

Podle čl. 93 odst. 1 odst. 4b základního zákona spolkový ústavní soud rozhoduje rovněž o ústavních stížnostech obcí a sdružení obcí z důvodu porušení jejich práva na samosprávu podle článku 28 základního zákona prostřednictvím zákon nebo jiné normy. Jedná se o jediný ústavní proces, do kterého mohou být zapojeny obce a domáhat se porušení svých práv: nejsou oprávněny aplikovat je v rámci postupu kontroly abstraktní normy, nejsou účastníky sporu mezi federálními státy a orgány a nejsou oprávněni se odvolat v individuálním ústavním stížnosti týkajícím se základních práv.

Pojem ústavní stížnost je zavádějící, protože je obvykle spojován s ochranou základních práv. Ale to není přesně to, o co tu jde: standardem hodnocení je pouze záruka samosprávy podle čl. 28 odst. 2 základního zákona, který nemá kvalitu základních práv. Jde o zachování institucionální záruky místní samosprávy, nikoli o právní obranu založenou na základních právech. Cílem rozhodnutí je abstraktní kontrola norem. Přesto se do značné míry uplatňují procesní předpisy o jednotlivých ústavních stížnostech, zejména požadavek na možnost podat stížnost (§ 90 odst. 2 a 3, § 91–95 BVerfGG).

Žádost musí být podána písemně a zdůvodněna. K podání žádosti jsou oprávněny pouze obce a sdružení obcí. Uzávěrka přihlášek je jeden rok (§ 93 odst. 3 BVerfGG).

Přípustným předmětem stížnosti jsou federální a státní zákony, také zákonné vyhlášky a další normy, které mají vnější dopad na obce. Soudní rozhodnutí nebo opatření výkonné moci, jako jsou ministerské vyhlášky, nejsou předmětem ústavní stížnosti obce. Žalující obec musí vysvětlit možnost porušení práva na samosprávu a prokázat situaci, na jejímž základě by mohl být ovlivněn rozsah ochrany čl. 28 odst. 2 základního zákona. Musí to být samo, v současnosti a přímo dotčené.

Pokud ústavní zákon státu dává obcím možnost podat místní ústavní stížnost u státního ústavního soudu, § 91 věta 2 BVerfGG vylučuje přístup k právním normám Spolkového ústavního soudu. Tato zásada subsidiarity se nevztahuje na federální normy; lze je napadnout pouze před federálním ústavním soudem.

Obecní ústavní stížnost rovněž vyžaduje přijetí rozhodnutí. Zde platí obecná ustanovení §§ 93a a násl. BVerfGG.

Hromadné stížnosti

První ústavní stížnost, která vzbudila velkou pozornost veřejnosti a byla podána v přímé souvislosti s hnutím za občanská práva, byla stížnost proti zákonu o sčítání lidu z 25. března 1982. Skončila rozhodnutím o sčítání lidu 15. prosince 1983. Od té doby ústavní stížnost se etablovala jako nástroj občanské společnosti.

Uchovávání údajů

Spolkovému ústavnímu soudu je předloženo celkem dvanáct polí s odvoláním proti uchovávání údajů.

V roce 2007 podalo ústavní stížnost proti uchovávání údajů 34 939 stěžovatelů . Stížnost koordinován podle pracovní skupiny pro uchovávání údajů byla největší ústavní stížnost Spolkové republiky Německo k dnešnímu dni. Z důvodu prohlášení stěžovatelů o dokončení - po rozhodnutí v souběžném řízení - nebylo o této stížnosti rozhodnuto.

ELENA

V roce 2010 byla vznesena hromadná stížnost organizovaná sdružením pro ochranu údajů FoeBuD od 22 005 stěžovatelů proti centrální databázi zaměstnanců ELENA .

Článkem 3 zákona ze dne 23. listopadu 2011 bylo procesní právo ELENA v podstatných bodech zrušeno.

Sčítání lidu z roku 2011

Další organizovaný hromadným odvoláním FoeBuD s více než 10 000 podpisy proti účastníkovi tehdejší velkou koalicí rozhodl, že zákon Census Act 2011 nebyl přijat k rozhodnutí.

ESM a fiskální kompaktní

Člen Spolkového sněmu Peter Gauweiler , kritický finanční vědec vedený emeritním profesorem Joachimem Starbattym a různými dalšími osobami, podal 29. června 2012 ústavní stížnost proti zákonům přijatým Spolkovým sněmem a Spolkovou radou jako opatření k řešení krize státního dluhu. v měnové oblasti euro . Stížnosti byly namířeny proti ESM i Evropskému fiskálnímu paktu . S cílem dočasně zakázat spolkovému prezidentovi vypracování příslušných zákonů a ratifikaci mezinárodních smluv s nimi schválených ( čl. 82 odst. 1 věty 1 základního zákona) byly ke stížnostem přiloženy žádosti o předběžné opatření ze strany Parlamentní skupina DIE LINKE připojená k německému Bundestagu.

Zaměstnanci společnosti Mehr Demokratie e. V. naložil plnou moc k ústavní stížnosti proti ESM a Fiskální kompaktu, 29. června 2012

Ústavní stížnost, kterou podpořilo sdružení Mehr Demokratie , vypracovali lipský ústavní právník Christoph Degenhart a bývalá spolková ministryně spravedlnosti Herta Däubler-Gmelin . K této stížnosti se připojilo dalších 11 717 stěžovatelů, což vedlo k jednomu z největších hromadných řízení v německé historii soudnictví. Mezi signatáři stížnosti byli členové Spolkového sněmu , Sdružení daňových poplatníků , Svobodných voličů , Ekologické demokratické strany a Pirátské strany Německo .

Ústní slyšení se konala 10. července 2012.

Odborníci z Centra pro evropskou politiku předpokládali, že návrhu na předběžné opatření bude vyhověno, protože řízení v původním řízení by bylo jinak nadbytečné a Spolková republika Německo by byla vázána mezinárodním právem. Prezident Andreas Vosskuhle oznámil, že soud provede „velmi pečlivé souhrnné šetření“. Soud se obával, že vyhovění naléhavé žádosti nebude v zahraničí pochopeno, a vysílá tak špatný signál. Vosskuhle uzavřel: „Všichni vidíme titulky: Záchrana eura Německem se zastavila.“

Ve svém nálezu ze dne 12. září 2012 Spolkový ústavní soud zamítl návrh na předběžné opatření s podmínkou, že ESM může být ratifikována , pouze pokud je zaručena zejména dostatečná účast německého Spolkového sněmu a Spolkové rady.

Dne 13. září 2012 poté federální prezident Joachim Gauck podepsal dokument ratifikující smlouvu o záchranném balíčku pro euro (ESM).

Poté, co bylo zajištěno, že německé platební závazky v žádném případě nepřesáhly 190 miliard eur a že Bundesrat a Bundestag byly plně informovány o opatřeních ESM, byl Spolkový ústavní soud toho názoru, že rozpočtová svrchovanost německého parlamentu byla zajištěné. Schválila proto také Evropský mechanismus stability a Fiskální pakt jako ústavní v původním řízení.

CETA

Marianne Grimmenstein , zastoupená Andreasem Fisahnem a Martinem Hochhuthem , podala proti schválení smlouvy CETA spolkovou vládou v Radě Evropské unie a německém Bundestagu návrh na vydání předběžného opatření u Spolkového ústavního soudu a jeho změnu zveřejnila . org . K této žádosti se připojilo 68 015 dalších stěžovatelů.

Návrhy, které představil Bernhard Kempen proti souhlasu německého zástupce v Radě Evropské unie s podpisem, uzavřením a prozatímním prováděním dohody CETA, podporují celkem 125 000 občanů Campact , foodwatch a více demokracie .

Žádosti byly zamítnuty z důvodu jinak ohrožených nevýhod obchodní politiky v rozsudku ze dne 13. října 2016, avšak druhý senát varoval, že jednostranné právo na ukončení, prozatímní provádění dohody pouze v oblastech, které jasně spadají do pravomoci EU a dostatečná demokratická podpora rozhodnutí výboru CETA.

V rozhodnutí ze dne 7. prosince 2016 Spolkový ústavní soud zamítl další naléhavé návrhy, protože federální vláda splnila podmínky pro podepsání dohody stanovené soudem v říjnu 2016.

Právní důsledky

Ačkoli BVerfG kontroluje rozhodnutí jiných soudů, není součástí odvolání . Nekontroluje, zda specializované soudy správně použily specializovaný zákon; pouze kontroluje, zda je soudní rozhodnutí v souladu se základním zákonem.

Právní ústavní stížnost

V případě úspěšné ústavní stížnosti BVerfG prohlašuje zákon za neplatný podle § 95 odst. 3 věty 1 BVerfGG . Výjimečně se nejedná o zrušení zákona, pokud existují naléhavé důvody pro omezení na prohlášení neslučitelnosti. To platí zejména v případě, že existuje obava, že by zrušení napadeného zákona prohloubilo ústavní porušení. Místo toho BVerfG jednoduše prohlásí zákon za neslučitelný s zákonem vyššího řádu sloužícím jako měřítko ( § 31 odst. 2 věta 2 BVerfGG) a prohlásí, že norma bude i nadále platná po přechodné období, dokud nebude vydán nový ústavní předpis. představen.

Ústavní stížnost

V případě úspěšné ústavní stížnosti BVerfG zruší tento rozsudek - a případně i rozhodnutí soudů nižších stupňů - a vrátí věc k dalšímu přezkumu specializovaným soudům ( § 95 odst. 2 BVerfGG). Jedná se o nejvyšší německý soud, pokud může zrušit žaloby na všech správních úrovních nebo v případě opomenutí určit, že proti rozhodnutím soudu nemohou být zpochybňovány ani státní orgány, ani ostatní. Podle § 31 odst. 1 BVerfGG jsou rozhodnutí BVerfG závazná pro ústavní orgány federace a spolkových zemí, jakož i pro všechny soudy a orgány.

Důležitost ústavní stížnosti

Podle nauky, která dnes převládá, mají základní práva dvojí funkci. Na jedné straně jsou v jejich tradičním liberálním smyslu subjektivními právy občana na svobodu vůči státu; na straně druhé jsou základní práva zároveň objektivními hodnotovými rozhodnutími a základními normami, které se vztahují na všechny oblasti práva.

Ústavní stížnost má tedy také dvojí funkci. Ústavní stížnost slouží především k ochraně individuálních a subjektivních základních práv stěžovatele dotčených státním opatřením a zajišťuje okamžitou platnost jeho základních práv. Používá se k prosazování vysoce osobních práv ; jedná se o konkrétní prostředek nápravy občana proti státu. Kromě toho je díky svému obecnému účinku ve všech případech také specifickým prostředkem právní ochrany objektivního ústavního práva, slouží k jeho ochraně, výkladu a školení a má „obecný vzdělávací účinek“. Tato objektivně-právní funkce představuje další rozměr ústavní stížnosti: Tím, že dotčená osoba hájí svá vlastní základní práva, zahajuje současně postup, který slouží také objektivní ochraně ústavy. Tato objektivně-právní dimenze je důsledkem subjektivně-právní dimenze, nesmí však vést k relativizaci funkce subjektivní právní ochrany ústavní stížnosti. Vážení těchto dvou dimenzí je v literatuře individuálně kontroverzní a nejedná se o něj jednotně ani u federálního ústavního soudu.

Spolkový ústavní soud odvozuje svoji pravomoc rozhodovat o ústavní stížnosti stažené stěžovatelem po ústním jednání, jsou-li splněny zvláštní podmínky, z objektivní právní funkce. Vyjádření objektivního právního významu ústavní stížnosti je rovněž komplexním přezkumem ústavy jako celku, kterou Federální ústavní soud pravidelně provádí na základě slavného rozhodnutí Elfes . Totéž platí pro možnost nepřijmout přípustnou a opodstatněnou ústavní stížnost pro rozhodnutí v méně závažných případech.

statistika

Od roku 1951 do konce roku 1988 bylo podáno 71 447 ústavních stížností, od té doby se jejich počet více než zdvojnásobil a do konce roku 2009 vzrostl na celkem 175 900 stížností. Z toho bylo vyřešeno 173 100 stížností, 4205 bylo úspěšných (2,4 procenta). V roce 2009 bylo rozhodnuto o 5911 stížnostech, úspěšných bylo 111 ústavních stížností (1,9 procenta). O téměř 70 procentech stížností je rozhodnuto do jednoho roku, o dalších 20 procentech do dvou let (všechny údaje včetně obecních ústavních stížností).

O přibližně 99,5 procentech ústavních stížností rozhodují v současné době komory Federálního ústavního soudu, které se skládají ze tří ústavních soudců (odmítnutí přijetí nebo přijetí), pouze 0,5 procenta jde do Senátu.

V Německu existuje ústavní stížnost na federální úrovni, tj. H. před BVerfG a v některých zemích před státním ústavním soudem ( státní soud , ústavní soud ). Stížnosti u federálního ústavního soudu se v praxi staly mnohem důležitějšími. Ústavní stížnost je nejběžnějším postupem před federálním ústavním soudem. Zabírá asi 96 procent všech probíhajících řízení.

Statistiky BVerfG rovněž zaznamenávají ústavní stížnosti.

Zadává
ústavní stížnosti		 2015 2016 2017 2018 2019
celkový 5 891 5,754 5 982 5 959 5,446
Vypořádání z důvodu nepřijetí 5,770 5,779 5 268 5 740 4,793
Provedení kapitulací 111 117 100 98 75
Vypořádání zamítnutím 3 10 8. 15 3
Vypořádání převzetím zpět 38 42 28 44 26

Ústavní stížnosti jsou většinou vyřizovány nepřijetím (88% v roce 2019), vyřízeno je pouze 1,4%.

Viz také

literatura

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 10. června 1964 - 1 BvR 37/63 = BVerfGE 18, 85, 92.
  2. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 27. září 1951 - 1 BvR 61/51 mezní číslo 3.
  3. ↑ BVerfGE 33, 247 , 259
  4. ↑ Birgit Enzmann: Demokratický ústavní stát mezi konfliktem legitimace a otevřeností výkladu. Wiesbaden 2009, s. 34 a násl.
  5. ↑ srov. § 13 č. 15 BVerfGG ve verzi BVerfGG ze dne 12. března 1951, Federal Law Gazette I str. 243
  6. ^ Devatenáctý zákon, kterým se mění základní zákon ze dne 29. ledna 1969, Federal Law Gazette I str. 97
  7. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 27. září 1951 - 1 BvR 61/51 okrajová poznámka 3 = BVerfGE 1, 4 (ústavní stížnost).
  8. ↑ . Para 1 do ústavy stanoveno: „Každý občan a každá právnická osoba, která má své sídlo v Bavorsku má právo podat stížnost k Státního soudního dvora, pokud se domnívají, že jejich práva byla poškozena činnost orgánu v rozporu této ústavy. Stížnost je přípustná pouze v případě, že ministerstvo již dříve neúspěšně požadovalo opatření k nápravě nebo pokud byl vyčerpán právní postup. “
  9. ↑ Zatímco návrh zákona poslaneckého klubu SPD (§ 56 a násl.) Stále stanovoval „postup na obranu základních práv“, který byl primárně zamýšlen jako postup soudního podání, vládní návrh v § 84 obsahoval ústavní stížnost v dnešním smyslu. Mělo by to být „poslední útočiště občanů, kteří mají pocit, že byla porušena jejich základní práva“; „Nejvyšší soud, který je jmenován strážcem ústavy, má chránit jeho nedotknutelná základní práva před zásahy státního orgánu“ (odůvodnění k § 84 vládního návrhu). Pod základními právy se rozuměly pouze články 1 až 17 základního zákona. V průběhu jednání Bundestagu a právního výboru byla práva z článků 33, 38, 101, 103 a 104 základního zákona postavena na stejnou úroveň jako základní práva (práva rovná se základním právům). Koncept ústavní stížnosti však nebyl v Bundestagu nesporný, zejména pokud by to mělo být možné i proti rozhodnutím soudu.
  10. ↑ Znění bylo schváleno plénem Federálního ústavního soudu a dodnes se nezměnilo.
  11. ^ Andreas Voßkuhle , in: Hermann Mangoldt / Friedrich Klein / Christian Starck, Komentář k základnímu zákonu , 5. vydání, 2005, čl. 93, odst. 164.
  12. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf (eds.): Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, čl. 93 mezní číslo 198 f.
  13. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93 Rn. 147, 197 a násl .; BVerfGE 18, 315 , [325]; BVerfGE 49, 252 , [258]; BVerfGE 93, 381 , [385]; Andreas Voßkuhle, in: Hermann Mangoldt / Friedrich Klein / Christian Starck, Komentář k základnímu zákonu , 5. vydání, 2005, čl. 93, odst. 168.
  14. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93 Rn. 189 a násl. A článek 94 Rn. 68 a násl.
  15. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93, bod 149.
  16. ↑ BVerfGE 18, 85
  17. ^ Michael Kleine-Cosack, Ústavní stížnosti a stížnosti na lidská práva , 2007, s. 29 a násl.
  18. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93, bod 163.
  19. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93, bod 164.
  20. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93, bod 165.
  21. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, čl. 93 odst. 157 a násl.
  22. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, čl. 93, odst. 56; Čl. 94 odst. 44 a násl.
  23. ^ Andreas Voßkuhle, in: Hermann Mangoldt / Friedrich Klein / Christian Starck, Komentář k základnímu zákonu , 5. vydání, 2005, čl. 93, odst. 178; Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93, mezní číslo 187; Oliver Klein / Christoph Sennekamp, Aktuální problémy přijatelnosti ústavní stížnosti , in: NJW 2007, 945 [948 a násl.].
  24. ^ BVerfGE 102, 197 , [206 f.].
  25. ↑ BVerfGE 13, 230 , [232 f.]; Gerd Sturm, in: Michael Sachs (ed.): Komentář k základnímu zákonu , 5. vydání, 2009, článek 93, mezní číslo 92; Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93, bod 188.
  26. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93, bod 188.
  27. ↑ BVerfGE 59, 360 , [375]; BVerfGE 60, 360 , [370 f.]; BVerfGE 102, 197 , [207]; Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93, bod 189.
  28. ↑ Možnosti právní ochrany před federálními zákony před jejich vstupem v platnost Vypracování Vědeckých služeb Německého spolkového sněmu , 22. června 2015, s. 4.
  29. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 7. října 2003 - 1 BvR 1712/01 = BVerfGE 108, 370, Rn. 65.
  30. ↑ BVerfGE 60, 360 , [372]; BVerfGE 65, 1 , [37]; BVerfGE 75, 246 , [263]; BVerfGE 102, 197 , [207].
  31. ↑ BVerfGE 119, 181 , [212 f.].
  32. ↑ BVerfGE 56, 99 , [106]; BVerfGE 83, 341 , [352].
  33. ↑ BVerfGE 99, 129 , [138].
  34. ↑ BVerfGE 76, 363 , [383]; BVerfGE 86, 288 , [309].
  35. ↑ BVerfGE 81, 138 , [141 f.]; BVerfGE 107, 299 , [311]; BVerfGE 119, 309 , [317].
  36. ↑ BVerfGE 30, 1 , [17]; BVerfGE 43, 291 , [386].
  37. ↑ BVerfGE 53, 366 , [389].
  38. ↑ BVerfGE 61, 260 , [274].
  39. ^ BVerfGE 58, 81 , [104 a násl.]; BVerfGE 65, 1 , [36].
  40. ↑ BVerfGE 68, 319 odst. 18.
  41. ↑ BVerfGE 1, 97 , [102]; BVerfGE 110, 370 , [381 f.].
  42. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, čl. 93, odst. 190.
  43. ↑ BVerfGE 43, 291 , [386]; BVerfGE 102, 197 , [207].
  44. ↑ BVerfGE 30, 1 , [16] - článek 10 zákona .
  45. ↑ BVerfGE 100, 313 , [354]; BVerfGE 109, 279 , [306 f.]; BVerfGE 113, 348 , [362].
  46. ↑ BVerfGE 77, 84 , [100]; BVerGE 81, 70 [82]
  47. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, čl. 93 odst. 173 a násl.
  48. ↑ Na výjimečné výjimky, kdy lze napadnout i správní předpisy; viz Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , článek 93, mezní číslo 181.
  49. ↑ BVerfGE 89, 155 , [188, 210]; BVerfGE 102, 147 , [163 f.], BVerfGE 123, 267 , [353 f.]; Podrobnosti od Axela Hopfaufa, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93, mezní číslo 101, 180, 185.
  50. ↑ BVerfGE 89, 155 , [171]; BverfGE 123, 267 , [339].
  51. ↑ Klaus Schlaich / Stefan Korioth, Das Bundesverfassungsgericht , 8. vydání, 2010, Rn. 214; Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93, bod 179.
  52. ↑ Bodo Pieroth, in: Hans D. Jarass / Bodo Pieroth (ed.): Komentář k základnímu zákonu , 10. vydání, 2009, čl. 93, odst. 49; Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, komentář k základnímu zákonu , čl. 93 odst. 169 f.
  53. ↑ BVerfGE 72, 122 , (132 a násl.); BVerfGE 75, 201 , (215); viz BVerfGE 99, 145 , [162 f.].
  54. ↑ Hopfauf, in: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Komentář k Základního zákona, 12. vydání, 2011, článek 93 Rn 194 a násl...
  55. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93, marginální číslo 157, 195 a článek 94, marginální číslo 74.
  56. ↑ Federální ústavní soud, postup a rozhodnutí , 2020
  57. ↑ BVerfGE 79, 365 , (367 f.); Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93, marginální číslo 148, 157.
  58. ↑ Státní ústavní soudy jednají pouze v procesu soudního přezkumu .
  59. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, čl. 93 Rn. 191, čl. 94 Rn. 68 a násl.
  60. ↑ BVerfGE 74, 102 , (113); BVerfGE 107, 395 , [414]; BVerfGE 112, 50 , [60]; BVerfGE 115, 81 , [92]; Klaus Schlaich / Stefan Korioth, Federální ústavní soud , 8. vydání, 2010, bod 244.
  61. ↑ BVerfGK 14, 266 , [274]; Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93, bod 191.
  62. ↑ BVerfGE 69, 122 , [125 f.]; BVerfGE 71, 305 , [334].
  63. ↑ BVerfGE 74, 69 (74)
  64. ↑ BVerfGE 55, 154 , [157]; BVerfGE 93, 319 , [338].
  65. ↑ BVerfG, zvláštní případ právní stížnosti na ústavní stížnost na bundesverfassungsgericht.de.
  66. ↑ Thomas Schwabenbauer: Tajné zásahy do základních práv, omezený náhled ve vyhledávání knih Google.
  67. ↑ Takže Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, čl. 93, odst. 192 f.; Článek 94 mezní číslo 78 a násl.
  68. ↑ a b Schlaich / Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8. vydání, 2010, mezní číslo 256.
  69. ^ Bodo Pieroth, in: Hans D. Jarass / Bodo Pieroth (ed.): Komentář k základnímu zákonu , 10. vydání, 2009, čl. 93, odst. 66.
  70. ↑ BVerfGE 69, 315 , [341]; BVerfGE 74, 102 , [115].
  71. ↑ BVerfGE 96, 288 , [300]; BVerfGE 98, 169 , [197 f.]; BVerfGE 100, 104 , [125].
  72. ↑ BVerfGE 85, 36 , [53]; BVerfGE 91, 125 (133) ; BVerfGE 99, 129 (138)
  73. ↑ BVerfGE 52, 42 , [51]; BVerfGE 69, 257 , [266]; BVerfGE 103, 44 , [58 f.].
  74. ↑ BVerfGE 18, 85 , Rn. 21.
  75. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93 Rn. 201, článek 94 Rn. 81 a násl.
  76. ↑ citováno od Klause Schlaicha / Stefana Koriotha, Das Bundesverfassungsgericht , 8. vydání, 2010, Rn. 259.
  77. ↑ ( Federal Law Gazette I str. 1473 )
  78. ↑ Karin Graßhoff, in: Theodor Maunz / Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein / Herbert Bethge (eds.): Komentář k BVerfGG , § 93a BVerfGG Rn. 62 a násl., 81 a násl .; Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93 Rn. 201, článek 94 Rn. 85 a násl.
  79. ^ Wolfgang Löwer in: Josef Isensee / Paul Kirchhof (Hrsg.): Handbuch des Staatsrechts , sv. III, 3. vydání, 2005, § 70 Rn. 171 s odkazem na objektivně-právní funkci ústavní stížnosti.
  80. ↑ § 95 BVerfGG.
  81. ↑ § 34 BVerfGG.
  82. ↑ BVerfG: Federální ústavní soud ukládá poplatek za zneužití ve dvou případech. 31. března 2010, zpřístupněno 30. srpna 2010 (tisková zpráva, 1 BvR 829/09, 2 BvR 2300/09).
  83. ↑ BVerfG: Federální ústavní soud ukládá poplatek za zneužití v případě zjevně nepřípustné ústavní stížnosti. 25. června 2010, přístup ke dni 30. srpna 2010 (tisková zpráva, 2 BvR 1783/09).
  84. ↑ BVerfG: Federální ústavní soud ukládá poplatek za zneužití: „Opakování“ dříve neúspěšných ústavních stížností. 30. června 2010, přístup ke dni 30. srpna 2010 (tisková zpráva, 1 BvR 690/10, 1 BvR 901/10).
  85. ↑ BVerfG: Obnovené ukládání poplatků za zneužívání stěžovatelů a jejich oprávněných zástupců. 2. září 2010, přístup ke dni 30. srpna 2010 (tisková zpráva, 2 BvR 1465/10, 2 BvR 1354/10).
  86. ↑ Příklady postupů s poplatky za zneužití: 2 BvR 693/04 , 2 BvR 1466/00 .
  87. ↑ BVerfG: Rozhodnutí - 1 BvR 1584/10. 24. srpna 2010, zpřístupněno 16. září 2010 (poplatek za zneužití vůči právnímu zástupci stěžovatele ve výši 500 eur): „Ústavní stížnost se ani nesnaží uvést důvod, který splňuje požadavky přípustné ústavní stížnosti. Spolkový ústavní soud nemusí akceptovat, že mu brání v plnění jeho úkolů ústavní stížnosti, které jsou pro každého, zejména právníky jakožto orgány výkonu spravedlnosti, zjevně nepodstatné, přičemž ostatním občanům může být ochrana jejich základních práv poskytnuta pouze zpoždění (viz BVerfGK 6, 219; 10, 94 <97> s dalšími odkazy; ustálená judikatura). Advokát, který přijme pověření k řízení před federálním ústavním soudem, se musí zabývat požadavky na přípustnost ústavní stížnosti, přezkoumat judikaturu federálního ústavního soudu k nastoleným otázkám, pečlivě zvážit šance na úspěch zamýšlené ústavní stížnosti a podle toho jednat podle výsledků svého přezkumu (viz BVerfG, rozhodnutí 3. senátu prvního senátu ze dne 9. června 2004 - 1 BvR 915/04 -, NJW 2004, s. 2959 mwN; rozhodnutí 2. senátu druhého senátu Senát ze dne 19. června 2004 února 2009 - 2 BvR 191/09 -, juris, Rn. 4 s dalšími odkazy). To rovněž odůvodňuje uložení poplatku za zneužití agentovi stěžovatele. ““
  88. ↑ Hopfauf, in: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu, 12. vydání, 2011, článek 93, marginální číslo 204.
  89. ↑ Hopfauf, in: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu, 12. vydání, 2011, článek 93, bod 205.
  90. ↑ BVerfGE 86, 90 (107); Schmidt-Bleibtreu, in: Maunz / Schmidt-Bleibtreu / Klein / Bethge / Schmidt-Bleibtreu, komentář k zákonu o federálním ústavním soudu, § 91, mezní číslo 3.
  91. ↑ Schlaich / Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8. vyd., 2010, Rn. 192.
  92. ↑ BVerfGE 26, 228 (236); 56, 298 (309); 71, 25 (34); 76, 107 (114); 107, 1 (15).
  93. ↑ Hopfauf, in: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu, 12. vydání, 2011, článek 93, bod 207.
  94. ↑ Hopfauf, in: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu, 12. vydání, 2011, článek 93 Rn. 207 f.
  95. ↑ Zákon o sčítání lidu, povolání, bydlení a pracovištích (zákon o sčítání lidu z roku 1983), Federal Law Gazette I str. 369
  96. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 15. prosince 1983 - 1 BvR 209/83 a kol.
  97. ↑ Christian Schreier: Masová ústavní stížnost u Federálního ústavního soudu: Pokusy o revizi právních norem občanskými iniciativami Opusculum č. 51, Maecenata Institute for Filantropie a občanská společnost na Humboldtově univerzitě v Berlíně 2011, str. 23 a násl., 34 násl.
  98. ^ Usnesení Federálního ústavního soudu ze dne 22. března 2010 - 1 BvR 508/08 .
  99. ↑ https://petition.foebud.org/ELENA ( Memento od 5. září 2013 v internetovém archivu ) foebud.org - Ústavní stížnost proti ELENĚ možná pouze symbolicky! Přístup k 11. dubnu 2010.
  100. ↑ Torsten Hampel: Elena: Právník, který kousne zpět. In: zeit.de . 30. března 2010, zpřístupněno 12. února 2015 .
  101. ^ Ústavní stížnost ELENA - 1 BvR 902/10. Kopie ústavní stížnosti podané ke Spolkovému ústavnímu soudu dne 31. března 2010 jménem 22 005 stěžovatelů (PDF).
  102. ↑ Zákon, kterým se mění zákon o statistice ubytování a zákon o obchodní statistice, jakož i zrušení předpisů pro postup při vyhlášení elektronického odměňování, Federal Law Gazette I str. 2298
  103. ↑ Rudolf PB Riechwald: Ústavní stížnost ELENA byla úspěšná ( nedatováno )
  104. ↑ Federální ústavní soud nepřijímá stížnosti proti sčítání lidu. In: heise.de. 1. října 2010, zpřístupněno 12. února 2015 .
  105. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 21. září 2010 - 1 BvR 1865/10 .
  106. ↑ BT-Drs. 17 / 9045-17 / 9048 Hlasování o fiskálním paktu a záchranném balíčku pro euro, dokumenty. Webové stránky německého Spolkového sněmu, přístupné 16. dubna 2017.
  107. ↑ Více demokracie: Ústavní stížnost na ESM a fiskální dohodu podaná v Karlsruhe. In: mehr-demokratie.de. 29. června 2012, zpřístupněno 12. února 2015 .
  108. ↑ Ústavní stížnost: Aliance „Evropa potřebuje více demokracie“ se stává dějinami. In: mehr-demokratie.de. 2. srpna 2012, zpřístupněno 12. února 2015 .
  109. ↑ Charlie Rutz: Evropa potřebuje více demokracie - podejte ústavní stížnost!: Domů. In: Verassungsbeschwerde.eu. 18. března 2014, zpřístupněno 12. února 2015 .
  110. ↑ Federální ústavní soud - Tisk - Ústní jednání ve věci „ESM / Fiskální pakt - Žádosti o vydání předběžného příkazu“. In: bundesverfassungsgericht.de. 10. července 2012, zpřístupněno 12. února 2015 .
  111. ↑ Jan Hildebrand, Miriam Hollstein a Dorothea Siems: Trvalý záchranný balíček hrozí zpožděním. In: welt.de . 2. července 2012, přístup k 12. února 2015 .
  112. ↑ DAPD, Georg Watzlawek: Ústavní soud hraje o čas. In: handelsblatt .com. 10. července 2012, přístup k 12. února 2015 .
  113. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 12. září 2012 - 2 BvR 1390/12 a kol.
  114. ↑ Gauck podepisuje smlouvu o ESM: Německo je nyní konečně chyceno v pasti ESM Focus , 27. září 2012.
  115. ↑ Ratifikace Joachima Gaucka: Záchranný balíček eura ESM může začít Der Spiegel , 27. září 2012.
  116. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 18. března 2014 - 2 BvR 1390/12 a kol.
  117. ↑ Hannes Rathke: Aktuální termín Evropa : Rozsudek ESM Spolkového ústavního soudu ze dne 18. března 2014, německý Bundestag / evropské oddělení, 7. dubna 2014.
  118. ^ Joachim Wieland : ESM a fiskální pakt podle ústavy. Rezervní padák drží LTO 18. března 2014.
  119. ↑ Proč se příznivci TTIP obávají tohoto učitele flétny DIE WELT , 7. března 2016.
  120. ↑ civilní žaloba proti-ceta .
  121. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 13. října 2016 - 2 BvR 1368/16 a kol.
  122. ↑ Krátký rozhovor JuS s Matthiasem Ruffertem 13. října 2016.
  123. ↑ Felix Ekardt : BVerfG o transatlantickém volném obchodu: CETA může začít prozatímně LTO , 13. října 2016.
  124. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 7. prosince 2016 - 2 BvR 1444/16 a kol.
  125. ↑ BVerfG odmítá další naléhavé návrhy proti CETA: Federální vláda dodržuje požadavky LTO , 12. ledna 2017.
  126. ^ WDR : Stát jasný - Federální ústavní soud. 2011, přístup 29. října 2018 .
  127. ↑ Herbert Bethge, in: Theodor Maunz / Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein / Herbert Bethge (eds.): Komentář k BVerfGG , § 90 marginální číslo BVerfGG 8; Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93 Rn. 151 f.
  128. ↑ BVerfGE 33, 247 , [259]; BVerfGE 79, 365 , [367]; BVerfGE 81, 278 , [290]; BVerfGE 85, 109 , [113]; BVerfGE 98, 218 , [243]; Wolfgang Löwer in: Josef Isensee / Paul Kirchhof (ed.): Handbuch des Staatsrechts , sv. III, 3. vydání, 2005, § 70 mezní číslo 171; Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93, bod 153.
  129. ^ Theodor Maunz / Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein / Herbert Bethge (eds.): Komentář k BVerfGG , § 90 BVerfGG Rn. 8 a násl .; Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu , 12. vydání, 2011, článek 93 Rn. 151 a násl.
  130. ↑ BVerfGE 98, 218 , [242 f.] - Pravopisná reforma .
  131. ↑ viz BVerfGE 71, 64 , [66].
  132. ↑ Zdroj: Roční statistika BVerfG 2009; . s Hopfauf, in: ... Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, komentář k základnímu zákonu, 12. vydání, 2011 čl. 93 Rn 155 Podíl místa udělený rozhodujícím ústavním stížnostem ročně od roku 1987. (PDF) Citováno dne 22. prosince 2017 .
  133. ↑ Hopfauf, in: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Komentář k základnímu zákonu, 12. vydání, 2011, čl. 93 Rn. 155, čl. 94 Rn. 89 a násl.
  134. ↑ Federální ústavní soud, roční statistika 2019 , 2020, s. 14.