Prozatímní právní ochrana

Tento článek nebo odstavec představuje situace v Německu . Pomozte nám popsat situaci v jiných zemích.

Na základě předběžné právní ochrany (včetně dočasných právních nebo částečně nesprávná, ale rozšířených zkráceném přípravném řízení ) jsou chápány v procesním právu možnost subjektivních práv v nouzi , než rozhodne o obleku účinně chránit. Pokud se z důvodu délky řízení lze obávat, že sporné právo bude nakonec zkráceno nebo bude pokračovat protiprávní jednání, dokud nebude přijato rozhodnutí ve věci samé, je třeba obrátit se na soud v původním řízení výjimečně nedostatečné pro účinnou právní ochranu.

Možnost dočasně zabránit možnému porušení zákona může být stanovena zákonem nebo nařízena orgánem nebo soudem. Zatímco se zákonná prozatímní právní ochrana omezuje na přiznání opravných prostředků nebo opravných prostředků s odkladným účinkem ( odkladný účinek ), návrhů předpisů lze dosáhnout také prostřednictvím aplikací.

Všeobecné

Prozatímní právní ochrana je výsledkem základního práva na účinnou právní ochranu , čl. 19 odst. 4 základního zákona .

Všechny formy prozatímní právní ochrany mají společné to, že nepřijímají konečné rozhodnutí a obecně neumožňují vytvoření fait accompli (zákaz předjímání hlavní otázky). Zajistíte tak účinnost a proveditelnost následného rozhodnutí v původním řízení. Prozatímní právní ochrany je možné se domáhat, pouze pokud je uplatněno právo ve věci samé nebo je možné (stále) se domáhat (tzv. Latentní doplněk prozatímní právní ochrany). Prozatímní právní ochrana se v zásadě poskytuje ve všech oblastech práva.

U závěsného usnesení je povoleno dočasné prozatímní nařízení, které se samy ukončuje rozhodnutím v přípravném řízení o právní ochraně (tzv. Výslovně naléhavá právní ochrana).

Při prozatímní právní ochraně soudem se snižuje standard zkoušení . Existuje pouze takzvaná souhrnná (hrubá) kontrola. Postačuje opodstatněná možnost, že je žádost přípustná a opodstatněná. Pravděpodobnost hraničící s jistotou není nutné. Typ prezentace se také liší od původního řízení. Soud může i bez jednání nebo jiné slyšení podle rozhodnutí rozhodnout a zkrácení lhůt. Potřeba urychlit postup zpravidla neumožňuje formální dokazování ( výslech svědků , kontrola na místě, znalecký posudek ). Rozhodnutí se přijímá na základě předložených nebo známých skutečností a skutečností, které žadatel učinil věrohodnými . Je rovněž možné vzít v úvahu čestné prohlášení .

Obecně je vyžadován nárok na objednávku a důvod objednávky. Návrh na náhradu škody je hmotněprávní nárok žalobce proti namítajícímu ( § 194 odst. 1 německého občanského zákoníku ( BGB )), který je převážně uplatněn nebo má být uplatněn ; Důvodem objednávky je naléhavost věci, d. Jinými slovy, z důvodu nedostatku času musí být pro žalobce nepřiměřené domáhat se svého nároku v řádném soudním řízení. V řízení o předběžné právní ochraně před správními soudy (včetně sociálního soudu a daňového soudu ) se tyto požadavky v žádném případě nepoužijí, pokud námitka nebo žaloba proti danému správnímu aktu nemá odkladný účinek nebo pokud orgán nařídil okamžité provedení (VzA). Cílem právní ochrany je poté pozastavení výkonu (AdV). Cílem žádosti u orgánu nebo soudu je obnovit nebo nařídit odkladný účinek námitky nebo žaloby. Zde lze zpravidla předpokládat naléhavost (orgán chce provést svůj správní akt) a místo žádosti o příkaz je třeba nejdříve posoudit šance na úspěch a v případě pochybností zvážit zájmy.

Vymezení

Prozatímní právní ochrana musí být odlišena od preventivní právní ochrany , která má zabránit pozdějšímu vymáhání těchto práv nebo jen se značnými obtížemi nebo nepřiměřenými nevýhodami, a to ještě před vznikem právních pozic. Typickým případem je právo na plánování , ve kterém se odkazuje na preventivní opatření , aby nebránilo pozdějším krokům plánování. V zásadě pro to však nejsou k dispozici žádné výslovné postupy. Spíše je člověk oprávněn podniknout právní kroky, pouze pokud hrozí porušení právních zájmů a dosud k němu nedošlo, avšak počáteční kroky plánování a rozvoje definují rozpoznatelný postupný trend a jsou stále sporné.

Příklad: Při plánování nových stavebních ploch, ve kterých mimo jiné kvůli imisím vznikne nepříjemné sousedství , je třeba zaútočit na plánovací rozhodnutí, a to až poté, co se zástavba přiblíží poslednímu stavebnímu povolení, které má být provedeno u vchodových dveří. Je pravda, že jste do procesu stavebního povolení zapojeni jako třetí strana, ale pak jste již materiálně vyloučeni a nemůžete povolení ve věci bránit (případ tzv. Výkrmu prasat).

Občanskoprávní spor

V občanskoprávním řízení lze předběžnou právní ochranu získat prostřednictvím:

Zatknout

Zatčení slouží k zajištění exekuce peněžní pohledávky. Nejběžnější formou je „zadržení in rem“ ( § 917 ZPO), které lze nařídit, pokud by bez jeho uložení byl zmařen nebo výrazně znesnadněn výkon rozhodnutí vyplývajícího z běžného řízení . Rozhodnutí poté zní, že z důvodu konkrétního peněžního nároku (bude upřesněno z hlediska důvodu a výše) má být věc odporce zatčena. Prominutí skutečného zabavení je exekučním titulem a umožňuje uzavření exekucí prostřednictvím zabavení movitého majetku nebo vložením zabezpečovací hypotéky na nemovitost, ale pouze za účelem zabezpečení, přičemž použití zabavených předmětů je z důvodu zabavení vyloučeno.

Prozatímní likvidace

Předběžné opatření je předběžným rozhodnutím soudu v naléhavém řízení, které slouží k zajištění nepeněžitého nároku až do konečného rozhodnutí. Je upravena v § § 935 až § 942 ZPO. Účelem předběžného opatření je zajistit nárok na konkrétní předmět sporu ( § 935 ZPO) (bezpečnostní příkaz) nebo právní smír ( § 940 ZPO) (nařízení).

Předběžné opatření se proto vydává za následujících podmínek:

  1. Dispoziční právo: Žadatel musí mít vůči dlužníkovi nárok (bez nároku na peněžní platbu), který se snaží zajistit.
  2. Důvod vyřazení: Důvod vyřazení existuje, pokud by bez vyřazení bylo vymáhání pohledávky ohroženo nebo se vyřazení jeví jako nezbytné pro zachování právního míru. Důvodem dispozice je důvod, pro který je dispozice hledána.
  3. Žádost o vyřazení ( § 936 , § 920 ZPO): Žádost musí obsahovat nárok, který má být zajištěn, a důvod pro vyřazení. Lze jej prohlásit buď písemně, nebo v zápisu z kanceláře ( § 920 odst. 3 ZPO). V důsledku této druhé alternativy stanovené zákonem lze žádost podat i bez konzultace s právníkem , i když příslušným soudem je krajský soud ( § 78 odst. 3 ZPO). V zásadě je odpovědný soud ve věci hlavní ( § 937 , § 943 , § 802 ZPO), ve výjimečných případech soud ve věcech dokumentovaných ( § 942 ZPO).

Reklamace i důvod pro vyřazení musí být důvěryhodné . Za tímto účelem, kromě pěti důkazů stanovených v původním řízení , omezených na důkazy, které jsou k dispozici , může žadatel namísto potvrzení obdržet také přísahu ( § 920 odst. 2, § 294 ZPO).

Mají-li se obávat vydání předběžného opatření, může namítající v raném stadiu před soudem vyslechnout jeho stanovisko uložením ochranného dopisu u příslušných soudů. Pokud bylo vydáno předběžné opatření, může odpůrce vznést námitku proti tomu, aby soud předběžné opatření vyslechl ústně a rozhodl.

Na rozdíl od rozsudku v původním řízení se soudní příkaz nepodává z moci úřední protistraně, ale musí být doručen samotným žalobcem prostřednictvím soudního vykonavatele do jednoho měsíce od vydání, aby byl vykonatelný (doručení v stranické podnikání, § 936 , § 922 odst. 2, § 929 odst. 2 ZPO). Pokud je exekuce provedena před dodávkou, musí být dodávka provedena do sedmi dnů po provedení a před uplynutím měsíční lhůty podle § 922 odst. 2 ZPO podle § 929 odst . 3 ZPO . Jedná se o výjimku ze základních ustanovení § 750 , § 751 ZPO, podle nichž mimo jiné. lze vykonat až po doručení rozsudku nebo doložky výkonu.

Pokud se prozatímní příkaz ukáže jako neodůvodněný (srov. § 945 ZPO), může namítající proti žalobci uplatnit nárok na náhradu škody . To platí také v případě, že se žadatel nezavinil . Z tohoto důvodu představuje soudní zákaz pro žadatele vždy riziko nákladů.

Pokud obsah dispozice spočívá v opomenutí činu nebo v tolerování provedení činu, lze to vynutit pokutou nebo zadržením . Tyto regulační prostředky musí být předem ohroženy. Přípustný limit je 250 000 eur nebo šest měsíců odnětí svobody, celková uložená doba odnětí svobody nesmí překročit dva roky.

Jednoduchá formulace v žádosti: „Pod hrozbou pokuty do 250 000 eur, alternativně pravidelné zadržování nebo pravidelné zadržování až na šest měsíců“

Hrozba tohoto rámce však neříká nic o množství regulačních prostředků, které lze skutečně očekávat. Odsouzení za regulační prostředky vyžaduje zavedení nového postupu (srov. § 890 , § 891 ZPO).

Předběžná objednávka

Kromě zadržení a předběžných opatření existuje také prozatímní právní ochrana ve formě předběžného opatření v různých typech a fázích řízení, například v rámci rozhodnutí o odvolání ( § 570 ZPO) a v exekučních řízeních ( § 707 , § 719 , § 732 , § 769 , § 770 , § 771 , § 805 ZPO).

Řízení před pracovním soudem

V řízení před pracovním soudem se v souladu s § 9 ArbGG uplatňuje tzv. Zásada zrychlení . Vzhledem ke zvláštní důležitosti výdělečné činnosti a výdělku musí být řízení před pracovními soudy vždy urychleno v původním řízení , zejména v případě stávajících sporů . Pokud toto zrychlení není vzhledem k situaci konkrétního případu dostatečné, jsou k dispozici stejné postupy jako v občanskoprávním soudním řízení , protože ZPO je použitelné i v pracovněprávních řízeních podle § 46 ArbGG. V této souvislosti jsou důležité předběžné žaloby na vymáhání nároku na dovolenou a mzdy, jakož i nárok na pokračování v zaměstnání po procesu ochrany při propuštění v prvním stupni .

Postup dobrovolné jurisdikce

Do 30. června 2007 existovala prozatímní právní ochrana prostřednictvím předběžného opatření v řízení podle Condominium Act (§ 44 odst. 3 WEG stará verze) a v souvislosti se stížnostními řízeními podle § 24 odst. 3 FGG old Postup WEG je nyní pozměněn a zrušen z dobrovolné jurisdikce. Od 1. července 2007 se ve věcech WEG rozhoduje v občanskoprávních řízeních; d. To znamená, že dočasný soudní zákaz, a nikoli dočasný soudní zákaz, je správným typem řízení.

Prozatímní opatření lze přijmout ve zvláštních druzích řízení podle FamFG prostřednictvím předběžných opatření, například v rodinných sporech ( § 119 odst. 1 FamFG), ve věcech týkajících se dětí § 157 FamFG, ve věcech ochrany násilí ( § 214 ( 1) FamFG), ve věcech údržby ( § 242 FamFG), ve věcech péče ( § 300 až § 302 FamFG) a ve věcech ubytování ( § 331 FamFG).

Trestní proces

Pokud jde o prozatímní opatření, které nejvíce zasahuje, vyšetřovací vazba , příslušná ustanovení trestního řádu zajišťují, aby bylo rozhodnutí přijato v krátké době a že kromě přerušované kontroly zadržení může proběhnout i nový test zadržení kdykoli na žádost dotčené osoby ( § 115 , § 115a , § 117 , § 118 odst. 5 StPO ).

V rámci reklamačního řízení ( § 307 odst. 2 trestního řádu) a u některých zvláštních rozhodnutí ( § 360 odst. 2 nebo § 458 odst. 3 trestního řádu) existuje možnost pozastavit výkon rozhodnutí nebo o vydání předběžného příkazu.

Jako zvláštní typ prozatímní právní ochrany mohou být předměty nebo jejich náhradní díly, které jsou předmětem konfiskace § 74 trestního zákona nebo propadnutí § 73 trestního zákona, nebo na pomoc poškozeným při vymáhání škody (pomoc při vymáhání) chytil ze strany donucovacích orgánů , § 111b (5), § 111H , § 111i StPO.

Odvolání proti soudním správním spisům

V řízeních proti správním aktům soudnictví ( § 23 až § 30 EGGVG ) je z důvodu neexistence regulace v EGGVG možná - i když kontroverzní - možná dočasná právní ochrana obdobnou aplikací. Zejména § 29 odstavec 3 EGGVG odkazuje na FamFG, zejména §§ 71 a násl. FamFG.

Správní příslušnost

Prozatímní právní ochrana je obvykle již poskytována zákonem proti správnímu aktu, který zasahuje do práv občana. Občan je zásadně chráněn před okamžitým výkonem takových správních aktů, jakmile proti nim formálně zakročí. Námitky proti vyhýbání se a opatření k vyloučení mají odkladný účinek ( § 80 odst. 1 věta 1 VwGO ).

Z důvodu odkladného účinku není správní akt dočasně vykonatelný nebo vykonatelný, ačkoli nabývá účinnosti oznámením a musí být dodržen. Ze správního aktu nelze vyvodit žádné další právní ani faktické závěry (např. Pokuta).

Zásada § 80 odst. 1 VwGO je v praxi často porušována ( § 80 odst. 2 VwGO):

  • při žádosti o veřejné poplatky a náklady (např. příspěvek na rozvoj , včetně obecních daní)
  • v případě příkazů a opatření donucovacích orgánů, které nelze odložit (to zahrnuje také dopravní značky a dopravní zařízení.)
  • V ostatních případech stanovených podle federálního zákona nebo státního práva ze strany státu práva, zejména pokud jde o námitky a stížností ze strany třetích osob vůči správních aktů, které se týkají investic nebo vytváření pracovních míst
  • v případě správních donucovacích opatření (např. stanovení penále ), pokud tak stanoví státní zákonodárce
  • v jiných případech, kdy orgán konkrétně nařídil okamžité provedení v převažujícím veřejném zájmu nebo v převažujícím zájmu jedné ze zúčastněných stran (např. nařídit zkažený strom). V těchto případech musí být výslovně odůvodněn převažující veřejný zájem nebo převažující zájem zúčastněné strany ( § 80 odst. 3 VwGO). Odůvodnění nesmí být omezeno na reprodukci zákona nebo na pouhé vzorce a fráze - je třeba spíše vysvětlení případ od případu. Ani odkaz na důvody správního aktu obvykle nestačí (u opatření k odvrácení nebezpečí to může být jiné ). Příkaz k okamžitému provedení není sám o sobě správním aktem, protože neexistuje „regulace“ ve smyslu Uvádí se § 35 věta 1 VwVfG . Kromě toho smysl a účel hovoří proti přijetí správního aktu, protože jinak by bylo možné proti tomuto příkazu znovu podat námitku s odkladným účinkem, a tak by nastal spirálový účinek.

Orgán, který vydal správní akt, a orgán pro námitky mohou pozastavit okamžitý výkon, pokud námitka podle § 80 odst. 2 VwGO nemá odkladný účinek ze zákona nebo z důvodu úředního příkazu ( § 80 odst. 4 VwGO).

Ve správním procesním právu se prozatímní právní ochrana poskytuje na základě žádosti správního soudu, který rozhoduje nebo by měl rozhodovat ve věci samé (soud ve věci samé). Je třeba rozlišovat mezi:

  • Nařízení odkladného účinku námitky a žaloby na odstoupení, pokud původně neexistuje, tj. Pokud se nepoužije pravidlo § 80 odst. 1 VwGO ( § 80 odst. 2 věta 1 č. 1 až 3, § 80 odst. 5, § 80a VwGO),
  • Obnovení odkladného účinku, pokud byl předem odstraněn ( § 80 odst. 2 věta 1 č. 4; § 80 odst. 5, § 80a VwGO),
  • Stanovení odkladného účinku ( obdobně jako v § 80 odst. 5 VwGO), pokud orgán popírá výskyt odkladného účinku, např. B. protože je toho názoru, že kasační opravný prostředek byl podán po omezenou dobu,
  • Prozatímní pořadí ve všech ostatních případech ( § 123 VwGO): Je třeba rozlišovat mezi bezpečnostním příkazem podle § 123 odst. 1 věty 1 VwGO pro zachování současného stavu a regulačním nařízením podle § 123 odst. 1 věty 2 VwGO pro přijetí opatření.

Prozatímní právní ochrana je rovněž poskytována v procesu regulační kontroly vydáním předběžného příkazu ( § 47 odst. 6 VwGO)

Řízení před soudem

Právní situace je obdobná jako ve správním soudním řízení. V případě vymahatelných oznámení však soud neukládá odkladný účinek, ale spíše pozastavení výkonu daňového oznámení ( § 69 odst. 2 FGO ). Podobně jako daňová oznámení, která kontrolují správní soudy (viz § 80 odst. 6 VwGO), předchozí žádost u daňových úřadů ( § 361 AO ), která nebyla úspěšná ( § 69 odst. 4 FGO).

Pozastavení exekuce je vyloučeno, pokud se daňové nebo závazkové oznámení stalo konečným (nezpochybnitelným), protože z. B. lhůta pro podání námitky uplynula bez odvolání. Potom není pochyb o povolení zastavení exekuce z důvodu spravedlnosti. Pozastavení exekuce z důvodu nepřiměřeného strádání je vyloučeno, pokud neexistují pochybnosti o zákonnosti napadeného správního aktu. Zůstávají možné žádosti o odklad .

Pokud nedojde k žádnému podezřelému správnímu aktu (zamítnutí odkladu a prominutí nebo je požadována náhrada), přijde v úvahu pouze předběžný příkaz podle § 114 FGO.

Sociální soudní řízení

Prozatímní právní ochrana v sociální spravedlnosti je strukturována obdobně jako ve správním soudním řízení ( § 86a a § 86b SGG ).

Řízení před federálním ústavním soudem

V řízení před Federálním ústavním soudem může být v případě sporu dočasně upravena situace prostřednictvím předběžného opatření podle § 32 BVerfGG, pokud je to naléhavě nutné k odvrácení vážných znevýhodnění, k zabránění hrozícímu násilí nebo k dalšímu důležitému důvod společného dobra. Je třeba se vyhnout vytvoření fait accompli, které by mohlo učinit rozhodnutí v původním řízení zastaralým.

Soud odkazuje na tzv. Dvojí hypotézu, podle níž se nevýhody, které by vznikly, kdyby nebylo vydáno předběžné opatření, ale spor v původním řízení byl úspěšný, porovnávají s nevýhodami, které by vznikly, kdyby bylo vydáno vytoužené předběžné opatření, hlavní řízení ale nakonec by úspěch selhal. Musí být vzájemně zváženo, jakému znehodnocení by strany musely čelit, pokud by byl vydán předběžný příkaz, a jakému znehodnocení by došlo v případě nevydání. BVerfG však váží důsledků pouze v případě, že spor v původním řízení není zjevně nepřípustný nebo zjevně neopodstatněný. Existuje případ zvláště naléhavé situace. S. d. § 32 odst. 2 věta 2 BVerfGG, strany nemohou předložit prohlášení.

Totéž platí pro řízení před bavorským ústavním soudem (BayVerfGH). Článek 26 BayVerfGHG je založen na § 32 BVerfGG.

literatura

Ke správnímu soudnímu řízení

K postupu sociálního soudu

  • Thomas Krodel: Naléhavé sociální soudní řízení. 3. Vydání. Nomos Verlag, Baden-Baden 2012, ISBN 978-3-8329-6274-6 .

K řízení před daňovým soudem

K ústavnímu řízení

  • Rüdiger Zuck : Zákon o ústavních stížnostech , 4. vydání 2013, č. 1099 a násl.

Individuální důkazy

  1. ↑ § 57 Prozatímní právní ochrana / II. „Eil-Eil-Rechtsschutz“: Prozatímní rozhodnutí / „Rozhodnutí o pozastavení“ na haufe.de, zpřístupněno 12. září 2018.
  2. ↑ BVerwG, rozsudek ze dne 25. února 1977, Az. IV C 22.75
  3. ↑ Synopse o staré verzi § 44 WEG na buzer.de, přístup 23. prosince 2015.
  4. ^ Marie Herberger: Slyšení před vydáním příkazu k okamžitému provedení? | klartext-jura.de. Citováno dne 7. července 2018 (v němčině).
  5. ^ FG Mnichov, rozhodnutí ze dne 7. října 2004, Az. 6 V 3036/04, hlavní zásada .
  6. ↑ BVerfG: Důležité typy řízení - prozatímní právní ochrana , přístup k 24. červnu 2016.
  7. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 27. ledna 2006, Az. 1 BvQ 3/06, plné znění , příklad regulačního nařízení.
  8. ↑ BVerfG, rozhodnutí z 18. prosince 2003, Az. 2 BvQ 70/03, plný text , příklad bezpečnostního příkazu.
  9. ^ Rüdiger Zuck : Právo na ústavní stížnosti , 4. vydání 2013, Rn. 1102.
  10. ^ Rüdiger Zuck: Právo na ústavní stížnosti , 4. vydání 2013, Rn. 1148 a násl.
  11. ^ Rüdiger Zuck: Právo na ústavní stížnosti , 4. vydání 2013, Rn. 1149.
  12. ↑ Carlo Pöschke: BVerfG: Žádost parlamentní skupiny AfD o vydání prozatímního příkazu zamítnuta , přístupná 7. října 2019.
  13. ^ Rüdiger Zuck: Zákon o ústavních stížnostech , 4. vydání 2013, Rn. 1191.
  14. ↑ Článek 26 BayVerfGHG.