Informační sebeurčení

Právo na sebeurčení je správná Německa v zásadě právo jednotlivců samotných o uvolnění a použití jejich osobních údajů , které mají být stanoveny. Je to zákon Spolkového ústavního soudu politika - základní právo, že Základní zákon Spolkové republiky Německo není výslovně uvedeno. Návrh na vložení práva na základní ochranu údajů do základního zákona dosud neobdržel požadovanou většinu . Osobní údaje jsou však chráněny v souladu s obecným nařízením o ochraně údajů a článkem 8 Listiny základních práv EU .

Všeobecné

Pojetí práva na informační sebeurčení sahá až do zprávy podle Wilhelma Steinmüller , Bernd Lutterbeck a další. z roku 1971. Právo na informační sebeurčení je výrazem obecného práva na osobnost a bylo uznáno jako základní právo federálním ústavním soudem v tzv. nálezu ze sčítání lidu z roku 1983. Výchozím bodem pro federální ústavní soud je takzvané obecné právo na osobnost (APR), tj. Čl. 2 odst. 1 základního zákona ve spojení s čl. 1 odst. 1 základního zákona.

Sebeurčení na svobodný rozvoj osobnosti by bylo ohroženo podmínkách moderní výpočetní techniky . Ti, kteří nevědí nebo nemohou ovlivnit, které informace týkající se jejich chování jsou ukládány a uchovávány k dispozici, upraví své chování z opatrnosti ( viz také: Panoptismus ). To ovlivňuje nejen svobodu jednání jednotlivce , ale také společné dobro , protože svobodné a demokratické společenství vyžaduje sebeurčenou účast svých občanů . „S právem na informační sebeurčení by společenský řád a právní řád, který to umožňuje, nebyly slučitelné, ve kterém by občané již nemohli vědět, kdo co ví, kdy a při jaké příležitosti.“

Podle názoru Evropského parlamentu je právo na informační sebeurčení odvozeno také z čl. 8 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech :

" Každý má právo na respektování svého soukromého a rodinného života, svého domova a korespondence." "

- EÚLP čl. 8 odst. 1

Na základě tohoto odůvodnění podal Evropský parlament žalobu na Komisi EU, protože závazné ukládání provozních údajů občanů EU porušilo toto nařízení.

Chráněná oblast

Právo na informační sebeurčení je široké. Nerozlišuje se, zda jsou ovlivněny více či méně citlivé údaje jednotlivce. Spolkový ústavní soud shledal, že mezi možnostmi zpracování a propojení informačních technologií by mohl být dán nový status i datu, které je samo o sobě irelevantní, a že v tomto ohledu neexistují žádné irelevantní údaje.

Zásahy

Omezení základního práva jsou možná, ale vyžadují právní základ, který je v souladu s požadavkem jasnosti norem . Přitom musí zákonodárce zvážit zájmy důvěrnosti dotčené osoby a veřejný zájem na informacích zpracovatelské agentury, tj. H. obecný zájem musí převládat.

Rozlišuje se mezi opatřeními, která jsou přijímána bez vůle nebo proti vůli dotčené osoby, a opatřeními, která jsou dobrovolná. Pro první z nich musí být zákonné povolení také „konkrétní, přesná a oficiální pomoc “ ( rozsudek ze sčítání , BVerfGE 65, 1 [46]).

Kromě toho lze rozlišovat mezi anonymizovanými údaji, které neumožňují vyvodit žádné závěry o dotčené osobě (např. Pro statistické zjišťování), a údaji, které lze personalizovat. V případě anonymizovaných údajů je omezení účelu uvolněné, pro údaje, které lze personalizovat, platí přísné omezení účelu. Zákonodárce musí přijmout opatření, aby se zabránilo zneužití dat (procesní předpisy, inspektora ochrany údajů , ...).

Účinky

Právo na informační sebeurčení se stalo základem pro stávající zákony o ochraně údajů, jako je federální zákon o ochraně údajů nebo státní zákony o ochraně údajů, a ovlivnilo také vývoj směrnice 95/46 / ES (směrnice o ochraně údajů) .

Také v poslední době hrálo v ústavní jurisprudenci zásadní roli právo na informační sebeurčení. Například vyhledávání v rozvodné síti v Severním Porýní-Vestfálsku bylo prohlášeno za protiústavní, pokud k němu došlo pouze na základě „situace obecného ohrožení“; § 100c a § 100d trestního řádu (tzv Velké odposlouchávání ) měl trestných činů a jsou doplněny o explicitní ustanovení o zrušení ( BVerfGE 109, 279 ).

Právo nevědět je „negativní varianta práva na informační sebeurčení“.

špión

Na špehování soukromých údajů ze státního zájmu se vztahují přísná omezení. V souladu se zásadou legality existuje obecná potřeba zákonné úpravy a v souladu se zásadami dělby moci soudní příkaz. Po určité době musí být špionovi rovněž poskytnuta znalost procesu. Zamýšlená špionáž na skladě proto sotva vstoupí v platnost.

Nejnověji Spolkový ústavní soud zrušil zákonná ustanovení státu Severní Porýní-Vestfálsko jako protiústavní. Očekává se, že od federálního ministerstva vnitra budou přijata příslušná federální nařízení.

dohoda

V souladu s platnou judikaturou (viz výše) vyžaduje jakékoli propojení osobních údajů pro účely třetích stran souhlas, pokud není omezeno právní oprávnění zúčastněných stran. Za tímto účelem jsou možné dohody mezi zúčastněnými stranami, které tak dokumentují výslovný souhlas zúčastněných stran. Platnosti pro třetí strany nelze dosáhnout dohodou mezi dvěma stranami. Naopak nelze dohodu mezi dvěma stranami zrušit nebo učinit neúčinnou dohodou s třetími stranami.

V tomto ohledu lze v souvislosti s novými technikami a postupy (technologiemi) předpokládat, že porušení práv na informační sebeurčení je technicky možné, například prostřednictvím určení místa. Obecně vyloučit tuto technickou možnost jako nelegální není obhájitelná pozice. To potvrzují pouze známá zařízení pro mobilní rádiové technologie .

Porušení

Pokud společnost používá pro dotyčnou osobu rozpoznatelné osobní údaje, má dotyčná osoba obecně zákonné právo na informace o uchovávání těchto údajů a účelu těchto údajů. Pokud ukládání přesahuje rámec jednoduchých údajů o adrese, má dotyčná osoba obecně zákonné právo na smazání těchto údajů, pokud nemá se společností žádný smluvní vztah ( viz také: Federální zákon o ochraně údajů: Práva dotčených osob ).

Pokud se společnost stane nepříjemnou, například prostřednictvím reklamních kampaní, může dotyčná osoba v každém jednotlivém případě získat informace formou dopisu s uvedením adresy. Pokud společnost neposkytne informace, může dotyčná osoba použít právní prostředky k získání informací a vymazání vydáním varování od právníka nebo zahájením soudního řízení. Náklady ponese původně dotyčná osoba.

Viz také

literatura

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ^ Steinmüller, Lutterbeck, Mallmann, Harbort, Kolb a Schneider: Základní otázky ochrany údajů. In: Dodatek k BT-Drucks. VI / 3826. Citováno 16. dubna 2019 .
  2. BVerfG, rozsudek prvního senátu ze dne 15. prosince 1983, 1 BvR 209/83 a kol. - Census -, BVerfGE 65, 1 .
  3. Viz bod C II 1. rozsudku o sčítání, mezní číslo 152.
  4. BVerfG: soud prvního senátu z 15. prosince 1983 (1 BvR 209/83, RN 146.) . Federální ústavní soud. 14. prosince 1983. Citováno 13. května 2019.
  5. BVerfG, rozhodnutí prvního senátu ze dne 4. dubna 2006, 1 BvR 518/02 - Rasterfahndung - , BVerfGE 115, 320 .
  6. OLG Celle, rozsudek ze dne 29. října 2003, Az. 15 UF 84/03, NJW 2004, s. 449–451.
  7. BVerfG, rozsudek prvního senátu ze dne 27. února 2008, 1 BvR 370/07 a kol. - Online vyhledávání / základní počítač vpravo - , BVerfGE 120, 274 .
  8. Technický základ pro internet věcí
  9. Určování polohy, lokalizace osob a zařízení pomocí GPS, celulární sítě nebo WLAN ( Memento od 15. července 2009 v internetovém archivu )