Zásada proporcionality (Německo)

Jako obecná zásada vyváženosti zásada proporcionality uvádí : „Konfliktní zájmy, svobody nebo právní zásady jsou mezi sebou ve vhodném vztahu, pouze pokud a v rozsahu, v němž mají být chráněny zájmy, právo na svobodu nebo právní zásada převažují nad tím, co je tomu obětováno “.

Jako právního státu , zásada proporcionality je závazný pro všechny svrchované moci. Mělo by uvést střety zájmů a svobody do jemné rovnováhy a zajistit, aby nebyly omezovány více, než je nutné.

V některých případech je zákaz přebytku chápán jako zpřísnění zásady proporcionality, podle níž má být mezi několika přiměřenými zásahy vybrán ten, který nejméně ovlivňuje střet zájmů.

Pokud jde o základní práva , výrazy „zákaz přebytku“ a „zásada proporcionality“ se však obvykle používají synonymně.

definice

Proporcionalita vyžaduje, aby každé opatření, které zasahuje do základních práv, sledovalo legitimní veřejný účel a bylo také vhodné, nezbytné a přiměřené v užším slova smyslu („vhodné“). Opatření, které nesplňuje tyto požadavky, je nezákonné .

Oprávněný účel

Účel opatření stanoví standard a referenční bod pro otázku, zda je opatření vhodné, nezbytné a vhodné k dosažení přesně tohoto účelu. Pokud jde o účel, není rozdíl, zda je smrtelná střela odpálena ze zbraně policisty, aby se odstranil terorista, který střílí kolem , nebo s cílem zabránit chycenému 15letému krádeži v případném útěku. Pouze v případě, že účel sám o sobě porušuje vyhodnocení základního zákona je to nelegitimní . Není -li účel jako takový legitimní, není opatření tudíž přiměřené. Pokud policista střílí výhradně na zabíjení, nebyl by účel legitimní vzhledem k hodnocení základního zákona.

Vhodnost

Pokud je opatření k dosažení objektivního příčinného účinku nebo alespoň podpořeno, je vhodné. Ke snížení emisí znečišťujících látek průmyslové společnosti je například možná instalace systému čištění spalin nebo uzavření společnosti. Uzavření firemního parkoviště by naopak nebylo vhodné.

Nutnost

Opatření je nezbytné, pokud nejsou k dispozici mírnější prostředky stejné vhodnosti, přesněji řečeno: nejsou -li k dispozici jiné prostředky, které jsou stejně (nebo dokonce lepší) vhodné k dosažení účelu, ale méně zatěžují dotčené osoby a širokou veřejnost. Ukončení provozu z výše uvedeného příkladu proto není obvykle nutné, protože snížení emisí znečišťujících látek lze dosáhnout také čištěním spalin.

vhodnost

Opatření je proporcionální v užším smyslu pouze tehdy, pokud nevýhody spojené s opatřením nejsou zcela nepřiměřené výhodám, které přináší. V tomto okamžiku je třeba zvážit všechny výhody a nevýhody opatření. Především je třeba vzít v úvahu ústavní požadavky, zejména základní práva. Pokud například vyvstane otázka, zda by mělo být povoleno video sledování obytných prostor za účelem boje proti závažné kriminalitě gangů, musí být základní právo sledované osoby na nedotknutelnost jejího domova porovnáno s obecným zájmem na zachování a hájení právního systému. V literatuře je termín „přiměřenost“ používán synonymně s výrazem „přiměřenost“.

význam

Zásada proporcionality je základní zásadou všude tam, kde je třeba najít rovnováhu mezi protichůdnými zájmy. Jako symbol této rovnováhy nosí Justitia vždy váhu, která se v případě pochybností přiklání k slabším, obviněným. Zásada proporcionality platí v zásadě v ústavním právu , v celé oblasti veřejného práva , v trestním právu jak na normativní úrovni (posílení trestu, trest), tak s ohledem na trestní stíhání ( předběžné vyšetřování ) a trestní soud i spotřebitele ochranná práva. V mnoha z těchto oblastí je to považováno za nepsaný požadavek, ale stále častěji se to zapisuje, například do policejních zákonů zemí a některých mezinárodních dohod, jako je článek 7 TRIPů . I když zásada proporcionality není v právním textu, zejména v občanském právu, je třeba s ním počítat při změně zákonů v rámci dodržování ústavních zásad, aby se zabránilo protiústavnímu právu. Jako nepsaný ústavní princip vždy hraje roli při výkladu takzvaných neurčitých právních pojmů .

Zákaz přebytku (nutnost v užším slova smyslu)

Zákaz přebytku je právní termín vytvořený Peterem Lerche , který původně odkazoval na legislativu a její obsahové požadavky. Kromě toho se dnes zákaz přebytku obecně používá jako měřítko přiměřenosti státních opatření, například v případě státních práv na zásah nebo při vážení a uvážení rozhodnutí .

význam

Zákaz přebytku si v zásadě zákona , stejně jako požadavek proporcionality, klade za cíl optimalizovat uspokojování zájmů a zachovat co nejvíce svobody. Zde zásada proporcionality vyžaduje, aby intervence a přínos byly ve vzájemném vhodném vztahu, tj. Aby přínos v každém případě převažoval nad nevýhodami. Pokud jsou na výběr různé takové (v tomto smyslu „přiměřené“) intervence, zákaz nadměrných požadavků, aby si člověk vybral ten nejšetrnější, tzn. H. pro toho, kdo nejméně snižuje konfliktní zájmy, a proto nepřekračuje požadovaný stupeň zasahování do zájmů.

Zákaz propadu (command „nedělat příliš málo“) je odvozen od článku 2, odstavec 2, Alt. 1 Základního zákona. Diktuje z. B. nejen odvracet život ohrožující situace, ale také požaduje, aby stát zaručil adekvátní ochranu života před útoky. Příliš laxní zákony nebo výklady vražd ( § 212 odst. 1 trestního zákoníku ) jsou protiústavní .

Příklady

V trestním právu vyžaduje zásada proporcionality zohlednění závažnosti trestného činu. Opatření zákonodárce, která příliš omezují obecnou svobodu jednání s přihlédnutím k obecným evropským zvyklostem, jsou protiústavní ve smyslu čl. 2 odst. 1, pokud příliš omezují jednotlivce v jeho osobním rozvoji. Kontroverzní jsou například oslabení odstavce o těhotenství nebo zpřísnění sexuálního trestního zákona.

Zákony musí být v jednotlivých řízeních vykládány tak, aby nebyly překročeny hranice trestů přiměřených zavinění. To posoudí soudce trestního soudnictví, který může podle ústavy sám zvýšit nebo snížit trest a není vázán specifikací trestu na základě předběžných rozsudků ( § 46 StGB).

V souladu s judikaturou v federálního soudu ze dvora , obecná preventivní úvahy mohou být také vzaty v úvahu při stanovení výše trestu v souvislosti s viny na úkor obviněného. Pamatujte však, že soudce trestního soudnictví může trest uložit pouze vyšší, než by tomu bylo jinak, pokud byl stanoven nárůst takových nebo podobných činů, které jsou nebezpečné pro komunitu, protože se chystají být souzeni za účelem odstrašení potenciální pachatelé. To znamená, že soudce může vždy trestat výše, když čin zaznamenal nebezpečný nárůst statistik, a ne když o něm informují média. Na základě judikatury a literatury proto musí být k dispozici skutečnosti, které odůvodňují zvýšení trestu za účelem odstrašení. Při posuzování obecných preventivních hledisek není primární pozornost zaměřena na typ trestného činu, protože by se tím obrátil trestní důvod jako takový proti obviněnému, který z hlediska zákazu dvojího zneužívání § 46 odst. 3 StGB , vyvolává obavy, ale výjimečná povaha konkrétního případu je vysoká.

Soudce může stanovit vyšší trest, aby odradil potenciální pachatele, než jaký by normálně byl, pokud by byl stanoven nárůst takových nebo podobných trestných činů, které jsou nebezpečné pro komunitu, protože se chystají být souzeni. Pokud jde o morální dvojí trest, § 46 odst. 3 StGB hovoří proti obecnému preventivnímu trestu podle judikatury. Je třeba vzít v úvahu spíše konkrétní okolnosti, které zločin charakterizují.

Viz také

literatura

  • Mike Wienbracke: Princip proporcionality . In: Časopis pro právní studia (ZJS) . Ne. 2 , 2013, s. 148–155 ( online [PDF; 130 kB ]).
  • Gertrude Lübbe-Wolff , Zásada proporcionality v judikatuře německého spolkového ústavního soudu. In: Journal of Human Rights Law Journal. 2014, s. 12-17.

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ↑ Takže z. B. Reinhold Zippelius , Das Wesen des Rechts , 6. vydání, kap. 8 d.
  2. ↑ BVerfGE 19, 348 f.; 23, 133; 61, 134.
  3. ↑ Reinhold Zippelius: Právní metodologie . 12. vydání. Mnichov 2021, s. 85 .
  4. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II. Grundrechte . 8. vydání. Mnichov 2020, s. 113 .
  5. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Grundrechte. Ústavní právo II . 36. vydání. Heidelberg 2020, s. 99 .
  6. ↑ Gerrit Manssen: Staatsrecht II. Grundrechte . 15. vydání. Mnichov 2018, s. 60 .
  7. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 15. května 1995, Az. 2 BvL 19/91 a kol., Rn. 187 a násl.
  8. ↑ Příklad pro přezkum trestního rozsudku na základě proporcionality: BVerfG, rozhodnutí ze dne 4. prosince 2007, Az. 2 BvR 38/06, Rn. 38 a násl.
  9. ↑ Peter Lerche: Nadměrné a ústavní právo: Vázat zákonodárce na zásady proporcionality a nutnosti , 1961.
  10. ↑ Reinhold Zippelius : Filozofie práva , 6. vydání. § 20 III 4.
  11. ^ Právní encyklopedie: Lerche, P., nadměrné a ústavní právo, 2. A. 1999; Bartelt, 7., Omezení rozsahu škod prostřednictvím zákazu excesů, 2003; Krumm, C., Ústavní zákaz nadměrných opatření, NJW 2004, 328.
  12. ↑ Viz BGHSt 27, 212, 214 a násl .; NStZ 1983, 261, 262; 1988, 270 f .; Franke, in: Löwe / Rosenberg, StPO, 25. vydání, § 121 GVG marginální č. 59; KK-Hannich 5. vydání, StPO, § 121 GVG marginální č. 36.
  13. ↑ Peter Wiete, Principles of Sentencing ( Memento z 22. února 2014 v internetovém archivu ); viz BGHSt 6, 125, 127; BGH NStZ 1982, 463; BGHR StGB § 46 Abs. 1 Obecná prevence 2, 3, 6, 7; BGH wistra 2002, 260; BGH, vládnoucí v. 7. listopadu 2001 - 2 StR 277/01: o špatném zacházení se spoluvězni; BGH, rozhodnutí ze dne 22. července 2003 - 3 StR 243/03; BGH, rozhodnutí ze dne 22. září 2003 - 3 StR 332/03; BGH, rozhodnutí ze dne 3. prosince 2003 - 5 StR 473/03; BGH, rozhodnutí ze dne 13. října 2004 - 3 StR 372/04; BGH, rozhodnutí ze dne 8. května 2008 - 3 StR 148/08; BGH, rozhodnutí ze dne 08.05.2007 - 4dobý 173/07 - NJW 2008, 452; BGH, rozhodnutí ze dne 23. listopadu 2010 - 3 StR 393/10; BGH, vládnoucí v. 06.09.2011 - 1 StR 633/10; BGH, rozhodnutí ze dne 11. dubna 2013 - 5 StR 113/13.
  14. ↑ Srov. BGHR StGB § 46 Abs. 1 Obecná prevence 7 s dalšími odkazy