Základní práva (Německo)

Základní práva základního zákona (původní znění) v Jakob-Kaiser-Haus v Berlíně

V Německu jsou základními právy základní svoboda a práva na rovnost, která jednotlivcům proti státu umožňují a mají ústavní status . Zavazují pouze stát a autorizují pouze soukromé osoby. Základní práva jsou nezcizitelná, trvalá a vymahatelná. Záruka zákonných práv , zákonný soudce , právo být vyslechnut a základní zákazy, jako je zpětná účinnost a dvojí trest, jsou rovněž zaručeny prostřednictvím základních soudních práv . Základní práva jsou upravena ve Spolkové republice Německo federální ústavou a v některých ústavách státu .

V základním zákoně jsou základní práva zaručena v oddíle I se stejným názvem (články 1 až 19 GG). Na jedné straně se jedná o subjektivní práva, která ve své funkci obrany, výkonu a občanských práv zavazují všechny státní orgány . Na druhé straně se jedná o objektivní práva, která slouží k ochraně záruk a objektivního pořadí hodnot . V tomto ohledu poskytují základní práva pokyny pro účinnost, výklad a uplatňování každého jednoduchého práva. V zájmu ochrany objektivního systému hodnot stanoví základní práva povinnost státu upustit a povinnost zabránit porušování základních práv státem nebo třetími stranami. Institucionální záruky, jako je obecní samospráva nebo státní zaměstnanci, ale také institucionální záruky, jako je manželství a rodina nebo dědické právo, jsou chráněny.

V případě porušení základních práv a selhání právní ochrany před ostatními soudy poskytuje základní zákon mimořádný opravný prostředek s ústavní stížností u Federálního ústavního soudu ( čl. 93 odst. 1 č. 4a GG).

Podle tohoto nařízení lze u federálního ústavního soudu podat odvolání nejen proti porušení základních práv, ale také v případě porušení práv obsažených v čl. 20 odst. 4, článcích 33, 38, 101, 103 a 104 . Tato práva se proto označují jako práva rovnocenná základním právům .

Vymezení

Článek 1 odst. 1 věta 1 základního zákona u krajského soudu ve Frankfurtu nad Mohanem

Kromě základních práv poskytuje základní zákon další subjektivní veřejná práva, jako je záruka městské samosprávy ( čl. 28 2, odstavec 1 GG) a sebeurčení církve ( čl. 137 odst. 3 Weimarova ústava v ve spojení s čl. 140 GG). Nejedná se však ani o základní práva (z důvodu neexistence místa v katalogu základních práv), ani o rovná práva (z důvodu absence zmínky v čl. 93 odst. 1 č. 4a základního zákona).

Státními objektivními ustanoveními nejsou žádná základní práva nebo práva rovnocenná základním právům, vůbec žádná subjektivní práva . Jedná se o objektivní hodnotová rozhodnutí ústavy a tvoří vodítko pro výklad zákonů, ale nedávají občanovi jejich vlastní subjektivní právo. Příkladem jsou ochranná opatření na ochranu životního prostředí a zvířat uvedená v článku 20a základního zákona . Při přípravě základního zákona byla záměrně vynechána další myslitelná státní cílová ustanovení, aby nedošlo k jeho „zředění“. Tato práva lze nalézt v novějších státních ústavách , jako jsou ústavy v Berlíně nebo Braniborsku , například v kodifikovaných právech na práci, bydlení nebo sport . Taková „základní práva“ mají svou „politickou hodnotu“ v tom, že by je měla dodržovat každá vláda, když byla povýšena na ústavní stav (bez ohledu na stranické programy nebo koaliční dohody ).

Většina státních ústav má také katalogy základních práv, které se od sebe navzájem trochu liší, ale nikdy nemohou přepsat základní právo zaručené základním zákonem („ Federální zákon porušuje státní právo “, článek 31 základního zákona). Tato základní práva zaručená ústavou státu zůstávají v platnosti bez ohledu na prioritu federálního práva podle článku 142 GG, pokud jsou v souladu s články 1 až 18 GG.

Adresát a přepravce

Vzhledem k objektivnímu hodnotovému rozhodnutí pro závazná základní práva je nutné určit adresáta základních práv, který může být základním právem vázán. Základní práva mají společné to, že primárně zavazují stát , bez ohledu na to, zda se jedná o výkonnou , zákonodárnou nebo soudní větev , federální , státní nebo místní úřad . Povinnost znamená, že je třeba dodržovat základní práva. Stejně tak se nerozlišuje, zda stát jedná prostřednictvím přímé nebo nepřímé státní správy (např. Prostřednictvím samosprávných orgánů ) nebo zda jedná podle soukromého práva nebo podle veřejného práva nebo prostřednictvím právnických osob podle soukromého práva: orgán veřejné moci je vždy vázán základními právy ( článek 3 GG). Pokud je nesporné, že tyto tři státní mocnosti jsou při plnění veřejných úkolů ve formě veřejného práva vždy vázány, příležitostně vyvstává otázka fiskální platnosti základních práv , tj. H. při plnění veřejných úkolů v podobě soukromého práva a soukromoprávního pomocného podnikání správy nebo jejich obchodní činnosti, což obecně potvrzuje převládající názor. Otázka nepřímého zásadní správné aplikaci může být také zvýšen mezi jednotlivci, tak ve vztahu k neurčitých právních pojmů z morálních norem v § 138 BGB a zásady dobré víry v rámci § 242 BGB.

Právo k základním právům je charakteristické postavení držitele základních práv (osobní oblast ochrany ). Srovnatelný s „způsobilostí k právním úkonům“ podle občanského práva musí mít držitel základního práva základní právo být schopen, ale musí být také schopen jej vymáhat. Kromě základní způsobilosti k právním úkonům proto vyžaduje základní právní vyspělost, s níž zhruba souvisí „právní způsobilost“ občanského práva. Tyto dvě právní charakteristiky se shodují tam, kde nemusí být zohledněna svoboda inspekce a rozhodování jednotlivce, například v případě základních práv, která jsou založena na pouhé lidské existenci podle čl. Hraje roli tam, kde jednoduchá zákonná nařízení stanoví ustanovení o věku, která vyžadují intelektuální posouzení regulačních záležitostí, například v manželském právu ( článek 6 GG) nebo náboženském sebeurčení ( článek 4 GG).

V této souvislosti jsou základní práva každého, jehož nositelem je každý (označuje se také jako lidská práva nebo jsou udělena bez osobního omezení, jako v případě svobody umění nebo vlastnictví), a základní německá práva nebo občanská práva (rovněž : občanská práva, německá práva ), které mohou rozlišovat pouze Němci. Důvodem omezení je většinou zvláštní zmínka o demokratickém formování vůle, a tedy o lidu státu , o svrchovanosti lidu . Německá základní práva zahrnují svobodu shromažďování ( článek 8 GG), svobodu sdružování ( článek 9 GG), svobodu pohybu ( článek 11 GG), svobodu povolání ( článek 12 GG), ochranu před expatriací a vydávání (Článek 16 GG) a v širším smyslu volební právo a přístup k veřejné funkci. Je však třeba poznamenat, že „německý“ se nevztahuje pouze na německé občanství , ale článek 116 základního zákona zahrnuje také postavení Němců . Jelikož se základní právo vztahuje pouze na Němce, poskytuje se cizincům ochrana základních práv také prostřednictvím obecné svobody jednání ( čl. 2 odst. 1 základního zákona), ačkoli toto podléhá nižší míře ochrany kvůli větší rozsah omezení.

Základní způsobilost k právním úkonům se rozšiřuje na právnické osoby za předpokladu, že se na ně základní práva „vztahují svou povahou“, tj. Vlastní právní status, který není odvozen od jeho členů nebo převeden v důvěře. Vzhledem k tomu, že je zohledněna podniková struktura, kromě skutečných právnických osob organizovaných podle soukromého práva ( korporace ) jsou partnerství zásadně způsobilá také v oblasti základních práv, pokud je v jednotlivých případech možné vykonávat základní právo kolektivně (obecná osobní práva, svoboda vysílání a tisku). Právnickým osobám podle veřejného práva může být tato ochrana přiznána, pouze pokud je „lze přímo přičíst oblasti života chráněné základním právem“, což v kontextu čl. 4 GG církvím a podle čl. 5 GG vysílání (odstavec) a univerzity (odst. 3). Na druhé straně se základní právní způsobilost nevztahuje na právnické osoby, pokud vykonávají pouze své veřejné povinnosti, ať už ve formě soukromého práva. Je možné, že se zahraničními právnickými osobami musí být zacházeno stejně jako s domácími držiteli základních práv (viz Ochrana základních práv zahraničních právnických osob ). Koneckonců základní zákon také uznává právo na azyl jako základní právo, které mohou mít pouze cizinci.

Je sporné, zda se občané EU mohou dovolávat základních německých práv. To podporuje čl. 18 odst. 1 SFEU („Aniž jsou dotčena zvláštní ustanovení Smluv, je v oblasti jejich působnosti zakázána jakákoli diskriminace na základě státní příslušnosti.“) Znění základního zákona hovoří proti použití. Pokud jde o právnické osoby s bydlištěm v členském státě EU, Spolkový ústavní soud potvrzuje, že jsou držiteli základních práv. To představuje „vzhledem k prioritě uplatňování základních svobod na vnitřním trhu ( čl. 26 odst. 2 SFEU) a obecnému zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti ( čl. 18 SFEU) smluvně vyvolané rozšíření uplatňování německá ochrana základních práv “. Existují také požadavky na změnu základního zákona tak, aby německá základní práva byla převedena na základní práva každého.

Podle jejich obsahu lze základní práva rozdělit na občanské svobody , práva na rovnost a základní soudní práva .

S vládnoucí Spolkového ústavního soudu v mezinárodních-zahraniční telekomunikační vyšetřování Spolkové zpravodajské služby , soud určí poprvé, že německé orgány musí také dodržovat základní práva v zahraničí .

Systematika a teorie stavu

Základní práva přebírají v ústavním systému více funkcí. Z nich lze odvodit různé subjektivní právní pozice, zároveň objasňují objektivní hodnotová rozhodnutí ústavy. Jako takové ovlivňují stát na všech úrovních jeho jednání a mohou být občany přímo a kdykoli uplatněny (čl. 1 odst. 3 základního zákona). Někdy je to v systému ústavních statků považováno za hierarchii. Teorie základních práv popisuje různé funkce základních práv .

Jako příklad lze uvést lidskou důstojnost s jejím dvojím charakterem: na jedné straně je lidská důstojnost ústřední a nejvyšší hodnotou základního zákona a má přednost před všemi ostatními a nelze ji porovnávat s žádným jiným ústavním statkem . Rovněž má přednost před právem na život nebo ochranou státu. Na druhou stranu, i když nejde o základní právo v užším smyslu, lze snadno odvodit silný a účinný nárok na respekt a ochranu vůči státu v každé situaci.

Základní práva jsou záměrně udržována sloganová a abstraktní. V případě základních práv, jako je svoboda názoru, shromažďování nebo svoboda zaměstnání, je třeba rozlišovat mezi rozsahem ochrany příslušného základního práva a svobodou svobody, která je rozhodně ústavně zaručena. Oba nejsou totožné, protože svobody základních práv mohou být omezeny zákonnými předpisy nebo na základě zákonných předpisů; avšak pouze v rozsahu, v němž to umožňuje tzv. promlčecí úprava příslušných základních práv, a to pouze v souladu se zásadou proporcionality. Například svoboda projevu (čl. 5 odst. 1 základního zákona), mimo jiné. omezena zákonnou trestností urážek (§ 185 StGB). Jednotlivá základní práva, u nichž příslušný článek základních práv neobsahuje žádná výslovná omezení, jako je svoboda víry (čl. 4 odst. 1 základního zákona) nebo svoboda umění a vědy (čl. 5 odst. 3 Základní zákon), lze podle judikatury Federálního ústavního soudu (BVerfGE 122, 89 (107) s odkazy na další rozhodnutí) ještě omezit, ale pouze k ochraně jiných ústavně chráněných zájmů, jako je B. konfliktní základní práva.

Na základě teorie ústavního stavu lze zhruba rozdělit následující režimy:

  • Status negativus je právo na obranu proti státu a zachycuje klasické právo na svobodu ; stanoví limity svých činů bez ohledu na to, jakou formu mají (např. stát se nesmí ptát občana, zda by neměl být ve třídě zavěšen kříž, protože bez ohledu na „pro“ a „proti“ se stát nezabývá buržoazní názor. Občan však může svůj názor vyjádřit svobodně, protože stát nemusí být ušetřen názorových projevů svých občanů).
  • Status positivus je výhoda, účast a ochranné právo, které ukládá státu povinnost podniknout určitá opatření (např. Přiznání právní ochrany prostřednictvím efektivně fungujícího soudního systému; poskytnutí konzulární pomoci v zahraničí).
  • Status activus je právo na účast a strukturu ve státní struktuře (např. Účast ve volbách a nepřímé vytváření státních orgánů).

Podle moderního chápání ústavy se tento systém nepoužívá přesvědčivě, ale jeho základní rysy platí i nadále.

Systematické členění základních práv

Lze rozdělit systém základních práv

  • Druhy základních práv,
  • Držitel základních práv,
  • Rozsah použití základních práv,
  • Funkce základních práv,
  • Právní ochrana v případě porušení základních práv,
  • Omezení základních práv.

Katalog základních práv a práv rovnocenných základním právům v základním zákoně

Základní práva a práva rovnocenná základním právům tvoří konečný nerozbalitelný seznam (→  zásada výčtu ).

položky obsah Celý text
Článek 1 Ochrana lidské důstojnosti 1
Článek 1 I  i. V. s článkem 20 I. Základní právo zaručit slušné životní minimum; alternativně: základní právo na zajištění životního minima, základní právo na životní minimum, základní sociální právo na slušné životní minimum a účastní minimum nebo základní právo na slušné životní minimum 1 , 20
Článek 2 Svobodný rozvoj osobnosti , obecná svoboda jednání , svoboda člověka , právo na život , právo na fyzickou integritu 2
Článek 2 I  i. V. m. Článek 1 I. Obecné osobní právo, právo na soukromí , právo na informační sebeurčení (ochrana údajů) , právo na stíhání třetích stran , záruka důvěrnosti a integrity systémů informačních technologií , právo na sexuální sebeurčení , zákaz sebeobviňování ( ne jeden může být nucen se obviňovat, aktivně se obviňovat ), právo na smrt, kterou si sami určili 1 , 2
Článek 2 I  i. V. s článkem 20 III Obecné procesní právo na spravedlivý proces 2 , 20
Článek 2 I  i. V. s článkem 20 III Základní právo na účinnou právní ochranu nebo procesní základní právo na přiznání účinné právní ochrany; Základní právo na osvobození od sebeobviňování 2 , 20
Článek 3 Princip rovnosti , rovnosti 3
Článek 3  i. V. s čl. 20 odst. 1 a čl. 20 odst. 3 Základní právo na rovnost právní ochrany nebo rovnost právního vnímání 3 , 20
Čl. 3 odst. 1 GG  i. V. s čl. 20 odst. 1 základního zákona Základní právo na sociální účast nebo základní právo na rovnou účast 3 , 20
Článek 4 Svoboda víry a svědomí, svoboda náboženského a ideologického vyznání, právo na výhradu svědomí 4. místo
Článek 5 Svoboda projevu , svoboda informací, svoboda tisku a svoboda umění a vědy 5
Článek 6 Ochrana manželství a rodiny 6.
Článek 7 Právo zvolit si školu, vyučovat náboženskou výchovu a účastnit se jí , zřizovat soukromé školy 7.
Článek 8 Svoboda shromažďování 8.
Článek 9 Svoboda sdružování , svoboda sdružování 9
Článek 10 Tajemství dopisů , pošty a telekomunikací 10
Článek 11 Volný pohyb na federálním území 11
Článek 12 Svoboda volby povolání , zákaz nucené práce 12
Článek 13 Nedotknutelnost domu 13
Článek 14 Majetková práva , dědické právo 14
Článek 15 Socializace , společné vlastnictví 15
Článek 16 Zákaz expatriace a vydávání 16
Článek 16a Azylové právo 16a
Článek 17 Petiční právo 17
Článek 19 Odstavec 4: Záruka spravedlnosti , účinná právní ochrana 19
Článek 20 Odstavec 4: Právo na odpor 20
Článek 33 Práva a povinnosti občanů, rovný přístup k veřejné funkci 33
Článek 38 Volební právo 38
Článek 101

→ viz také základní právo na spravedlnost

Odstavec 1 věta 1: Zákaz výjimečných
soudů Odstavec 1 věta 2: Právo na zákonného soudce

101
Článek 103 → viz také základní právo na spravedlnost

Odstavec 1: Právo být vyslechnut (takzvané základní právo na spravedlnost)

Odstavec 2 ( lat. Nulla poena sine lege ): zásada zákonnosti , zásada jistoty , zákaz retroaktivity
Odstavec 3: zákaz dvojího trestu (lat. Ne bis in idem )
NN: zákaz sebeobviňování (lat. Nemo tenetur se ipsum accusare ) - nikoho nelze nutit k tomu, aby se obviňoval nebo se aktivně obviňoval (odvozeno od požadavku respektu k lidské důstojnosti)

103
Článek 104 → viz také základní akty týkající se spravedlnosti a habeas corpus

Zákonné záruky v případě uvěznění

104

Právní povaha článku 21 základního zákona je kontroverzní. Zatímco jeden pohled je založen na pouhé záruce za poskytnutí, článek 21 odst. 1 základního zákona je sám o sobě vykládán částečně jako základní právo. Federální ústavní soud k tomu dosud nezaujal stanovisko; Ve svých rozsudcích se však kromě svobody stran obvykle zaměřuje na (jiné) základní právo.

Omezitelnost

Základní práva mohou být omezena. Takže to je o svobodě osoby, která byla omezena na trest odnětí svobody , byla odsouzena a uvězněna; trestní odpovědnost za urážku omezuje svobodu projevu klienta. Základní práva jsou však podle čl. 19 odst. 1 věty 1 základního zákona povolena pouze zákonem nebo na základě zákona omezeného (tzv. Právní výhrada ). Dojde-li k takovému omezení, musí zákon omezující základní práva v souladu s čl. 19 odst. 1 větou 2 základního zákona pojmenovat základní práva s uvedením článku ( požadavek citace ). Některá základní práva, jako je svoboda svědomí a umělecká svoboda nebo právo shromažďovat se v uzavřených místnostech, takovou právní výhradu nestanoví. Poslední zmíněné právo na shromažďování podléhá základní imanentní hranici. To znamená, že podmínka pro jeho udělení je uvedena přímo v základním právu ( čl. 8 odst. 1 základního zákona, mírové a bez zbraní ). Kromě toho základní práva podléhají ústavním překážkám, tj. V případě rozporného ústavního práva je lze vzájemně omezovat v rozsahu, v němž lze všechna konfliktní základní práva v zásadě vykonávat navzdory kolizi ( praktická shoda ). I v tomto ohledu je vyžadován zákon, aby bylo možné optimálně sladit protichůdné právní zájmy ( výhrada zákona ).

Podle převládajícího názoru je pouze lidská důstojnost jako nejvyšší hodnota ústavy zcela „nedotknutelná“, a tedy jediným neomezeným základním právem základního zákona.

Formální požadavky

Omezení základních práv je výlučným parlamentním zákonem. Prostřednictvím takzvané parlamentní výhrady je tato zákonodárná moc soustředěna na německý Bundestag a státní parlamenty a nelze ji delegovat na jiné orgány, jako je vláda, úřady nebo soudnictví: K zásahu potřebujete zákonné povolení . Současně zákon zajišťuje, že omezení základních práv jsou kodifikována pouze na úrovni parlamentních zákonů (federální vlády i států) a nevstupují do předpisů, jako jsou vyhlášky nebo zákony.

Materiálové požadavky

Z věcného hlediska nesmí omezení základních práv v souladu s čl. 19 odst. 2 základního zákona ovlivnit podstatu základního práva. Tato zásada platí bez ohledu na právní technologii nebo umístění standardu omezení (ze zákona, na základě zákona, rozšíření překážek atd.). Ani ústavní normy nesmí zacházet příliš daleko nebo musí být vykládány příliš široce v jejich omezujícím účinku na základní práva; může se pak jednat o neústavní ústavní právo .

Překážky (právní inženýrství)

Základní práva lze účinně omezit :

  • jednoduchá právní výhrada v ústavě - pokud článek základního zákona obsahuje klauzuli „Toto základní právo lze (pouze) omezit zákonem (nebo na základě zákona)“
  • kvalifikovaná právní výhrada v ústavě - pokud článek základního zákona obsahuje doložku „Toto základní právo lze (pouze) omezit zákonem (nebo na základě zákona) za účelem ...“

Rozdělení kvalifikované a jednoduché právní podmínky lze najít v některé literatuře, která je také shrnuta jako podmíněný limit.

  • Ústavní překážky - základní práva třetích osob a jiné právní zájmy s ústavním statusem, které nejsou výslovně zamýšleny jako omezující mechanismy, ale umožňují zásah do základních práv (např. Národní cíl ochrany životního prostředí vs. svoboda náboženského vyznání ). Konflikt těchto protichůdných principů je řešen zavedením praktické shody .

Zejména v případě zásahu státu do základních práv na komunikaci (např. Práva na svobodu projevu podle čl. 5 odst. 1 věty 1, první var. GG) musí být výklad těchto omezovacích mechanismů proveden v světlo samotného základního práva tak, aby se přípustná oblast zásahu a základní právo vzájemně podmínily a kvantitativně definovaly (tzv. teorie interakce ).

  • Imanentní (-přímé) bariéry základních práv - jednotlivá základní práva jsou omezena již v samotné ústavě nebo jejich udělení je podmíněno splněním určitých podmínek. Například všichni Němci mají právo shromažďovat se „pokojně a bez zbraní“ bez registrace nebo povolení. Ústavní oblast základního práva je proto přímo omezena. Některá literatura na druhou stranu předpokládá, že je zde popsán pouze objektivní rozsah normy základních práv; přiřadí jej tedy přímo do standardní oblasti jako popis objektivního rozsahu záruky.

Ústavní stížnost na porušení základního práva orgány veřejné moci může podat kdokoli po vyčerpání všech právních prostředků .

Meze pro omezení základních práv

V čl. 19 odst. 1 a 2 základního zákona existují omezení omezení základních práv.

Mezi tyto takzvané překážky, které musí zákonodárce dodržovat, vždy patří:

V případě omezení z důvodu kvalifikované právní rezervace musí být jeho požadavky splněny také jako speciální bariéra.

Podle teorie interakce je třeba zákony omezující základní práva vykládat restriktivně v souladu s ústavou.

Karl August Bettermann poprvé použil termín „bariéry“ pro omezení omezení základních práv . Podobné koncepty lze navíc nalézt také v jiných evropských právních systémech, například v Itálii, kde se takzvaná „controlimiti“ může ohlédnout za dlouhou tradicí ústavní judikatury a judikatury.

Porušení základních svobod

Základní právo na svobodu je porušeno, pokud zásah státu do oblasti ochrany není oprávněný. Zda čin státní moci porušuje základní práva v tomto smyslu, se zkoumá ve třech fázích:

  • Definice oblasti ochrany základních práv
  • Intervence: Ovlivňuje tento akt státní moci chráněné území přímo či nepřímo (→  vzdělávací efekt )
  • Odůvodnění prostřednictvím ústavních norem.

Zásah je oprávněný, je-li prováděn formálním (parlamentním) zákonem federální vlády ( výhrada zákona ) nebo státu nebo na právním základě ( zákonná výhrada ), tj. Je- li ústavně účinně omezeno základní právo. Samotný tento omezující zákon však musí být ústavní:

  • Formálně to znamená, že zákonodárce disponoval potřebnou legislativní kompetencí (asociační kompetence federální vlády nebo států) a byl dodržen předepsaný legislativní postup.
  • Z hmotného hlediska musí restriktivní zákon dodržovat bariéry (základní požadavek citace , základní obsahová záruka , zákaz překročení ) a další objektivní ustanovení státu nebo ústavní principy (princip demokracie, dělby moci atd.) A musí neporušovat vyšší zákon.
  • I když existuje ústavně právní základ, zásah není oprávněný, pokud je v tomto rámci nepřiměřený. Na druhou stranu je také pravda, že ne každý zákon je neplatný, pokud je možný ústavní výklad .

K porušování základních práv může docházet nejen prostřednictvím typických forem jednání státu, jako jsou právní předpisy, správa a jurisdikce, ale také prostřednictvím jakéhokoli jiného jednání nebo opomenutí, přímo či nepřímo. Pro tyto případy je podle čl. 93 odst. 1 č. 4a GG, § 13 č. 8a, § 90 , §§ 92 a násl. BVerfGG poskytnut zvláštní právní prostředek ústavní stížnosti, s nímž držitel základní práva se mohou vztahovat na federální ústavní soud.

Zrušení základních práv prostřednictvím změny ústavy

Je třeba rozlišovat mezi omezením základního práva zákonem a otázkou, zda lze základní práva vyloučit změnou ústavy .

Vzhledem k tomu, dodatek k ústavě je zásadně přípustné, takový projekt může jen selhat, protože v klauzule věčnosti z článku 79.3 části do základního zákona. To však přímo chrání pouze změny článku 1 a (nikoli: bis ) 20 GG před změnami. Základní práva jsou však definována také jako derivát lidské důstojnosti ( čl. 1 GG), a proto požívají určité ochrany proti věčnosti, pokud je ovlivněno jejich „jádro lidské důstojnosti“. Další základní práva jsou nezbytná pro demokratickou formu vlády, a jsou tedy chráněna zásadou demokracie , ale jejich podobu lze změnit. A konečně, čl. 1 odst. 3 základního zákona, na který se vztahuje záruka věčnosti, uznává základní práva „jako přímo použitelné právo“, takže musí existovat alespoň základní práva. V rozsudku Federálního ústavního soudu z roku 1970 o slučitelnosti základního práva na tajemství dopisů, pošty a telekomunikací se zárukou věčnosti čl. 79 odst. 3 základního zákona bylo uvedeno, že „blokovací ustanovení článku 79 Odstavec 3 GG - ačkoli není rozsáhlý, ale - by měl být vykládán a uplatňován přísně a neochvějně. V neposlední řadě se má bránit od samého začátku. “To znamená, že zrušení základních práv prostřednictvím ústavních změn má celkově úzká omezení.

Vztah k mezinárodnímu právu

Podle čl. 25 GG, že obecná pravidla podle mezinárodního práva jsou základní složkou federálního zákona a mají přednost před jednoduchými zákony. Patří mezi ně zejména pravidla mezinárodního práva , závazné mezinárodní právo, ze kterých se předpokládá, že jej nelze změnit mezinárodními smlouvami ani zvykovým právem.

Ochrana základních práv v Německu je doplněna ustanoveními Evropské úmluvy o lidských právech (EÚLP). V důsledku svého zavedení do německého práva smluvním právem podle čl. 59 odst. 2 věty 1 základního zákona má EÚLP v zásadě pouze hodnost jednoduchého federálního zákona, a je tedy pod hierarchií základního zákona normy. Pokud jsou však záruky lidských práv podle EÚLP současně ius cogens podle mezinárodního práva nebo také obvyklého mezinárodního práva , mají již nyní přednost před federálními zákony na základě článku 25 základního zákona.

rozvoj

Historie událostí

Již v roce 1848 přijalo frankfurtské národní shromáždění 21. prosince 1848 základní práva německého lidu jako říšský zákon . Tento katalog základních práv však nebyl v souladu s moderním katalogem základních práv základního zákona. Rovnost občanů před zákonem, svoboda projevu, svoboda usazování, svoboda tisku a svoboda shromažďování, jakož i základní práva habeas corpus již byly uvedeny . Katalog základních práv byl zopakován ve frankfurtské ústavě v březnu 1849 . Větší státy Německa však odmítly imperiální zákon a ústavu a v roce 1851 federální reakční rezoluce výslovně prohlásila základní práva za nezákonná.

Poté, co Weimarská ústava obsahovala pouze programové věty, měl být vytvořen soubor pravidel se základním zákonem, který závazně stanovil, do jaké míry může stát zasahovat do určitých práv občana . V zásadě jsou nepřípustné zásahy, které samy základní práva nestanoví a které nevyplývají z jiných ústavních hodnot. Občan se proti tomu může bránit, např. B. s žalobami před správními soudy nebo před obecnými soudy. Pokud občan po vyčerpání právního procesu zastává názor, že stále dochází k porušování základních práv, může se odvolat k ústavnímu soudu u federálního soudu.

Historie konceptu

Německy mluvící Jacob Venedey z frankfurtského Národního shromáždění představil koncept „základních práv“, který prošel základními právy německého lidu a postupně nahradil dříve rozšířené nejednotné hovory o nich. B. „Lidská práva“, „Záruky“, „Lidská práva“, „Občanská a politická práva“, „Práva na svobodu“ a „Práva subjektu“. Až do Weimarské ústavy , která navázala na revoluční hnutí v roce 1848 přijetím konceptu základních práv, byla základní práva méně obecným právním dogmatickým konceptem než historickým označením katalogu práv z let 1848/1849.

Před rokem 1848 se výraz „základní práva“ ve smyslu obecných osobních práv objevil v němčině jen velmi sporadicky. Jeho vznik usnadnil následující vývoj: Od konce 17. století se v Německu stal běžným pojem „základní zákony“ (latinský výraz „leges fundamentales“ o sto let dříve), zhruba ve francouzštině a anglicky výrazy „droit fondamental“ nebo „základní právo“. Poprvé dosud bylo doloženo pro rok 1792, že „Grundrechte“ sloužil jako německý překlad pro „základní práva“.

Před tímto vývojem pravděpodobně existovalo „pozemské“ použití slova „základní práva“, které německý slovník uvádí na prvním místě jako „základní právo“, a na druhé straně údaj „ základních práv států “. Podrobnosti a vzájemné vztahy zmíněných tří významových linií byly dosud prozkoumány pouze do určité míry.

Účinky základních práv na třetí strany

Zejména pod maskou klasických obranných práv slouží základní práva především k omezení moci státních panovníků . Původně se nepoužijí v civilním soukromém právu , a to ani ve vztahu mezi fyzickými osobami a právnickými osobami . Pokud by byl důsledně uplatňován, byl by účinek základních práv na třetí stranu nemyslitelný.

Z tohoto jsou však udělovány výjimky. Výjimkou je čl. 9 odst. 3 věta 2 základního zákona, který upravuje svobodu sdružování v pracovním životě a prohlašuje soukromoprávní dohody, které se od toho liší, za neplatné. Další výjimky lze najít v čl. 20 odst. 4 základního zákona a v čl. 38 odst. 1 větě 1 písm. Ve spojení s čl. 48 odst. 2 základního zákona. Jedná se o výslovné přímé účinky třetích stran, které pomáhají určovat právní transakce mezi soukromými osobami.

Rozsudkem Lüth však Spolkový ústavní soud uznal také nepřímý účinek základních práv v soukromém právu na třetí osoby , který vyplývá z čl. 1 odst. 3 základního zákona. To má praktický význam zejména v případě neurčitých právních pojmů, například v rámci obecných ustanovení, jako je dobrá víra ( § 242 BGB ) nebo nemorálnost ( § 138 BGB): Základní práva „vyzařují do jednoduchého práva prostřednictvím obecných ustanovení“ . Kromě toho rozhodnutí objektivní hodnota ústavy jsou v rámci základních práv také hodnotící kritéria pro právní vztahy v rámci soukromého práva a rozhodnutí občanských soudů. Prostřednictvím judikatury ovlivňují vývoj moderního občanského práva, nových právních institucí a právního vzdělávání. Nedostatečné dodržování těchto standardů činí rozhodnutí revidovatelnými a v krajních případech otevírá možnost ústavní stížnosti i podle občanského práva.

Příklady účinků základních práv v občanském právu na třetí strany jsou:

Viz také

literatura

  • Robert Alexy : Teorie základních práv. Suhrkamp, ​​3. vydání, 1996, ISBN 3-518-28182-8 .
  • Claus-Wilhelm Canaris : Základní práva a soukromé právo. In: AcP 1984, s. 201-246.
  • Torsten Hartleb: Ochrana základních práv na Petriho misce. Financování základních práv a předchozí účinky v čl. 2 odst. 2 základního zákona a čl. 1 odst. 1 základního zákona. , Duncker & Humblot, Berlín 2006.
  • Gertrude Lübbe-Wolff : Základní práva jako práva proti rušení. Nomos, 1988 (online na Leibniz Publik).
  • Dokument Detlef Merten / Hans-Jürgen : Příručka základních práv v Německu a Evropě. CF Müller, sv. I, 2004; Sv. II, 2005.
  • Georg M. Oswald : Naše základní práva. Mnichov 2018, ISBN 978-3-492-05882-7 (doporučený úvod pro školáky, studenty a neprávníky).
  • Bodo Pieroth , Bernhard Schlink (ed.): Základní práva. Ústavní právo II. 28. vydání, CF Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-9851-8 .
  • Michael Sachs : Ústavní právo II. Základní práva. 2. vydání, Berlín / Heidelberg 2003.
  • Rolf Schmidt: Základní práva. 23. vydání, 2018.
  • Klaus Stern / Michael Sachs: Ústavní zákon Spolkové republiky Německo. Svazek III / 1, 1988, Svazek III / 2 1994, Svazek IV / 1 2005 (tj. E.).

webové odkazy

Wikislovník: Základní právo  - vysvětlení významů, původu slov, synonym, překladů

Individuální důkazy

  1. ↑ Konkrétně se jedná o články 8, 9 (1), 11, 12 (1), 16, 20 (4) a 33 (1) f. A 38 (1) věta 1 základního zákona; viz Bodo Pieroth / Bernhard Schlink , Grundrechte. Ústavní zákon II , 27. vydání 2011, mezní číslo 122 .
  2. ↑ Viz Sasbachovo usnesení o soukromoprávních akcích obce a vlastnictví soukromého majetku.
  3. ↑ BVerfG , rozhodnutí prvního senátu ze dne 19. července 2011 - 1 BvR 1916/09 - , hlavní zásada 1.
  4. ↑ BVerfG: O ochraně základních práv pro právnické osoby z Evropské unie a o právu na distribuci podle autorského zákona (imitace designového nábytku). Tisková zpráva č. 56/2011. 9. září 2011, zpřístupněno 9. září 2011 .
  5. ↑ zlomek DIE.LINKE: German Bundestag Printed Matter 18/6877: Návrh ... zákona, kterým se mění základní zákon , německý Bundestag. 1. prosince 2015, s. 1. Citováno 22. ledna 2018. 
  6. ↑ Gigi Deppe: Rozsudek o zákoně BND: odposlech povolen - v užších mezích. In: tagesschau.de . Norddeutscher Rundfunk , 19. května 2020, zpřístupněno 19. května 2020 .
  7. ↑ K tomu viz Bernhard Schlink : Weighing , s. 131 a násl .; Fritz Ossenbühl : Vážení v ústavním právu , in: Wilfried Erbguth et al. (Ed.): Vážení v zákoně: Sympozium a rozloučení s Wernerem Hoppem 30. června 1995 v Münsteru u příležitosti jeho odchodu do důchodu , 1996, s. 33.
  8. ↑ Uwe Keßler: Stručný slovník politického systému Spolkové republiky. Základní práva - práva na obranu a účast , Federální agentura pro občanské vzdělávání, Bonn 2003.
  9. ↑ Další informace o statutu Georga Jellinka viz Michael Sachs , Ústavní zákon II - základní práva. 2. vydání, Springer, Berlín / Heidelberg / New York 2003, s. 43–45 .
  10. ↑ Srov. Görg Haverkate : Právní otázky státu prospěchu. Požadavek proporcionality a ochrana svobody při provádění opatření státu. Mohr, Tübingen 1983, ISBN 3-16-644655-9 , s. 94, poznámka 113.
  11. ↑ Alexandra Heinen: Základní práva . Sárská univerzita - Oblast: Právní terminologie - veřejné právo. Citováno 27. srpna 2013.
  12. ↑ BVerfG, 1 BvL 1/09 ze dne 9. února 2010, pokyny . Citováno 8. září 2013.
  13. ↑ Tisková zpráva č. 5/2010 ze dne 9. února 2010 (rozsudek ze dne 9. února 2010 - 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09): Standardní dávky podle SGB II („Hartz IV Zákon ")) není ústavní . Tisková kancelář Spolkového ústavního soudu. 9. února 2013. Citováno 8. září 2013.
  14. ↑ Dipl.-Ing. Ulrich Engelke: Proč je Hartz IV protiústavní . In: Friday , June 1, 2013. Citováno 8. září 2013. 
  15. ↑ BVerfG, 1 BvL 10/10 ze dne 18. července 2012 . In: Federální ústavní soud . 18. července 2012. Citováno 25. listopadu 2013.
  16. ↑ Tisková zpráva č. 56/2012 ze dne 18. července 2012 - Rozsudek ze dne 18. července 2012 o 1 BvL 10/10 a 1 BvL 2/11: Předpisy o základních dávkách ve formě peněžitých dávek podle zákona o dávkách pro žadatele o azyl jsou protiústavní . In: Federální ústavní soud . 18. července 2012. Citováno 25. listopadu 2013.
  17. ↑ Profesor Dr. Stefan Muckel, Univerzita v Kolíně nad Rýnem: judikatura veřejné právo - základní práva - základní právo zaručit slušné životní minimum - článek 1 I ve spojení s článkem 20 I GG, § 3 AsylbLG - BVerfG, rozsudek ze dne 18. července 2012 - 1 BvL 10/10, 1 BvL 2/11 . In: Juristische Arbeitsblätter (JA) 10/2012 , říjen 2012, str. 794–796. Citováno 4. prosince 2013. 
  18. ↑ Wolfgang Neskovic a Isabel Erdem: K neústavnosti sankcí ve věci Hartz IV - zároveň kritika Spolkového ústavního soudu . In: Die Sozialgerichtsbarkeit 03/2012 , březen 2012, s. 134–140. Citováno 8. září 2013. 
  19. ↑ Aliance 90 / THE GREENS parlamentní skupina: Německý Bundestag tisk 18/8077: Usnadnění a spravedlivější základní zabezpečení - uvolněte úřady práce , německý Bundestag. 13. dubna 2016, s. 1. Citováno 20. dubna 2016. 
  20. ↑ Parlamentní skupina DIE.LINKE: Německý Spolkový sněm tisk 18/8076: Zlepšení záruky životního minima a účasti - žádné právní zjednodušení na úkor postižených , Německý Spolkový sněm. 13. dubna 2016, s. 1. Citováno 20. dubna 2016. 
  21. ↑ Isabel Erdem a Wolfgang Neskovic: Sankce s Hartzem IV: Absolutně protiústavní! . In: Standpunkte 06/2012 , červen 2012. Citováno 8. září 2013. 
  22. ↑ Rozhodnutí Federálního ústavního soudu v. 26. dubna 1994, Az. 1 BvR 1968/88 Rn. 20 f. BVerfGE 90, 255 . Internetové projekty Axel Tschentscher. Získaný 25. ledna 2014.
  23. ^ Caroline von Monaco II usnesení Federálního ústavního soudu v. 9. listopadu 1999, Az. 1 BvR 653/96, Rn. 75 f. BverfGE 101, 361 . Internetové projekty Axel Tschentscher. Získaný 26. ledna 2014.
  24. ^ Dirk Diehm, Subjektivní nárok na účinné trestní stíhání , in: Fabian Scheffczyk and Kathleen Wolter (eds.): Lines of jurisdance of the Federal Constitutional Court , Vol. 4, ISBN 978-3-11-042644-1 , pp. 223–246 .
  25. ^ Helge Sodan : Komentář k základnímu zákonu. 3. vydání 2015, mezní čísla 23a a 34a k čl. 2 GG.
  26. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 26. února 2008, Az. 2 BvR 392/07.
  27. ↑ Trestní odpovědnost sourozeneckého incestu podle ústavy . In: Tisková zpráva č. 29/2008 ze dne 13. března 2008 o rozhodnutí ze dne 26. února 2008 - 2 BvR 392/07 - . Tisková kancelář Spolkového ústavního soudu. Citováno 21. září 2013.
  28. ↑ Sabine Stetter: Případy nepřímého obviňování z důvodu daňového deliktu v důsledku plnění povinností daňových přiznání - zároveň problémové srovnání německého a amerického práva. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2007, s. 7 a násl.
  29. ↑ BVerfG: Tisková zpráva č. 12/2020 ze dne 26. února 2020 .
  30. ↑ Základní právo na účinnou právní ochranu: Důkaz o včasném propadnutí soudní schránky . In: Cologne House and Landowners Association from 1888 . Kölner Haus- und Grundbesitzerverein von 1888. 17. února 2014. Archivováno od originálu 11. října 2014. Informace: Odkaz na archiv byl vložen automaticky a ještě nebyl zkontrolován. Zkontrolujte prosím původní a archivovaný odkaz podle pokynů a poté toto oznámení odstraňte. Přístup 27. června 2014: „Základní procesní právo na účinnou právní ochranu zakazuje soudům ztěžovat stranám přístup k instanci přiznané v procesním řádu nepřiměřeným způsobem, který již nelze odůvodnit z věcných důvodů. " @ 1@ 2Šablona: Webachiv / IABot / www.koelner-hug.de
  31. ↑ BGH, 17. srpna 2011 - XII ZB 50/11 - Porušení základního procesního práva na přiznání účinné právní ochrany z důvodu nepředání spisu soudu příslušnému soudu včas; Nedodržení lhůty a odmítnutí navrácení do předchozího stavu, pokud není stížnost předána příslušnému místnímu soudu před tím, než soud obdrží stížnost . In: Federální soudní dvůr . anwalt24.de. 17. srpna 2011. Citováno 18. června 2014.
  32. ↑ BVerfG, 2 BvR 2048/13 ze dne 25. srpna 2014 . In: Federální ústavní soud . 25. srpna 2014. Citováno dne 7. října 2014: „Rozsudek Spolkového soudního dvora ze dne 7. srpna 2013 - 5 StR 253/13 - a rozsudek Krajského soudu v Berlíně ze dne 19. prosince 2012 - (503) 254 Js 306/11 KLs (9/12) - porušují právo stěžovatele na spravedlivý proces a jeho svobodu v neprospěch (čl. 2 odst. 1 ve spojení s čl. 20 odst. 3 základního zákona). [...] Svoboda projevu obviněného a zákaz nutkání obviňovat se (nemo tenetur se ipsum accusare) jsou nezbytným vyjádřením ústavního postoje založeného na vůdčí zásadě úcty k lidské důstojnosti (srov. BVerfGE 38, 105 (113 f.); 55, 144 (150 f.); 56, 37 (43)). Zásada osvobození od sebeobviňování je zakotvena v právním státě a má ústavní postavení (srov. BernerGE 38, 105 (113 f.); 55, 144 (150 f.); 56, 37 (43); 110, 1 (31)). Zahrnuje právo na svobodu projevu a rozhodování v trestním řízení. To zahrnuje, že v rámci trestního řízení nesmí být nikdo nucen obviňovat se z trestného činu prostřednictvím vlastního svědectví nebo aktivně přispívat k jeho odsouzení (viz BVerfGE 56, 37 (49); 109, 279 (324)). Obviněný musí mít možnost samostatně a nezávisle rozhodovat, zda a pokud ano, v jakém rozsahu se bude účastnit trestního řízení (viz BVerfGE 38, 105 <113>; 56, 37 (43)). To předpokládá, že je informován o své svobodě projevu (srov. BVerfGE 133, 168 (201, Rn. 60)). “
  33. ↑ BVerfG, 1 BvR 474/05 ze dne 26. února 2007 . In: Federální ústavní soud . 26. února 2007. Přístup k 18. červnu 2014: „Předpoklady pro porušení rovnosti právní ochrany zaručené v čl. 3 odst. 1 ve spojení s čl. 20 odst. 3 základního zákona jsou objasněny v judikatuře Spolkový ústavní soud [...]. [...] Napadená rozhodnutí porušují základní právo stěžovatele podle čl. 3 odst. 1 ve spojení s čl. 20 odst. 3 základního zákona. Ustanovení čl. 3 odst. 1 základního zákona ve spojení s právním státem (čl. 20 odst. 3 základního zákona) vyžaduje při provádění právní ochrany rozsáhlou aproximaci situace osob, které jsou ve prospěch, a chudých (srov. .BVerfGE 81, 347 (356)). Je ústavně nezpochybnitelné, aby poskytnutí právní pomoci záviselo na tom, zda zamýšlené právní stíhání nebo právní obrana mají dostatečnou vyhlídku na úspěch a nebudou se jevit jako úmyslné. Zkouška šancí na úspěch by však neměla sloužit k tomu, aby se samotné stíhání nebo právní obhajoba přesunula do zkráceného řízení o právní pomoci a aby se tak stalo v původním řízení. Samotné řízení o právní pomoci nechce nabídnout právní ochranu vyžadovanou právním státem, ale zpřístupnit ji (viz BVerfGE 81, 347 <357>). Za výklad a aplikaci § 114 věty 1 ZPO jsou odpovědné zejména příslušné specializované soudy. K porušení ústavního práva však dojde, pokud napadené rozhodnutí odhalí chyby, které vycházejí ze zásadně nesprávného pohledu na význam rovnosti právní ochrany zaručené v čl. 3 odst. 1 ve spojení s čl. 20 odst. 3 základního zákona. Specializované soudy překračují rozhodovací prostor, který jim je ústavně přiznán při výkladu zákonného prvku trestného činu s dostatečnou nadějí na úspěch, pokud použijí takový výkladový standard, který neprofesionální straně neúměrně ztěžuje stíhání nebo právní obranu ve srovnání s zprostředkovaná strana. To platí zejména v případě, že zvláštní soud překročí požadavky na vyhlídku na úspěch zamýšleného soudního stíhání nebo právní obrany, a tím zjevně zmešká účel právní pomoci, kterým je umožnit chudým osobám mít do značné míry rovný přístup k soudu (viz BVerfGE 81, 347 (358); ustálená judikatura). Například specializovaný soud neuznává význam rovnosti právní ochrany zaručené v čl. 3 odst. 1 ve spojení s čl. 20 odst. 3 základního zákona, když vykládá § 114 věta 1 ZPO v tom smyslu, že je obtížné, protože dosud nevyřešené právní otázky jsou „řešeny“ v řízení o právní pomoci. může být (viz BVerfGE 81, 347 (359)). Pokud naopak považuje takovou právní otázku za nesprávně vyřešenou, závisí to především na povaze příslušné právní záležitosti a koncepci souvisejícího postupu, pokud je zjevně zmeškán účel právní pomoci (viz BVerfGE 81, 347 (359 a násl.). "
  34. ↑ Tisková zpráva č. 64/2009 ze dne 18. června 2009 o rozhodnutí ze dne 11. května 2009 - 1 BvR 1517/08: Ústavní stížnost proti odmítnutí poradenské pomoci úspěšná . In: Tisková kancelář Spolkového ústavního soudu . Tisková kancelář Spolkového ústavního soudu. 18. června 2009. Citováno dne 31. ledna 2014: „Rozhodnutí porušuje právo stěžovatele na rovné právní vnímání (čl. 3 odst. 1 GG ve spojení s čl. 20 odst. 1 GG a čl. 20 odst. 1 GG). 3 GG ), podle něhož je mimosoudní právní ochrana vyžadována také rozsáhlá aproximace situace dobře a špatně financovaných osob. Srovnávacím kritériem pro srovnání je akce dobře financované osoby, která také rozumně zváží náklady při využívání právního poradenství. Rozumný legální žadatel se může aktivně účastnit řízení bez ohledu na povinnost uvést důvody. Pokud jde o otázku, zda by se poradil s právníkem, záleží to zejména na tom, do jaké míry potřebuje vnější pomoc, aby mohl účinně vykonávat svá procesní práva, nebo je schopen tak učinit sám. ““
  35. ↑ Výjimka ze zákonné minimální mzdy pro uprchlíky na základě obecné zásady rovnosti z čl. 3 odst. 1 základního zákona (PDF), svazek WD 6 - 3000 - 004/16, Vědecké služby německého Spolkového sněmu - odbor WD 6: Labour and Social Affairs, 8. února 2016, s. 7 (zpřístupněno 22. února 2016): „Čl. 3 odst. 1 GG ve spojení se zásadou sociálního státu z čl. 20 odst. 1 GG zakládá právo na sociální účast. “
  36. ↑ Volker Epping : Základní práva. Páté, aktualizované a rozšířené vydání, Springer, Heidelberg 2012, s. 347, mezní číslo 774: „V praxi má čl. 3 odst. 1 základního zákona ve skutečnosti účinek práva na účast - často v souvislosti s právy na svobodu nebo zásada sociálního státu podle čl. 20 odst. 1 GG - velký význam: Jelikož původní práva na výkon z ústavy přicházejí v úvahu pouze ve výjimečných výjimečných případech, a proto jednotlivec obvykle nemá právo na vytvoření určitých služeb, chce přinejmenším stávající zdroje, které mají být distribuovány spravedlivě To pravidelně zahrnuje stejné a rovné příležitosti a přidělování nároků na základě kvalifikace. Právo na rovnou účast se často stává procesním zákonem, který ovlivňuje organizaci a postup při poskytování dávek. Pro přístup k veřejné službě obsahuje čl. 33 odst. 2 základního zákona zvláštní předpis. “
  37. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 18. března 2013, 2 BvR 1390/12, Rn. 159
  38. ↑ Ústavní stížnosti a soudní spory proti Evropskému mechanismu stability a Fiskální dohodě byly neúspěšné . In: Tisková zpráva č. 23/2014 ze dne 18. března 2014 o rozsudku ze dne 18. března 2014 v řízení 2 BvR 1390/12, 2 BvR 1421/12, 2 BvR 1438/12, 2 BvR 1439/12, 2 BvR 1440/12, 2 BvR 1824/12 a 2 BvE 6/12 . Tisková kancelář Spolkového ústavního soudu. 18. března 2014. Přístup k 18. březnu 2014: „Hlasovací právo chráněné článkem 38.1 základního zákona zaručuje politické sebeurčení občanů jako právo, které se rovná základním právům a zaručuje svobodnou a rovnou účast na státní moc vykonávána v Německu. Obsah záruky zahrnuje zásady demokratického principu ve smyslu čl. 20 odst. 1 a čl. 20 odst. 2 základního zákona, které článek 79 odst. 3 základního zákona jako identita ústavy také chrání před přístupem zákonodárce měnícího ústavu. “
  39. ^ AA Pieroth / Schlink, základní práva. Ústavní zákon II , č . 505 , podle něhož „čl. 21 […] samo o sobě není základním právem nebo právem, které se rovná základním právům […] “.
  40. ↑ Dolzer / Vogel (ed.), Komentář k základnímu zákonu v Bonnu (Bonnský komentář) , sbírka volných listů, s. 185, čl. 21, okrajové č. 216: „Čl. 21 odst. 1 věta 2 se slovy, že zakládání účastníků je bezplatné, zpočátku základní právo stranické svobody pro každého občana “; S. 186, mezní číslo 217: „Čl. 21 odst. 1 věta 2 ve spojení s čl. 9 rovněž vytváří základní právo pro samotné strany. “
  41. ^ Epping / Hillgruber: BeckOK základní zákon . 39. Vyd. 15. 11. 2018. GG Art. 21 marginální čísla 93-97.
  42. ^ Podle Klause Sterna : Ústavní zákon Spolkové republiky Německo. Svazek III / 2, CH Beck, Mnichov 1994, s. 711, který poprvé použil Bettermann na přednášce v berlínské právní společnosti v roce 1964; poprvé publikováno v Bettermann: Limity základních práv. Berlín 1968.
  43. ↑ Lukas Staffler: Controlimiti jako integrační faktor pro evropeizaci trestního práva . In: Michael Stürner a kol. (Ed.): Ročenka italského práva . páska 31 . CF Müller, Heidelberg 2019, str. 167-200 .
  44. ↑ Federální ústavní soud, nesouhlasné stanovisko soudců Gellera, von Schlabrendorffa a Ruppa k nálezu druhého senátu Federálního ústavního soudu ze dne 15. prosince 1970 - 2 BvF 1/69, 2 BvR 629/68 a 308/69 - . Citováno 28. října 2015.
  45. ^ Srov. Matthias Herdegen , in: Theodor Maunz / Günter Dürig (ed.): Základní zákon - komentář. 62. Dodatečná dodávka 2011, článek 25, Rn. 15.
  46. ↑ Základní právo. In: Jacob Grimm , Wilhelm Grimm (Hrsg.): Německý slovník . páska 9 : Greanderova gymnastika - (IV, 1. část, část 6). S. Hirzel, Lipsko 1935, Sp. 881-888 ( woerterbuchnetz.de ).
  47. ↑ Miloš Vec: Základní práva států . In: Rechtsgeschichte - právní dějiny . páska 2011 , č. 18. 1. ledna 2011, ISSN  2195-9617 , s. 066-094 , doi : 10,12946 / rg18 / 066-094 ( rg.rg.mpg.de [zpřístupněno 8. října 2016]).
  48. ^ Jörg Michael Schindler: Právní metaforologie - Výhled na metaforologii základních práv . Duncker & Humblot, Berlin 2016, ISBN 978-3-428-14758-8 , str. 217 násl .

Poznámky

  1. ↑ Právo na spravedlivý proces je zakotveno v ústavě jako základní právo, které lze vymáhat před federálním ústavním soudem. Vychází z čl. 2 odst. 1 základního zákona nebo konkrétnějších základních práv v souvislosti s právním státem v souladu s čl. 20 odst. 3 základního zákona. Právní stát zaručuje soudní řízení, jehož součástí je také spravedlivý proces. V roce 1974 uvedl Spolkový ústavní soud jako příklad pro oblast trestního řízení: „Jedním ze základních principů ústavního procesu je právo na spravedlivý proces […]. Nezastaví se nad sebeomezením státních zdrojů ve vztahu k omezeným možnostem jednotlivce, což se odráží v povinnosti státních orgánů jednat správně a spravedlivě [...]. Jako nepostradatelný prvek právního státu v trestním řízení a souvisejících řízeních zaručuje dotyčné osobě nezávislé vykonávání procesních práv a příležitostí s potřebnými odbornými znalostmi a přiměřené odvrácení porušení zákonného výkonu zákonných práv, omezeného ve výše uvedeném smysl pro právní stát, státními orgány nebo jinými účastníky řízení. “( BVerfG, rozhodnutí druhého senátu ze dne 8. října 1974 , 2 BvR 747/73, č. 16.)
  2. ↑ Článek 19 odst. 4 základního zákona zaručuje nejen formální právo odvolat se u soudu proti jakémukoli údajnému porušení subjektivních práv jednáním orgánů veřejné moci, ale také účinnost právní ochrany. Účinná je pouze včasná právní ochrana. V zájmu právní jistoty musí být sporné právní vztahy vyjasněny v přiměřené lhůtě (viz BVerfGE 60, 253 (269); 88, 118 (124); 93, 1 (13)). Základní zákon však nestanoví žádné obecně platné časové upřesnění, kdy lze předpokládat nepřiměřeně dlouhou, nepřiměřenou, a tedy nepřiměřenou procesní dobu; To je spíše otázka zvážení jednotlivých případů (viz BVerfGE 55, 349 (369), BVerfG, rozhodnutí 3. komory prvního senátu 20. září 2007 - 1 BvR 775/07 -, NJW 2008, str. 503; BVerfG, rozhodnutí 2. senátu prvního senátu ze dne 24. září 2009 - 1 BvR 1304/09 -, GesR 2009, s. 651). Při ústavním posouzení otázky, kdy řízení trvá nepřiměřeně dlouho, je třeba zohlednit všechny okolnosti konkrétního případu, zejména povahu řízení a význam věci pro účastníky, účinky dlouhého řízení pokud jde o zúčastněné strany, obtížnost věci, chování, které lze přičíst zúčastněným stranám, zejména jejich procesní průtahy, jakož i činnosti třetích osob, které nemohou být ovlivněny soudem, zejména znalci (viz BVerfG, rozhodnutí 1. senát prvního senátu ze dne 20. července 2000 - 1 BvR 352/00 -, NJW 2001, s. 214 f.). Stát se naopak nemůže dovolávat okolností, které spadají do oblasti jeho odpovědnosti (viz BVerfG, rozhodnutí 3. senátu prvního senátu ze dne 14. října 2003 - 1 BvR 901/03 -, NVwZ 2004, s. 1). 334 f.) BVerfG, 1 BvR 331/10 ze dne 24. srpna 2010, bod č. 1–20, zde odstavce 10–11 .
  3. ↑ 3. senát prvního senátu federálního ústavního soudu rozhodl, že příliš dlouhá doba trvání sociálního soudního řízení necelé čtyři roky porušila základní právo stěžovatele na účinnou právní ochranu podle čl. 19 odst. 4 věty 1 základního Zákon. V zájmu právní jistoty musí být sporné právní vztahy vyjasněny v přiměřené lhůtě. Kdy předpokládat, že doba trvání řízení, která brání přiznání práv, a je tedy nepřiměřená, je otázkou zvážení všech okolností konkrétního případu, zejména významu věci pro účastníky, příčin a Je třeba vzít v úvahu účinky dlouhodobého řízení a obtížnost věci. […] Pro značnou délku řízení neexistují žádné ospravedlňující okolnosti, zejména průtahy v řízení, které lze přičíst zúčastněným osobám nebo třetím osobám. Samotná vysoká procesní zátěž systému sociálního spravedlnosti prvního stupně sama o sobě nepředstavuje odůvodnění, stát se nemůže dovolávat okolností, které spadají do oblasti jeho odpovědnosti. ( Tisková zpráva č. 88/2010 ze dne 29. září 2010, „Úspěšná ústavní stížnost proti nadměrné délce řízení před Sozialgericht“ k rozhodnutí 1 BvR 331/10 ze dne 24. srpna 2010 )
  4. ↑ Podle rozhodnutí Bavorského ústavního soudu ( BayVerfGH ) - Vf. 32-VI-15 - ze dne 17. listopadu 2015 gesetze-bayern.de však bavorská ústava nepřiznává základní právo na účinnou právní ochranu, protože udělen základní zákon v čl. 19 odst. 4 GG.