Jurisprudence

Tento článek nebo odstavec představuje situace v Německu . Pomozte nám popsat situaci v jiných zemích.

Pod jurisprudence (zřídka jurisprudence ; English příslušnosti ), kdo chápe v rámci výkonu spravedlnosti soudy postupující ze soudnictví .

Všeobecné

Právník Karl August Bettermann chápal jurisprudenci jako „uznat zákon, rozhodnout, co je legální“. Podle toho je za soudní příslušnost třeba považovat každé rozhodnutí státu o soudních sporech od osoby, která není účastníkem sporu. Soudní stát nejedná z moci úřední , ale pouze na žádost jedné ze zúčastněných stran ( latinsky ne eat iudex ex offo , „kde žádný žalobce, tam žádný soudce“). Ignorování stávajících právních norem spouští soudního řízení , pokud žalobce a žalovaný začít právní spor v soukromém právu , nebo pokud obvinění z trestní odpovědnosti je vyrobena v oblasti trestního práva . Z formálního a právního hlediska tvoří výsledné rozsudky jádro judikatury. Tyto rozsudky zase mění hmotné právo .

Soudní činnost soudce se neomezuje na subsumování konkrétní skutkové situace pod určitým právním principem , ale spíše na konkretizaci relevantních, ale většinou abstraktních právních norem vztahujících se k předmětu rozhodnutí („ věci “).

Judikatura k pojmu

Tyto soudy by měly mít co nejlepší znalosti o pojetí judikatury ze své práce . Protože jurisprudence je snahou soudů prosazovat pravidla společnosti . V lednu 1924 Reichsgericht (RG) pochopil, že veškeré úkoly svěřené soudům jsou pod jurisdikcí. Tato definice se později ukázala jako příliš široká, takže Spolkový ústavní soud (BVerfG) původně zavedl restriktivní věcnou definici v červnu 1967. Pojem soudní moci je v zásadě určen konkrétní skutkovou činností. Jde o věc judikatury v materiálním smyslu, pokud ústava již soudcům určila určité svrchované pravomoci, nebo pokud jde o tradiční jádrovou oblast judikatury. V prosinci 2000 přidal federální ústavní soud k této hmotné definici funkční definici: „Z funkčního hlediska je to judikatura, pokud zákonodárce stanoví soudní postup pro řešení sporů panovníka a dává tam přijímaná rozhodnutí právní účinek, který mohou dosáhnout pouze nezávislé soudy“. Základní zákon (GG) chápe judikaturu materiálně jako závazné rozhodnutí o jednotlivých případech formou uplatňování práva v právně regulovaného postupu nezávislými a nestrannými nezávislými soudci obdařených státní moci ( čl. 92 , čl. 97, odstavec 1, základní zákon). Generují soudní právo, které nepochází od zákonodárce , ale od soudnictví .

Justiční

Soudní moc (soudní) je čl. 92 Základního zákona soudcům pověřeným. Soudci jsou nezávislí a řídí se pouze zákonem ( čl. 97 odst. 1 GG, § 1 GVG , § 25 DRiG ). Úkolem soudce je soudnictví, které je zase vázáno zákonem a spravedlností ( článek 20.3 základního zákona). Nezávislost soudce ponechává soudci volnost přihlížet k předchozí judikatuře jiných soudů v souvislosti s subsumpcí konkrétního případu či nikoli. Ani „rozsudky nejvyššího soudu nejsou zákonným zákonem a nevytvářejí srovnatelnou právní závaznost“, rozhodl Federální ústavní soud. Protože tím, že se odchýlí od dřívějšího právního pohledu, soudce zásadně neporušuje článek 20.3 základního zákona. Soudci nicméně dodržují judikaturu použitelnou na případ, zejména u nejvyšších soudů . V Německu hovoří Spolkový ústavní soud ( čl. 93 a čl. 94 GG), ústavní soudy států a soudy Federace a spolkové země v různých složkách jurisdikce ( jurisdikce ) podle článku 95 zákona GG.

Vymezení

Co je a co není součástí jurisprudence, není vždy jasně regulováno právními normami. Ne každá soudní nebo soudní činnost je jurisprudence. Z hlediska organizačního práva nelze hovořit o výkonu soudní moci, pokud je státní orgán tvořen nezávislými soudci ve smyslu článku 92 a násl. GG. Existují také oblasti práva, jejichž přiřazení k judikatuře je kontroverzní. V minulosti měly finanční úřady pravomoc ukládat pokuty za všechny daňové trestné činy. Za tímto účelem Spolkový ústavní soud v červnu 1967 rozhodl, že uložení trestů představuje výkon soudní moci ve smyslu článku 92 základního zákona. Podle tohoto pravidla mohou trestní tresty ukládat pouze soudci. Tehdejší předpisy říšského daňového zákoníku (RAO), které zmocňovaly daňové orgány k stíhání daňových deliktů, jsou proto neslučitelné se základním zákonem. Předchozí trestní pravomoci a pokuty daňových úřadů (§ 410, 412 odst. 1 RAO 1919; § 445, 447 odst. 1 RAO 1931), a tedy i jednání o podání před nimi, porušila právo stěžovatele na zákonného soudce. Také správní akty nejsou jurisdikcí, protože následný soudní orgán je stranou. Úkoly, které nepatří do jurisdikce, se často nazývají „funkční jurisdikce“ nebo v poslední době „právní péče“.

V každém případě patří civilní soudnictví a trestní soudnictví do tradiční hlavní oblasti jurisdikce . I když může být přesné vymezení v jednotlivých případech obtížné, nelze pochybovat o tom, že ústavní orgán přidělil tradiční hlavní oblasti jurisdikce soudnictví, i když nejsou v základním zákoně konkrétně uvedeny.

Dopady judikatury

Úkolem judikatury je vyřešit právní nejistotu prostřednictvím právní síly . Jurisprudence probíhá prostřednictvím rozsudků, které mění hmotné právo. Judikatura vztahující se k individuálním případě může vést k matoucí případu historie v právní oblasti. Takže - částečně protichůdné - rozsudky místních soudů, například v oblasti nájemního práva, přispívají k právní nejistotě, pokud jde o snížení nájemného . Jurisprudence je často spojována s dalším právním vzděláváním , díky kterému lze překlenout regulační mezery a dále rozvíjet neúplné právní normy.

Společné atributy související s judikaturou

V judikatuře má judikatura často tři atributy, a to judikaturu nejvyššího soudu vyslovenou soudy vyššího stupně , která často představuje stejný právní názor na konkrétní právní problém prostřednictvím trvalé jurisdikce (viz převládající názor ), jakož i prostřednictvím stabilní a konzistentní jurisdikce.

Konsolidovaná judikatura

Právník chápe Podle ustálené judikatury, že zavedený názor soudců v příslušné pobočce soudu , který může ještě být kvalifikovány jako ustálené judikatury.

Soud , který není v souladu s ustálenou judikaturou, ale vychází z opačného názoru bude proto obvykle neúspěšné. Pro důvodu odpovědnosti , je právník se obvykle nepřinese takovou žalobu, aniž by nejprve radí svého klienta o rizicích spojených s žalobou. V zásadě je však rozhodující pouze pohled soudců odpovědných v posledním stupni , protože jejich rozsudky již nelze napadnout opravnými prostředky . Závisí však na názoru soudů nižších stupňů, zda v případě nízkých sporných částek nelze předpokládat, že bude podáno odvolání, nebo že to vzhledem k nákladům není možné.

BGH mění svou ustálenou judikaturu relativně zřídka. Například dary od rodičů jejich ženatým snachám bylo možné získat zpět až v roce 2010, protože podle předchozí judikatury Federálního soudního dvora musely být vypořádány v rámci vyrovnání zisku mezi manžely v případě rozvodu . Výsledkem bylo vyloučení postihu ze strany tchánů zavedenými rozhodnutími nejvyššího soudu. V rozsudku ze dne 3. února 2010 však BGH v tomto ohledu upustilo od ustálené judikatury a rozhodlo, že po rozvodu svých dětí si mohou tchýně nárokovat zpět částky vyplacené tchánovi během manželství, protože obchodním základem daru je partnerství mezi dcerou a zeťem a tento základ po rozpadu manželství již neexistuje.

Neustálá judikatura

Trvalá jurisprudence (zkrácená st. Rspr. Nebo stálá Rspr. ) Je pojem vytvořený Spolkovým soudním dvorem (BGH), který má zejména upozornit právní odborníky na to, že nejvyšší německá civilní instance trvale zastupuje stejný právní názor na určitou právní otázku. Není však jisté, zda se BGH bude v budoucnu nadále držet tohoto stálého právního posouzení. Protože tím, že se odchýlí od dřívějšího právního pohledu, soudce zásadně neporušuje článek 20.3 základního zákona. „Soudní rozhodnutí, která ovlivňují platnost právní transakce, mají ze své podstaty vliv na situaci, která byla v minulosti a dosud nebyla uzavřena. Tento takzvaný falešný retroaktivní účinek je, stejně jako u právních předpisů, obecně přípustný. “

Avšak překážky vyplývají z právního státu zásady právní jistoty , která v první řadě znamená ochranu důvěry občanů. Pokud by dotčená strana mohla počítat s pokračující platností předchozí právní situace a zaslouží si tuto důvěru při posuzování protichůdných zájmů zúčastněných stran a zájmů široké veřejnosti, zasahuje retroaktivní účinek do právně chráněných pozic.

Vzhledem k trendovému významu, který pro právní realitu mají nejvyšší soudní rozhodnutí, se musí advokát při výkonu pověření vždy orientovat na tuto judikaturu. Zpravidla se může spolehnout na jejich další existenci. To platí zejména v případech ustálené judikatury nejvyššího soudu, protože od této příslušnosti se obvykle odchýlí pouze ve zvláštních výjimečných případech. Konfliktní judikatura soudů prvního stupně a rozdílné hlasy v literatuře pak právníka právem nezavazují, aby při plnění svého úkolu zohledňoval odlišný názor.

Nikdo se však nemůže dovolávat skutečnosti důvěry, která výjimečně omezuje důsledky spojené se změnou rozhodnutí nejvyššího soudu s účinkem do budoucna. Pokud se BGH odchýlí od své předchozí konzistentní judikatury, objasní to ve svých rozsudcích s dodatkem, že „již výslovně nedodržuje předchozí názor ...“. Takže BGH - i přes silnou kritiku literatury - se až do roku 1992 držela své judikatury týkající se odpovědnosti bohatých a finančně ohromených ručitelů za dluhy třetích osob a odůvodnila to varovnou funkcí zákonem předepsané písemné formy (formální požadavek). Změnu této judikatury, která byla příznivá pro ručení, začala veřejnost uznávat až po rozhodnutí Federálního ústavního soudu ze dne 19. října 1993. To vyzvalo civilní soudy, aby kládly větší důraz na nemorálnost těchto záruk. Ústavní soud si tak stěžoval pouze na ústavní chybu obecné povahy v zákonné subsumpci BGH v konkrétním případě a poukázal na to, že soudy by v takových případech musely vyjasnit, zda smluvní úprava byla důsledkem strukturálně nerovné vyjednávací síly, “a případně v rámci Zasahujte do opravy obecných ustanovení platného občanského práva. Jak musí postupovat a k jakému výsledku se musí dopracovat, je především otázka jednoduchého práva, kterému ústava ponechává velkou rezervu “. Výsledkem bylo, že rozhodnutí BGH byla zcela obrácena.

Naproti tomu, pokud soudci nejvyššího federálního soudu změní svůj názor, ačkoli na tom nezáleží, často do svého rozsudku zahrnou obiter dictum ( německy  „mimochodem“ ) , právní názor vyjádřený soudem, který rozhodnutí učinilo nenosí, ale který byl přidán pouze v případě potřeby.

Mezinárodní

V mezinárodním měřítku dochází v členských státech EU k dělbě moci , takže nezávislost jurisdikce je všude ponechána soudům. V Evropské unii vykonává judikaturu institucionálně Evropský soudní dvůr (ESD), Soud prvního stupně Evropských společenství (ESD) a Soud pro veřejnou službu Evropské unie. V anglicky mluvících zemích kasuistiku her ( English precedenčním právem v) provádění právních předpisů ze strany soudů větší roli než stávající zákony. Soudy vycházejí spíše z existující judikatury a zřídka při subsumování odkazují na právo jako na zdroj práva .

cizí země

Viz také

webové odkazy

Wikislovník: jurisprudence  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

Individuální důkazy

  1. ↑ Jurisprudence, vzácněji: jurisprudence, the. Duden , 2018, zpřístupněno 7. dubna 2019 .
  2. ^ Karl August Bettermann : Jurisprudence / soudní orgán , in: Josef Isensee / Paul Kirchhof : Handbuch des Staatsrechts der Bundes Republik Deutschland , svazek III, Heidelberg 1996, Rn. 38.
  3. ^ Karl August Bettermann: Jurisprudence / soudní moc , in: Josef Isensee / Paul Kirchhof: Handbuch des Staatsrechts , sv. III, 1996, Rn. 43.
  4. ^ Karl August Bettermann: Jurisprudence / soudní moc , in: Josef Isensee / Paul Kirchhof: Handbuch des Staatsrechts , sv. III, 1996, Rn. 35.
  5. ↑ BVerfGE 34, 269 (287 f.).
  6. ^ RG , rozhodnutí ze dne 25. ledna 1924, Az. III 882/22; RGZ 107, 320, 323 (pouzdro Dampfer-Compagnie)
  7. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 6. června 1967, Az. 2 BvR 375, 53/60 a 18/65; BVerfGE 22, 49 (76 f.).
  8. ↑ a b BVerfG, rozsudek ze dne 8. února 2001, Az. 2 BvF 1/00, BVerfGE 103, 111 - volební zkouška v Hesensku.
  9. ↑ BVerfGE 38, 386 (396).
  10. ↑ a b BVerfGE 84, 212 .
  11. ↑ a b BVerfG, rozsudek ze dne 6. června 1967, Az. 2 BvR 375/60 ​​( plný text ).
  12. ^ Josef Isensee / Paul Kirchhof (eds.), Handbuch des Staatsrechts der Bundes Republik Deutschland , svazek 5, 2007, s. 667 .
  13. ^ Helmuth Schulze-Fielitz, jurisprudence , in: Horst Dreier (ed.), Komentář k základnímu zákonu, svazek 3 (čl. 83–146) , 2000, čl. 92 Rn. 42
  14. ↑ BGH, rozsudek ze dne 3. února 2010, Az. XII ZR 189/06 ( plný text ).
  15. ↑ BVerfGE 74, 129 (155).
  16. ↑ BVerfGE 74, 129 (156).
  17. ^ BGH, rozsudek ze dne 18. ledna 1996, Az. IX ZR 69/95 ( plný text ) = WM 1996, 436.
  18. ^ BGH WM 1993, 2130
  19. ^ BGH WM 1983, 657
  20. ↑ Takže stále BGH, rozsudek ze dne 16. ledna 1992, Az. IX ZR 113/91 ( plný text ) = ZIP 1992, 233.
  21. ↑ BVerfGE 89, 214 .
  22. ↑ BVerfGE 89, 214 (234).