Evropská úmluva o lidských právech

Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod
Krátký název:	Evropská úmluva o lidských právech (ne oficiální)
Titul:	Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod
Zkratka:	EÚLP (není oficiální)
Datum:	4. listopadu 1950
Vstoupit v platnost:	Německo: 3. září 1953 ( Federal Law Gazette 1954 II s. 14 ) Švýcarsko: AS 1974 2151
Odkaz:	Německo: BGBl. 1952 II s. 685 , ber. 953 , Neubek.: BGBl. 2002 II s. 1054, 1055 Rakousko: BGBl. Č. 210/1958 (ústavní hodnost : BGBl. Č. 59/1964 ) Švýcarsko: SR 0,111
Typ smlouvy:	nadnárodní
Právní záležitost:	Lidská práva
Podepisování:	47 (18. dubna 2010)
Ratifikace :	47 (18. dubna 2010)
Německo:	Ratifikován 5. prosince 1952
Lichtenštejnsko:	Ratifikace 8. září 1982
Rakousko:	Ratifikace 3. září 1958
Švýcarsko:	Ratifikován 28. listopadu 1974
Vezměte prosím na vědomí poznámku k aktuální verzi smlouvy .

Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod obsahuje katalog základních práv a lidských práv (Úmluva Rady Evropy č 005). Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku sleduje jejich provádění .

Vstup v platnost a ratifikace úmluvy

Konvence se SEV č. 003 byl sepsán v rámci Rady Evropy , podepsané v Římě 4. listopadu 1950 a nabylo obecné účinnosti 3. září 1953. Podle mezinárodního práva jsou závazné pouze jejich anglické a francouzské jazykové verze, nikoli však běžná německá jazyková verze dohodnutá mezi Německem, Rakouskem, Lichtenštejnskem a Švýcarskem.

Jako takzvanou uzavřenou úmluvu ji mohou podepsat pouze členové Rady Evropy a Evropské unie . Ochota podepsat a ratifikovat EÚLP se postupem času vyvinula v pevnou podmínku vstupu pro státy, které chtějí být členy Rady Evropy. Proto všechny členské státy Rady Evropy úmluvu podepsaly a učinily ji národní platností.

Struktura a obsah úmluvy

přehled

Úmluva je rozdělena do tří částí, které jsou zase rozděleny do článků . Oddíl I - „Práva a základní svobody“ (čl. 2–18) obsahuje jednotlivá lidská práva chráněná Úmluvou. Ty v zásadě zahrnují klasické občanské svobody , ale nebyly vybrány na základě teoretických úvah, ale spíše na základě praktických úvah. To také odráží skutečnost, že kromě klasických občanských svobod se v úmluvě nebo v protokolech, které ji doplňují, částečně odrážejí také hospodářská, kulturní a politická práva. Na druhé straně také neexistují žádná práva na svobodu, jako např B. svoboda okupace , která je zaručena ústavami mnoha evropských zemí.

Oddíl II - „ Evropský soud pro lidská práva “ (články 19–51) obsahuje pravidla týkající se složení a postupu Soudního dvora. Oddíl III. - „Různá ustanovení“ (články 52–59) obsahují mimo jiné. Čl. 53 , podle něhož nelze úmluvu vykládat tak, že omezuje nebo narušuje lidská práva a základní svobody uznávané právními předpisy jedné ze smluvních stran nebo v jakékoli jiné úmluvě, jejíž je smluvní stranou. EÚLP pouze stanoví minimální standard ochrany lidských práv, který mohou smluvní státy rozšířit.

Metodika výkladu práv Úmluvy

Interpretace jednotlivých kongresových práv provádí Evropského soudu pro lidská práva. Dvě oficiální jazykové verze slouží jako základ pro tlumočení. H. angličtinu a francouzštinu. Výklad je nezávislý na vnitrostátním právu (autonomní). Například Soudní dvůr má B. Německé regulační delikty jsou přičítány trestnímu právu , ačkoli německý zákonodárce je chtěl z trestního práva odstranit.

Vzhledem k tomu, že EÚLP považuje EÚLP za „živý nástroj“, jsou ustanovení EÚLP vykládána na základě aktuálních sociálních a ekonomických podmínek - nikoli těch, které byly vytvořeny při vytváření tohoto ustanovení (viz např. V kontrastu s originalismem ). Ochrana lidských práv v ustanovení EÚLP se může v průběhu času měnit. Například čl. 6 odst. 3 EÚLP hovoří o právech „obviněných“ (anglicky „obviněných z trestného činu“ nebo francouzsky „obviněných“). EÚLP dnes chápe tento pojem mnohem širší než jen chápání soudního řízení (viz obžaloba ). Podle toho lze práva zaručená v čl. 6 odst. 3 EÚLP uplatnit také v době policejního vyšetřování , přestože dosud nebyl zahájen žádný soudní proces.

Podle ustálené judikatury EÚLP není cílem Úmluvy přiznávání práv teoretických, ale praktických a účinných. EÚLP proto úmluvu vykládá tak, že jsou účinná i práva na úmluvu. Podle EÚLP je vyvlastnění ve smyslu čl. B. armáda obsadila jeho majetek.

EÚLP neobsahuje žádné právo na azyl a nechrání před sexuální diskriminací, přestože jeho katalog v článku 14 není vyčerpávající . Říká:

Podle ustálené judikatury EÚLP platí zásada praktické použitelnosti udělených práv.

Také článek 8 spadá do oblasti ochrany partnerství osob stejného pohlaví, protože morálka se může změnit, což uvedl Nejvyšší soud.

„Soužití osob stejného pohlaví spadá do oblasti ochrany podle čl. 8 odst. 1 EÚLP, pokud jde o právo na respektování soukromého života.“

Článek 1 - Povinnost dodržovat lidská práva

Článek 1 ukládá všem smluvním státům úmluvy poskytnout osobám pod jejich svrchovaností práva a svobody přiznané v oddíle I úmluvy. Odpovědnost příslušného státu tedy není omezena na jeho národní území . Kromě toho je v zásadě irelevantní, zda je dotyčná osoba občanem dotyčné země nebo ne. Povinnost podle článku 1 platí pro všechny státní instituce, tj. Nejen pro výkonnou, ale i pro zákonodárnou a soudní moc .

Článek 2 - Právo na život

Článek 2 zaručuje každému člověku právo na život a zakazuje úmyslné zabíjení. Ačkoli to umožňuje výkon soudního trestu smrti , 6. a 13. protokol k EÚLP znamenají, že toto omezení již není významné. Za určitých podmínek (např. V případě nouzové pomoci , zatčení nebo zákonného potlačení povstání ) je však podle čl.2 odst.2 rovněž povoleno použití smrtící síly.

Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva článek 2 ukládá státu povinnost provádět účinná úřední vyšetřování, pokud osoba zemřela v důsledku násilí, zejména zástupci státu nebo jinak.

Článek 3 - Zákaz mučení

Článek 3 obsahuje jedno ze základních základních práv úmluvy. Podle tohoto pravidla by nikdo neměl býtvystaven mučení nebo nelidskému či ponižujícímu trestu nebo zacházení. Zákazy podle článku 3 jsounouzovým důkazempodle článku 15 úmluvy. To znamená, že ikdyžje život národa ohrožen válkou nebo jinou veřejnou nouzí, zákaz platí.

Článek 4 - Zákaz otroctví a nucených prací

Článek 4 zakazujedržetosobu v otroctví nebo nevolnictví (odstavec 1). Tento článek také zakazuje nucenou nebo povinnou práci (odstavec 2). Avšak ne jako nucené nebo povinné práce podle tohoto článku jsou z. B. Povinnosti pracovat v trestním systému , ve vojenské a alternativní službě nebo v případě katastrofy.

Článek 5 - Právo na svobodu a bezpečnost

Článek 5 zaručuje právo na svobodu a bezpečnost. V odstavci 1 obsahuje konečný katalog okolností, za nichž může být osoba na právním základě zbavena osobní svobody (např. Po odsouzení k trestu odnětí svobody , v případech dočasného zatčení nebo v případě duševně nemocných, drogově závislých nebo tuláků ). Odstavce 2–5 tohoto článku upravují příslušná práva těchto osob. To zahrnuje informování zatčených osob o důvodech zatčení a obviněních a právu být bezodkladně postaven před soudce. To také zahrnuje právo nechatsoudce prověřit zbavení osobní svobody a právo na odškodnění v případě nezákonného zbavení osobní svobody.

Článek 6 - Právo na spravedlivý proces

Článek 6 obsahuje právo na spravedlivý proces a jenejdůležitějším základním právempro judikaturu Evropského soudu pro lidská práva. Toto právo se týká drtivé většiny případů před Soudním dvorem. Článek 6 odst. 1 EÚLP obsahuje v určitých případech tam uvedených mimo jiné právo na veřejné a tedy ústní soudní jednání. To musí být provedeno alespoň někdy v průběhu soudního řízení. Pokud soudní řízení zahrnuje pouze jeden případ, musí být ústní veřejné slyšení konáno v tomto případě. Článek 6 EÚLP rovněž zaručuje zásadu rovnosti zbraní , právo na spravedlivý proces , právo na odůvodnění rozhodnutí a právo nahlížet do spisů .

Slyšení se musí konat před nezávislým a nestranným soudem na základě zákona. Rovněž požaduje, aby soudní řízení bylo ukončeno v přiměřené lhůtě. Odstavec 2 tohoto článku obsahuje právo být považován za nevinného . To znamená, že každý obviněný musí být pokládán za nevinného, ​​dokud nebude zákonným způsobem prokázána jeho vina. V odstavci 3 jsou zaručena různá individuální práva obviněných, včetně: právo být informován o obvinění, právo na obhajobu, právo na konfrontaci a právo na tlumočníka.

Článek 7 - Žádný trest bez zákona

Článek 7 odst. 1 obsahuje zásadu nullum crimen, nulla poena sine lege a požaduje, aby trestní čin a hrozbu trestu stanovil pouze zákon. Přestupek musí být jasně definován. Ze zásady trestního práva stanovené v článku 7 EÚLP lze rozlišit tři konkrétní záruky: požadavek jistoty ( lex certa ) včetně předvídatelnosti a přístupnosti, zákaz extenzivního - analogického - výkladu ( lex stricta ) a zákaz retroaktivity účinek ( lex praevia ) včetně zákazu zpětného zpřísnění sankcí. Zakazuje někoho trestat, pokud čin nebo opomenutí nebyly v době spáchání trestné. Toto ustanovení také zakazuje zpětné zpřísnění trestu.

Článek 8 - Právo na respektování soukromého a rodinného života

Podle článku 8 lze ochranu shrnout do čtyř práv - soukromého a rodinného života, práva na bydlení a ochrany korespondence. Ochrana soukromého života zahrnuje několik dílčích aspektů, přičemž středem záruky je lidská autonomie a právo na sebeurčení. Je chráněno právo na identitu a rozvoj osoby, možnost navazování vztahů s jinými lidmi a profesní činnosti. V této souvislosti jsou zásadními prvky nejen jméno, genderová orientace, sexuální život a identifikace pohlaví, ale také fyzická integrita a duševní zdraví. Článek 8 EÚLP chrání integritu rodinných vztahů, soukromí a vztahuje se také na rozhodování o tom, jak se chce člověk projevovat ve veřejném prostoru (ochrana dobré pověsti a cti, právo na jméno, právo na vlastní image) i na jednotlivce. aspekty vnějšího životního stylu (výběr oblečení, s omezeními; povolání). Podle čl. 8 EÚLP je rovněž chráněn rodinný život (stávající rodina) a přiznává právo být schopen nerušeně a bez neoprávněného, ​​zejména svévolného zasahování vést rodinný vztah. Kromě toho článek 8 EÚLP chrání právo na bydlení. Konečně zaručuje ochranu korespondence (utajení pošty a telekomunikací).

Článek 9 - Svoboda myšlení, svědomí a náboženství

Článek 9 obsahuje lidská práva na svobodu myšlení , svobodu svědomí a svobodu náboženství .

Článek 10 - Svoboda projevu

Článek 10 obsahuje právo na svobodu projevu . Kromě toho zaručuje svobodu informací , svobodu tisku a svobodu vysílání .

Článek 11 - Svoboda shromažďování a sdružování

Článek 11 obsahuje lidské právo na svobodu shromažďování . Kromě toho zaručuje svobodu sdružování , d. Například právo založit odborovou organizaci a patřit doní.

Článek 12 - Právo uzavřít manželství

Článek 12 zaručuje právo uzavřít manželství azaložit rodinu .

Článek 13 - Právo na účinnou stížnost

Článek 13 ukládá členským státům úmluvy poskytnout účinný prostředek stížnosti v případě porušení práv úmluvy ve vnitrostátním právu.

Článek 14 - Zákaz diskriminace

Článek 14 požaduje, aby členské státy zajistily, aby každýmohl uplatňovatpráva Úmluvy o lidských právech bez diskriminace . Článek mimo jiné tyto důvody taxativně nejmenuje. Pohlaví, rasa (etnický původ), barva pleti, jazyk a náboženství. Ustanovení však zakazuje diskriminaci s ohledem na určitý konvenční zákon, a proto se hovoří o akcesorické povaze zákazu diskriminace . 12. protokol k EÚLP naopak obsahuje obecný zákaz diskriminace. Toto však ještě nebylo ratifikováno Německem, Lichtenštejnskem a Rakouskem; Švýcarsko to nepodepsalo.

viz také výklad EÚLP

Článek 15 - Odchylka v případě nouze

Článek 15 umožňuje členským státům odchýlit se od práv uvedených v úmluvě, pokud je „život národa“ ohrožen válkou nebo jiným stavem veřejné nouze. Odchylky od článku 2 jsou však povoleny pouze v případě smrti v důsledku zákonných válečných aktů. Od článku 3 (zákaz mučení a špatného zacházení), čl. 4 odst. 1 (zákaz otroctví a nevolnictví) a článku 7 (zákaz zpětných účinků) se v žádném případě nelze odchýlit.

Právní ochrana

Evropský soud pro lidská práva (ECHR) ve Štrasburku byl zřízen s Úmluvou za účelem prosazování udělených práv .

Od roku 1998 - podobně jako národní ústavní stížnost - se každý jednotlivec může obrátit přímo na Soudní dvůr proti porušení svých práv z úmluvy ( individuální přihlášky ). Dříve bylo toto právo spojeno s uznáním jurisdikce Evropské komise pro lidská práva a Evropského nestálého soudu pro lidská práva. Jednotlivé členské státy se navíc mohou také obrátit na Soudní dvůr kvůli porušení Úmluvy jiným členským státem ( mezistátní případy ).

Takový systém právní ochrany je u mezinárodních úmluv o lidských právech neobvyklý, je to jeden z nejrozvinutějších systémů právní ochrany v mezinárodní ochraně lidských práv.

Dalším postupem před EÚLP je postup znaleckého posudku, který je však prakticky irelevantní. Výbor ministrů Rady Evropy může požádat Soudní dvůr o stanovisko k výkladu úmluvy a jejích protokolů.

Pozice a pozice ve vnitrostátním právu

Článek 46 Evropské úmluvy o lidských právech zní: „Vysoké smluvní strany se zavazují vyhovět konečnému rozsudku Soudního dvora ve všech případech, v nichž jsou stranami.“

Všechny signatářské státy se podle toho podrobily judikatuře Evropského soudu pro lidská práva (EÚLP). Vzhledem k nedostatku výkonných pravomocí však může EÚLP ukládat restituce pouze ve formě kompenzačních plateb vůči jednajícímu státu (srov. Čl. 41 EÚLP). Přestože jsou rozhodnutí EÚLP závazná na úrovni mezinárodního práva, jejich závazný účinek se v rámci právních systémů jednotlivých států úmluvy liší, protože postavení úmluvy o lidských právech se stát od státu liší (viz dualistický systém ).

Německo

V Německu se EÚLP řadí pod základní zákon na úrovni jednoduchého federálního zákona (srov. Čl. 59 odst. 2 GG). Přitom má přednost před ustanoveními státního práva , ale ve srovnání s podobnými federálními právními předpisy podléhá zásadě „lex posterior“, takže by se za určitých okolností mohl vrátit k novějším právním předpisům. Jelikož však záruka základních práv ESLP do značné míry odpovídá záruce základního zákona, federální ústavní soud v roce 1987 uvedl, že další zákonná ustanovení Spolkové republiky (například trestní řád ) je třeba vykládat ve světle EÚLP. Tento názor sledují i ​​vyšší federální soudy. EÚLP ve skutečnosti nemá v německém právu ústavní postavení, ale má nadlegální postavení.

Rada Evropy sleduje národní implementace rozsudků ESLP na porušování lidských práv. Aktuální seznam rozsudků, které mají být sledovány, zahrnuje Pokud jde o Německo, v květnu 2009 nebylo v Německu dosud zavedeno celkem 7 postupů.

Rozsudek federálního ústavního soudu 2004

Podle judikatury federálního ústavního soudu ze dne 14. října 2004 ve věci Görgülü jsou všechny státní orgány Spolkové republiky Německo právně vázány Úmluvou a dodatkovými protokoly, které pro Německo vstoupily v platnost v rámci jejich jurisdikce. Při výkladu základních práv a právního státu musí brát v úvahu záruky úmluvy a judikatury Soudního dvora. Rozsudky EÚLP jsou pomůckou při výkladu úmluvy pro německé soudy. Pokud je možný výklad německého práva v souladu s konvencemi, má to přednost. Pokud si německý soud přeje rozhodnout odlišně od EÚLP, musí uvést podrobné důvody a podrobně se zabývat judikaturou EÚLP.

Pokud EÚLP shledá, že Spolková republika Německo porušuje lidská práva, neodstraňuje to právní sílu rozhodnutí (např. Rozsudek). Pokud však lze rozhodnutí EÚLP ještě zohlednit v soudním řízení, musí to být v zásadě provedeno. To znamená: Porušení lidských práv má být napraveno soudním rozhodnutím. „Schematické vynucování“ však není vyžadováno. Může to být dokonce protiústavní. Pokud například příslušný specializovaný soud v občanskoprávním řízení nebere v úvahu zájmy stran, které nejsou účastníky řízení ve Štrasburku, může to představovat porušení základních práv v souvislosti s právním státem. V případě Görgülü musel být vzat v úvahu spor o práva na přístup k dítěti, zájmy dítěte a pěstounské rodiny, kteří ve Štrasburku nepodali stížnost.

Rozhodnutí BVerfG umožňuje širokou škálu interpretací, zda a jak musí být rozhodnutí EÚLP proti Německu prováděna na národní úrovni. Členové Rady Evropy způsobili značné podráždění, pokud jde o rozsah, v jakém se členské státy musí řídit rozhodnutím EÚLP. Zákonodárce reagoval na judikaturu BVerfG. Pokud EÚLP zjistí porušení EÚLP nebo jeho protokolů Německem a na základě tohoto porušení bude vydán rozsudek, lze žalobu o navrácení podat v občanskoprávním řízení (srov. § 580 č. 8 ZPO ). Na toto ustanovení odkazují také předpisy pro práci ( § 79 ArbGG ), sociální ( § 179 SGG ), správní ( § 153 VwGO ) a daňové soudní řízení ( § 134 FGO ). Pro trestní řízení existuje možnost obnovení řízení od roku 1998 ( § 359 č. 6 StPO , tzv. Lex Pakelli ).

Podle svědectví federální ústavní soudkyně Gertrude Lübbe -Wolffové z Humboldtova fóra Recht (ESLP a národní jurisdikce - Případ Görgülü) do července 2006 bylo Německo odsouzeno za porušování lidských práv celkem 62krát . Lübbe-Wolff zároveň vyjadřuje obecný nedostatek porozumění odborníkům ohledně výše uvedeného rozsudku (RZ 32). Uvádí, že v případě porušování lidských práv musí stát obnovit předchozí situaci, a pokud tyto přetrvávají, musí je stát zastavit (odstavec 16). V této přednášce také zmiňuje případ Sürmeli v RZ 34, kterému EÚLP vzhledem k delší délce řízení přiznal odklad v získávání práv. Případ rozhodl velký senát EÚLP rozsudkem ze dne 8. června 2006. Lübbe-Wolff poznamenává, že Německo v tomto případě reagovalo rychle a v září 2006 předložilo od federálního ministerstva spravedlnosti návrh zákona, který by tento případ vyléčil. To je však stále návrh zákona o stížnosti z důvodu nečinnosti (viz v tomto ohledu stížnost z nečinnosti ), který byl předložen v srpnu 2005.

Kvůli konfliktu mezi EÚLP a federálním ústavním soudem, jak je popsáno v novinách Das Parlament 11. července 2005, došlo v historii Rady Evropy k nebývalému otevřenému odporu národního ústavního soudu. Ve stejném článku je citována bývalá ústavní soudkyně Renate Jaeger , která byla soudkyní soudu pro lidská práva do konce roku 2010.

V červenci 2007 EÚLP ve věci Skugor v. Německo uvedl, že v případě příliš dlouhých řízení v občanskoprávních řízeních, která porušují lidská práva, nelze ústavní stížnost u federálního ústavního soudu považovat za účinnou možnost stížnosti ve smyslu Článek 13 EÚLP:

Aby se odstranily mezery v právní ochraně stanovené EÚLP a vytvořily účinné možnosti právní ochrany v případě příliš dlouhých soudních řízení a vyšetřování trestných činů, federální vláda v roce 2010 předložila návrh zákona, který stanoví dvě fáze: v první fázi „dotčeným osobám by měla být poskytnuta možnost podat stížnost na příliš dlouhou dobu řízení („ stížnost na zdržení “); V druhém kroku lze v případě potřeby požadovat odpovídající náhradu.

Na základě rozhodnutí federálního daňového soudu (o tzv. „ Přepsání smlouvy “) bude BVerfG muset rozhodnout, zda má mezinárodní smluvní právo - jako je EÚLP - přednost před jednoduchým německým právem, protože je přátelské k mezinárodnímu zákon. Pouze federální správní soud rozhodnutím ze dne 27. února 2014 přidělil právo na stávku státních zaměstnanců, řešení konfliktů mezi EÚLP a v rozporu se stávajícím jednoduchým německým právem zákonodárce bez BFH považovat za podání Ústavnímu soudu.

Stav EÚLP na úrovni země

I když má EÚLP na federální úrovni poněkud pochybný status, má v případě státních předpisů ústavní status, protože je v některých federálních státech pevně ukotven.

2 odst. 3 ústavy spolkového státu Brandenburg uvádí:

"3) stát Brandenburg Lidé oddaní základnímu zákonu Spolkové republiky Německo, v Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, Evropské sociální chartě stanovené a v Mezinárodních paktech o lidských právech základní práva. “Ve státě Brandenburg jsou všechna pravidla, která jsou věcí státu, zajištěna a odvoditelná přímo EÚLP.

Díky reformě federalismu poskytuje základní zákon státům větší volnost při navrhování jejich zákonů a vyhlášek, podle článku 72 a článku 74 GG je třeba zmínit trestní právo a zákon o školách a úřednících . V těchto oblastech je primárně odpovědný zákonodárce příslušné země. Například právo na svobodu projevu ve státních školách je dáno EÚLP, který je zakotven v ústavě některých federálních států, ale může být omezen, pokud skupiny jejich „dobré pověsti“ podle čl. 10 EÚLP ve smyslu a ve spojení s článkem 14 EÚLP diskriminován a okraden. Tyto názory jsou však již nepřímo realizovány prostřednictvím článku 25 GG. V souvislosti s článkem 8 EÚLP například požadovaly povinné a zejména neutrální podávání zpráv o homosexualitě podle vnitrostátního práva, tzn. H. Školy v Brandenburgu nesmějí hanlivě učit o partnerstvích osob stejného pohlaví, to má státní ústavní status.

Rozsudek EÚLP: „No porušení . § 2 . Z Prot No. 1 k Úmluvě (právo na vzdělání) . Článek 9 ECHR (svoboda myšlení, svědomí a náboženského vyznání) a . Článek 8 Úmluvy (právo na soukromí - a rodinné lásky) tím, že německé úřady odmítly osvobodit děti stěžovatelů od povinných hodin sexuální výchovy a jiných povinných školních akcí, na které si stěžovali “.

Tento názor podporuje také právo na vzdělání, které se objevuje ve Všeobecné deklaraci lidských práv v článku 26, je zakotveno v článcích 24 , článcích 25 a čl. 26 GG pro obvyklou část mezinárodních lidí a nepřímo lidská práva jsou definována v základním zákoně. Samotný základní zákon má pouze vzdělávací mandát , ale státní ústavy zaručují právo na neutrální vzdělání. Spolkový ústavní soud se tím již zabýval a v zásadě podpořil stanovisko EÚLP.

Rakousko

V Rakousku , které přistoupilo k EÚLP v roce 1958, byla zpočátku sporná jejich hodnost ve vztahu k vnitrostátnímu právu. V roce 1964 byl EÚLP retroaktivně povýšen na ústavní status federálním ústavním zákonem BGBl. Č. 59/1964, takže Ústavní soud (VfGH), EÚLP i „národní“ katalogy základních práv, například základních práv ústavní ústavy z roku 1867, musí platit. Protože rakouské federální ústavní právo nemá svůj vlastní katalog základních práv, Evropská úmluva o lidských právech spolu se základním zákonem o obecných právech občanů a v poslední době s Listinou základních práv Evropské unie představují jádro rakouské legislativy v oblasti základních práv Vzhledem k tomu, že Evropská úmluva o lidských právech má ústavní status, lze zásahy do práv zaručených Evropskou úmluvou o lidských právech kritizovat stejně jako zásahy do jiných ústavně zaručených práv. Ústavní soud se proto zabývá také azylovými postupy, zejména v kontextu práv podle čl. 3 a 8 EÚLP.

Výhrada k úmluvě učiněná u příležitosti ratifikace se týkala ustanovení o veřejnosti v soudních řízeních. EÚLP to 3. října 2000 prohlásil za neplatné (případ Eiseneckt vs. Rakousko).

Švýcarsko

Ve Švýcarsku je přímo použitelným právem EÚLP. Podle judikatury švýcarského federálního nejvyššího soudu má EÚLP přednost před federální ústavou. Základní státní práva jsou vymahatelná každým občanem nejen na základě ústavních práv, ale také na základě jakýchkoli práv, na která má někdo podle EÚLP nárok. Podle judikatury švýcarského federálního nejvyššího soudu však žádosti o prohlášení podle článku 13 EÚLP nevznikají, nýbrž odkazují dotčené osoby na právní kroky.

Švýcarský federální ústavy (BV) částečně garantuje širší svobody než EÚLP, jako jsou komplexní ekonomické svobody . Je však třeba poznamenat, že podle článku 190 BV musí být také použity neústavní federální zákony . Ústava proto nenabízí žádnou ochranu před federálními zákony, které porušují ústavou chráněná základní práva. V případě základních práv chráněných EÚLP však švýcarský federální nejvyšší soud v takových případech dodržuje EÚLP, protože jinak by Švýcarsko bylo Evropským soudem pro lidská práva odsouzeno.

Švýcarsko (nebo švýcarský federální nejvyšší soud) však v poslední době prokázalo určité potíže při provádění EÚLP (zejména při provádění rozsudků ESLP) ve dvou případech.

Procedurální záruky EÚLP vedly v mnoha kantonech k úpravám kantonálních kodexů trestního řízení . Některé kantony však ještě dlouhou dobu měly kodexy trestního řízení, což bylo v rozporu s EÚLP. Například v kantonu Lucerne bylo možné, aby tentýž soudce nejprve nařídil přípravnou vazbu a poté obviněného vyšetřil. Vstupem švýcarského trestního řádu v platnost 1. ledna 2011 však byly tyto rozpory odstraněny.

Lichtenštejnské knížectví

Lichtenštejnské knížectví je členem Rady Evropy od roku 1978 a v roce 1979 ratifikovalo EÚLP. Cizí státní příslušníci a osoby bez státní příslušnosti jsou nyní rovnocenní státním příslušníkům jako nositelům základních a lidských práv, pokud již nejsou závazné v ústavě státu (LV), nyní podle EÚLP.

Cizinci však nelze považovat za získání svobody majetku a svoboda státních příslušníků země je vyhrazena, jak je výslovně uvedeno v čl. 28 odst. 2 LV. I po vstupu Lichtenštejnska do Evropského hospodářského prostoru (EHP) tato omezení svobody usazování do značné míry přetrvávají.

V Lichtenštejnsku má EÚLP de facto ústavní status.

S implementací Evropské úmluvy o lidských právech z roku 1982 zjistil lichtenštejnský státní soudní dvůr (StGH), podobně jako Rakousko, moderní doktrínu základních práv, která již dlouho existuje ve Švýcarsku a Německu.

Holandsko

Nizozemské právo jde dokonce nad rámec toho, protože dává EÚLP přednost před ústavním právem.

Norsko

V Norsku zákon o posílení postavení lidských práv v norském právu z 21. května (zákon č. 30) 1999 zajišťuje, že EÚLP má přednost před ostatními právními ustanoveními.

Spojené království

United Kingdom kodifikoval stav EÚLP v zákoně o lidských právech 1998 . V dohodě o Velkém pátku v roce 1998 se království zavázalo zakotvit úmluvu o lidských právech do severního irského práva.

V průběhu referenda o tom, zda by Spojené království mělo zůstat v Evropské unii v dubnu 2016, se pak ministryně vnitra Theresa May vyslovila pro setrvání, ale reforma lidských práv ve Spojeném království by vyžadovala, aby si člověk byl vědom vlivu Evropské úmluvy o lidských právech a Evropského soudu pro lidská práva: „ Úmluva o lidských právech může Parlamentu svazovat ruce, nedělá nic pro naši prosperitu, činí naši zemi nejistější tím, že brání deportaci nebezpečných, zločinných, zahraničních občanů a nedělá nic pro to, aby se postoj k lidským právům ve vládách, jako v Rusku, změnil. Podle ministryně spravedlnosti Elizabeth Trussové ze srpna 2016 má být úmluva v budoucnu nahrazena britskou listinou práv .

Aby britská vláda mohla snadněji odrazit potenciálně neoprávněné nároky vůči příslušníkům svých vlastních ozbrojených sil, oznámila na začátku října 2016, že již nebude případ od případu uplatňovat Evropskou úmluvu o lidských právech základ. Místo ESLP by se na rozmístění ozbrojených sil měly vztahovat pouze Ženevské úmluvy o červeném kříži, které umožňovaly smrtící sílu jako první možnost proti nepřátelským bojovníkům.

V průběhu jednání o brexitu vyšlo v říjnu 2020 najevo, že vyjednavači Evropské unie trvali na tom, aby se Spojené království i nadále zavázalo k Evropské úmluvě o lidských právech výměnou za obchodní dohodu i poté, co opustí Unii. .

Chorvatsko

Podle článku 140 chorvatské ústavy jsou mezinárodní smlouvy součástí vnitřního právního řádu Chorvatské republiky a mají přednost před vnitrostátními právními předpisy.

Česká republika

Podle článku 10 Ústavy České republiky mají ratifikované úmluvy o ochraně lidských práv přednost před národní legislativou. Ratifikované mezinárodní smlouvy jsou pro Českou republiku závazné a jsou součástí právního řádu. Pokud mezinárodní smlouva stanoví jinak než zákon, má mezinárodní dohoda přednost.

Rusko

Podle rozhodnutí ruského ústavního soudu ze dne 14. července 2015 se ratifikace EÚLP stala součástí právního systému Ruské federace . Bez ohledu na závaznost rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva je nelze vynutit, pokud „odporují základním ústavním hodnotám Ruské federace“. V prosinci 2016 schválila ruská duma novelu zákona o Ústavním soudu většinou 434 až 3 hlasů , která zavedla speciální postup pro kontrolu vykonatelnosti rozhodnutí mezinárodních organizací. Soud může popřít vykonatelnost, pokud rozhodnutí odporují základům státní struktury Ruské federace nebo základním právům stanoveným v ústavě .

EÚLP a EU

Evropská unie (EU), dosud přistoupilo k úmluvě, ale členské státy Unie si ji ratifikovalo . Evropská unie byla povinna uzavřít takovou smlouvu podle čl. 6 odst. 2 smlouvy o EU . .. Podle čl. 6 odst. 3 Smlouvy o EU jsou základní a lidská práva EÚLP již součástí práva Unie: „Základní práva zaručená Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a jejich sdílení z ústavních tradic členských států jsou jako obecné zásady součástí práva Unie. “

Od 30. června 2005 si Evropský soud pro lidská práva (případ Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi proti Irsku, Az. 45036/98) vyhrazuje právo zkoumat každý jednotlivý právní akt EU s ohledem na Evropskou úmluvu o lidských právech:

Předpoklady pro přistoupení EU k EÚLP byly vytvořeny již 14. protokolem k EÚLP v roce 2004. Od vstupu tohoto protokolu v platnost 1. června 2010 je možné přistoupení EU k EÚLP. V tiskové zprávě ze dne 17. března 2010 navrhla Evropská komise takzvané pokyny pro vyjednávání o přistoupení k EÚLP.

5. dubna 2013 vyjednavači EU předložili návrh dohody o přistoupení k EÚLP. Jako další kroky bylo plánováno, že se k návrhu vyjádří Soudní dvůr Evropské unie (ESD), že členské státy EU poté jednomyslně souhlasí s dohodou a že Evropský parlament dohodu podpoří dvěma -třetinová většina. A konečně, parlamenty členských států Rady Evropy měly smlouvu ratifikovat.

Ve stanovisku zveřejněném 18. prosince 2014 však ESD jako plénum považoval návrh dohody za neslučitelný s čl. 6 odst. 2 SEU a odpovídajícím protokolem č. 8 (stanovisko 2/13 „EÚLP po Lisabonu“) . Důvodem byla nedostatečná koordinace mezi článkem 53 EÚLP (žádné omezení zákonných lidských práv smluvních stran) a článkem 53 Listiny základních práv (žádné omezení na jiných úrovních standardizovaných lidských práv), problematický vztah mezi pravidlem 18 návrhu a postupem pro rozhodování o předběžné otázce podle článku 267 SFEU, jakož i možnou újmu článku 344 SFEU (spory mezi členskými státy EU). Tím se přístupový proces zastavil.

Ve dnech 7./8. Června 2021 byl status otázky přistoupení EU k EÚLP na pořadu jednání Rady ministrů EU.

Vznik Evropské úmluvy o lidských právech

Evropská úmluva o lidských právech byla vytvořena v úžasně krátké době. Od prvního požadavku vzneseného 7. května 1948 na Haagském evropském kongresu , přes práci v Radě evropského hnutí nebo v mezinárodním právním výboru a především intenzivní diskusi o úmluvě v Radě Evropy, aby jeho podpis smluvními státy 4. května 1950 trval pouhé dva a půl roku.

Vliv OSN

Nelze popřít vliv Všeobecné deklarace lidských práv (UDHR) , kterou měla nejen z hlediska hmotného práva, ale také ve vztahu k motivaci k vytvoření Evropské charty základních práv. To je již jasně vyjádřeno v preambuli dohody ( „... vzhledem k Všeobecné deklaraci lidských práv ...“ ). Cílem bylo dosáhnout (zpočátku západní) evropské úrovně, čehož se OSN díky deklaraci z roku 1948 (UDHR) v mezinárodním měřítku nepodařilo dosáhnout kvůli rozporům mezi východem a západem. Obecně uznávané prohlášení, které není pouhým doporučením, ale mělo by zavazovat smluvní státy k předložení.

Příspěvek evropského sjednocovacího hnutí

Projev Winstona Churchilla , který pronesl 19. září 1946 na univerzitě v Curychu, je obecně považován za první impuls pro zahájení evropské politiky sjednocování . V tomto projevu prosazoval vytvoření instituce, která „může být nazývána Spojenými státy evropskými “. 14. května 1947 bylo za podpory Churchilla založeno evropské sjednocovací hnutí .

Vliv, který hnutí mělo na vytvoření EÚLP, je také nepopiratelný. V rozhodovacím procesu často nadšeného hnutí však již vznikala první fáze deziluze. Bylo uznáno, že konvence založené na širokém schválení lze dosáhnout pouze snížením požadovaných požadavků.

Evropský kongres

Ve dnech 7. až 10. května 1948 se v Haagu sešel Evropský kongres jako projev evropského sjednocovacího hnutí . K politické jednotě Evropy na sjezdu vyzvalo přibližně 700 politiků z téměř všech evropských zemí. Bylo požadováno vytvoření Rady Evropy a evropské úmluvy o lidských právech, která by měla sloužit jako základ pro budoucí společenství. Pouze ty státy by se měly připojit k plánované alianci, které byly připraveny podepsat tuto úmluvu o lidských právech. Cíl hnutí byl projednán ve třech výborech Kongresu, politickém, ekonomicko-sociálním a kulturním. Řešení politického výboru podle 6 z 14 bodů na plánované konvence o lidských právech. V popředí by měla být především svoboda projevu a shromažďování a právo na politickou opozici. Usnesení kulturního výboru se rozsáhle zabývalo také lidskými právy. Zde Sir David Maxwell Fyfe a David Eccles poprvé vyzvali k právně závazné úmluvě. Výbor pro kulturu vyzval k vytvoření Evropského soudního dvora, který by měl být otevřen nejen státům, ale také jednotlivcům a skupinám. Na Evropském kongresu bylo vyhlášeno mnoho orgánů nezbytných pro ochranu základních práv na evropské úrovni, z nichž některé stále existují dodnes. Evropský kongres se však u těchto proklamací nezastavil; zřídil komisi pověřenou přípravou úmluvy o lidských právech.

Rada evropského hnutí

Komise svolaná Evropským kongresem předložila Radě evropského hnutí na její konferenci konané v Bruselu ve dnech 25. až 28. února 1949 zprávu, na jejímž základě konference rozhodla o doporučení, které již definovalo cíle sledované ve více detail. Vzhledem k tomu, že UNDHR byla přijata OSN v prosinci 1948 , rozhodnutí konference odkazovalo na tuto listinu s poznámkou, že mnoho z práv tam uvedených nejen vyžaduje ochranu, ale je také možné je chránit. Rozhodnutí však stále zůstalo otevřené, zda by tato práva z UDHR měla být převzata beze změny, či nikoli. Bylo přinejmenším jisté, že úmluva by měla být vytvořena jako právní základ pro rozhodování plánovaného soudu. Její kompetence již byly na konferenci z velké části rozpracovány. Jako stálý soudní dvůr by měl mít Soudní dvůr jurisdikci po vyčerpání vnitrostátních soudů a měl by mít možnost odvolat se k jednotlivým nebo státním stížnostem. V případě porušení Úmluvy by měl mít soud možnost přiznat náhradu škody a inkriminovaný čin zrušit. Komise byla plánována jako další orgán Rady Evropy jako rozhodčí a kontrolní orgán Soudního dvora s kompetencí vydávat doporučení. Výkonu soudních rozhodnutí a doporučení by měla být v kompetenci Rady Evropy.

Mezinárodně právní výbor

Na základě rozhodnutí konference v Bruselu vypracoval mezinárodní právní výbor, kterému předsedal bývalý francouzský ministr spravedlnosti Pierre-Henri Teitgen a podával zprávy Sir David Maxwell Fyfe, návrh úmluvy s podstatnými ustanoveními a jednacím řádem . Tento první návrh byl omezen na seznam lidských práv, která mají být zaručena, aniž by byla definována. Tento úkol by měl být ponechán na pozdější doplňkové dohodě. Dokud to nebude vytvořeno, měla by úmluva podle Teitgena a Fyfeho zavazovat smluvní státy pouze k tomu, aby nadále zaručovaly vyjmenovaná lidská práva v rozsahu, v jakém již byla ve smluvním státě chráněna v době podpisu dohody. Jednotlivci by měli mít i nadále přístup k Soudnímu dvoru, ale pouze se souhlasem Komise, který by měl být odmítnut bez udání důvodu. Návrh úmluvy byl předložen prozatímnímu výboru ministrů Rady Evropy 12. června 1949.

Práce v Radě Evropy

Příspěvek evropského sjednocovacího hnutí byl pro vytvoření úmluvy důležitý, ale většina práce byla provedena v rámci Rady Evropy.

Iniciativa poradního shromáždění

Na žádost Winstona Churchilla poradní shromáždění (BV) Rady Evropy rozhodlo 13. srpna 1949 o získání souhlasu Výboru ministrů (MK) k projednání návrhu MRK; první plenární zasedání se konalo 19. srpna 1949. Podle přání předsedy Výboru ministrů by BV měla při své práci klást zvláštní důraz na vymezení základních práv. Teitgen a Fyfe však trvali na své myšlence nejprve chránit stávající národní základní práva na mezinárodní úrovni. Následná diskuse zůstala v politické komunitě velmi silná. Návrh spokojit se s kolektivní zárukou status quo se však nesetkal s obecným souhlasem a plénum rozhodlo o zřízení právního výboru pro další práci.

Přípravné práce právního a správního výboru

Právní výbor svolaný v rámci BV se sešel poprvé 22. srpna 1949. Zpravodajem byl jmenován Teitgen a předsedou bývalý zpravodaj mezinárodního právního výboru Fyfe. Na jedné straně výbor udělal krok vpřed; vyhověl žádosti předsedy Výboru ministrů a zabýval se definicí lidských práv, ale pouze do té míry (ale přinejmenším), že do již existujícího seznamu byl přidán odkaz na odpovídající články ÚDHR . Na druhou stranu udělal krok zpět tím, že prohlásil jednotlivé smluvní státy za kompetentní samy regulovat definici a implementaci jednotlivých práv ve své oblasti. Předloha proto nebyla ani slučitelná se Soudním dvorem, o který již žádal Evropský kongres, pro jehož judikaturu musela existovat definice práv jako základ, ani se základní myšlenkou evropského hnutí, konkrétně ponechat nakládání s lidskými právy na samotných státech, ale na nich Internacionalizovat ochranu. Jako odůvodnění zřeknutí se kodifikace Teitgen uvedl, že takový projekt nelze improvizovat, ale musí být výsledkem mnohaletého právního výkonu. Výbor ukončil svou poradní činnost po 14 zasedáních 5. září 1949 a Teitgen představil ve zprávě pro plénum poradního shromáždění své výsledky, které se lišily jen okrajově od cílů formulovaných v Bruselském kongresu.

Diskuse na plenárním zasedání poradního shromáždění

7. a 8. září 1949 byla na plenárním zasedání poradního shromáždění projednána Teitgenova zpráva . Občas byly vyjádřeny obavy, že tento systém aplikace příslušného vnitrostátního práva GH, s vágním mezinárodním právním limitem, učiní celou záruku iluzorní, ale zvítězil Teitgen, podporovaný jinými poslanci, kteří také chtěli rychle dosáhnout výsledku. Žhavě kontroverzním bodem byla otázka zvoleného systému právní ochrany (tj. Zda by měla být definována základní práva či nikoli) a legitimace aktivních práv před GH. Proti novému soudu se například v zásadě vyslovil například poslanec Rolin. Svůj postoj odůvodnil tím, že v Haagu už byl Mezinárodní soudní dvůr , na který se státy mohly obrátit; jednotlivci na druhé straně nepotřebují právní ochranu. Rolin tím podpořil britského socialistu Ungoed-Thomase, který se vyslovil proti možnosti individuálních stížností na komisi. Teitgen a Maxwell Fyfe, kteří podporovali jak individuální stížnost, tak nový soud, se však postavili proti Rolinovi a Ungoed-Thomasovi. Zvláštní soudní orgán je nezbytný k tomu, aby se jednotlivcům otevřelo právní postih; v tomto ohledu byla přijata ustanovení návrhu Mezinárodního právního výboru. Další velmi sporný bod týkající se některých základních práv. Devět z nyní dvanácti základních práv Teitgenovy zprávy bylo plénem přijato bez komentáře, ale rodičovská práva (s ohledem na právo na vzdělání) a záruka majetku byla po živých debatách zamítnuta. V této zkrácené verzi byla zpráva zaslána Výboru ministrů 9. září 1949 s doporučením, aby byl návrh úmluvy vypracován co nejdříve.

Práce v expertním panelu

MK se neřídila doporučením zahájit práce na úmluvě co nejdříve. Odkázala zprávu BV výboru odborníků zřízenému za účelem sepsání úmluvy, který se sešel až o měsíce později od 2. do 8. února 1950 ve Štrasburku . Zasedání předsedal Belgičan de la Vallée-Poussin, který je rovněž členem právního výboru BV. Panel byl přijat členskými státy a měl by sestávat z vynikajících právníků. Načasování však nebyla vybrána náhodně, ale vybírány s ohledem na práci v komisi OSN pro lidská práva . Panel odborníků by pro svou práci měl mít k dispozici nejnovější materiály OSN. Po úsilí Anglie a Francie spolupracovat s OSN na vytvoření katalogu základních práv s definicemi a kazuistickým výčtem možností intervence se jejich zástupci ve Výboru expertů této myšlenky znovu chopili a pokusili se ji implementovat na alespoň na evropské úrovni. Argumentovalo se tím, že silné podobnosti mezi ústavními ustanoveními a ústavní praxí umožňují jasně definovat rozsah a meze každého základního práva. Ale i tyto snahy byly neúspěšné, protože několik poslanců se chtělo držet systému výčtu a mít možnosti pro omezení obecně zmíněná a pro všechna práva dohromady. Volba mezi těmito dvěma systémy byla nakonec prohlášena za politickou otázku, pro kterou byla považována za nekompetentní; rozhodnutí o tom bylo ponecháno Výboru ministrů. Dne 31. května 1950 předložil výbor zprávu MK s několika alternativními návrhy na výběr. 1. dubna 1950 však MK nebyl schopen provést výběr a postoupil rozhodování výboru vyšších vládních úředníků.

Zásadní rozhodnutí ve výboru vyšších ministerských úředníků

Výbor se scházel od 8. do 17. června 1950 pod předsednictvím Švéda Sture Petréna . Zatím vše nasvědčovalo tomu, že je třeba jednoduše sestavit seznam lidských práv, jako v UDHR 1948, ale výbor upřednostnil anglický návrh na definování práv, přičemž svůj návrh z velké části založil na definicích Komise OSN pro lidská práva. Jen občas je museli formulovat sami. Právo na vlastnictví , rodičovských práv a práva na svobodné volby byly odstraněny z návrhu. Výbor poté předal svou zprávu předsedovi právního a správního výboru.

Posouzení právním a správním výborem

23. a 24. června 1950 projednal Výbor pro právní záležitosti návrhy Výboru vyšších ministerských úředníků. Výbor se scházel tajně; pouze jeho výsledky byly sděleny předsedovi Výboru ministrů v dopise, který napsal Maxwell Fyfe 24. června 1950. Litoval v něm vypuštění politických práv, což byl jeden z hlavních požadavků politického výboru evropského kongresu , ale v zásadě hovořil pro zvolený systém definic . Objektivní pozorovatel musí uznat, že práci výboru pro právní záležitosti lze hodnotit kladně.

Posouzení Výborem ministrů

3. a 7. srpna 1950 se návrhem zabýval Výbor ministrů. Bylo rozhodnuto, že výbor vyšších ministerských úředníků by měl návrh znovu přezkoumat, aby předložil jednotné návrhy, aby mohl být návrh přijat během tohoto zasedání a předán BV. Jedinou důležitou otázkou, o které se následně rozhodovalo, byl individuální přístup k Komisi. Výbor ministrů rozhodl na jedné straně, že jednotlivci by se měli moci obrátit pouze na Komisi, a na druhé straně, že by to mělo být možné pouze tehdy, pokud s tím souhlasí signatářský stát. Hlasování Maxwella Fyfeho bylo v obou bodech rozhodnuto proti.

Konzultace v plénu

Přijaté rozhodnutí bylo předloženo BV k posouzení. Konstrukce se výrazně lišila od přípravných prací, které BV provedla. Shromáždění chtělo změnu určitých bodů, mezi nejdůležitější úspěchy patří začlenění práva na vlastnictví , práva na vzdělání a volební právo do Listiny.

Jednání se konala ve Štrasburku 14., 16. a 25. srpna 1950. 25. srpna byl návrh Evropské charty lidských práv jednomyslně schválen na plenárním zasedání a s doporučením přijetí předán Výboru ministrů k přijetí.

Rozhodnutí Úmluvy Výborem ministrů

Tyto návrhy však byly Výborem ministrů zamítnuty. Byly přijaty pouze dva nejzávažnější požadavky, konkrétně za prvé zavedení preambule a za druhé snížení počtu signatářských států nezbytných pro vytvoření Soudního dvora z 9 na 8. Úmluva byla podepsána 3. listopadu 1950 na 6. schůzi Výboru ministrů, v podstatě ve verzi, kterou již vypracovala. Výbor ministrů se však rozhodl pověřit výbor odborníků úkolem vypracovat další protokol, který měl upravovat body majetkové záruky, rodičovských práv a záruky politických občanských práv, které byly dříve sporné, a proto byly ponechány mimo konvenci.

Podpis a ratifikace

EÚLP je pátou mezinárodní smlouvou uzavřenou Radou Evropy. Byla podepsána v Římě 4. listopadu 1950 Belgií, Dánskem, Spolkovou republikou Německo, Francií, Irskem, Islandem, Itálií, Lucemburskem, Nizozemskem, Norskem, Tureckem a Spojeným královstvím. Úmluvu podepsalo také Řecko a Švédsko. To se stalo 28. listopadu 1950 v Paříži.

Podle čl. 59 odst. 2 EÚLP bylo pro vstup úmluvy v platnost nutné 10 ze 14 ratifikací (dvě třetiny) a uložení příslušných ratifikací u generálního tajemníka Rady Evropy. Pokud uvážíte, že plán úmluvy podpořily ty politické skupiny, které měly v národních parlamentech silnou většinu, zdá se , že téměř tři roky do ratifikace úmluvy potřebným počtem signatářských států byly úmluvy poměrně dlouhé:

8. března 1951 se Spojené království stalo prvním signatářem, který ratifikoval EÚLP.

Následovalo Norsko 15. ledna 1952 a Švédsko , které úmluvu podepsalo teprve 28. listopadu 1950, 4. února 1952.

Spolková republika Německo ratifikovaly EÚLP dne 5. prosince 1952.

Saar - od 30. března 1950 do 31. prosince 1956, přidruženým členem Rady Evropy - a následně dne 14. ledna 1953.

Irsko ratifikovalo EÚLP 25. února 1953.

Řecko poprvé přistoupilo k EÚLP prostřednictvím jeho ratifikace 28. března 1953 (odstoupilo z Rady Evropy 31. prosince 1970, aby očekávalo vyhoštění za porušení úmluvy [viz režim plukovníka ]; platnost EÚLP skončila 13. června 1970; obnovení v Radě Evropy a opětovné přijetí EÚLP 28. listopadu 1974).

Dánsko ratifikovalo EÚLP 14. dubna 1953 a Island 29. června 1953.

S Lucemburskem , které úmluvu podepsalo 3. září 1953, byl splněn požadavek deseti ratifikací a téhož dne obecně vstoupil v platnost EÚLP.

Rakousko je od 16. dubna 1956 členem Rady Evropy a 13. prosince 1957 podepsalo EÚLP spolu s dodatkovým protokolem. V tuzemsku úmluva vstoupila v platnost 3. září 1958, tj. V 5. výročí obecného vstupu EÚLP v platnost. Rakousko navíc do své ústavy zahrnovalo EÚLP .

Dnes téměř všechny obecně uznávané evropské státy podepsaly a ratifikovaly Úmluvu o lidských právech (výjimka: Bělorusko a Vatikán - ve svých mezistátních vztazích je zastoupena Svatým stolcem ; tyto státy nejsou členy Rady Evropy ).

Další rozvoj Evropské úmluvy o lidských právech prostřednictvím dalších protokolů

Za půl století své existence byl EÚLP pozměněn a doplněn v řadě protokolů. Změny se dotkly jak hmotného, ​​tak formálního práva. Nová základní práva byla zavedena protokoly 1, 4, 6, 7, 12 a 13. Ostatní protokoly upravovaly otázky kompetencí nebo vytvářely nové kompetence.

Doplňkové protokoly týkající se hmotněprávních ustanovení

Základní práva zaručená úmluvou nepředstavovala (a nepředstavují) úplný katalog. Zatímco otázky týkající se záručního systému, individuálního vymezení a formy právní ochrany se mohly v průběhu prací na úmluvě změnit, výběr práv je první Seznam evropského hnutí zůstal relativně konstantní, dokud nebyla úmluva dokončena. To lze vysvětlit charakterem klasicko-liberálních základních práv, protože pouze tato, na rozdíl od ekonomicko-sociálních základních práv, byla považována za ospravedlnitelná. Znovu a znovu se zdůrazňovalo, že tento výběr neznamená vyřazení nebo hodnocení, ale že byl učiněn pouze první krok, který by měl následovat další. Šest ze čtrnácti protokolů dosud provedlo takové kroky a přidalo do úmluvy nová základní práva. Tento vývoj jasně ukazuje napětí mezi dvěma základními pozicemi v EÚLP; Na jedné straně jsou nadšenci, kteří by si pomocí úmluvy chtěli zajistit sociální a ekonomická práva, a na druhé straně ti, kteří se obávají, že v důsledku toho dojde k oslabení ochranných nástrojů úmluvy.

Doplňkový protokol (1. protokol) ze dne 20. března 1952

Úmluva byla přijata, ale ani nevstoupila v platnost, když již Rada Evropy řešila záruku sporných základních práv. Protože BV nedosáhla dohody o sporných bodech - záruka majetku , rodičovská práva s ohledem na právo na vzdělání , právo na svobodné volby - zřídil její právní a správní výbor podvýbor, který byl pověřen strukturováním těchto tří práva. Právní výbor i plenární zasedání BV následně přijaly jeho výsledky. Výbor ministrů však také zřídil výbor pro projednávání změn stanov a pověřil jej sepsáním dalšího zápisu. Výbor jednal do 28. listopadu 1951 a poté předložil své výsledky poradnímu shromáždění k vyjádření. Vzhledem k tomu, že OSN také dosud neměla definici sporných základních práv a spíše se jí zabývala sama na svém 7. zasedání v dubnu a květnu 1951, Výbor ministrů ji musel vypracovat samostatně. Návrhy výboru byly několikrát odeslány zpět s podmínkou, že najdou formulace, se kterými by mohli souhlasit všichni členové Rady Evropy. Na žádost poradního shromáždění předložil výbor expertů svůj návrh právnímu a správnímu výboru poradního shromáždění, který souhlasil s definicí vlastnických práv, ale navrhl změny dalších dvou práv. Poté, co návrhy přijalo také plenární zasedání BV, je Výbor ministrů začlenil do konečné verze dodatkového protokolu.

Dodatečný protokol přidal k základním právům již chráněným Úmluvou právo na respektování majetku  (článek 1), právo na vzdělání (článek 2) a právo na svobodné a tajné volby  (článek 3). Byl otevřen k podpisu v Paříži 20. března 1952 a vstoupil v platnost 18. května 1954. Švýcarsko ji zatím pouze podepsalo, zatímco Německo a Rakousko ( 1958 ) ji také ratifikovaly.

4. Zápis ze dne 16. září 1963

4. protokol učinil další krok ve vyhlášeném dodatku k Úmluvě, aby zahrnoval nová základní práva. Připravil jej výbor odborníků v Radě Evropy. Jak už to tak často bývá, iniciativa vzešla z plenárního zasedání poradního shromáždění, které rozhodlo 22. ledna 1960 o doporučení Výboru ministrů. Na jedné straně vyzvala zmíněný výbor k vypracování dalšího dodatkového protokolu k pokrytí určitých politických práv, která nebyla chráněna rodičovskou úmluvou ani dodatkovým protokolem. Na druhé straně požadovala rozsáhlejší práva, například právo na uznání právnické osoby, obecnou rovnost před zákonem a ochranu národnostních menšin. Výbor by měl čerpat z přípravných prací svého vlastního právního výboru. Výbor ministrů se řídil doporučením BV a zřídil výbor 22. března 1960, jemuž tehdy předsedal Ugo Caldarera na sedmi zasedáních, poprvé od 7. do 11. listopadu 1960 a naposledy od 11. do 16. února , 1963, vypracoval protokol. 5. března 1962 se uskutečnilo společné setkání členů výboru odborníků a právního výboru BV, na kterém byl projednán zápis.

Protokol na jedné straně zakazuje zbavení osobní svobody v důsledku dluhů za účelem vymáhání smluvních závazků (článek 1), zaručuje volný pohyb v rámci země tím, že dává právo opustit jakoukoli zemi (čl. 2 odst. 2) , vstoupit do vlastní země (čl. 3, odst. 2) a zákaz vyhoštění z vlastní země (čl. 3, odst. 1) statuiert . Rovněž zakazuje hromadné vyhoštění cizinců (článek 4). Základní práva požadovaná BV, která jdou nad rámec tohoto, byla vymazána ze strachu, že by to poškodilo přijetí úmluvy. Protokol byl otevřen k podpisu Výborem ministrů ve Štrasburku 16. září 1963 a vstoupil v platnost dne 2. května 1968. Německo a Rakousko ( 1969 ) ji podepsaly a ratifikovaly, zatímco Švýcarsko ji dosud nepodepsalo.

6. Zápis ze dne 28. dubna 1983

O trestu smrti se mluví už více než 200 let. V mezinárodním měřítku vážné úsilí o zrušení trestu smrti začalo až se založením OSN. Přestože základní úmluva EÚLP z roku 1950 již obsahovala právo na život, „zvláštní formulace“ článku stanovila dalekosáhlé výjimky ve prospěch státní moci, včetně: rozhodně ukládat trest smrti. Důvodem bylo to, že dvě části článku byly složeny z různých fází práce Komise OSN pro lidská práva, z nichž obě měly odlišný systém záruk.

První impuls k zákazu trestu smrti prostřednictvím Úmluvy přišel od Amnesty International, například na Světové konferenci proti trestu smrti, která se konala ve Stockholmu v roce 1977. Vlivem toho tehdejší rakouský ministr spravedlnosti Christian Broda navrhl na konferenci ministrů spravedlnosti v roce 1978, aby byla otázka trestu smrti zahrnuta do pracovního programu Rady Evropy. Byl proti názoru, že trest smrti je legitimním prostředkem sebeobrany demokracie proti teroristům. Výbor expertů pro trestní právo a lidská práva se poté zabýval možností rozšíření práva na život stanoveného v EÚLP. V roce 1980 PA rovněž požadovala velkou většinou zrušení trestu smrti a změnu EÚLP ve smyslu jeho zákazu. Výsledkem je, že 25. září 1981 dal Výbor ministrů CDDH úkol vypracovat protokol, který by upravoval zrušení trestu smrti v době míru. Obsahově protokol zaznamenal pouze zrušení trestu smrti v době míru; za činy spáchané v dobách války nebo v bezprostředním nebezpečí války mohl být stále uložen trest smrti. Přinejmenším protokol již obsahoval klauzuli o zákazu možných výhrad. Protokol byl první právně závaznou mezinárodní smlouvou na světě, která zrušila trest smrti.

Výbor ministrů přijal zápis na svém zasedání 10. prosince 1982 a otevřel jej k podpisu 28. dubna 1983. Protokol obecně vstoupil v platnost 1. března 1985. Rakousko ji ratifikovalo v roce 1985 . Z členských států Rady Evropy protokol dosud neratifikovalo pouze Rusko.

7. Zápis ze dne 22. listopadu 1984

16. prosince 1966 přijalo Valné shromáždění OSN Mezinárodní pakt o hospodářských, sociálních a kulturních právech . Rada Evropy si brzy uvědomila, že problémy mohou vyplývat ze soužití obou smluv.

Výbor ministrů proto v říjnu 1967 pověřil výbor odborníků, aby identifikoval možné problémy. Po roce vyšetřování výbor předal MK zprávu o rozdílech mezi základními právy zaručenými oběma smlouvami. Konference o lidských právech se sešla ve Vídni od 18. do 20. října 1971. PA poté na základě výsledků konference částečně prohlásila, že úkolem Rady Evropy je „nejen zachování, ale i další realizace lidských práv a základních svobod“. Vyzvala k rozšíření katalogu základních práv. Zpráva výboru expertů následně posloužila jako základ pro práci podvýboru vytvořeného v roce 1976 a pro další zpracování výborem odborníků. Ten při práci na protokolu věnoval zvláštní pozornost skutečnosti, že do návrhu byla zahrnuta pouze ta práva, která mohla být ve skutečnosti zaručena kontrolním systémem obsaženým v EÚLP. V dalším vývoji Koordinační výbor pro lidská práva práci dokončil a předal návrh Výboru ministrů, který jej schválil na svém 374. zasedání.

7. protokol poskytuje právo na procesní ochranné předpisy v případě vyhoštění cizince z území státu, právo odsouzeného na přezkoumání rozsudku nebo rozsudku vyšším soudem, právo na náhradu v případě nepravomocné rozsudky a obecná právní zásada „ ne bis in idem “. Rovněž předpokládá stejná práva a povinnosti pro manžele. Protokol byl otevřen k podpisu ve Štrasburku 22. listopadu 1984 a vstoupil v platnost 1. listopadu 1988. Rakousko a Švýcarsko ratifikovaly, Německo to zatím jen podepsalo.

12. Zápis ze 4. listopadu 2000

Základem lidských práv, jak je dnes chápeme, je rovnost pro všechny. Ustanovení o tom lze nalézt v Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, Mezinárodním paktu o hospodářských, sociálních a kulturních základních právech a mnoha dalších mezinárodních smlouvách, které se zabývají lidskými právy. Toto ustanovení je uvedeno v článku 14 EÚLP. Ve srovnání s jinými mezinárodními smlouvami byl však rozsah použití tohoto článku omezený, protože na rozdíl od odpovídajících ustanovení jiných smluv neobsahoval základní zákaz diskriminace, ale pouze zákaz diskriminace v kontextu základních práv udělené úmluvou. Článek 5 7. protokolu stanovil rovnost mezi manželi, ale obecný zákaz diskriminace neexistoval. Nutno však dodat, že to nebylo v žádném případě neúmyslné. Spravedlnost EÚLP by měla být zaručena přísnou definicí jednotlivých práv.

Od 60. let 20. století byly učiněny pokusy o zavedení zásadního zákazu diskriminace v protokolu. Na jeho vzniku měla kromě Parlamentního shromáždění zásadní vliv Komise proti rasismu a nesnášenlivosti (ECRI), Řídící výbor pro rovnost žen a mužů (CDEG) a Řídící výbor pro lidská práva (CDDH). Od roku 1990 ECRI a CDEG pracují na návrzích na rozšíření stávajícího zákazu diskriminace, přičemž CDEG věnuje většinu svých aktivit základnímu právu na rovnost mezi muži a ženami, zatímco ECRI se zabývá především rasově odůvodněnou diskriminací . Následně Výbor ministrů dal Výkonnému výboru pro lidská práva za úkol připravit zprávu o možnostech inovace v článku 14, na jejímž základě Výbor ministrů na svém 622. zasedání od 10. do 11. března 1998, dal CDDH za úkol vypracovat vypracování protokolu. Návrh nyní počítal s obecným zákazem diskriminace. Nový protokol zrušil předchozí omezení a stanovil, že nikdo pod jakoukoli záminkou by neměl být diskriminován orgánem veřejné moci.

Výbor ministrů přijal zápis na svém 715. zasedání 26. června 2000 a otevřel jej k podpisu 4. listopadu 2000 v Římě. Obecná účinnost vstoupila 1. dubna 2005. Německo, Lichtenštejnsko a Rakousko ji podepsaly, ale dosud neratifikovaly. Švýcarsko ji dosud nepodepsalo.

13. Zápis ze dne 3. května 2002

Ačkoli 6. protokol zrušil trest smrti v době míru, došlo k národnímu i mezinárodnímu trendu směrem k dalšímu snížení trestu smrti, a to i v dobách války. Parlamentní shromáždění například vyvinulo zvyk umožnit státům, které si přejí připojit se k Radě Evropy, zaručit, že trest smrti bude z jejich vnitrostátních právních systémů odstraněn.

Druhý summit hlav států a předsedů vlád členských států Rady Evropy, který se konal v říjnu 1997, a Evropská ministerská konference o lidských právech, která se konala ve dnech 3. až 4. listopadu 2000 v Římě, se konal zvláště významný. Pokud výbor ministrů původně odmítl vypracovat protokol, návrh předložený Švédskem mohl změnit názor výboru, takže na svém zasedání ve dnech 10. – 11. Ledna 2001 nařídil CDDH, aby vypracoval návrh.

Protokol nyní jde ještě o krok dále než Protokol č. 6 a zakazuje trest smrti ve všech případech, včetně zločinů spáchaných během válečných dob nebo když bezprostředně hrozí válka. Stejně jako v Protokolu č. 6 nejsou v souvislosti s Protokolem povoleny žádné odchylky ani výhrady. Protokol byl otevřen k podpisu ve Vilniusu 3. května 2002 a vstoupil v platnost 1. července 2003. Rakousko ji ratifikovalo v roce 2005 . Arménie podepsala tento protokol, ale dosud jej neratifikovala. Ázerbájdžán a Rusko protokol dosud nepodepsali.

Doplňkové protokoly týkající se ustanovení procesního práva

Devět z patnácti protokolů dosud pozměnilo nebo doplnilo procesní ustanovení týkající se orgánů určených k prosazování úmluvy. V historickém vývoji Úmluvy lze velmi pěkně vysledovat zejména dvě linie vývoje, které se spojily se vstupem 11. protokolu v platnost. Jeden z nich se týká rozšíření úmluvy o nové signatářské státy a s tím související stále rostoucí pracovní zátěž, kvůli které bylo několikrát nutné reformovat systém stížností. Druhý se týká práva jednotlivce podat odvolání přímo k Evropskému soudu pro lidská práva (EÚLP). Vzhledem k orgánům, které EÚLP stanovil, by měla být za jednotlivé stížnosti zpočátku odpovědná Evropská komise pro lidská práva (EKMR). To však nemělo soudní funkci, ale bylo navrženo výhradně jako vyšetřovací a zprostředkovatelský orgán. Přímo na EÚLP se mohla obrátit pouze Komise a signatářské státy. Jednotlivec musel se svým individuálním právem na odvolání použít objížďku prostřednictvím EKMR. Na jedné straně to představuje bezprecedentní novinku v mezinárodním právu, na straně druhé bylo toto rozdělení kompetencí pouze kompromisem, když vezmeme v úvahu, že na Evropském kongresu byl zřízen soudní dvůr s možností individuálních stížností. Minimálně na začátku 90. let byl učiněn první krok ke skutečnému právu jednotlivých stížností. Rada Evropy a s ní EÚLP, původně označovaný jako „zvláštně konstruovaný“, se vyvinuly v uznávaný nástroj ochrany lidských práv. Rovněž významně přispěla k integraci Evropy, na kterou se již zaměřil Evropský kongres. Brzy bylo rozhodnuto o zlepšení postavení EÚLP a byla nutná počáteční reforma kontrolního systému. Počet signatářských států se postupem času neustále zvyšoval. V šedesátých letech například úmluvu podepsaly dva nové státy, což znamenalo, že původní systém rotace na postech soudců již nemohl být zachován. EÚLP se už v té době těšil rostoucímu přijetí v Evropě; To byl také případ v Rakousku poté, co federální ústavní zákonodárce v roce 1964 stanovil ústavní status EÚLP ex tunc . V 70. a 80. letech úmluvu parafovalo šest nových států. Vzhledem k rostoucímu povědomí a popularitě jednotlivých stížností, zejména ve starých členských státech, a k dalším stížnostem od mladších smluvních států, práci mohly orgány vykonávat jen pomalu. Reforma systému stížností na nějakou dobu přinesla úlevu. Aby orgány dohledu mohly rychleji přijímat rozhodnutí, bylo rozhodnuto nahradit do té doby dvoutřetinovou většinu jednoduchou většinou. V devadesátých letech minulého století bylo uznáno, že provedené reformy nebudou stačit. Systém stížností byl znovu, tentokrát zásadně reformovaný a současně - zde se oba vývojové trendy sbližují - bylo před EÚLP vytvořeno skutečné právo na jednotlivé stížnosti.

2. Zápis ze dne 6. května 1963

Jako každá smlouva, i EÚLP musí být vykládán, aby se dospělo k jeho regulačnímu obsahu. Pokud již bylo dost obtížné postavit Soudní dvůr vůbec (s minimální kompetencí) proti mnoha negativním hlasům, Soudní dvůr dosud neměl právo plnit tento důležitý úkol. Poradní shromáždění Rady Evropy však 22. ledna 1960 doporučilo, aby EÚLP měla pravomoc rozhodnout o správném výkladu Úmluvy. 20. září 1960 dospěl Výbor ministrů zapojený do Výboru ministrů k závěru, že takové rozšíření kompetencí bylo zásadně doporučeno. Následně byl ve spolupráci poradního shromáždění, výboru odborníků a výboru ministrů vypracován návrh protokolu, který návrh poradního shromáždění poněkud oslabil. Soud by na jedné straně neměl mít možnost zabývat se otázkami, které jdou nad rámec pouhého výkladu textu Úmluvy, ani otázkami, které by mohly mít tendenci měnit podstatu Úmluvy. Na druhou stranu by se nemělo dotýkat žádných otázek, do kterých by měla být zahrnuta politika. Protokol byl otevřen k podpisu ve Štrasburku 6. května 1963 a vstoupil v platnost 21. září 1970. Byl podepsán a ratifikován všemi členskými státy. Od 11. listopadu 1998, kdy 11. protokol vstoupil v platnost, však zastaral.

3. Zápis ze dne 6. května 1963

Již v 60. letech 20. století bylo uznáno, že kontrolní systém EÚLP je příliš těžkopádný. EKMR vypracovala návrhy na zlepšení tohoto problému, které předložila Výboru ministrů. Na jedné straně by měla být vytvořena sedmičlenná podkomise, které by měly být svěřeny dva úkoly přezkoumávání stížností a uzavírání smírných dohod. Na druhou stranu stížnosti, které již byly schváleny, by měly být možné zamítnout jednomyslným rozhodnutím, pokud se následně prokáže, že existuje důvod pro nepřípustnost. Kromě toho Komise navrhla, aby byla právní pomoc poskytována jednotlivcům, pokud by bylo shledáno, že stížnost je důvodná, a aby Komise podnikla kroky proti stíhání v případě křivého svědectví svědky nebo odborníky. Návrhy byly projednány výborem odborníků od 1. do 7. června a od 22. do 27. října 1962, kterému předsedal Ugo Caldarera, a byly zaznamenány v návrhu zápisu na posledním zasedání v říjnu; odráželo to však pouze první dva návrhy výboru. Protokol byl podepsán ve Štrasburku 6. května 1963 a vstoupil v platnost společně s protokolem č. 2 21. září 1970. Byl podepsán a ratifikován všemi členskými státy. Od doby, kdy 11. protokol vstoupil v platnost, však zastaral.

5. Protokol ze dne 20. ledna 1966

Tehdejší rotační systém Soudního dvora a Komise stanovoval, že polovina členů EÚLP a jedna třetina členů EÚLP budou znovu zvoleni každé tři roky. Když však nové státy, jako Kypr v roce 1961 nebo Malta v roce 1966, podepsaly EÚLP mezi volebními podmínkami, a tak se k Soudnímu dvoru a Komisi připojili noví poslanci, tento systém již nebylo možné dodržovat. V důsledku toho byli například v roce 1965 nově zvoleni čtyři soudci EÚLP ve srovnání se sedmi v roce 1968.

Aby se překonala tato nedostatečnost starého nařízení, pověřil Výbor ministrů Odborný výbor pro lidská práva, aby vypracoval nové nařízení. Výsledek následně schválil Soudní dvůr i Komise. Výbor expertů poté na svém 11. zasedání od 6. do 10. října rozhodl, že předloží doporučení Výboru ministrů s vypracovanými návrhy.

Pátý protokol změnil některá ustanovení týkající se funkčního období členů ECMR a EÚLP. Hlavní novinkou bylo, že Výbor ministrů mohl před každou další volbou rozhodnout, že funkční období jednoho nebo více členů, kteří budou zvoleni, by nemělo být šest let, ačkoli toto funkční období nemohlo být delší než devět nebo kratší než tři roky. Díky změnám byl funkční burzovní systém opět zaručen.

Protokol byl otevřen k podpisu ve Štrasburku 20. ledna 1966 a nabyl obecné účinnosti 20. prosince 1971. Byl podepsán a ratifikován všemi členskými státy. Od doby, kdy 11. protokol vstoupil v platnost, však zastaral.

8. Zápis z 19. března 1985

27. dubna 1978 prohlásil Výbor ministrů Rady Evropy ve zprávě, že je nesmírně důležité vytvořit účinný kontrolní systém, aby bylo možné sledovat plnění povinností, které smluvní státy na sebe vzaly podpisem EÚLP. V roce 1980 ECMR stanovil, že jeho jurisprudence a EÚLP se chystají převzít roli společné evropské ústavní jurisdikce, ale že tento vývoj bude trvat dlouho, ale bude představovat zásadní krok k evropské unifikaci. Pracovní vytížení orgánů EÚLP však dosáhlo úrovně, která způsobila, že signatářské státy i samotná znečištěná těla vážně pochybují o tom, že by se s pracovní zátěží dokázali v budoucnu vyrovnat. Europoslanec Muheim na to upozornil Parlamentní shromáždění ve své zprávě a kritizoval zejména délku řízení před EKMR. Na základě této zprávy PA doporučila, aby byl pro urychlení postupu vypracován protokol, který by mimo jiné měl umožnit rozdělení ECMR na senáty pro řešení jednotlivých stížností. Evropská konference ministrů pro lidská práva konaná ve Vídni ve dnech 19. a 20. března 1985, na které byla poprvé na politické úrovni vznesena otázka sloučení Komise a Soudního dvora, se touto otázkou zabývala. PA ve svém doporučení výslovně odkázala na návrhy konference. V důsledku toho Řídící výbor pro lidská práva (CDDH) a jeho podřízený Výbor expertů pro zlepšení postupu podle EÚLP (DH-PR) vypracovali návrh protokolu, přičemž Řídící výbor vypracoval konečný návrh.

S 8. protokolem dostala ECMR pravomoc zřídit vlastní komory složené nejméně ze sedmi členů za účelem přezkoumání jednotlivých stížností, které lze vyřídit na základě zavedené judikatury nebo které nemají vážné otázky týkající se k výkladu nebo uplatňování úmluvy. Výbor ministrů přijal zápis na svém 379. zasedání od 17. do 25. ledna 1985. Bylo otevřeno k podpisu 19. března 1985 ve Vídni a vstoupilo v platnost 1. ledna 1990. Byl podepsán a ratifikován všemi členskými státy. Od doby, kdy 11. protokol vstoupil v platnost, však zastaral.

9. Zápis ze dne 6. listopadu 1990

Již na evropském kongresu v květnu 1948 byla dohoda, že jednotlivci, který je k tomu oprávněn, by měl být udělen přístup k plánovanému soudu. Tento návrh byl rovněž zohledněn v návrhu Mezinárodního právního výboru EÚLP, ale v diskusích členských států byl opět odmítnut. Argument byl vágní s odůvodněním, že „zájmy jednotlivce budou vždy chráněny buď Komisí, nebo smluvním státem“. Ke kompromisu v otázce individuální stížnosti došlo až po dlouhých jednáních. EKMR zahájila svoji činnost 18. května 1959.

Diskuse o individuální stížnosti byla v roce 1972 obnovena výborem odborníků pro další rozvoj lidských práv. EÚLP i ECMR, které výbor vyzval k projednání této otázky, v roce 1974 důrazně obhajovaly možnost, aby se jednotlivec mohl obrátit přímo na EÚLP. Výbor expertů poté vypracoval krátkodobý a střednědobý pracovní plán, který pověřil Výbor ministrů k provedení požadovaného práva na individuální stížnosti. V prosinci 1976 výbor přijal řadu doporučení, která byla postoupena jak Výboru ministrů, tak EÚLP, ale ponechala rozhodnutí o individuálním přístupu. Předseda EÚLP každopádně návrh uvítal a ujistil, že s předloženými návrhy souhlasí. Řídící výbor pro lidská práva převzal práci, mimo jiné také střednědobý pracovní plán, a uvedl, že přístup k EÚLP by měl být jednotlivcům udělen pouze tehdy, pokud to většina národních vlád přijala. Výbor také rozhodl, že tato většina v té době nebyla poskytnuta, a otázku individuální stížnosti prozatím pozastavil. Teprve v roce 1985, na ministerské konferenci o lidských právech, která se konala ve Vídni od 19. do 20. března, se obnovily diskuse o právu jednotlivých stížností. Následně byla otázka rovněž převzata a prodiskutována Kolombskou komisí. Konečnou verzi zápisu vypracovalo CDDH a předložilo jej Výboru ministrů, který protokol přijal na svém 446. zasedání 23. října 1990.

Konečná verze protokolu stanovila, že se jednotlivec může obrátit se svou stížností přímo na EÚLP za předpokladu, že se zpráva ECMR zabývá žádostí dotyčné osoby. 9. protokol byl otevřen k podpisu v Římě 6. listopadu 1990 a vstoupil v platnost 1. října 1994. Bylo podepsáno a ratifikováno Německem, Rakouskem a Švýcarskem. Od doby, kdy 11. protokol vstoupil v platnost, však zastaral.

10. Zápis ze dne 25. března 1992

Rozhodnutí příslušných kontrolních orgánů EÚLP, tj. Komise, Soudního dvora a Výboru ministrů, dosud musela být přijímána dvoutřetinovou většinou. V některých případech to vedlo k problému, že nebylo možné učinit vůbec žádné rozhodnutí. Již v červenci 1982 na 8. zasedání DH-PR byl předložen návrh na snížení dvoutřetinové většiny potřebné k přijetí usnesení prostou většinou. V roce 1985 byla tato myšlenka znovu převzata na první ministerské konferenci o lidských právech, která se konala ve Vídni, a následně byl do září 1991 vypracován návrh protokolu v rámci DH-PR, který schválila i CDDH.

10. protokol nyní snížil výše uvedenou dvoutřetinovou většinu na prostou většinu pro případ, že by byl Výbor ministrů vyzván, aby rozhodl o porušení úmluvy, které nebylo předáno EÚLP. Protokol byl otevřen k podpisu ve Štrasburku 25. března 1992, ale následně již nevstoupil v platnost.

11. Zápis z 11. května 1994

Přestože se produktivita ECMR neustále zlepšovala, Komise nebyla schopna držet krok s rostoucím počtem podaných stížností. Pokud se stěžovatel obrátil na orgány úmluvy, protože řízení trvalo příliš dlouho, musel očekávat, že jeho stížnost bude Komisí podrobena počátečnímu přezkoumání až jeden a půl roku poté, co byla vznesena. Průměrná délka řízení před EÚLP v roce 1993 byla pět let a osm měsíců; Kromě rostoucího počtu řízení to bylo způsobeno především nárůstem složitých soudních řízení.

Návrh reformy, který se nyní jeví jako nezbytný, již byl projednáván při přípravě 8. protokolu, konkrétně sloučení Soudního dvora a Komise. Přestože se od té doby tato myšlenka v DH-PR a CDDH zkoumala znovu a znovu, dlouho nenašla většinu. To se změnilo v roce 1990 zhroucením východního bloku. Očekávalo se přistoupení nových reformních států, což znamenalo, že se inovace v kontrolním mechanismu ochrany základních práv jeví jako naléhavá záležitost. V listopadu 1991 na svém 89. zasedání Výbor ministrů rovněž uvedl, že absolutní prioritou by mělo být zlepšení kontrolních mechanismů EÚLP. V důsledku toho se objevily dva reformní modely; na jedné straně takzvaný model „jednoho soudu“, který mimo jiné podporovaný Rakouskem, poskytoval Soudní dvůr jako jediný kontrolní orgán a na druhé straně holandsko-švédský model, který však nemohl zvítězit.

11. protokol zcela obnovil právní ochranu v EÚLP, takže od té doby lze hovořit o mechanismu soudní kontroly států úmluvy. Od té doby je judikatura v rámci Úmluvy garantována pouze EÚLP, jakožto novým stálým soudem. Jednotlivé podané stížnosti jsou podrobeny pouze předběžnému zkoumání soudcovského výboru EÚLP, aby se odstranily zjevně nepřípustné stížnosti. Soudci nyní vykonávají svoji funkci na plný úvazek a po celý rok. Od vstupu protokolu v platnost je jurisdikce EÚLP povinná pro všechny signatářské státy.

Protokol byl otevřen k podpisu ve Štrasburku 11. května 1994 a nabyl obecné účinnosti 1. listopadu 1998. Byl podepsán a ratifikován všemi členskými státy.

14. Zápis ze dne 13. května 2004

Přestože v roce 1998 vstoupil v platnost 11. protokol, který komplexně reformoval systém právní ochrany úmluvy s cílem zajistit, aby byl EÚLP schopen jednat po celá léta, od přelomu tisíciletí přicházejí od zástupců EÚLP alarmující signály. Zejména Luzius Wildhaber, předseda EÚLP od 24. července 1998, poukázal na rostoucí počet stížností, se kterými se EÚLP vypořádával jen obtížně. To může být mimo jiné. lze vysledovat zpět ke skutečnosti, že „funkce filtrování“, která byla dříve přidělena ECMR, byla nyní převedena na EÚLP, což znamenalo, že značná část pracovní doby soudců EÚLP byla vázána na zkoumání přípustnosti stížností. Kromě toho bylo uznáno teoreticky možné napětí mezi dvěma evropskými soudními soudy, které by nejjednodušeji vyřešilo přistoupení Společenství k EÚLP. Stanovisko Evropského soudního dvora v Lucemburku dospělo k závěru, že aby bylo možné přistoupení, je třeba provést změny v EÚLP.

Evropská ministerská konference o lidských právech na svém zasedání 3. a 4. listopadu 2000 uvedla, že je naléhavě nutné provést změny v kontrolních mechanismech EÚLP. 7. prosince 2000 zřídil Výbor ministrů „hodnotící skupinu“, která se bude problémem zabývat; CDDH také vytvořilo výbor pro zkoumání účinnosti EÚLP. V polovině roku 2003 zřídila MK „návrhovou skupinu“, která na základě zjištění obou výborů měla vypracovat 14. protokol k EÚLP za účelem zvýšení účinnosti EÚLP. Z inovací, které 14. protokol vytvoří, jakmile vstoupí v platnost, je třeba zdůraznit především jednu věc: Vstup do EU se tak stane legálně. Další skutečnou politickou novinkou je zavedení nového faktu o nepřípustnosti, aby se jednotlivé stížnosti omezily ještě více než dříve . Zavedení rozhodnutí samosoudce má na jedné straně zkrátit délku řízení a na druhé straně zajistit, aby byly vyřizovány všechny stížnosti.

Protokol byl schválen Výborem ministrů 12. května 2004 a otevřen k podpisu 13. května 2004 ve Štrasburku. Poté, co Rusko protokol podepsalo 4. května 2006, jej - jako jediný členský stát - dlouho neratifikovalo. Usnesením ze dne 15. ledna 2010 schválila Státní duma ratifikaci 392 ze 450 hlasů. Dne 18. února 2010 byl ratifikační dokument nakonec uložen u generálního tajemníka Rady Evropy. 14. protokol vstoupil v platnost dne 1. června 2010 podle jeho článku 19.

Protokol (Makeshift) 14. ^až 27. května 2009

Aby byl soud osvobozen, dokud protokol č. 14 nevstoupil v platnost, ^{byl sepsán} protokol č. 14 ^bis . Implementovala dvě procedurální ustanovení Protokolu č. 14 pro ratifikační státy:

• Jediný soudce může odmítnout zjevně nepřípustné stížnosti (dříve to dělala komise tří soudců).
• Výbory se třemi soudci mohou prohlásit stížnosti za přípustné a rozhodovat o opodstatněnosti v jasně odůvodněných případech a opakovaných případech, pokud již existuje ustálená judikatura Soudního dvora (dříve to dělala komora se sedmi soudci).

Ustanovení Protokolu č. 14 ^{bis se} vztahovala pouze na řízení z těch států, pro které Protokol vstoupil v platnost. Ze strany Soudního dvora se očekávalo zvýšení účinnosti o 20 až 25%. Podle článku 9 protokolu platnost protokolu 14 ^bis skončila v den, kdy protokol 14 vstoupil v platnost, tj. 1. června 2010.

15. Zápis ze dne 24. června 2013

Patnáctý protokol ( Federal Law Gazette 2014 II s. 1034, 1035 ) má opět za cíl zvýšit procesní efektivitu. Byly zavedeny následující předpisy:

• Zásada subsidiarity je jasně zdůrazněna. Stížnosti proto musí být zpočátku neúspěšně řešeny na národní úrovni.
• Stížnost musí být podána do čtyř (dříve: šesti) měsíců od konečného vnitrostátního rozhodnutí.
• Charakteristická „značná nevýhoda“ (což znamená schopnost být obětí) byla přepracována.
• Proti postoupení věci velké komoře senátem nelze vznést námitku.
• Byl změněn maximální věk soudců: Kandidáti v den odeslání seznamu Parlamentnímu shromáždění možná nedosáhli věku 65 let.

16. Zápis ze dne 2. října 2013

16. protokol poskytuje nejvyšším soudům nebo soudním soudům smluvních stran právo požádat Evropský soud pro lidská práva o právní názor na výklad nebo uplatňování EÚLP a jeho protokolů. Protokol vstoupil v platnost 1. srpna 2018 poté, co jej ratifikovalo deset signatářských států (Albánie, Arménie, Estonsko, Finsko, Francie, Gruzie, Litva, San Marino, Slovinsko a Ukrajina).

Viz také

• Africká charta lidských práv a práv národů
• Americká úmluva o lidských právech
• Listina základních práv Evropské unie
• Evropská úmluva o ochraně údajů
• Smlouva o lidských právech
• Jednací řád Evropského soudu pro lidská práva

literatura

• Ed Bates: Evoluce Evropské úmluvy o lidských právech. Od jeho vzniku až po vytvoření stálého soudu pro lidská práva. Oxford University Press, Oxford 2011, ISBN 978-0-19-920799-2 .
• Jochen A. Frowein , Wolfgang Peukert: Evropská úmluva o lidských právech. 3. Edice. Engel, Kehl am Rhein 2009, ISBN 978-3-88357-145-4 .
• Christoph Grabenwarter , Katharina Pabel : Evropská úmluva o lidských právech. 5. vydání. Beck / Helbing Lichtenhahn / Manz, Vídeň / Mnichov / Basilej / Vídeň 2011, ISBN 978-3-406-62764-4 .
• Thomas Haug : Význam EÚLP v Německu a jeho interpretace EÚLP. In: AfP 3/2016 , s. 223-227.
• Wolfram Karl (Ed.): Mezinárodní komentář k Evropské úmluvě o lidských právech. Heymann, Kolín nad Rýnem / Berlín / Bonn / Mnichov 1994 a násl. (Příloha s volnými listy), ISBN 3-452-19935-5 .
• Wolfram Karl, Philip Czech (ed.): Evropský soud pro lidská práva čelí novým výzvám. Aktuální vývoj v řízení a judikatuře. Rakouský institut pro lidská práva, Salcburk 2007, ISBN 978-3-9502273-1-4 .
• Karpenstein / Mayer, Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod , Komentář EÚLP, 2. vydání 2015, CHBECK, ISBN 978-3-406-65861-7
• Jens Meyer-Ladewig / Martin Nettesheim / Stefan von Raumer: Evropská úmluva o lidských právech. Ruční komentář . 4. vydání. Nomos / Manz / Helbing Lichtenhahn, Baden-Baden / Vídeň / Basilej 2017, ISBN 978-3-8487-1076-8 .
• Rainey, Wicks a Ovey: Evropská úmluva o lidských právech. Oxford University Press 2017, ISBN 978-0-19-876774-9
• Luzius Wildhaber : Evropský soud pro lidská práva - přetížený, přetížený nebo prostě správný? Rakouský institut pro lidská práva, Salcburk 2011, ISBN 978-3-9502273-3-8 .
• Vědecké služby německého Spolkového sněmu : Za domácí provádění Evropské úmluvy o lidských právech (EÚLP) a za výkon a účinek rozsudků Evropského soudu pro lidská práva (EÚLP) v Německu, Francii, Itálii a Rusku, Spojené státy Království a Turecko. (WD 2-3000-104 / 16) ze dne 12. října 2016.
• Nussberger, Angelika , Evropský soud pro lidská práva. Oxford University Press 2020, ISBN 9780198849643

webové odkazy

• Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod ve znění protokolu č. 11 (EÚLP), německá verze ( anglická verze , francouzská verze ; alle conventions.coe.int)
• Stránka smluvního úřadu Rady Evropy o EÚLP (německy)
• Domovská stránka Rakouského institutu pro lidská práva: Informace o EÚLP a archiv německých překladů rozhodnutí EÚLP
• Humanrights.ch: Přehled EÚLP
• Gudula Geuther : Od spící krasavice po založení Evropy . In: dradio Background , 2. září 2013.

Jednotlivé reference a komentáře