Princip rovnosti

Zásada rovnosti ( latinsky ius respicit aequitatem , „Zákon věnuje pozornost rovnosti “), je princip v ústavním právu .

úvod

Všeobecná deklarace lidských práv se vyhlašuje Organizace spojených národů v Art 1 Bod č. 1:

Všechny lidské bytosti se rodí svobodné a rovné v důstojnosti a právech.

Právo na rovnost před zákonem (mezi plnoprávnými občany polis ) lze nalézt již ve starověkém Řecku .

Z židovských a křesťanských myšlenek „rovnosti před Bohem“ a konceptu podobnosti člověka s Bohem ( Genesis 1.26-28  EU , idea rovnosti s Johnem Lockem ) se myšlenka rovnosti vyvinula v požadavek „rovnosti“ před “, zvláště od osvícenství zákon“. V deklaraci Spojených států nezávislosti shrnul tuto myšlenku ve slovech ‚všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni‘, a tím popírala boží právo na britské koruně. Ve francouzské revoluci byl ideál povýšen na politický princip. Měla podpořit odstranění feudalismu a neopodstatněných sociálních hierarchií.

Zásada rovnosti je přirozený zákon Princip léčby všechny lidi stejně , pokud nerovné zacházení nemůže být odůvodněno objektivním důvodem. Na úrovni Evropských společenství se zásada rovnosti je zakotven v čl. 18 (1) a čl. 157 o fungování Evropské unie . Kromě toho hlava III Charty základních práv EU („rovnost“) obsahuje několik článků (zejména článek 20), které mají zajistit zásadu rovnosti.

Německo

přehled

V německém ústavním právu existuje obecný princip rovnosti a různé zvláštní principy rovnosti. Obecná zásada rovnosti podle čl. 3 odst. 1 GG ukládá veřejnému orgánu, fakticky podobným případům ohledně právních důsledků, zacházet stejně. „Stejné případy by měly splňovat stejná pravidla“ ( Konrad Hesse ) nebo: „Co je v podstatě stejné, je právně totéž a co je v zásadě nerovné, je třeba s nimi zacházet právně odlišně v souladu s jeho individuálním charakterem“ ( Spolkový ústavní soud ). Zvláštní klauzule o rovnosti stanoví, v jakých případech se podle jejich povahy s různými věcmi přesto bude nakládat legálně stejným způsobem, např. B. doložky o rovnosti v článku 3 základního zákona pro Spolkovou republiku Německo .

Zásady rovnosti nezakazují nerovné zacházení ani diskriminaci obecně. Pouze požadují, aby nerovný přístup byl odůvodněn objektivním důvodem.

Podle judikatury musí být proveden odstupňovaný test proporcionality, aby se prověřilo ústavní odůvodnění nerovného zacházení, počínaje zákazem zjevné libovůle až po přísné dodržování požadavků proporcionality ( viz níže ). V tomto rámci lze tedy rozlišovat a rozlišovat.

Historicky jde o relativně nový vývoj, že „rovnost před zákonem“ zahrnuje také rovnost před zákonodárným sborem, takže princip rovnosti zavazuje nejen administrativu, ale i zákonodárce. Taková komplexní vazba byla stanovena již v Paulskircheově ústavě , ale po jejím neúspěchu byla po celá desetiletí popírána převládajícím názorem ve vědě a státní praxi. Ústavní shromáždění na Herrenchiemsee byl nucen upřesnit starý problém tím, že zahrnuje odstavec „Princip rovnosti se vážou i zákonodárce“ v do návrhu ústavy (čl. 14, bod 2 CHE). Zákonodárce je dnes vázán čl. 1 odst. 3 základního zákona.

Kromě tzv třetí - strany vlivu na základní práva , obecná zásada rovnosti je také výjimečně použitelný mezi soukromými osobami, a to zejména v oblasti pracovního práva.

Zkoumání práv na rovnost na rozdíl od práv na svobodu

Základní práva se dělí na svobodu , účast a rovnost. Na rozdíl od občanských svobod nejsou ty druhé zkoumány ve třech krocích ( rozsah ochrany , zásah , ústavní odůvodnění ), ale pouze ve dvou krocích:

  • Nejprve je třeba určit, zda dva srovnatelné případy byly stejným orgánem veřejné správy v konkrétní situaci řešeny odlišně (nebo stejně).
  • Nabízí se pak otázka, jak lze toto (ne) rovné zacházení ústavně odůvodnit.

Pojem „ochranná oblast“ pro první ze dvou testovacích kroků, který byl v literatuře částečně použit k tomuto účelu, se zatím neuchytil.

Obecný princip rovnosti

Srovnávací pár

Aby byla použitelná obecná zásada rovnosti ( čl. 3 odst. 1 základního zákona), musí být nejprve k dispozici srovnávací dvojice. To je případ, kdy věci, které mají být porovnány, mají společný další generický výraz ( rod proximum ) a jsou srovnatelnými třetími stranami ( srovnání tertia ).

Příklad: jablko a hruška. Oba jsou ovoce (další obecný termín). Hruška se liší od jablka (třetí), ale je s ní srovnatelná, protože obě jsou ovoce.

Rovné / nerovné zacházení

Obecný princip rovnosti platí v případech rovného nebo nerovného zacházení se skutečnostmi nebo osobami (skupinami). Pokud orgán veřejné moci zachází se srovnatelnými případy podle různých zásad, dochází k nerovnému zacházení.

Příkladem může být použití povinně pojištěných osob v zákonném zdravotním pojištění podle jejich příjmu při různých částkách příspěvků, předpisů o dobrovolném zveřejňování a zápisu akademického titulu „Dr.“ podle zákona o cestovním pasu nebo občanském průkazu ( § 1 a § 4 ).

Ústavní odůvodnění

Federální ústavní soud vypracoval v „rozsudku o pomoci v nezaměstnanosti“ ze dne 17. listopadu 1992:

„Zásada rovnosti v čl. 3 odst. 1 základního zákona zakazuje, aby se skupinou adresátů norem bylo zacházeno odlišně ve srovnání s jinými adresáty norem, ačkoli mezi těmito dvěma skupinami takové povahy a váhy nejsou rozdíly, které by mohly odůvodnit nerovného zacházení. Právní rozlišení proto musí najít dostatečnou oporu ve faktických rozdílech. “

Podle nedávné judikatury je ústavní ospravedlňování založeno na různých kritériích, podle toho, zda jde jednoduše o nerovné zacházení se skutečnostmi nebo o nerovné zacházení s lidmi nebo skupinami lidí.

V každém případě musí existovat „objektivní důvod“ nerovného zacházení. Ve výše uvedeném případě výběru příspěvků na sociální zabezpečení podle příjmů pojištěnce by se jednalo například o různé úrovně výkonu dotyčné osoby, přičemž sociální aspekty, jako je počet dětí dotyčné osoby , může také hrát svou roli.

Novější judikatura však dále rozlišuje podle typu nerovného zacházení: Používají se různá kritéria v závislosti na tom, zda jde o jednoduché nerovné zacházení se skutečnostmi nebo s lidmi podle „osobních kritérií“.

Nerovnoměrné zacházení se skutečnostmi / zákaz svévole

V případě prostého nerovného zacházení se skutečnostmi platí obecný zákaz svévole ( čl. 3 odst. 1 základního zákona)

Stát nesmí svévolně zacházet s tím, co je v zásadě stejné nerovné nebo co je v podstatě nerovné. K tomu musí existovat rozlišovací kritérium. Podle vzorce, který se často používá v judikatuře, to chybí, pokud pro státní opatření nelze nalézt rozumný důvod, vyplývající z povahy věci nebo jinak objektivně věrohodný.

Je tedy svévolné, pokud se chce úřad v jednotlivém případě při uplatňování standardu odklonit od samostatně stanovených kritérií rozhodování z minulosti. Administrativní praxe z minulosti s dokončením manévrovacího prostoru ( diskrétnost ) zavazuje administrativu i do budoucna. Zásada rovného zacházení dává každému občanovi právo na stejné zacházení na základě těchto rozhodovacích kritérií. Jeho případ nesmí být řešen odlišně od předchozích případů.

Je třeba poznamenat, že zákonodárce má širokou škálu politické volnosti (legislativní uvážení):

  • Zákonodárce má zpočátku kompetence určovat účel při volbě cíle, který má být sledován,
  • a má výsadu úsudku při výběru správných prostředků k dosažení cíle, o který usiluje.

Poskytovatel ústavy má také „ústavní uvážení“, které je však mnohem užší, protože formální zákonodárce je vázán ústavním pořádkem v souladu s čl. 20 odst. 3 základního zákona, zatímco ústavodárce vykonává zákon. Stanovy musí vždy odpovídat autorizaci dané formálním zákonodárcem. Další povinnosti formálního zákonodárce vyplývají z takzvané teorie významnosti v případě subzákonné legislativy .

Pokud je dostatečný prostor pro uvážení a posouzení dostatečný, soud již nepřezkoumává rozhodnutí zákonodárce ani stanovy. V tomto ohledu je tedy hustota soudních kontrol omezená.

Samostatné nasazení administrativy

Pokud má státní správa prostor pro uvážení nebo pro uvážení , rozšiřuje se zásada rovnosti na takzvané vlastní závazky správy . Orgán proto musí, pokud se vyvinula správní praxe, ve skutečnosti zacházet se stejnými případy stejným způsobem z právního hlediska. Obecná změna administrativní praxe obecně do budoucna zůstává možná.

Aby bylo možné vůbec hovořit o rovném zacházení ve „správní praxi“, jsou nutné buď alespoň dva srovnávací případy, nebo odpovídající správní předpis , které jsou často vydávány v kontextu neurčitých právních pojmů.

Správní předpis nemá žádný faktický vnější účinek, pouze pokud se od něj správní praxe odchyluje. Stejně tak neexistuje žádný vnější účinek, pokud je správní předpis nezákonný.

Pokud je správní praxe praktikovaná úřadem také nezákonná, pak vzhledem k povinnosti orgánu správně aplikovat právo podle článku 20.3 základního zákona není rovné zacházení ve špatném právu zákonné a orgán není vázán. Občané se nikdy nemohou úspěšně dovolávat nezákonného jednání v jiných případech.

Nerovnoměrné zacházení se skupinami lidí - „Nový vzorec“

V případě nerovného zacházení se skupinami lidí však federální ústavní soud od rozhodnutí o vyloučení v občanskoprávním řízení použil takzvaný „nový vzorec“ ( podle zpravodaje v řízení také nazývaný „vzorec Katzenstein“) . Podle toho musí existovat „důvod takové povahy a váhy“ pro nerovné zacházení, „aby to mohlo ospravedlnit nerovné zacházení“.

Předpokládá se přísné dodržování zásady proporcionality . Dotyčná osoba se musí nejprve přizpůsobit diferenciaci, kterou zákonodárce obecně předepisuje; musí se přizpůsobit převládajícím podmínkám, které právní systém formuluje „obecně abstraktní“ pro každého. Čím intenzivnější je však zásah do jeho základních práv, čím méně je schopen se mu vyhnout, tím přísnější je závazek státu k zásadě proporcionality. Federální ústavní soud hovoří o odstupňované hustotě soudních kontrol . V případě osobních diferenciací lze předpokládat přísnou vazbu zákonodárce a administrativy.

Příklady z judikatury jsou rozhodnutí o transsexuálním zákoně nebo rozhodnutí o zákazu noční práce .

Zejména typizační předpisy

Typizující a paušální regulace jsou ty normy, které zakládají rozlišení mezi adresáty norem pouze na jedné charakteristice, například zdanění podle konkrétní paušální daňové sazby. Takové předpisy jsou obecně přípustné. Obtížnost v jednotlivých případech je obecně přijímána. Spolkový ústavní soud vidí hranici dosaženou, když se potíže vyskytují nejen v ojedinělých případech, ale typicky v určitých případech a když nemají jen zanedbatelný rozsah.

Použití čl. 3 odst. 1 základního zákona mezi soukromými osobami

V normálním případě obecný princip rovnosti obecně mezi soukromými osobami neplatí. Nájemce se například nemůže vůči pronajímateli dovolávat čl. 3 odst. 1 základního zákona, pokud chce, stejně jako soused, chovat domácího mazlíčka, což pronajímatel odmítl.

Obecně lze říci, že základní práva čl. 1čl. 19 GG představují občanská práva na obranu proti státní moci. Z tohoto důvodu může občan vznést nároky z těchto článků pouze na veřejný sektor.

V oblasti pracovního práva , zejména však je Spolkový pracovní soud - jít zpět do svého bývalého prezidenta Nipperdey - předtím přijal přímý účinek třetí strany v článku 3. GG mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem v rámci stávajícího pracovního poměru , jakož i mezi těmito stranami na kolektivní smlouva .

Speciální věty o rovnosti

Kromě obecné zásady rovnosti v čl. 3 odst. 1 základního zákona existuje řada zvláštních zásad rovnosti, které mají přednost:

  • Čl. 3 odst. 2 základního zákona: Rovná práva mužů a žen;
  • Čl. 3 odst. 3 základního zákona: Zákaz diskriminace na základě pohlaví, původu, údajné příslušnosti k „rase“, jazyka, vlasti a původu, víry, náboženského nebo politického přesvědčení nebo zdravotního postižení. Zákaz diskriminace na základě na majetku v souladu s článkem 2.2 IPwskR jižnebyla dosud realizovánav Německu ;
  • Čl. 6 odst. 1 základního zákona ( ochrana manželství a rodiny ): Zákaz postavení rodičů nebo osamělých rodičů do horší situace než bezdětných;
  • Čl. 6 odst. 5 základního zákona: Právo nelegitimních dětí na rovnost s legitimními dětmi;
  • Článek 11 GG: Volný pohyb Němců na federálním území, částečně ospravedlňuje stejná subjektivní práva;
  • Článek 21 VP: Právo na rovné zacházení s politickými stranami v politické soutěži a v politické práci;
  • Čl. 33 odst. 1 základního zákona: Rovná občanská práva a povinnosti pro všechny Němce ;
  • Čl. 33 odst. 2 základního zákona: Právo všech Němců na rovný přístup ke všem veřejným funkcím podle vhodnosti, kvalifikace a profesního výkonu;
  • Čl. 33 odst. 3 základního zákona: Rovná občanská a občanská práva bez ohledu na náboženské vyznání;
  • Článek 38.1, věta 1 GG: obecnost a rovnost voleb nejen Bundestagu, ale všech regionálních orgánů .

Diskutováno je také zahrnutí charakteristiky „ sexuální identity “ do katalogu ochrany v čl. 3 odst. 3 základního zákona.

Účinky porušení zákona o rovnosti

Účinek porušení zásady rovnosti není v zásadě neplatností příslušné právní normy. Pouze u dílčích zákonných předpisů existuje odmítnutí kompetence na specializovaných soudech, zatímco formální zákony může zrušit pouze federální ústavní soud.

Federální ústavní soud „inkasuje“ zákon, který porušuje článek 3 GG, ale prohlašuje, že dotyčný zákon je neslučitelný s článkem 3 GG a v zásadě ponechává zákonodárci, aby v souladu se zásadou oddělení pravomocí učinil další ústavní úprava. Soud tímto způsobem respektuje kompetenci zákonodárce stanovit cíle a výsadní práva, na což soud nemá právo. Soud však může stanovit lhůtu pro nové nařízení a mezitím přechodné nařízení. Problémem zde je, jak podrobné mohou být požadavky soudu (tzv. Soudní sebeovládání ). Neslučitelnost ustanovení je oznámena ve Věstníku federálních zákonů.

Spolkový ústavní soud je oprávněn stanovit regulaci místo samotné zákonné úpravy, a to pouze tehdy, pokud připadá v úvahu pouze jedna možnost nové úpravy.

Rakousko

V rakouském ústavního práva, princip rovnosti je zakotven v čl. 7 a na ústavního zákona Federálního (B-VG) a čl. 2 na základní zákon z roku 1867 as občanství. Stát, zhruba řečeno, ukládá, aby zacházel „jako s rovnými, nerovnými nerovnými“.

Pro běžné zákonodárce to znamená zákaz objektivně neopodstatněného preferenčního zacházení nebo znevýhodňování určitých osob (skupin). Správa a soudy musí implementovat právní normy objektivně a bez svévole. Porušení zásady rovnosti mohou ti, kterých se to týká ve správních věcech, uplatnit podáním stížnosti k Ústavnímu soudu (VfGH). Ve věcech, které řeší obecné soudy, se dotčené osoby v současné době nemohou odvolat k Ústavnímu soudu samy, kromě případů, kdy je soudní proces nepřiměřený (např. Kvůli hrozbě trestu). Od 1. ledna 2015 existuje možnost Subsidiarantrages ( nazývá se také žádost strany ): Může to být jakákoli osoba, která jako strana rozhodne soudem prvního stupně o uplatnění protiústavní nebo nezákonné obecné normy porušuje jejich údajná práva být u příležitosti odvolání podaného proti tomuto rozhodnutí návrhem na přezkoumání příslušné normy u Ústavního soudu (čl. 139 odst. 1 č. 4 B-VG a čl. 140 odst. 1 č. 1 písm. d B-VG). Rozhodnutí Ústavního soudu v této věci (např. Zrušení protiústavní normy) pak zavazuje odvolací orgán ve svém rozhodnutí.

Zásada rovnosti zbraní je považována za zvláštní ztělesnění zásady rovnosti v civilním řízení. To znamená, že obě strany v procesu musí mít stejné příležitosti k trestnímu stíhání.

Švýcarsko

Ve Švýcarsku je právní rovnost zakotvena v článku 8 federální ústavy jako základní právo: „Všichni lidé jsou si před zákonem rovni“. Tato zásada však neplatí bez omezení. Článek 36 ústavy rovněž stanoví omezení základních práv ve veřejném zájmu, pokud mají právní základ.

Lichtenštejnsko

Obecný princip rovnosti zaručuje čl. 31 odst. 1 doložka 1 LV ( ústava Lichtenštejnského knížectví z 5. října 1921). Zní: „Všichni státní příslušníci jsou si před zákonem rovni.“

Spojené státy

Obecný princip rovnosti je zakotven ve 14. dodatku ústavy USA .

Viz také

literatura

  • Lerke Osterloh : Komentář k článku 3 GG. In: Michael Sachs (Ed.): Základní zákon. Komentář. 3. vydání, Beck, Mnichov 2003, ISBN 3-406-49233-9 .
  • Michael Sachs: Standardy obecného principu rovnosti - zákaz svévole a takzvaný nový vzorec. In: Právní školení . 1997, ISSN  0022-6939 s. 124-130.
  • Simon Kempny, Philipp Reimer : Zákony rovnosti. Pokuste se o zastřešující dogmatický popis jejich skutečností a jejich právních důsledků. Mohr Siebeck, Tübingen 2012, ISBN 978-3-16-152230-7 .
  • Reinhold Zippelius , Gerhard Müller: Princip rovnosti. In: Publications of the Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer , 1989, pp. 7 ff., 37 ff. (Pp. 7 ff. Také in: Zippelius, Právo a spravedlnost v otevřené společnosti, 2. vydání, 1996, kapitola 26).

webové odkazy

Wikislovník: Zákon rovnosti  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

Individuální důkazy

  1. Kurt Raaflaub: Objev svobody. 1985, s. 115 f.
  2. Barbara Lich: Historie rovnosti ( Memento z 8. května 2016 v internetovém archivu ). Článek z 15. ledna 2007 na portálu fluter.de (časopis Federální agentury pro občanské vzdělávání ), přístup 3. ledna 2014
  3. ^ Simon Kempny: Státní financování po Paulskirche ústavě. Zkoumání finančního a daňového ústavního práva ústavy Německé říše ze dne 28. března 1849. Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150814-1 , s. 35 a dále, 182 a násl.
  4. Jarass, in: Jarass / Pieroth, GG, komentář k čl. 3 GG
  5. a b Obecný princip rovnosti, čl. 3 I GG , Jura Online, 11. června 2016, přístup 2. dubna 2020.
  6. BVerfG, rozsudek prvního senátu ze dne 17. listopadu 1992, Az. 1 BvL 8/87, BVerfGE 87, 234 (255) .
  7. a b BVerfG, rozhodnutí ze dne 7. října 1980, Az. 1 BvL 50, 89/79, 1 BvR 240/79, BVerfGE 55, 72 - Vyloučení I.
  8. ^ Fritz Ossenbühl : Stanovy. In: Josef Isensee , Paul Kirchhof (ed.): Příručka ústavního práva Spolkové republiky Německo. (HbStR). Svazek 5: Právní zdroje, organizace, finance. 3., zcela přepracovaný. a zk. Ed., CF Müller, Heidelberg 2007, ISBN 978-3-8114-5522-1 , § 105, s. 353-384 (377 a násl.).
  9. Dr. Angelika Günzel / University of Trier / Náčrt řešení cvičné zkoušky 27. ledna 2010, včetně k článku 3 I GG, samostatnost správy, problém „administrativní praxe“ / strana 6
  10. Lars Wiesehahn: Evropský telekomunikační zákon a jeho implementace v Německu. LIT Verlag, Münster 2008, ISBN 978-3-8258-1471-7 , s. 103 ( omezený náhled ve vyhledávání knih Google).
  11. BVerfG, rozhodnutí ze dne 26. ledna 1993, Az. 1 BvL 38, 40, 43/92, BVerfGE 88, 87 - transsexuál II.
  12. BVerfG, rozsudek ze dne 28. ledna 1992, Az. 1 BvR 1025/82, 1 BvL 16/83 a 10/91, BVerfGE 85, 191 - zákaz noční práce.
  13. Dieter Fabisch: Přímý účinek základních práv v pracovním právu na třetí strany . Lang, Frankfurt nad Mohanem 2010, ISBN 978-3-631-61288-0 , s. 188 ( omezený náhled v Google Book Search).
  14. BVerfG, rozhodnutí ze dne 16. března 2005 , Az. 2 BvL 7/00, BVerfGE 112, 268 (279) : „Art. 6 odst. 1 GG obsahuje zvláštní doložku o rovnosti, která zakazuje dělat rodiče nebo osamělé rodiče ve srovnání s bezdětnými osobami ještě horšími (srov. BVerfGE 99, 216 (232) ). “
  15. Karl Marxen: Ale ne na veřejnosti! Ochrana sexuální identity v základním zákoně (PDF), Forum Recht, 2009, číslo 4, s. 126–128.
  16. Deixler-Huebner / Klicka: civilní řízení. LexisNexis ARD Orac, 4. vydání, s. 10.