Rozdělení manžela

Rozdělení příjmů (z angličtiny do Splitu , divide ‚) je v Německu od roku 1958 pro výpočet daně z příjmu ze společně posuzovaných manželů a životních partnerek aplikovaných štípací proces .

příběh

Rozdělení manželů bylo zavedeno „zákonem o změně daňových předpisů v oblasti daní z příjmů a procesního práva“ ze dne 18. července 1958. Byl to předběžný konečný bod desetiletí trvající diskuse o daňovém vyměření manželů.

Vývoj německého daňového práva pro manžele do roku 1958

Pruským zákonem o daních z příjmů z 24. června 1891 bylo dříve existující zdanění domácnosti de facto nahrazeno ve prospěch společného zdanění manželů, aniž by to bylo ve znění zákona jasně vyjádřeno. Zákon o daních z příjmů, vydaný 19. června 1906, stanovil, že příjem manželky by měl být připočten k příjmům manžela. Vzhledem k jednotné daňové sazbě společné posouzení v tuto chvíli stěží vedlo k další finanční zátěži manželů.

To se změnilo zavedením progresivní daně z příjmu v roce 1920 jako součást Erzbergerovy reformy . Společné hodnocení nyní vedlo k finančním nevýhodám pro manželské páry, ve kterých byli zaměstnáni oba manželé. Progresivní daň z příjmu znamenala, že jejich společný zdanitelný příjem podléhal vyšší daňové sazbě než u individuálního zdanění. Aby se zabránilo zhoršení manželských párů, byly příjmy ze výdělečné činnosti, které manželka získala v podnikání, které nepatří manželovi, zdaněny odděleně. Zákonem o daních z příjmů z roku 1925 byl ze společného vyměření odebrán i příjem manželky ze samostatné výdělečné činnosti.

Tyto národní socialisté znovu společné posuzování v roce 1934. Cílem tohoto opatření bylo vytlačit ženy z trhu práce. Na jedné straně se doufalo, že v době vysoké nezaměstnanosti bude nedostatek pracovních sil. Na druhou stranu role žen jako matky a ženy v domácnosti odpovídala národně socialistickému obrazu společnosti.

Během druhé světové války však byly ženy stále více potřebné k práci ve zbrojním průmyslu . Proto byla v roce 1941 vytvořena výjimka. Příjmy žen v závislém zaměstnání, které získaly ve společnosti nepatřící jejich manželům, již nepodléhaly společnému vyměřování, ale byly zdaněny jednotlivě. Tato výjimka se nevztahuje na příjem ze samostatné výdělečné činnosti.

Tyto předpisy nadále existovaly na počátku Spolkové republiky Německo . Ženy, které byly zaměstnány v zahraniční společnosti, byly zdaněny jednotlivě. Manželky, které pracovaly ve stejné společnosti jako jejich manželé nebo byly samostatně výdělečně činné nebo na volné noze, podléhaly společnému daňovému výměru. Vyšší daňové zatížení společného příjmu bylo na veřejnosti označováno jako „daň z trestu za manželství“.

Zavedení rozdělení ve Spolkové republice Německo

Odlišné daňové zacházení s manželkami bylo politickou veřejností od počátku 50. let vnímáno jako problém. Ve společném usnesení ze strany všech parlamentních skupin v roce 1955 se Bundestag vyzval k federální vládě , aby „předložila návrhy na opatření pro rovné a spravedlivé zdanění manželů.“ Nicméně, federální vláda nebyla schopna dohodnout na jednotném postoji. Zatímco federální ministerstvo financí bylo pro důsledné společné posuzování všech příjmů, federální ministerstvo práce se vyslovilo proti zrušení odděleného zdanění.

Tlak činu, byla navýšena o otázku položenou v Spolkového ústavního soudu . Na základě podání mnichovského finančního soudu prohlásil první senát federálního ústavního soudu dodatečné daňové zatížení manželů ve svém rozhodnutí ze dne 17. ledna 1957 za neslučitelné se základním zákonem . Čl. 6 odst. 1 základního zákona zakazuje narušování manželství a rodiny rušivým zasahováním státu. Taková je horší situace manželů prostřednictvím společného vyměřování daně z příjmu.

V důsledku toho federální vláda viděla tři ústavně konformní regulační alternativy pro reorganizaci daňového práva: důsledné oddělené zdanění, společné hodnocení, pokud byl postup zrušen ( rovná daň ) a použití amerického dělícího tarifu.

Rozhodli se pro společné hodnocení s dělícím tarifem. V důvodové zprávě k zákonu uvádí různé důvody:

  • rovné zacházení se všemi manželskými rozděleními úkolů
  • zvažování manželství jako společenství akvizice a konzumu
  • zamezení nespravedlnosti související s individuálním zdaněním. Zde bylo pozorováno, že podnikatelé, osoby samostatně výdělečně činné a zemědělci a lesníci mohli dosáhnout libovolných progresivních výhod tím, že najali svého manžela a zaplatili mu polovinu zisku, z čehož byli vyloučeni osoby samostatně výdělečně činné.

Kromě toho bylo možné omezit daňové výpadky spojené s nezbytnou změnou současnou změnou daňových sazeb, zejména rychlejším zvýšením míry progrese. V průběhu zavádění rozdělení manžela / manželky proto došlo ke komplexní reorganizaci daňových sazeb. Tímto způsobem by se mělo čelit kritice „asociálních účinků“ rozchodu, z něhož mají prospěch zejména manželské páry s vysokými příjmy.

Reformní úsilí

Rozdělení manželů zůstalo od svého zavedení v roce 1958 beze změny, navzdory mnoha kritikám. Návrh zákona sociálně-liberální koalice ze září 1982 počítal s omezením výhody rozdělení na maximálně 10 000 DM. S demisí ministrů FDP z vlády a koncem vládní koalice se však v projektu dále nepokračovalo. V roce 1998 se SPD a Bündnis 90 / Die Grünen rovněž dohodly na stropě své koaliční smlouvy. Projekt byl zahrnut do návrhu zákona zákona o daňových úlevách 1999/2000/2002, ale později byl znovu odstraněn.

Spolkový ústavní soud ve svém nálezu ze dne 7. května 2013 rozhodl, že nerovné zacházení se ženatými a civilními partnery, pokud jde o rozdělení manželů, není slučitelné s obecnou zásadou rovnosti v čl. 3 odst. 1 základního zákona . Poté Bundestag rozšířil rozdělení manželů na civilní partnerství „zákonem, kterým se mění zákon o daních z příjmů při provádění rozhodnutí federálního ústavního soudu ze dne 7. května 2013“ .

postup

Sazby daně z příjmu 2018 pro svobodné a vdané v Německu

Pojem dělící tarif pochází z německého zákona o daních z příjmů a popisuje daňovou sazbu použitelnou pro manželské páry, které jsou posuzovány společně . Právním základem je § 32a odst. 5 EStG . K tomu slouží následující postup:

  1. Zdanitelný příjem ( zvE ) manželů se stanoví a sníží na polovinu (rozdělí).
  2. U půleného ZvE se daň z příjmu vypočítá podle příslušné sazby daně z příjmů (dříve: přečteno ze základní tabulky).
  3. Takto vypočtená daň z příjmu se zdvojnásobí.

Tento postup rozdělení znamená, že zdanitelný příjem (zvE) je rozdělen rovnoměrně mezi oba manžele. V důsledku toho se zásada zdanění na základě výkonu neuplatňuje na jednotlivého manžela, ale na manželský pár jako hospodářské společenství. Který z manželů se podílel na celkovém manželském příjmu, je irelevantní. V tomto procesu rozdělení je společnému zvE společně posuzovaného páru účtována stejná sazba daně jako polovině zvE jednotlivě posuzovaného páru . Například v sazbě daně z příjmu 2021 se průměrná sazba daně pro pár se společným zvE 48 000  EUR pohybuje kolem 13,7%. Na zvE jednotlivě posuzované osoby ve výši 24 000 EUR se účtuje přesně stejná sazba daně.

Rozdělovací účinek nastává pouze tehdy, pokud existuje rozdíl v příjmech mezi manželi nebo civilními partnery v případě progresivních daňových sazeb a příjem obou z nich nepřekračuje případně existující horní progresivní hranici. V takových případech postup zajišťuje, že s individuálním zdaněním vznikají stále vyšší daně, jak se zvyšuje příjmová mezera. Proces rozdělení tento účinek kompenzuje u společně hodnocených párů, zatímco u individuálně posuzovaných osob zůstává.

Efekt rozdělení je závislý

  • o rozdělení zvE mezi manžely nebo životními partnery,
  • na celkové výši zvE i
  • ze sazby daně (progrese).

V případě nominální jednotné daňové sazby může účinek rozdělení dojít pouze tehdy, pokud - například prostřednictvím osvobození od daně - existuje alespoň jedna progresivní úroveň.

příklad

Manželé A a B mají dohromady zvE 80 000 EUR . Kolektivně sjednaná daň z příjmu s rozdělením pro manžele pak činí 17 340 € (sazba daně z příjmu 2018 bez solidárního příplatku), bez ohledu na to, jak je příjem rozdělen. Proces rozdělení zajišťuje, že všechny manželské páry s celkovým příjmem 80 000 EUR platí stejnou daň z příjmu.

Stejné daňové zatížení vzniká bez rozdělovacího postupu („individuální zdanění“), pouze pokud je příjem rozdělen rovnoměrně rovnoměrně mezi oba partnery:

  • Distribuce referencí: každý z manželů přispěl částkou 40 000 EUR.
    • zvE A = 40 000 EUR, daň z příjmu pro individuální zdanění: 8 670 EUR
    • zvE B = 40 000 EUR, daň z příjmu pro individuální zdanění: 8 670 EUR
    • Daň z příjmu (bez rozdělení) celkem: 17 340 EUR , tedy stejná jako u rozdělení.

Jakékoli jiné rozdělení příjmů by naopak vedlo k dodatečnému daňovému zatížení v případě individuálního zdanění, které se zvyšuje tím nerovnoměrněji, jak je příjem rozdělen:

  • Distribuční varianta A: Manžel A přispěl částkou 60 000 EUR, Manžel B 20 000 EUR.
    • zvE A = 60 000 EUR, daň z příjmu pro individuální zdanění: 16 578 EUR
    • zvE B = 20 000 EUR, daň z příjmu pro individuální zdanění: 2 467 EUR
    • Daň z příjmu (bez rozdělení) A a B dohromady: 19 045 EUR
    • Daňové znevýhodnění ve srovnání s referenční distribucí 1 705 EUR
  • Distribuční varianta B: Manžel A přispěl částkou 80 000 EUR, Manžel B 0 EUR.
    • zvE A = 80 000 EUR, daň z příjmu pro individuální zdanění: 24 978 EUR
    • zvE B = 0 EUR, daň z příjmu u individuálního zdanění: 0 EUR
    • Daň z příjmu (bez rozdělení) A a B dohromady: 24 978 EUR
    • Daňové znevýhodnění ve srovnání s referenční distribucí 7 638 EUR

Maximální dopad štípání

Rozdíl mezi individuálním hodnocením a společným hodnocením s rozdělením závisí na jedné straně na rozdělení příjmu mezi dva partnery a na druhé straně na celkovém příjmu. V závislosti na úhlu pohledu je tento rozdíl buď označován jako „výhoda rozdělení“, nebo jak je požadován pro „rovné zacházení s manželskými páry s různým rozdělením příjmů“. Je třeba rozlišovat mezi dvěma přístupy:

  • Jediný výdělek si vezme partnera bez příjmu. Člověk srovnává situaci před a po uzavření manželství za současného právního stavu.
  • Člověk srovnává situaci se zrušením rozchodu manžela / manželky se situací s jejím udržováním.

Srovnání před a po svatbě (současná právní situace)

Závislost rozdílu na rozdělení mezi manžely a výši celkového příjmu (tarif 2018).

Fialová křivka na obrázku vpravo (srovnání 1) ukazuje situaci pro páry s jedním výdělkem v roce 2018. Pokud vezmeme v úvahu další možná rozdělení, jako je 80% / 20%, 70% / 30% atd., Rozdíl se stane menší a menší. V divizi 50% / 50% rozdíl zcela zmizí. U párů, ve kterých oba manželé vydělávají stejnou částku, nemá proces rozdělení vždy žádný účinek bez ohledu na výši příjmu.

Z obrázku však relativní účinek rozdělení (vyjádřený v procentech) není jasný. Následující tabulka ukazuje srovnání absolutních a relativních daňových úspor páru jednotlivců vydělávajících rozdělením pro rok 2018.

zvE Základní
daňová tabulka

Daň ze štípacího stolu
absolutní
úspora (eur)
relativní
úspory
10 000 EUR 149 EUR 0 € 149 EUR 100%
20 000 EUR 2467 EUR 298 EUR 2 169 EUR 87%
30 000 EUR 5348 EUR 2 382 EUR 2 966 EUR 55%
40 000 EUR 8 670 EUR 4 934 EUR 3 736 EUR 43%
50 000 EUR 12 432 EUR 7 704 EUR 4 728 EUR 38%
60 000 EUR 16 578 EUR 10 696 EUR 5882 EUR 35%
70 000 EUR 20 778 EUR 13 908 EUR 6 870 EUR 33%
80 000 EUR 24 978 EUR 17 340 EUR 7638 € 30%
90 000 EUR 29 178 € 20 992 EUR 8 186 EUR 28%
100 000 EUR 33 378 EUR 24 864 EUR 8514 € 25%
120 000 EUR 41 778 EUR 33 156 EUR 8622 € 20%
140 000 EUR 50 178 EUR 41 556 EUR 8622 € 17%
160 000 EUR 58 578 EUR 49 956 EUR 8622 € 14%
180 000 EUR 66 978 EUR 58 356 € 8622 € 12%
200 000 EUR 75 378 EUR 66 756 EUR 8622 € 11%
400 000 EUR 163 562 EUR 150 756 EUR 12 806 EUR 7%
600 000 EUR 253 562 EUR 237 124 € 16 438 EUR 6%

Tabulka ukazuje, že s vysokými zvE se absolutní daňové úspory zvyšují, ale přínos je relativně menší.

Ve srovnání se zrušením nebo zachováním rozchodu manželů

Rozdíl vyplývá ze srovnání situace, kdy bylo rozdělovací řízení zrušeno, se současnou situací rozchodu manžela / manželky.

Výše uvedená tabulka neodráží správně „výhodu rozdělení“. Nelze jednoduše použít základní tabulku na jedné straně a rozdělovací tabulku na straně druhé na stejný příjem a ukázat rozdíl jako výhodu rozdělení. Protože samozřejmě pokud by se na příjmy obou partnerů uplatnil základní tarif (v případě, že bude zrušeno rozdělovací řízení), musel by být z příjmu uplatněn nebo odečten i druhý základní příspěvek na druhého partnera. Pokud je rozdělovací proces zrušen, je základní příspěvek pro partnera ústavně povinný. „Výhoda rozdělení“ je pak podstatně nižší - viz následující tabulka.

zvE Základní tabulka 2018
s dodatečným
základním příspěvkem
Štípací stůl 2018 absolutní
úspora (eur)
10 000 EUR - € - € - €
20 000 EUR 319 EUR 298 EUR 21 €
30 000 EUR 2 735 EUR 2 382 EUR 353 EUR
40 000 EUR 5 660 EUR 4 934 EUR 726 EUR
50 000 EUR 9 026 EUR 7 704 EUR 1 322 EUR
60 000 EUR 12 832 EUR 10 696 EUR 2 136 EUR
70 000 EUR 16 999 EUR 13 908 EUR 3090 EUR
80 000 EUR 21 198 EUR 17 340 EUR 3 858 EUR
90 000 EUR 25 398 EUR 20 992 EUR 4 406 EUR
100 000 EUR 29 598 EUR 24 864 EUR 4 734 EUR
110 000 EUR 33 798 EUR 28 956 EUR 4 842 EUR
120 000 EUR 37 998 EUR 33 156 EUR 4 842 EUR
130 000 EUR 42 198 EUR 37 356 EUR 4 842 EUR
140 000 EUR 46 398 EUR 41 556 EUR 4 842 EUR
150 000 EUR 50 598 EUR 45 756 EUR 4 842 EUR
160 000 EUR 54 798 EUR 49 956 EUR 4 842 EUR
170 000 EUR 58 999 € 54 156 € 4 842 EUR
180 000 EUR 63 198 EUR 58 356 € 4 842 EUR
190 000 EUR 67 398 EUR 62 556 EUR 4 842 EUR
200 000 EUR 71 598 EUR 66 756 EUR 4 842 EUR
210 000 EUR 75 798 EUR 70 956 EUR 4 842 EUR
220 000 EUR 79 998 EUR 75 156 EUR 4 842 EUR
230 000 EUR 84 198 EUR 79 356 € 4 842 EUR
240 000 EUR 88 398 EUR 83 556 EUR 4 842 EUR
250 000 EUR 92 598 EUR 87 756 EUR 4 842 EUR
300 000 EUR 114 512 EUR 108 756 EUR 5 756 EUR
350 000 EUR 137 012 EUR 129 756 EUR 7 256 €
400 000 EUR 159 512 EUR 150 756 EUR 8 756 EUR
450 000 EUR 182 012 EUR 171 756 EUR 10 256 €
500 000 EUR 204 512 EUR 192 756 EUR 11 756 EUR
550 000 EUR 227 012 EUR 214 624 EUR 12 388 EUR
600 000 EUR 249 512 EUR 237 124 € 12 388 EUR

statistika

Statistické rozdělení zdanitelného příjmu mezi oba výše uvedené manžele představuje v praxi značné potíže. Federální statistický úřad ve své roční statistice daně z příjmu opakovaně upozorňuje, že společné posouzení neumožňuje rozdělení zdanitelného příjmu nebo daně z příjmu mezi jednotlivé manžele. Příjem uváděný samostatně pro manžela / manželku „ umožňuje vyvodit pouze omezené závěry o skutečném individuálním příjmu, protože v praxi - s výjimkou příjmů z nezávislé výdělečné činnosti - je u jednoho z manželů většinou uveden celý příjem “ . Hodnocení podle pohlaví mají proto často omezenou vypovídací hodnotu.

Matematická definice

Rozdíl mezi individuálním hodnocením a společným hodnocením s rozdělením se vypočítá takto:

to je

= Rozdíl v částkách daně mezi oběma postupy stanovení
= Legálně definovaná funkce částky daně se základním příspěvkem
= Roční zdanitelný příjem manžela A
= Roční zdanitelný příjem manžela / manželky B

Při této metodě výpočtu dostávají obě osoby stejný základní nezdanitelný příspěvek na jednotlivá posouzení za předpokladu, že obě ZvE jsou vyšší než tato. S možností převodu úplného osvobození od daně se vzorec mění takto:

to je

= Základní příspěvek, který byl převeden na partnera A.

V případě manželství s jedním výdělkem by to bylo nulové.

zvláštnosti

Smrt manžela

Pokud manžel / manželka zemře, postup rozdělování podle § 32a odst. 6 bodu 1, č. 1 EStG se nadále použije na příjem pozůstalého manžela v kalendářním roce následujícím po roce úmrtí (rozdělení vdovy ).

oddělení

Od roku následujícího po rozchodu jsou manželé žijící odděleně posuzováni individuálně, viz § 26 odst. 1 věta 1 EStG. Podle obecného názoru je však společná dispozice přípustná v případě pokusu o usmíření (tj. V případě soužití na omezenou dobu).

Štípací a manželské výživné

Pokud se někdo znovu oženil po rozvodu, výsledná výhoda rozdělení se nebere v úvahu při určování příjmu relevantního pro výživu po svatbě. Spolkový soudní dvůr (BGH) používá k předpokládat, že rozdělení výhoda patří k příjmu, který tvaruje manželské životních podmínek. Tato praxe byla prohlášena za protiústavní v roce 2003 rozhodnutím federálního ústavního soudu (BVerfG).

Pobyt v zahraničí

Manželé, kteří jsou na požádání považováni za subjekty podléhající neomezené dani z příjmu v Německu nebo kteří jsou považováni za subjekty podléhající neomezenému zdanění, nadále dostávají rozdělení manžela / manželky. To je možné například tehdy, pokud 90% příjmů pochází z Německa nebo žijete v jiné zemi EU / EHP ( § 1 EStG).

Štípání a podpora dítěte

Je sporné, zda by při stanovení příjmu relevantního pro výživné na dítě měla být vzata v úvahu výhoda rozdělování dosažená opětovným sňatkem. Federální soudní dvůr dosud předpokládal, že by měla být zohledněna výhoda rozdělení. Na druhou stranu jiný pohled vyvinul v roce 2006 OLG Oldenburg , který vidí tuto praxi BGH v rozporu s její další judikaturou a také ji považuje za protiústavní, přinejmenším pokud je nový manžel podřízen dětem z předchozího manželství. Protože potom by zahrnutí výhody rozdělení do výpočtu výživného na dítě mělo za následek, že daňové úlevy by plynuly do výpočtu výživného, ​​aniž by byla zohledněna související zátěž. BGH se naopak držel svého pohledu. Společnost BVerfG o tom dosud nerozhodla.

Rozšíření štípacího systému

V některých zemích je systém rozdělení rozdělen na další závislé členy rodiny, například ve Francii na děti (rozdělení rodiny ). Důvodem je vyrovnání rodinné zátěže a podpora dětí.

Varianty omezující rozdělení

V politice, médiích a vědě se diskutuje o možných omezeních rozchodu manželů. Z ústavních důvodů je demontáž systému rozdělování povolena pouze tehdy, pokud je zajištěno, že vdané osoby budou mít alespoň tak dobrou daňovou pozici jako svobodné osoby (např. Prostřednictvím skutečného rozdělení ) a že úroveň životního minima zůstane osvobozena od daně (např. převoditelný základní příspěvek ).

Diskutují se následující varianty:

Zdroj: DIW Berlin, publikace z let 2003 a 2011

Varianta 1: Úplné odstranění rozdělení a odděleného posuzování (čímž se zruší základní příspěvek manžela / manželky bez příjmu)

  • Dodatečné daňové příjmy: 22,1 miliardy EUR (příjmy 2003, sazba daně z příjmu 2003)
  • Dodatečné daňové příjmy: 20,7 miliardy EUR (příjmy 2003, sazba daně z příjmu 2005)
  • Problémy: Zrušení základního daňového zvýhodnění splňuje ústavní obavy, protože životní minimum by nemělo být zdaňováno . Tato varianta proto není v Německu povolena. A s přihlédnutím k základní daňové slevě pro každého z manželů lze dosáhnout pouze zlomku výše uvedených dodatečných daňových příjmů. Navíc všechny problémy následujících variant.

Varianta 2: skutečný postup rozdělení . Vyměřovací základ pro zdanění je u jednoho partnera snížen a u druhého příslušně zvýšen. Výsledkem je, že až do určité maximální hranice může být část zdanitelných příjmů převedena z jednoho partnera na druhého, čímž se využije nižší mezní sazba daně. Tento postup se již dnes používá u rozvedených manželů: Maximální limit pro ně (navržený jako speciální odpočet výdajů) je 13 086 EUR, maximálně však skutečně vyplacené výživné po svatbě nebo po rozchodu .

V závislosti na tom, kde jsou maximální limity pro převod zdanitelných příjmů na partnera, existují různé dílčí varianty skutečného rozdělení:

  • Varianta 2a : maximální částka pro manželské páry je nižší než základní příspěvek, který partner nevyužije (= životní minimum)
  • Možnost 2b : Maximální částka pro manželské páry je alespoň částkou životního minima (viz 2a), ale nižší než maximální částka pro rozvedené osoby
  • Možnost 2c : Maximální částka je přinejmenším stejně vysoká jako u rozvedených osob (a podobně jako životní minimum, viz 2a). V případě přesné rovnosti s rozvedenými za současných podmínek (tj. Maximální příspěvek 13 086 EUR) to omezuje výhodu rozdělení podle DIW na maximálně 5 100 EUR ročně

DIW podrobněji zkoumalo příklady varianty 2b (s maximální částkou rovnou základní slevě na dani z roku 2003, to bylo 7 325 EUR) a variantou 2c (s maximální částkou 20 000 EUR). Pro variantu 2b byl na základě těchto předpokladů vypočítán roční dodatečný daňový příjem maximálně 9,1 miliardy EUR , pro variantu 2c (maximální částka 20 000 EUR) maximálně 1,5 miliardy EUR.

  • Problémy:
    • V dílčí variantě 2a stejné jako ve variantě 1 (pravděpodobně neústavní, protože úroveň životního minima je zdaněna).
    • V dílčí variantě 2b by manželské páry musely platit více daní než rozvedené páry. V důsledku toho by byl rozvod fiskálně atraktivní. Z pohledu DIW je tedy tato varianta pravděpodobně také protiústavní.
    • Ve všech variantách: V důsledku toho by stát pomocí převoditelné částky určil maximální část rodinného příjmu, na kterou má manžel s nižšími příjmy nárok na výživné. Dokud je tento podíl nižší než 50% (jako u předchozího rozdělení), dochází k rozporům v oceňování, zejména pokud jde o rodinné právo (např. Oceňování v postupu vyrovnávání zisku): Plná účast obou manželů na celkovém příjmu v rámci ziskové komunity by již nebyl uznáván. Stát by tímto způsobem účinně zasáhl do svobody designu manželů, tj. Do oblasti, která je přímo chráněna článkem 6 základního zákona (na rozdíl od skutečného rozdělení pro rozvedené osoby).
    • Ve všech variantách: Očekávaný dodatečný daňový příjem se sníží tím, že dotyčné páry vyčerpají možnosti rovnoměrnějšího rozdělení svých celkových příjmů. Podle odhadu společnosti DIW Berlin činí tento efekt ve zkoumané variantě 2b nejméně třetinu (dodatečný daňový příjem klesá na 1 miliardu EUR ročně). Navíc ne všechny manželské páry mají tyto možnosti ve stejné míře (zejména obchodníci by měli výhodu nad zaměstnanci), což by zase mohlo být protiústavní.
    • Ve všech variantách: 90% manželských párů, které vychovávají děti nebo jejichž děti již opustily domov, je postiženo. Pokud by si, jak to v politice často bývá, přáli vyloučit takové manželské páry ze zvýšení daně odstraněním rozdělení, například podle DIW by u varianty 2c zůstal dodatečný daňový příjem pouze 0,1 miliardy EUR. To by pravděpodobně bylo méně než dodatečné administrativní úsilí.

Varianta 3 (Poznámka: DIW nezkoumá) : Rozdělení jako dříve, ale omezení maximální výhody rozdělení na částku nižší než maximální výhoda rozdělení vyplývající ze sazby daně z příjmu.

  • Problémy: v závislosti na designu, stejné jako v předchozích verzích, omezené pouze na menší skupinu lidí, konkrétně na ty, pro které je čepice účinná. Za prvé, strop by musel být dostatečně velký, aby zajistil, že úroveň životního minima nebude zdaněna, jinak problémy varianty 1. U těch párů, kterých by se strop týkal, problémy varianty 2 v jejich dílčích variantách (v závislosti na designu čepice a jejích doprovodných pravidlech). Zbývající dodatečné daňové příjmy jsou - právě kvůli menší skupině postižených lidí - opět výrazně nižší než výpočty pro variantu 2.

Přechod na individuální zdanění

Možný přechod od rozdělení manželů k individuálnímu zdanění vede k otázce zpětného účinku : Stávající manželství („stará manželství“) byla uzavřena v důvěře, že manželství bude podléhat společnému zdanění. Dělba práce v rodině také probíhala v důvěře, že nemá žádný vliv na zdanění příjmů. Se zrušením rozdělování manželů se manželé, kteří (v některých případech před desítkami let) založili své životní plánování na stávajících daňových zákonech, nyní nacházejí v horší situaci.

Právně se jedná o takzvaný falešný retroaktivní efekt . To je ze zákona povoleno, ale při vážení zájmů a zboží s přihlédnutím k ochraně oprávněných očekávání, základních práv a smyslu a účelu zákona, např. B. přechodná ujednání s dotčenou osobou Legitimní pak udělí, pokud převažuje její legitimní očekávání ohledně předchozího stavu zákona.

Částečně to podporují strany, které jsou pro zrušení rozdělení manželů. SPD chce rozdělování zrušit pouze pro „nová manželství“, Zelení volají po desetiletém procesu přechodu k rozplynutí.

Každá přechodná regulace snižuje fiskální účinek zrušení a nevyhnutelně vytváří nové delimitační problémy a nespravedlnosti.

Pozice stran

AFD chtěli doplnit manžel rozštěpení s rodinnou štípání. Tento daňový model má vytvořit další motivaci k založení rodiny.

CSU chce držet do partnerem štípání. Věří, že ústava vyžaduje rozdělení manželů z důvodu zvláštní ochrany manželství a rodiny .

FDP také chce držet dělícího procesu. Zasazuje se o  zrušení daně z příjmu třídy V.

CDU je také ve prospěch zachování rozdělení manželů; Od roku 2006 však strana zvažuje zavedení rozsáhlejšího rozdělování rodin , což by mělo platit i pro nesezdaná partnerství s dětmi. Toto nové ujednání CSU a FDP do značné míry odmítají, protože vidí rozchod manželů poškozený ve své účinnosti.

K SPD uvádí ve svém programem „Progress“, který byl oznámen v lednu 2011 bude rušit manžel rozdělení. Na začátku ledna 2012 předseda strany Sigmar Gabriel prohlásil, že po vítězství ve federálních volbách v roce 2013 chce toto zrušení ve federální vládě rychle implementovat. Doposud nebylo známo konečné stanovisko strany k tomu, jak přesně by zrušení mělo vypadat. Diskuse uvnitř strany jsou z. B. strop ve vyšších příjmových skupinách (podle výše uvedené varianty 3) nebo individuální zdanění s převoditelným základním příspěvkem (podle dílčí varianty 2b výše). Bylo například navrženo individuální zdanění srážkou na výživném, při níž se započítávají platby výživného. Kandidát SPD na kancléře Peer Steinbrück však stále obhajoval rozchod manželů jako spolkový ministr financí, protože zrušení rozdělování manželů by se týkalo hlavně manželských párů s jedním vydělávajícím a jedním nebo dvěma dětmi. Ale to je vlastně ta část společnosti, pro kterou by se mělo něco udělat.

Bündnis 90 / Die Grünen chtějí pomocí modelu zavést zrušení rozdělování manželů a manželů a individuální zdanění s maximální převoditelnou částkou 10 000 EUR (což odpovídá výše uvedené variantě 2b). Podle dalšího novějšího modelu plánuje Bündnis 90 / Die Grünen roztavit rozdělení manželů a výhoda rozdělení má být omezena na 1 500 eur.

Levice je také pro zrušení rozdělování manželů, přičemž má být zachována převoditelnost základních příspěvků (odpovídá výše uvedené variantě 2b).

Ústavní hodnocení

Zda a do jaké míry by bylo ústavně přípustné omezit rozdělování manželů, je kontroverzní. To platí zejména pro předpisy, které znamenají, že celkové daňové zatížení v jednotlivých případech závisí na rozdělení příjmů v manželství.

Federální ústavní soud důsledně rozhodl, že zdanění na základě výkonu je ústavní nutností, a několikrát rozhodl, že rozdělení manželů dosahuje tohoto cíle, protože považuje manželství za daňovou jednotku bez ohledu na manželské rozdělení odpovědnosti. Zatím poslední rozhodnutí bylo učiněno v roce 1982 (BVerfGE 61, 319 CI4.a → Tax Splitting  III ). Soud předpokládá, že manželé žijící společně tvoří společenství akvizic a spotřeby, ve kterém jeden z manželů sdílí polovinu příjmů a zátěží druhého. Rozdělení tak souvisí s ekonomickou realitou neporušeného průměrného manželství, ve kterém dochází k převodu daňového plnění mezi partnery.

Podle rozsudku se rozdělování manželů „vyhýbá neústavní nevýhodě manželství, v němž jsou oba partneři zaměstnáni v případě společného posuzování bez rozdělení [...], a rovněž eliminuje riziko znevýhodnění manželství v domácnosti nebo v domácnosti v případ samostatného posouzení . „Soud také považuje za další důvod ústavnosti rozdělení manželů to, že je spojeno se„ zvláštním uznáním úlohy manželky jako ženy v domácnosti a matky “. Celkově lze říci, že „rozdělení manželů není svévolně měnitelným daňovým„ ústupkem “, ale - aniž je dotčena podrobnější strukturační pravomoc zákonodárce - jedním z požadavků na ochranu čl. 6 odst. 1 základního zákona a ekonomické efektivnosti manželský pár ( čl. 3 odst. 1 základního zákona) orientovaný, přiměřené zdanění. “Tento postup„ rovněž zamezuje tomu, aby manželské páry se středními a nižšími příjmy v progresivní zóně, zejména zaměstnanci, byly znevýhodněny ve srovnání s manželskými páry s vysokými příjmy. zejména obchodníci a nezávislí pracovníci. “Ten mohl„ - načež již v letech 1958 a 1974 v legislativním procesu a v poslední době opět federální vládou, bylo správně zdůrazněno [...] - smluvním rozdělením jejich celkových příjmů, snížením daňová progrese se stejným účinkem jako při rozdělení manželů, což u většiny zaměstnanců není možné “.

Soud nevyloučil, že by ústavní požadavky mohly splňovat i jiné daňové struktury, například rozdělení rodiny . Na tomto pozadí zastánci omezení hovoří o širokém rozsahu zákonodárce pro design (→  Status Positivus ). Odpůrci považují jakékoli daňové zvýhodnění nebo znevýhodnění určité vnitřní distribuce příjmů za protiústavní.

Podle DIW lze omezení značné výhody rozdělování pro manželské páry s vysokými rozdíly v příjmech odůvodnit, pokud se politický model zaměřuje na ekonomickou nezávislost a autonomii manželů.

Zdůvodnění a kritika

Argumenty pro rozdělení manžela

Pro rozdělení manželů jsou v zásadě uvedeny následující argumenty:

  1. Ve prospěch rozdělení je především obecný princip všech postupů rozdělení , zdaňování na základě výkonu . To se stává relevantní, jakmile člověk považuje manželství za společenství, jehož účinnost lze nebo by měla být posuzována pouze jako celek. Protože je to právě tento pohled (manželství jako společenství daňových výhod), který je předepsán základním zákonem podle rozsudku federálního ústavního soudu , musí každý ústavní daňový systém zajistit, aby všechny manželské páry se stejným celkovým příjmem podléhaly stejné zdanění, bez ohledu na vnitřní rozdělení příjmů. Bez rozdělení by tento cíl chyběl kvůli daňové progresi, takže některé manželské páry by byly zdaněny příliš vysoko. Rozdělení proto nepředstavuje daňovou výhodu, ale kompenzaci nevýhody, která je sama o sobě protiústavní: ve skutečnosti masivní daňový postih za rozdíly v příjmech v manželství, který by měl dopad bez rozdělení. To je o to méně tolerovatelné, že - kromě veškerého úsilí o politickou rovnoprávnost - pouze pár manželů může dosáhnout úplné rovnosti svých příjmů. To je často iluze, například pokud má partner nižší úroveň vzdělání nebo zdravotní omezení nebo tráví čas péčí o třetí strany (např. Malé nebo zdravotně postižené děti, křehké rodiče). Základní cíle manželství by často byly v rozporu s cílem takové rovnosti, zejména s cílem společné domácnosti, pokud nelze profesionální kariéru obou partnerů optimálně realizovat na stejném místě.
  2. Ehegattensplitting rovněž bere v úvahu zákonnou povinnost manžela / manželky, vzájemné finanční platby a případně i další výživné . Lidé například nedostávají žádné základní dávky zabezpečení, jako je podpora v nezaměstnanosti II nebo sociální dávka podle SGB II nebo sociální pomoc podle SGB XII, pokud manžel může platit za jejich poskytování. Zrušení rozdělení manželů a úplný přechod na individuální zásadu by následně musely také odstranit tyto důsledky povinnosti manželské solidarity, s níž by manželé s vysokými příjmy mohli stále pobírat sociální dávky.
  3. Omezení rozdělení manželů bez doprovodného zvýšení plateb spojených s převodem na dítě by primárně zatěžovalo manželské páry s dětmi, zatímco v manželských párech bez dětí jsou oba partneři obvykle zaměstnáni, a proto mají zhruba stejný příjem. Rozchod manžela / manželky nepřímo slouží také ústavně předepsané ochraně rodiny (nejen manželství).

Kritika pro argumenty

Kritici namítají, že právní politické nebo ústavní posouzení rozdělení manželů v izolované formě je nedokonalé. Legislativní reflexe nerovného zacházení prostřednictvím společného posuzování manželů vedla od 50. let k daňové tradici. Naopak z ústavnosti rozdělení nelze usuzovat, že neexistují žádná jiná ústavně možná řešení. To platí především v případě, že se daňový a celní systém mění současně i jinými způsoby. Rozdělení manželů je také nezávislé na počtu dětí a již neodpovídá realitě života v mnoha dnešních rodinách. Mnoho párů - zejména s dětmi - by proto v každém případě hledalo finančně nejvýhodnější uspořádání, přičemž rozdělení manžela / manželky není vždy v popředí a nenabízí jedinou výhodu. Na druhé straně by byly znevýhodněny sociálně slabé rodiny.

Argumenty pro rozšíření rozdělení

Manželství bez dětí má prospěch z rozdělení manželů stejně jako manželství s dětmi. Model „manželství s jedním příjmem“ (s maximální výhodou rozdělení) se však objevuje o to častěji, čím více dětí se musí v rodině starat. Naopak, kromě tradiční rodiny manželských rodičů s dětmi existují i ​​jiné formy soužití mezi dospělými a dětmi, například osamělí rodiče.

Diskutuje se zejména o možnosti rozdělení rodiny , jak se používá například ve Francii. Čl. 6 odst. 1 základního zákona staví pod zvláštní ochranu státu nejen manželství, ale i rodinu; nezaopatřené děti by proto musely být zahrnuty do prospěšného společenství bez ohledu na existenci manželství.

Zástupci politiky životního stylu také požadují komplexní rovnost, a to i v komunitách podobných manželství, bez ohledu na to, zda jsou zde děti.

Argumenty pro snížení nebo zrušení rozdělení manželů

V roce 2014 se staly známými výsledky studie Prognos zadané federálním ministerstvem hospodářství a ministerstvem pro rodinné záležitosti v roce 2009 , podle níž rozdělování manželů a nepříspěvkové soupojištění ve zdravotním pojištění rodinám v krátkodobém horizontu uleví, ale neposilují dlouhodobě ekonomickou situaci rodin, protože mají negativní vliv na pracovní život a ovlivňují matky.

Další námitky odpůrců rozdělení manželů jsou:

  1. Bezdětné manželské páry také těžily z rozdělení; výhoda rozdělení by ve skutečnosti měla být prospěšná pouze dětem.
  2. Účinek rozdělení ve srovnání s nesezdaným párem je tím větší, čím větší je rozdíl mezi příjmy obou manželů v důsledku progresivního zdanění. Nejlepší je, když jeden z manželů nemá žádný příjem. Podle kritiky to má za následek, že nástup do práce přesahující mezní zaměstnání se jednomu manželovi stěží vyplatí, pokud druhý manžel dobře vydělává. Ve skutečnosti to vede k neúčasti na trhu práce a ke stále větší ztrátě kvalifikace (příjmového) slabšího partnera, a tak s přibývajícím časem k jeho trvalému vyloučení z práce, v konečném důsledku k závislosti na lépe vydělávajících partner. Stefan Bach ( DIW ): Stát tak propaguje manželství v domácnosti, které již neodpovídá sociální normě , což pro ženy představuje značné osobní riziko, protože v případě rozvodu jsou často ponechány bez výdělečné činnosti a dávek v důchodu.
  3. Mimochodem, jakýkoli účinek daňového práva, který zvýhodňuje nebo stabilizuje nerovné vzory, je překážkou rovnosti. Z hlediska mainstreamingu pohlaví by proto mělo být rozdělení manželek přehodnoceno.
  4. Rozdělení v kombinaci s určitými předpisy v oblasti sociálního zabezpečení (s partnerským nepřispěvatelským rodinným soupojištěním , s limitem pro stanovení příspěvku na zdravotní a dlouhodobou péči, důchodové pojištění a pojištění v nezaměstnanosti, individuální a mimo rodinu související příspěvek výhoda minipráce ) příčin, které souvisejí se stejným hrubým rodinným příjmem, ty manželské páry, které sdílejí pracovní a rodinné povinnosti víceméně stejně, by byly souhrnem daní a povinností více zatíženy než jednotlivci nebo další výděleční lidé. Tímto způsobem by se rovnostářsky smýšlející páry finančně hůře dostaly kvůli povaze své dělby práce.
  5. Předpoklad, že v praxi polovina převodu daňové kapacity mezi partnery probíhá v manželství, nebyl prokázán, protože procesy vyjednávání o dělbě práce a peněz mezi partnery byly vědecky zkoumány pouze v omezené míře; Zejména existuje zákonné právo na kapesné během manželství . Rozdělení platí také pro manželství, na nichž se dohodl oddělený majetek . Na tato manželství však zásady Ústavního soudu neplatily.

Kritika protiargumentů

  • To 1: Rozdělení manžela nemá nic společného s dětmi. Jde o účinek ústavní ochrany manželství, který bez ohledu na děti zahrnuje také právo určit rozdělení příjmů mezi partnery bez vládní kontroly a přijímat příslušná rozhodnutí (např. Podílet se na změně zaměstnání související bydliště hlavního výdělku, rovněž s profesním znevýhodněním pro partnera). Přídavek na dítě navíc slouží jako finanční podpora pro každé jednotlivé dítě. Protože rozdělení je ve skutečnosti pouze kompenzací nevýhod, nemůže být kvalifikováno a použito k propagaci rodin nebo dětí. Ve skutečnosti je to právě nevýhoda manželství s jedním výdělkem, které začíná bez rozdělení, skutečným cílem protivníků, aby se upřednostnilo politicky žádané manželství s vyššími výdělky a usilovalo se o „gender mainstreaming“.
  • Pokud jde o 2: Každé zvýšení příjmu nesamostatného manžela se vyplatí (v případě rozdělení) stejně jako odpovídající zvýšení příjmu pro hlavní výdělek. Manželovi s nižšími výdělky již nebude bráněno ve zvyšování příjmu více než manželovi s vyššími příjmy. Bez rozdělení by naopak zvýšení příjmu bylo dotováno manželovi s nižším příjmem, ale potrestáno za manžela s vyšším příjmem. Negativní dopady na trh práce odhadované v současných empirických studiích ústavní reformy rozdělování manželů jsou navíc malé nebo dokonce zpochybňovány.
  • Re 3: „Gender mainstreaming“ by neměl vést k protiústavním zásahům státu do utváření manželského partnerství. Stát by měl prosazovat rovnost ve veřejném sektoru, ale nikdy neukládat tento politický cíl soukromému životu a stavět jej nad svobodu volby jednotlivce.
  • K 4: Údajně vyšší celková zátěž z daní a sociálních příspěvků neexistuje, nebo jen ve formě výhod mini pracovních míst. Zejména příspěvky na sociální zabezpečení jsou zcela nezávislé na tom, zda jsou odečteny polovinou celkového příjmu pro oba partnery nebo plně odečteny od jednoho. Je pravda, že existuje také výhoda, pokud příjem manžela překročí prahové hodnoty pro stanovení příspěvku, a tedy zvýšení příjmu v případě partnera s chudším příjmem znamená zvýšení např. B. odvody na zdravotní pojištění, a nikoli s vysokými výdělky, ale jedná se o sociálně právní problém, který je také překrýván obecně odlišnými pravidly pro povinné zdravotní nebo důchodové pojištění.
  • K 5: Polovina převodu mezi manželi je zákonodárcem také normou a dokonce povinností jinde. Podle tohoto argumentu činí povinnost manželů „přiměřeně uživit rodinu“, jak je stanoveno v § 1360, polovinu převodu, což je zvláště patrné v ustanoveních o rodinném právu získává odškodnění a dědické právo pro manžele. To vše platí do značné míry i pro segregaci majetku . Jakékoli nespravedlnosti, které vzniknou, budou odpovídajícím způsobem zohledněny. V případě rozvodu jsou nároky na důchod získané během manželství v zásadě rozděleny rovným dílem.
  • Obecně: prakticky všechny protiargumenty by také platily, pokud by rozdělení bylo převedeno na individuální zdanění s převoditelným základním daňovým zvýhodněním nebo skutečným rozdělením (omezení výše rozdělení viz výše, varianty 2 a 3). Podle těchto modelů podléhají zvýšené daňové sazbě také daňové odpočty, když partner nastoupí do práce pro svůj dodatečný výdělek, protože převedená částka vede k daňové progresi pro partnera, který přijímá osvobození od daně. To snižuje daňové pobídky pro partnera, aby začal pracovat, podobně jako systém rozdělení. Nižší je pouze velikost efektu, a i to pouze s vyššími příjmy.

Ostatní země

Kromě Německa rozdělení daně z příjmu pouze Lucembursko a Polsko . Francie a Portugalsko jdou dále s rozdělením rodiny .

V žádné jiné zemi EU neexistuje rozdělení manžela / manželky. V těchto zemích jsou manželé zdaněni jednotlivě nebo dostávají pouze omezené daňové úlevy. Existuje však řada zemí EU, kde platí poměrná sazba daně . V případě poměrného tarifu by postup rozdělení nevedl ke změně daňové povinnosti vzhledem k výši příjmů a rozdělení v manželství. Rakousko , Spojené království , Švédsko , Nizozemsko a Španělsko zrušily rozdělení manželů ve prospěch individuálního zdanění. Ve Švédsku byla dočasně možnost převodu příjmů až do určité částky na manžela / manželku: Tento takzvaný „příspěvek na ženu v domácnosti“, zavedený v roce 1971, kdy bylo zavedeno individuální zdanění, se v následujících letech reálně snížil, protože nebyl upraven pro inflaci, a byl zrušen v roce 1991. V Rakousku je výživné (manžela) partnera pro daňové účely zohledněno v kontextu individuálního zdanění, přičemž se uplatňují srážky související s rodinou ( daňový bonus pro jednotlivce, daňový bonus pro jednoho rodiče, daňový bonus pro dítě ).

V některých kantonech Švýcarska kromě úplného rozdělení existuje částečné rozdělení, ve kterém se součet příjmů nedělí dvěma jako v případě rozdělení manžela / manželky, ale děličem s nízkým dělením, například od 1,6 do 1,9 (Švýcarský federální daňový zákon). Ženatí mohou platit mnohem vyšší daně než dva svobodní lidé ( viz: trest manželství ).

Ve Spojených státech společně posuzované manželské páry platí až do zdanitelného ročního příjmu 142 700 dolarů (tarif 2012), bez ohledu na rozdělení manželského příjmu na oba partnery ve federální dani z příjmu přesně stejnou částku daně jako dva nezadaní s každým hälftigen zdanitelný příjem. Jinými slovy, průměrná sazba daně do této hranice je vždy stejně vysoká jako průměrná sazba daně pro polovinu jednotlivého příjmu. V tomto ohledu je federální daň z příjmu ekvivalentní rozdělení manžela / manželky na příjem z manželství ve výši 142 700 USD. Za touto hranicí je průměrná daňová sazba u manželských párů posuzovaných společně o něco vyšší (např. 21,89% pro manželský příjem ve výši 200 000 USD) než průměrná daňová sazba pro poloviční jednotlivý příjem (21,46% pro jednorázový příjem 100 000 USD).

literatura

  • Ralf Maiterth a Malte Chirvi: Rozchod manželů z pohledu daňových věd. Daň a ekonomika 1/2015, s. 19–32.
  • Maria Wersig : Dlouhý stín manželství v domácnosti. O odporu vůči reformě rozchodu manžela. Opladen, Berlin, Toronto, 2013, ISBN 978-3847400851 .
  • Franziska Vollmer: Rozdělení manželů: Ústavní studie zdanění příjmů manželských párů. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 1998, ISBN 3-7890-5682-0 .

webové odkazy

Wikislovník: rozdělení manžela  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

Právní internetové publikace Humboldtovy univerzity v Berlíně na téma rozdělování manželství:

Pokud jde o požadavek gender mainstreamingu, viz také:

Individuální důkazy

  1. Rozsudek BVerfG ze 17. ledna 1957 - 1 BvL 4/54
  2. a b c d Maria Wersig 2013: Dlouhý stín manželství v domácnosti. O odporu vůči reformě rozchodu manžela. Opladen, Berlín, Toronto, s. 106 a násl
  3. a b Maria Wersig 2013: Dlouhý stín manželství v domácnosti. O odporu vůči reformě rozchodu manžela. Opladen, Berlin, Toronto, s. 113
  4. Rozsudek BVerfG ze 17. ledna 1957 - 1 BvL 4/54
  5. Tiskoviny 260 z volebního období 3. 7. března 1958 ze strany 33
  6. Maria Wersig 2013: Dlouhý stín manželství v domácnosti. O odporu vůči reformě rozchodu manžela. Opladen, Berlin, Toronto, s. 133f
  7. a b Maria Wersig 2013: Dlouhý stín manželství v domácnosti. O odporu vůči reformě rozchodu manžela. Opladen, Berlin, Toronto, s. 155
  8. Rozsudek BVerfG ze dne 7. května 2013 - 2 BvR 909/06
  9. Roční statistika daně z příjmu - řada Fachserie 14 7.1.1 - 2008, strana 10, „Exkurze“ (PDF)
  10. BVerfG, rozsudek ze dne 7. října 2003 - 1 BvR 246/93 - , o zvážení daňových výhod z rozdělení manžela při posuzování výživného, ​​které má být vyplaceno bývalému manželovi .
  11. OLG Oldenburg, rozsudek ze dne 7. března 2006 - 12 UF 154/05 - ( Upomínka z 5. ledna 2016 v internetovém archivu )
  12. BGH, tisková zpráva ze 17. září 2008
  13. a b c Stefan Bach, Hermann Buslei: Fiskální dopady reformy zdanění manželů (soubor PDF; 190 kB), týdenní zpráva společnosti DIW Berlin 22/03.
  14. a b Stefan Bach, Johannes Geyer, Peter Haan, Katharina Wrohlich: Reforma rozdělení manželů: pouze čisté individuální zdanění zvyšuje pobídky k významnému získání (soubor PDF; 624 kB), týdenní zpráva DIW 44/22.
  15. ^ Od rozdělení manžela k partnerskému tarifu , FAZ ze dne 3. května 2013, s. 13.
  16. AfD ulevuje lidem s vysokými výdělky a trhá díru v rozpočtu , 25. dubna 2016
  17. Carl-Ludwig Thiele : FDP požaduje daňovou politiku pro rodiny s dětmi ( Memento v originálu od 7. října 2005 do internetového archivu ) Info: archiv odkaz se automaticky vloží a dosud nebyly kontrolovány. Zkontrolujte původní a archivační odkaz podle pokynů a poté toto oznámení odeberte. (PDF), 5. srpna 2005  @1@ 2Šablona: Webachiv / IABot / www.liberale.de
  18. ^ FDP: Aplikace: Zrušit daňovou třídu V - reorganizovat odpočet daně ze mzdy / tiskoviny 16/3649 (soubor PDF; 50 kB), německý Bundestag, 29. listopadu 2006
  19. Johannes Singhammer : Manžel rozdělení je nevyhnutelné ( Memento na originálu z 27. září 2007 v Internet Archive ) Info: archiv odkaz se automaticky vloží a dosud nebyl zkontrolován. Zkontrolujte původní a archivační odkaz podle pokynů a poté toto oznámení odeberte. , 14. června 2006  @1@ 2Šablona: Webachiv / IABot / www.cdu.de
  20. ^ WAZ: SPD chce převrátit rozdělení manželů
  21. Rodinní politici chtějí zrušit rozdělení manželů , Spiegel Online
  22. Simone Schmollack: Rozdělení manžela proti individuální dani: O deset procent více pro stát. In: taz.de. 2012, přístup 25. ledna 2018 .
  23. Steinbrück brání rozdělení manželů , Handelsblatt ze dne 17. června 2006.
  24. Christine Scheel: Individuální zdanění. 1. června 2006, přístup 27. listopadu 2015 .
  25. Zelený kryt rozdělování manželů , Tagesspiegel Online
  26. Andreas Schuster: Jak by se mělo dostat do kasičky více peněz? - O řešení daňového konceptu PDS ( memento z 8. prosince 2015 v internetovém archivu ) , únor 2005
  27. Ralf Maiterth a Malte Chirvi: Rozdělení manželů z pohledu daňových věd. Daň a ekonomika 1/2015, s. 21-25.
  28. b BVerfGE 61, 319 CI4.a .
  29. Podkladový dokument k aktuální diskusi o reformě zdanění manželství a rodiny. (Online již není k dispozici.) In: www.djb.de. 27.června 2006, archivovány od originálu dne 21. května 2015 ; Citováno 6. září 2009 (stanovisko ze dne 27. června 2006).
  30. Viz například Christine Hohmann -Dennhardt v rozhovoru s
    Felixem Berthem: Rozhovor - „Zákonodárce má rozsah“ , Süddeutsche Zeitung , 20. června 2006, s. 8.
  31. Viz například Paul Kirchhof , bývalý ústavní soudce, na Deutschlandradio , vysílání 23. srpna 2008.
  32. Landtag des Saarlandes, odpověď na otázku poslanců Cornelia Hoffmann-Bethscheider (SPD), Zdanění rodinných domácností, tiskoviny 13/1916 ze dne 2. června 2008
  33. Schulemann, Olaf, zdanění rodiny a rozdělení, navrhované změny na testovacím stanovišti, ed. z Institutu Karl-Bräuera Federace daňových poplatníků eV, listopad 2007, s. 16 a násl.
  34. http://www.tagesspiegel.de/politik/reform-der-familienfoerderung-grundsicherung-fuer-kinder-statt-ehegattensplitting/14795700.html
  35. Dyrk Scherff: A to by mělo být spravedlivé? In: FAZ.net . 1. února 2016, přístup 13. října 2018 .
  36. Dorothea Siems: Špatné známky pro rozdělení manželů. Die Welt, 23. ledna 2013, přístup 24. ledna 2014 .
  37. Debata: Rozdělení manžela . bpb.de. 20. září 2017. Citováno 25. ledna 2019.
  38. makro: sňatkový bonus před koncem? In: makro . 10. března 2017, přístup 26. prosince 2018 .
  39. Manželský bonus před koncem? Kontroverzní rozdělení manžela. Za: 3 sat. Citováno 26. prosince 2018 .
  40. BVerfGE 61, 319.
  41. Ralf Maiterth a Malte Chirvi: Rozdělení manželů z pohledu daňových věd. Daň a ekonomika 1/2015, s. 21-25.
  42. Malte Chirvi: Pracují ženy méně kvůli rozchodu manželů? Empirická studie pro Německo Tax and Economy 2/2021, s. 148 - 161.
  43. World N24, Jak se vás rozvod finančně dotkne? , 25. května 2010
  44. ^ Polská vláda: Evropská síť pracovních míst
  45. Autoridade Tributaria e Aduaneira Tax System in Portugal ( Memento ze dne 12. května 2013, Internet Archive ) (PDF; 689 kB)
  46. Frankfurter Rundschau: Potřebujeme zásadu, která propaguje všechny děti ( Memento od 2. prosince 2008 v internetovém archivu )
  47. ^ Německý institut daňových poplatníků: Stavební kameny pro reformu daňového systému
  48. Nadace Hansa Böcklera: Rozdělení manželů činí placenou práci pro ženy neatraktivní
  49. Anita Nyberg: Pozadí o individuálním zdanění ve Švédsku. Friedrich-Ebert-Stiftung, září 2012, přístup 24. září 2020 . P. 4.
  50. ^ Federální daňové závorky 13. března 2012