Ústavní stát

V historických a politických vědách označuje ústavní stát - v širokém formálním smyslu tohoto pojmu - stát, v němž je státní orgán svázán s ústavou, která omezuje jeho vládní moc .

V ústavním právu se pojem ústavní stát používá hlavně v úzkém, věcném smyslu: označuje určitý ideální typ ústavního státu, jmenovitě svobodný, demokratický ústavní stát západního stylu .

Typy her

Na základě kritérií monarchický / republikánský, prezidentský / parlamentní, reprezentativní / plebiscitární ( nepřímý / přímý ) lze rozlišit následující typy ústavního státu:

Podle územního organizačního principu se rozlišuje mezi federálními nebo centralizovanými ústavními státy . V Německu má 16 členských států svou vlastní národní ústavu . Belgické království je příkladem federální parlamentní monarchie . Francouzská republika je ukázkovým příkladem toho, centralizovaný unitární stát .

Z ústavně -státně-kanonického hlediska náboženství , tedy po právním vztahu mezi státem a náboženskými komunitami, lze rozlišovat mezi ústavními státy se státní církví nebo státním náboženstvím a sekulárně odlišnými ústavními státy.

  • Ústavní státy se státní církví nebo státním náboženstvím jsou z. B.:

Argentinské republiky. Článek 2 ° argentinské ústavy zní:

„El Gobierno federální sostiene el culto católico apostólico romano.“
„Federální vláda podporuje římskokatolický apoštolský kult.“ ;

Norské království podle článku 2 věty 2 a 3 norské ústavy:

"Evangelická luteránská denominace zůstává veřejným náboženstvím státu." Obyvatelé, kteří jej vyznávají, jsou povinni v něm vychovávat své děti. “ ;

Republiky Řecka , knížectví Monako , ve Spojeném království (→  Church of England );

Islámská republika Afghánistán a Islámská republika Írán .

Na jedné straně jsou sekulární ústavní státy sekulárními ústavními státy :

  1. buď s přísným oddělením náboženských komunit od státu jako ve Francouzské republice (na základě zákona z roku 1905 o oddělení církve od státu ; viz také „Zákaz nošení nápadných náboženských symbolů na veřejných školách“: spor o šátky ), nebo státní kontrola náboženství například v Turecké republice (→  náboženství v Turecku ),
  2. na druhé straně ústavní státy s kulhající separací (podle Ulricha Stutze ), d. H. se spoluprací mezi náboženskými komunitami a státem, jako např B. Spolková republika Německo (→  církevní daň , teologická fakulta , předseda konkordátu , náboženská výuka , konkordát ) a Švýcarsko .

Francie jako ústavní laboratoř a jako historický model evropských ústavních států

„Francie byla vzorem pro Evropu nejen kvůli první písemné ústavě, která skutečně vstoupila v platnost, ale také jako ústavní laboratoř , protože žádná jiná země nenabízí tak turbulentní obraz, pokud jde o historii ústavy .“

Francouzská ústava z roku 1791 s předchozím prohlášením deklarace lidských a občanských práv z počátku fáze francouzské revoluce se stala modelem evropského konstitucionalismu . V jednom dokumentu jsou písemně stanoveny: základní práva a pravidla organizace státu ; Ústava je legitimována lidovou suverenitou . Ústavní změna je upřena na představovala státní orgán a vyhrazeny pouze k revoluční ústavy tvorby orgánu lidí.

V letech 1791–1958 byly francouzské ústavy pozměněny sedmnáctkrát: v této ústavní laboratoři byly vyzkoušeny nejrůznější typy ústavního státu , střídaly se čtyři ústavní monarchie, různé diktatury , dvě říše a pět republik. Revoluční ústavní kolotoč byl opakovaně uveden do pohybu třemi revolucemi, třemi převraty a četnými plebiscity .

USA jako příklad ústavního státu, který je stabilní více než dvě stě let s integrovanou ústavní jurisdikcí

Zatímco Francie je příkladem velké ústavní nestability - ústavy byly radikálně odstraněny a nahrazeny novými - ústavní stát USA vykazuje opačný obraz kvazi-nadčasové ústavní kontinuity:

Ústava Spojených států je nejstarší písemná ústava na světě, která stále platí.“

Ve Spojených státech dochází k ústavním změnám v rámci ústavy bez nutnosti ústavní změny. Od svého vstupu v platnost v roce 1787 až po současnost je ústava Spojených států byla změněna pouze 27 krát více než 220 let změn . Původní text americké ústavy byl extrémně krátký a sestával pouze ze sedmi článků; prozíraví otcové zakladatelé si užívají téměř mýtickou úctu. Dodnes jsou vaše federalistické dokumenty důležitým zdrojem ústavního diskurzu.

Ústavní právník Martin Kriele hodnotí historický vývoj v rozporuplných ústavních státech Francie a USA následovně:

„Tvrzení, že Francouzi vedli od roku 1789 mnohem demokratičtější život než Angličané a Američané, lze obhájit pouze argumentem, že tak často využívali„ pouvoirského voliče “, a prokázali tak lidovou suverenitu. Na druhou stranu, pokud porovnáte každodenní politický život, Francouzi měli mnohem méně demokracie než anglosaské země. “

Ústava USA vděčí za svou dlouhověkost nejen stručnosti a základní mýtické úctě, ale především velké flexibilitě. Umožnilo to B. Nejvyšší soud, aby se stal kompetentním přezkoumávat federální zákony z hlediska jejich ústavnosti a v případě potřeby je prohlásit za neplatné. To se stalo v roce 1803 v Marbury v. Madison . Tímto soudním precedentním rozhodnutím byla poprvé na celém světě zavedena ústavní jurisdikce „Judicial Review“. USA se staly vzorem pro mnoho ústavních států, které se objevily později. Její vlastní příspěvek, vynález ústavní jurisdikce , iniciovaný odvážnými soudci, byl v některých evropských ústavních státech 20. století přijat se značným zpožděním a dále se v něm rozvíjel. Zatímco ústavní kontrola byla integrována do běžné jurisdikce pouze jako další funkce v průkopnickém modelu USA od roku 1803, ústavní jurisdikce v Evropě se stala nezávislou a získala institucionální nezávislost. Nejprve byl v Rakousku založen první nezávislý ústavní soud na světě v roce 1920, konkrétně rakouský ústavní soud, který sahá až k Hansovi Kelsenovi . Po roce 1945 začalo skutečné „rozšiřování institucionální ústavní jurisdikce “: 1948/1956 v Itálii La Corte costituzionale italiana ; 1949/1951 Spolkový ústavní soud ve Spolkové republice Německo ; 1958 ve Francii Conseil Constitutionnel ; 1978/1980 ve Španělsku El Tribunal Constitucional de España ; 1982/1983 v Portugalsku O Tribunal Constitucional de Portugal . Po roce 1989, nezávislé ústavní soudy se objevily v přechodových stavech do východního bloku . Nezávislé ústavní soudy se objevily i mimo Evropu, např. B. 1988 v Jižní Koreji a 1995 v Jižní Africe .

Spojené království jako ústavní stát bez písemné ústavy

Zvláštním případem je Spojené království Velké Británie a Severního Irska , země, která dodnes nemá písemnou ústavu a která je stále považována za ústavní stát. Darmstadtský historik Hans-Christoph Schröder píše :

„V době, kdy jiné země přijímaly ústavy, měla Anglie již podstatné rysy moderního ústavního státu.“

Spojené království má nepsanou ústavu, která vyrostla ze zvláštní tradice anglosaského právního systému („ common law “) . Na jedné straně je založen na „kvazi-ústavních“ historických dokumentech jako např B. o Magna Carta , petici práv a zákoně Habeas Corpus ; na druhé straně je odvozen z právní tradice obecného práva. Například v Anglii byl konstitucionalismus vynalezen, ale nebyl ukončen, což je odůvodněno odlišným ústavním chápáním anglického právního systému (jako je běžné právo, judikatura a právní stát ).

Ve Spojeném království platí historicky rozšířený princip parlamentní suverenity , který sahá až k Listině práv z roku 1689. Doktrína ústavní moci lidu, která je pro kontinentální Evropu tak zásadní od francouzské revoluce , proto ve Spojeném království zůstala bez velké rezonance. Nezávislá ústavní příslušnost se nemohla vyvinout kvůli rozdílným právním tradicím.

Teprve nedávno - v souvislosti s úsilím se dávají z Evropské unie ústavu - mají o tématech ustavující moci lidu, populární svrchovanost a psanou ústavu pro Velkou Británii získal nový význam a jsou diskutovány kontroverzně v ostrovním státě.

Ústavní státy s absolutistickým nebo teokratickým řádem

Poslední absolutní monarchie v Evropě, Vatikánský stát, si dala písemnou ústavu, v níž pokračuje absolutismus . Tyto pouvoir konstituant spočívá panovníka ( monarchistické princip ) a veškeré státní moci je soustředěna v rukou; neexistuje ani lidová suverenita, ani dělba moci, ani katalog základních práv . V článku 1 Nového základního zákona Vatikánského státu z roku 2000 tedy stojí doslova:

„Jako hlava Vatikánského státu má papež dostatek zákonodárných, výkonných a soudních pravomocí.“

Islámská republika Íránu , je teokracie , má napsáno, nábožensky legitimizovanou ústavu:

"Podle islámského právníka Shabaniho jsou sekulární státy řízeny na základě vůle lidu." Vůle lidí a hlas lidí jsou hlavními zdroji energie v těchto systémech.
Ve státech, kde však převládají „božské myšlenky“ a islámský světonázor, je zdrojem a hlavním důvodem vlády pouze božská vůle. Hlavním zdrojem ústavy je proto nyní Korán a Sonnat , na jejichž základě byla vytvořena íránská ústava. “

Podle článku 94 je rada opatrovníků odpovědná za funkci preventivní ústavní jurisdikce. Jeho úkolem je do deseti dnů přezkoumat všechna usnesení (jednokomorového) parlamentu z hlediska dodržování zásad islámu a ústavy Íránské islámské republiky; pokud jsou rozpory rozpoznatelné, bude legislativní návrh zamítnut.

Islámská republika Afghánistán také legitimizuje svou novou ústavu nábožensky: Islám je státním náboženstvím - viz preambule a článek 2 nové ústavy. Poté, co byl vyloučen islamistický režim Taliban , se petersberská dohoda dohodla na ustavení afghánského ústavodárného shromáždění s názvem Constitution Loja Jirga , které poté připravilo novou afghánskou ústavu a schválilo ji v lednu 2004:

„Jako typický případ„ práva v knihách “je založen na moderních principech demokracie a dělby moci, respektuje lidská práva (článek 7) a zaručuje všechna základní základní práva [článek 22 a násl. AVerf 2004] [ …]. Nezodpovězenou otázkou je, jak jej lze uvést do souladu se svatými principy islámu, s nimiž je nicméně vázána forma vlády Islámské republiky. “

Protože současně byla ústava z roku 2004 znovu zavedena šaría ; v článku 3 se uvádí:

„V Afghánistánu nesmí žádný zákon odporovat přesvědčení a předpisům svatého náboženství islámu.“

Článek 149 afghánské ústavy dává šaríi záruku na věčnost:

„Ustanovení, podle nichž se musí dodržovat zásady svatého náboženství islámu a řád Islámské republiky, nelze změnit.“

Ústavní státy s právním státem a demokratickým řádem

V dnešní ústavní literatuře se pojem ústavní stát používá převážně v úzkém materiálním smyslu: označuje určitý ideální typ ústavního státu, konkrétně svobodně demokratický ústavní stát západního stylu, ve kterém příslušná ústava a ústavní realita zaručují základní práva občanů:

„Ústavní stát zahrnuje tři základní prvky, které jsou charakteristické pro každou„ ústavu “od francouzské revoluce, která si„ zaslouží svůj název “: demokracie, základní práva a dělba moci. Kromě toho existují rysy, které tradičně formují německý koncept ústavního státu: vláda zákona, federalismus a sociální cíl státu. “

Mezi rysy právního státu, kterým se měří stát, aby mohl být v tomto užším smyslu považován za svobodný, demokratický „ústavní stát“, patří: Lidská práva , lidová suverenita , dělba moci , pluralita a existence nezávislého ústavního soudnictví , které sleduje soulad s ústavními normami (→  kontrola norem ) a na které se může každý občan obrátit, pokud se domnívá, že jeho základní práva jsou narušena státní mocí (→  ústavní stížnost ).

Podobné požadavky na „ústavu, která si zaslouží své jméno“ (viz citát výše) lze nalézt již ve Francouzské deklaraci lidských a občanských práv z 26. srpna 1789 , která předcházela mnoha francouzským ústavám a která ve Francii platí dodnes. V článku 16 se uvádí:

„Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée n'a pas de constitution.“
(„Společnost, ve které není zaručena záruka práv a není stanovena dělba moci, nemá ústavu.“)

Evropská unie na cestě stát se ústavním státem?

V souvislosti s jednáním o Evropské úmluvě nabyla otázka konstitucionalizace Evropské unie novou aktuálnost. ( Viz kapitola „ Smlouva o EU a ústava “. )

Ústavní srovnání - právní stát a ústavní realita

Podle správného pozitivistického chápání ústavy - práva, etiky a politiky je třeba považovat za samostatné systémy ( separační práce ) - znamená ústavní stát hodnotově neutrální, formální pojem bez bližšího upřesnění. Dokonce i neústavní státy - v politické diskusi se používají pojmy jako „nespravedlivý stát“, „ diktatura proletariátu “, „ totalitní stát “, „ policejní stát “, „ nepoctivý stát “ - jsou podle toho postavení, pokud mají formální ústavu.

Proti této pravicově pozitivistické pozici stojí hodnotově orientované ústavní chápání právního státu , které využívá myšlenky přirozeného práva (jako je lidská důstojnost , spravedlnost ): klade morální požadavky na právo ( spojovací teze ). Podle tohoto postavení je jak ústava, tak ústava měnící zákonodárce vázána na příliš pozitivní právo , na předústavní, obecné právní principy, které vždy předcházely všem zavedeným zákonům a podle kterých je třeba je měřit.

Viz také

Porovnejte články z anglické Wikipedie:

literatura

webové odkazy

Poznámky pod čarou

  1. Franziska Hagedorn a Roman Maruhn: Ústavní srovnání 15 členských států Evropské unie , Mnichov 2003 ( stránka již není k dispozici , vyhledávání ve webových archivech: viz zejména str. 10–22: „Tabelová krátká forma“)@ 1@ 2Šablona: Dead Link / 209.85.135.104
  2. ^ Christian Walter : Náboženské ústavní právo ve srovnávací a mezinárodní perspektivě. Jus publicum, sv. 150, Mohr Siebeck, Tübingen 2006, ISBN 3-16-148990-X .
  3. ↑ Článek 2 ° Ústava Argentiny (v plném znění ve španělštině)
  4. Čl. 2 věty 2 a 3 norské ústavy ( Memento ze dne 13. dubna 2009 v internetovém archivu )
  5. ^ Domenico Pulitano: sekularismus a trestní právo. Lit Verlag, Münster 2007, ISBN 978-3-8258-0610-1 .
  6. Loi du 15 mars 2004 en application du principe de laïcité : „Article 1 - Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tests par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit.“
  7. ^ Wolfgang Reinhard : Historie státní moci. Srovnávací ústavní dějiny Evropy od počátku do současnosti. 3. vydání, CH Beck, Mnichov 2002, ISBN 978-3-406-47442-2 , s. 413.
  8. Ústava USA viz webové stránky velvyslanectví USA v Německu .
  9. Martin Kriele : Úvod do teorie státu. Historické základy legitimity demokratického ústavního státu. 6. rozšířené vydání, Stuttgart 2003, ISBN 3-17-018163-7 , str. 291-292.
  10. Tabulkový přehled ústavní jurisdikce ve světě a rozsahu jejích kompetencí k 30. srpnu 1991 viz K.-G. Zierlein: Význam ústavní jurisprudence pro uchování a provádění ústavy státu. Přehled právní situace v Evropě i mimo ni , v: Europäische Grundrechtszeitschrift. (EuGRZ), (1991), str. 301-341; Robert Chr. Van Ooyen a Martin HW Möllers: Federální ústavní soud v politickém systému. Federální ústavní soud v evropském a mezinárodním prostředí. VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2006, ISBN 978-3-531-14762-8 .
  11. „Ústavní rada, Conseil Constitutionnel, může zákon kontrolovat pouze preventivně: jakmile vstoupí v platnost, je imunní vůči právní kontrole […]. K tomuto přezkumu může dojít pouze mezi přijetím zákona a jeho vyhlášením […]. Původně však KS mohl volat pouze prezident, předseda vlády a prezidenti obou komor. Od roku 1974 však změna ústavy umožnila 60 poslancům nebo 60 senátorům vyzvat Ústavní radu k přezkoumání zákona. To významně přispělo k tomu, že se CC stala v očích obyvatel „strážcem ústavy“, a významně zlepšila její původně relativně špatnou pověst strážního psa výkonné moci. ÚS má nicméně jen omezené pravomoci, konkrétní právní kontrola, ústavní stížnost jednotlivého občana nebo kontrola spisů výkonné moci z hlediska jejich slučitelnosti s ústavou jsou stále mimo oblast její odpovědnosti. “( Hannah Tewocht: Francouzské ústavní právo a Evropská unie , ISBN 3-86010-812-3 )
  12. ^ Hans-Christof Kraus: Anglická ústava a politické myšlení v Ancien Régime 1689 až 1789. Mnichov 2006, ISBN 3-486-57908-8 .
  13. ^ Hans-Christoph Schröder: Starověká ústava. Výhody a nevýhody nepsané ústavy Anglie . In: Hans Vorländer (ed.): Integrace ústavou . Wiesbaden 2002, s. 137-212 .
  14. Anglie měla ve své historii na krátkou dobu dvě písemné ústavy - viz Oliver Cromwell : Instrument of Government (1653–1657) a Humble Petition and Advice (1657–1659).
  15. Memorandum o britské ústavě a navrhovaná evropská ústava, vypracované profesorem Johnem McEldowneyem z University of Warwick ( Memento ze dne 21. prosince 2005 v internetovém archivu ) - předloženo jako písemný důkaz užšímu výboru pro ústavu Sněmovny lordů, 15. října 2003;
    David Jenkins: Od Unwritten to Written: Transformation in the British Common-Law Constitution. In: Vanderbilt Journal of Transnational Law 36 (2003), str. 863-960;
    Vernon Bogdanor: Nová britská ústava , ISBN 978-0-7139-9394-3 ;
    Vernon Bogdanor: Britská ústava ve dvacátém století , Oxford University Press, New Ed 2004, ISBN 978-0-19-726319-8 ;
    Martin Loughlin, Neil Walker: The Paradox of Constitutionalism: Constituent Power and Constitutional Form , Oxford University Press 2007, ISBN 978-0-19-920496-0 ;
    Konstituční moc a ústavní forma ( zmínka ze dne 2. května 2008 v internetovém archivu ) - konference European University Institute Florence 2006 .
  16. Nový základní zákon vatikánského státu z 26. listopadu 2000 v německém překladu nebo La nuova legge fondamentale dello stato della città del Vaticano v původní italské verzi :
    "Umění. 1: Il Sommo Pontefice, Sovrano dello Stato della Città del Vaticano, ha la pienezza dei poteri legislativo, esecutivo e giudiziario. “
  17. Wahied Wahdat-Hagh : Islámský ústavní stát . In: Islámská republika Írán - Vláda politického islámu jako rozmanitost totalitarismu. Lit Verlag, Münster 2003, ISBN 3-8258-6781-1 , kapitola 5, s. 246–323, s. 247 .
  18. Ústava Íránské islámské republiky ze dne 26. července 1989 ( Memento ze dne 16. dubna 2015 v internetovém archivu ):
    „Článek 94 - Všechny právní předpisy přijaté Islámským poradním shromážděním musí být zaslány Radě opatrovníků. Rada strážců ji musí přezkoumat maximálně do deseti dnů od jejího obdržení, aby byla zajištěna její slučitelnost s kritérii islámu a ústavy. Pokud shledá legislativu nekompatibilní, vrátí ji shromáždění k posouzení. Jinak budou právní předpisy považovány za vymahatelné. ““
    (Překlad: „Článek 94 - Všechny zákony přijaté islámským poradním sborem (tj. Íránský jednokomorový parlament) musí být předány Radě opatrovníků . Rada opatrovníků je povinna kontrolovat jejich soulad s principy islámu a ústavu. Pokud vidí rozpory, vrátí je Islámskému poradnímu shromáždění k revizi. Jinak jsou usnesení konečná. “ )
  19. Ústava Islámské republiky Afghánistán (plný text, PDF) ( Memento ze dne 15. března 2012 v internetovém archivu )
  20. ^ Axel Schwarz: Soudní reforma a islám v Afghánistánu. In: ZaöRV 65 (2005), s. 257–268 , 260 (PDF; 282 kB).
  21. a b Ústava Islámské republiky Afghánistán (plný text, PDF) ( Memento ze dne 15. března 2012 v internetovém archivu )
  22. Velmi široký, nejasný pojem „ústavní stát“ je v literatuře specifikován pomocí atributů a poté používán v užším smyslu. Jeden se setká s výrazy jako „moderní ústavní stát“, „moderní V“, „demokratický V“, „liberálně-demokratický V“, „V“. western style “, abychom jmenovali jen ty nejběžnější. Autoři, kteří se zasazují o to, aby nové cíle státu byly zakotveny v ústavě, nebo kteří chtějí zdůraznit určité cíle státu, také zdůrazňují tento aspekt prostřednictvím atributivních výrazů, jako je B. Ekologický ústavní stát (Rudolf Steinberg. Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Mohanem 1998, ISBN 3-518-58269-0 ) nebo Neformální ústavní stát (Helmuth Schulze-Fielitz, Berlín 1984, ISBN 3-428-05689 -2 ) nebo Sociálně ústavní stát
  23. Prof. Dr. Josef Isensee a prof. Dr. Paul Kirchhof (ed.): Příručka ústavního práva Spolkové republiky Německo. Svazek II - Ústavní stát. 3. vydání, ISBN 3-8114-5071-9 , A. Předmluva ( Memento ze dne 6. prosince 2008 v internetovém archivu ).
  24. ^ Christian Starck : Demokratický ústavní stát. Vřesoviště. Tübingen 1995 ( na books.google.de )
  25. ^ Preambule Ústavy Francouzské republiky ze dne 4. října 1958
  26. Článek 16 Francouzské deklarace práv člověka a občana, 26. srpna 1789
  27. ^ Berthold Rittberger: Evropská unie na cestě k ústavnímu státu , Campus Verlag, Frankfurt nad Mohanem / New York 2006, ISBN 3-593-38181-8 . ( Obsah jako PDF )
  28. Dietmar Willoweit: Protiprávní stát, ústavní stát - správná alternativa? In: Hans Günter Hockerts (ed.): Souřadnice německých dějin v éře konfliktu východ-západ. (Writings of the Historical College, Colloquia 55) 2004, ISBN 978-3-486-56768-7 , str. 245-259 .
  29. Thomas Dunn: Správná ústava. Příspěvek k problému správného práva. Schulthess Legal Media 1971, ISBN 3-7255-1361-9 .
  30. K otázce, zda jsou v ústavním zákonodárství uvalena omezení na konstituenta pouvoir, uvedl Spolkový ústavní soud v nálezu ze dne 23. října 1951 (BVerfGE 1, 14 - Südweststaat, směrnice 21) následovně:
    „21. Ústavodárné shromáždění má vyšší postavení než zastupitelský orgán zvolený na základě přijaté ústavy. Je v držení „složky pouvoir“. S tímto zvláštním postavením je neslučitelné, že jsou na něj kladena omezení zvenčí.
    a) Je vázán pouze příliš pozitivními právními zásadami, které předcházejí jakémukoli psanému zákonu, a - jako ustavující shromáždění rodícího se člena federálního státu - limity, které federální ústava obsahuje pro obsah státních ústav. Jinak je v zásadě nezávislý. Může omezit jen sám na sebe. ““