Umělecká svoboda

Umělecká svoboda je základním právem , které slouží k ochraně umělecké projevy. V Německu je zakotvena v čl. 5 odst. 3 základního zákona (GG). Zde je to jedno z nejvíce chráněných základních práv v německém katalogu základních práv. Spolkový ústavní soud se počítá uměleckou svobodu jako jeden ze základních práv komunikaci a proto se domnívá, že je nutné pro základní demokratický řád.

Právní postavení

Čl. 5 odst. 3 GG zaručuje uměleckou svobodu. Od vstupu základního zákona v platnost zní základní právo takto:

(3) Umění a věda, výzkum a výuka jsou zdarma. Svoboda učení nezbavuje člověka loajality k ústavě.

Historie původu

O svobodě umění se hovořilo již v pozdní říši. V úvodním projevu na Velké výstavě umění v Berlíně v roce 1912 poukázal Max Schlichting na roli státu: „Na rozdíl od soukromých výstav má výstava podporovaná státem povinnost podporovat všechny umělecké snahy stejně a každý je svobodný abych jim chtěl zavolat. “

doba nacionalismu

Zejména během národně socialistické éry byla umělecká svoboda přísně omezena, například vypalováním knih v roce 1933 , různými zákazy pro umělce (zákazy představení, zákazy výstav atd.) Nebo degradací umělců a / nebo jejich děl, například prostřednictvím nacistické propagandy , národně socialistických úředníků, nacistických novin nebo novin, které byly uvedeny do souladu, nebo prostřednictvím výstav „ Degenerované umění “.

NDR

Ústava Německé demokratické republiky z roku 1949 formálně chráněného umělecké svobody v článku 34: „Umění, věda a její učení je zdarma.“ Tato umělecká svoboda byla k dispozici jen na papíře. V praxi umění podléhalo specifikacím státní strany SED . Kromě zákazu uměleckých forem, které vyjadřují kritiku vládnoucího řádu , byla podmínkou, že umění musí odpovídat socialistickému realismu, masivně omezená umělecká svoboda (viz spor formalismu ).

V ústavě z roku 1968 tedy již nebyla zahrnuta umělecká svoboda. Článek 18 zmiňuje kulturu pouze jako „socialistickou kulturu“ nebo „socialistickou národní kulturu“, čímž jasně ukazuje, že pouze umění ve službách socialismu bylo chráněno ústavou a podporováno státem. Podle ústavy: „Umělecká tvorba je založena na úzkém spojení mezi těmi, kdo pracují v kultuře, a životem lidí“. Vláda rozhodla, které umění odpovídá tomuto tvrzení. Svobodné uplatňování kultury lze definovat jako „imperialistickou nekulturu“, proti níž je třeba bojovat.

Chráněná oblast

Osobně

Standard neposkytuje žádné informace o skupině držitelů základních práv. Základní fyzické právo se proto mohou dovolávat všechny fyzické osoby . Příslušnými nositeli základních práv jsou především umělci. V úvahu přicházejí také lidé, kteří zpřístupňují umění publiku, jako jsou vydavatelé, filmoví producenti, výrobci nahrávek nebo jednatelé vydavatelů knih. Nositeli základního práva mohou být také právnické osoby . Patří sem také některé státní instituce, například univerzity umění nebo hudba.

Věcný

Základní právo chrání svobodu umění. To vytváří potíže, protože pojem umění musí být definován tak, aby byl přístupný legálním pracovním metodám. Jedna definice je však v rozporu s podstatou umění, která se vyznačuje neustálým dalším vývojem. Kromě toho by mělo být vyloučeno státní soudnictví, jaké existovalo v době nacionálního socialismu.

Federální ústavní soud viděl v rozsudku Mephisto z roku 1971 jako charakteristickou vlastnost umění, že určité dojmy, zkušenosti a zkušenosti umělce jsou vyjádřeny prostřednictvím volného kreativního designu. Tato definice se nazývá výraz hmotného umění. V pozdějších rozhodnutích soud tento vzorec nepovažoval za dostatečný a rozvinul formální koncept umění. To určuje umělecká díla podle jejich druhu díla. Umění podle formálního pojetí umění existuje, pokud lze dílo přiřadit k žánru typickému pro umění, například slovu, textu nebo hraní her. Závěrem lze říci, že dílo podle otevřeného pojetí umění je umění, pokud může být divákem průběžně interpretováno různými způsoby a vždy otevírá nové možnosti interpretace.

Chráněná oblast umělecké svobody zahrnuje dvě pole, oblast práce a oblast akce. První zahrnuje umělecké dílo, tj. Výrobu uměleckého díla. Jakékoli chování, které slouží k zpřístupnění obsahu uměleckého díla publiku, spadá do druhé oblasti, protože umění jako základní právo na komunikaci se vztahuje k veřejnosti, a je tedy závislé na veřejném vnímání . Na druhé straně není chráněno generování příjmu pomocí uměleckého díla. Výjimka nastává, když je pro výkon základního práva na uměleckou svobodu rozhodující finanční aspekt. Reklama na umělecké dílo je však chráněna uměleckou svobodou. Podle rozhodnutí federálního ústavního soudu sama reklama nemusí splňovat umělecké požadavky; lze zde uplatnit uměleckou svobodu bez ohledu na design.

Rozsah umělecké svobody sahá od samého počátku až po neoprávněné užívání nebo znehodnocování majetku třetích osob za účelem uměleckého vývoje.

Objektivní právní rozměr

Umělecká svoboda kromě své funkce subjektivního práva na obhajobu obsahuje také objektivní hodnotové rozhodnutí zákonodárce, které ukládá státu podporovat umění. Zde však má široký prostor pro rozhodování a design.

Zásahy

Umělecká svoboda obsahuje zákaz ovlivňovat metody, obsah a tendence umělecké činnosti, zejména omezovat umělecký rozsah nebo předepisovat obecně závazné předpisy pro tento tvůrčí proces. Zasahující charakter mají také postižení v účinné oblasti umělecké svobody. Propagace jednotlivých uměleckých hnutí nemá zasahující charakter, ale znatelné nerovné zacházení mezi umělci může být porušením obecného základního práva na rovnost z čl .

Ústavní odůvodnění zásahu

Zásahy do umělecké svobody vyžadují ústavní zdůvodnění. Aby byla interference zákonná, musí splňovat určité požadavky.

Nejprve musí být možné omezit základní právo, aby bylo možné zasahovat do jeho obsahu. Jedním z charakteristických znaků umělecké svobody je to, že je ústavně zaručena bez výhrad. Na rozdíl od některých dalších základních práv jim základní zákon nestanoví výslovnou právní výhradu . Použití kvalifikované právní výhrady k čl. 5 odst. 2 GG, jak bylo navrženo v jednotlivých případech, nepřichází v úvahu. Meze čl. 2 odst. 1 GG jsou stejně nepoužitelné. Spolkový ústavní soud však potvrdil také možnost omezení umělecké svobody. Považuje základní právo za omezitelné v rozporu s ústavním zákonem. Toto omezení musí vycházet ze zákona.

Obecné právo na osobnost přichází v úvahu jako omezení. To je vyjádřeno například v předpisech na ochranu osobní cti , díky nimž jsou pohrdavé obrazy trestným činem. Zákon o ochraně mládeže rovněž obsahuje překážky umění, které je pro nezletilé škodlivé, například zákaz pornografických románů . Omezující účinek mají také předpisy o ochraně státních symbolů, například federální vlajka . Podle názoru federálního ústavního soudu musí být tyto interpretovány restriktivně, aby se neomezila forma vyjádření politické satiry.

Kromě toho musí být zásah přiměřený. To znamená zákaz znevýhodňovat držitele základních práv. Federální ústavní soud se zasazuje o teorii interakce . To znamená, že zákony, které omezují uměleckou svobodu, je třeba interpretovat ve světle umělecké svobody. To znamená, že pokud je umělecká svoboda člověka omezena zákonem, musí zákonodárce nebo soud pečlivě zvážit uměleckou svobodu a zákonem chráněný konflikt ústavního statku. Z toho vyplývá, že umělecká svoboda jako zvláště chráněné základní právo může být omezena pouze ze zvláště důležitých důvodů. Když se umělecká svoboda střetává se základními právy jiných občanů, jako je záruka vlastnictví, vyžaduje praktická shoda také zvážení zájmů .

Požadavek citace z článku 19, odstavce 1 věta 2 Základního zákona se nevztahuje na uměleckou svobodu, protože základní právo nemá žádný výslovný právní výhradu.

Soutěže

Umělecká svoboda má přednost před svobodou projevu z čl. 5 odst. 1 GG jako lex specialis , pokud je názor vyjádřen uměleckým způsobem. Zvláštní vztah existuje také s obecnou svobodou jednání podle čl. 2 odst. 1 základního zákona. Pokud má umělecké dílo posvátné pozadí, existuje ideální soutěž o náboženskou svobodu od článku 4 GG.

Úvaha zákonodárce

Umělecká svoboda musí být dodržována také zákonodárcem, protože toto základní právo nesmí být omezeno zákony ve srovnání s jinými základními právy (viz výše). Takže obsahuje z. B. zákon o autorských právech , který kriminalizuje zveřejnění obrázků bez souhlasu zobrazené osoby, ustanovení, podle kterého se tento souhlas nevyžaduje v případě vyššího zájmu o umění . V souladu s tím mohou umělci na veřejnosti vystavovat portrétní malby, umělecké fotografie a jiná znázornění osob, aniž by o to byli požádáni, aniž by za to mohli být stíháni.

literatura

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. [Die Kunstwelt: Německý časopis pro výtvarné umění - 1.1911-1912 strana: 577, online: https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/kunstwelt1911_1912/0681 ]
  2. ↑ Článek 34 Ústavy NDR 1949
  3. ↑ Článek 18 Ústavy NDR 1968
  4. a b c d Jarass / Pieroth / Jarass , Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo Komentář, 2014, s. 230.
  5. BVerfGE 119, 1 (22): rozsudek Esra.
  6. BGHZ 130, 205 (218).
  7. BVerfGE 36, 321 (331).
  8. BGHSt 37, 55 (62).
  9. BVerfGE 67, 213 (224): Anachronní pohyb.
  10. a b c d Jarass / Pieroth / Jarass , Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo Komentář, 2014, s. 229.
  11. BVerfGE 30, 173 (188-189).
  12. BVerfGE 67, 213 (226): Anachronní pohyb.
  13. BVerfGE 67, 213 (226 f.): Anachronní pohyb.
  14. a b c d Gröpl / Windhorst / von Coelln / Gröpl , studijní komentář GG, 2013, s. 132.
  15. a b Ulrich Karpen, Katrin Hofer: Umělecká svoboda umění 5 III 1 GG v jurisprudenci od roku 1985. Část I. In: Juristenteitung , číslo 47/1992, strana 952 a násl.
  16. BVerfGE 30, 173 (189): Mephisto úsudek.
  17. Pieroth / Schlink / Kingreen / Poscher, Staatsrecht II, 2014, s. 170.
  18. BVerfGE 31, 229 (239).
  19. BVerfGE 77, 240 (251).
  20. ^ BVerfG, rozhodnutí ze dne 19. března 1984, 2 BvR 1/84, NJW 1984, 1293, 1294 - postřikovač von Zürich ; BVerwG, rozhodnutí ze dne 13. dubna 1995, 4 B 70/95, NJW 1995, 2648 f.
  21. Uwe Scheffler: Umění a trestní právo Evropská univerzita Viadrina Frankfurt (Odra), stav z dubna 2014. Poslední úprava: 27. dubna 2018.
  22. Hamburský správní soud, rozsudek ze dne 26. února 2015 - 20 K 2855/13
  23. Rozhodnutí Federálního ústavního soudu , svazek 81, s. 116.
  24. Jarass / Pieroth / Jarass , Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo Komentář, 2014, s. 229.
  25. a b c Jarass / Pieroth / Jarass , Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo Komentář, 2014, s. 231.
  26. a b BVerfGE 83, 130 : Josephine Mutzenbacher.
  27. BVerfGE 30, 173 (191-192): Mephisto úsudek.
  28. a b c Jarass / Pieroth / Jarass , Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo Komentář, 2014, s. 232.
  29. BVerfGE 67, 213 (228): Anachronní pohyb.
  30. BVerfGE 119, 1 (23): rozsudek Esra.
  31. Gröpl / Windhorst / von Coelln / von Coelln , Study Komentář GG, 2013, str. 21.
  32. ^ BVerfGE 83, 130 (142): Josephine Mutzenbacher.
  33. Jarass / Pieroth / Jarass , Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo Komentář, 2014, s. 36.
  34. ^ Federální ústavní soud, Anachronistic Zug, in: Neue Juristische Wochenschrift , 1985, s. 264.
  35. BVerfGE 81, 278 (293).
  36. BVerfGE 81, 298 (304).
  37. Jarass / Pieroth / Jarass , Základní zákon Spolkové republiky Německo Commentary, 2014, str. 233.
  38. ^ Ronen Steinke: Zkouška graffiti postřikovače OZ: Kdyby tu byl Banksy, Süddeutsche Zeitung , 27. července 2011
  39. Recenze (Deutschlandfunk Kultur)