Paulskirche ústava

Reichsgesetzblatt s říšskou ústavou

Ústava Německé říše z 28. března 1849, také známý jako Frankfurter Reichsverfassungs (FRV) nebo Paulskirchenverstellung , byla ústava po německé spolkové země . Byl vypracován frankfurtským národním shromážděním v době revoluce 1848/1849 pro vznikající Německou říši , která se prohlásila za lidovou suverenitu a již vytvořila prozatímní ústřední orgán pro Německo . Podle Národního shromáždění vstoupila v platnost ústava 27. března, když byla vyhlášena. Dvacet osm německých vlád následovalo tento názor ve Sdělení osmadvaceti .

Největší německé státy však neuznaly Paulskirche ústavu. Místo toho se aktivně postavili proti ústavě a národnímu shromáždění. Podle jejich názoru s nimi musela být dohodnuta německá ústava ( ústavní dohoda ). Mnoho konzervativních vlád navíc považovalo frankfurtskou ústavu za příliš liberální. V pozadí sehrál roli také mocenský boj mezi Pruskem a Rakouskem : zejména jižní německá království upřednostňovala konfederaci států včetně Rakouska .

Císařská ústava zajišťovala politický systém ve smyslu konstituční monarchie : dědičný císař, který byl sám „nedotknutelným“, jmenován odpovědnými císařskými ministry. Císař navíc mohl odložit zákony . Hlavní zákonodárný sbor, Reichstag, měl dvě komory. Z nich měl být Volkshaus zvolen podle všeobecného volebního práva ( frankfurtský volební zákon ), polovinu členů státní budovy měly jmenovat vlády státu a polovinu státní parlamenty. Mezi základní práva německého národa bylo vykonatelné občany před tím, než Reichsgericht.

FRV byla první německou a demokratickou ústavou v Německu. Erfurt unie ústava z 1849/50 byla velmi kopie, ale to bylo více konzervativní a federalistické. Díky tomu by měl být pro střední státy přijatelnější. Tuto ústavu nakonec nepřijaly ani hlavní státy. V následujících letech a desetiletích FRV inspirovala politiky a měla vliv na státní a celostátní ústavy (viz recepce frankfurtské císařské ústavy ). To platí především pro katalog základních práv FRV.

Štítek a pozadí

Národní shromáždění s názvem dotyčný dokument jako ústavy Německé říše a používal termín „Reich ústavy“ v něm i jinde. Právní literatura a historická věda píšou mimo jiné „Reichsverfassungs von 1849“ nebo „Frankfurter Reichsverfassungs“ s často používanou zkratkou FRV. Vzhledem k tomu, že se Národní shromáždění scházelo hlavně v Paulskirche ve Frankfurtu , stalo se běžným (non-moderní) označení „Paulskirchenverfassungs“ nebo „Constitution of the Paulskirche“.

Po Napoleonově vládě v roce 1815 bylo Německo reorganizováno na Německou konfederaci . Byla to federace států, která měla zajišťovat bezpečnost interně i externě. Federální Cílem bylo tedy velmi omezené; Například nebylo úkolem federální vlády standardizovat právní vztahy nebo vytvořit společný ekonomický prostor. Základem federálního zákona byl hlavně federální zákon z roku 1815 a vídeňský závěrečný akt z roku 1820. Společně vytvořili skutečnou federální ústavu. Pro zásadní změny federální vlády byla nutná jednomyslnost.

Nejdůležitějším federálním orgánem, Bundestagem , byl kongres vyslanců jednotlivých států, takže neexistovala vláda, parlament a soud, a tedy ani dělba moci. Ani federální vláda se nevyvíjela tímto směrem, protože největší členové (především Rakousko , Prusko a Bavorsko ) neměli zájem na federální reformě . Federální vláda pro ně primárně sloužila k potlačení národních , liberálních a demokratických aspirací.

No tak

Rané návrhy 1847/1848

Německá konfederace 1815–1848 a znovu 1851–1866

V desetiletích po roce 1815 ani opozice nemyslela na další vývoj nebo reorganizaci Německé konfederace, ale na správné použití federálního zákona . To se změnilo až na konci roku 1847, například na opozičních schůzkách Offenburgu (12. září) a Heppenheimu (10. října). Jejich klíčové požadavky lze nalézt ve slavném návrhu, který Friedrich Daniel Bassermann v bádenské druhé komoře 5./12. Známý únor 1848. Výsledkem by měla být reforma federální ústavy tak, aby vedle Spolkového sněmu existovalo i národní zastoupení komor jednotlivých států. 28. února představil Heinrich von Gagern plán prozatímní federální hlavy, národní vlády a zvoleného národního parlamentu ve velkovévodské hesenské druhé komoře.

V únoru a březnu proběhly dvě paralelní snahy o obnovení nebo nahrazení federální ústavy:

  • Problémový Bundestag učinil několik reformních rozhodnutí a zřídil výbor sedmnácti. V dubnu představila druhá strana relativně podrobný návrh ústavy v podobě sedmnácti návrhů. Nebylo však možné sestavit federální vládu a případně další nové orgány.
  • 5. března 1848 se liberálové a demokraté sešli v Heidelbergském shromáždění . Vybrali sedm účastníků, kteří by měli ve Frankfurtu připravit takzvaný před - parlament . Pre-parlament zase vytvořil výbor padesátých let , který měl kriticky doprovázet Bundestag, dokud nebylo zvoleno národní shromáždění. Tyto orgány a shromáždění byly samy o sobě soukromými iniciativami, ale měly velký veřejný význam.

Sedmnáct Návrh předpokládá parlament se zástupci občanů a států, a poprvé, dědičnou císaře. Současní politici se proti návrhu ostře postavili, protože nevyhovoval dostatečně jejich vlastním zájmům, ale ústavní historici jej chválili za stručnost, přesnost a jasná rozhodnutí v zásadních otázkách. Jedním problémem bylo, že když byl za hlavu říše vybrán jediný člověk, okamžitě vyvstala otázka, kdo by měl být tímto císařem.

Neshody mezi liberály a demokraty, ale také odpor jednotlivých států znamenal, že federální ústava v tomto období v podstatě zůstala v platnosti. O to větší naděje směřovaly k brzy zvolenému národnímu shromáždění.

Předparlamentní březen / duben 1848

Pre-parlament v Paulskirche ve Frankfurtu, kde se později sešlo Národní shromáždění

Mezi 31. březnem a 3. dubnem se předvolební zasedání sešlo čtyřikrát na plenárním zasedání. Zajistil, aby Bundestag přijal pruské východní provincie (Prusko a části Poznaně) na federální území, ale většina odmítla prohlásit se za trvalé, a tak se již stala národním zastoupením. Pre-parlament navíc rozšířil Welckerovy požadavky na svobodu a pomohl výrazu „ základní práva “ do určité míry obecnosti. Předvolební parlament byl také důležitý, protože politici byli již předem tříděni podle politických směrů.

Předvolební zákon především způsobil, že dvě rezoluce Spolkového sněmu zvolily německé lidové národní shromáždění. Podle tohoto federálního volebního zákona by jednotlivé státy měly mít členy zvolené do ustavujícího národního shromáždění, které by mělo vypracovat ústavu pro celé Německo. Návrh by pak byl dohodnut s jednotlivými státy . Toto frankfurtské národní shromáždění se nakonec sešlo 18. května 1848.

Ústavní jednání v Národním shromáždění

Bavorské zveřejnění návrhu ústavy, Stadtmuseum Speyer
Georg Beseler byl prominentním členem ústavního výboru

Národní shromáždění se poprvé sešlo 18. května 1848 a již dnes tvořilo důležitý ústavní výbor se třiceti členy 24. května . Patřily mezi ně některé z předních osobností Národního shromáždění a předchozího návrhu ústavy, například Bassermann, Dahlmann a Welcker. Devadesát procent mělo relevantní vědecké publikace nebo jiné relevantní zkušenosti. Jihozápadní Němci a liberálové však byli nadměrně zastoupeni, a tak výbor poskytoval pouze nepřesně názory celého Národního shromáždění.

Výbor se rozhodl zabývat se nejprve základními právy německého lidu . Později byl obviněn ze zpoždění přijetí celé ústavy. To byl hlavní důvod neúspěchu revoluce. Poslanci však považovali základní práva za nesmírně důležitá, aby Německu poskytly jednotný právní základ a zavázaly k nim jednotlivé státy. Katalog základních práv zaměřený na budoucnost byl přijat jako říšský zákon 27. prosince 1848 a poté začleněn do ústavy.

V říjnu začala skutečná jednání Národního shromáždění o ústavě. Ukázalo se, že otázka Großdeutsch / Kleindeutsch je značnou zátěží, což také umožnilo velmocím Rakouska a Pruska použít zpožďovací taktiku. Teprve v březnu 1849, poté, co Rakousko potvrdilo svou nezávislost a jednotu novou ústavou, říjnovou ústavou , byly rozhodující uzly přerušeny hlasováním: Německo by mělo mít dědičného císaře, který pouze odloží zákony Reichstagu (odkladné veto) ), ale nemůže tomu úplně zabránit (to by bylo absolutní veto). Volkshaus Reichstag měl být volen všeobecným, rovným hlasovacím právem. Německý panovník může být spojen se zemí mimo říšské území pouze prostřednictvím personální unie, nikoli prostřednictvím skutečné unie (s jednotnou správou).

Podle názoru Národního shromáždění mělo pouze právo uvést ústavu v platnost. Vlády jednotlivých států byly v závěrečné fázi požádány o vyjádření, nikoli však o skutečnou a formální ústavní dohodu . Podle zákona o ústředním orgánu by rovněž neměl být zapojen ústřední orgán. Po úspěšném hlasování v Národním shromáždění 28. března 1849 ústavu nepodepsal Reichsverweser a ministr, ale předseda Národního shromáždění a poslanci.

Poté, co byla revoluce potlačena, se Bundestag snažil získat původní verzi císařské ústavy. Byly vytištěny tři kopie ústavy , z nichž každá byla podepsána velkým počtem poslanců. Jeden chybí, další je v Kasselu , berlínská kopie obsahuje většinu podpisů (405). Zástupce a majetek správce Národního shromáždění Friedrich Siegmund Jucho držel berlínskou originál v soukromém vlastnictví a představil ji na prezidenta severní německého Reichstagu , Eduard Simson, v březnu 1870 . Ačkoli Reichstag není právním nástupcem Národního shromáždění, je právním zástupcem větší části německého lidu.

obsah

Německá říše

V Národním shromáždění (od 18. března 1848) a v ústřední moci (od 28. do 29. června 1848) bylo možné vidět nové revoluční orgány nebo nové orgány již existující Německé konfederace , které byly mlčky přejmenovány na Německá říše . V každém případě se národní shromáždění v císařských zákonech označovalo jako císařské shromáždění a v ústřední moci císařský ministr jmenoval císařský správce Johann von Österreich . Článek I ústavy výslovně odkazuje na Konfederaci:

§ 1. Německá říše se skládá z území předchozí Německé konfederace.

Například v oddíle II (oddíl 87) ústava také zmiňuje říšskou „ federální zemi “, jak to již učinil zákon o ústřední moci. Situace ve Schleswigu bude vyjasněna později (§ 1) a „německo-rakouským státům“ budou ponechány otevřené dveře (§ 87). Ústava dále přirozeně předpokládá existenci německých států (např. § 86), někdy také říká německé státy (§ 2) nebo jednotlivé státy (§ 24).

S imperiální mocí se někdy myslí imperiální úroveň, tj. Nejvyšší národní úroveň ve federální struktuře státu. Výraz však může také konkrétněji odkazovat na výkonnou moc na úrovni říše, a tedy nakonec na císaře. Oddíl II „Reichsgewalt“ definuje pravomoci říše, další kompetence se objevují v dalších oddílech. Správa a spravedlnost v Německu by zpravidla měly zůstat záležitostí jednotlivých států, ale Říše si vyhradila právo rozšířit své kompetence ( kompetence-kompetence ). Tím byl ustanoven (§ 66, § 194), co bylo později známé jako princip „ federálního zákona porušuje státní právo “ a zakotveno v článku 31 základního zákona jako „federální záležitost samozřejmě“ pro federální stát základního zákona . Přes existenci jednotlivých států se říše mohla stále více vyvíjet v jednotný stát nebo jednotný federální stát . Ten nastal v Bismarckově říši a pokračoval ve Spolkové republice Německo.

Zahraniční a vojenské násilí se jeví jako výlučná pravomoc říše (§ 11–19). Jediný stát proto již nesměl mít svého velvyslance v zahraničí a musel přijmout specifikace své armády, ačkoli jednotlivé státy byly stále odpovědné za formaci, výcvik, ubytování vojsk atd. Pouze říše měla právo vést válku.

Císařská ústava stanovovala pro císařskou legislativu velké množství oblastí činnosti (§ 20–67). Lze je shrnout do právní, sociální a ekonomické infrastruktury : právní vztahy vodních cest a železnic, cla, „běžné daně z výroby a spotřeby“, obchod, pošta a telegrafie, mince, opatření a váha, imperiální a občanské právo, jakož i „obecná opatření“ pro zdravotní péči. Říši bylo dovoleno zavést říšské daně „ve výjimečných případech“ (§ 51). V ústavním systému Německé konfederace byla Konfederaci ponechána možnost řešit charitativní záležitosti; některé jednotlivé státy se však všemožně snažily tomu zabránit. Zákon o ústřední moci již hovořil o „bezpečnosti a dobrých životních podmínkách německé spolkové země“.

Politický systém

Ústavní schéma imperiální ústavy z roku 1849. Císařští ministři byli jmenováni císařem; účast Reichstagu nebyla alespoň formálně plánována. Zákony vyžadovaly souhlas obou komor Reichstagu, tj. Lidové a sněmovny států. Císařská vláda nemohla zabránit zákonům prostřednictvím odkladného veta, ale mohla ji odložit.

FRV zajišťovala říšskou hlavu s říšskou vládou (výkonná moc), Reichstag (zákonodárný sbor) a Reichsgericht (soudnictví). V klasickém smyslu dělby moci by moci neměly být jednoduše odděleny od sebe navzájem, ale měly by být také schopny se navzájem ovládat, takže Reichstag se plně nezabýval legislativou. Říšské zákony mohly navrhnout nejen dům pro Reichstag, ale také říšskou vládu; císařská vláda dokázala podat odkladné veto proti císařským zákonům.

Hlava říše měla titul císaře (§ 70). Poté, co byla císařská důstojnost přenesena na vládnoucího prince, byla dědičná, a to na prvorozeného syna (§ 69). Císař byl nedotknutelný; odpovědní byli jím jmenovaní říšští ministři . Akt císaře vstoupil v platnost až poté, co říšský ministr kontrasignoval a převzal tak odpovědnost (§ 73, 74).

Kromě toho se málo říká o složení vlády nebo jejích přesných odpovědnostech a v žádném případě není výslovně stanoven parlamentní způsob vlády. Říšská vláda však otevřela možnost tak učinit, například tím, že umožnila říšským ministrům být členy Volkshausu (na rozdíl od let 1867–1918). Tímto směrem se vydal i politický vývoj v letech 1848/49, kdy se řada poslanců ukázala jako vhodný říšský ministr a státní podtajemník . Podle Ernsta Rudolfa Hubera lze hodně naznačit, že po roce 1849 by byla říšská vláda ve skutečnosti parlamentarizována.

Konstituční monarchie 19. století odpovídala parlamentu s dvoukomorovým systémem . Pouze levice požadovala jednokomorový parlament v Národním shromáždění. Podle FRV by všichni členové Říšského sněmu měli mít volný mandát (§ 96), požívat imunity (§ 117) a dostávat stravu (§ 95), tj. Nebyli závislí na svém vlastním majetku, aby si mohli najít čas pro parlamentní práci. Říšský sněm by se měl skládat ze dvou komor (domů) a jeden člen by měl patřit pouze jedné. Usnesení Říšského sněmu vyžadovalo schválení obou komor:

  • Volkshaus zastupoval německý lid v celém rozsahu, byl zvolen podle demokratického (obecného a rovného) volebního práva pro muže. Legislativní období po prvních volbách do Reichstagu bylo čtyři roky, poté tři roky. Volby byly založeny na zákoně o říšských volbách ze dne 12. dubna 1849.
  • Sněmovna států představovala jednotlivé státy. FRV přidělil určitý počet členů státní budovy každému jednotlivému státu podle seznamu (§ 87), který byl založen v zásadě na počtu obyvatel. Polovinu členů určovala vláda státu a druhou polovinu státní parlament. Sněmovna států byla členem šest let, přičemž polovina křesel byla obnovena ze tří na tři roky. Členovi Domu států nesmělo být říšským ministrem.

Reichsgericht vykonával pouze jurisdikci Říše, a nebyl tedy obecnou nejvyšší instancí nad krajskými soudy. Jako první a jediný případ však sloužil k ústavním a politickým otázkám. Rozhodovalo o sporech mezi státy nebo státy a říší, mezi říšskou vládou, státním domem a lidovým domem, jakož i mezi státními orgány. Kromě několika dalších bodů je obzvláště důležitá možnost ústavních stížností: Němec by mohl žalovat Reichsgericht za jeho základní práva a další práva založená na FRV.

obrana ústavy

V oddíle VII „Záruka ústavy“ a jinde jsou ustanovení, která lze moderně shrnout jako ochranu ústavy . Úkolem říše byla také vnitřní bezpečnost, pokud to země nemohla nebo nechtěla udělat sama na svém území. Cílem bylo zabránit rozbití nebo obcházení ústavy převrácením shora nebo zdola. To zahrnuje skutečnost, že ústavu bylo možné změnit pouze usnesením Reichstagu ( dvoutřetinovou většinou ) a císaře. Po osmi dnech se hlasování Reichstagu muselo opakovat.

Císaři, říšští ministři, úředníci, příslušníci armády (flotila byla zapomenuta) a členové parlamentu museli složit přísahu na říšské ústavě. To platí také pro všechny, kteří museli skládat přísahu na ústavě státu v zemi. Císař, který nemohl nastoupit do úřadu bez přísahy, zněl (§ 190):

Přísahám, že budu chránit říši a práva německého lidu, že budu podporovat říšskou ústavu a svědomitě ji provádět. Pomoz mi tedy, Bože.

Říšské zásahy a popravy byly modelovány na základě odpovídajících opatření Německé konfederace. Pokud by v zemi došlo k nepokojům, mohla by požádat říši, aby zasáhla; pokud to bylo nutné, říše se mohla aktivovat sama. Poprava v říši byla naopak namířena proti samotné vládě státu, která porušila ústavu nebo porušila říšský mír. V případě závislé říšské popravy se říšská vláda řídila rozhodnutím říšského soudu; v případě nezávislé říšské popravy může okamžitě zasáhnout.

Finanční ústava

Ve federálním státě je nejen nutné obecně regulovat, na jaké úrovni mohou být přijímány zákony na která témata, ale také kdo vybírá daně. Později v Německém císařství byla říše v podstatě „hraniční“ jednotlivých států: svůj příjem obdržela téměř výhradně z jejich plateb (imatrikulačních příspěvků) a některých vlastních daní.

Loď Germania , postavená v roce 1842 mimo Kolín nad Rýnem. Říční tarify by se staly důležitým zdrojem příjmu pro říši.

FRV na druhé straně zajišťoval smíšenější systém. Oblast, nebo přesněji úroveň sféry, mohla mít různé zdroje příjmu:

  • Imatrikulační poplatky: Říšě bylo dovoleno požadovat neomezené imatrikulační příspěvky od jednotlivých států, tj. Tak vysoké, jak chtěla (§ 50).
  • Cla, kolektivní nepřímé daně, finanční monopoly (§ 35 odst. 2): Říšská úroveň sama rozhodovala o tom, kolik chce přidělit jednotlivým státům, takže z tohoto pohledu šlo o alokační systém. V zásadě však byla suverenita daňových příjmů rozdělena mezi říši a státy, takže jde spíše o síťový systém.
  • Daně z výroby a spotřeby mimo Společenství: Ačkoli byly tyto příjmy určeny pro jednotlivé státy, mohla Říše podle § 34 odst. 2 a § 36 určit, které daně by měly být zahrnuty.
  • Námořní doprava: Podle principu vázaného separačního systému jednotlivé státy vybíraly daně od všech lodí, které používají „přepravní společnosti“. Kromě toho říše vybírala daně z cizích lodí a z říčních cel.
  • Různé: Zde se oddělil příjem, říšské daně vybírané říší, státní daně státy.

Říši bylo povoleno rozdělit příjem z cel, kolektivních nepřímých daní a finančních monopolů mezi jednotlivé státy podle vlastního uvážení. K tomu mohl být použit distribuční klíč, ve kterém by byla zohledněna velikost oblasti, počet obyvatel, finanční síla atd. Neexistuje žádné ustanovení o ostatních daních, aniž by Reich měl pravomoc je formovat. Proto by peníze šly tam, odkud pocházejí. Byl přijat návrh zákona, podle něhož bylo pro čtyři svobodná města s jejich městským obyvatelstvem stanoveno zvláštní pravidlo.

Z moderního hlediska FRV zavedl systém finančního vyrovnání. Nemělo by to srovnávat rozdíly mezi jednotlivými státy, ani je nepřerozdělovat, pouze je rozdělit. Simon Kempny má podezření, že FRV inklinovala k centralizaci německé finanční ústavy. Rostoucí úkoly by vyžadovaly rostoucí příjmy a Ústava tomu připravila půdu. Německo by se rychle stalo státem, který by dostával své příjmy z daní místo z aktiv a vlastní ekonomické činnosti. Moderní progresivní příjmová zátěž , jak ji lze v jednotlivých státech předvídat, by převládala dříve.

Základní práva

Litografie o základních právech z roku 1848. Národní shromáždění jej uvedlo v platnost jako říšský zákon na konci roku 1848 a poté jej začlenilo do FRV.

Podobně jako mnoho dřívějších státních ústav se FRV zmínila o základních právech, ale mnohem komplexněji. Svoboda tisku se zrušením cenzury , svoboda pohybu, svoboda sdružování a shromažďování a svoboda vyznání, jakož i rovnost denominací jsou příklady klasických svobodu práv. Občan Říše bylo dovoleno emigrovat a těšil se konzulární ochrany Říše do zahraničí.

FRV učinila řadu prohlášení o trestním právu a do značné míry zakázala například trest smrti , pranýřování a tělesné tresty. Němcům bylo dovoleno vyvlastnit jejich majetek pouze za určitých okolností . Osvobození od školného lze nanejvýš považovat za základní sociální právo. Kromě toho chtěla FRV zrušit ušlechtilá privilegia; tím by silně ovlivnil sociální strukturu Německa.

účinnost

Státy, které přijaly císařskou ústavu v dubnu 1849: Státy s poznámkou dvacet osm žlutě a Württemberg a revoluční vládnoucí oblasti Saska, Falcka a Holštýnska oranžově

V judikatuře existují různé názory na to, zda se imperiální ústava stala právně účinnou. Někteří autoři používají zprostředkující jazyk, například že neměl žádný právní účinek; jiní autoři píší, že ústava de iure vstoupila v platnost jejím vyhlášením 28. března (podle principu materiálního zveřejňování, a to nejen 28. dubna zveřejněním v Reichsgesetzblatt ). To byl také názor Národního shromáždění. Podle Kempného dnešní Spolkový ústavní soud uznává právní platnost císařské ústavy a odkazuje na ni v několika rozhodnutích. Národnímu shromáždění se nepodařilo skutečně prosadit císařskou ústavu kvůli vyšší vojenské moci nepřátelských (větších) jednotlivých států.

Obyvatelstvo rozšířilo odezvu a mnoho žádostí o uznání ústavy. Podporovalo jej 30 převážně menších států. Ale zejména větší, takzvané středně velké státy odmítly přijmout ústavu, stejně jako pruský král, za jehož vlády (podmíněně) a pruské národní shromáždění vyslovily souhlas s přijetím. Výsledkem bylo, že ústava nebyla naplněna životem, například se neuskutečnily plánované volby do Reichstagu.

Ústava byla přijata kolektivní nótou ze dne 14. dubna 1849 (v literatuře známá jako Note of Twenty-Eight ): Baden, Kurhessen, Hessen-Darmstadt, Oldenburg, oba Mecklenburg, Schleswig-Holstein, Lauenburg, Braunschweig, Nassau, Sachsen -Weimar, Saxe-Koburg-Gotha, Saxe-Meiningen, Saxe-Altenburg, tři Anhalty, oba Schwarzburg, oba Reuss, oba Hohenzollern, Waldeck, čtyři svobodná města. K tomu jsou přidány Württemberg a Lippe-Detmold, jakož i revoluční vlády Saska a Falcka.

Ve Württembergu, který přijal FRV, přišla v roce 1850 ministerská obžaloba. Základem pro to byla FRV, která tento případ upravovala také pro jednotlivé státy. Státní parlament se obrátil proti ministrovi a jeho uzavření některých zahraničních smluv. Soudní dvůr ve Württembergu nevyhlásil FRV za neplatné, ale ministr v konkrétních případech neporušil ustanovení Württembergu. Později se ukázalo, že pouze jeden z dvanácti soudců rozhodl, že FRV je neplatný, i když polovinu soudců jmenoval král.

recepce

Císařská ústava sloužila jako model pro návrh ústavy Erfurtské unie pouhé dva měsíce po jejím vyhlášení . Prusko se chtělo pokusit o sjednocení, pod konzervativnější záštitou ve spolupráci se středně velkými státy. I když tato unie nakonec nevznikla, návrh ústavy zachoval velkou část frankfurtského modelu a částečně pomohl, aby se reakční doba nezhoršila. Prusko chtělo použít Unii k inzerci a zakázat příliš extrémní konzervativní excesy ve své vlastní ústavě z roku 1850. Existuje také mnoho základních práv německého lidu, i když v oslabené formě.

Když se připravovala severoněmecká federální ústava z roku 1867, byla do značné míry zohledněna frankfurtská císařská ústava. Složka Reichstag změnil Bismarckovu návrh ústavy ve svůj prospěch. Později v říši zůstal základem pro diskusi o vývoji ústavy. Když byla v roce 1919 vypracována Weimarská ústava, byl frankfurtský katalog základních práv důležitým modelem. V parlamentní radě (1948–1949) citovali otcové a matky základního zákona FRV.

hodnocení

V historii a ústavním právu panuje shoda, že frankfurtská ústava je velkým úspěchem a že by z Německa udělala jeden z nejprogresivnějších ústavních států. Podle Kühne to byla jediná německá ústava, „za jejíž realizaci aktivně bojovala široká část obyvatelstva.“ Jen si pomyslete na pruskou stávku z roku 1932, kdy bylo porušení ústavy přijato bez boje, aby bylo možné pochopit “ jaké politické a psychologické předpoklady jsou nezbytné. “

Z hlediska své teoretické struktury byla ústava podle Güntera Wollsteina soudržným a proveditelným vrhem, stejně jako vyvážená a progresivní. Zachovala si své charisma i v modernizačních snahách císařského Německa. Ernst Rudolf Huber: „Frankfurtský pokus spojit velké principy svobody, rovnosti jednoty a ústředního vedení podle ústavního práva si uchoval svou rozhodující moc v německém politickém myšlení a jednání po celé století.“

Anna Caroline Limbach zvláště zdůrazňuje velkou soudržnost, s níž byly v trestním právu stanoveny liberální cíle. Uznání nedotknutelných lidských práv a humanistické myšlení v Národním shromáždění jsou patrné ve zrušení trestu smrti, k čemuž došlo až v základním zákoně o sto let později, ale také místo toho v řízení o ústním a veřejném obvinění z inkvizice řízení , které rozpoznají kvalitu předmět obviněného. Dělba moci a nezávislost výkonu spravedlnosti vykazovaly stejnou důslednost. Liberální trestní právo by nemělo být dovoleno omezovat ani v době nouze - ačkoli poslanci sami zažili hrozivou krizovou situaci ( zářijové nepokoje ).

Viz také

literatura

  • Horst Dippel (ed.): Vize budoucího Německa. Alternativy k Paulskirche ústavě 1848/49. 3 svazky. Duncker & Humblot, Berlín 2017.
  • Jörg-Detlef Kühne : Císařská ústava Paulskirche. Model a realizace v pozdějším německém právním životě. 2. vydání, Neuwied 1998, ISBN 3-472-03024-0 .
  • Simon Kempny: Státní financování podle ústavy Paulskirche. Zkoumání finančního a daňového ústavního práva ústavy Německé říše ze dne 28. března 1849. Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150814-1 .

webové odkazy

Commons : Paulskirchenverfassungs  - Sbírka obrázků, videí a zvukových souborů
Wikislovník: Paulskirchenverfassungs  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

podpůrné dokumenty

  1. ↑ Podrobnosti Simon Kempny: Na cestě do německé spolkové země. Druhý návrh předběžné komise ústavního výboru německého ústavodárného shromáždění ze dne 26. září 1848 týkající se části o imperiální moci. Journal of the Savigny Foundation for Legal History, German Department (ZRG GA), Volume 129 (2012) , s. 391 fn. 3.
  2. ^ Jörg-Detlef Kühne: Císařská ústava Paulskirche. Model a realizace v pozdějším německém právním životě. Habil.Bonn 1983, 2. vydání, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), s. 34.
  3. ^ Ernst Rudolf Huber : Německé ústavní dějiny od roku 1789. Svazek II: Boj za jednotu a svobodu 1830 až 1850 . 3. vydání, W. Kohlhammer, Stuttgart a kol. 1988, s. 590.
  4. ^ Jörg-Detlef Kühne: Císařská ústava Paulskirche. Model a realizace v pozdějším německém právním životě. Habil.Bonn 1983, 2. vydání, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), s. 43.
  5. ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789. Svazek II: Boj za jednotu a svobodu 1830 až 1850 . 3. vydání, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, str. 769-773.
  6. ^ Jörg-Detlef Kühne: Císařská ústava Paulskirche. Model a realizace v pozdějším německém právním životě. Habil.Bonn 1983, 2. vydání, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), str. 36/37.
  7. ^ Jörg-Detlef Kühne: Císařská ústava Paulskirche. Model a realizace v pozdějším německém právním životě. Habil.Bonn 1983, 2. vydání, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), str. 44/45.
  8. ^ Christian Jansen: Jednota, moc a svoboda. Paulskirche Left a německá politika v porevoluční epochě 1849–1867 . Droste, Düsseldorf 2000, s. 69.
  9. ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789. Svazek II: Boj za jednotu a svobodu 1830 až 1850 . 3. vydání, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, str. 634/635.
  10. ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789. Svazek II: Boj za jednotu a svobodu 1830 až 1850 . 3. vydání, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 823.
  11. ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789. Svazek II: Boj za jednotu a svobodu 1830 až 1850 . 3. vydání, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, str. 821 824; Wolfgang Graf Vitzthum : Důležitost ústavního práva členských států v současnosti , in: Publikace Asociace německých učitelů ústavního práva , číslo 46, 1988, s. 8 a násl., Zde s. 30 .
  12. ↑ Klaus von Beyme: Politický systém Spolkové republiky Německo . 9. vydání, Westdeutscher Verlag, Wiesbaden 1999, s. 366, 384.
  13. ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789. Svazek II: Boj za jednotu a svobodu 1830 až 1850 . 3. vydání, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, str. 821/822.
  14. ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789. Svazek II: Boj za jednotu a svobodu 1830 až 1850 . 3. vydání, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 823.
  15. ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789. Svazek II: Boj za jednotu a svobodu 1830 až 1850 . 3. vydání, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, str. 827-829.
  16. ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789. Svazek II: Boj za jednotu a svobodu 1830 až 1850 . 3. vydání, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 824, s. 829/830.
  17. ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789. Svazek II: Boj za jednotu a svobodu 1830 až 1850 . 3. vydání, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 825.
  18. ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789. Svazek II: Boj za jednotu a svobodu 1830 až 1850 . 3. vydání, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, str. 831 841.
  19. ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789. Svazek II: Boj za jednotu a svobodu 1830 až 1850 . 3. vydání, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, str. 832-833.
  20. ^ Simon Kempny: Státní financování po Paulskirche ústavě. Vyšetřování finančního a daňového ústavního práva ústavy Německé říše ze dne 28. března 1849. Diss. Münster, Mohr Siebeck, Tübingen 2011, s. 287–290.
  21. ^ Simon Kempny: Státní financování po Paulskirche ústavě. Zkoumání finančního a daňového ústavního práva ústavy Německé říše ze dne 28. března 1849. Diss. Münster, Mohr Siebeck, Tübingen 2011, s. 290/291.
  22. ^ Simon Kempny: Státní financování po Paulskirche ústavě. Vyšetřování finančního a daňového ústavního práva ústavy Německé říše ze dne 28. března 1849. Diss. Münster, Mohr Siebeck, Tübingen 2011, s. 291–295.
  23. ^ Simon Kempny: Státní financování po Paulskirche ústavě. Vyšetřování finančního a daňového ústavního zákona ústavy Německé říše ze dne 28. března 1849. Diss., Univ. Münster, Mohr Siebeck, Tübingen 2011, s. 22–24.
  24. ^ Dietmar Willoweit: Německá ústavní historie. Od Franské říše k rozdělení Německa . CH Beck, Mnichov 1990, s. 233.
  25. ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789. Svazek II: Boj za jednotu a svobodu 1830 až 1850 . 3. vydání, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 853.
  26. ^ Jörg-Detlef Kühne: Císařská ústava Paulskirche. Model a realizace v pozdějším německém právním životě. Habil.Bonn 1983, 2. vydání, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), str. 88/89.
  27. ^ Jörg-Detlef Kühne: Císařská ústava Paulskirche. Model a realizace v pozdějším německém právním životě. Habil.Bonn 1983, 2. vydání, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), s. 132-136, 146/147.
  28. ^ Jörg-Detlef Kühne: Císařská ústava Paulskirche. Model a realizace v pozdějším německém právním životě. Habil.Bonn 1983, 2. vydání, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), s. 52.
  29. ^ Günter Wollstein: Německá historie 1848/49. Neúspěšná revoluce ve střední Evropě . W. Kohlhammer, Stuttgart 1986, str. 157/158.
  30. ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789. Svazek II: Boj za jednotu a svobodu 1830 až 1850 . 3. vydání, W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1988, s. 821.
  31. ^ Anna Caroline Limbach: Trestní právo Paulskirchenverfassungs 1848/49 . Dizertační práce Münster 1994. Peter Lang, Frankfurt nad Mohanem [a. a.] 1995, s. 161/162.