Rozsudek ve věci Lüth

Logo k rozhodnutím Ústavního soudu

„Rozsudek Lüth“ ze v Spolkového ústavního soudu (BVerfG) leden 15, 1958 je zásadní rozsudek o doktríny základních práv, která je často citován v německém právu . Zabývá se rozsahem základního práva na svobodu projevu a zdůrazňuje jeho význam jako „základu veškeré svobody obecně“. Kromě toho představuje „objektivní hodnotový systém“ jako konstitutivní součást německé ústavy.

fakta

Veit Harlan (vlevo) během procesu s Harlanem v Hamburku v roce 1949

Hamburg Senát ředitel a vedoucí tiskového oddělení Erich luth měl stiskněte vyzval k režie Veit Harlan výsledný filmu Nehynoucí láska , otočil novela Aquis submersus z Theodor Storm se, bojkotovat . Harlan byl během nacistické éry známý jako režisér antisemitského filmu Jud Suss . Jeho nový film by měl být uveden na „Týdnu německých filmů“. Lüth to ostře kritizoval, když byl otevřen 20. září 1950 jako předseda tiskového klubu v Hamburku: režisér „Jud Suss“ nejméně pravděpodobně obnovil morální pověst německého filmu, který za národního socialismu propadl.

Společnost Domnick-Film-Produktion-GmbH, která zaměstnala kontroverzního režiséra, poté požádala Lütha o vysvětlení. Ve veřejné odpovědi rozšířil svá obvinění a označil Harlana za „nacistického filmového režiséra č. 1“, který byl spolu s „Judem Sussem“ jedním z nejdůležitějších představitelů vražedného podněcování Židů k ​​nacistům. Nejde tedy jen o „právo slušných Němců“, ale dokonce o jejich povinnost „být připraven bojkotovat kromě protestů proti těmto nehodným představitelům německého filmu“.

Produkční společnost a Herzog-Film-GmbH, která uděluje Harlan filmu celostátní, pak získá o soudní příkaz z Hamburku okresního soudu a později rozsudek proti Luth v hlavním okně. Bylo mu zakázáno „vyzývat německé majitele divadel a distributory filmů, aby film nezaradili do svých pořadů, a vyzvat německé publikum, aby se tohoto filmu nezúčastnilo.“ Aby se zabránilo "jako tvůrce reprezentativních filmů". Harlan byl konečně osvobozen v trestním řízení zahájeném proti němu kvůli jeho účasti ve filmu „Jud Suss“ a vzhledem k rozhodnutí v řízení o denacifikaci nepodléhá při výkonu své profese žádným omezením. Lüthův osobní názor na Harlana je zde irelevantní. Požádal však veřejnost, aby určitým chováním znemožnila promítání Harlanových filmů, a tím znemožnila Harlanovo znovuobjevení se jako filmový režisér. Jedná se o protiprávnost podle § 826 do občanského zákoníku (BGB), a proto musí být zabráněno pomocí příkazu.

Lüth se proti tomuto rozhodnutí odvolal proti tomuto rozhodnutí svou ústavní stížností . Tvrdil, že bylo porušeno jeho základní právo na svobodu projevu podle čl. 5 odst. 1 věty 1 základního zákona (GG).

BVerfG nakonec vyhověl ústavní stížnosti Lüth.

Shrnutí rozsudku

Dopad základních práv na soukromé právo (nepřímý účinek na třetí stranu)

První senát BVerfG se nejprve zabýval otázkou, do jaké míry mohou být základními právy také ochranná práva ve vztahu mezi občanem a občanem. Zatímco základní práva jsou v zásadě zaměřena na ochranu jednotlivce před státem, projednávaná věc se týkala soukromého práva, a to soudního příkazu ( § 826 BGB) soukromých osob (producent a distributor filmů), proti kterému soukromá osoba (Lüth) vzdoroval. Tato otázka byla jádrem procesu.

BVerfG zde zdůraznila, že považuje základní zákon za „systém hodnot“, který je zaměřen na lidskou osobnost, která se svobodně vyvíjí v sociální komunitě. Proto se musí vztahovat na všechny oblasti práva, které vysílají pokyny a podněty k legislativě, správě a jurisdikci. Proto také ovlivňuje občanské právo. Hraničními hodnotami pro ocenění v nich obsaženými jsou pojmy, které jsou schopné a potřebné pro hodnotu a obecná ustanovení soukromého práva, při jejichž výkladu musí platit „vysílací účinek“ základních práv, tzv. „Nepřímý účinek třetí strany“. Žádný předpis občanského práva by neměl být v rozporu s takto chápaným hodnotovým systémem; každý z nich musí být vykládán v duchu základního zákona. Z čl. 1 odst. 3 základního zákona vyplývá, že kromě zákonodárných a výkonných pravomocí je soudnictví vázáno také základními právy.

Recenze: Spor až do rozsudku Lüth

Teorie „nepřímého účinku třetí strany“ obhajovaná BVerfG byla do té doby kontroverzní. Federální pracovní soud (BAG) se na chvíli zasazoval o teorii „přímých účinků třetích stran“, která sahá hlavně k Hansu Carlu Nipperdeyovi . Za tímto účelem BAG uvedla teleologické odůvodnění : Základní práva by měla chránit občany před neoprávněnými omezeními a zajistit tak jejich svobodu. Omezení svobody je třeba se vždy obávat, pokud dojde k mocenské nerovnováze mezi dvěma stranami, stejně jako mezi občanem a státem. Z důvodu ekonomické síly může k takové nerovnováze dojít i ve vztahu občan-občan. Zde mají základní práva okamžitý účinek. V důsledku toho by základní práva měla působit jako prohibitivní zákony v právní oblasti soukromého práva a jako absolutní práva nebo ochranné normy v trestní oblasti. To by základním právům mělo dát důležitost objektivních regulačních zásad. Tento názor však nebyl kritizován pouze ze systematického hlediska, ale zásadně s argumentem, že jeho působnost je neslučitelná se soukromou autonomií jako následek svobody jednání z čl. 2 odst. 1 základního zákona.

Naproti tomu právní vědec Jürgen Schwabe považoval otázku účinku základních práv na třetí osobu za pseudoproblém, který nemá skutečnou relevanci: Soukromé právo, které občané používají při svých právních aktech, je zákonem stanoveným zákonodárcem, jehož výkon vyžaduje občanskoprávní soudní rozhodnutí a výkon. Intervence tedy mají soukromou povahu , ale z důvodu přímé vazby na základní práva podle čl. 1 odst. 3 základního zákona se základní práva použijí přímo ve své funkci práva na obranu proti žalobě státu. Dochází k zásahu do základních práv na základě soudního rozhodnutí.

Odpověď na tuto otázku spočívá v tom, že otázka oprávněnosti nároku je smíšená s otázkou vymáhání nároku. Obsah soudního rozhodnutí vychází z hmotného práva. V případě problému účinků třetích osob však jde právě o to, zda základní práva patří k příslušnému normativnímu hodnotícímu standardu pro soudní hodnocení soukromoprávního vztahu.

Jak je vidět, samotná BVerfG se ve svém rozsudku nezabývá sporem, pouze zaujímá jasný postoj k teorii „nepřímých účinků na třetí strany“. Tuto právní koncepci podporuje zejména skutečnost, že na jedné straně zohledňuje soukromou samostatnost , na druhé straně je schopna prosadit základní nařízení stanovené v ústavě, pokud je to vhodné ve společnosti, jejíž občané nyní nemohou vykonávat svou svobodu ohrožena pouze státem, ale také sociálními, ekonomickými a společenskými silami.

Vzhledem k jasnému a pevně stanovenému postavení BVerfG bude mít nyní spor spíše dogmatický než věcný význam.

Interakce mezi právem na svobodu a jeho omezeními

Dalším zásadním problémem rozhodnutí byla otázka, jak ústavně zaručená svoboda projevu ( čl. 5 odst. 1 základního zákona) souvisí s omezeními práva na svobodu ( čl. 5 odst. 2 základního zákona). Svoboda projevu pak může být omezena obecnými zákony, právními předpisy na ochranu mladých lidí a právem na osobní čest .

Na hranici obecných zákonů

Po dlouhou dobu nebylo rozhodnuto, co by mělo být chápáno obecnými zákony . V některých případech nebyl podle nauky o zvláštním právu zákon považován za obecný, pokud sám o sobě zakazoval nějaký názor kvůli svému duchovnímu účinku a účelu. Naproti tomu podle doktríny vyvážení by měl existovat obecný zákon, pokud by sloužil k ochraně právního zájmu, který je vyšší než svoboda projevu. Ve svém rozhodnutí BVerfG spojila obě teorie, přičemž v případě pochybností se dnes řídí doktrínou vyváženosti, protože to umožňuje učinit rozhodnutí spravedlivé pro konkrétní případ.

„Úmyslná nemorální újma“ ( § 826 BGB) je takový „obecný zákon“. Dalo by se proto na to dívat jako na překážku svobody projevu. Nebylo rozhodnuto, zda v Lüthově chování došlo k úmyslnému nemorálnímu poškození.

Teorie interakce

První senát BVerfG nicméně zdůraznil, že základní právo na svobodu projevu jako nejpřímější vyjádření lidské osobnosti ve společnosti je „jedním z nejušlechtilejších lidských práv ze všech“. Toto právo je absolutně konstitutivní pro liberální a demokratický státní řád , protože je to jediný způsob, jak umožnit neustálou intelektuální debatu. V určitém smyslu je to základ veškeré svobody.

Z kvalifikované právní výhrady čl.5 odst.2 základního zákona tedy nelze vyvodit, že nárok na svobodu projevu by byl od počátku omezen na oblast, kterou mu ponechají jednoduché soudy po výkladu a použití obecných zákonů. Na obecné zákony je třeba spíše v jejich omezujícím účinku na základní právo pohlížet a vykládat je ve světle významu tohoto základního práva. Musí být zachována jeho zvláštní hodnota, a to základní předpoklad svobody projevu ve všech oblastech, zejména však ve veřejném životě. Dochází tedy k interakci v tom smyslu, že „obecné zákony“ stanoví limity podle znění základního práva, ale naopak jsou interpretovány ze znalosti hodnototvorného významu tohoto základního práva ve svobodném demokratickém státě, a tedy opět v jejich účinku omezujícího základní právo je třeba omezit.

Žádný orgán pro super revizi

V rozsudku ve věci Lüth BVerfG rovněž uvedl, že nepředstavuje orgán pro super revizi . Za výklad a použití jednoduchého práva jsou odpovědné obecné soudy, stejně jako za zjišťování a hodnocení skutkových okolností. BVerfG zkoumá pouze rozsudek týkající se porušení konkrétního ústavního práva nebo zákazu svévole. Omyl tedy musí spočívat v nedodržování základních práv, v chybném pohledu na význam a rozsah základních práv nebo v nepoměru mezi výsledkem výkladu a řádem hodnot stanoveným základním právem.

Přezkum případ od případu

Na základě této základní definice BVerfG zkoumala soudní zákaz proti Lüth ve světle požadované „interakce mezi základním právem a obecným právem“. Přitom vzal v úvahu Lüthovy motivy, ale také účel, který sledoval. Je třeba zkontrolovat, zda postupoval přiměřeně při plnění svých cílů.

Kromě toho BVerfG uvedla, že na prohlášení Lütha je třeba pohlížet v kontextu jeho obecných politických a kulturně-politických snah. Vyjádřil znepokojení nad tím, že Harlanovo znovuobjevení - zejména v zahraničí - lze interpretovat, jako by se v německém kulturním životě od nacistické éry nic nezměnilo. Nic nepoškodilo německou pověst tak špatně jako kruté pronásledování Židů národním socialismem. Je proto velmi důležité, aby zvítězilo poznání, že se německý lid odvrátil od národně socialistické mentality a neodsuzuje je kvůli politickým příležitostem, ale kvůli pochopení jejich trestuhodnosti získaného jejich vlastním vnitřním pokáním.

Lüth je známý svou snahou o obnovení skutečného míru se židovským lidem. Je pochopitelné, že se obával, že by všechny tyto snahy mohly být Harlanovým návratem narušeny a zmařeny. Bylo mu dovoleno předpokládat, že veřejnost očekává jeho prohlášení. Kromě možnosti ovlivnit poskytování filmových dotací, které nevyužil, navíc Lüth neměl k dispozici žádné donucovací prostředky, které by jeho žádost zdůrazňovaly; mohl jen apelovat na pocit odpovědnosti a morální přístup těch, které oslovil, a musel nechat na své svobodné vůli, aby se rozhodli, zda ho chtějí následovat.

BVerfG dospěl k závěru, že rozhodnutí nižšího soudu tyto aspekty nezohlednilo, a proto vyhověl ústavní stížnosti Lüth.

Význam a důsledky

Dieter Grimm , soudce BVerfG pro otázky médií v letech 1987 až 1999, považoval rozsudek za jedno ze svých „nejdůležitějších rozhodnutí“: nejen proto, že upravoval oblast svobody projevu, ale také proto, že základní práva jako „objektivní hodnoty“ pro každého Byly stanoveny právní oblasti. Tato dimenze dává rozsudku „prvořadý význam“, zejména s ohledem na jeho „dlouhodobý účinek“.

V odůvodnění rozsudku soud předpokládal, že základní práva budou mít „dopad“ jako nejvyšší objektivní zásadu celého právního systému ve všech oblastech práva. Základní práva se tedy nevztahují pouze na právní vztah mezi státem a občanem, ale také prostupují všemi oblastmi práva, včetně soukromého práva podle převládajícího názoru ve formě „nepřímého účinku třetí strany“. Všechny normy musí být vykládány a uplatňovány v duchu základních práv.

Tato věta podstatně vylepšila základní práva. Byli propuštěni z čistě státní orientace a rozšířeni o sociální vztahy. Už to tedy nebyla čistě subjektivní práva jednotlivce bránit se proti státu. Do té doby mu již ukládali nejen povinnost přestat a přestat s ní, ale také povinnost jednat v zájmu ochrany svobody („ povinnost chránit “). Jejich vliv však nyní neskončil zákonem , ale rozšířil se i na výklad a aplikaci práva v soukromoprávních sporech. V rozhodnutí o žaloběRumpelkammer “ přenesl soud tyto zásady na náboženskou svobodu .

Rozsudek schválil základní zákon s novým regulačním obsahem, který BVerfG musela sama sledovat - zejména v případě takzvaných „kolizí základních práv“: Tím se značně zvýšila její mocenská pozice.

Soubory

Po uplynutí zákonné ochranné lhůty lze soudní spisy od února 2018 prohlížet ve Federálním archivu (místo Koblenz). Jedná se o soudní hlasy a související soubory.

literatura

  • Rozhodnutí federálního ústavního soudu. Svazek 7. Verlag JCB Mohr, Tübingen 1958, str. 198-230.
  • Hans Carl Nipperdey : Bojkot a svoboda projevu. In: Německý správní věstník . 1958, str. 445-452.
  • Jürgen Schwabe : Tzv. Účinek základních práv na třetí strany. O dopadu základních práv na soukromoprávní transakce. Goldmann, Mnichov 1971, ISBN 3-442-60015-4 , s. 16n ., 149, 154n. ( The Scientific Paperback 15).
  • Christoph Fiedler: BVerfGE 7, 198 - Lüth. Práva na svobodu, zákony a soukromé právo na příkladu čl. 5 I, II GG. In: Jörg Menzel (Hrsg.): Ústavní právo. Stovky zpětných rozhodnutí federálního ústavního soudu. Mohr-Siebeck, Tübingen 2000, ISBN 3-16-147315-9 , s. 97-107 (Mohrova učebnice ).
  • Friedrich Kübler: Lüth - jemná revoluce. In: Kritický čtvrtletník pro legislativu a jurisprudenci. 83, 2000, ISSN  0179-2830 , str. 313-322.
  • Thomas Henne, Arne Riedlinger (ed.): Rozsudek ve věci Lüth z (právní) historické perspektivy. Konflikty ohledně Veita Harlana a judikatury ústavního soudu v oblasti základních práv. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-8305-0922-7 .
  • Christian Bommarius , Německá výročí: Vítězství svobody projevu , Anwaltsblatt 2018, 14

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. BVerfG, rozsudek prvního senátu ze dne 15. ledna 1958, Az. 1 BvR 400/51 , BVerfGE 7, 198 - Lüth.
  2. BVerfGE 7, 198 (208) .
  3. ^ Rozsudek Lüth: spisy Spolkového ústavního soudu přístupné. Federální archiv, přístup 28. února 2018 .
Tato verze byla přidána do seznamu článků, které stojí za přečtení 29. srpna 2005 .