Akční haraburdí

Rozhodnutí prvního senátu německého Spolkového ústavního soudu z roku 1968 je známé pod názvem Aktion Rumpelkammer , také známý jako Lumpensammlerfall . Rozhodnutí chápe osobní i materiální rozsah ochrany z náboženské svobody , čl. 4 GG, velmi široká, a proto je stále trend-nastavení dnes.

Akční haraburdí
Rozhodnutí bylo oznámeno 16. října 1968
Označení případu: Ústavní stížnosti proti rozhodnutí civilních soudů Reference / reference: 1 BvR 241/66 - BVerfGE 24, 236
tvrzení
Svobodu náboženského vyznání podporují nejen ustavené církve, náboženská a ideologická společenství, ale také sdružení, která si dala za úkol nestarat se o všechny, ale pouze o částečnou péči o náboženský nebo ideologický život („náboženská sdružení“). Rozsah ochrany základního práva je třeba vykládat široce a také zajišťuje například organizaci sbírek pro církevní nebo náboženské účely.
Soudce
Dr. Müller , Dr. Stein , Ritterspach , Dr. Haag , Dr. Böhmer , Dr. Brox , Dr. Zeidler
nesouhlasné názory
žádný
Aplikované právo
Článek 4 Základní zákon

případ

Hnutí katolické venkovské mládeže v Německu , v té době sdružení bez právní způsobilosti, zorganizovalo po celém Německu kampaň „Rumpelkammer“, která dala rezoluci svůj název. Sdružení shromáždilo použité oblečení, hadry a odpadový papír s  cílem podpořit venkovská mládežnická hnutí v chudých zemích výtěžkem z dalšího prodeje - několik milionů  DM . Jednotlivé akce nebyly známy pouze prostřednictvím tiskových zpráv, ale byly také propagovány z kazatelny katolickými duchovními během bohoslužeb.

Provoz komerčního sběrače hadrů značně utrpěl z kampaně „Rumpelkammer“. Nejen, že už nedostal žádné hadry, ale také nebyl schopen prodat materiál, který nasbíral, „protože trh byl přesycený“. Proto podnikl právní kroky proti venkovské mládeži. Krajský Düsseldorf soud nato odsoudila venkovské hnutí mládeže „aby upustily od příprav na jejich sběr starého materiálu z reklamy z kazatelny katolické církve“. Jako soutěžní akt je tento typ reklamy v rozporu s dobrými mravy , „protože využil katolickou církev, a tedy nekonkurenční autoritu, jejíž doporučení lidé, kteří hledají, obvykle poslouchají pro jejich reklamu“. „Používáním pastoračního charismatu proklamace kazatelny získala neoprávněnou konkurenční výhodu, kterou její konkurenti nenabízejí“. Sběratel hadrů i venkovské hnutí mládeže podali ústavní stížnost u federálního ústavního soudu.

rozhodnutí

Ústavní stížnost sběratelů hadů již soud považoval za nepřípustnou. V reakci na ústavní stížnost venkovského hnutí mládeže federální ústavní soud zrušil rozsudek düsseldorfského krajského soudu. Vzhledem k tomu, že napadený rozsudek považuje za rozhodující pro zákaz propouštění z kazatelny pouze aspekty obchodního jednání, došlo k nepochopení vysílacího účinku základních práv pro výklad obecné klauzule „ nemorálnost “ ( nepřímý účinek třetí strany ). Sbírka stěžovatele byla zejména součástí náboženské praxe chráněné čl. 4 odst. 2 základního zákona.

Kromě toho soud uvedl: Základní právo podle čl. 4 odst. 1 a 2 základního zákona není k dispozici pouze církvím, náboženským a ideologickým komunitám, ale také sdružením, která nejsou všestrannou, ale pouze částečnou péčí o svůj náboženský nebo ideologický život. Cíloví členové („náboženská sdružení“). V důsledku toho je venkovské mládežnické hnutí vhodné jako nositelka základního práva.

Základní právo na nerušenou náboženskou praxi, čl. 4 odst. 2 základního zákona, je obsažen v pojmu svoboda víry a přesvědčení, čl. 4 odst. 1 základního zákona. „Náboženská praxe“ musí být vykládána široce, protože článek 4 neuznává žádnou právní výhradu , nelze jej provést podle článku 18 a je navíc chráněn v jiných částech ústavy. Je pravda, že ideologická neutralita v zásadě zakazuje ideologicky vázanou interpretaci právních pojmů. Pokud v pluralitní společnosti právní řád předpokládá náboženské nebo ideologické sebepochopení, stát by naopak porušil přiznanou nezávislost, pokud by při interpretaci náboženské praxe vyplývající z určitého vyznání nebo ideologie nezohlednil své sebepochopení . Podle sebeobrazu venkovského mládežnického hnutí je sbírání hadrů charitativní činností, protože se dělo z náboženských důvodů. Proto se otevírá prostor ochrany náboženské svobody.

hodnocení

Případ sběratelů významně formoval judikaturu Spolkového ústavního soudu v oblasti náboženské svobody.

Oblast osobní ochrany

Usnesení se nejprve zabývá důležitou otázkou, kdo je nositelem základního práva na náboženskou svobodu („osobní oblast ochrany“). Bylo nesporné, že svobody vyznání se může dovolávat každý. Rovněž se zdálo bezproblémové, že náboženské a ideologické komunity, bez ohledu na jejich právní formu, jsou nositeli základního práva. Ve venkovském mládežnickém hnutí to však bylo nejasné. Bylo neškodné, že postrádal „ statut společnosti “. Na rozdíl od samotné katolické církve nepracovalo venkovské mládežnické hnutí katolické vyznání komplexně, ale pouze částečně, zejména pokud jde o práci s mladými lidmi. Rozhodnutí Spolkového ústavního soudu uznat taková náboženská sdružení jako nositele náboženské svobody byla s ohledem na jejich velký význam určující trendy (viz Caritas , Diakonische Werke ). Má obdobu v odpovídajícím výkladu práva církve na sebeurčení .

Věcný rozsah ochrany

Tím, že soud viděl čl. 4 odst. 2 základního zákona obsažený v odstavci 1, odůvodnil chápání článku 4 jako jednotného základního práva.

Principiální uznání venkovského mládežnického hnutí jako nositele tohoto základního práva však neříká nic o tom, zda je sbírání hadrů skutečně chráněno jako náboženská praxe. Když soud na tuto otázku odpověděl kladně, uznal velmi široký výklad náboženské svobody. Toto porozumění dodnes dominuje v judikatuře Federálního ústavního soudu k článku 4 základního zákona. Je také důležité, aby sebeobraz image nositele základních práv měl být rozhodující, má-li být vyjasněno, zda jde o náboženskou praxi. Případ to ukazuje velmi jasně: zatímco sběratelé hadrů provozují svůj obchod, venkovské mládežnické hnutí podle názoru soudu využívá svou náboženskou svobodu se stejnou vnější aktivitou. Zaměření na příslušný vlastní obraz proto nezůstalo nesporné. Samotný soud se toho v pozdějších rozhodnutích řídil, ale na druhé straně opět omezil široké chápání tím, že to muselo být „ve skutečnosti náboženstvím a náboženskou komunitou z hlediska jejího duchovního obsahu a vnějšího vzhledu“. V případě sporu je na státních orgánech, v konečném důsledku soudech, aby to prozkoumaly a rozhodly (viz bahájské rozhodnutí ).

Nepřímý účinek třetí strany

A konečně, ve věci Lumpensammler, soud přenesl svou judikaturu týkající se nepřímého účinku základních práv na třetí osoby, kterou rozvinul v rozsudku Lüth pro svobodu projevu , na svobodu náboženského vyznání. Je pravda, že základní práva nemají žádný přímý účinek na třetí stranu, proto sběratel hadrů není vázán svobodou náboženského vyznání venkovského mládežnického hnutí. Obecnou klauzuli o nemorálnosti, kterou je třeba vyplnit, je třeba vykládat nižšími soudy, v tomto případě krajským soudem, s ohledem na objektivní systém hodnot základního zákona, protože jako součást státu jsou zase vázáni základními právy.

Individuální důkazy

1. ↑ wikt: Ukončení ve Wikislovníku , termín „ přerušení kazatelny“