Chráněná oblast

V německých dogmatiky základních práv, prostor ochrany je trestný čin nebo chráněná vlastnost je základním právem . Na toto téma se někdy používají termíny nebo označení ochranný obsah , základní práva a záruční oblast .

Otázka, zda byla „oblast ochrany otevřena“, tedy zda je základní právo tematicky relevantní s ohledem na konkrétní situaci , je první ze tří fází posouzení základních práv. Toto přezkoumání je třeba provést například k opodstatněnosti ústavní stížnosti před federálním ústavním soudem, aby bylo možné posoudit: porušení základních práv je, když rozsah základního práva na zásah byl bez tohoto zásahu ústavně ( překážka by byla oprávněná).

Oblast osobní ochrany

Nejprve si vyvstává otázka, zda je základní právo relevantní z osobního hlediska, tj. Kdo je nositelem (osobou oprávněnou k základním právům ) a kdo je adresátem ( osobou povinnou) subjektivního práva . V tomto ohledu jde o zásadu: stát je povinen dodržovat základní práva, občan má právo na základní práva.

adresát

Kdo je povinen základními právy - každé právo musí být spojeno se závazkem - je předem upraven v čl. 1 odst. 3 základního zákona (GG):

Veškerá státní moc, bez ohledu na to, zda je zákonodárná , výkonná nebo soudní , je vázána základními právy. Patří sem zejména federální vláda i federální státy a podřízené právnické osoby ( obce , okresy , univerzity , spořitelny ) bez ohledu na jejich právní formu (tj. Také veřejná akciová společnost provozovaná státem ).

Naproti tomu základní práva občany nezavazují. Obzvláště ne ve vztahu k státu, ale také vůči sobě navzájem: kromě několika málo výjimek (např. Svoboda sdružování, čl. 9 odst. 3 věta 2 základního zákona) neexistuje žádný přímý účinek základních práv na třetí osoby . Protože svoboda by pak stála proti svobodě, základní právo proti základní právo. Avšak nepřímý vliv třetí strany je uznán: Při zadávání obecná ustanovení o soukromého práva (např nemorálnosti , § 138 , § 826 BGB ), soudy, jaké jsou povinni vykonávat základní práva, musí dodržovat základní práva jako objektivní soubor hodnot ve výkladu ( rozsudek Lüth ), což má samozřejmě vliv o výsledku procesu a tedy o stranách jako soukromých osobách.

dopravce

Zejména v oblasti osobní ochrany vyvstává otázka, kdo může být držitelem (držitelem) příslušného základního práva, tj. Kdo z něj má nárok. Tímto právem na základní práva se zabývá již struktura přezkumu ústavní stížnosti na úrovni přípustnosti : Každý ve smyslu čl. 93 odst. 1 č. 4a GG je pouze někdo, kdo je nositelem údajně porušeného základního práva. Oblast osobní ochrany pak již nemusí být při kontrole odůvodnění řešena.

Němci a základní práva každého

Mnoho základních práv umožňuje každé fyzické osobě , tj. Každé lidské bytosti, vhodného nositele ( základní práva každého , lidská práva ). Jiní, kteří zvláště souvisejí s formováním demokratické vůle, a proto se primárně váží na německé občanství , opravňují Němce pouze ve smyslu článku 116 základního zákona ( německá základní práva, občanská práva). To je bezproblémové, jelikož podle převládajícího názoru se mohou Němci místo toho dovolávat obecné svobody jednání podle čl. 2 odst. 1 základního zákona, pokud nebude otevřen prostor osobní ochrany konkrétnějšího základního práva . Základní německá práva jsou článek 8 základního zákona ( svoboda shromažďování ), čl. 9 odst. 1 základního zákona ( svoboda sdružování ), článek 11 základního zákona ( svoboda pohybu ), článek 12 základního zákona ( svoboda povolání ) a článek 16 základního zákona (ochrana před zbavením občanství a vydávání) ) a základní právo podle článku 38 GG ( volební právo ).

U cizinců z EU , s nimiž musí být podle článku 18 SFEU zacházeno stejně jako s německými občany, by německá základní práva - podle jednoho pohledu - měla být uplatňována analogicky nebo - podle ostatních - by pro ně mělo být základní právo na obecnou svobodu jednání založeno na konkrétnějších základních právech prostřednictvím výkladu v souladu s právem Společenství být navržen.

Když začíná kapacita základních práv - fúze, implantace, narození - je předmětem sporu, zejména pokud jde o právo na život . Smrtí ( mozkovou smrtí ) končí právní způsobilost, a tím i základní práva.

Omezení z důvodu nedostatečného zákonného věku?

V některých případech se tvrdí, že nositelem není každý, kdo ze skutečných důvodů nemůže vykonávat svobodu (chráněný majetek) chráněnou základním právem. Batole, které se dosud nenaučilo mluvit, by proto kvůli nedostatku základních práv nebylo nositelem svobody projevu. Tento vztah mezi chráněným majetkem a subjektivním právem je do značné míry odmítnut, zejména proto, že v základních právech nelze najít zákonný minimální věk. Podle tohoto názoru je věk základních práv důležitý pouze pro schopnost podat žalobu k federálnímu ústavnímu soudu , ale nikoli pro osobní oblast ochrany nebo právo na základní práva .

Právnické osoby

Rozsah, v jakém mohou být právnické osoby také nositeli základních práv, upravuje článek 19.3 základního zákona:

Základní práva se vztahují také na domácí právnické osoby, pokud se na ně v zásadě vztahují.

Pojem „právnická osoba“ je širší než ve smyslu soukromoprávního: na vyšší ústavní právo tyto normy nemají vliv. Zejména neregistrovaná sdružení , obchodní partnerství nebo korporace občanského práva se mohou dovolávat základních práv „pokud se na ně v zásadě vztahují“. Kdy by tomu tak mělo být, je kontroverzní. Federální ústavní soud se zaměřuje na „osobní substrát“, takže se opírá o lidi za právnickou osobou. Pro literaturu je naopak rozhodující, zda existuje riziková situace typická pro základní práva.

V případě některých základních práv je sporné, zda se pro účely tohoto, tj. Bez nutnosti použití čl. 19 odst. 3 základního zákona, přímo nevztahují na určité právnické osoby. Například by mohla být zpochybněna svoboda náboženského vyznání s ohledem na náboženské komunity nebo svoboda sdružování s ohledem na odbory .

Nemá nárok na základní práva: státní moc

Stát se nemůže dovolávat základních práv: je vázán základními právy, nikoli jako občané na základní práva (viz výše). V tomto ohledu právní subjekty veřejného práva (federální, státní, místní ...) v zásadě nepřicházejí v úvahu. Základní soudní práva jsou výjimkou ( článek 103 GG). Kromě toho z historických důvodů - v absolutistickém státě byly chápány jako příslušníci společnosti, nikoli ke státu - mají obce svá „základní práva“ podle čl. 28 odst. 2 věty 1 základního zákona ( záruka samosprávy) a vlastní typ řízení (místní ústavní stížnost, čl. 93 odst. 1 č. 4b GG).

Výjimkou je, že se státní právnické osoby mohou dovolávat i dalších základních práv, pokud existují k jejich účinnému výkonu (např. Veřejnoprávní vysílací společnosti a televizní společnosti, pokud jde o svobodu vysílání, nebo univerzity, pokud jde o svobodu vědy).

Ačkoli se veřejnoprávní korporace, církve a srovnatelné náboženské komunity mohou dovolávat všech základních práv (pokud se na ně vztahuje jejich povaha, čl. 19 odst. 3 základního zákona): navzdory své právní formě nejsou součástí státního orgánu, tj. Nejsou povinny dodržovat základní práva, ale spíše Nárok na základní práva (viz statut společnosti ).

Věcný rozsah ochrany

Po vyjasnění nositele a adresáta základního práva vyvstává otázka přesného obsahu práva. Například článek 8, odstavec 1 základního zákona („Všichni Němci mají právo shromažďovat se pokojně a bez zbraní bez registrace nebo povolení.“) Nezahrnuje ozbrojené shromáždění, právo na život, právo na smrt atd. V takových případech je možno použít čl. 2 odst. 1 základního zákona ( obecná svoboda jednání ), ale Spolkový ústavní soud to potvrdil.

Obecně platí, že základní práva jsou obranné práva na stavovém negativus , takže nemají nárok na dávky státní, nýbrž pouze chránit proti státním útokům. Právo na svobodný výběr zaměstnání chrání pouze před státem, který určité zaměstnání předepisuje, ale nepřiznává „právo“ na zaměstnání. Práva na odvozenou účast jsou možná pouze ve výjimečných případech. Článek 1 základního zákona ve spojení s čl. 20 odst. 1 základního zákona přiznává právo na minimální živobytí. Ve vztahu k výkonu práv na stavovém positivus , obranné práva „tilt“, kde má stát „monopolizován“ oblastí života. Například svoboda vzdělávání (před zásahem státu) se stává právem na rovné postavení, pokud školení může poskytovat pouze stát ( právní stáž pro vzdělávání učitelů a právní školení). V tomto ohledu se právo na svobodu stává právem na rovnost.

Je kontroverzní, zda ústavní překážky již omezují rozsah ochrany bezvýhradně zaručeného základního práva, nebo mohou pouze ospravedlnit zásah. Například vraždu jiné osoby lze považovat za „umělecké dílo“ s ohledem na to, že právo na život ( čl. 2 odst. 2 věta 1, první alternativa GG) není zahrnuto do umělecké svobody nebo trestněprávního zákazu zabíjení ( § 212 StGB ) chápat jako zásah do umělecké svobody odůvodněné právem na život.

Další fáze přezkumu základních práv

Pokud byla otevřena oblast ochrany jednoho nebo více základních práv, je třeba provést další kontrolu, zda má stěžované státní opatření kvalitu zásahu . Takový zásah do základních práv automaticky nevede k neústavnímu porušení základních práv. Převážná většina zásahů do základních práv je spíše oprávněná, protože většinu základních práv lze omezit zákonem nebo na jeho základě ( právní výhrada ). Proto uvěznění, pravidla provozu atd. Představují zásah do základních práv, ale ne vždy jsou porušením základních práv.

Ústava však stanoví také omezení samotných omezení („překážek“): zákaz překročení , záruka podstatného obsahu , požadavek citovat , zákaz individuálního práva atd.

Individuální důkazy

1. ↑ Termín a označení naleznete v článku Semiotický trojúhelník na Wikipedii .
2. ↑ ^{a b} Friedhelm Hufen : Staatsrecht II  : Grundrechte , Verlag CH Beck, Mnichov 2007, ISBN 978-3-406-56152-8 , § 1, odstavec 2, citace k terminologii: „V učebnicích najdete také výrazy“ „Ochranný obsah“, „základní práva“ a „oblast záruky“. “
3. ↑ Dreier: komentář GG . Vyd.: Horst Dreier. 2. vydání. páska 2 . Tübingen 2008 (článek 19 III Rn. 31 a násl.).