Článek 3 základního zákona pro Spolkovou republiku Německo

Článek 3 Základního zákona Spolkové republiky Německo je součástí první části ( základní práva ) a zaručuje rovnost před zákonem , na rovnost obou pohlaví a zakazuje diskriminaci a zvýhodňování z důvodu určitých vlastností. Toto je právo na rovnost .

Normalizace

Článek 3 GG ve svém původním znění 23. května 1949 - díla Dani Karavan na skleněných tabulí na straně Spree na Jakob-Kaiser-Haus části v Bundestag v Berlíně.

Od své poslední změny 15. listopadu 1994 článek 3 základního zákona zněl takto:

(1) Všichni lidé jsou si před zákonem rovni.

(2) Muži a ženy mají stejná práva. Stát prosazuje skutečné uplatňování rovnosti žen a mužů a usiluje o odstranění stávajících nevýhod.

(3) Nikdo nesmí být znevýhodňován nebo upřednostňován kvůli svému pohlaví, původu, rase, jazyku, vlasti a původu, svému přesvědčení, svým náboženským nebo politickým názorům. Nikdo nemůže být znevýhodněn kvůli svému postižení.

Čl. 3 odst. 1 GG obsahuje obecný princip rovnosti, který ukládá státu povinnost zacházet se všemi lidmi stejně. Následující odstavce obsahují zvláštní záruky rovnosti, které zakazují nerovné zacházení na základě určitých charakteristik.

Podle čl. 1 odst. 3 základního zákona doložky o rovnosti zavazují tři státní moci výkonnou , zákonodárnou a soudní . Formulace čl. 3 odst. 1 GG; Podle obecného názoru dochází k rovnému zacházení pouze tehdy, je -li zákon formulován příliš úzce. Podle převládajícího názoru platí práva na rovnost také v mezích mezi soukromými osobami. Ačkoli nejsou tato práva přímo vázána základními právy, čl. 3 GG jako ústavní norma ovlivňuje nakládání s podřízenými právními doložkami, jako jsou občanská práva , prostřednictvím judikatury v kontextu soudního řízení. Tento nepřímý účinek na třetí stranu znamená , že základní prohlášení podle článku 3 GG si našla cestu do soukromého práva, zejména při výkladu neurčitých právních pojmů . Efekt třetí strany ovlivňuje například právní zacházení s tržními monopoly nebo kolektivní smlouvy . Na druhé straně čl. 3 odst. 1 základního zákona neobsahuje požadavek občana vůči státu na ochranu před nerovným zacházením. To by znamenalo povinnost státu zasáhnout do práv soukromých osob. To představovalo rozpor se skutečností, že článek 3 GG přímo nezavazuje soukromé osoby.

Historie původu

Nejstarší předchůdce článku 3 základního zákona je v německé ústavní historii článek 137 Paulskircheovy ústavy z roku 1849. Podle toho nebyl žádný rozdíl mezi stavy před zákonem. Dále byla zrušena stavovská privilegia a šlechta . Článek 137 WRV byl vyvinut na základě záruky rovnosti ve francouzské ústavě z roku 1791. Kvůli odporu mnoha německých států však ústava Paulskirche nepřevládla, takže tato záruka neměla žádný právní účinek.

Weimar ústava (SZV) povinen stát zacházet se všemi Němci stejně před zákonem prostřednictvím čl. 109 odst 1 SZV. Podle toho měli muži a ženy v zásadě stejná občanská práva a povinnosti.

V průběhu vývoje základního zákona v letech 1948 až 1949 převzala parlamentní rada záruku podle čl. 109 odst. 1 WRV, ale upustila od omezení jejího rozsahu na Němce. Jinak formulace čl. 3 odst. 1 základního zákona odpovídá čl. 109 odst. 1 WRV. Zákaz čl. 3 odst. 3 základního zákona na nerovné zacházení na základě vybraných charakteristik byl vytvářen pod dojmem systematického znevýhodňování a pronásledování jednotlivých skupin obyvatel za nacionálního socialismu. Stanovení stejného postavení mužů a žen v samostatném odstavci slouží ke konkretizaci zákazu nerovného zacházení v čl. 3 odst. 3 základního zákona.

Ústavní text byl od doby, kdy vstoupil v platnost, dosud jednou změněn: Podle zákona ze dne 27. října 1994 s účinností od 15. listopadu téhož roku manželé a manželé podporují umění. Kromě toho byla do čl. 3 odst. 3 základního zákona přidána další věta, která zakazuje diskriminaci na základě zdravotního postižení.

Záruka čl. 3 odst. 1 GG

Podle čl. 3 odst. 1 základního zákona jsou si všichni lidé před zákonem rovni. Na rozdíl od většiny ostatních základních práv čl. 3 odst. 1 základního zákona nechrání konkrétní sféru svobody před suverénními zásahy . Vychází to ze skutečnosti, že toto základní právo není svobodou , ale právem na rovnost. Jeho záruku lze tedy odvodit pouze ze srovnání několika skutečností s ohledem na jejich zacházení státem. Čl. 3 odst. 1 GG jim ukládá, aby se stejnými skutečnostmi zacházeli stejně. Občan může toto základní právo využít k odvrácení nerovného zacházení, které by toto porušení porušilo u soudu.

Osobní rozsah

Čl. 3 odst. 1 GG neomezuje skupinu chráněných osob. Základní právo proto chrání každého. To zahrnuje všechny fyzické osoby . To, zda jsou sdružení osob , zejména právnické osoby soukromého práva, chráněna základním právem, se posuzuje na základě čl. 19 odst. 3 základního zákona. Podle toho jsou chráněna sdružení, která mají své sídlo v Německu a na která se v zásadě vztahuje základní právo.

Orgány veřejné moci nejsou chráněny čl. 3 odst. 1 základního zákona. Jako součást státní moci podle čl. 1 odst. 3 základního zákona jsou tato již vázána základními právy, takže nemohou současně zastupovat nositele základních práv. Povinnost rovného zacházení se suverény však může vyplývat ze zákona o státní organizaci .

Věcný rozsah

Nerovnoměrné zacházení

Výchozí bod pro stanovení legálně relevantního nerovného zacházení spočívá ve vytvoření srovnávacího páru. Lze porovnat několik skutečností, pokud mají v zásadě podobné vlastnosti ve vztahu k jedné okolnosti. To platí, pokud je lze seskupit pod společný zastřešující termín. Pokud si například studenti z Univerzity v Brémách stěžují, že si stát Brémy účtuje školné, a tím zvýhodňuje státní příslušníky, přicházejí v úvahu jako srovnávací skupiny studenti z řad státních příslušníků i cizinců. Tyto skupiny lze shrnout pod hlavičku studentů na univerzitě v Brémách , protože to je charakteristika, kterou členové obou skupin mají. Jedná se tedy o vhodnou srovnávací dvojici.

Aby bylo možné porovnat několik skutečností v rámci čl. 3 odst. 1 GG, musí být vystaveny přístupu stejného panovníka. Tento požadavek vyplývá ze skutečnosti, že povinnost rovného zacházení váže každého panovníka nezávisle a nezávisle na ostatních panovnících. Článek 3 GG proto nemá žádný účinek, například pokud si občan stěžuje, že je podle státního práva odpovědnější za poškození veřejných komunikací v jednom spolkovém státě než v jiných spolkových zemích. Totéž platí pro poskytování státních zaměstnanců , jejichž rozsah se může lišit v závislosti na zaměstnavateli.

Právně relevantní nerovné zacházení existuje, pokud je srovnávací skupina znevýhodněna ve srovnání s jinou, pokud jde o společnou charakteristiku. Právně relevantní nerovnost zacházení spočívá například v odstupňování školného podle příjmu rodiny a v odstupňování školného podle země původu. Rozdílná aplikace právní normy může rovněž představovat právně relevantní nerovné zacházení. Nerovné zacházení může také spočívat v odchylce autority od ustálené praxe, která dosahuje kvality samovazby administrativy .

Odůvodnění nerovného zacházení

Pokud dojde k nerovnému zacházení, lze to odůvodnit. Ustanovení čl. 3 odst. 1 základního zákona neobsahuje žádný požadavek, za jakých podmínek je to možné. Spolkový ústavní soud jde o nerovné zacházení, zákonné, pokud se má na základě životaschopný faktických důvodů. Podmínky, za nichž může materiální důvod snést nerovné zacházení, jsou v judikatuře a vědě kontroverzní.

Libovolný vzorec

Spolkový ústavní soud původně předpokládal, že čl. 3 odst. 1 základního zákona pouze zakazuje svévolné nerovné zacházení. Považoval proto nerovnoměrné zacházení za odůvodněné, pokud bylo založeno na důvodu diferenciace založeném na rozumných úvahách. Podle toho bylo nerovné zacházení nepřípustné pouze tehdy, pokud se z jakéhokoli úhlu pohledu nezdálo ospravedlnitelné, a bylo tedy svévolné.

Nový vzorec

Federální ústavní soud v rozhodnutí o prekluzi v občanském procesním právu z roku 1980 zpřísnil své požadavky z důvodu diferenciace: již předpokládal porušení čl. 3 odst. 1 základního zákona, pokud došlo k nerovnému zacházení v podstatě se stejným , který nebyl založen na dostatečně závažných věcných důvodech. Jurisprudence nazývá tento testovací standard novým vzorcem. Tento přístup staví vyvážení zájmů do středu ospravedlnění: Zatímco podle libovolného vzorce byla existence objektivního důvodu dostačující, nový vzorec vyžaduje, aby tento důvod byl přiměřený nevýhodě jednotlivce.

Federální ústavní soud specifikoval nový vzorec v pozdějších rozhodnutích. Přistoupilo tím k zásadě proporcionality , která má velký význam při posuzování zákonnosti zásahů do občanských svobod. Použitím tohoto standardu odůvodnění nerovného zacházení předpokládá, že má legitimní účel. To je účel, který slouží společnému dobru nebo jinému ústavnímu dobru. Kromě toho musí být nerovnoměrné zacházení k dosažení tohoto cíle vhodné a musí představovat nejmírnější, stejně účinné prostředky. A konečně nerovnost zacházení musí být přiměřená. To platí, pokud nevytváří zátěž pro znevýhodněné osoby, která je nepřiměřená legitimnímu účelu. V praxi je největší důležitost přikládána posuzování oprávněného účelu a vhodnosti.

Vztah vzorců k sobě navzájem

Spolkový ústavní soud se ve svých rozhodnutích dosud neodvracel od svévolné formule, ale aplikuje obě formule souběžně. Z tohoto důvodu se testovací kritéria federálního ústavního soudu dosud lišila, v závislosti na záležitosti, od čistě svévolné kontroly po komplexní kontrolu proporcionality.

Soud se přiklání k přísnějšímu standardu, pokud se nerovné zacházení týká přímo osob. To platí například pro rozlišení podle původu nebo původu nebo pro rozlišení mezi dělníky a bílými límečky . Soud také pravidelně aplikuje nový vzorec, pokud je nerovné zacházení závažné nebo ovlivňuje výkon občanských svobod. Soud například zkoumal brémské nařízení o školném na základě nového vzorce, protože zátěž školného souvisí se svobodou povolání zaručenou článkem 12 základního zákona . Skutečnost, že národní studenti museli platit poplatky pouze za podstatně vyšší počet semestrů než cizinci, to hodnotila jako protiústavní, protože to nepřiměřeně zatěžovalo zahraniční studenty bez podstatného důvodu: poplatky slouží jako protiplnění za využití administrativních služby. To, zda má zapsaný student bydliště v Brémách, nemá na jejich rozsah žádný vliv. Soud také použil nový vzorec pro kontrolu odstupňování školného na základě příjmu rodiny. Soud to vyhodnotil jako zásadně přípustné, protože poplatky nemusí být založeny pouze na zásadě návratnosti nákladů, ale lze je vypočítat také na základě jiných faktorů. Spravedlnost daní však vyžaduje, aby poplatek nepokryl skutečně vynaložené náklady a byl v přiměřeném poměru k protiplnění poskytovanému správou. Výše poplatku tedy musí vycházet z poskytované služby a nesmí být pro jednotlivce vypočítána tak, aby nesl břemeno ostatních občanů.

Pravidelně se používá pouze kontrola svévole, například když orgán veřejné moci poskytuje výhody. I při nepřímém účinku třetí strany podle čl. 3 odst. 1 GG v soukromém právu a v případě čistě faktického nerovného zacházení obvykle existuje pouze kontrola svévole. I ve složitých a rozsáhlých záležitostech poskytuje federální ústavní soud zákonodárci rozsáhlý prostor pro posouzení, aby jeho činnost nebyla narušena příliš přísnou kontrolou. Mezi tyto záležitosti patří například předpisy o odměňování v sociálním právu, opatření k reorganizaci státního rozpočtu a platové předpisy .

Ústavní právo může konečně stanovit měřítko, proti němuž se kontroluje nerovné zacházení. Nízkou hustotu ovládacích prvků lze považovat za příklad, pokud základní zákon stanoví rozlišení. K tomu dochází například v čl. 33 odst. 5 základního zákona, který přiznává státním zaměstnancům zvláštní právní postavení.

Oblasti použití čl. 3 odst. 1 GG
legislativní odvětví

Zákonodárce může porušit zásadu rovnosti vydáním normy, která nezapadá do systému tematicky souvisejících norem. Federální ústavní soud hodnotí takovou normu jako náznak porušení čl. 3 odst. 1 základního zákona. S tím souvisí požadavek konzistence, který vyzývá stát, aby jednal přesvědčivě. Porušení čl. 3 odst. 1 základního zákona tedy existuje, je -li postup státu rozporný, aniž by k tomu byl srozumitelný důvod. Požadavek jednotnosti daňového práva má velký význam .

Typizace faktů je obecně přípustná, protože je často nutná k uzákonění právních doložek. Spolkový ústavní soud to považuje za přípustné, pokud se zákonodárce orientuje ve formulaci svých norem na normální případ a nezpůsobuje nepřiměřené znevýhodnění jednotlivých skupin.

výkonný

Jednatel je podle čl. 3 odst. 1 GG povinen jednat důsledně. Je proto například zakázáno svévolné uplatňování diskrečních pravomocí . Pokud se například orgán dozví o několika podobných porušeních zákona, musí se s nimi systematicky vypořádat srozumitelně a nesmí se omezovat na opatření proti jednotlivým porušením bez zjevného důvodu.

. Další důležitou oblastí uplatnění Art 3 Bod 1 GG je self-závazek podání: Pokud administrativa udržuje určitou rozhodovací praxi v delším časovém období, kdy vykonává určitý prostor pro uvážení , může jen se odchylují pokud to má pádný faktický důvod. Samolepení může vyžadovat dodržování autority vůči občanům vůči předpisům . V zásadě se jedná o interní právo správy, které na občana nemá žádný vliv. Pokud však orgán tyto předpisy pravidelně dodržuje, stanoví správní postup, od kterého se po určité době bez dostatečného věcného důvodu nesmí odchýlit. V případě protiprávního správního jednání však neexistuje ochrana legitimního očekávání: Pokud orgán učiní několik nesprávných rozhodnutí, nemůže třetí osoba na základě čl. 3 odst. 1 základního zákona požadovat, aby bylo této chyby spácháno opět v jeho prospěch. Občan například nesmí zakročit proti zahájení trestního řízení s odůvodněním, že nebyli stíháni další lidé, kteří rovněž porušili trestní zákon.

Justiční

Ustanovení čl. 3 odst. 1 základního zákona ukládá judikatuře uplatňovat právo stejným způsobem. Je proto například nepřípustné odmítnout slibné odvolání kvůli pracovní vytíženosti odvolacího soudu.

Nesprávné použití práva naproti tomu zásadně nepředstavuje porušení čl. 3 odst. 1 základního zákona. Prahová hodnota neoprávněného nerovného zacházení je překročena pouze tehdy, když rozhodnutí již není z jakéhokoli hlediska srozumitelné, tj. Je svévolné. Federální ústavní soud to potvrdil například v případě jasné nesprávné interpretace prohlášení v kontextu právního procesu, stejně jako v případě neopodstatněného přijetí nároku v rozporu s rozhodnutími nejvyššího soudu. Vazba soudů na judikaturu nejvyššího soudu z čl. 3 odst. 1 GG nevyplývá, protože by to bylo neslučitelné s nezávislostí soudce zaručenou čl. 97 odst. 1 GG.

Rovné zacházení

Kromě rovného zacházení se stejnými skutečnostmi čl. 3 odst. 1 základního zákona požaduje, aby podle převládajícího názoru v judikatuře bylo s nerovnými skutečnostmi zacházeno odlišně podle jejich individuální povahy. Tato záruka zakazuje státu zacházet s několika různými problémy stejně, pokud to neodpovídá zvláštnostem alespoň jednoho problému.

Pokud se k různým problémům přistupuje stejným způsobem, je to oprávněné, pokud k tomu existuje pádný důvod. Stejně jako u odůvodnění nerovného zacházení, požadavky, které je třeba učinit, závisí na závažnosti a důsledcích rovného zacházení.

Praktický význam zákazu nesmyslného rovného zacházení je zanedbatelný, protože mnoho rovného zacházení lze také interpretovat jako nerovné zacházení prostřednictvím vhodného výběru srovnávacích skupin a srovnávacího faktoru.

Soutěže základních práv

Pokud se oblasti aplikace několika základních práv překrývají v jednom čísle, tyto si navzájem konkurují.

Obecná zásada rovnosti v čl. 3 odst. 1 základního zákona je subsidiární vůči jiným právům na rovnost. To se týká například zvláštních zákazů rozlišování v čl. 3 odst. 3 základního zákona a práva na rovné zacházení s ohledem na občanská práva obsaženého v čl. 33 odst. 1 a 2 základního zákona. Pro rovné zacházení s kandidáty ve volbách do Bundestagu je čl. 38 odst. 1 GG zvláštnější než obecná zásada rovnosti.

Protože práva na svobodu sledují jiný účel než práva na rovnost, stojí v zásadě vedle čl. 3 odst. 1 GG. Některé občanské svobody však obsahují také složku rovnosti. V takových případech čl. 3 odst. 1 základního zákona ustupuje právu na svobodu, pokud to více souvisí se skutečností případu. Pokud je nerovné zacházení například nevýhodou individuálních názorů, je svoboda projevu chráněná čl. 5 odst. 1 GG obvykle zvláštnější. Totéž platí pro diskriminaci náboženských komunit, která spadá pod ochranu náboženské svobody ( čl. 4 GG).

Kromě toho lze právo na rovnost kombinovat s občanskými svobodami za účelem vytvoření nových záruk nebo posílení těch stávajících. Spolkový ústavní soud například odvozuje ze spojení čl. 3 odst. 1 a čl. 12 odst. 1 GG právo na rovný přístup ke studijním místům v rámci stávajících kapacit univerzit.

Právní důsledky porušení

Pokud federální ústavní soud shledá, že svrchovaná žaloba porušuje zásadu rovnosti, prohlásí tuto žalobu za protiústavní. Pokud je porušeno právo na svobodu, obvykle to má za následek, že zásah do základních práv bude prohlášen za neplatný. Je -li však porušen obecný princip rovnosti, má stát větší prostor pro vytvoření ústavního státu, než když porušuje právo na svobodu. Může se rozhodnout, že bude v budoucnu řešit jeden z postižených problémů odlišně, nebo bude všechny dotčené problémy řešit novým způsobem. Pokud tedy federální ústavní soud shledá porušení čl. 3 odst. 1 základního zákona, stát často stanoví lhůtu, ve které musí ústavní porušení napravit. Pokud je nerovné zacházení založeno na normě, toto již nelze použít, dokud nebude porušení napraveno.

Záruka čl. 3 odst. 2, 3 GG

Odstavce dva a tři článku 3 základního zákona obsahují zvláštní práva na rovnost, která mají přednost před obecnou zásadou rovnosti. Čl. 3 odst. 3 bod 1 základního zákona vyjmenovává několik znaků, které lze použít jako rozlišovací kritéria pouze za přísných podmínek. Jedná se o pohlaví, původ, rasu, jazyk, vlast, původ, víru a také náboženské a politické přesvědčení.

Rozsah použití čl. 3 odst. 3 bodu 1 základního zákona se otevírá, pokud dojde k rozlišení na základě jednoho z uvedených znaků. Spolkový ústavní soud posuzoval odlišně, za jakých podmínek se rozlišuje na základě charakteristiky. Zpočátku klasifikoval pouze cílené nerovné zacházení podle čl. 3 odst. 3 bodu 1 základního zákona. Soud ve svém rozhodnutí o zákazu noční práce pro dělnice tento přístup výslovně opustil. Od té doby také měří toto nerovnoměrné zacházení na základě čl. 3 odst. 3 věty 1 GG, ve kterém nerovnoměrné zacházení není zamýšleno, ale nastává pouze v důsledku státní akce. Převládající názor v judikatuře vítá rozšířené chápání pojmů používaných federálním ústavním soudem, protože nepřímé poškozování občanských svobod neoddiskutovatelně vyžaduje odůvodnění na základě standardů příslušného základního práva, a proto je konzistentní neomezovat se řídit přímými zkratkami základních práv v článku 3 základního zákona.

Rod

Obsah diferenciátoru

Čl. 3 odst. 3 GG zakazuje propojení s pohlavím. Tento zákaz se vztahuje na všechna opatření, která nerovně zacházejí se ženami a muži. Za to lze považovat přímé i nepřímé nerovnoměrné zacházení. Genderově neutrální opatření může také představovat nerovné zacházení z důvodu pohlaví, pokud skutečně diskriminuje nebo zvýhodňuje jedno pohlaví. Například nevýhoda práce na částečný úvazek se týká převážně žen, protože tuto formu zaměstnání převážně vykonávají ženy. Jde tedy o genderově nerovnoměrné zacházení.

Zvláštní úprava s ohledem na rozlišování podle pohlaví je obsažena v čl. 3 odst. 2 základního zákona. To říká, že muži a ženy mají stejná práva. Zda má tato záruka kromě čl. 3 odst. 3 doložky 1 základního zákona nezávislý význam, je předmětem sporu v judikatuře.

odůvodnění

Ustanovení čl. 3 odst. 3 základního zákona neposkytuje žádnou možnost odůvodnit nerovné zacházení na základě jednoho z uvedených kritérií. Odůvodnění takového nerovného zacházení proto může vyplývat pouze z rozporného ústavního práva. Tato možnost omezení je založena na skutečnosti, že ústavní ustanovení jako práva stejné hodnosti se navzájem nevytěsňují, ale jsou v případě kolize uvedena do vztahu praktické shody .

Například článek 12a základního zákona, který výslovně stanoví, že vojenskou službu jsou povinni vykonávat pouze muži, je konfliktním ústavním zákonem . Pokud základní zákon výslovně nepovoluje nerovné zacházení podle čl. 3 odst. 3 bodu 1 základního zákona, posuzuje se jeho zákonnost do značné míry na základě zásady proporcionality.

Čl. 3 odst. 2 věta 2 základního zákona může představovat další konfliktní ústavní právo. Podle toho stát prosazuje skutečné uplatňování rovnosti žen a mužů a snaží se odstranit stávající nevýhody. Toto ustanovení dává právo na navázání rovnocenných vztahů, což může mít za následek také povinnost státu upřednostnit jedno pohlaví. Rozsah, v jakém tato povinnost existuje, je předmětem jurisdikce. Existuje shoda v rozsahu, v jakém je stát povinen zaručit rovné příležitosti mezi muži a ženami. Některé hlasy také předpokládají, že cílem rovnosti výsledků je také čl. 3 odst. 2 věta 2 základního zákona, protože toto ustanovení představuje kolektivní právo žen, které zajišťuje komplexní rovnost. Proti tomu se tvrdí, že koncept kolektivního základního práva je základnímu zákonu cizí. V této souvislosti vznikají právní spory zejména v souvislosti s kvótami pro ženy . Ty nepředstavují pouze přímou diskriminaci na základě pohlaví, ale jsou také v napětí při čl. 33 odst. 2 základního zákona při udělování veřejných funkcí. Tento standard zavazuje stát, aby se při přidělování úřadů soustředil výhradně na vhodnost, kvalifikaci a profesionální výkon. Otázky rovnosti jsou do značné míry ovlivněny evropským právem. Podle evropské a německé judikatury jsou takové kvóty přípustné, pokud jsou použity pouze v případech, ve kterých mají žadatelé a uchazeči stejnou kvalifikaci. V tomto případě není v rozporu s čl. 33 odst. 2 základního zákona, protože uvedená kritéria neumožňují jednoznačné rozhodnutí, takže je třeba použít další výběrová kritéria. Upřednostňování žen je v tomto případě odůvodněné, pokud je podíl žen v příslušné skupině nižší než 50%. Nařízení o kvótách však musí obsahovat úvodní klauzuli, která umožňuje, aby žena nebyla upřednostňována, pokud existují důvody v osobě mužského uchazeče o jeho přijetí.

Konečně je přípustné nerovnoměrné zacházení související s pohlavím, což je pro příslušnou regulaci naprosto nezbytné, protože je spojeno s biologickými rozdíly. Podle toho lze například odůvodnit ochranná ustanovení ve prospěch těhotných žen. Naproti tomu federální ústavní soud vyhodnotil zákaz noční práce pro zaměstnankyně jako protiústavní.

původ

Znak předků se vztahuje k předkům člověka. Jeho zahrnutí do katalogu čl. 3 odst. 3 bodu 1 základního zákona například zakazuje rodinnou odpovědnost , která byla uplatňována během nacionálního socialismu .

závod

Pojem „rasa“ byl zahrnut do základního zákona „ve světle jeho nevhodného používání v národním socialismu k jeho vymezení“. Ustanovení čl. 3 odst. 3 věty 1 základního zákona nepoužívá tento termín k uznání rasových teorií , ale k distancování se od něj.

Termín rasa byl však kritizován, protože je sám součástí rasistické terminologie a vzbuzuje asociace se zastaralými biologickými koncepty.

Přeformulování článku 3 základního zákona a nahrazení výrazu jsou součástí katalogu zhruba 90 opatření zavedených spolkovou vládou k boji proti pravicovému extremismu a rasismu. Specializovaná pracovní skupina mezi federálním ministerstvem spravedlnosti a ochrany spotřebitele a federálním ministerstvem vnitra k tomu vypracovala návrh zákona. Podle toho má být distancování základního zákona od rasových ideologií vyjádřeno silněji novou formulací v čl. 3 odst. 3 bodu 1 základního zákona, aniž by došlo ke změně jeho ochranného obsahu. Slova „jeho rasa“ by měla být vypuštěna a za slovo „víry“ by měla být připojena slova „nebo z rasistických důvodů“.

Jazyk

Jazykové kritérium zakazuje nerovné zacházení s lidmi na základě jejich mateřského jazyka. Toto kritérium slouží také k ochraně menšinových jazyků, jako je dánština a srbština .

Domov a původ

Rozlišující rysy vlasti a původu spolu obsahově souvisejí. První charakteristika je spojena s geografickým původem osoby, tj. S místem jejího narození. Druhá charakteristika se týká sociálního původu člověka.

Víry a přesvědčení

Konečně čl. 3 odst. 3 bod 1 základního zákona zakazuje nerovné zacházení na základě víry nebo víry náboženského nebo politického charakteru.Tyto odlišující rysy mají malý význam, protože jsou předmětem občanských svobod. Víra a světonázor jsou chráněny článkem 4 GG, politické názory jsou chráněny základními komunikačními právy Art 5 GG.

postižení

Konečně čl. 3 odst. 3 věta 2 základního zákona zakazuje diskriminaci na základě zdravotního postižení . Federální ústavní soud definuje termín postižení jako důsledek nejen dočasného funkčního poškození, které je založeno na nepravidelném fyzickém, mentálním nebo emočním stavu. K zakázané diskriminaci dochází, když se životní situace zdravotně postiženého člověka zhorší v důsledku svrchovaného opatření ve srovnání s lidmi bez zdravotního postižení. V tomto ohledu například vyloučení osob neschopných psát a mluvit z možnosti sepsat závěť porušilo formální požadavky dědického práva. Pokud však člověku kvůli jeho handicapu chybí možnost uplatnit právo, nepopírá toto právo porušení článku 3 odst. 3 věty 2 základního zákona.

Ustanovení čl. 3 odst. 3 věty 2 základního zákona ukládá zákonodárci zvážit osoby se zdravotním postižením. Tato záruka proto v kombinaci s dalšími základními právy může stát zavázat k tomu, aby zdravotně postiženým osobám umožňovalo uplatňovat jejich svobody. Spolkový ústavní soud například odvodil z obecné svobody jednání (čl. 2 odst. 1 GG) a čl. 6 odst. 2 doložky 1 GG ve spojení s čl. 3 odst. 3 doložky 2 GG povinnost státu zajistit, aby zdravotně postižené osoby mají přístup k veřejnému vzdělávání, které mohou vnímat.

Doplněno charakteristikou sexuální a genderové identity

LGBTI sdružení, jako jsou aktivisté LSVD a LGBTI, již roky požadují doplnění článku 3 základního zákona o rys sexuální identity . Iniciativa Základní zákon pro všechny existuje od února 2021, která jako spojení všech LGBTI sdružení v Německu požaduje změnu čl. 3 odst. 3 základního zákona na ochranu sexuální a genderové identity. Napříč stranami tento požadavek podporují politické strany Die Linke , Bündnis 90 / Die Grünen a Svobodná demokratická strana . Tato reforma je obecně podporována sociálně demokratickou stranou Německa , ale je vázána koaličními dohodami s Křesťanskodemokratickou unií Německa .

Recepce v televizním filmu

Původní formulace čl. 3 odst. 2 pouze s pěti slovy „Muži a ženy mají stejná práva“ vychází ze zvláštní iniciativy poslankyně Elisabeth Selbertové . Film `` Sternstunde seine Leben '' , který byl uveden v německé televizi v roce 2014, je připomínkou jejich činnosti v tomto ohledu v Parlamentní radě , ve které však Adenauer na konci anachronicky prohlašuje, že verze byla změněna v roce 1994, ne původní verzi vynucenou Selbertem.

literatura

  • Joachim Angličtina: Článek 3 : In: Klaus Stern, Florian Becker (Hrsg.): Základní práva - komentář Základní práva základního zákona s jejich evropskými odkazy . 3. Edice. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  • Werner Heun: článek 3 . In: Horst Dreier (Ed.): Základní zákon Komentář: GG . 3. Edice. Svazek I: Preambule, články 1-19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  • Hans Jarass: článek 3 . In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  • Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: článek 3 . In: Michael Sachs (Ed.): Základní zákon: Komentář . 7. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  • Rupert Scholz: článek 3 . In: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Základní zákon . 81. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. https://lexetius.com/GG/3,2
  2. Hans Jarass: článek 3 , článek 1b. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  3. Werner Heun: článek 3 , okrajová čísla 70–71. In: Horst Dreier (Ed.): Základní zákon Komentář: GG . 3. Edice. Svazek I: Preambule, články 1-19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  4. Hans Jarass: čl. 3 , Rn. 13. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  5. Christian Starck: Art. 3 , Rn. 294. In: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (ed.): Komentář k základnímu zákonu. 6. vydání. páska 1 . Preambule, články 1 až 19. Vahlen, Mnichov 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  6. BAG, rozsudek ze dne 21. února 2013, 6 AZR 539/11 = Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht, Jurisprudence Report 2013, s. 296.
  7. Hans Jarass: čl. 3 , Rn. 12. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  8. Johannes Dietlein: Doktrína základních práv na ochranu . Duncker & Humblot, Berlín 1992, ISBN 3-428-07342-8 , s. 84 .
  9. Uwe Kischel: Art. 3 , Rn. 91. In: Beck'scher Online Comment GG , 34. vydání 2017.
  10. Rupert Scholz: čl. 3 , rn. 512. In: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Základní zákon . 81. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  11. Hans Jarass: čl. 3 , Rn. 1. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  12. Volker Epping: Základní práva . 8. vydání. Springer, Berlín 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 765–767.
  13. Joachim Englisch: Art. 3 , Rn. 2. In: Klaus Stern, Florian Becker (Ed.): Základní práva - komentář Základní práva základního zákona s jejich evropskými odkazy . 3. Edice. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  14. Lerke Osterloh, Angelika Nussberger: čl. 3 , okrajové číslo 1. In: Michael Sachs (Ed.): Základní zákon: Komentář . 7. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  15. Lerke Osterloh, Angelika Nussberger: čl. 3 , okrajové číslo 1. In: Michael Sachs (Ed.): Základní zákon: Komentář . 7. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  16. Joachim Englisch: Art. 3 , Rn. 3. In: Klaus Stern, Florian Becker (Ed.): Základní práva - komentář Základní práva základního zákona s jejich evropskými odkazy . 3. Edice. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  17. Věstník federálního zákona 1994 I s. 3146 .
  18. Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , Rn. 225 In: Michael Sachs (Ed.): Základní zákon: Komentář . 7. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  19. a b BVerfGE 42, 64 (72) : Aukce uzavření trhu.
  20. Volker Epping: Základní práva . 8. vydání. Springer, Berlín 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 770.
  21. Jörn Ipsen: Základní práva . 23. vydání. Verlag Franz Vahlen, Mnichov 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6 , Rn. 797.
  22. Michael Sachs, Christian Jasper: Obecný princip rovnosti . In: Juristische Schulung 2016, s. 769 (770).
  23. BVerfGE 49, 148 : Kontaktní blok.
  24. Werner Heun: čl. 3 , okrajové číslo 18. In: Horst Dreier (Ed.): Základní zákon Komentář: GG . 3. Edice. Svazek I: Preambule, články 1-19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  25. Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Základní práva: Staatsrecht II . 32. vydání. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4167-5 , Rn. 487.
  26. BVerfGE 134, 1 (20) : Školné Brémy.
  27. BVerfGE 130, 151 (175) : Přiřazení dynamických IP adres.
  28. Michael Sachs, Christian Jasper: Obecný princip rovnosti . In: Juristische Schulung 2016, s. 769 (771).
  29. BVerfGE 42, 20 (27) : Veřejný pozemní majetek.
  30. BVerfGE 106, 225 (241) : Způsobilost volitelných výhod I.
  31. Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Základní práva: Staatsrecht II . 32. vydání. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4167-5 , Rn. 490.
  32. BVerfGE 97, 332 : Příspěvky do mateřské školy.
  33. BVerfGE 134, 1 : Školné Brémy.
  34. a b Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: čl. 3 , okrajové číslo 118. In: Michael Sachs (Ed.): Základní zákon: Komentář . 7. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  35. BVerfG, rozsudek ze dne 19. prosince 2012, 1 BvL 18/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2013, s. 1418 (1419).
  36. Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. vydání. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , okrajové číslo 784.
  37. BVerfGE 1, 14 (52) : Südweststaat.
  38. BVerfGE 10, 234 (246) : Platowova amnestie.
  39. BVerfGE 55, 72 (88) : Preclusion I.
  40. Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. vydání. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , okrajové číslo 785.
  41. Jörn Ipsen: Základní práva . 23. vydání. Verlag Franz Vahlen, Mnichov 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6 , okrajové číslo 808.
  42. Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: čl. 3 , okrajové číslo 14. In: Michael Sachs (Ed.): Základní zákon: Komentář . 7. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  43. BVerfGE 107, 27 (46) : Double housekeeping.
  44. BVerfGE 117, 272 (301) : Zákon o podpoře zaměstnanosti.
  45. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 39, okrajové číslo 16.
  46. Jörn Ipsen: Základní práva . 23. vydání. Verlag Franz Vahlen, Mnichov 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6 , okrajová čísla 182-195.
  47. Marion Albers: Rovnost a proporcionalita . In: Juristische Schulung 2008, s. 945 (947).
  48. Michael Sachs, Christian Jasper: Obecný princip rovnosti . In: Juristische Schulung 2016, s. 769 (772).
  49. BVerfGE 90, 46 (56) : Ukončení.
  50. BVerfGE 107, 27 (45) : Double housekeeping.
  51. BVerfGE 134, 1 (22) : Školné Brémy.
  52. BVerfGE 97, 332 (345) : Příspěvky do mateřské školy.
  53. BVerfGE 97, 332 (346) : Příspěvky do mateřské školy.
  54. BVerfGE 122, 1 (23) : Podpora zemědělského trhu.
  55. BVerfGE 116, 135 (161) : Rovnost v právu veřejných zakázek.
  56. BVerfGE 70, 1 (34) : Cechy ortopedických techniků.
  57. BVerfGE 60, 16 (43) : kompenzace strádání.
  58. BVerfGE 81, 156 : Zákon o podpoře zaměstnanosti z roku 1981.
  59. Anna Leisner: Kontinuita jako ústavní princip: se zvláštním zřetelem na daňové právo . Mohr Siebeck, Tübingen 2002, ISBN 3-16-147695-6 , s. 234 .
  60. Michael Kloepfer: Ústavní právo Ročník II . 4. vydání. CH Beck, Mnichov 2010, ISBN 978-3-406-59527-1 , § 181, okrajové číslo 219.
  61. Hans Jarass: čl. 3 , Rn. 29. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  62. BVerfGE 112, 268 (280) : Náklady na péči o děti.
  63. BVerfGE 117, 1 (31) : dědická daň.
  64. Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: čl. 3 , okrajová čísla 116–117. In: Michael Sachs (Ed.): Základní zákon: Komentář . 7. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  65. OVG NRW, rozsudek ze dne 20. února 2013, 2 A 239/12 = New Journal for Administrative Law, Case Law Report 2013, p. 678.
  66. BVerwG, rozsudek ze dne 23. dubna 2003, 3 C 25.02 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2003, s. 1384.
  67. BVerfGE 50, 142 (166) : Porušení vyživovací povinnosti.
  68. BVerfGE 9, 213 (223) : Vyhláška o terapeutických produktech.
  69. BVerfGE 101, 239 (269) : Regulace referenčního data.
  70. BVerfGE 71, 354 (362) .
  71. BVerfGE 54, 277 (293) : Zamítnutí odvolání.
  72. BVerfGE 75, 329 (347) : Administrativní příslušenství v trestním právu životního prostředí.
  73. BVerfGE 96, 189 (203) : Fink.
  74. BVerfG, rozhodnutí ze dne 18. března 2005, 1 BvR 113/01 = Neue Juristische Wochenschrift 2005, s. 2138.
  75. BVerfG, rozhodnutí ze dne 30. června 2011 - 1 BvR 367/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 3217.
  76. Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , Rn. 128. In: Michael Sachs (Ed.): Základní zákon: Komentář . 7. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  77. BVerfGE 110, 141 (167) : Útoční psi.
  78. Hans Jarass: čl. 3 , Rn. 8. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  79. BVerfGE 1, 208 (237) : doložka o blokování 7,5%.
  80. Hans Jarass: Článek 3 , Rn. 2-2a. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  81. BVerfGE 65, 104 (112) : Mateřská dávka I.
  82. BVerfGE 64, 229 (238) : kontrola katastru nemovitostí.
  83. Hans Jarass: článek 3 , článek 3. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  84. Volker Epping: Základní práva . 8. vydání. Springer, Berlín 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 771.
  85. BVerfGE 33, 303 : Numerus clausus I.
  86. Hans Jarass: čl. 3 , Rn. 40. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  87. BVerfGE 126, 268 (284) : Domácí studie.
  88. BVerfGE 73, 40 (101) : Rozsudek o darování strany.
  89. BVerfGE 105, 73 (134) : Zdanění důchodu.
  90. BVerfGE 19, 119 (126) : Daň z kupónu.
  91. BVerfGE 75, 40 (69) : Financování soukromé školy.
  92. BVerfGE 39, 334 (368) : Rozhodnutí extremistů.
  93. BVerfGE 85, 191 (206) : Zákaz noční práce.
  94. Heike Krieger: Art. 3 , Rn. 60. In: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Komentář k základnímu zákonu: GG . 13. vydání. Carl Heymanns, Kolín nad Rýnem 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  95. Alexander Tischbirek, Tim Wihl: Protiústavnost „rasového profilování“. In: JuristenZeitung 2013, s. 219 (223), doi : 10,1628 / 002268813X13605801000592 .
  96. BVerfGE 121, 241 (254) : sleva na dodávky.
  97. ^ Konrad Hesse: Základy ústavního práva Spolkové republiky Německo . 20. vydání. CF Müller, Heidelberg 1999, ISBN 3-8114-7499-5 , Rn. 72.
  98. Volker Epping: Základní práva . 8. vydání. Springer, Berlín 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , okrajové číslo 840.
  99. a b Volker Epping: Základní práva . 8. vydání. Springer, Berlín 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , okrajové číslo 850.
  100. ESD, rozsudek ze dne 17. října 1995, C-450/93 = Neue Juristische Wochenschrift 1995, s. 3109.
  101. ESD, rozsudek ze dne 11. listopadu 1997, C-409/95 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, s. 3429.
  102. Kyrill Schwarz: Základní případy k čl. 3 GG . In: Juristische Schulung 2009, s. 417 (421).
  103. BVerfGE 85, 191 (207) : Zákaz noční práce.
  104. BVerfGE 92, 91 (109) : Hasičská daň.
  105. BVerfGE 85, 191 : Zákaz noční práce.
  106. BVerfGE 9, 124 (128) : Chudák zákon.
  107. Volker Epping: Základní práva . 8. vydání. Springer, Berlín 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , okrajové číslo 830.
  108. Krieger, in: Schmidt-Bleibtreu / Hoffmann / Henneke, GG, 14. vydání 2018, čl. 3 č. 79.
  109. Hendrik Cremer: Základní zákon bez „rasy“: Návrh změny článku 3 základního zákona . páska 16. 2010 ( ssoar.info [přístup 14. září 2019]).
  110. Tisková a informační kancelář federální vlády : Katalog opatření kabinetního výboru pro boj proti pravicovému extremismu a rasismu 25. listopadu 2020, č. 36, s. 6.
  111. Kabinetní výbor: Jasný signál proti pravicovému extremismu a rasismu bundesregierung.de, 25. listopadu 2020.
  112. Návrh zákona, který má nahradit výraz „rasa“ v čl. 3 odst. 3 doložce 1 návrhu základního zákona o diskusi federálního ministerstva spravedlnosti a ochrany spotřebitele, přístupný 1. dubna 2021.
  113. Čl. 3 odst. 3 bod 1 základního zákona
  114. Pojem „rasa“ v základním zákoně: Bude se brzy nazývat „z rasistických důvodů“? Legal Tribune Online , 5. března 2021.
  115. Extrémismus a rasismus: SPD a Union se hádají o dvou projektech beck-aktuell, 31. března 2021.
  116. Heike Krieger: čl. 3 , okrajové číslo 81. In: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (ed.): Komentář k základnímu zákonu: GG . 13. vydání. Carl Heymanns, Kolín nad Rýnem 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  117. BVerfGE 102, 41 (53) : Základní důchod pro osoby se zdravotním postižením .
  118. BVerfGE 48, 281 (288) : Poškozený základní důchod.
  119. Uwe Kischel: Art. 3 , Rn. 222. In: Beck'scher Online-Comment GG , 34. vydání 2017.
  120. Heike Krieger: Art. 3 , Rn. 85. In: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Komentář k základnímu zákonu: GG . 13. vydání. Carl Heymanns, Kolín nad Rýnem 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  121. BVerfGE 96, 288 (301) : Integrativní vzdělávání.
  122. BVerfGE 96, 288 (302) : Integrativní vzdělávání.
  123. BVerfGE 99, 341
  124. BVerfGE 99, 341 (357)
  125. BVerfGE 96, 288 (304) : Integrativní vzdělávání.
  126. LSVD.de: Článek 3 základního zákona
  127. [1]
  128. Queer.de: Opozice zahájila společný pokus o doplnění článku 3 , k němuž došlo 21. května 2019