Rozsudek Maastrichtu
S rozsudkem Maastrichtu dne 12. října 1993, německý Spolkový ústavní soud potvrdil slučitelnost smlouvy EU Maastrichtskou s německým do základního zákona . Rozhodl, že přesun některých kompetencí do Evropské unie , který byl stěžovateli kritizován - zejména se zavedením hospodářské a měnové unie - není v rozporu se zásadou demokracie zaručenou základním zákonem ( čl. 20 odst. 1 a (2 ) GG ) a s tím není spojeno žádné výrazné snížení ochrany základních práv .
Pozadí
S Maastrichtskou smlouvou , která byla podepsána dne 7. února 1992, Evropská unie vznikla, což bylo umístění nad Evropských společenství , které existovalo do té doby . Smlouva navíc stanovila postoupení určitých vnitrostátních práv svrchovanosti na evropskou úroveň. Týkalo se to zejména měnové politiky , protože Maastrichtská smlouva založila Evropskou hospodářskou a měnovou unii (což později vedlo k zavedení eura ).
V Německu byla smlouva o EU ratifikována Spolkovým sněmem 2. prosince 1992 . Kromě toho Bundestag a Bundesrat schválily 21. prosince 1992 novelu základního zákona , jejímž prostřednictvím byl revidován zejména článek 23 základního zákona . Nyní mimo jiné znělo:
„Aby se dosáhlo sjednocené Evropy, spolková republika Německo se podílí na rozvoji Evropské unie, která se hlásí k demokratickým, ústavním, sociálním a federálním zásadám a zásadě subsidiarity a zaručuje ochranu základních práv, která je v zásadě srovnatelná k tomuto základnímu zákonu. Federální vláda může převést svrchovaná práva ze zákona se souhlasem Bundesratu. “
Různé osoby ( Manfred Brunner , zastoupený Karlem Albrechtem Schachtschneiderem , jakož i skupina dalších stěžovatelů, zastoupených Hansem-Christianem Ströbeleem a Ulrichem K. Preussem ) poté podaly ústavní stížnosti k federálnímu ústavnímu soudu proti ratifikačnímu zákonu a ústavní změně . Stěžovatelé mimo jiné tvrdili, že převod svrchovaných práv na nadnárodní Evropskou unii zbavil německý Spolkový sněm moci a podkopal tak princip demokracie. Přemístěním některých kompetencí by navíc došlo k porušení německých základních práv, protože rozhodnutí o otázkách týkajících se základních práv se nyní přijímají na evropské úrovni, nikoli na německé úrovni. Novela článku 23 základního zákona, která legitimizuje Smlouvu o EU, je tedy sama v rozporu se základním zákonem, protože porušuje základní, neměnné ústavní zásady.
Rozsudek
Spolkový ústavní soud ústavní stížnosti zamítl nebo odmítl. Soud považoval ústavní stížnost stěžovatele za přípustnou pouze tehdy, pokud byla namířena proti německému aktu o souhlasu s Maastrichtskou smlouvou a s ním bylo tvrzeno porušení práv podle článku 38 základního zákona.
Ochrana základních práv
Spolkový ústavní soud na základě svého rozhodnutí Solange II zopakoval, že na evropské úrovni je zaručena adekvátní ochrana základních práv, což nebude omezeno skutečností, že nyní byly na EU přeneseny další pravomoci. Soud potvrdil, že standardy základních práv zaručené základním zákonem se vztahují i na právo Společenství EU, a že si proto vyhrazuje právo učinit konečné rozhodnutí. Za dodržování ochrany základních práv v právu Společenství však obvykle odpovídá Evropský soudní dvůr :
„Spolkový ústavní soud však uplatňuje svou jurisdikci nad použitelností odvozeného práva Společenství v Německu ve„ vztahu spolupráce “s Evropským soudním dvorem, v němž Evropský soudní dvůr zaručuje ochranu základních práv v každém jednotlivém případě pro celá oblast Evropských společenství generální záruka nepostradatelných standardů základních práv. “
Princip demokracie
Federální ústavní soud rozhodl, že účast v nadnárodní unii zásadně neporušuje princip demokracie, pokud jsou v samotném svazu zachovány demokratické principy. Federální ústavní soud v rozhodné větě rozsudku zavedl termín unie států k označení zvláštního tvaru Evropské unie, která na jedné straně má svrchovaná práva, a není tedy čistou federací států , ale na straně druhé ruka není založena na jednotně konstituovaných národních lidech, a proto také nemůže být považována za stát :
"Princip demokracie nebrání tomu, aby se Spolková republika Německo stala členem - nadnárodně organizovaného - mezivládního společenství." Předpokladem členství je však to, aby v rámci sdružení států byla zajištěna také legitimita a vliv vycházející z lidu. “
Pokud jde o údajný demokratický deficit Evropské unie , Ústavní soud zdůraznil právo národních parlamentů a Evropského parlamentu na slovo .
„V unii států Evropské unie tedy demokratická legitimita nutně probíhá prostřednictvím zpětné vazby o působení evropských orgánů na parlamenty členských států; K tomu se přidává zprostředkování demokratické legitimity prostřednictvím Evropského parlamentu voleného občany členských států - stále více s tím, jak evropské národy rostou společně - v rámci institucionální struktury Evropské unie. Již v současné fázi vývoje má legitimita Evropského parlamentu podpůrnou funkci, kterou by bylo možné posílit, pokud by byla zvolena podle volebního zákona, který je ve všech členských státech konzistentní v souladu s článkem 138 odst. Legislativy v Evropských společenstvích roste. Je klíčové, aby byly demokratické základy Unie rozvíjeny v souladu s integrací a aby v členských státech byla udržována živá demokracie, jak integrace pokračuje “.
Přenos kompetencí na EU by však měl být i nadále omezen na určité oblasti a měl by být prováděn pouze s výslovným souhlasem německého zákonodárce; EU nemůže jednostranně rozšířit své kompetence nad rámec textu smlouvy o EU. Spolkový ústavní soud si proto vyhrazuje právo v jednotlivých případech zkoumat, zda budoucí právní akty orgánů EU nepřekračují svrchovaná práva přiznaná ve smlouvě ( ultra vires control). Smlouva sama evropským institucím takovou pravomoc nepřiznává , ale nadále zaručuje posílení národních parlamentů. Neporušuje tedy princip demokracie.
Konečně poslední věta rozsudku znovu zdůrazňuje potřebu posílit demokracii na úrovni EU v průběhu prosazování evropské integrace (např. Prostřednictvím dalších pravomocí Evropského parlamentu) a současně zachovat demokratické zásady v jednotlivých členských státech uvádí:
„Je proto klíčové, jak ze smluvního, tak z ústavního hlediska, aby se demokratické základy Unie rozšiřovaly v souladu s integrací a aby v členských státech byla v průběhu integrace udržována živá demokracie.“
literatura
- Brun-Otto Bryde : Maastrichtský rozsudek federálního ústavního soudu. Důsledky pro další rozvoj evropské integrace; Revidovaná verze přednášky z 9. listopadu 1993 na absolventské škole „Prohlubování evropské integrace“, Graduiertenkolleg Deepening European Integration, Tübingen 1993, ISBN 3-9803328-2-9 .
- Franz C. Mayer: Překročení kompetence a konečné rozhodnutí. Maastrichtský rozsudek federálního ústavního soudu a konečné rozhodnutí o souborech ultra vires ve víceúrovňových systémech; srovnávací právní analýza konfliktů mezi soudy na příkladu EU a USA , Beck, Mnichov 2000, ISBN 3-406-46702-4 .
- Ingo Winkelmann (ed.): Maastrichtský nález federálního ústavního soudu ze dne 12. října 1993. Dokumentace postupu s úvodem , Duncker a Humblot, Berlín 1994, ISBN 3-428-08116-1 .
Individuální důkazy
- ↑ BVerfG. Rozsudek ze dne 12. října 1993, Az.2 BvR 2134, 2159/92, BVerfGE 89, 155