Heckův vzorec

Heck vzorec je pojmenována po německém ústavním soudcem Karlem Heck a uvádí, že Spolkový ústavní soud může pouze zasahovat v ústavní stížnosti v případě porušení specifickým ústavním zákonem ze strany soudů .

Formulace a význam

Heckův vzorec byl formulován v takzvaném patentovém rozhodnutí Federálního ústavního soudu ze dne 10. června 1964. Zpravodajem byl v tomto případě Karl Heck . To je:

„Návrh postupu, zjišťování a hodnocení skutkových okolností, výklad jednoduchého práva a jeho aplikace na jednotlivý případ jsou pouze záležitostí obecně příslušných soudů a přezkoumáním Spolkovým ústavním soudem; Spolkový ústavní soud může zasáhnout do ústavní stížnosti pouze v případě porušení konkrétního ústavního zákona soudy. ““

Toto vymezení vyšetřovací působnosti federálního ústavního soudu ve srovnání se specializovanými soudy v kontextu ústavních stížností bylo zmíněno již ve starších rozhodnutích federálního ústavního soudu. Teprve s účinností od 2. února 1969 byla základní práva a v čl. 20 odst. 4, čl. 33 , čl. 38 , čl. 101 , čl. 103 a čl. 104 obsažena práva jako ústavní stížnost, která mohla být napadena v základním zákoně GG přidáno. Tato vyjmenovatelná práva nelze rozšířit ani omezit soudním pojmem „konkrétní ústavní zákon“. Lze tedy pouze předpokládat, že jde o „specifický rys protiprávního jednání“, „který umožňuje stěžovateli odvolat se k BVerfG“.

Heckův vzorec však neznamená „obecnou doložku o opravném prostředku“ ve smyslu dodatečného opravného prostředku pro řízení před obecným nebo správním soudem. Jedná se spíše o konečný, podpůrný, mimořádný právní prostředek k odvrácení zásahů orgánů veřejné moci v oblasti ochrany základních práv. Předpokládá vyčerpání specializovaného soudního procesu ( § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG , Čl. 94 Abs. 2 Satz 2 GG). Nemá tedy funkci nahradit právní opravné prostředky, které jsou k dispozici podle jiných procesních pravidel. Federální ústavní soud není orgánem pro super-revizi .

Následně se Spolkový ústavní soud vždy snažil přidat další kritérium ke kritériu řešenému v patentovém nálezu, například Schumannovým vzorcem nebo „Novým vzorcem“.

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 10. června 1964 - 1 BvR 37/63 = BVerfGE 18, 85, 92.
  2. ↑ BVerfGE 1, 7, 8; 1, 418, 420.
  3. ^ Devatenáctý zákon, kterým se mění základní zákon ze dne 29. ledna 1969, Federal Law Gazette I str. 97
  4. ↑ Kwang-hyun Chung: O užitečnosti ústavní ústavní stížnosti. Srovnávací právní analýza mimo jiné z korejské perspektivy. Freiburg i.Br., Univ.-Diss. 2012, s. 215 a násl.
  5. ↑ Ústavní stížnost podle čl. 93 I č. 4a GG, § 13 č. 8a, 90 a násl. BVerfGG , in: Klaus Schlaich , Stefan Korioth : Federální ústavní soud. Postavení, postup, rozhodnutí . Mnichov, 11. vydání 2019, s. 155–247, č. 194.
  6. ↑ BVerfGE 55, 72