Hlavní oblast soukromého života

Klíčovou oblastí soukromého života v souladu s německým právem část soukromí a intimity , opak lidského vlády je zcela chráněn postupy.

Jedenáct rozsudek federálního ústavního soudu

Myšlenka, že existuje sféra svobody, do které stát za žádných okolností nesmí vstoupit, byla poprvé vyjádřena federálním ústavním soudem v roce 1957 v takzvaném rozsudku Elfes . Soud v té době rozhodl, že „existuje konečný nedotknutelný prostor lidské svobody, který je mimo dosah všech orgánů veřejné moci. Zákon, který by do něj zasahoval, by nikdy nemohl být součástí „ústavního pořádku“; musel by jej prohlásit za neplatný Spolkový ústavní soud. “ V německém právu je dnes existence této klíčové oblasti obecně uznávána.

Podle judikatury Spolkového ústavního soudu závisí to, zda lze určitému problému přiřadit hlavní oblast, mimo jiné na tom, zda má jeho obsah vysoce osobní charakter a jehož povahu a intenzitu ovlivňuje v oblasti ostatních nebo zájmy komunity. Je také důležité, zda chce dotyčná osoba utajit fakta, či nikoli.

Pokud problém patří do hlavní oblasti soukromého života, nesmí stát a jeho orgány v této oblasti za žádných okolností zasahovat. To platí také v případě, že jsou v sázce převažující zájmy jiných lidí nebo široké veřejnosti. Informace, které byly získány porušením hlavní oblasti, podléhají zákazu používání důkazů .

Federální ústavní soud využívá právní číslo nedotknutelné klíčové oblasti soukromého života při velkém počtu rozhodnutí v různých kontextech a funkcích. Na jedné straně koncept hlavní oblasti slouží k vyřešení problému závazku zákonodárce k základním právům. Na druhé straně by měl zajistit účinnou ochranu základních práv před otevřeným a tajným shromažďováním informací. Kromě toho soud používá tento výraz k omezení ochrany jednotlivých základních práv, jako je umělecká svoboda, pokud se dostanou do rozporu s obecnými osobními právy . Přitom soud využívá koncept základní oblasti k doložení lidské důstojnosti a základní obsahové záruky a k tomu, aby tato dvě základní omezení státní moci byla zvládnutelná pro ústavní použití.

Přes toto různorodé využití a jeho značný význam dodnes není jasné, jak má být přesně definován a ústavně odůvodněn právní koncept klíčové oblasti soukromého života. Na tomto pozadí se v judikatuře ozývají hlasy, které předpokládají, že neexistuje oblast lidské svobody, která by byla absolutně chráněna.

Jednotlivé případy

V závislosti na obsahu konverzace nebo vlastního rozhovoru může být mluvené slovo zahrnuto do hlavní oblasti soukromého života. Záleží na okolnostech konkrétního případu. To je třeba vzít v úvahu například při monitorování telekomunikací a akustickém monitorování obytných prostor .

Soubory uložené v systému informační technologie mohou spadat do oblasti jádra, v závislosti na jejich obsahu. To je důležité pro tzv. Online vyhledávání , při kterém je pevný disk počítače zkopírován a zobrazen bez vědomí dotčené osoby.

literatura

  • Manfred Baldus : Hlavní oblast soukromého života - absolutně chráněná, ale otevřená úvahám. In: JZ . 2008, s. 218-227.
  • Ilmer Dammann: Základní oblast soukromého života. Na ochranu lidské důstojnosti a základního obsahu v oblasti základních svobod. Duncker & Humblot, Berlin 2011, ISBN 978-3-428-13488-5 ( Publikace o veřejném právu 1180) (Současně: Bielefeld, Univ., Diss., 2010).
  • Michael Lindemann: Ochrana klíčové oblasti soukromého života v trestním řízení. In: Právní recenze. 2006, ISSN  0022-6920 , s. 191-198.
  • Maximilian Warntjen: Tajná donucovací opatření a hlavní oblast soukromého života. Koncepce navazující na rozsudek Spolkového ústavního soudu o akustickém sledování obytného prostoru, BVerfGE 109, 279. Nomos, Baden-Baden [u. a.] 2007, ISBN 978-3-8329-2759-2 ( Studie o trestním právu 13) (Současně: Göttingen, Univ., Diss., 2006–2007).
  • Johannes M. Barrot: Stěžejní oblast soukromého života, zároveň příspěvek k dogmatickému chápání čl. 2 odst. 1 GG i. Ve spojení s čl. 1 odst. 1 základního zákona. Nomos Verlagsges.MBH + Co, 03/2012, ISBN 9783832973636 , studie o veřejném právu 11

Individuální důkazy

  1. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 16. ledna 1957, Az. 1 BvR 253/56, BVerfGE 6, 32 41.
  2. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 14. září 1989, Az. 2 BvR 1062/87, BVerfGE 80, 367 až 383.
  3. ↑ Viz podrobně I. Dammann, Základní oblast soukromého života , Berlín 2011.
  4. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 13. června 2007, Az. 1 BvR 1783/05, BVerfGE 119, 1 až 59.
  5. ↑ Srovnej I. Dammann, hlavní oblast soukromého bydlení , Berlín 2011.
  6. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 31. ledna 1973, Az. 2 BvR 454/71, BVerfGE 34, 238 až 251.

webové odkazy