Carl Schmitt

Carl Schmitt (občas také Carl Schmitt-Dorotić ) (* 11. července 1888 v Plettenbergu ; † 7. dubna 1985 tamtéž) byl německý ústavní právník, který je rovněž přijímán jako politický filozof . Je jednou z nejslavnějších a zároveň nejkontroverznějších německých hlav států a mezinárodního práva 20. století. Schmitt se zapojil do nacistického režimu od roku 1933 : 1. května 1933 vstoupil do NSDAP a byl jejím členem až do konce nacistického režimu. Schmitt zdůvodnil takzvaný Röhm Putsch z roku 1934 svou právní zásadou „Führerova řádu“. Antisemitské norimberské zákony z roku 1935 nazval „ústavou svobody“. V roce 1936 byl také obviněn z oportunismu zevnitř NSDAP. Přišel o stranické kanceláře, ale zůstal členem NSDAP a pruské státní rady až do roku 1945 . Profesuru si také ponechal v Berlíně .

Jeho myšlení, zakořeněné v katolicismu , se točilo kolem otázek moci , násilí a realizace zákona. Kromě ústavního práva se jeho publikace dotýkají mnoha dalších oborů, jako jsou politologie , sociologie , teologie , germanistika a filozofie . Kromě právnické a politické práce zahrnuje jeho rozsáhlá tvorba další typy textů, jako jsou satiry, cestovní poznámky, vyšetřování dějin myšlenek a německé interpretace textu. Jako právník vytvořil řadu pojmů a konceptů, které vstoupily do vědeckého, politického a obecného používání, jako například „ konstituční realita “, „ politická teologie “, „rozlišování mezi přáteli a nepřáteli“ nebo „ kompilace dilatačních formulí“.

Schmitt je dnes široce odmítán kvůli jeho ústavnímu závazku k národnímu socialismu jako odpůrci parlamentní demokracie a liberalismu a jako „prototypu bezohledného vědce, který slouží každé vládě, když to prospívá jeho vlastní kariéře“. Kvůli svému nepřímému účinku na ústavní právo a jurisprudenci na počátku Spolkové republiky je však někdy označován jako „klasika politického myšlení“.

Schmitt čerpal formativní vlivy na své myšlení od politických filozofů a státních myslitelů, jako byli Thomas Hobbes , Niccolò Machiavelli , Aristoteles , Jean-Jacques Rousseau , Juan Donoso Cortés a současníků jako Georges Sorel a Vilfredo Pareto . Jeho antisemitský pohled na svět formovaly teze Bruna Bauera .

Život

Dětství, mládí, manželství

Carl Schmitt, syn správce zdravotního pojištění, pocházel z katolické rodiny ze střední třídy v Sauerlandu . Byl druhým z pěti dětí. Chlapec žil v katolickém Konviktu v Attendornu a navštěvoval tam státní střední školu . Po ukončení střední školy chtěl Schmitt nejprve studovat filologii ; na naléhavou radu strýce studoval práva.

Schmitt začal studovat v Berlíně v letním semestru 1907 . V kosmopolitním městě se jako „obskurní mladý muž skromného původu“ ze Sauerlandu setkal s prostředím, ze kterého pro něj vyzařovalo „silné odpuzování “. V letním semestru 1908 se přestěhoval na univerzitu v Mnichově .

Od zimního semestru 1908/09 pokračoval Schmitt ve studiu ve Štrasburku , kde v roce 1910 získal doktorát od Fritze van Calkera za práci o vině a typech viny , a na jaře 1915 složil hodnotitelskou zkoušku. V únoru 1915 Schmitt nastoupil jako dobrovolník do bavorského pěšího Leibregiment jeden v Mnichově, ale nepřišel na přední linie , protože je již do konce března 1915 do serveru náměstek generálního velení z I. bavorského armádního sboru velel byl.

Ve stejném roce se Schmitt oženil s Pawlou Dorotić, domnělou chorvatskou aristokratickou dcerou, o které se Schmitt původně domníval, že je španělská tanečnice a která se později - v průběhu Schmittova trapného skandálu - ukázala jako podvodník. V roce 1924 bylo manželství zrušeno Bonnským krajským soudem . V roce 1925 se oženil s bývalou studentkou, srbskou Duškou Todorović , ačkoli jeho předchozí manželství nebylo oficiálně zrušeno. Proto jako katolík zůstal exkomunikován až do smrti své druhé manželky v roce 1950 . Z druhého manželství vyrostlo jeho jediné dítě, dcera Anima (1931–1983).

Umění a bohéma, začátek akademické kariéry, první publikace

Schmitt na začátku ukázal uměleckou sérii. Vyšel s vlastními literárními pokusy ( Der Spiegel , Die Buribunken , Schattenrisse , dokonce ho prý napadl cyklus básní s názvem Velká bitva o půlnoci ) a napsal studii o známém současném básníkovi Theodoru Däublerovi ( „Polární záře“ Theodora Däublera) . V tuto chvíli může být viděn jako součást „Schwabinger Bohème “.

Ústavní právník později označil jeho literární dílo jako „Dada avant la lettre“. On byl přátelé s jedním z otců zakládajících dadaismu , Hugo Ball , stejně jako s básníkem a redaktor Franz Blei , patron Roberta Musila a Franz Kafkas . Estetický právník a politizující spisovatel beletrie si pravidelně vyměňovali názory a lze pozorovat vzájemné vlivy. V této době Schmitt udržoval obzvláště těsné kontakty s básníky, například s dnes již zapomenutým básníkem politického katolicismu Konradem Weißem . Spolu s Hugem Ballem navštívil Schmitt spisovatele Hermanna Hesse - kontakt, který se nepodařilo udržet. Schmitt se později spřátelil s Ernstem Jüngerem a malířem a spisovatelem Richardem Seewaldem .

Schmitt se habilitoval v roce 1914 tezí Hodnota státu a význam jednotlivce pro ústavní a správní právo , mezinárodní právo a státní teorii . Poté, co učil na Mnichovské obchodní škole (1920), Schmitt přijal volání do Greifswaldu (1921), Bonnu (1921), Berlínské obchodní školy (1928), Kolína (1933) a znovu Berlína ( Friedrich-Wilhelms-Universität 1933-1945) . Na habilitační práci navazovaly v rychlém sledu další publikace, například Politický romantismus (1919) nebo Diktatura (1921) nakladatelství Duncker & Humblot pod redakcí Ludwiga Feuchtwangera . Schmitt vděčil za svou první akademickou pozici v Mnichově a později za volání na berlínskou obchodní školu židovskému ekonomovi Moritzovi Juliusovi Bonnovi .

I mezi neprávníky se Schmitt rychle proslavil svými výmluvnými a barevnými formulacemi. Jeho styl byl nový a byl považován za velkolepý v kruzích daleko za vědeckým prostředím. Nepsal jako právník, ale básnicky a dramaticky inscenoval své texty a opatřil je mýtickými obrazy a narážkami.

Jeho spisy byly většinou malé brožury, které ve svých tezi podobných zesílení nutily k diskusi. Schmitt byl přesvědčen, že „první věta často určuje osud publikace“. Mnoho úvodních vět jeho publikací - například: „Existuje protiromský afekt“, „Pojem státu předpokládá koncept politického“ nebo „Ten, kdo rozhoduje o výjimečném stavu, je suverénní “ - se rychle proslavil .

Rozsáhlá korespondence, kterou lze dnes prohlížet a postupně publikovat v jeho pozůstalosti - jedné z největších sbírek, jaké kdy byly v německých archivech uloženy - je důkazem šíře a rozmanitosti reakcí, které Schmitt vyvolal.

V Bonnu ústavní právník pěstoval kontakty s mladým katolicismem (psal mimo jiné pro časopis Hochland Carla Mutha ) a projevoval zvýšený zájem o otázky kanonického práva. To ho v roce 1924 spojilo s evangelickým teologem a později obrátil Erika Petersona , s nímž byl do roku 1933 blízkými přáteli. Zajímání se o kanonické právo se odrazilo ve spisech jako politická teologie (1922) a římský katolicismus a politická forma (1923, ve druhém vydání s církevní imprimaturou ). Během této doby se Schmitt také přátelil s některými katolickými teology, především s Karlem Eschweilerem (1886-1936), kterého v polovině 20. let potkal jako soukromého lektora základní teologie v Bonnu a se kterým vědecky a osobně spolupracoval až do jeho smrt v roce 1936 zůstala v těsném kontaktu.

Politická žurnalistika a poradenství ve Výmarské republice

V roce 1924 vyšla Schmittova první vysloveně politická práce s názvem Intelektuálně-historická situace dnešního parlamentarismu . V roce 1928 představil své nejdůležitější vědecké dílo, ústavní doktrínu , v níž podrobil výmarskou ústavu systematickým právním rozborům a založil nový vědecký literární žánr: kromě klasické státní doktríny se od té doby ustavující doktrína etablovala jako nezávislá disciplína veřejného práva.

V roce, kdy byla ústava zveřejněna , se přestěhoval na obchodní školu v Berlíně , i když to znamenalo krok zpět, pokud jde o jeho postavení vědce. Za tímto účelem byl schopen navázat mnoho kontaktů v politickém Berlíně, které sahaly do vládních kruhů. Zde rozvinul proti převládajícím názorům teorii „nedotknutelné podstaty“ ústavy („ústavní doktríny“) .

Pokud jde o regulační politiku, ekonomicky informovaný právník prosazoval silný stát, který by měl být založen na „svobodné ekonomice“. Zde se Schmittovy myšlenky v mnoha bodech setkaly s ordoliberalismem nebo pozdějším neoliberalismem , s jehož myšlenkami v této době udržoval blízké kontakty, zejména s Alexandrem Rustowem . V přednášce pro průmyslníky v listopadu 1932 s názvem Silný stát a zdravá ekonomika vyzval k aktivní „depolitizaci“ státu a odstoupení od „nestátních sfér“:

V těchto poznámkách Schmitt narážel na přednášku, kterou měl Riistow před dvěma měsíci pod názvem Volná ekonomika, silný stát . Riistow zase o Carlu Schmittovi hovořil: „Fenomén, který Carl Schmitt nazval„ totálním stavem “po Ernstu Jüngerovi [...], je ve skutečnosti jeho pravým opakem: nikoli všemocnost státu, ale státní bezmoc. Je to znak nejpatetičtější slabosti státu, slabosti, kterou už společný nápor zainteresovaných stran nemůže vydržet. Stát trhají chamtiví zájemci. [...] To, co se zde děje, ještě nesnesitelnější z hlediska státní politiky než hospodářské politiky, je pod heslem: „Stát jako kořist“. “

Schmitt (v negativní interpretaci stejnojmenného konceptu Haroldem Laskim ) popsal egoismus sociálních zájmových skupin jako pluralismus . Pluralismus konkrétních zájmů stavěl do rozporu s jednotou státu, což pro něj lidově zvolený říšský prezident představoval .

V Berlíně vyšel koncept politického (1927 původně jako esej), The Guardian of the Constitution (1931) and Legality and Legitimacy (1932). S Hansem Kelsenem vedl Schmitt velmi diskutovanou kontroverzi ohledně otázky, zda „strážcem ústavy“ byl ústavní soud nebo prezident Říše. Současně přistoupil k reakčním proudům tím, že zaujal postoj proti parlamentarismu .

Jako vysokoškolský přednášející byl Schmitt kvůli své kritice výmarské ústavy stále kontroverznější. Ostře ho kritizovali například ústavní právníci Hans Kelsen a Hermann Heller, kteří mají blízko k sociálním demokratům . Výmarská ústava podle něj oslabil stát „neutralizačním“ liberalismem, a proto nebyl schopen vyřešit problémy narůstající „ masové demokracie “.

Pro Schmitta, který následoval Cortése, nebyl liberalismus ničím jiným než organizovanou nerozhodností: „Jeho podstatou je vyjednávání, čekání na poloviční míru s nadějí, že definitivní argument, krvavá rozhodující bitva by mohla být přeměněna na parlamentní debatu a mohla by být navždy pozastavena prostřednictvím věčná diskuse “. V této perspektivě je parlament útočištěm romantické myšlenky „věčné konverzace“. Z toho vyplývá: „Ten liberalismus se svými nesrovnalostmi a kompromisy žije [...] pouze v krátkém mezidobí, ve kterém je možné odpovědět na otázku: Kristus nebo Barrabas , s odročením nebo zřízením vyšetřovací komise“ .

Parlamentní demokracie držel Schmitt za zastaralou „buržoazní“ vládní způsobu, ve srovnání s nárůstem o „vitální hnutí“ ztratily důkazy. „Relativní“ racionalita parlamentarismu je konfrontována iracionalismem s novým druhem mobilizace mas. Iracionalismus se snaží dostat ke „konkrétnímu existenciálnímu“ proti ideologické abstrakci a „pseudo formám liberálně-buržoazních vládních metod“. Vychází z „ mýtu vitálního života“. Proto Schmitt prohlásil: „Diktatura je opakem diskuse“.

Jako zástupce iracionalismem, Schmitt identifikovali dva protichůdné pohyby: revoluční syndikalismus z jednotlivých hnutí dělnického a nacionalismus z italského fašismu . Podle něj však „silnější mýtus“ spočívá „v národním“. Jako důkaz uvedl Mussoliniho pochod na Řím .

Schmitt použil italský fašismus jako fólii, na jejímž pozadí kritizoval formy vlády „starého liberalismu“. Nikdy se nezabýval skutečnými projevy fašismu. Jeho životopisec Noack říká: „[Fašismus] je [Schmittem] interpretován jako příklad autoritářského státu (na rozdíl od totalitního ). Sotva se obtěžoval vypátrat realitu tohoto státu za jeho rétorikou. Zde mu, stejně jako v jiných případech, stačí stavební výkres, aby si dům představil. Je to bezpochyby nárok na velikost a historičnost, díky kterému se dostal do obdivných komentářů k Mussoliniho neapolské řeči před pochodem na Řím. “

Podle Schmitta fašismus vytváří celkový stav ze síly, nikoli celkový stav ze slabosti. Není „neutrálním“ prostředníkem mezi zájmovými skupinami, není „kapitalistickým služebníkem soukromého vlastnictví“, ale „vyšší třetí stranou mezi ekonomickými protiklady a zájmy“. Fašismus se zříká „tradičních konstitučních klišé 19. století“ a snaží se poskytnout odpověď na požadavky moderní masové demokracie.

Podle Schmitta se lze chránit před jejich dezintegračním účinkem pouze tehdy, pokud ve smyslu doktríny Rudolfa Smenda o integraci postavíme zákonnou povinnost jednotlivého občana, aby při tajném hlasování neměl na mysli svůj soukromý zájem, ale blahobyt celku - s ohledem na realitu společenského a politického života je to slabá a velmi problematická ochrana. Schmittův závěr zní:

Pouze dva státy, bolševické Rusko a fašistická Itálie, se pokusily prolomit tradiční ústavní principy 19. století, aby vyjádřily velké změny v ekonomické a sociální struktuře také ve státní organizaci a v psané ústavě. Zvláště ne intenzivně industrializované země jako Rusko a Itálie si mohly dát moderní ekonomickou ústavu.

Ve vysoce rozvinutých průmyslových zemích podle Schmittova názoru dominuje vnitropolitické situaci „fenomén„ struktury sociální rovnováhy “mezi kapitálem a prací”: Zaměstnavatelé a zaměstnanci stojí proti sobě se stejnou sociální mocí a žádná ze stran nemůže uložit radikální rozhodnutí na straně druhé bez hrozného Rozpoutání občanské války. Tento jev byl primárně zpracován Otto Kirchheimerem, pokud jde o státní a ústavní teorii. Kvůli rovnosti moci v industrializovaných státech „sociální rozhodnutí a zásadní ústavní změny již nejsou právně možné a vše, co se týká státu a vlády, je pak víceméně jen to neutrální (a ne to vyšší, na vlastních třetích stranách, které rozhodují o autoritě “(Pozice a koncepty, str. 127). Podle toho se italský fašismus snaží pomocí uzavřené organizace tuto nadřazenost státu nad ekonomikou nastolit . Proto by fašistický režim dlouhodobě prospěl dělníkům, protože oni jsou dnes lidmi a stát je politickou jednotou lidí.

Právě kritika buržoazních institucí učinila Schmitta v této fázi zajímavým pro mladé socialistické právníky jako Ernst Fraenkel , Otto Kirchheimer a Franz Neumann . Schmitt naopak těžil z neortodoxních přístupů těchto kritiků levého systému. Schmitt si půjčil název jednoho ze svých nejslavnějších pojednání (Legalita a legitimita) od Otto Kirchheimera. Ernst Fraenkel navštívil Schmittovy ústavní pracovní skupiny a kladně odkazoval na jeho kritiku ničivého hlasování o nedůvěře (Fraenkel, Ústavní reforma a sociální demokracie, Die Gesellschaft, 1932). Franz Neumann zase napsal euforický schvalovací dopis 7. září 1932 u příležitosti vydání knihy Legalita a legitimita (tisk: Rainer Erd, Reform und Resignation, 1985, s. 79 f.). Kirchheimer posoudil psaní v roce 1932: „Pokud se pozdější doba probere intelektuální existencí této epochy, pak se jí kniha Carla Schmitta o legalitě a legitimitě představí jako spis, který z tohoto kruhu vychází jak cestou zpět do Základů teorie státu i jejich neochota vyvodit závěry. “(Verfassungsreaktion 1932, Die Gesellschaft, IX, 1932, S. 415ff.) V eseji z počátku roku 1933 s názvem Ústavní reforma a sociální demokracie (Die Gesellschaft, X , 1933, S. 230ff.), Ve kterém Kirchheimer diskutoval o různých návrzích na reformu Výmarské ústavy ve smyslu posílení říšského prezidenta na úkor Říšského sněmu, právník SPD také poukázal na nepřátelství, které časopis Die Gesellschaft kvůli jeho komunistická strana odhalila pozitivní vazby na Carla Schmitta: „V č. 24 Červené struktury byla„ teoretická propojení “mezi „teoretik fašistického státu“ Carl Schmitt a oficiální teoretický orgán SPD, společnost , která by měla ve Fraenkelově eseji vyjít najevo obzvlášť živě. Důsledkem je výzva k převratu, o kterém se Fraenkel jen neodvažuje mluvit otevřeně ven. Ve skutečnosti Fraenkel v předchozím vydání „Společnosti“ napsal, přičemž výslovně odkazoval na Carla Schmitta: „To by znamenalo udělat příčinu ústavy tou nejhorší službou, kdybychom měli rozšířit moc říšského prezidenta až do bodu de facto diktatura chce vysledovat zpět k vůli k moci prezidenta a sil za ním. Pokud se Říšský sněm stane neschopným zvládnout úkoly, které mu byly přiděleny, musí jiný státní orgán převzít funkci, která je nezbytná pro pokračování provozu státního aparátu v době nebezpečí. Dokud většina zásadně protisvratných, vzájemně se vylučujících stran v parlamentu, prezident, bez ohledu na jeho jméno, nemůže dělat nic jiného, ​​než se vyhýbat destruktivním rozhodnutím tohoto parlamentu. Carl Schmitt má nepochybně pravdu, když před dvěma lety uvedl, že současná říšská ústava dává říšskému sněmu většinu a schopnost jednat o všech právech a příležitostech prosadit se jako rozhodující faktor při rozhodování státu. Pokud to Parlament nedokáže, nemá také právo požadovat, aby všechny ostatní odpovědné orgány byly neschopné akce. “

Od roku 1930 Schmitt prosazoval autoritářskou prezidentskou diktaturu a seznámil se s politickými kruhy, jako byl pozdější pruský ministr financí Johannes Popitz . Navázal také kontakt se samotnou říšskou vládou udržováním úzkých vztahů se zprostředkovateli generála, ministra a pozdějšího kancléře Kurta von Schleichera . Schmitt dokonce předem koordinoval publikace a veřejné přednášky s generálovými prostředníky. Některá jeho politická a ústavní díla, například rozšířená vydání „Strážce ústavy“ (1931) nebo „Koncept politiky“ (1932), byla pro vládní kruhy zajímavá. Navzdory své kritice pluralismu a parlamentní demokracie byl Schmitt stejně nepřátelský vůči pokusům svrhnout KPD a NSDAP, než se v roce 1933 dostal k moci . Podporoval Schleicherovu politiku, jejímž cílem bylo zabránit „dobrodružství národního socialismu “.

Ve svém pojednání o zákonnosti a legitimitě , dokončeném v červenci 1932 , ústavní právník požadoval rozhodnutí pro podstatu ústavy a proti jejím nepřátelům. Shrnul to v kritice neokantovského právního pozitivismu , jak ho zastupuje přední ústavní komentátor Gerhard Anschütz . Proti tomuto pozitivismu, který se neptal na cíle politických skupin, ale pouze na formální zákonnost , Schmitt - v tomto souhlasil se svým protějškem Hellerem - postavil legitimitu do pozice, která ve srovnání s relativismem odkazovala na nedostupnost základních politických rozhodnutí.

Političtí nepřátelé stávajícího řádu by tak měli být jasně identifikováni, jinak by lhostejnost k protiústavním tendencím vedla k politické sebevraždě. Ačkoli Schmitt jasně hovořil ve prospěch boje proti protiústavním stranám, zůstalo nejasné, co měl na mysli „důsledným dalším vývojem ústavy“, který byl požadován na stejném místě. Často se předpokládalo, že jde o konzervativní, revoluční „nový stát“ papenianského stylu, jak popsal Heinz Otto Ziegler (autoritářský nebo celkový stav, 1932). Různé novější studie argumentují proti tomu, že Schmitt usiloval o stabilizaci politické situace ve smyslu Schleichera a že ústavní změny byly vnímány jako něco druhotného. Z tohoto pohledu byl požadovaný další vývoj faktickou změnou v mocenských vztazích, nikoli nastolením nových ústavních principů.

V roce 1932 dosáhl Schmitt dočasně vysokého bodu svých politických ambicí: zastupoval říšskou vládu za Franze von Papena společně s Carlem Bilfingerem a Erwinem Jacobim v procesu takzvaného pruského úderu proti pruské vládě Otto Brauna , který měl byl sesazen státním převratem před Státním soudem . Jako blízký poradce v pozadí byl Schmitt zasvěcen do tajných plánů, které vedly k vyhlášení nouzového stavu . Schmitt a lidé ze Schleicherova prostředí chtěli přesunout váhu směrem k ústavní demokracii s prezidentskými charakteristikami prostřednictvím ústavní „ústavní změny“. Přitom by tyto volnosti měly být použity z hlediska ústavní politiky, která byla stanovena v ústavě, nebo přinejmenším nebyla touto ústavou vyloučena. Schmitt konkrétně navrhl, aby prezident vládl na základě článku 48 a aby byly ignorovány destruktivní hlasování o nedůvěře nebo zrušení usnesení Parlamentu s odkazem na jejich nedostatek konstruktivního základu. V pozičním dokumentu pro Schleichera s názvem: „Jak chránit pracující prezidentskou vládu před překážkami říšského sněmu, který není ochoten pracovat s cílem„ zachování ústavy ““, „mírnějším způsobem, který představuje minimum porušení ústavy“ bylo doporučeno, a to: „Autentický výklad článku 54 [který upravuje hlasování o nedůvěře] ve směru přirozeného vývoje ( hlasování o nedůvěře se týká pouze většiny, která je schopna vytvořit pozitivní základ důvěry)“ . Dokument zdůraznil: „Pokud se někdo chce odchýlit od ústavy, může to být provedeno pouze ve směru, ve kterém se ústava vyvíjí, z donucení okolností a v souladu s veřejným míněním. Je třeba mít na paměti cíl ústavní změny a neodchylovat se od něj. Tento cíl však není odevzdat zastupitelský orgán výkonné moci (říšský prezident jmenuje a odkládá říšský sněm). omezením Říšského sněmu na legislativu a kontrolu. Tohoto cíle však bylo téměř dosaženo autentickým výkladem jurisdikce o vyslovení nedůvěry. Úspěšný precedens by změnil ústavu. “

Jak silné Schmittovy politické aktivity s Kurtem v. Schleichera ilustruje jeho deníkový záznam z 27. ledna 1933: „Děje se něco neuvěřitelného. Hindenburský mýtus skončil. Starý muž byl koneckonců jen Mac Mahon . Hrozný stav. Schleicher rezignuje; Přichází Papen nebo Hitler. Stařík se zbláznil. “Schmitt, stejně jako Schleicher, byl zpočátku odpůrcem Hitlerova kancléřství. 30. ledna zaznamenal jeho deník záznam: „Potom do kavárny Kutscher, kde jsem slyšel, že Hitler se stal říšským kancléřem a Papen se stal vicekancléřem. Okamžitě do postele doma. Hrozný stav. “O den později bylo řečeno:„ Pořád jsem byl nachlazený. Volal na obchodní školu a zrušil moji přednášku. Postupně živel, neschopen práce, směšný stav, četl noviny, vzrušený. Hněv na hloupého, směšného Hitlera. “

Interpretační problém 1933: caesura nebo kontinuita?

Podle zmocňovacího zákona z 24. března 1933 se Schmitt prezentoval jako zapřisáhlý zastánce nových vládců. Zda to udělal z oportunismu nebo z vnitřního přesvědčení, je kontroverzní. Zatímco někteří pozorovatelé považují Schmitta za „nepotlačitelnou touhu po platnosti“, což jej přimělo nabídnout se všem vládám od Hermanna Müllera v roce 1930 jako poradce (po roce 1945 se dokonce pokusil zpřístupnit Rusům a Američanům), jiní vidí v Schmitt je radikálním kritikem liberalismu, jehož myšlení v zásadě ukazovalo „politickou možnost, která předcházela všem racionálním dedukcím“ národního socialismu . Stručně řečeno, otázkou je, zda Schmittův závazek k národnímu socialismu je problém teorie nebo problém charakteru. Dnes je tento nevyřešený výzkumný problém diskutován hlavně na otázku, zda rok 1933 představoval zlom ve Schmittově teorii nebo kontinuitu. Skutečnost, že tyto protichůdné teze jsou dodržovány dodnes, je dána skutečností, že Schmitt ve svých spisech formuloval nejednoznačně a ukázal se jako „virtuos retrospektivní seberepretace přizpůsobený měnícím se potřebám ospravedlnění“ ( Wilfried Nippel ). Zástupci obou extrémních poloh (zlom versus kontinuita) se proto mohou na podporu své teze odvolávat na Schmittovy vlastní zprávy.

Henning Ottmann popisuje antitezi: „Příležitostné myšlení nebo kontinuita“ jako základní otázku všech Schmittových interpretací. Není tedy jasné, zda se Schmittovo myšlení řídilo vnitřní logikou (kontinuitou), nebo zda bylo řízeno čistě vnějšími příležitostmi (příležitostmi), jimž byla obětována vnitřní konzistence a logičnost. Odpověď na tuto otázku není podle Ottmanna snadné najít: Každý, kdo se hlásí k pouhé příležitostnosti, musí odpařit leitmotivy Schmittovy myšlenky k rozhodování, které může rozhodnout o čemkoli a o všem; Ti, kdo chtějí naopak rozpoznat čistou kontinuitu, si musí vybudovat krátkou cestu, která vede od antiliberalismu nebo protimarxismu k nespravedlivému nacionálně socialistickému státu . Ottmann proto hovoří o „kontinuitě a změně“ a někdy také o „větší změně než kontinuitě“. S ohledem na Schmittovu podporu vládního kurzu Kurta von Schleichera někteří historici hovoří o zlomovém bodu ve vztahu k roku 1933. Jiní však také rozpoznávají skryté linie kontinuity, například v sociální funkci jeho teorie nebo jeho katolicismu. Pokud si někdo pamatuje náhlou změnu stran v únoru 1933, předpoklad oportunistického postoje se zdá zřejmý. Přesto však existovaly i podstatné styčné body, jako antiliberalismus nebo obdiv k fašismu , takže Schmittův přechod k národnímu socialismu by měl být chápán nejen jako problém charakteru, ale také jako „problém teorie“, jako Karl Graf Ballestrem zdůrazňuje.

doba nacionálního socialismu

Podle Schmitta hrál Popitz rozhodující roli při navazování kontaktu s národně socialistickými vládními agenturami. Politik byl ministrem bez portfeje v Schleicherově kabinetu a v dubnu 1933 se stal pruským ministrem financí. Popitz dát Schmitt v kontaktu s nacionálně socialistických funkcionáři, zatímco on pracoval v zákoně Reich guvernér , v němž Schmitt a jeho kolega z reprezentující pruské proces , Carl Bilfinger , byli zapojeni.

I když důvody nelze s konečnou platností objasnit, je nepochybné, že Schmitt úplně přešel na novou linku. Aktivační zákon nazval „prozatímním ústavním zákonem Nového Německa“ a k NSDAP se připojil 1. května 1933 jako takzvaný „ March Fallen “ ( členské číslo 2,098,860). 31. května 1933 v západoněmeckém pozorovateli proklel „německé intelektuály“, kteří uprchli před začínajícím nacistickým terorem: „Byli vyplivnuti z Německa po celou dobu“.

V roce 1933 se přestěhoval na univerzitu v Kolíně nad Rýnem , kde se během několika týdnů změnil v roli ústavního právníka v souladu s novou vládou národního socialismu. Zatímco předtím měl četné osobní kontakty s židovskými kolegy, kteří také hráli hlavní roli v jeho rychlé akademické kariéře, po roce 1933 začal odsuzovat své židovské profesory a vydávat antisemitské brožury. Schmitt například popřel jakoukoli podporu Hansi Kelsenovi , který se dříve zasazoval o jmenování Schmitta za jeho nástupce na univerzitě v Kolíně nad Rýnem, když kolegové navrhovali usnesení proti jeho odvolání z funkce. Tento postoj však Schmitt neprojevil vůči všem židovským kolegům. Použil se například v osobní zprávě pro Erwina Jacobiho . Schmitt formuloval Kelsenovi antisemitské invektivy i po roce 1945. V době nacionálního socialismu jej vždy označoval jako „Žida Kelsena“.

11. července 1933 ho pruský premiér Hermann Göring jmenoval do pruské státní rady - na tento titul byl obzvláště hrdý na svůj život. V roce 1972 prý prohlásil, že byl vděčný za to, že se stal pruským státním radcem, a ne nositelem Nobelovy ceny. Stal se také redaktorem German Law Gazette (DJZ) a členem Akademie německého práva . Schmitt získal jak vedení skupiny vysokoškolských učitelů, tak resortní vedení univerzitních učitelů v nacistické asociaci pro vymáhání práva . V červenci 1934 byl Schmitt jmenován členem univerzitní komise NSDAP .

Ve svém díle State, Movement, People: The Threefolding of Political Unity (1933) Schmitt zdůraznil zákonnost „německé revoluce“: Hitlerovo převzetí moci bylo „formálně správné v souladu s dřívější ústavou“, vyplývá z „disciplíny“ a německý smysl pro pořádek “. Ústředním pojmem národně socialistického ústavního práva bylo „vedení“, nepostradatelný předpoklad „ rasové “ rovnosti vůdce a doprovodu.

Schmitt zdůrazněním legitimity „národně socialistické revoluce“ poskytl vedení NSDAP právní legitimitu. Kvůli jeho právnímu a slovnímu závazku ke stavu NSDAP ho současníci, zejména političtí emigranti (včetně školáků a známých), nazývali „korunním právníkem Třetí říše“. Tento termín vytvořil tlumočník politického katolicismu a bývalý Schmitt intimus Waldemar Gurian v roce 1934 jako reakci na jeho ospravedlnění římských vražd . Na podzim 1933 byl Schmitt z „politických důvodů“ jmenován na Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin , kde rozvinul teorii myšlení konkrétního řádu , podle níž každý řád nachází své institucionální zastoupení v monopolu rozhodování o kanceláři s nárok na neomylnost. Tato charismatická doktrína suverenity vyústila v propagaci Führerova principu a teze o identitě vůle a práva („Vůle Führera je zákon“). To Schmittovi umožnilo dále upevnit svou pověst u nových vládců. Právník navíc sloužil jako klíčové slovo, jehož výrazy jako totální stav - totální válka nebo geostrategická větší oblast se zákazem zásahu cizích mocností měly obrovský úspěch, přestože nebyly spojeny s jeho jménem. V letech 1934 až 1935 byl Bernhard Ludwig von Mutius Schmittovým výzkumným asistentem.

Schmittův závazek k novému režimu byl bezpodmínečný. Jeho instrumentalizace ústavních dějin k legitimizaci nacistického režimu může sloužit jako příklad. Mnoho z jeho prohlášení šlo daleko za to, co se očekávalo od právníka loajálního k linii. Schmitt se očividně chtěl odlišit zvláště temperamentními formulacemi. V reakci na vraždy nacistického režimu 30. června 1934 během Röhmovy aféry - mezi zabitými byl bývalý kancléř Kurt von Schleicher , který mu byl politicky blízký - zdůvodnil Hitlerovo sebe zmocnění slovy:

Skutečný vůdce je vždy také soudce, z vedení soudnictví plyne. Kdokoli oddělí oba úřady, říká Schmitt, udělá ze soudce „protichůdného vůdce“ a chce „vypnout stát z pantů pomocí soudnictví“. Schmitt obvinil zastánce oddělení pravomocí z „právní slepoty“. Tato údajná korespondence mezi „vedením“ a „soudnictvím“ je svědectvím konkrétní zvrácenosti právního myšlení. Schmitt uzavřel článek politickou výzvou:

Schmitt se znovu veřejně ukázal jako rasista a antisemita, když popsal norimberské rasové zákony z roku 1935 ve stylizaci, která byla groteskní i pro národně socialistické podmínky, jako konstituci svobody (toto je název článku v německém právním časopise) . S takzvaným zákonem na ochranu německé krve a německé cti , který kriminalizoval vztahy mezi Židy (jak definovali národní socialisté) a „ německy zakrvácenými lidmi “, viděl Schmitt „nový ideologický princip v legislativě“. Podle Schmitta tato „legislativa založená na myšlence rasy“ naráží na zákony jiných zemí, které také zásadně neznají nebo dokonce odmítají rasové rozdíly. Tento střet různých ideologických principů byl pro Schmitta předmětem mezinárodního práva . Vrcholem Schmittovy stranické propagandy byla konference o judaismu v jurisprudenci, která se konala pod jeho vedením v říjnu 1936 . Zde výslovně uznal národně socialistický antisemitismus a požadoval, aby židovští autoři již nebyli citováni v právní literatuře, nebo aby byli alespoň identifikováni jako Židé.

Přibližně ve stejnou dobu proběhla nacionálně socialistická kampaň proti Schmittovi, což vedlo k jeho rozsáhlému zbavení moci. Reinhard Mehring píše: „Jelikož se tato konference na konci roku 1936 shodovala s nacionalistickou kampaní proti Schmittovi a jeho rozsáhlému zbavení moci jako funkcionáře, byla - i v nacionálně socialistických kruzích - často odmítána jako oportunistická služba rtů a nebyla jí věnována dostatečná pozornost. až do Schmitta v roce 1991 byla publikace „glosáře“, deníkových záznamů z let 1947 až 1951, dokonce i po roce 1945 stále jako horlivý antisemita, který nenašel ani slovo lítosti nad zbavením práv, pronásledováním a vyhlazováním. Od té doby je jeho antisemitismus ústředním problémem. Bylo to založeno na katolicko-křesťanském nebo rasisticko-biologickém základě? ... Diskuse zdaleka nekončí. “

V černém sboru , který je úzce spjat s SS , byl Schmitt obviněn z „oportunismu“ a nedostatku „nacionálně socialistických nálad“. Obvinění byla také kvůli jeho předchozí podpoře vlády Schleichera a známých Židům: „Na straně Židů Jacobi bojoval proti Carlu Schmittovi v procesu Pruské říše za reakční prozatímní vládu Schleicher [sic! recte: Papen]. “Ve sděleních o ideologické situaci rožmberského úřadu bylo řečeno, že Schmitt„ učinil tvrzení s napůl Židem Jacobim proti převládající doktríně, že není možné, aby národně socialistická většina v Reichstag vycházel z usnesení Dvoutřetinová většina podle článku 76 by mohla změnit zásadní politická rozhodnutí ústavy, jako je princip parlamentní demokracie, prostřednictvím novely ústavy, protože taková změna ústavy by pak byla změnou ústavy, nejedná se o ústavní revizi, popřít mu nacionálně socialistické cítění a ukázat mu oportunismus.

Publikace v Černém sboru způsobily skandál, v důsledku kterého v roce 1936 člen NSDAP Schmitt přišel o všechny úřady ve stranických organizacích, ale zůstal v pruské státní radě, kterou měl Göring ve stejném roce svolat naposledy. .

Do konce nacionálního socialismu působil Schmitt jako profesor na Friedrich-Wilhelms-Universität v Berlíně, zejména v oblasti mezinárodního práva, ale i zde se snažil stát klíčovým slovem režimu. Ukazuje to například jeho koncept „většího plošného řádu podle mezinárodního práva“, vyvinutý v roce 1939 na začátku druhé světové války , který chápal jako německou Monroeovu doktrínu . Později to bylo většinou vnímáno jako pokus založit Hitlerovu expanzní politiku na mezinárodním právu. Schmitt se například podílel na takzvané Ritterbuschově kampani, se kterou řada vědců radila ohledně nacionálně socialistické prostorové a populační politiky.

Po roce 1945

Konec války zažil Schmitt v Berlíně. 30. dubna 1945 byl zatčen sovětskými jednotkami , ale po krátkém výslechu opět propuštěn. Američané ho 26. září 1945 zatkli a do 10. října 1946 ho internovali v různých berlínských táborech . O půl roku později byl znovu zatčen, přivezen do Norimberku a tam, u příležitosti norimberského procesu od 29. března do 13. května 1947, zatčen na samotce . Během této doby byl vyslýchán zástupcem vrchního žalobce Robertem MW Kempnerem jako možným obžalovaným s ohledem na jeho „přímé i nepřímé zapojení do plánování válek s agresí , válečných zločinů a zločinů proti lidskosti “. Nebylo však vzneseno žádné obvinění, protože trestný čin nemohl být stanoven v právním smyslu: „Z čeho jsem muže mohl obvinit?“, Vysvětlil tento krok Kempner později. „Nedopustil se žádných zločinů proti lidskosti, nezabil žádné válečné zajatce a nepřipravil žádné agresivní války.“ V písemném prohlášení se Schmitt označil za čistého vědce, který byl však „intelektuálním dobrodruhem“ a kteří za svá zjištění trochu riskovali. Kempner odpověděl: „Ale co když to, čemu říkáte hledání znalostí, skončí vraždou milionů lidí?“ Schmitt zde však také nebyl nenapravitelný a reagoval klasickou relativizací holocaustu: „Křesťanství má také na vraždě milionů lidí Lidé skončili. Nevíš, jestli jsi to sám nezažil. “

Během své přibližně sedmitýdenní samovazby ve věznici pro válečné zločiny v Norimberku napsal Schmitt různé kratší texty, včetně kapitoly Moudrost buňky v jeho svazku Ex Captivitate Salus , vydaném v roce 1950 . V něm si vzpomněl na duchovní útočiště, které mu díla Maxe Stirnera nabídla během jeho semestru v Berlíně . Takže teď znovu: „Max je jediný, kdo mě navštěvuje v mé cele.“ Vděčí mu „za to, že jsem byl připraven na některé věci, se kterými jsem se setkal dodnes, a co mě jinak mohlo překvapit.“ Po ústavě advokát nebyl, byl spíše obžalovaným, připravoval na Kempnerovu žádost jako expert různé zprávy, například o postavení říšských ministrů a šéfa říšského kancléřství nebo o otázce, proč úřední služba sledovala Adolfa Hitlera .

Na konci roku 1945 byl Schmitt propuštěn ze státní služby bez vyplácení důchodu. Už se nepřihlásil na profesuru, asi by to bylo beznadějné. Místo toho se stáhl do svého rodného města Plettenberg, kde připravil další publikace - zpočátku pod pseudonymem - například revizi bonnského základního zákona jako „Walter Haustein“, která se objevila v Eisenbahnerzeitung . Publikoval řadu děl, mj Nomosi Země , teorie partyzánů a politická teologie II., Která však nemohla stavět na svých úspěších ve Výmarském období. V roce 1952 mohl bojovat o důchod, ale byl vyloučen z akademického života. Bylo mu odepřeno členství v Asociaci německých učitelů ústavního práva .

Ačkoli Schmitt trpěl touto izolací, zřekl se rehabilitace, která by byla možná, kdyby se - stejně jako nacističtí teoretici práva Theodor Maunz nebo Otto Koellreutter - distancoval od svého působení ve Třetí říši a pokusil se o denazifikaci . Ve svém deníku 1. října 1949 si poznamenal: „Proč se nenecháš denazifikovat? Za prvé: protože nemám rád, když mě někdo zajme, a za druhé, protože odpor prostřednictvím spolupráce je nacistická metoda, ale ne podle mého gusta. “Jediné dochované veřejné přiznání jeho studu pochází z výslechových protokolů Kempnera, které byly později zveřejněny. Kempner: „Stydíte se, že jste tehdy psal takové věci [jako„ Führer chrání zákon “] [1933/34]?“ Schmitt: „Dnes samozřejmě. Nemyslím si, že je správné hrabat se v této ostudě, kterou jsme utrpěli. “Kempner:„ Nechci se hrabat. “Schmitt:„ Určitě je to hrozné. Není o čem mluvit. “

Ústředním předmětem veřejných obvinění proti Schmittovi v poválečném období byla jeho obhajoba Röhmských vražd („Führer chrání zákon ...“) spolu s antisemitskými texty „Židovské konference“, které předsedal v r. 1936 v Berlíně. Například tübingenský právník Adolf Schüle v roce 1959 na Schmitta násilně zaútočil . Pro holocaust Schmitt nikdy nenašel lítostivé slovo ani po skončení nacistického režimu, jak ukazují posmrtně publikované záznamy deníku (glosář) . Místo toho zločin relativizoval i zde: „Genocida, genocida, dojemný termín.“ Jediný záznam, který se výslovně zabývá šoa, zní:

Ani po roce 1945 se Schmitt neodchýlil od svého antisemitismu. Důkazem toho je záznam v jeho glosáři ze dne 25. září 1947, ve kterém označil „asimilované Židy“ za „skutečného nepřítele“: „Protože Židé vždy zůstávají Židy. Zatímco komunista se může zlepšovat a měnit. To nemá nic společného se severskými rasami atd. Zvláště asimilovaný Žid je skutečný nepřítel. Nemá smysl prokazovat slogan starších Sionu jako falešný. “

Schmitt se uchýlil do sebeospravedlnění a stylizoval se jako „křesťanský Epimetheus “. Self-styling se stal jeho elixírem života. Vymyslel různá, vždy narážlivá a informovaná přirovnání, která měla ilustrovat jeho nevinu. Například tvrdil, že ve vztahu k nacionálnímu socialismu se choval jako chemik a hygienik Max von Pettenkofer , který před studenty požil kulturu bakterií cholery, aby dokázal svůj odpor. On, Schmitt, také dobrovolně polkl nacistický virus a nebyl nakažen. Jinde se Schmitt srovnával s Benitem Cerenem , postavou ze stejnojmenného příběhu Hermana Melvilla z roku 1856, ve kterém je kapitán na vlastní lodi držen vzbouřenci. Při setkání s jinými loděmi je kapitán povstalci nucen předstírat normálnost vůči vnějšímu světu - absurdní tragickou komedii, díky níž kapitán vypadá nebezpečně, napůl bláznivě a zcela neprůhledně. Na lodi se říká: „Řiďte se svým průvodcem“ („Seguid vuestro jefe“). Schmitt nazval svůj dům v Plettenbergu „San Casciano“ podle Machiavelliho ústupu .

Schmittovi bylo téměř 97 let. Jeho nemoc, mozková skleróza , vedla k prodlouženým bludům v epizodách. Schmitt, který již v minulosti projevoval docela paranoidní sklony, se nyní cítil přímo pronásledován zvukovými vlnami a hlasy. Vlny se staly jeho poslední posedlostí. Říká se, že řekl jednomu známému: „Po první světové válce jsem řekl:‚ Jsi suverén, který rozhoduje o nouzovém stavu ‘. Po druhé světové válce nyní tváří v tvář své smrti říkám: „Ten, kdo má kontrolu nad vlnami vesmíru, je suverénní.“ "Jeho duševní porucha ho nutila bát se elektronických chyb a neviditelných pronásledovatelů všude." 7. dubna 1985, na velikonoční neděli, Schmitt zemřel v evangelické nemocnici v Plettenbergu. Niklas Frank , syn Hanse Franka, nechal krátce před pohřbem otevřít rakev ve hřbitovní kapli , protože tušil, že Schmitt je jeho biologický otec a chtěl ho vidět. Schmittův hrob je na katolickém hřbitově v Plettenberg-Eiringhausen. Jeho prvním vykonavatelem byl jeho student Joseph H. Kaiser , dnešním správcem jeho akademického majetku je ústavní právník Florian Meinel .

Myslet si

Schmittovo označení je různé. Je považován za nacionalistu , odpůrce pluralismu a liberalismu , pohrdání parlamentarismem , odpůrce právního státu , přirozeného práva a neoabsolutismu v důsledku Machiavelliho a Thomase Hobbese . Jeho myšlení mělo nepochybně reakční rysy: obdivoval italský fašismus , během nacistické éry se ukázal jako antisemita a poskytoval ospravedlnění nacistických zločinů. Schmittovy publikace vždy obsahovaly aktuální politické exkurze a odkazy, ale v letech 1933 až 1945 byly tyto jasně ovlivněny nacisty. Aby přijal rasismus a nacistickou mytologii krev a půda , musel pouze pozměnit politickou teorii, kterou vytvořil během Výmarské republiky od roku 1933 .

Navzdory těmto reakčním aspektům a zjevně celoživotnímu, i když jinak výraznému antisemitismu, je nyní Schmittovi připisováno originální státně filozofické myšlení. V následujícím textu je třeba nastínit jeho základní koncepty alespoň jako přehled, přičemž aspekty související s časem ustupují.

Schmitt jako katolický a kulturní kritik

Jako katolík byl Schmitt poznamenán hlubokým pesimismem ohledně pojmů pokroku , optimismu pokroku a mechanizace . Na pozadí odmítání hodnotově neutrálních způsobů myšlení a relativistických konceptů vyvinul specifickou kulturní kritiku, která jeho prací prochází v různých pasážích. Zejména raná práce obsahuje výbuchy kulturně pesimistických ohnisek. To je zvláště patrné v jedné z jeho prvních publikací, ve kterých se zabýval básníkem Theodorem Däublerem a jeho epickou polární záře (1916). Zde právník šlápl úplně za komentátora kultury zajímajícího se o umění. Také gnostické narážky evidentní, že Schmitt - on byl velký obdivovatel Marciona - byl opakovaný tok. Stejně jasný byl i sklon a talent pro psaní.

Mladý Schmitt se ukázal jako polemik proti buržoazní „jistotě“ a nasycené pasivitě s antikapitalistickými ozvěnami. Tento postoj je zvláště evidentní v jeho knize o Theodor Däubler's Northern Lights :

Společnost, která se stala byznysem a organizací a poslouchá bezpodmínečný diktát účelnosti, v důsledku toho nepřipouští „žádná tajemství a žádnou bujarost duše“. Lidé jsou tupí a sekulární a už se nedokáží dostat do transcendentní polohy:

V Däublerově díle se pokrok jevil jako dílo Antikrista , velkého kouzelníka . Schmitt do své recepce zahrnul antikapitalistické prvky: antikrist , „záhadný kouzelník“, napodobuje Boží svět. Mění tvář země a podmaňuje si přírodu : „Ona mu slouží; za to, co je lhostejné, za uspokojení umělých potřeb, za pohodlí a pohodlí. “Podle tohoto pohledu podvedení lidé vidí jen pohádkový efekt. Zdá se, že příroda byla překonána a „věk bezpečí“ se rozzářil. O vše je postaráno, „moudrý nadhled a plánování“ nahrazuje Prozřetelnost. Prozřetelnost činí „velkého kouzelníka“ jako „jakoukoli instituci“:

Mnohem později, po druhé světové válce, si Schmitt ve svém deníku poznamenal tuto apokalyptickou touhu po zhoršení:

Stejně jako Däublerův boj proti technologii, pokroku a proveditelnosti byl Schmitt fascinován negativním obrazem lidstva kontrarevoluce . Obraz člověka Donoso Cortése charakterizoval ve své politické teologii jako obdiv kotníka v roce 1922 jako univerzální pohrdání lidskou rasou:

V politickém romantismu v roce 1919 Schmitt rozšířil polemiku proti současné literatuře ze siluet publikovaných v roce 1913 na zásadní kritiku buržoazního typu člověka. Romantika je pro něj „psychologicky a historicky produktem buržoazní bezpečnosti‘. Romantik, podle Schmittovy kritiky, už nechce o ničem rozhodovat, ale chce pouze prožít a popsat svůj zážitek atmosférickým způsobem:

Zde vede řada přes Schmittovu ranou tvorbu. „Věk bezpečí“ pro něj vede k neutralizaci a depolitizaci, a tím ke zničení živobytí státu. Pro romantiky je „každý vztah k právnímu nebo morálnímu úsudku nesourodý“. Každá norma se mu jeví jako „antiromantická tyranie“. Právní nebo morální rozhodnutí je pro romantika nesmyslné:

Podle Schmitta tedy v romantismu neexistuje politická produktivita. Káže se spíše úplná pasivita a odkazuje se na „mystické, teologické a tradicionalistické myšlenky, jako je vyrovnanost, pokora a vytrvalost“.

Ve svém díle Římský katolicismus a politická forma (1923) Schmitt analyzoval církev jako Complexio Oppositorum , tj. Všeobjímající jednotu rozporů. Schmitt diagnostikoval „protirímský afekt“. Tento afekt, který podle Schmitta probíhá po staletí, vyplývá ze strachu z neuvěřitelné politické moci římského katolicismu, „papežského stroje“, tedy obrovského hierarchického administrativního aparátu, který chce ovládat náboženský život a řídit lidi . S Dostojevským a jeho „ Velkým inkvizitorem “ se protiromská hrůza opět zvedla na plnou světskou velikost.

Ke každé světové říši, včetně té římské, patří určitý relativismus vůči „barevnému souboru možných pohledů, bezohledné nadřazenosti nad místními zvláštnostmi a zároveň oportunistické toleranci ve věcech, které nemají zásadní význam“. V tomto smyslu je Církev Complexio Oppositorum: „Zdá se, že neexistuje žádný rozpor, který by neobjímal“. Křesťanství není chápáno jako soukromá záležitost a čistá niternost , ale je formováno do „viditelné instituce“. Jeho princip formy je princip reprezentace. Tento princip instituce je vůle formovat, do politické podoby.

Strukturální analogie zde odrážející mezi teologickými a ústavními termíny zobecnil Schmitt v roce 1922 v politické teologii na tezi:

Už v jeho rané tvorbě se ukázalo, že Schmitt odmítá buržoazní a liberální představy o státu a politice. Stav pro něj nebyl statický a normativní, ale životně důležitý, dynamický a faktický. Proto zdůraznil prvek rozhodování nad deliberací a výjimku nad normou. Schmittovo pojetí státu bylo organické, nikoli technické. Politický myslitel Schmitt se soustředil především na sociální procesy, které podle jeho názoru předcházely státu a ústavě a mohly obojí kdykoli ohrozit nebo znehodnotit. Jako právní filosof řešil problém ospravedlnění práva a otázku platnosti norem z různých perspektiv .

Schmitt jako politický myslitel

Schmittovo pojetí státu předpokládá koncepci politické. Místo primátu práva postuluje primát politiky . Právní systém, d. H. U Schmitta před řádem formovaným a definovaným zákonem vždy předchází jiný řád, a to státní řád. Právě tento předlegální řád umožňuje právu, aby se stalo konkrétní realitou. Jinými slovy: politický se řídí konstituční logikou, právní systém regulativním. U Schmitta je řád nastolen panovníkem , který za určitých okolností může prohlásit protivníka za existenciálního nepřítele, aby si ho zajistil, se kterým je nutné bojovat, případně ho zničit. Aby to mohl udělat, panovník může odstranit bariéry, které jsou dány myšlence práva.

Pro katolického Schmitta lidé nejsou přirozeně dobří, ale ani přirozeně zlí, ale neomezeně - to znamená, že jsou schopni dobra i zla. Tím se však stává (přinejmenším potenciálně) nebezpečným a riskantním. Protože člověk není úplně dobrý, vyvíjí se nepřátelství. Pro Schmitta je oblastí, ve které se rozlišuje přítel a nepřítel, politika. V tomto pohledu, který sahá až do starověku Řecka, je nepřítelem vždy veřejný nepřítel ( hostis nebo πολέμιος ), nikdy ne soukromý nepřítel ( inimicus nebo εχθρός ). Na druhé straně žádost „Miluj své nepřátele“ z Kázání na hoře (podle Vulgaty : diligite inimicos vestros , Matouš 5:44 a Lukáš 6:27) se týká soukromého nepřítele. Ve spořádaném stavu vlastně pro Schmitta neexistuje politika, alespoň ne v existenčním smyslu radikálního výslechu, ale pouze sekundární formy politické (např. Policie).

Schmitt chápe politiku jako stupeň intenzity asociace a disociace lidí („Rozdíl mezi přítelem a nepřítelem má význam označení extrémního stupně intenzity spojení nebo oddělení, asociace nebo disociace“) . Tato dynamická definice, která nebyla omezena na jednu předmětnou oblast, otevřela nový teoretický základ pro politické jevy. Pro Schmitta byl tento pohled na politiku jakýmsi základem jeho právní filozofie. Ernst-Wolfgang Böckenförde ve svém pojednání vysvětluje Pojetí politiky jako klíč k ústavní práci Carla Schmitta (přetištěno v: Recht, Staat, Freiheit, 1991): Pouze pokud je intenzita udržována pod prahem otevřeného přítele- rozlišení nepřítele Podle Schmitta existuje řád. Jinak hrozí válka nebo občanská válka. V případě války máte v tomto smyslu co do činění se dvěma suverénními herci; občanská válka , na druhé straně, otázky vnitřní řád jako takový. Podle Schmitta řád existuje vždy jen před horizontem jeho radikálního zpochybňování. Deklarace nepřítele je výslovně vždy spojena s extrémním výjimečným případem (extremis neccessitatis causa) .

Sám Schmitt neposkytuje žádná kritéria pro okolnosti, za nichž má být protějšek považován za nepřítele. Ve smyslu jeho myšlení je to logické, protože existenciální uniká předchozí standardizaci. Jako (veřejného) nepřítele považuje ty, kteří jsou panovníkem autoritativně prohlášeni za nepřítele. Ačkoli je toto tvrzení antropologicky realistické, je teoreticky problematické. Podobným směrem argumentuje Günther Jakobs se svým pojetím nepřátelského trestního práva pro jednání s nepřáteli státu . V této souvislosti se často odkazuje na Carla Schmitta, i když Jakobs Schmitt záměrně necitoval. Publicista Thomas Uwer v roce 2006 napsal : „Jakobs v žádném okamžiku necituje Carla Schmitta, ale v každém bodě prosvítá“. Tehdejší ministr vnitra Wolfgang Schaeuble odcházející veřejná debata o kolínském profesorovi práva Otto Depenheuerovi a jeho teze o sebeprosazení státu v teroristické hrozbě patří do tohoto kontextu, protože Depenheuer výslovně odkazuje na Schmitta.

Politická forma existence se pro Schmitta pohybuje zcela v oblasti existenciální . Nelze o nich vyvozovat normativní úsudky („To, co existuje jako politická veličina, z právního hlediska stojí za to“) . Takový relativismus a rozhodování neváže politický řád na hodnoty, jako je svoboda nebo spravedlnost . B. do Montesquieu , ale nejvyšší hodnotu vidí axiomaticky v pouhé existenci tohoto řádu samotného. Tyto a další iracionalistické ontologismy , jako například jeho víra v „boj o přežití mezi národy“, způsobily, že Schmitt vnímal pojmy a rétoriku Národní socialisté. To ilustruje mez a hlavní slabinu Schmittovy konceptualizace.

Schmittova filozofie práva

Schmitt zdůraznil, že jako právník vlastně psal pouze „právníkům a pro právníky“. Kromě velkého počtu konkrétních zpráv o ústavním a mezinárodním právu představil také řadu systematických spisů, které byly silně zaměřeny na konkrétní situace. Navzdory silnému právnímu zaměření je možné z velkého množství knih a článků zrekonstruovat víceméně uzavřenou právní filozofii . Lucemburský právní filozof Norbert Campagna předložil takové uzavřené čtení. Tento výklad by se zde měl dodržovat.

Schmittovým právním filozofickým základním zájmem je myšlení práva na pozadí podmínek jeho možnosti. Abstrakt by proto vždy předpokládal určitou, uspořádanou bytost , která mu nejprve dává možnost se realizovat. Schmitt tedy uvažuje ve skutečně legálních sociologických kategoriích. Zajímá ho zejména všudypřítomná možnost rozpadu právních norem a právní implementace. Předně podle tohoto konceptu musí být vytvořeny předpoklady, které umožní právním protějškům dodržovat právní normy. Vzhledem k tomu, že „normální“ situace je pro Schmitta vždy křehká a ohrožená, může podle jeho názoru vyvstat paradoxní nutnost, že za účelem stanovení možnosti platnosti zákona musí být porušovány právní normy . Pro Schmitta to vyvolává otázku, jak by se to bytí mělo vyjadřovat v bytí, jak se existující bytost může dostat z toho, co by mělo být.

Ústava, svrchovanost a výjimečný stav

Převládá názor právní filozofii, ale především liberalismu, obvinil Schmitta ignorovat problém seberealizace práva. Tento základní problém je pro něj neoddělitelně spjat s otázkou suverenity , výjimečného stavu a strážce ústavy . Na rozdíl od liberálních myslitelů, které obvinil z ignorování těchto otázek, definoval Schmitt suveréna jako státní moc, která rozhoduje v posledním případě, tj. Bez možnosti odvolání. Považuje panovníka za jednající subjekt, a nikoli za právní osobu. Podle Schmitta není formován právně, ale jeho prostřednictvím vzniká právní forma v tom, že panovník vytváří rámec práva. „Řád musí být stanoven tak, aby měl právní řád smysl“ Jak zdůrazňuje Campagna, osud právního řádu však také závisí na pořadí, na kterém je založen.

Schmitt byl první, kdo vyvinul spíše ústavní teorii než teorii státu . Ve své pozitivní podstatě označil ústavu za „konkrétní politické rozhodnutí o typu a formě politické existence“. Tento přístup odlišuje formulí „rozhodnutí od normativního ničeho“ pozitivisticky proti ideám přirozeného zákona . Pouze tehdy, když svrchovaný tvůrce ústavy zdůrazňuje určitý obsah jako jádro ústavy, má ústava podstatné jádro.

Pro Schmitta, politická část moderní ústavy obsahuje rozhodnutí ve prospěch republiky , demokracie a parlamentarismu , zatímco hlas pro základní práva a dělby moci představuje v ústavní část ústavy. Zatímco politická část představuje fungování státu, ústavní část podle Schmitta toto fungování omezuje. Ústava podle této definice má vždy politickou část, ale ne nutně ústavní část. Pro Schmitta, aby byla základní práva vůbec účinná, musí nejprve existovat stát, jehož moc omezují. Tímto konceptem implicitně odmítá ideu přirozeného práva o všeobecných lidských právech , která platí pro každou formu vlády bez ohledu na právo stanovené státem , a i zde odporuje liberalismu.

Každá ústava je ve svém jádru, tvrdí Schmitt, že není k dispozici měnícím se politickým většinám, ústavní systém je spíše neměnný. Účelem ústavních ustanovení o ústavní revizi není otevřít postup pro odstranění regulačního systému, který má být ústavou vytvořen. Pokud ústava stanoví možnost ústavní revize, nemělo by to stanovit právní metodu jejího vlastního zrušení.

V důsledku politické ústavy, tj. Rozhodnutí o typu a formě existence, vzniká řád, ve kterém mohou normy platit („Neexistuje žádná norma, kterou by bylo možné aplikovat na chaos“) . V pravém slova smyslu je forma existence pouze politická, je -li kolektivní, tj. Pokud je v popředí kolektivní dobro, které se liší od individuálního dobra každého člena. V ústavě jsou podle Schmitta vždy vyjádřeny určité hodnoty, na jejichž pozadí získávají neurčité právní pojmy jako „ veřejná bezpečnost “ pouze svůj konkrétní obsah. Normálnost lze definovat pouze na pozadí těchto hodnot. Pro Schmitta je základním prvkem řádu homogenita jako dohoda všech s ohledem na zásadní rozhodnutí týkající se politického bytí komunity. Schmitt si je vědom toho, že by bylo iluzorní chtít dosáhnout dalekosáhlé sociální homogenity. Absolutní homogenitu proto popisuje jako „idylický případ“.

Pro Schmitta od 19. století podstata rovnosti primárně spočívala v příslušnosti ke konkrétnímu národu . Homogenitu v moderní demokracii však nelze nikdy plně realizovat; místo toho vždy existuje „ pluralismus “ konkrétních zájmů, a proto je „pořádek“ vždy ohrožen. Propast mezi bytím a potřebou se může kdykoli prolomit. Pojem homogenity, který je pro Schmitta ústřední, není zpočátku zamýšlen jako etnický nebo dokonce rasistický, ale spíše pozitivistický: národ je realizován se záměrem společně vybudovat řád. Po roce 1933 však Schmitt svůj koncept výslovně založil na pojmu „rasa“.

Panovník vytváří a zaručuje řád v Schmittově myšlení. K tomu má monopol na konečné rozhodnutí. Pro Schmitta má být suverenita definována legálně z hlediska tohoto monopolu rozhodování („Ten, kdo rozhoduje o výjimečném stavu, je suverénní“) , nikoli z hlediska monopolu síly nebo moci . Z jeho úhlu pohledu nelze rozhodnutí přijatá v nouzovém stavu (odsouzení, mimořádné vyhlášky atd.) Zpochybnit s ohledem na jejich správnost („Skutečnost, že rozhodnutí učinil příslušný orgán, je rozhodnutí [. ..] bez ohledu na správnost jeho obsahu “). Ten, kdo se může vyhnout občanské válce nebo ji účinně ukončit, je vždy suverénní .

Výjimečná situace má tedy charakter heuristické zásady:

Reprezentace, demokracie a homogenita

Pro Schmitta je moderní stát demokraticky legitimizován. Demokracie v tomto smyslu znamená „identitu vládce a vládl, vládl a vládl, přikazoval a poslouchal“. „Rovnost“ patří k podstatě demokracie, ale je zaměřena pouze dovnitř, a proto nezahrnuje občany jiných států. V demokratickém státě jsou si všichni občané rovni. Podle Schmitta demokracie jako forma vlády vždy vyžaduje „politicky jednotný lid“. Demokratická rovnost tedy odkazuje na podobnost nebo homogenitu. V době nacionálního socialismu již Schmitt tento postulát neoznačoval jako „podobnost“, ale jako „druhová rovnost“.

Schmitt sdílí důraz na nutnost relativní homogenity se svým protějškem Hermannem Hellerem , který však homogenitu chápal sociálně a nikoli politicky. Heller napsal Schmittovi v roce 1928, protože si všiml řady podobností v ústavním rozsudku. Kromě otázky politické homogenity se to týkalo hlavně použití odstavce čl. 48 nouzového nařízení ve Výmarské ústavě , o kterém měl Schmitt v roce 1924 přednášku na setkání učitelů ústavního práva, s čímž Heller souhlasil. Výměna se však náhle přerušila poté, co Heller obvinil Schmitta z konceptu politického bellicismu . Schmitt tomuto rozsudku vehementně odporoval.

V otázce politické homogenity se spolkový ústavní soud odvolával také na relativní politickou homogenitu ve slavném Maastrichtském nálezu z roku 1993:

Výslovně odkazovalo na Hermanna Hellera, i když obsah měl být přiřazen Schmittovi. Expert na veřejné právo Alexander Proelß v roce 2003 napsal : „Pojmenování Hellera na podporu požadavku homogenity státních lidí je v každém případě nesprávné [...]. Soud měl primárně sledovat cíl obejít citát historicky zatíženého Schmitta, což se zdálo být méně než žádoucí. “

Ve svém eseji Duchovní a historická situace dnešního parlamentarismu (1923) Schmitt komentoval, jak se vypořádat s tím, co je považováno za nehomogenní:

Za pouhých partikulární zájmy, Schmitt předpokládá v Rousseauově smyslu, musí existovat Volonté générale , to znamená, že společný zájem sdílena všemi. Tato „podstata jednoty“ souvisí více s pocitem než s racionalitou. Pokud chybí silná a vědomá podobnost a tím i schopnost politického jednání, pak je podle Schmitta reprezentace nutná . Kde ve státě převládá prvek reprezentace, stát přistupuje k monarchii , zatímco kde je prvek identity silnější, stát přistupuje k demokracii. V okamžiku, kdy se na obzoru objevila občanská válka jako skutečné nebezpečí ve Výmarské republice , Schmitt zvolil jako prvek „skutečné reprezentace“ suverénního říšského prezidenta . Na druhé straně označil parlamentarismus za „falešnou fasádu“, která z hlediska intelektuální historie zastarala. Odmítl parlament jako „útočiště pro strany “ a „zvláštní zájmy“. Na rozdíl od toho zdůraznil, že demokraticky legitimní prezident představuje jednotu. Z tohoto pohledu je panovník jako zástupce jednoty „strážcem ústavy“, politickou podstatou jednoty.

Diktatura, zákonnost a legitimita

Podle Schmitta je nástrojem, kterým panovník obnovuje narušený řád, „ diktatura “, která podle jeho názoru představuje právní institut prevence nebezpečí (viz článek Stav nouze ). Taková diktatura, chápaná v základním římském významu jako nouzové pravidlo „obnovení ohroženého řádu“, není při Schmittově hodnocení vázána žádnou právní normou, ale zákon vždy tvoří její horizont. V souladu s tím existuje mezi touto diktaturou a „právní ideou“ pouze relativní, nikoli absolutní opozice.

Diktatura je podle Schmitta pouhým prostředkem k obnovení ohrožené „normality“ se stabilitou, která je nezbytná pro aplikaci a účinnost zákona. Když oponent přestane dodržovat právní normu, stane se diktatura nezbytnou jako odpověď, která na ní závisí. Diktatura tak (znovu) vytváří spojení mezi bytím a potřebou dočasným pozastavením právní normy, aby byla umožněna „legální realizace“. Schmitt:

„Podstatu diktatury“ vidí v odlišnosti práva a právní realizace:

Schmitt si stěžuje, že „liberální právní filozofie“ se s tímto nezávislým významným „problémem právní realizace“ setkává s nevědomostí, protože její představitelé jsou fixováni na „normální případ“ a výjimečný případ ignorují. Campagna shrnuje Schmittovu pozici následovně:

Podobně se podle Schmitta může rozpadnout i zákonnost a legitimita . Diagnostikoval to kolem konce Výmarské republiky. Podle Schmitta v roce 1932 hrozí, že čistě funkcionalistický systém zákonnosti se obrátí proti sobě a v konečném důsledku zruší vlastní zákonnost a legitimitu samotnou: U Richarda Thomy „je přinejmenším posvátný občansko-právní systém se svým konceptem práva a svobody „Liberální hodnotová neutralita je chápána jako hodnota a politický nepřítel - fašismus a bolševismus - je otevřeně pojmenován. Na druhou stranu, Anschütz , hodnotová neutralita funkcionalistického systému legality jde až k absolutní neutralitě vůči sobě samému a nabízí legální cestu k odstranění legality samotné, takže jde ve své neutralitě až k sebevraždě. “Schmitt tuto kritiku odsoudil hodnotový relativismus převládající nauky ve slavné frázi:

Akt je legální, pokud jej lze zcela zahrnout do obecné normy pozitivního práva . Pro Schmitta však legitimita není nutně svázána s těmito normami. Může také odkazovat na principy, které mají přednost před pozitivním právem, jako je „právo na život státu“ nebo důvod státu . Diktatura podle toho vyvolává legitimitu. Není vázána na pozitivní normy, ale pouze na podstatu ústavy, tj. Její základní rozhodnutí o typu a formě politické existence. Podle Schmitta se diktatura musí stát nadbytečnou, tzn. H. musí utvářet realitu takovým způsobem, že využití mimořádného násilí se stane nadbytečným. Když je zavedena ústava, je diktatura nutně prozatímní, protože nemůže sledovat žádný jiný účel, než přinést ústavu zpět v platnost. Diktátor je tedy konstituovanou mocí (pouvoir constitué) , která nemůže potlačit vůli konstituční moci (konstituent pouvoir) . Na rozdíl od toho podle Schmitta existuje „svrchovaná diktatura“, ve které diktátor nejprve vytvoří situaci, kterou z jeho pohledu stojí za zachování. Zde měl Schmitt na mysli svrchovaného prince . V důsledku toho to znamená to, co Schmitt také formuloval: svrchovaná diktatura a ústava se vzájemně vylučují.

Válka, nepřátelství, mezinárodní právo

Homogenita, která je pro Schmitta součástí esence demokracie, vždy předpokládá heterogenitu na vyšší úrovni . Jednota existuje pouze v ohraničení od mnohosti. Každý demokraticky se organizující lid toho může v důsledku toho dosáhnout pouze na rozdíl od jiných lidí. Pro tento způsob myšlení existuje vždy „pluriverse“ různých lidí a států. Pro Schmitta, stejně jako státní právo, mezinárodní právo („ mezinárodní právo “) také předpokládá konkrétní řád.

Od vestfálského míru v roce 1648 je tento konkrétní řád mezinárodním řádem států jako garantem mezinárodního právního řádu. Protože Schmitt uvádí pád tohoto státního řádu, vyvstává mu však otázka nové konkrétní bytosti mezinárodněprávních subjektů, která by mohla zaručit základ „mezinárodního právního řádu“ skutečného bytí ”.

Historicky byl podle Schmitta takový řád vždy zaveden prostřednictvím válek mezi suverénními státy, které chtěly prosadit svou politickou ideu jako řádový faktor v boji proti ostatním. Pouze tehdy, když nároky na pořádek dosáhnou limitu, bude v mírové dohodě stanoveno stabilní pluriverse, tj. Mezinárodní řád („Smyslem jakékoli nesmyslné války je vést k mírové dohodě“) . Nejprve musí dojít k rozdělení oblasti, která je považována za „normální“, aby mohl vzniknout účinný mezinárodní právní řád .

Kvůli své politické jinakosti jsou plurální komunity vždy navzájem potenciálními nepřáteli, pokud není vytvořen globální řád. Schmitt se však pevně drží omezeného pojetí nepřítele a nechává tak prostor pro myšlenku zákona . Mírová dohoda je možná pouze s protějškem, který je považován za (potenciálního) protivníka, a nikoli za absolutního nepřítele. Zde Schmitt klade otázku „udržování války“. Etické minimum právní idea je pro něj, zatímco princip reciprocity . Tento prvek by nikdy neměl být ztracen ve válce, to znamená, že nepřátelskému válečníkovi musí být vždy přiznána stejná práva, která si člověk nárokuje sám.

Schmitt rozlišuje následující formy nepřátelství : konvenční nepřátelství , skutečné nepřátelství a absolutní nepřátelství . Pro absolutní nepřátelství to přišlo paradoxně, jako když strana napsala na svůj prapor boj za humanismus . Protože kdokoli bojuje za dobro nebo dokonce za záchranu celého lidstva, musí svého protivníka považovat za „nepřítele celého lidstva“, a proto jej prohlásit za „nelidského“. Na základě Pierra-Josepha Proudhona Schmitt říká: „Kdo říká, že lidstvo chce podvádět“.

Schmitt zobecnil tuto tezi v roce 1960 v soukromém tisku s názvem Tyranie hodnot . Zde odmítl celý hodnotový diskurz:

Schmitts popsal konvenční válku jako drahocennou válku ( ius in bello ), které se účastní státy a jejich pravidelné armády, nikdo jiný. Podle Schmitta jsou na tomto principu založeny čtyři Ženevské úmluvy uzavřené po druhé světové válce , protože jsou založeny na suverénní státnosti. Schmitt tyto konvence ocenil jako „dílo lidstva“, ale zároveň uvádí, že byly založeny na realitě, která jako taková již neexistuje. V důsledku toho již nemohli plnit svou původní funkci umožňující účinné omezení války. Vzhledem k tomu se zmizením podkladového bytosti se měl již nemá žádnou oporu.

Myšlenku, že mír je možný pouze prostřednictvím války, protože pouze skutečná mírová dohoda po válce může přinést konkrétní řád, Schmitt nejprve formuloval v souvislosti s diskusí o výsledku první světové války . Na základě této myšlenky vyhlásil provokativní alternativu: „Mír nebo pacifismus“. Schmitt pohlížel na Versailleskou smlouvu a založení Ženevské Společnosti národů v roce 1920 jako na příklad mírové smlouvy, která nepřinesla nový řád ve smyslu mírové smlouvy . Ze Schmittova pohledu byla Společnost národů pouze pokračoval ve válečné situaci. Připadalo mu to tedy jako pokračování této války jinými prostředky. Během druhé světové války v roce 1940 o tom napsal:

Schmitt konkrétně zmínil obsazení Porúří francouzskými a belgickými vojsky v lednu 1923, s nímž obě země reagovaly na spor o výši německých reparací , aby si zajistily klíčové postavení ve vztahu k dosud neobsazenému části Porúří a nejdůležitější obchodní centra. Tento krok byl odůvodněn ujištěním o „posvátnosti smluv“. Schmitt to kritizoval jako ideologické utajení hmatatelné zájmové politiky. Takovéto juridifikace politiky, které pouze maskuje nároky na moc silných států, označil za hlavní nebezpečí míru. Je to jakési utajené pokračování války, které prostřednictvím záměrného nedostatku viditelnosti nepřítele vede ke zvýšení nepřátelství ve smyslu konceptu absolutního nepřítele a v konečném důsledku k diskriminačnímu pojetí války. Takový „falešný“ mír by nevytvořil konkrétní řád. Místo řádu se objevuje fasáda řádu, za nímž oscilují politické cíle:

Rozpuštění mezinárodního řádu: větší oblast, pirát a partyzán

Schmitt diagnostikoval konec státnosti („éra státnosti se chýlí ke konci. Více se o tom nedá říci“) . Zmizení řádu suverénní státnosti vidí v následujících faktorech: Zaprvé, státy se rozpouštějí, vznikají nové subjekty mezinárodního práva; Za druhé, válka se stala všudypřítomnou - tj. Všudypřítomnou a dostupnou - a tím ztratila svůj konvenční a milovaný charakter.

Podle Schmitta byl stát nahrazen Monroeovou doktrínou z roku 1823, novým typem „velké oblasti“ se zákazem zásahu mocností mimozemšťanů v této oblasti. Tady máte co do činění s novými právními subjekty: Podle Schmitta například USA již nejsou od Monroeovy doktríny běžným státem, ale vůdčí a podpůrnou mocností, jejíž politická myšlenka vyzařuje do své větší oblasti, konkrétně do západní polokoule. Výsledkem je rozdělení Země na několik velkých oblastí naplněných jejich historickou, ekonomickou a kulturní podstatou. „Spojení mezi Říší, Velkým vesmírem a zásadou bezzásahovosti“ bylo pro Schmitta „zásadní“. Jakmile bude tento princip uznán mezinárodním právem, „bude možné myslitelné soužití na rozumně rozdělené zemi a zásada nezasahování může rozvinout svůj regulační účinek v novém mezinárodním právu“. V roce 1939 napsal, že „větší oblast“ a „univerzalismus“ západních společností stojí za „opozicí jasného prostorového řádu založeného na principu nezasahování cizích mocností a univerzalistické ideologii, která transformuje celou Zemi na bojiště jejich zásahů a každého brání přirozenému růstu živých národů “. Schmitt naplnil koncept větší oblasti, který byl vyvinut od roku 1938, nacionálně socialistickým způsobem; politickou myšlenkou Německé říše je myšlenka „respektu ke každému lidu jako reality života určeného druhem a původem, krví a půdou “. Pro Schmitta místo mnoha států zaujímá mnohostrannost metropolitních oblastí .

Před primátem bezpodmínečného zachování národní suverenity, zejména autoritářských států proti požadavkům demokracie, Schmitt odmítl mezinárodní sankce. Považoval je za výraz doktrinální politiky v oblasti lidských práv a za „nepřímé násilí“, které na rozdíl od otevřené války představovalo diskriminační opatření a přijímalo opovážlivá rozhodnutí o zahraniční politice „na základě nadetnické, morální nebo právní autority “. Podle Schmitta je univerzální nárok na dodržování lidských práv hrozbou pro suverenitu „lidí“ a „vesmíru“.

Státy zároveň ztrácejí monopol na vedení války ( ius ad bellum ). Objevují se noví nestátní bojovníci, kteří vypadají jako válčící strany . Ve středu tohoto nového typu války vidí Schmitt lidi, kteří se zcela ztotožňují s cílem své skupiny, a proto neznají žádné hranice pro realizaci těchto cílů. Jste připraveni obětovat nevinné, nevinné a dokonce i sebe. S tím vstoupí sféra totality a s ní také půda absolutního nepřátelství .

Podle Schmitta se po ztrátě monopolu státu na válku musí člověk vypořádat s novým typem, partyzánem , který se vyznačuje čtyřmi charakteristikami: nepravidelností, silným politickým nasazením, mobilitou a „telurickým charakterem“ (svázaným s místo). Partyzán již není rozpoznatelný jako řadový bojovník, nenosí uniformu, záměrně stírá rozdíl mezi bojovníky a civilisty, který je základem stanného práva. Partyzán se od piráta liší svým silným politickým nasazením . Partyzánovi jde především o boj za politické cíle, se kterými se plně ztotožňuje. Latinský původ slova partyzán je to, na co se často zapomíná, „příznivci strany“.

Partyzán je díky své nesrovnalosti vysoce mobilní . Na rozdíl od stojících armád dokáže udeřit rychle a nečekaně a stejně rychle se stáhnout. Nechová se hierarchicky a centrálně, ale decentralizovaně a v sítích. Podle Schmitta jeho tellurický charakter ukazuje skutečnost, že se partyzán cítí být vázán na konkrétní místo, které brání. Lokalizovaný nebo lokalizovaný přívrženec vede především obrannou válku . Podle Schmitta partyzán začíná ztrácet tuto poslední charakteristiku. Partyzán (nebo, jak by se dnes říkalo: terorista ) se stává „nástrojem silného globálního politického centra, které jej používá v otevřené nebo neviditelné válce a podle situace jej opět vypíná“.

Zatímco konvenční nepřítel ve smyslu ceněné války zpochybňuje určitý aspekt v rámci, který je akceptován všemi stranami, skutečný nepřítel zpochybňuje rámec jako takový. Partyzán, který již není vázán na konkrétní místo, ztělesňuje formu absolutního nepřátelství a označuje tak přechod k totální válce . U Schmitta se přechod z „ autochtonního na světově agresivního partyzána“ uskutečnil historicky s Leninem . Schmitt zdůrazňuje, že nové války, které se vyznačují absolutním nepřátelstvím partyzánů, již nejsou o dobývání nových území, ale spíše o zničení formy existence kvůli její údajné bezcennosti. Podmíněně definovaná nepřátelství se stává ontologicky nebo vnitřně určenou. S takovým nepřítelem již není cenná válka a mírová dohoda možná. Na rozdíl od „války vedené na stejné úrovni“, Schmitt tomu říká „válka vedená diskriminačním způsobem“. Jeho diskriminační pojetí války se rozbíjí vzájemností a soudí nepřítele v kategoriích spravedlivých a nespravedlivých. Pokud se koncept nepřítele stane v takovém smyslu totálním, sféra politická se opouští a teologická vstupuje, tj. Sféra konečného, ​​nesmlouvavého rozlišení. Podle Schmitta je nepřátelský koncept politického konceptem omezeným ideou zákona . V souladu s tím je to právě absence etického určení válečného cíle, který umožňuje „hlídat válku“, protože etické postuláty, jak jsou v zásadě nesmlouvavé, patří do „teologické sféry“.

Nomové Země

Po zrušení řádu Vestfálského míru stál Schmitt před otázkou nového, systematického řádu, který by se mohl stát základem abstraktního by měl být. Je mu jasné, že nemůže existovat „jeden světový řád“. Odnárodnění mezinárodního řádu by nemělo vést k univerzalismu. Podle Schmitta je pouze svět velkých oblastí se zákazem zásahu pro jiné velmoci v pozici, která by nahradila válku zaručenou vestfálským řádem .

V roce 1950 zkonstruoval „ nomos země“, který - analogicky se svrchovaným rozhodnutím - nejprve vytvořil podmínky normality, které jsou nezbytné pro realizaci zákona. Pro Schmitta jsou tedy toto prostorově chápané nomosy Země základem jakékoli zákonnosti podle mezinárodního práva. Podle jeho názoru je účinné mezinárodní právo vždy založeno na takovém konkrétním řádu, nikdy ne na pouhých smlouvách. Jakmile i jeden prvek celkové objednávky zpochybňuje tuto objednávku, objednávka jako taková je v nebezpečí.

První nomos byl pro Schmitta lokální, zasáhl pouze evropský kontinent. Po objevení Ameriky se nomos stal globálním, protože se nyní rozšířil do celého světa. U nových nomosů Země, která se pro Schmitta ještě nevyvinula, vidí Schmittova teorie tři základní možnosti: a) dominující mocnost podmaňuje všechny mocnosti, b) oživují se nomosi, v nichž se suverénní státy navzájem přijímají, c) prostor se stává novým druhem pluriverse velkých sil.

Schmitt považuje implementaci druhé varianty za nepravděpodobnou. První variantu rozhodně odmítá („Zákon skrze mír je smysluplný a slušný; mír skrze zákon je imperialistický nárok vládnout“). Nemělo by se stát, že „egotistické síly“, s nimiž má na mysli především Spojené státy, staví svět pod jejich mocenské zájmy. Ius belli nesmí stát výsadou jedné moci, jinak by mezinárodní právo přestane být rovný a univerzální. Podle Schmitta tedy zbývá jen pluriverse několika velkých oblastí. Předpokladem pro to by však byla globální válka v důsledku Schmittova myšlení, protože k vytvoření nového nomosu Země je vhodný pouze válečný konflikt.

recepce

Poválečné období a Frankfurtská škola

Po roce 1945 byl Schmitt kvůli svému závazku k národnímu socialismu akademicky a novinářsky izolován. Po boku Ernsta Jüngera , Arnolda Gehlena , Hanse Freyera a Martina Heideggera byl vnímán jako intelektuální průkopník a pilíř nacistického režimu.

Přesto měl mnoho studentů, kteří pomáhali formovat právní myšlení rané Spolkové republiky. Patří mezi ně Ernst Rudolf Huber , Ernst Forsthoff , Werner Weber , Roman Schnur , Hans Barion a Ernst Friesenhahn , všichni kromě Friesenhahna byli zatíženi dlouhodobou nacionálně socialistickou angažovaností. Tito studenti věnovali oslavenci k 70. a 80. narozeninám pamětní publikaci, aby veřejně vzdali úctu ( pamětní publikace k 70. narozeninám Carla Schmitta , 1959 a Epirrhosis. Festschrift pro Carla Schmitta k 80. narozeninám , 1968). Dalšími Schmittovými žáky byli například politický novinář Rüdiger Altmann, který se stal známým jako kancléřský poradce, a vlivný novinář Johannes Gross . Mladší ústavní právníci jako Ernst-Wolfgang Böckenförde nebo Josef Isensee byli silně ovlivněni Carlem Schmittem a lze je přiřadit k tradici myšlení, kterou založil, která je někdy označována jako Schmittova škola . Známé je takzvané Böckenförde dictum , založené na Schmittovi, podle kterého liberální, sekularizovaný stát žije za podmínek, které si nemůže sám zaručit. V počátcích Spolkové republiky Německo různé veřejné osobnosti hledaly radu nebo právní znalosti Schmitta, včetně redaktora Spiegelu Rudolfa Augsteina v roce 1952.

Jürgen Habermas shrnuje Schmittův dopad na počátku Spolkové republiky ve své studii „Carl Schmitt v politických intelektuálních dějinách Spolkové republiky“ takto:

V překvapivých souvislostech byly - i pro současníky - další styčné body. Například židovský náboženský filozof Jacob Taubes , který byl v kontaktu se Schmittem, oznámil, že při diskusi o možné izraelské ústavě byla použita jeho ústavní doktrína. Jako vědecký pracovník v roce 1949 to objevil náhodou, když byla kniha neúspěšně objednána v knihovně Jeruzalémské hebrejské univerzity : „Jeden den poté, co jsem požádal o ústavní doktrínu Carla Schmitta, přišla naléhavá výzva ministerstva spravedlnosti, ministra spravedlnosti Pinchas Rosen (dříve Rosenblüth) potřebuje ústavní doktrínu Carla Schmitta k vyřešení některých obtížných problémů v návrzích ústavy státu Izrael “. Taubes, tehdejší profesor Svobodné univerzity v Berlíně , byl důležitou referenční postavou německého studentského hnutí . Například do soudní zprávy vložil leták komunistů Rainera Langhanse a Fritze Teufela , který nepřímo vyzýval k žhářským útokům, do tradice „evropské avantgardy “, a přispěl tak k osvobozujícímu rozsudku. Schmittova schopnost připojit se k Taubes ilustruje nehomogenitu recepce.

Schmitt ale pracoval i v jiných disciplínách. Z historických studií jsou Reinhart Koselleck ( kritika a krize ) a Christian Meier (vznik politiky mezi Řeky) považováni za ovlivněné Schmittem, ze sociologie Hanno Kesting (filozofie historie a světová občanská válka ). Ve filozofii obdrželi Schmittovy věty Odo Marquard (jednotlivec a oddělení sil) , Hermann Lübbe (Spor o slova: jazyk a politika) a Alexandre Kojève (Hegel, vizualizace jeho myšlení) . Dokonce i Hans Blumenberg (legitimita moderní doby) se zabýval jeho prací na různých místech, někdy kritických, někdy souhlasně se Schmittem. V náboženských studiích to byl především Jacob Taubes (Occidental Eschatology ), kdo navázal na Schmittovu politickou teologii .

Obzvláště obtížnou otázkou v historii dopadu Carla Schmitta je jeho přijetí na intelektuální a politickou levici . To bylo předmětem intenzivní diskuse. Na jedné straně byl Schmitt vnímán jako jakýsi hlavní intelektuální oponent - Ernst Bloch ho označil za jednu z „kurev nacistického absolutismu, který se stal zcela smrtelným“ - na straně druhé byly argumenty a odkazy na obsah.

V široce diskutovaném eseji o Schmittovi a Frankfurtské škole tvrdila Ellen Kennedyová v roce 1986, že Jürgen Habermas použil Schmittovy argumenty při kritice parlamentarismu. Na frankfurtských seminářích Iringa Fetschera kolem roku 1968 hrál Schmitt - jak uvádí Eike Hennig - hlavní roli. Reinhard Mehring napsal v roce 2006:

Ve svém inauguračním projevu ve Freiburgu v červenci 1968 s názvem Ústava a ústavní realita měl politolog Wilhelm Hennis konstituční myšlení „levice“ - přesněji: rozdíl mezi formálními organizačními formami a materiálními principy základních práv - označen jako „čistý Carl Schmitt ve Frankfurtu“. Schmitt, kterému Hennis dokument poslal, odpověděl v prosinci 1968 komplimentem autorům frankfurtské školy :

Kromě kontaktních bodů Schmitta s protagonisty frankfurtské školy existovaly prvky „problematické solidarity“ (Friedrich Balke) mezi politickou filozofkou Hannah Arendt a Carlem Schmittem. Arendtová ve své práci Elements and Origins of Total Reign z roku 1951 předpokládala, že existoval relativně malý počet „skutečných umělců a učenců“, kteří „se nejen sjednotili v nacistickém Německu , ale byli přesvědčenými nacisty “ [...] . "Pro ilustraci si připomeňme kariéru Carla Schmitta, který byl bezesporu nejdůležitějším mužem Německa v oblasti ústavního a mezinárodního práva a který se velmi snažil potěšit nacisty." Nikdy se mu to nepodařilo. “Naopak byl„ národními socialisty okamžitě propagován prostřednictvím talentů druhé a třetí kategorie, jako jsou Theodor Maunz , Werner Best , Hans Frank , Gottfried Neesse a Reinhold Hoehn [sic! recte: Reinhard Höhn ] a hrál proti zdi. “Arendt použil některé schmittské výrazy jako„ politický romantismus “(po vydání z roku 1925) a v této souvislosti odkazuje na své teze o spojení filistinů a politických romantiků. I jeho národně socialistický text Stát, hnutí, lidé , publikovaný v roce 1934, jej vzal z myšlenkových pochodů. Ve své rozsáhlé bibliografii na konci práce zahrnula nejen tyto dvě knihy, ale také Schmittovy práce Totaler Feind, totaler Krieg, totaler Staat (1937) a mezinárodní právo pro územní mocnosti (1941). Se svým konceptem obecní demokracie založené na plurálu veřejné politické komunikace však byla Arendtová zásadně daleko od Schmittových názorů.

Spojením mezi Schmittem a Frankfurtskou školou byl politolog Franz Neumann , který Schmitta přijal jako mladého právníka. Kritiku parlamentarismu, která také rezonuje s Neumannem, lze vysledovat od Neumanna přes Arendta po Habermase. Carl J. Friedrich , který založil teorii totality s Arendtem, Fraenkelem a Neumannem, byl také obdivovatelem Schmitta a zejména jeho teorie diktatury v mladém věku . Ve filozofickém prostředí došlo také ke kontaktům se socialistickými teoretiky. Kromě Waltera Benjamina by zde měl být zmíněn i marxistický filozof Georg Lukács , který ocenil Schmittův politický romantismus , za což mu laskavost oplatil citací „známého komunistického teoretika“ v konceptu politického z roku 1932. Benjamin napsal Schmittovi 9. prosince 1930 dopis, ve kterém mu poslal svoji knihu Původ německé tragédie .

Hnutí studentů a hnutí 68

Ve Spolkové republice Německo byla diskutována spojení mezi některými protagonisty studentského hnutí , jako byl Hans Magnus Enzensbergers - Hans Mathias Kepplinger je „pravicoví lidé zleva“ - na Carla Schmitta. Politolog Wolfgang Kraushaar z Hamburského institutu pro sociální výzkum - dříve součást samotného studentského hnutí - zastával názor, že Hans -Jürgen Krahl musel obdržet teorii partyzána Carla Schmitta , jak vyplývá z kritérií a vymezení definice partyzán, kterého sdílel Rudi Dutschke, jej vyvinul v roce 1967 na slavné konferenci delegátů SDS (tzv. organizační přednáška). Tato orientace levých teoretiků na partyzánskou teorii publikovanou Schmittem v roce 1963 není ve skutečnosti nepravděpodobná. Například maoista v té době Joachim Schickel vydal „Rozhovor o partyzánech“ s Carlem Schmittem v jeho knize Guerilleros, Partisanen - teorie a praxe, vydané v roce 1970 , a popisuje ho jako „jediného dostupného autora“, který „promluvil kompetentně na toto téma “. V jiném kontextu Kraushaar předložil tezi, že z kritiky parlamentarismu Johannesa Agnolise , jednoho z hlavních podněcovatelů studentské vzpoury, vyplynuly myšlenky pravicových myslitelů jako Carl Schmitt, Gaetano Mosca a Vilfredo Pareto .

Levý studentský vůdce Jens Litten, člen SHB , měl v roce 1970 také rozhovor se Schmittem - společně s Rüdigerem Altmannem - pro Severoněmeckou vysílací společnost , o čemž informoval v protestantském týdeníku Deutsches Allgemeine Sonntagsblatt . Když Schmitt hovoří o svých studentech, podle Littena se objevují jména, která „mají autoritu mezi levicemi“. Pro Schmitta to byla samozřejmost, protože: „Levice a pravice jsou pro něj pojmy politického vulgárního jazyka“.

Na tomto pozadí se diskutovalo o možném vlivu Schmitta na hnutí 1968 , ačkoli ústavní právník je levicovými mysliteli běžně vnímán jako ústřední protipól. Existuje také velmi málo přímých referencí. Vliv obvykle probíhal prostřednictvím levicových strůjců jako Fraenkel, Neumann nebo Kirchheimer, kteří byli chvílemi silně ovlivněni Schmittem. Společným styčným bodem byla většinou kritika parlamentarismu. Toto téma spojovalo konzervativní antiliberály s některými teoretiky takzvané „ mimoparlamentní opozice “ (APO). Politolog Heinrich Oberreuter v roce 2002 zdůraznil: „Radikální kritika systému přesahovala systémové pochybnosti, zdůvodněné Carl Schmittem a Jürgenem Habermasem, o parlamentarismu, který ztratil své intelektuální základy a svou morální pravdu.“ V roce 1983 právník Volker Neumann již napsal: „Práce Carla Schmitta zůstala přitažlivá nalevo - až dodnes. Zájem o podobné problémové situace a srovnatelný radikalismus této otázky poskytly materiál pro liberální kritiku, která na příkladu Schmitta a studentského hnutí zavedla „shodu extrémů“. „Citovala, že má pro politický obraz sebeovládání studentského hnutí parlamentní kritiku Johannesa Agnoliho, která byla přesunuta do kontinuity reliéfního Schmittova antiliberalismu a -Parlamentarismu“ tvrdil LEONARD LANDOIS ve své knize kontrarevoluce z roku 2008 z r. vlevo: Stát a společnost „68er“ a její zdroje v Carlu Schmittovi , že původ porozumění státu a společnosti studentského hnutí je třeba hledat ve Schmittu. Landois byl skutečně schopen poukázat na různé paralely mezi Schmittem a 68ers, ale musel připustit, že zástupci 68ers v nejlepším případě navázali nepřímý kontakt se Schmittem. Podobně v roce 2008 se Götz Alyho osobní přehodnocení studentské vzpoury objevilo pod provokativním názvem Náš boj - 1968 . Tvrdí, že obyvatelé roku 1968 pohrdali pluralismem „v duchu nacistického právníka Carla Schmitta“ .

Příkladem přímé křižovatky mezi Schmittem a hnutím 1968 byla konference Socialistické německé studentské unie (SDS) v Berlíně. Známý badatel společnosti Hegel Alexandre Kojève , který se označil za „jediného skutečného socialistu“, na akci oznámil, že jeho dalším cílem cesty je Plettenberg: „Kam byste měli jet v Německu? Carl Schmitt je jediný, s kým stojí za to mluvit “. Ze Schmittova nejbližšího kruhu se uvádí, že byl studentské vzpouře docela otevřený. Schmitt si všiml, že se něco otevírá. To se mu líbilo. S ohledem na to také usiloval o konstruktivní diskusi o publikacích hnutí 1968. Se zvláštním zájmem prý například četl texty levého literárního vědce Helmuta Lethena . Navíc se nikdy nepovažoval za konzervativce. Upřednostňoval barevné a extrémní postavy, bez ohledu na politickou orientaci, pokud mu připadaly vtipné a nestranné. Patřil sem také Günter Maschke , který zažil svou politickou socializaci v SDS, poté hledal politický azyl na Kubě Fidela Castra a nyní je přidělen k Nové pravici .

V poslední době, tam byla diskuse o práci italského filosofa Giorgio Agamben , který, kromě post-strukturalistické Michela Foucaulta a průkopníka kritické teorie , Walter Benjamin , se sídlem v ústředních prvků na Carla Schmitta a jeho teorie stav z nouze . Agambenova Guantánamo kritika, že vězni byli „umístěni mimo mezinárodní řád civilizovaného světa“ jako „nepravidelní bojovníci“ ( hors la loi , jak by řekl Schmitt) používá Schmittovu argumentaci.

V recenzi anglického překladu dvou Schmittových děl Jürgen Habermas zmiňuje „... levičáky ve Spolkové republice a dnes především v Itálii, kteří vyhánějí ďábla Belzebubem vyplněním díry v chybějící marxistické teorii demokracie s fašistickou kritikou demokracie Carla Schmitta “. Poznamenal Schmittovu renesanci od roku 1989: „Carl Schmitt, připravený„ postmoderní “recepcí v osmdesátých letech, zaznamenal od roku 1989 skutečný rozmach: zadržená poptávka na východě, volná cesta na Západě po vstupním léku do sen o silném státě a homogenním národě “.

Marxista autor, který často kritizoval blízkost Carla Schmitta je francouzský filozof a dlouholetý člen Francouzské komunistické strany , Étienne Balibar . Balibar mimo jiné poskytl předmluvu k francouzskému přetisku Schmittovy knihy Der Leviathan in der Staatslehre von Thomas Hobbes - publikace z nacistické éry. Poté byl obviněn, že nebezpečným způsobem bagatelizoval Schmitta.

Využití Schmittových kategorií postmarxistickými teoretiky jako Michael Hardt, Antonio Negri, Giorgio Agamben, Chantal Mouffe , Gopal Balakrishnan nebo recepce teoretickým orgánem „ Telos “ (časopis založený v roce 1968 za účelem popularizace myšlenek frankfurtské školy v USA) ilustrují spojení s časně levým přijetím Schmitta Benjaminem, Fraenkelem, Kirchheimerem a Neumannem. Intervenční politika Spojených států (viz například irácká válka ) nebo role OSN jako jakési „světové vlády“ jsou často odmítány s využitím Schmittových vět. Schmittovy argumenty proti Společnosti národů byly částečně přeneseny do americké politiky a USA byla přidělena politika hospodářských zájmů pod rouškou demokratických cílů. Na druhé straně se zastánci intervencí založených na přírodních nebo lidských právech mohou odvolávat na Schmittův postulát „absolutního nepřátelství“ nebo „tyranie hodnot“, který ruší princip vzájemnosti v mezinárodním právu.

Schmittův projekt demaskování buržoazních struktur jako (ekonomické) zájmové politiky je bodem, kterého se chopila levice i pravice. Antiparlamentarismus , antiliberalismus, etatismus , antiimperialismus a antiamerikanismus také přitahovaly zájem na obou stranách politického spektra.

Volker Weiß poznamenává, že Schmitt se postavil proti principu „absolutního nepřátelství“, který popsal, protože pro něj to ve své teorii partyzána bylo především charakteristikou vítězných mocností roku 1945. Norimberské procesy pro něj byly prostředkem konečného morálního zničení Němců. Schmitt tím jednoduše potlačil skutečnost, že německá strana „praktikovala všechny formy„ absolutního nepřátelství “dlouho před samotným Norimberkem“, protože při svých akcích proti Židům a dalším silám označeným jako „nepřátelé“ určovali nutkání k úplnému došlo k dehumanizaci a zničení “. Schmittův vlastní antisemitismus měl také všechny rysy „absolutního nepřátelství“. Schmittovu definici „metropolitní oblasti“ a jeho zásadu nezasahování lze nalézt v pozitivním postoji německé a evropské nové pravice k Putinovu Rusku.

"Nová práva"

Pro politickou pravici je zvláště slučitelný etnopluralismus , nacionalismus , kulturní pesimismus a obdiv k italskému fašismu . Kromě toho existuje Schmittova možnost, aby si výjimečný stav a diktatura udržely politický pořádek, a to i v rozporu s pozitivním zákonem . Schmittova díla proto stále vzbuzují živý zájem o konzervativní kruhy (viz například recepci Frankfurter Allgemeine Zeitung ) a v kontextu takzvané Nové pravice (viz především Junge Freiheit , Etappe , Staatsbriefe nebo Criticón , platí totéž pro Nouvelle Droite ve Francii). Přední teoretici Nové pravice / Nouvelle Droite se intenzivně zabývají Carlem Schmittem, především Alainem de Benoistem , Günterem Maschkeem a Arminem Mohlerem (který sám sebe nazýval svým „žákem“). Vzhledem k aktuálnímu přijetí z nového pravicového a pravicového extremistického prostředí se Schmitt pravidelně objevuje v publikacích o ochraně ústavy jako předchůdce revizionistických snah. Například agentura pro ústavní ochranu Meklenbursko-Přední Pomořansko poznamenala v roce 2003 časopis Nation und Europa , „nejdůležitější pravicově extremistická strategie a teoretický orgán“, odkazoval na Schmittovy věty o mezinárodním právu s protiamerickým záměrem: „ Požadavky na vyloučení „cizích mocností“ se v Evropě shodují s názory ústavního právníka Carla Schmitta, který v době „Třetí říše“ obhajoval nadřazenost Německa v Evropě, která nebyla ovlivněna USA. Odloučení od Ameriky by v revizionistickém smyslu mělo být spojeno s politicky motivovanou korekcí historických názorů. “

Evropská integrace

V souvislosti s procesem evropské integrace byla projednána otázka, zda lze jako základ koncepce evropského společenství označit teorii velkých oblastí Carla Schmitta nebo jeho „ústavní doktrínu federální vlády“ (1928). Bylo poukázáno na to, že Schmittovy důvody vzniku velkých oblastí - přeshraniční požadavky na dopravní a komunikační technologie, zohlednění ekonomické závislosti mezi různými ekonomikami - také hrály důležitou roli při vytváření Evropských společenství . Schmittův popis větší oblasti jako faktické a právní entity podle mezinárodního práva, která zaostává za státem, je správný i pro Evropskou unii . Rovněž byla odmítnuta teze, že EU je metropolitní oblastí ve smyslu Carla Schmitta. Na rozdíl od Carla Schmitta není Evropa regionem, ve kterém by podnikání, technologie a administrativa měly být podřízeny nadnárodnímu prvenství; Stát navíc není v procesu evropské integrace nadbytečný, ale spíše rozhodujícím předpokladem integrace. Expert na evropské právo Hans-Peter Folz naopak v roce 2006 vyjádřil názor, že Evropské společenství je vzorem Schmittovy „ústavní doktríny federální vlády“. Ve své ústavní doktríně přidal Schmitt k tradičnímu rozlišování mezi federálním státem a konfederací třetí kategorii, což analýza ukázala jako nedostatečnou: nekonsolidované státní sdružení. S touto kategorií je možné lépe popsat rozvíjející se mnohonásobné subjekty, jako je Evropská unie. Schmitt definoval nevyřešený konflikt mezi federální vládou - jako centrem dlouhodobého sdružení států - a členskými státy jako podstatou federální vlády. Federální vláda proto žije z rovnocenného soužití dvou politických existencí a nejednoznačnosti otázky suverenity. Podle Schmitta mohou být jednotky organizované ve federaci dokonce založeny na vzájemně neslučitelných principech, pokud je možné vyhnout se konfliktům, které ohrožují vzájemnou existenci. Tyto vlastnosti lze podle diplomové práce sledovat i v Evropské unii. Je to vidět na nejasné právní povaze Evropského společenství a na neexistenci konečné právní definice pojmu „ nadnárodnost “, která zdůrazňuje nezávislost integračního přístupu . Přestože se v judikatuře Evropského soudního dvora objevily tři základní rysy nadnárodnosti komunity - nadnárodnost rozhodovacího procesu, normativní nadnárodnost, nadání komunity vlastními legislativními pravomocemi - všechny tyto rysy zůstávaly kontroverzní. Byly proto vyvinuty strategie vyhýbání se konfliktům, které by měly navzdory zásadně odlišným postojům zajistit existenci komunity (např. Spor o rozhodovací pravidla v Radě ministrů podle čl. 148 Smlouvy o ES , lucemburský kompromis ze dne 29. ledna 1966, zásadní konflikt práv mezi ESD a Spolkovým ústavním soudem, soudní konflikt kolem režimu trhu s banány). Folz proto soudí: „V souhrnu můžeme konstatovat, že komunitu ve všech jejích základních nadnárodních charakteristikách formovaly konflikty mezi komunitou a jejími členskými státy. Federální model ve smyslu Schmitta lze tedy přenést do komunity a skvěle se hodí k popisu vztahu mezi komunitou a jejími členskými státy. “

„Schmittova renesance“

Asi tři až čtyři desetiletí se obnovuje mezinárodní zájem o Schmittovo myšlení. I přes svou pověst „korunního právníka Třetí říše“ a dobře zdokumentovaný antisemitismus je stále více přijímán, například když je diskutován jeho vliv na americké neokonzervativce nebo je ozbrojený terorismus analyzován jako „partyzánská strategie“. Heinrich Meier zdůrazňuje skutečnost, že s Leem Straussem - navzdory veškerému kritickému zkoumání Schmittova pojetí politiky - byla vůdčí osobnost raných neokonzervativců v USA silně ovlivněna kontroverzním učitelem ústavního práva. V rozhovoru pro rakouský časopis Profil z února 2017 řekl německý historik Heinrich August Winkler o tehdejším poradci prezidenta USA Donalda Trumpa a provozovateli pravicově populistické internetové platformy Breitbart Stephen Bannon :

S tezemi Carla Schmitta souvisí i teorie politologa a experta Machiavelliho Herfrieda Münklera o „asymetrických válkách“ a „impériu“. Postmoderní filozof a zakladatel dekonstruktivismu Jacques Derrida se Schmittem velmi obsáhle zabýval ve své knize Politika přátelství (2000) a v rozhovoru v roce 1994 již prohlásil potřebu nového přijetí: „Stručně řečeno, myslím si, že je třeba Schmitt, jak Heidegger, přečtěte si znovu - a také to, co se mezi nimi děje. Pokud vezmete vážně ostražitost a odvahu tohoto rozhodně reakčního myslitele, zvláště tam, kde se hledá obnova, můžete změřit jeho vliv na levici, ale zároveň znepokojivé spřízněnosti - na Leo Strausse , Waltera Benjamina a několik dalších, kteří sami o tom nemají podezření. “

Čínská lidová republika

Schmittův význam v čínské politické teorii vzrostl v 21. století, zejména od chvíle, kdy se Si Ťin -pching dostal k moci v roce 2012. Sinologa Flora Sapio v úvodním článku zdůraznil zájem o Schmittův rozdíl mezi přítelem a nepřítelem: „Od doby, kdy se Si Ťin -pching stal vrcholem Číny vůdce v listopadu 2012, rozdíl mezi přítelem a nepřítelem, který je pro filozofii Carla Schmitta tak zásadní, našel v Číně stále širší uplatnění, a to jak v „teorii strany“, tak v akademickém životě. “Mezi známé čínské Schmitty patří teolog Liu Xiaofeng a politolog Wang Shaoguang a právní vědec a vládní poradce Jiang Shigong .

Schmittova první významná vlna přijetí v Číně začala spisy Liu Xiaofenga na konci 90. let. Během této fáze přechodu se Schmitt stal důležitým referenčním bodem pro liberální i nacionalistické a konzervativní intelektuály, aby našel odpovědi na aktuální problémy v Číně a čínské vládní politice. Stejně jako v minulosti, recepci v 21. století stále dominuje otázka rozvoje ústřední vlády a otázka, do jaké míry je „ silný stát “ nezbytný pro vedení modernizace Číny. V tomto ohledu někteří autoři vidí Schmitta jako zdroj antiliberalismu, zatímco jiní tvrdí, že Schmittovy teorie by mohly podpořit vzestup Číny.

Využití Schmittova myšlení v čínském kontextu je také předmětem kritické analýzy. Tyto různé linie recepce souvisí s různými interpretacemi Schmittova vztahu k fašismu a národnímu socialismu. Zatímco někteří autoři zobrazují Schmitta jako věrného následovníka, jiní, například Liu Xiaofeng, se snaží bagatelizovat Schmittovu roli jako pouhou instrumentální a oddělit jeho spisy od jejich historického kontextu. Podle tohoto čtení Schmitt vlastně hledal alternativu, svou vlastní německou cestu k modernitě - což je přesně důvod, proč může být jeho myšlení pro Čínu zajímavé. Čínská recepce je obecně ambivalentní: je různorodá a dynamická, ale také formována ideologií. Ačkoli ostatní akademici jsou ohledně Schmittovy obrany státní moci opatrnější, protože na nebezpečí totality ještě nebylo zapomenuto, téměř všichni přijímají potřebu nebo myšlenku silné státní moci v tomto nedávném přechodném období, zatímco „dogmatická víra“ „v liberalismu by Čína byla nevhodná. Zvláště zdůrazněním nebezpečí sociální poruchy nakonec mnoho - navzdory všem rozdílům - sdílí Schmittovu prosbu o silný stát.

Písma (výběr)

• O vině a druzích viny. Terminologická studie. 1910.
• Právo a soud. Vyšetřování problému právní praxe. 1912.
• Siluety. (Publikováno ve spolupráci s Dr. Fritzem Eislerem pod společným pseudonymem Johannes Mox Doctor Negelinus) 1913.
• Hodnota státu a důležitost jednotlivce. 1914. ( digitalizovaná verze )
• Theodor Däubler 'Northern Lights': Tři studie o prvcích, duchu a aktuálnosti díla. 1916.
• Bunkry Buri. in: Summa 1/1917/18, 89 a násl.
• Politická romantika. 1919. ( digitalizovaná verze )
• Diktatura. Od počátků moderní myšlenky suverenity po proletářský třídní boj. 1921.
• Politická teologie. Čtyři kapitoly o doktríně suverenity. 1922.
• Intelektuálně-historická situace dnešního parlamentarismu. 1923.
• Římský katolicismus a politická forma. 1923.
• Porýní jako objekt mezinárodní politiky. 1925.
• Základní otázka Společnosti národů. 1926.
• Pojem politický. In: Archivy pro sociální vědy a sociální politiku . Vol.58 (1927), str.1 až 33.
• Referendum a referendum. Příspěvek k výkladu Výmarské ústavy a k nauce o přímé demokracii. 1927.
• Ústavní doktrína. 1928.
• Hugo Preuss. Jeho pojetí státu a jeho postavení v německé právní teorii. 1930
• Společnost národů a politický problém zajištění míru. 1930, 2. zk. Ed., 1934.
• Strážce ústavy. 1931 (rozšíření článku z roku 1929).
• Pojem politický. 1932 (rozšíření článku z roku 1927).
• Zákonnost a legitimita. 1932.
• Stát, hnutí, lidé. Trojnásobek politické jednoty. 1933.
• Říšský guvernérský zákon. 1933.
• Státní struktura a kolaps druhé říše. Vítězství občana nad vojákem. 1934.
• O třech typech jurisprudenčního myšlení. 1934.
• Leviathan v teorii stavu Thomase Hobbese. 1938.
• Obraťte se na diskriminační koncept války. 1938.
• Mezinárodní právo upravující větší prostorový pořádek a zákaz zásahů pro neprostorové mocnosti. Příspěvek k pojmu Říše v mezinárodním právu. 1939.
• Pozice a termíny v boji s Výmarem - Ženeva - Versailles 1923–1939. 1940 (sbírka článků).
• Země a moře. Světová historická úvaha. 1942.
• Nominální země v mezinárodním právu Jus Publicum Europaeum. 1950.
• Donoso Cortes v celoevropské interpretaci. 1950.
• Ex uchvátit salus. Vzpomínky na čas 1945/47. 1950.
• Situace evropské jurisprudence. 1950.
• Mluvte o moci a přístupu k vládcům. 1954.
• Svět velkého napětí. In: Merian. Měsíčník měst a krajiny. 7. ročník, číslo 9, 1954: Sauerland.
• Hamlet nebo Hecuba. Přestávka ve hře. 1956.
• Ústavní články z let 1924–1954. 1958 (sbírka článků).
• Partyzánova teorie. Prozatímní poznámka k pojmu politické. 1963.
• Politická teologie II. Legenda o zacházení s každou politickou teologií. 1970.
• Mezinárodněprávní zločin agresivní války. Posmrtně upravil Helmut Quaritsch , 1993.
• Stát - Velká oblast - Nomos. Posmrtně upravil Günter Maschke, 1995.
• Mír nebo pacifismus? Posmrtně upravil Günter Maschke, 2005.
• Sebrané spisy 1933–1936. S dalšími články z doby druhé světové války. 2021 (sbírka článků).

Rozsáhlé panství Schmitt je uloženo ve Státním archivu Severního Porýní-Vestfálska a Porýní a v současné době je základem mnoha zdrojových vydání .

Viz také

• Společnost Carla Schmitta
• Pochopení právního státu v národním socialismu

literatura

Tento seznam literatury obsahuje pouze novější a synoptická díla. Rozsáhlejší seznam literatury viz Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon . Komentovaný přehled mezinárodní sekundární literatury (na 528 stranách) od de Benoista (2010).

Přehled primární a sekundární literatury:

• Alain de Benoist : Carl Schmitt. Mezinárodní bibliografie primární a sekundární literatury. Ares-Verlag , Graz 2010. ISBN 978-3-902475-66-4 . (Rozšířená a opravená verze Carl Schmitt. Bibliografie jeho spisů a korespondence. Akademie Verlag , Berlín 2003. ISBN 3-05-003839-X .)

Život

Monografie

• Joseph W. Bendersky : Carl Schmitt, teoretik Říše. Princeton University Press, Princeton 1983, ISBN 0-691-05380-4 .
• Christian Linder : Nádraží Finnentrop. Výlet do Carl-Schmitt-Land. Matthes & Seitz, Berlín 2008, ISBN 978-3-88221-704-9 .
• Reinhard Mehring : Carl Schmitt - vzestup a pád. Životopis. Verlag CH Beck, Mnichov 2009, ISBN 978-3-406-59224-9 .
• Paul Noack : Carl Schmitt. Životopis. Propylaen Verlag, Berlin 1993, ISBN 3-549-05260-X .

Eseje:

• Winfried Gebhardt :  Schmitt, Carl. In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL). Svazek 9, Bautz, Herzberg 1995, ISBN 3-88309-058-1 , Sp. 486-496., Bautz.de
• Hans-Christof Kraus : Carl Schmitt (1988–1985). In: Michael Fröhlich (Ed.): Weimar Republic. Portrét jedné éry v životopisech. Darmstadt 2002, ISBN 3-89678-441-2 , s. 326-337.
• Rainer Maria Kiesow : Mezi zákonem a soudem neexistuje žádná hermeneutika. Nebo jak v roce 1912 skončily tradiční metody výkladu. In: Merkur. 73 (červenec 2019), s. 19–30.
• Reinhard Mehring:  Schmitt, Carl. In: New German Biography (NDB). Svazek 23, Duncker & Humblot, Berlín 2007, ISBN 978-3-428-11204-3 , s. 236-238 ( digitalizovaná verze ).
• Henning Ottmann : Carl Schmitt - život a dílo . In: Karl Graf Ballestrem, Henning Ottmann (Ed.): Politická filozofie 20. století. Mnichov 1990, ISBN 3-486-55141-8 , s. 61-87.

Diáře:

• Gerd Giesler , Ernst Hüsmert, Wolfgang H. Spindler (ed.): Boží stín. Introspekce, deníky a dopisy 1921 až 1924. Duncker & Humblot, Berlín 2014, ISBN 978-3-428-14308-5 .
• Ernst Hüsmert (Ed.): Carl Schmitt. Deníky od října 1912 do února 1915. 2., kor. Edice. Akademie Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-05-004093-9 .
• Ernst Hüsmert, Gerd Giesler (ed.): Carl Schmitt. Vojenský čas 1915 až 1919. Akademie Verlag, Berlín 2005, ISBN 3-05-004079-3 .
• Eberhard Freiherr von Medem (Ed.): Carl Schmitt. Glosář. Záznamy z let 1947–1951 . Duncker & Humblot, Berlín 1991, ISBN 3-428-07126-3 ; ext., opravené a okomentované nové vydání Gerda Gieslera a Martina Tielkeho : Carl Schmitt. Glosář. Záznamy z let 1947 až 1958 . Duncker & Humblot, Berlín 2015, ISBN 978-3-428-14486-0 .
• Wolfgang Schuller , Gerd Giesler (eds.): Carl Schmitt. Deníky 1930 až 1934. Akademie Verlag, Berlín 2010, ISBN 978-3-05-003842-1 .

Korespondence:

• Ewald Grothe (Ed.): Carl Schmitt - Ernst Rudolf Huber. Korespondence 1926–1981. S doplňkovými materiály . Duncker & Humblot, Berlin 2014, ISBN 978-3-428-14170-8 .
• Helmuth Kiesel (ed.): Ernst Jünger - Carl Schmitt. Dopisy 1930–1983 . Nakladatelství Klett-Cotta, Stuttgart 2012, ISBN 978-3-608-93940-8 .
• Reinhard Mehring (Ed.): „Na nebezpečné cestě veřejného práva“. Korespondence mezi Carlem Schmittem a Rudolfem Smendem 1921–1961. S doplňkovými materiály. Duncker & Humblot, Berlin 2010, ISBN 978-3-428-13394-9 .
• Reinhard Mußgnug , Dorothee Mußgnug, Angela Reinthal (eds.): Korespondence mezi Ernstem Forsthoffem a Carlem Schmittem (1926–1974). Akademie Verlag, Berlin 2007, ISBN 3-05-003535-8 . ( omezený náhled ).
• Rolf Rieß (Ed.): Carl Schmitt - Ludwig Feuchtwanger . Korespondence 1918–1935. S předmluvou Edgara Feuchtwangera . Duncker & Humblot, Berlin 2007, ISBN 978-3-428-12448-0 .
• Alexander Schmitz, Marcel Lepper (eds.): Hans Blumenberg, Carl Schmitt. Korespondence 1971–1978. A další materiály. Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Mohanem 2007, ISBN 978-3-518-58482-8 .
• Martin Tielke ve spolupráci s Gerdem Gieslerem (eds.): Schmitt a Sombart. Korespondence Carla Schmitta s Nicolausem, Corinou a Wernerem Sombartem. Duncker & Humblot, Berlín 2015, ISBN 978-3-428-14706-9 .
• Jan Eike Dunkhase (Ed.): Reinhart Koselleck, Carl Schmitt. Korespondence-1953–1983 , Suhrkamp, ​​Berlín 2019, ISBN 978-3-518-58741-6 .
• Martin Tielke (ed.): Carl Schmitt / Duschka Schmitt. Korespondence 1923 až 1950. Duncker & Humblot, Berlín 2020, ISBN 978-3-428-15845-4 .

konverzace

• Frank Hertweck, Dimitrios Kisoudis (ed.): Dokud tam bude říše. Carl Schmitt v rozhovoru s Klausem Figgem a Dieterem Grohem 1971. Duncker & Humblot, Berlín 2010, ISBN 978-3-428-13452-6 .

Obecná literatura o životě a díle

• Gopal Balakrishnan: Nepřítel. Intelektuální portrét Carla Schmitta . New York 2002, ISBN 1-85984-359-X .
• Norbert Campagna: Carl Schmitt. Úvod . Parerga, Berlin 2004, ISBN 3-937262-00-8 .
• Hasso Hofmann : legitimita versus zákonnost. Způsob politické filozofie Carla Schmitta . 4. vydání. Duncker & Humblot, Berlin 2002, ISBN 3-428-10386-6 .
• Sebastian Huhnholz: Schmitt, Schmittianer, Schmittiana. In: Markus Gloe, Tonio Oeftering (ed.): Politická teorie se setkává s politickým vzděláním. Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3901-1 , s. 79-104.
• Jean-François Kervégan: Co dělat s Carlem Schmittem? S esejem Benna Zabela . Přeložil z francouzštiny Bernd Schwibs. Mohr Siebeck, Tübingen 2019, ISBN 978-3-16-156420-8 .
• Reinhard Mehring: Carl Schmitt na úvod . 4. zcela revidováno Nová verze. Junius, Hamburg 2011, ISBN 978-3-88506-685-9 .
• Reinhard Mehring: Jak ulovíte chameleona? Problémy a způsoby biografie Carla Schmitta. In: Časopis pro historii myšlenek. III / 2 (2009), s. 71–86.
• Reinhard Mehring: Carl Schmitt v archivu. In Annette Brockmöller , Eric Hilgendorf (Hrsg.): Právní filosofie ve 20. století - 100letý archiv pro právní a sociální filozofii. Archivní řada pro právní a sociální filozofii, příloha 116, s. 51–67.
• Reinhard Mehring: Já ze všech lidí! Kdokoli nechá volbu, co stojí za přečtení, potomkům, je suverénní. Proč neexistuje kompletní edice Carl Schmitt. In: FAZ. 10. července 2006.
• Reinhard Mehring: Carl Schmitt. Myslitelé v konfliktu. Práce - efekt - aktuálnost . Karl Alber Verlag, Freiburg a Mnichov 2017, ISBN 978-3-495-48897-3 .
• Cristina Rita Parau: „ Silueta “ a „Polární záře“. Estetika a právní teorie. O raných pracích Carla Schmitta o literatuře. V Yvonne Nilges (ed.): Básní právníci. Studie o poezii práva od 16. do 21. století. Königshausen & Neumann, Würzburg 2014, ISBN 978-3-8260-5550-8 , s. 201–222.
• Helmut Quaritsch : Pozice a podmínky Carla Schmitta . Duncker a Humblot, Berlín 1995, ISBN 3-428-08257-5 .
• Helmut Quaritsch (Ed.): Complexio Oppositorum. O Carlu Schmittovi . Duncker a Humblot, Berlín 1988, ISBN 3-428-06378-3 .
• Patrick Sensburg : Velcí právníci Sauerlandu . 22 biografií vynikajících právníků. 1. vydání. FW Becker, Arnsberg 2002, ISBN 978-3-930264-45-2 , pp. 205-230 . 
• Nicolaus Sombart : Němečtí muži a jejich nepřátelé. Carl Schmitt - německý osud mezi mužskou společností a mýtem matriarchátu . Hanser, Mnichov 1991, ISBN 3-446-15881-2 .

Jednotlivé aspekty

Politická teorie

• Hartmuth Becker: Parlamentní kritika vůči Carl Schmitt a Jürgen Habermas . Berlin 2003, ISBN 3-428-11054-4 .
• David Dyzenhaus: Právo jako politika. Kritika liberalismu Carla Schmitta. Durham & London 1998, ISBN 0-8223-2244-7 .
• Reinhard Mehring (ed.): Carl Schmitt - Pojem politické. Kooperativní komentář. Akademie-Verlag, Berlin 2003, ISBN 3-05-003687-7 .
• Heinrich Meier : Učení Carla Schmitta. Čtyři kapitoly o rozlišení politické teologie a politické filozofie. Stuttgart / Weimar 2004, ISBN 3-476-02052-5 .

Výmarská republika

• Lutz Berthold: Carl Schmitt a státní nouzový plán na konci Výmarské republiky. Berlin 1999, ISBN 3-428-09988-5 .
• Stefan Breuer : Carl Schmitt v kontextu. Intelektuální politika ve Výmarské republice. Akademie-Verlag, Berlin 2012, ISBN 978-3-05-005943-3 .
• David Dyzenhaus: Legalita a legitimita. Carl Schmitt, Hans Kelsen a Hermann Heller ve Výmaru. Oxford 2000, ISBN 0-19-829846-3 .
• Ellen Kennedy: Ústavní selhání. Carl Schmitt ve Výmaru. Durham 2004, ISBN 0-8223-3243-4 .
• Gabriel Seiberth: říšský zmocněnec. Carl Schmitt a soudní proces „Prussia contra Reich“ před Státním soudem. Berlin 2001, ISBN 3-428-10444-7 .

Třetí říše a antisemitismus

• Karl Graf Ballestrem : Carl Schmitt a národní socialismus. Problém teorie nebo charakteru? In: OW Gabriel a kol. (Ed.): Demokratický ústavní stát. Teorie, historie, problémy, pamětní publikace pro Hanse Buchheima k jeho 70. narozeninám . Oldenbourg, Mnichov 1992, ISBN 3-486-55934-6 , s. 115-132.
• Joseph W. Bendersky: Carl Schmitt. Teoretik Říše . Princeton NJ 1983, ISBN 0-691-05380-4 .
• Dirk Blasius : Carl Schmitt. Pruská státní rada v Hitlerově říši . Göttingen 2001, ISBN 3-525-36248-X .
• Felix Blindow: císařský řád Carla Schmitta . Berlin 1999, ISBN 3-05-003405-X .
• David Egner: K postavení antisemitismu v myšlení Carla Schmitta, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, svazek 61, 3. vydání 2013
• Raphael Gross : Carl Schmitt a Židé . Frankfurt 2000, ISBN 3-518-29354-0 .
• Andreas Koenen: Případ Carl Schmitt . Darmstadt 1995, ISBN 3-534-12302-6 .
• Helmut Quaritsch: Carl Schmitt. Odpovědi v Norimberku . Berlin 2000, ISBN 3-428-10075-1 .
• Bernd Rüthers : Degenerovaný zákon. Právní učení a korunní právníci ve Třetí říši . Beck, Mnichov 1988, ISBN 3-406-32999-3 .
• Bernd Rüthers: Carl Schmitt ve Třetí říši - věda jako posílení Zeitgeist? . 2. vydání. Beck, Mnichov 1990, ISBN 3-406-34701-0 .

Federální republika

• Jürgen Habermas : Carl Schmitt v politických intelektuálních dějinách Spolkové republiky. In dsb.: Normalita berlínské republiky. Frankfurt 1995, ISBN 3-518-11967-2 , s. 112-122.
• Dirk van Laak : Konverzace v bezpečí ticha. Carl Schmitt v politických intelektuálních dějinách rané Spolkové republiky. Berlin 1993, ISBN 3-05-003744-X .
• Reinhard Mehring : Od jednání s Carlem Schmittem. Dynamika výzkumu poslední epochy v recenzním zrcadle . Baden-Baden (Nomos-Verlag) 2018, ISBN 978-3-8487-5156-3 .
• Jan-Werner Müller: Nebezpečný duch. Dopad Carla Schmitta v Evropě. WBG , Darmstadt 2007, ISBN 3-534-19716-X . Nová edice doplněno registrem tamtéž, 2011 (z angličtiny Nikolaus de Palézieux: A Dangerous Mind. Carl Schmitt v poválečné evropské myšlence. Yale University Press , New Haven 2003, ISBN 0-300-09932-0 .)

webové odkazy

• Literatura a o Carlu Schmittovi v katalogu Německé národní knihovny
• Díla a asi Carl Schmitt  v německé digitální knihovně
• Novinový článek o Carla Schmitta v press kitu 20. století na ZBW - Leibniz Informační centrum pro ekonomiku .
• Carl-Schmitt-Gesellschaft eV s informacemi o nejnovějších publikacích a o společnosti Carl Schmitt.
• Carl Schmitt Studuje vědecký časopis s články o Carlu Schmittovi.
• Albrecht v. Arnswaldt: Carl Schmitt (biografie) . 2001 ( PDF ; 46 kB)
• Thomas Assheuer : „Proti nepříteli uvnitř “ ( Memento ze 6. května 2013 v internetovém archivu ) : Esej o Carlu Schmittovi v Die Zeit , 2. března 2006.
• Hermann Avenarius : Carl Schmitt - Leben und Werk , přednáška 6. listopadu 2004. In: Sauerländer Heimatbund, č. 1/2005, s. 4–10.
• Olaf M. Braun: Carl Schmitt - německá otázka jako postava - způsoby a objížďky z historie teorie a recepce . Byla vydána revidovaná a rozšířená verze „Carl Schmitt - et tysk spørgsmål som skikkelese“ (Institut for Kunst- og Kulturvidenskab (ed.): Manus, Särnummer 2004, Copenhagen, p. 74–81), AKJ, 05–1 , 2005
• Thomas Darnstädt : Mefisto jako téma. SPIEGEL SPECIAL Příběh 1/2008 z 29. ledna 2008, strana 30, Spiegel.de
• Jens Hacke : Carl Schmitt. Antiliberalismus, demokracie identity a weimarská slabost . In: „Analýza oponenta. Antiliberální myšlení od Výmaru do současnosti “ , online projekt Centra liberální moderny .
• Herfried Münkler : Znalosti rostou na okrajích - myslitel Carl Schmitt zaměstnává i 20 let po své smrti pravou i levou stranu . to Die Welt , 7. dubna 2005
• Christian Sigmundt: Získávání práv a dědické soudní právo - Analýza metod ve vědě a jurisprudence říšského dědického soudního práva. Disertační práce , 2005 (PDF), v něm: „Pojem pořádku ve völkisch jurisprudence, 1. Carl Schmitt“, s. 52–73.
• Lars Vinx:  Carl Schmitt. In: Edward N.Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .

Poznámky

osobní data
PŘÍJMENÍ	Schmitt, Carle
ALTERNATIVNÍ JMÉNA	Schmitt-Dorotic, Carl; Haustein, Walter (pseudonym); Negelinus, Johannes Mox Doctor (pseudonym)
STRUČNÝ POPIS	Německý ústavní právník a filozof
DATUM NAROZENÍ	11. července 1888
MÍSTO NAROZENÍ	Plettenberg , Vestfálsko, Německo
DATUM ÚMRTÍ	07.04.1985
MÍSTO SMRTI	Plettenberg -Pasel, Vestfálsko, Německo