Autoritářství

Autoritářství ( latinský auctoritas „vliv“, „platnost“, „moc“) je diktátorskou formou vlády .

Podle Juana Linze se liší od diktátorské totality v :

  1. omezený pluralismus ,
  2. žádná komplexně formulovaná ideologie ,
  3. ani rozsáhlá ani intenzivní mobilizace.

Omezený pluralismus je třeba považovat za ústřední rozlišovací znak. Působnost politických a sociálních aktérů do značné míry závisí na autoritářské správě. Na rozdíl od totality je vhodnější hovořit o mentalitách pro autoritářství než o (politických) ideologiích a světových názorech . Podle Theodora Geigera je mentalita „subjektivní ideologie“, ale „objektivní duch“. Mentality jsou psychologické predispozice a fungují neformálně.

Nedostatek jasné ideologie vede ke ztrátě schopnosti mobilizovat, obyvatelstvo postrádá emoční spojení se systémem. Autoritářské režimy proto formulují své politiky pragmaticky a současně se snaží prosazovat obecné hodnoty, jako je vlastenectví , nacionalismus , modernizace a pořádek.

Sociální a politický základ autoritářských systémů

Autoritářské systémy jsou podporovány určitými sociálními silami ve společnosti. V případě potřeby tyto tvoří jejich oligarchickou mocenskou základnu. Tyto sociální síly mohou v z. B. civilní a vojenské síly lze rozdělit. To znamená, že autoritářské státy mohou být podporovány civilně, vojensky, kmenově , nábožensky nebo byrokraticky atd.

Vzory legitimizace autoritářských systémů

Max Weber popisuje tři formy legitimace : tradiční , charismatickou a racionální legitimitu. Ve vztahu k autoritářským systémům záleží pouze na tradiční a charismatické legitimitě.

Podle Maxe Webera to tradičně znamená: „autorita věčného včerejška: to nepředstavitelnou platností a obvyklým postojem k jejich dodržování posvátných mravů“ - tento legitimizační vzorec platí především pro autoritářské státy, ve kterých je náboženství vládcem legitimita a politické není odděleno od posvátného. Příkladem toho jsou Saúdská Arábie a Írán , ačkoli ozvěny tohoto vzoru lze nalézt také v některých částech západního světa (např. Biblický pás ), i když s omezeným vlivem.

Podle Maxe Webera charismatický znamená: „zrozený z nadšení nebo potřeby a naděje, víry, velmi osobní oddanosti“ - tento vzor legitimizace platí především pro země, ve kterých politický vůdce získal všeobecné uznání a ukotvil svou vládu v autoritářském systému . Jako příklad toho lze vidět Kubu pod vedením Fidela Castra .

Strukturální vzorce politické moci

V autoritářských systémech je moc obvykle centralizovaná. Na povrchu existuje maximálně formálně horizontální oddělení sil . Srovnání průmyslových a rozvojových zemí odhaluje vyšší míru personalizace politických. Vedení se nazývá personalistické, pokud je soustředěno v jedné osobě.

Vztah mezi těmi, kdo jsou u moci, a těmi, kterým se to týká

Základním prvkem vztahu mezi vládnoucími a mocnými je násilí „shora“, obvykle ve formě tajné policie , jejímž účelem je chránit politickou moc vládnoucí třídy a potlačovat jakoukoli formu z opozice . Politické účasti je řízen mocných buď předcházet, nebo.

Výzkumnice komunikace Sarah Oats identifikovala roli masových médií jako kritický faktor skluzu státu do autoritářství. Ke stabilizaci zavedeného režimu lze použít různé strategie cenzury , autocenzury nebo propagandy . Podle politologa Stephena K. Wegrena je ovládání velkých médií pro média téměř nemožné vyvolat diskusi , jak je tomu v případě funkce médií v otevřených politických systémech.

Vzhledem k rostoucí popularitě pravicových populistických stran hovořila média v roce 2010 o krizi liberalismu . Novinář Thomas Assheuer například zdůrazňuje, že sociolog Ralf Dahrendorf již v 90. letech předpověděl, že globalizace „povzbudí spíše autoritářské než demokratické ústavy“. Německý spolkový prezident Frank -Walter Steinmeier v roce 2017 několikrát varoval - ve svém inauguračním projevu ve Spolkovém sněmu, při své první návštěvě Francie a ve svém prvním projevu v Evropském parlamentu - před novou „fascinací autoritářem“.

Redaktor berlínských novin Michael Maier pojmenoval základní charakteristiky, které odlišují autoritářské systémy od liberální demokracie založené na oddělení sil: „Autoritářské systémy mohou předepisovat opatření přes noc. Občanská práva můžete libovolně omezovat. Policie a dozor staví na záporný odpor. Ti, kdo uvažují jinak, nebo kritici jsou umlčeni, zmizí ze scény - přes noc. Výpověď je lepidlo, které drží systémy nespravedlnosti pohromadě v jejich jádru. Byrokratické obtěžování nutí občany chovat se slušně. Aby se občané neohrozili, navzájem si nedůvěřují a navzájem se zrazují. Spolurozhodování, odbornost a parlamentarismus jsou zachovány jako fasády. Neexistuje žádné nezávislé soudnictví. Probíhá cenzura. Lidská důstojnost je otázkou přízně a svévole . Rozhodnutí rozhodčích je konečné. Rozhodnutí o válce a míru je podřízeno zájmům malých klik. Moc vládců je nedotknutelná. Vůle vládnoucích je nepředvídatelná. Ignorování těch nejmenších předpisů může mít vážné důsledky. Předpisy se často mění přes noc, někdy dokonce zpětně. “Zdůraznil, že v Evropě je„ co ztratit “, a hovořil o zátěžovém testu pro evropský systém, který se - v průběhu plíživé„ globální úpravy “ - stále více stával příznaky show „Anarchy from Above“.

Typologie autoritářských režimů podle Juana J. Linze

Diktatura Engelberta Dollfusse v Rakousku obsahovala množství autoritativních prvků
Francisco Franco , diktátor Španělska v letech 1936 až 1975 a jeden z posledních autoritářských diktátorů v Evropě

Následující typy autoritářských režimů systematizoval Juan J. Linz . Jsou ideálně typické a jen zřídka se shodují se skutečnými existujícími režimy.

Byrokraticko-vojenský režim

Charakteristika:

  • žádná strana schopná mobilizace
  • Vedení: a-charismatická armáda
  • Pragmatická mentalita

Tento typ většinou následuje liberálně-demokratický systém, který neměl systémovou loajalitu ani stabilní vládu.

Příklady:

Autoritativní korporativismus

Charakteristika:

  • Státem nařízený postup pro zastupování zájmů
  • povinné administrativní omezení konfliktů ve společnosti

Ideologická alternativa pro společnosti, které vzhledem ke své ekonomické a sociální složitosti nelze řídit pouze technokraticko-autoritářskými prostředky.

Příklady:

Mobilizace autoritářských režimů

Charakteristika:

  • emocionální formy legitimace prostřednictvím afektivní identifikace s vládou
  • Plebiscitární formy účasti mají pomoci zajistit podporu.

Příklady:

Postkoloniální mobilizační režimy

Charakteristika:

  • omezený pluralismus
  • relativní autonomie společnosti
  • Heterogenní politické tendence a síly

Zejména v postkoloniální Africe vedly sociální a ekonomické rozdíly, etnické, jazykové a náboženské rozdíly mezi obyvatelstvem a slabá byrokracie k názoru, že úspěch by sliboval pouze autoritativní stát. Většina těchto režimů se stala obětí vojenských převratů nebo transformace na ryze osobní vládu.

Příklady:

Neopatrimoniální režim

Pod neopatrimonialismem je označován jeden, zvláště rozšířený v Africe, výstižně typ pravidla, který lze považovat za hybrid klasické patrimoniální a právně racionální nadvlády. Jako typ režimu je někde mezi autokracií a demokracií . Charakteristickými složkami neopatrimonialismu jsou klientelismus a politické sponzorství .

Příklady:

Rasové demokracie a etnokracie

Pro rasové demokracie a etnokracie je charakteristické, že určité etnické skupiny jsou vyloučeny z politické účasti a nemají žádná demokratická práva. Tlak není vyvíjen pouze na diskriminovanou populaci, v historických příkladech nebílou, ale také na disidenty z privilegované třídy (historicky: bělochy), kteří bojují a zpochybňují separační politiku .

Příklady:

Neúplné totalitní a předtotalitní režimy

Charakteristika:

Pre-totalita popisuje přechodovou fázi k totalitě.

Příklady:

Posttotalitní autoritářské režimy

Charakteristika:

  • Slábnoucí utopické dlouhodobé cíle, ritualizace nebo formální upevňování ideologie
  • postupné sociální, ekonomické a kulturní - nikoli však politické - doplňování
  • byrokratický styl vedení politické elity, tendence legalizovat vládce
  • Ritualizace nebo paralýza sociální mobilizace s částečnou tolerancí nebo dokonce podporou útěku do soukromého života

Post-totalita se týká především Sovětského svazu a jeho východoevropských satelitních států od destalinizace . Tato kategorie také obsahuje další podtypy.

Podtypy:

Typologie autoritářských režimů podle Wolfganga Merkelové

Německý politolog Wolfgang Merkel definuje deset různých autoritářských typologií:

Komunisticko-autoritářský stranický režim

Charakteristika:

Příklady:

Fašisticko-autoritářské režimy

Charakteristika:

Příklady:

Vojenský režim

Obecná charakteristika:

Byrokraticko-vojenský režim

Charakteristika:

  • Junta acharismatické armády
  • pragmatismus s nízkou ideologií
  • často následuje liberální demokracie

Příklady:

Vojenský vůdčí režim

Charakteristika:

  • většinou charismatický vojenský vůdce
  • pozdější politické rozpuštění režimu z armády
  • Legitimizace přímým plebiscitním vztahem k lidem

Příklady:

Vojenský gangsterský režim a vláda válečníka

Charakteristika:

  • čistý represivní režim bez hodnotově orientovaných cílů
  • osobní obohacení válečníků a privatizace armády
  • Výsledek rozpadající se státnosti
  • obvykle jen krátce

Příklady:

Korporativisticko-autoritářské režimy

Charakteristika:

  • „Organická demokracie“
  • státem kontrolované ekonomické a profesní třídy
  • trvalá povinná arbitráž v národním zájmu

Příklady:

Rasistický autoritářský režim

Charakteristika:

  • Vyloučení určité etnické skupiny nebo skupiny obyvatel definované podle jejich barvy pleti z demokratického procesu a z občanských práv
  • demokratické normy a postupy aplikované na politický systém, který v historických případových studiích většinou zahrnoval bílé většiny nebo menšiny

Příklady:

Autoritářské režimy modernizace

Charakteristika:

  • nastává buď jako vojenský, jednostranný nebo vůdčí režim
  • Nedostatek tradiční formy vlády
  • často se objevila osvobozenecká hnutí

Příklady:

Teokraticko-autoritářské režimy

  • teokracie
  • Náboženská doktrína spásy jako státem předepsaný světonázor
  • Tendence k totalitě

Příklady:

Dynastické autoritářské režimy

Charakteristika:

Příklady:

Sultánské autoritářské režimy

Charakteristika:

  • Směs extrémně personalizovaných a nestálých stylů pravidel
  • Pravidlo rodinného klanu

Příklady:

Autoritářský důchodový režim

Charakteristika:

  • Využívání takzvaného důchodového příjmu (hlavně z exportu ropy)
  • Malé nebo žádné zatížení subjektů s daněmi a povinnostmi

Příklady:

  • arabské země vyvážející ropu

Autoritářství v sociální psychologii

Autoritářství je chápáno sociálně psychologicky jako postoj , často také jako osobnostní rys ( autoritářská osobnost nebo autoritářský charakter ) nebo slouží jako obecný termín pro fašistické a antidemokratické postoje. Psychologicky je tento termín nejednoznačný, protože popisuje na jedné straně extrémně dominantní chování a na straně druhé ochotu podřídit se lidem s vyšším postavením. V tomto ohledu spolu souvisí autoritářství a poslušnost .

Stanley Milgram ( experiment Milgram ) a Philip Zimbardo ( experiment Stanfordského vězení ) ve svých známých a hodně diskutovaných experimentech zkoumali chování poslušnosti pozorované za simulovaných podmínek, které se účastníkům zdály realistické, a ptali se na spojení s jinými sociálními postoji a osobnostními rysy. Philip Zimbardo: „Jediným spojením mezi osobností a vězeňským chováním bylo zjištění, že vězni s vysokou mírou autoritářství vydrželi naše autoritářské vězeňské prostředí déle než ostatní vězni.“ S vysokou mírou autoritářství naše autoritářské vězeňské prostředí vydrželo déle než jiné vězni.)

Americká behaviorální ekonomka Karen Stennerová tvrdí, že autoritářství není osobnostní rys, ale mělo by být chápáno jako reakce na ohrožení normativního řádu, což je vyjádřeno skutečností, že „imaginární„ my “se rozpadá, což vede ke strachu z„ etnické zmizení “a než přistěhovalectví povede.

literatura

webové odkazy

Wikislovník: Autoritářství  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

Individuální důkazy

  1. Juan J. Linz : Totalitní a autoritářské režimy. In: Fred I. Greenstein, Nelson W. Polsby (Eds.): Handbook of Political Science. Vol.3: Macropolitical Theory. Addison-Wesley, Reading 1975, ISBN 0-201-02603-1 , s. 175-411.
  2. ^ Theodor Geiger : Sociální stratifikace německého lidu. Sociografický experiment na statistickém základě. Enke, Stuttgart 1932 [ND tamtéž 1987], ISBN 3-432-96201-0 , s. 77 a násl.
  3. ^ Profesorka politické komunikace Sarah Oatesová: Televize, demokracie a volby v Rusku ZÁKLADY / Série Routledge o ruských a východoevropských studiích, Routledge, 2006, ISBN 978-1-1341-7847-6 , s. 149: „... masová média jsou kritické faktory při držení skluzu v autoritářství “.
  4. Thomas Heberer, Gunter Schubert (Ed.): Legitimita režimu v současné Číně: Institucionální změny a stabilita , Routledge Contemporary China Series, Routledge, 2008, ISBN 978-1-1340-3630-1 , s. 177.
  5. Stephen K.Wegren: Putinovo Rusko: Minulá nedokonalost, Budoucí nejistý Rowman & Littlefield, 6. vydání 2015, ISBN 978-1-4422-3919-7 , s. 137.
  6. Thomas Assheuer: Krize liberalismu: Autoritářská nabídka. Zeit online, 27. května 2016, přístup 12. března 2017 .
  7. Thomas Kirchner: Evropská unie: „Drtivá většina Němců chce Evropu“. sueddeutsche.de, 4. dubna 2017, přístup 4. dubna 2017 .
  8. Návštěva Francie: Steinmeier varuje před „fascinací autoritářem“. Čas online, 30. března 2017, přístup 4. dubna 2017 .
  9. Michael Maier: Anarchy from Above. In: berliner-zeitung.de. 3. srpna 2021, přístup 10. srpna 2021 .
  10. Web Philipa Zimbarda o Stanfordském vězeňském experimentu: závěry . Přístup 12. března 2021
  11. ^ Karen Stenner: Autoritativní Dynamic , Cambridge University Press, 2005.
  12. Ivan Krastev: Na cestě k většinové diktatuře? In: Henrich Geiselberger (Ed.): Velká regrese. Frankfurt 2017, s. 117-134, zde: s. 127.
  13. Také v: ders., Společnost v přechodu. Eseje, projevy a přednášky 1942–1970. Editoval Werner Brede. Fischer TB, Frankfurt 1972, ISBN 3-596-26545-2 ; opět Fischer-Athenäum TB, Frankfurt 1990, ISBN 3-7610-4004-0 ISBN 3-8072-4004-7 .