Nouzový

Nouzový stav je stav aktuálního ohrožení právem chráněných zájmů, který lze odvrátit pouze na úkor zahraničních zájmů. „Emergency“ v Německu podle § 34 StGB je zdůvodnění , že na rozdíl od podřízeného, omluvným nouze ve smyslu § 35 StGB a zřejmě i nutnost nátlaku, odebere na protiprávnost k činu . V rámci dogmatiky zdůvodnění musí být dána přednost sebeobraně .

Nouzový stav v ústavním smyslu je nebezpečná situace, kterou je třeba vyřešit rychlým jednáním.

Nouzový stav v ústavním smyslu

Pokud v určité oblasti dojde k nezvládnutelné situaci v důsledku přírodních katastrof , války, nepokojů a podobně, lze vyhlásit stav nouze, včetně stavu nouze . V některých zemích to má za následek, že se orgán veřejné moci může vzdát své povinnosti vůči právu a spravedlnosti, pokud to považuje za nutné v případě nouzového stavu bojovat. V demokratických zemích výjimečný stav obvykle znamená zkrácení právní ochrany před svrchovanými opatřeními a také odsunutí administrativních nebo legislativních postupů, jejichž dokončení trvá déle. Naproti tomu vyhlášení nouzového stavu pro hašení požáru nemá žádné právní důsledky.

Německý stav nouze byl po druhé světové válce podmínkou Západu - spojenců před předáním plné svrchovanosti Spolkové republice. Původně na základě zkušeností s článkem 48 Výmarské ústavy základní zákon neobsahoval žádná ustanovení pro krizové situace, jako je útok nebo pokus o převrat. V roce 1955 obranná ústava umožňovala ochranu před vojenským útokem. Nouzový stav v samotném základním zákoně je navíc k článku 135a, odst. 1, č. 3 základního zákona ( staré závazky Říše a NDR ), článku 81 základního zákona ( legislativní nouze ) , článku 91 ze základního zákona ( vnitřní havarijní ) a článku 115a- 115l GG ( nouzová ustanovení v případě obrany ) výše. Článek 35 základního zákona poskytuje možnosti zásahu v případě nehod a katastrof .

Nouzový stav ve smyslu občanského práva

Regulace odůvodnění v německém právu není vyčerpávající.

Podle občanského práva jsou upraveny dvě různé mimořádné situace: obranná nouzová situace podle § 228 BGB a agresivní mimořádná situace podle § 904 BGB. Oba jsou namířeny proti právnímu dobru někoho cizího zavinĕní majetku . Pokud jde o majetek, oba jsou konkrétnější než § 34 trestního zákoníku a mají před tímto přednost, pokud je zásah do právních zájmů přípustný pouze za předpokladů specifik občanského práva. Při interpretaci těchto norem v trestním právu je však nutno jako nápravný prostředek použít obecná kritéria výjimečného stavu podle trestního práva podle § 34 trestního zákoníku. Přípustnost odůvodnění občanského práva vyplývá ze zásady jednoty právního řádu. To, co to umožňuje, nelze trestat. Uchýlení se k občanské právo není tedy „obdoba občanského práva ve prospěch pachatele“, který jako takový, by však v rozporu se zákaz v analogii v trestním právu.

Výskyt poškození musí být považován za pravděpodobný ve smyslu norem .

Obranná nouze

Hrozící nebezpečí, které vyplývá z věci v § 228 německého občanského zákoníku (BGB), musí naznačovat dostatečnou pravděpodobnost poškození. Samotný nouzový akt musí být podpořen a vyžadován vůlí k odvrácení nebezpečí. Konečně při výběru repelentu je třeba vždy vzít v úvahu proporcionalitu . Obranný nouzový akt nemůže představovat nezákonný (protože je odůvodněný) protiprávní čin ( § 823 BGB), ale pokud má být na vině nebezpečí, stále jej zavazuje k náhradě škody podle § 228 věty druhé BGB. Každý, kdo překročí proporcionalitu obhajoby, v konečném důsledku jedná protiprávně , takže čin je nezákonný. Totéž platí pro ty, kteří alespoň z nedbalosti mylně předpokládají, že se nacházejí v nouzové situaci.

Agresivní nouze (Agresivní nouzová situace)

Podle § 904 BGB je nebezpečí odvráceno použitím cizího předmětu. Majitel to musí tolerovat (oběť). Pro agresivní nouzový stav však nehrozí bezprostřední, ale současné nebezpečí, jak je uvedeno v § 228 německého občanského zákoníku (BGB ) (tj. Je vyžadováno okamžité nápravné opatření). Účinek na věc musí být také nezbytný a musí skutečně směřovat k odvrácení nebezpečí. Ohrožená škoda musí být také neúměrně velká ve srovnání se škodou vyplývající z dopadu na majitele. Požadavek na test proporcionality je ve srovnání s obrannou nouzovou situací vyšší. Na rozdíl od obranné nouze může vlastník v každém případě požadovat náhradu škody, kterou utrpěl.

V rámci § 904 německého občanského zákoníku (BGB) je kontroverzní, od koho může poškozený požadovat náhradu škody. Zákonodárce to legislativně neupravil, ale představuje h. M. názor, že poškozující je povinen zaplatit náhradu škody sám.

Nouzový stav v trestním smyslu

Trestní právo zná dvě mimořádné události. Na jedné straně ospravedlňující, na druhé straně omlouvající se nouzová situace. Oba mají být navzájem dogmaticky ohraničeni.

Odůvodňování nouze

Zkoumání § 34 StGB probíhá na úrovni protiprávnosti v tripartitní struktuře trestných činů. Podle znění závisí na přítomnosti aktuálního nebezpečí. Přítomnost nebezpečí je určena objektivním přezkoumáním. Otázka „objektivní třetí strany“ jako horizontu pozorovatele má za cíl zjistit, zda by dospěl k závěru, že nebezpečí se v rozhodujícím okamžiku brzy změní ve škodu, nebo bude jako nebezpečí pokračovat. Nouzový akt vyzvaný k obraně musí být relativně mírným prostředkem a nebezpečí nesmí být odvráceno jiným způsobem. Mezi poškozenými a zbožím, které má být zachováno, musí proběhnout vážení zájmů . Chráněný zájem musí podstatně převážit nad poškozeným.

Omluvná nouzová situace

Na rozdíl od odůvodňujícího stavu nouze zůstává skutkový čin protiprávní v případě omlouvajícího stavu nouze podle § 35 trestního zákoníku. Pouze osobní výtka a s ní související obvinění z viny jsou sníženy do takové míry, že je upuštěno od potrestání, protože existuje důvod pro omluvu .

Předpoklady jsou podobné jako u ospravedlňující mimořádné události, protože nouzová situace musí být. Nezbytná obranná akce však není určena vážením zájmů, ale spíše vychází z míry, do jaké je rozumné riziko přijmout. Omluvná nouzová situace ve skutečnosti spočívá v principu ultima ratio . V tomto ohledu nařízení zkracuje seznam právních zájmů, které jsou způsobilé k právní ochraně, na tři nejvyšší právní zájmy právního systému: „tělo“, „život“ a „svoboda“, přičemž „svoboda“ je chápána jako svoboda pohyb, nikoli svoboda jednání. To musí být značně omezeno, aby bylo možné pokrýt nouzový akt. Skupina osob, které mají být chráněny, je omezena také na pachatele, jeho příbuzné ( § 11 odst. 1 č. 1 StGB) a další osoby jemu blízké. Právní zájmy, jako je majetek nebo čest, nejsou na rozdíl od odůvodněného nouzového stavu chráněny § 35 trestního zákoníku. V opačném případě musí být nutný nouzový akt .

Pachatel nesmí být vystaven žádné povinnosti přijmout riziko, kterému je vystaven v souvislosti s povinností nést riziko. Tato povinnost tolerovat nebezpečí existuje například v případě, že nebezpečí způsobil sám nebo má zvláštní právní vztah (např. Policie a hasiči v rámci svých svrchovaných povinností nebo vojáci podle § 6 WStG ).

Vůle k záchraně musí být nakonec dána jako subjektivní prvek, což znamená, že pachatel jedná se znalostí nouzové situace a na jejím základě.

V každodenní praxi není omluvný stav nouze tak důležitý jako ospravedlňující stav nouze. Jeho rozsah je omezen na velmi úzký rozsah případů. Zvláštní roli však sehrálo v nacistických procesech v podobě takzvané velitelské nouze .

Donucování

Nutnost donucení je také chápána pouze jako výmluva, nikoli jako ospravedlnění. Povinnost oběti tolerovat, která vyplývá z odůvodnění, hovoří proti ospravedlnění pachatele, který jedná v případě nouze. Podle převládajícího názoru je tedy tato forma nouze přiřazena omlouvajícímu se nouzovému stavu.

V případě donucovacího stavu se pachatel klaní silné hrozbě třetí osoby spáchat zločin, aby odvrátil nebezpečí od sebe. Svědek je z. B. nucen křivopřísežnými výhrůžkami smrtí.

Předpokládaná nouzová situace

K domnělé nouzi dochází, pokud se pachatel dopustí trestného činu na základě mylného předpokladu, že jsou splněny požadavky § 34 nebo § 35 trestního zákoníku.

Správní deliktní právo

Obdobně jako odůvodňující stav nouze v trestním právu lze správní delikt spáchaný v mimořádné situaci odůvodnit také podle § 16 OWiG .

Viz také

literatura

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ↑ Písemná žádost MP Burkarda Dreggera (CDU) ze dne 28. února 2019 na téma stavu záchranné služby u berlínských hasičů. Tiskoviny 18/18 072 .
  2. ↑ K prvkům odůvodňující mimořádné události: Bernd Heinrich : Odůvodňující mimořádná událost, § 34 StGB. (PDF) (již není k dispozici on-line.) Archivní od originálu na 17. května 2016 ; přístup 17. února 2019 (od roku 2011).
  3. ↑ Christian Wagner : Přehled omluvné nouzové situace, § 35 StGB University of Trier, 2011.
  4. ↑ K základním prvkům omlouvajícího se nouzového stavu: Bernd Heinrich: důvody omluvy. (PDF) (již není k dispozici on-line.) Archivní od originálu na 17. května 2016 ; přístup 17. února 2019 (od roku 2011).
  5. ↑ Nouzový nátlak. In: Rechtslexikon.net. Citováno 17. února 2019 .
  6. ↑ Benjamin Bünemann, Lars Hömpler: nouzové donucení ohrožené právními zájmy, které nejsou příliš osobní . JURA 2010, s. 184–187.
  7. ↑ OLG Hamm, rozhodnutí ze dne 20. ledna 1998 - 3 ss OWi 1555/97 .