Nouzové zákony (Německo)

Demonstrační hovor z Berlína

„ Nouzové zákony “ v užším smyslu jsou změny základního zákona, které byly přijaty německým Spolkovým sněmem 30. května 1968 - v době první velké koalice - a Spolkovou radou 14. června a podepsány prezidentem Lübke 24. června 1968 . Kromě toho byla od konce 50. let přijata celá řada takzvaných „jednoduchých“ (nestátních) nouzových zákonů. Jednání o těchto legislativních balíčcích doprovázely masivní protesty tzv. Mimoparlamentní opozice (APO). Havarijní zákony již po 17. změnily základní zákon a doplnily pohotovostní ústavu , která má zajistit schopnost státu jednat v krizových situacích ( přírodní katastrofa , povstání , válka ).

Zatímco návrh zákona z roku 1960 stále odkazoval na „stav nouze“ - mimo jiné jako vložený nadpis nového oddílu Xa - slovo „stav nouze“ - a složená slova s „ stavem nouze“ - bylo použito pouze v tomto a pozdější návrhy vysvětlujících a zdůvodňujících prohlášení, ale nikdy v navrhovaném právním textu. Slovo se neobjevilo ve verzi, která byla nakonec přijata . I v současné verzi základního zákona se „nouzový stav“ nebo složené slovo s „- nerozumím -“ objevuje pouze ve dvou článcích, z nichž žádný nemá nic společného s nouzovými zákony .

Historie původu

pravěk

Ve Starém zámku na Herrenchiemsee byl přijat návrh z roku 1948 pro následující rok vypracován základní zákon

Původně návrh základního zákona - vypracovaný Ústavním shromážděním v Herrenchiemsee v srpnu 1948 - obsahoval zákon o výkonném nouzovém nařízení (včetně pozastavení základních práv), který vycházel z odpovídajícího nařízení Weimarské ústavy z roku 1919. Podle toho by v případě nouze měla mít federální vláda nebo dotyčná vláda státu právo vydávat mimořádné vyhlášky a pozastavit základní práva. Rovněž byly plánovány federální popravy proti federálním státům, které neplnily své povinnosti, protože Weimarská ústava byla známá jako poprava říše . Rozhodnout o tom však neměla hlava státu, jako ve Výmarské republice, ale federální vláda, která však vyžadovala souhlas Spolkové rady . Parlamentní rada tato velmi rozsáhlá výkonná práva nezačlenila do základního zákona kvůli špatným zkušenostem s článkem 48 Weimarovy ústavy. V roce 1954 dostala federální vláda legislativní pravomoc pro otázky obrany a možnost zavedení povinné vojenské služby, která umožňuje ochranu před možným vojenským útokem; V roce 1956 byla přidána tzv. Vojenská ústava .

pracovní verze

Gerhard Schröder (CDU) - zde na fotografii z roku 1960 - mezi federálními ministry vnitra, který má dosud nejdelší funkční období (1953–1961), prosadil v roce 1958 plány federální vlády v oblasti mimořádných zákonů s projevem na zasedání policejní unie

První plány krizových zákonů předložilo spolkové ministerstvo vnitra již v roce 1956 ; další návrhy následovaly v letech 1958, 1960 (tzv. Schröderův návrh), 1963 (tzv. Höcherlův návrh), 1965 (tzv. Benda návrh) a 1967 (tzv. gap - Design).

• Návrh z roku 1958 obsahoval „10 článků [… a] bylo zasláno předsedům vlád federálních států v prosinci 1958. To bylo předmětem setkání mezi spolkovým kancléřem a předsedou vlády 18. prosince 1958 a bylo projednáno 23. ledna 1959 na dalším setkání mezi federálním ministrem vnitra a ministry vnitra a senátory federálních států. "

• Návrh z roku 1960 je pojmenován po Gerhardu Schröderovi ( CDU ), v té době ministru vnitra , který byl ve funkci od roku 1953. Tento návrh byl předložen Bundestagu jako tiskovina 1800 během 3. volebního období.

• Návrh z roku 1963 je pojmenován po Schröderově nástupci ve funkci ministra vnitra Hermannovi Höcherlovi ( CSU ). To bylo přineseno do Bundestag jako Bundestag tisklinu IV / 891.

• Návrh z roku 1965 je výsledkem jednání výboru o návrhu z roku 1963. Je pojmenován po Ernstovi Bendovi (CDU), který byl v té době zpravodajem právního výboru Spolkového sněmu pro tento návrh zákona. Benda se později stal parlamentním státním tajemníkem na ministerstvu vnitra a poté - i když byly přijaty mimořádné zákony - sám ministrem vnitra. I v těchto funkcích vedl kampaň „z hlubokého přesvědčení za kontroverzní nouzové zákony“.

• Design Lücke je pojmenován po Paulu Lückovi, Höcherlově nástupci a Bendově předchůdci. Tento návrh byl předložen Spolkovému sněmu jako tisk V / 1879.

Zejména návrhy do roku 1965 počítaly s rozšířením moci výkonné moci a nenalezly potřebnou většinu.

Od návrhu k návrhu však byla posílena parlamentní práva a (ústavní) soudní kontrola a současně byly oslabeny zvláštní výkonné pravomoci. Do roku 1965 však SPD odmítla udělit parlamentní souhlas - i když sociální demokraté byli v těsném kontaktu s federálním ministerstvem vnitra nejpozději od roku 1962.

Velká koalice od roku 1966 do roku 1969 z CDU / CSU a SPD podle kancléřky Kiesinger měl potřebnou dvoutřetinovou většinu , a viděl vytvoření výjimečného stavu jako nezbytná opatření, aby:

Brandt a Kiesinger současně tvrdili:

Kritika plánů

Protest proti mimořádným zákonům, TU Berlín, květen 1968: „Havarijní zákony“ kritici označovali jako „nacistické zákony“ (červený prapor s bílými písmeny), „NS“ zkráceno na „mimořádné“, ale také na národní socialismus zmiňoval se

28. května 1968: Na Technické univerzitě v Berlíně je namalován transparent proti zákonům o mimořádných událostech, který naráží na dřívější členství kancléře Kiesingera v NSDAP

Nicméně - také na pozadí pozornosti veřejnosti, která začala kolem roku 1960 (v rámci výstavy „ Unununited Nazi Justice “) pro osobní kontinuity mezi národně socialistickými a německými spolkovými úředníky (které byly po roce 1945 krátce přerušeny) - populace vzrostla Obavy, nouzové zákony znamenají nový zmocňovací zákon . Známkou tohoto znepokojení bylo - „dobře vypočítané“ - zkrácené označení „mimořádných zákonů“ jako „nacistických zákonů“ (viz sousední fotografie).

Od vytvoření velké koalice v roce 1966 se proti plánům, které nemohly být, postavily hlavně odbory , FDP , správní rada „Emergency of Democracy“ a zejména západoněmecké studentské hnutí 60. let s SDS a LSD. parlamentní cestou. V roce 1967 FDP předpokládala cíle pokroku ve svém „akčním programu“ :

Web Federální agentury pro občanské vzdělávání říká o vztahu mezi protesty studentů a odborů :

Výsledkem byly dvě samostatné demonstrace v Bonnu a Dortmundu 11. května 1968:

• Při hvězdném pochodu do Bonnu 11. května 1968 demonstrovaly desítky tisíců mírumilovně proti zákonům o mimořádných událostech, které považovaly za nepřijatelnou možnost zásahu státních orgánů do základních práv a které odmítly. Hvězdný pochod uspořádala správní rada „Pohotovost demokracie“, která již v roce 1966 uspořádala kongres o zákonech o mimořádných událostech ve Frankfurtu nad Mohanem a kampaň za demokracii a odzbrojení .

• Ve stejný den přišlo do Dortmundu na samostatnou rally DGB 15 000 lidí.

Výsledek hlasování a protinávrh FDP

Při hlasování v Bundestagu dne 30. května 1968 hlasovalo 496 poslanců západního Berlína s plnými hlasovacími právy a 22 poradních poslanců

• 384 lidí s plným hlasovacím právem (včetně Herwarta Miessnera jako jediného poslance FDP ) + 20 poslanců západního Berlína za návrh zákona -

• 100 poslanců s plnými hlasovacími právy (včetně 53 z [202 celkem] poslanců SPD a 46 z [48 celkem] poslanců FDP a Max Schulze-Vorberg [CSU]) + 1 poslanec Západního Berlína ( William Borm [FDP]) proti ;

• 1 poslanec s plným hlasovacím právem ( Günther Müller [SPD]) + 1 poslanec západního Berlína ( Franz Neumann [také SPD]) se zdržel hlasování ,

• což znamená, že 11 poslanců mají plné hlasovací právo nezaujala roli při hlasování .

FDP předložila svůj vlastní návrh zákona na „ochranu právního státu v případě obrany“ (tisk Bundestagu V / 2130), který byl zamítnut při hlasování bez jmen a bez podrobného sčítání hlasů. Návrh FDP stanovil změny článku 12 (svoboda povolání), ale - na rozdíl od přijaté verze - žádné změny článku 10 (tajnost korespondence, pošty a telekomunikací) a článku 11 (svoboda pohybu); nebyla zahrnuta ani ustanovení o „vnitřních“ a „mimořádných událostech při katastrofách“.

Kontext: Spojenecké rezervace

Pro přijetí zákonů o mimořádných událostech bylo v té době v diskusi - kromě obecných úvah - prosazováno úsilí o rozšíření suverenity Spolkové republiky:

Článek 5 odstavec 2 věta 1 takzvané německé smlouvy stanovil:

Několik dní před přijetím mimořádných ustanovení pozměňujících ústavu - konkrétně 27. května 1968 - americké velvyslanectví ve Spolkové republice prohlásilo:

Britská a francouzská ambasáda učinila podobná prohlášení. Ostatní zvláštní práva západních mocností podle německé smlouvy skončila definitivně až v roce 1991 po ratifikaci Smlouvy dva plus čtyři , která byla nezbytná kvůli znovusjednocení poté, co byla pozastavena 3. října 1990.

obsah

Sedmnáctý zákon doplňuje základní zákon je datován 24. června 1968, byl vyhlášen dne 27. června 1968 a vstoupila v platnost dne 28. června.

Formální typy ústavních změn

Ústava měnící „mimořádné zákony“ z roku 1968

Do té doby měl základní zákon 158 článků; zákon ze dne 24. června 1968 pozměnil, zrušil nebo vložil 28 článků:

• Článek 142a, který se stal zastaralým (pouze přidává v roce 1954) v důsledku nedodržení ratifikaci Smlouvy obalu o založení Evropského obranného společenství podle francouzského Národního shromáždění, který byl odstraněn bez náhrady .
• Čtyři produkty byly - podobnými položkami nebo se stejným obsahem - částečně z pouhého důvodu jasnosti klasifikace nebo nahrazeny : článek 59a (pevná obrana) byl nahrazen články 115a; Čl. 65a odst. 2 (velení) prostřednictvím článku 115b. Článek 73 č. 1 byl částečně nahrazen (odvodem) čl. 12a odst. 1 a článek 143 ( rozmístění Bundeswehru uvnitř) - s významnými změnami - byl nahrazen čl. 35 odst. 2 (nyní: věta 2), jakož i odstavcem 3 a článek 87a odstavec 4 nahrazen.
• Nově vložených 11 položek bylo celkem v nové sekci Xa. „Případ obrany“ a rovněž článek 12a (úřední povinnosti / obrana a omezení svobody povolání v souvislosti s napětím), článek 80a („případ napětí“) a článek 53a ( smíšený výbor ) - celkem 14 článků.
• Bylo přidáno nebo jinak změněno devět článků:
  • Vkládá byly přidány: Článek 87a (tvoření ozbrojených sil a jejich nasazení) (rozšíření podle odstavce 2 - 4), článek 9 odstavec 3 (přídavek 3. věty: Ochrana průmyslových sporů proti použití nouzových opatření), článek 20 (doplnění odstavce 4: Právo na odpor ), čl. 10 odst. 2 (doplnění věty 2) a čl. 19 odst. 4 (doplnění věty 3) (každý z důvodu odposlechů na ochranu „svobodného demokratického základního řádu“) a článku 35 (doplnění odstavce 2 [dnes: věta 2] a odstavce 3: vložení pro „katastrofu“).
  • Ve starém textu byly přeformulovány následující (a v některých případech také změněné - prostřednictvím dodatků nebo zkratek): článek 91 („vnitřní stav nouze“) (změny a dodatky), článek 12 (svoboda zaměstnání) (přesun textu do článku 12a a vložení slov „Nebo na základě zákona“) a článku 11 (volný pohyb) (rozšíření překážek v odstavci 2).

Tematické zaměření

Tabulka ukazuje výrazy, které se používají v souvislosti s federálními německými ústavními zákony o mimořádných událostech z roku 1968.

Z hlediska předmětu lze změny, o nichž bylo rozhodnuto, přiřadit pěti komplexům:

• pro tento případ byl vytvořen tzv. „externí stav nouze“ („ pokles napětí “, „případ obrany“ a „rezervní parlament“ „společný výbor“).
• takzvaná „ vnitřní nouzová situace “

a

• „katastrofická pohotovost“ ( katastrofa );

taky:

• Omezení základních práv, z nichž některá platí i bez ohledu na mimořádné situace

tak jako

• Změny základního zákona, které byly provedeny s cílem uklidnit kritiky mimořádných zákonů (čl. 9 odst. 3 věta 3: Ochrana průmyslových sporů před mimořádnými opatřeními; čl. 20 odst. 4: Právo na odpor [jako navrhované právo na odpor “) zdola „proti pučistickým státním aparátům, protože jako rozšíření státní moci].

„Vnější pohotovost“

„Případ obrany“ a „případ napětí“

Většina z 28 změn základního zákona ze dne 24. června 1968 se týká takzvané „vnější nouze“; viz

a

Jedenáct článků oddílu Xa. („Případ obrany“) věnován.

Smíšený výbor

Podobně - podle právního systému a odůvodnění zákona spolkové vlády - se společný výbor, který má být sestaven Bundestagem a Bundesratem v souladu s článkem 53a, týká výlučně „vnějšího stavu nouze“ - přičemž v praxi lze předpokládat, že Bundestag nebo Bundesrat nebudou moci pracovat pouze v případě „stavu obrany“ („Pouze v případě ozbrojeného útoku na Spolkovou republiku“), ale nikoli v případě „poklesu napětí“:

Smíšený výbor se skládá ze dvou třetin členů Spolkového sněmu a jedné třetiny členů Spolkové rady. Smíšený výbor nemůže změnit základní zákon.

(Smíšený výbor, který má být vytvořen v souladu s článkem 53a, je třeba odlišit od mediačního výboru [viz čl. 77 odst. 2 až 4], pokud jde o rozdíly mezi Spolkovým sněmem a Spolkovou radou v „běžném“ parlamentním legislativním postupu.)

Nahrazení článku 59a článkem 115a a čl. 65a odst. 2 článkem 115b

Stejně tak se týká výměny

• Článek 59a základního zákona, který byl přidán až v roce 1956, prostřednictvím článku 115a základního zákona - každý s ohledem na vytvoření státu obrany

tak jako

• nahrazení odstavce 2 článku 65a základního zákona, které bylo také přidáno až v roce 1956, bylo nahrazeno článkem 115b základního zákona - v každém případě, pokud jde o velení nad Bundeswehru, v „případě obrany“ -

„vnější nouze“.

Čl. 87a odst. 3: Ochrana civilních objektů a řízení dopravy v případech „obrany“ a „napětí“

Třetí odstavec přidaný k článku 87a z roku 1968 zní:

Abychom pochopili rozdíl mezi oběma větami (nebo významem druhé vedle první), je třeba věnovat pozornost omezení „zatím“ v první větě: „pokud je to nutné k naplnění vaší obrany mandát".

Omezení základních práv v případě „vnější mimořádné události“

Z níže uvedených omezení základních práv - přijatých v roce 1968 - jsou některá omezení, která zavádí článek 12a, pokud jde o svobodu povolání (článek 12), přípustná pouze v případě „obrany“ nebo „napětí“ .

Vypuštění standardu základního zákona o Evropském obranném společenství

A konečně - již zmíněné - vypuštění článku 142a - které se primárně týkalo neúspěšného projektu evropského obranného společenství - se také týkalo standardu s jasnou „vnější“ orientací, i když ne nutně nezbytné povahy (i když „ případ obrany 'je zohledněn) byl).

„Interní pohotovost“

Vnitřní stav nouze je upraven v článku 91 a článku 87a odst. 4 základního zákona. Článek 91 se týká „vnitřní nouze“, kterou má řešit policie (státní a / nebo federální), a čl. 87a odst. 4 s kvalifikovaným případem „vnitřní nouze“, kterou „policejní síly a federální pohraniční stráž jsou nedostatečné “.

Jednoduchá „vnitřní nouzová situace“ (článek 91)

Článek 91 GG byl změněn v tomto smyslu

• Je to nejen možné, aby federální státy požádat policii od ostatních spolkových zemích, ale také požádat Federální pohraniční policie (dnes Federal Police ) (kromě výše uvedeného odstavce 1).

a

• federální vláda může také použít federální pohraniční stráž z vlastní vůle, pokud „země, v níž hrozí nebezpečí, není připravena nebo schopna bojovat s nebezpečím sama“ (doplnění čl. 91 odst. 2 věty 1 - podle staré znění federální vlády v tomto případě „policie v této zemi a policejní síly jiných zemí„ výlučně “podléhají jejich pokynům));
• K odstavci 2 byla navíc přidána tato věta 3: „Pokud nebezpečí zasahuje do oblasti více než jedné země , může spolková vláda, pokud je to nezbytné pro účinnou kontrolu, vydat pokyny zemským vládám ; Věta 1 a věta 2 zůstávají nedotčeny. “(Zvýraznění přidáno)

Na rozdíl od „případu napětí“ a „stavu obrany“ nevyžaduje „vnitřní stav nouze“ žádné parlamentní rozhodnutí ani žádné jiné formální oznámení (což je vysvětleno skutečností, že tento případ na rozdíl od prvních dvou případů mít nějaká konkrétní omezení základních práv, ale spíše pouze přesun odpovědnosti). Za nařízení opatření podle odstavce 2 odpovídá federální vláda; Federální rada může požádat o jejich zrušení .

Kvalifikovaná „interní nouzová situace“ (čl. 87a odst. 4: nasazení Bundeswehru)

K nasazení federálních ozbrojených sil v případech „vnitřní nouze“ (navíc musí být nasazení interních federálních ozbrojených sil na základě čl. 35 odst. 1 < Administrativní pomoc > a odst. 2 doložky 2 a odstavce 3 „ Havarijní situace“ ) kromě podmínek článku 91 základního zákona je třeba vzít v úvahu, že „policie a Federální pohraniční stráž jsou nedostatečné“; Článek 87 odst. 4 zní:

V této souvislosti lze z odůvodnění právního výboru vyvodit, že pouze v případě „organizovaných a vojensky ozbrojených povstalců“ lze očekávat, že „policie a Federální pohraniční stráž jsou nedostatečné“: „Právní výbor navrhuje že ozbrojené síly povolují použití ozbrojených sil pouze v případě, že je to nutné pro boj se skupinami vojensky ozbrojených povstalců (čl. 87a odst. 4). “

„Havarijní pohotovost“

Takzvaná „katastrofa“ je upravena v čl. 35 odst. 2 dnešní větě 2 základního zákona a v tamním odstavci 3 (dnešní věta 1 odst. 2 na druhé straně není vložením z roku 1968, ale vložka z roku 1972). Přílohy z roku 1968 jsou :).

V případě odstavce 2 požaduje dotčená země; v případě odstavce 3 naopak jedná federální vláda.

Omezení základních práv

Zákon o změně ústavy ze dne 24. června 1968 ovlivnil čtyři základní práva:

• Články 10 a 19 z hlediska odposlechu za účelem ochrany „svobodného demokratického základního řádu“

stejně jako kromě toho

• Článek 11 (svoboda pohybu) a článek 12 (svoboda povolání).

Omezení svobody zaměstnání (článek 12)

Plakát německých mladých demokratů k hladovce proti nouzovým zákonům před brémskou katedrálou , květen 1968; Nápis na levém plakátu mimo jiné: „Povinná povinnost pro ženy! Porušení porušení poštovního a telekomunikačního tajemství [!] Vojenské operace proti vlastním lidem! Je to to, co chceš? “

Článek 12 je ovlivněn třemi způsoby ústavou měnícími mimořádnými zákony:

• Na jedné straně přesunutím textu z článku 12 do nového Článek 12a byl přesunut.
• Na druhé straně proto, že článek 12a přidal nové překážky svobodě povolání.
• Zatřetí, vložením do samotného článku 12.

Pokud jde o článek 12, text o právu na výhradu svědomí a náhradní doručování, který byl nově vložen v roce 1956, byl přesunut do článku 12a základního zákona, který byl nově vložen v roce 1968. S těmito textovými posuny však došlo také k novému omezení svobody zaměstnání pro ženy:

Další (nová) omezení lze najít v čl. 12a odst. 3, 5 a 6:

• Odstavec 3 věta 1 věta 1: „Odvedenci, kteří nejsou povoláni k výkonu služby podle odstavce 1 nebo 2, mohou v případě obrany ze zákona nebo na základě zákona být povinni poskytovat civilní služby pro účely obrany , včetně ochrany civilního obyvatelstva v zaměstnání; [...]. “
• Odstavec 5 věta 1: „V období před stavem obrany lze povinnosti podle odstavce 3 stanovit pouze v souladu s čl. 80a odst. 1. “
• Odstavec 6: „Pokud v případě obrany nelze dobrovolně uspokojit potřebu pracovníků v oblastech uvedených v § 3 odst. 2, pak může Němci upustit od výkonu povolání nebo zaměstnání být zaručen zákonem nebo k zajištění toho je třeba omezit na základě zákona. Před vznikem obrany se použije odpovídajícím způsobem odstavec 5, odstavec 1. “Zákon o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci z 9. července 1968 obsahuje příslušná zákonná ustanovení .

Nakonec byla do čl. 12 odst. 1 věty 2 doplněna slova „nebo na základě zákona“, která nyní zní: „Výkon povolání může být upraven zákonem nebo na základě zákona . “

Omezení volného pohybu (článek 11)

Článek 11 byl změněn takto:

S použitím formulace „odvrátit hrozící nebezpečí pro existenci nebo svobodný demokratický základní řád federální vlády nebo státu“ a „přírodní katastrofy nebo zvláště závažné nehody“ se v nové verzi článku 11 používá formulace, která je také doslovně v článku 87a a 91 o „vnitřní nouzi“ a téměř doslovně v čl. 35 odst. 2 o „nouzové situaci“. Samotné tyto prvky však neospravedlňují zásah do svobody pohybu, musí se také uskutečňovat „zákonem nebo na základě zákona“ (jak je patrné z prvního - beze změny - „a“ v odstavci 2); Odstavec 2 jako celek je kvalifikovanou právní výhradou .

Omezení mlčenlivosti o dopisech, poštách a telekomunikacích a záruka legálního postihu

• K článku 10 byla přidána tato věta: „Pokud [uložené zákonem] omezení [důvěrnosti dopisů a poštovního a telekomunikačního tajemství] slouží k ochraně svobodného demokratického základního řádu nebo existence či bezpečnosti Federace nebo Land, zákon může stanovit, že nebude sdělen dotyčné osobě a že soudní proces bude nahrazen přezkoumáním orgány a pomocnými orgány jmenovanými parlamentem. “

Zákonem, který v současné době využívá toto povolení, je zákon o omezení mlčenlivosti o dopisech, poštách a telekomunikacích (článek 10 zákona - G 10) ve znění ze dne 26. června 2001 (naposledy pozměněný článkem 12 zákona ze dne 17. června 2001 ), srpna 2017).

• V čl. 19 odst. 4 byla doplněna třetí věta, která zní: „Článek 10 odst. 2 věta 2 zůstává nedotčena.“ Věty 1 a 2 odstavce zněly (a byly již v původním znění základního zákona): Jsou-li porušena jeho práva , má právní postih. Není-li odůvodněna žádná jiná jurisdikce, je uveden běžný právní postup. “

Tím je zajištěna změna čl. 10 odst. 2 věty 2 oproti čl. 19 odst. 1 věty 1 - to znamená, že je zřejmé, že čl. 10 odst. 2 věta 2 je výjimkou ve vztahu k čl. 19 odst. 4 větě 1 .

V případě „ochrany svobodného demokratického základního řádu nebo existence nebo ochrany federální vlády nebo státu“ je v čl. 10 odst. 2 větě 2 použita formulace, která je obdobně obsažena v nezbytných čl. 87a odst. 4 a článku 91 („K odvrácení hrozícího nebezpečí pro existenci nebo svobodný demokratický základní řád federální vlády nebo státu může federální vláda“). Nicméně , z. B. 2017 (pravděpodobně dosud poslední vykazovaný rok) „po schválení komisí G 10 BfV , BND a MAD v první polovině roku 143 a ve druhé polovině roku 133 provedlo omezení opatření podle § 3 G 10 “, bez jakékoli účasti jakékoli strany Tvrdilo se, že v roce 2017 došlo ve Spolkové republice Německo k„ vnitřní nouzi “.

Z toho lze vyvodit, že to, co je konkrétně nezbytné v ustanoveních článku 91 (a 87a odst. 4), nepředstavuje „hrozící nebezpečí pro existenci nebo svobodný demokratický základní řád federální vlády nebo státu“ (což je rovněž podmínkou pro opatření G10 je ^, je, ale že jde spíše o okolnosti, které

• „Země, ve které nebezpečí hrozí, není připravena nebo schopna sama s nebezpečím bojovat“ (čl. 91 odst. 2)

nebo dokonce

• „Policie [z jiných zemí] a Federální pohraniční stráž nejsou dostatečné“ k boji proti nebezpečí (čl. 87a odst. 4).

Legislativní materiály však také hovoří (s různými velkými a malými písmeny), pokud jde o čl. 91 odst. 1, o „stavu nouze“ - konkrétně o „regionální vnitřní / vnitřní nouzi“.

„Uklidňující změny“: právo bránit se a chránit před pracovními spory

Byly také přidány články 9 a 20, aby uklidnily kritiky:

• V článku 20 bylo jako čtvrtý odstavec vloženo právo ultima ratio na odpor: „Kdokoli, kdo se zaváže tento příkaz zrušit [„ ústavní pořádek “zmíněný v předchozím odstavci 3], mají všichni Němci právo vzdorovat, pokud žádný jiný náprava je možná. “

a

• do čl. 9 odst. 3 se doplnila nová věta 3, která zní: „Opatření podle článku 12a <úřední povinnosti >, 35 odst. 2 a 3 < „ katastrofa “ >, čl. 87a odst. 4 < kvalifikovaná„ vnitřní pohotovost “ > a článku 91 < jednoduše „internal emergency“ > nesmí být namířeno proti průmyslovým sporům vedeným za účelem udržení a podpory pracovních a ekonomických podmínek sdružení ve smyslu věty 1. “(Článek 9 odst. 1 věta 1 základního zákona zní:„ Právo na zachování a podporu pracovních a ekonomických podmínek pro zakládání sdružení je zaručeno pro všechny a pro všechny profese. “)

Kromě tematického zaměření: Změny týkající se článků 143, 12a a 73

Kromě tematických zaměření nebo rozdílů jsou změny týkající se článků 143, 12a a 73:

Článek 143: Týká se „vnitřních“ a „mimořádných událostí při katastrofách“

Článek 143 - poprvé znovu zavedený v roce 1956 a poté vypuštěn podruhé v roce 1968 - zní ve verzi z roku 1956: „Podmínky, za kterých je přípustné použít ozbrojené síly v případě vnitřní nouze, mohou být upraveny pouze zákonem, který splňuje požadavky článku 79. “

Toto vypuštění jasně ovlivňuje „vnitřní stav nouze“; místo toho byl do základního zákona v roce 1968 vložen čl. 87a odst. 4 (kvalifikovaný „vnitřní stav nouze“). Změna je také v nejasné souvislosti s „ katastrofou “. Vyvstává otázka, zda článek 143, stará verze, učinil každé nouzové nasazení Bundeswehru v zemi závislým na „zákoně [...], který splňuje požadavky článku 79“, nebo zda nasazení Bundeswehru v „krizových situacích“ před rokem 1968 bylo mohl být schválen jednoduchý federální zákon (který byl poté proveden v rámci mimořádných zákonů prostřednictvím vložení do článku 35). Bez ohledu na to, zda je na tuto otázku zodpovězeno v prvním nebo druhém smyslu, je tedy vypuštění článku 143 také v - i když nejasné - souvislosti s „katastrofou“.

Článek 12a: Týká se „vnějšího stavu nouze“ a normálního stavu

• Článek 12a na jedné straně jasně souvisí s „vnějším výjimečným stavem“. Protože „případ obrany“ je zmíněn několikrát a článek 80a o „případu napětí“ je zmíněn jednou .

• Na druhé straně článek 12a v odstavcích 1 a 2 obsahuje také pravidla, která se již používají za normálního stavu (a jsou tedy - pokud jde o odstavec 1 - nezávislá na druhu nouze, v níž je Bundeswehr vyslán [pokud zákonodárce je ve skutečnosti podporován Využívá povolení k odvodu podle čl. 12a odst.]]:

Vypuštění v článku 73 se vztahuje také na „vnější stav nouze“ a normální stav

Totéž platí pro vypuštění slov „povinná vojenská služba pro muže ve věku od osmnácti let“ a „ v článku 73 č. 1 z roku 1968 (což je protipól vložení článku 12a odst. 1); ani zde se odvod netýkal konkrétního druhu nouze, ale spíše normálního stavu.

Předběžný závěr

Sedmnáctý zákon, kterým se mění základní zákon, ovlivnil 28 (starých nebo nových) článků základního zákona;

• formálně to bylo
  • 1 výmaz bez náhrady (článek 142a)
  • 4 náhrady (tj. Odstranění, která souvisí s vložením jinde)
  • 14 vložení nových článků

  a

  • 9 dalších změn (doplnění a vypuštění a přeformulování v rámci stávajících článků);
• tematicky souvisí
  • 16 dotčených článků výhradně o takzvané „vnější mimořádné události“ nebo zahraniční politice (jedenáct článků nového oddílu Xa. Stejně jako vložení článku 53a [smíšený výbor] a článku 80a [pozastavení], jakož i nahrazení Článek 59a [Určení případu obrany] a čl. 65a odst. 2 [velitelský orgán], jakož i vypuštění článku 142a [včetně Evropského obranného společenství]).
  • 2 dotčené články pojednávají o „vnitřní nouzi“ (články 91 a 87a [konkrétně: odstavec 4]).
  • Vložení článku (zejména článku 35) se týká takzvané „katastrofy“.
  • Pokud jde o 4 dotyčné články, existují omezení základních práv (články 10, 11, 12 a 19).
  • Ve dvou případech jde o reakci na kritiku nouzových legislativních plánů: čl. 9 odst. 3 věta 3 (ochrana průmyslových sporů před mimořádnými opatřeními) a čl. 20 odst. 4 (právo na odpor).
  • tři články se týkají dvou typů mimořádných událostí (jako je vypuštění článku 143: „vnitřní“ a „mimořádná událost v případě katastrofy“) nebo „vnější mimořádné situace“, jakož i běžného stavu (jako je nově vložený článek 12a a vypuštění provedené v čl. Článek 73 č. 1).

V této „smíšené kategorii“ by měl být znovu zmíněn také článek 87a. Protože se to netýká pouze (v odstavci 4) „vnitřní nouze“, ale také (v odstavci 3) „vnější nouze“ a také obsahuje následující obecné ustanovení v odstavci 2: „S výjimkou obrany mohou být ozbrojené síly pouze nasazeny, pokud to tento základní zákon výslovně umožňuje. “

Klíčové pojmy „zákonů o mimořádných událostech“ a souvisejících právních materiálů

„Bezprostřední nebezpečí“

V odborné zprávě Vědeckých služeb je uveden pojem „bezprostřední nebezpečí“, který se objevuje v pozměněných verzích článku 11 (svoboda pohybu) a 87a odst. 4 (kvalifikovaná „interní nouzová situace“) i ve staré a nové verzi Článek 91 německého Spolkového sněmu:

„Svobodný demokratický základní řád“

Pojem „svobodný demokratický základní řád“, který se vyskytuje v „mimořádných zákonech“ v článcích 10, 11, 87a (každý v pozměněném znění) a 91 (ve starém a novém znění), není v samotném základním zákoně definován . Federální ústavní soud se k definici tohoto výrazu zatím vyjádřil pouze v souvislosti s řízením o zákazu strany podle článku 21 (kde se tento pojem mimo jiné také vyskytuje). Podívejte se na toto a na kritiku těchto definic

Snadnější / kvalifikovanější; regionální / nadregionální „vnitřní pohotovost“

Pojmy jednodušší / kvalifikovanější; Regionální / nadregionální „vnitřní stav nouze“ nejsou pojmy, které se objevují v samotném základním zákoně, ale používají se v právních materiálech, jakož i v judikatuře a výuce.

Mluví samotný základní zákon

• s ohledem na to, čemu se říká jednoduchá regionální „vnitřní nouze“, v čl. 91 odst. 1 „bezprostřední nebezpečí pro existenci nebo svobodný demokratický základní řád federální vlády nebo státu“;
• ve vztahu k tomu, co je jednodušeji označováno jako regionální „vnitřní stav nouze“, v čl. 91 odst. 2 „[pokud] země, ve které nebezpečí hrozí, není připravena nebo není schopna bojovat proti samotnému nebezpečí“
• pokud jde o tzv. kvalifikovanou „vnitřní pohotovost“, v čl. 87a odst. 4 „pokud jsou splněny požadavky čl. 91 odst. 2 a policejní síly a federální pohraniční stráž nejsou dostatečné“.

„Katastrofa“ / „Katastrofa“

„Katastrofa“ a „katastrofa“ nejsou pojmy, které se objevují v samotném základním zákoně, ale jsou používány v právních materiálech i v judikatuře a výuce. Samotný základní zákon hovoří v článku 11 a čl. 35 odst. 2 o „přírodních katastrofách nebo zvláště závažných nehodách“; v čl. 35 odst. 3 „Ohrožuje přírodní katastrofa nebo nehoda území více než jedné země“.

„Externí pohotovost“

Konečně „externí stav nouze“ není pojmem v základním zákoně, ale obecným pojmem pro pojmy „případ napětí“ a „stav obrany“ používané v základním zákoně.

"Pokles napětí"

Článek 80a hovoří pouze o „pokud Spolkový sněm rozhodne, že došlo k napětí“; Není zde žádná zmínka o faktických podmínkách, za kterých může Bundestag „určit“ „pokles napětí“.

V odůvodnění právního výboru Spolkového sněmu pro přijaté znění „zákonů o mimořádných událostech“ se uvádí:

„Případ obrany“

„Stav obrany“ je definován v článku 115a jako „prohlášení, že na federální území je útočeno ozbrojenými silami nebo že takový útok bezprostředně hrozí (stát obrany)“. Standard také obsahuje podrobnější ustanovení o tom, které ústavní orgány jsou oprávněny toto „rozhodnutí“ provést; Kromě toho se v odstavci 4 normy uvádí: „Je-li federální území napadeno ozbrojenými silami a příslušné federální orgány nejsou schopny okamžitě učinit rozhodnutí podle odstavce 1 věty 1, považuje se toto rozhodnutí za provedené a jak bylo oznámeno v době, kdy útok začal. Spolkový prezident oznámí tento okamžik, jakmile to okolnosti dovolí. “

Viz také

• Politický systém Německa
• Legislativní pohotovost

literatura

Do roku 1968

• Trvalý stav nouze . Memorandum jménem VDW sestavené Helmutem KJ Ridderem a Ekkehartem Steinem , Vandenhoeck & Ruprecht: 1. vydání, Göttingen 1963 (?), 2. vydání: (také?) 1963; 3. vydání: 1964) (po 60 stranách); přetištěno v: Helmut Ridder, Gesammelte Schriften ed. autor: Dieter Deiseroth / Peter Derleder / Christoph Koch / Frank-Walter Steinmeier . Nomos, Baden-Baden 2010, s. 563-596 (?) (Podle Rudolfa Kienasta se jedná o „jedinou celkovou prezentaci jednoduchých krizových zákonů“).
• Rudolf Kienast
  • Emergency Constitution and Basic Law , in: Das Argument Heft 25, 1963 ( http://inkrit.de/mediadaten/archivargument/DA025/DA025.pdf ), 44 - 52.
  • Nouzová ústava a základní zákon (II) . Od Schrödera po Höcherlův návrh 1960 - 63, in: ibid. Vydání 27, 1963 ( http://inkrit.de/mediadaten/archivargument/DA027/DA027.pdf ), 28 - 39.
  • Nouzová ústava a základní zákon (III) . Dopad mimořádných zákonů na celkovou strukturu ústavy, in: ibid. Issue 30, 1964 ( http://www.neu.inkrit.de/mediadaten/archivargument/DA030/DA030.pdf ), 159 - 167.
• Dieter Sterzel (Hrsg.): Kritika mimořádných zákonů - S textem mimořádné ústavy. vydání suhrkamp 321, Frankfurt nad Mohanem 1968.

Po roce 1968

• Falco Werkentin: Obnova německé policie. Vnitřní vyzbrojování od roku 1945 do nouzové legislativy . Campus-Verlag, Frankfurt nad Mohanem 1984, ISBN 3-593-33426-7 .
• Michael Schneider: Demokracie v nebezpečí? Konflikt o nouzové zákony: sociální demokracie, odbory a intelektuální protest (1958–1968). Bonn 1986.
• Boris Spernol: Stav nouze demokracie. Protest proti mimořádným zákonům a otázka nacistické minulosti. Klartext, Essen 2008, ISBN 978-3-89861-962-2 .
• Martin Diebel: „Hodina výkonného ředitele“. Federální ministerstvo vnitra v konfliktu o nouzovou legislativu 1949–1968. Wallstein, Göttingen 2019, ISBN 978-3-8353-3461-8 .

webové odkazy

• Bayerische Staatsbibliothek: Sedmnáctý zákon k doplnění základního zákona ze dne 24. června 1968 („Mimořádné zákony “) (právní text od strany 4 níže + úvod; prohledávatelné PDF [11 stránek])
• Living Museum Online: Krátký článek „ Nouzové zákony “ + reprodukce poznámky z 5. dubna 1969 o jednáních v nouzových zákonech Spolkového sněmu
• Německý sněm: Historické debaty (5): Nouzové zákony (s jednou chybou
• Detlef Borchers: Demontáž základních práv pro „blahobyt státu“ - 50 let zákonů o mimořádných událostech. In: heise.de/newsticker. 27. května 2018. Citováno 27. května 2018 .  (ale s chybami))

Individuální důkazy