Ústavní úmluva o Herrenchiemsee

Starý zámek Herrenchiemsee

Ústavní shromáždění na Herrenchiemsee setkal od 10. do 23. srpna 1948 jménem ministrů vlád západoněmecké států v Starý hrad na Herreninsel v Bavorsku. Byla to skupina odborníků, jejímž úkolem bylo „vypracovat návrh ústavy, který by mohl sloužit jako základ pro parlamentní radu “. Výsledkem byla „zpráva Herrenchiemsee“ schválená předsedy vlád spolkových zemí, pracovní základ pro základní zákon pro Spolkovou republiku Německo , který mimo jiné obsahoval také kompletní návrh ústavy se 149 články.

označení

Oficiální název nebyl zaveden. Úmluva byla zamýšlena jako „odborný výbor pro ústavní otázky“, ale sama o sobě byla označována jako „ústavní výbor konference premiérů západoněmeckých okupačních zón“ a jako „ústavní konvence“, a nakonec byla rovněž označována parlamentní radou jako „sjezd Herrenchiemsee“.

pravěk

Na Londýnské šesté mocenské konferenci o Německu v roce 1948 byla vypracována doporučení, která zahrnovala pověření vojenských guvernérů tří západních okupačních zón, aby dali pokyn západoněmeckým premiérům svolat „ústavodárné shromáždění“. Toto shromáždění by mělo projednat a navrhnout ústavu. Podle londýnských doporučení by politická integrace západních zón měla být prvním krokem na cestě k obnovení německé jednoty. Ministři-prezidenti západoněmeckých států byli poté zmocněni frankfurtskými dokumenty svolat ustavující shromáždění, které se mělo sejít nejpozději 1. září 1948. To by mělo vypracovat federalistickou ústavu založenou na demokratických principech, „která je nejvhodnější pro obnovení současné roztrhané německé jednoty a chrání práva zúčastněných zemí, vytváří odpovídající ústřední orgán a obsahuje záruky individuálních práv a svobod“. S výhradou souhlasu spojenců by měla být ratifikována referendem v každé zemi .

Předsedové vlád se sešli od 8. do 10. července 1948 v „Rittersturzu“ v Koblenzi . Rozhodli, že by neměla být vytvořena ústava pro německý „západní stát“, protože by to znamenalo „vzdát se imperiální jednoty“. Po prudkém reakci ze strany okupačních sil a pod dojmem z berlínské blokády , oni se setkali na druhém zasedání v červenci 1948 v Niederwald lovecký zámeček poblíž Rüdesheimu ve stínu Niederwald památka , která byla postavena jako národní památka na připomínat založení Německé říše v roce 1871. Zde souhlasili s vytvořením západního státu se značnými výhradami a výhradami, které měly zdůraznit jeho prozatímní charakter. K tomuto odchýlení se od koblenzských rezolucí nezanedbatelně přispěl starosta Berlína Ernst Reuter a poukázal na to, že Berlín na východě již nemůže snést, že západ Německa může zůstat politicky nerozhodný. Proti tezím Carla Schmida navrhl pro Německo „koncept dynamického základního státu“ , který konference předsedy vlády do značné míry přijala. Vzhledem k tomu, že předpoklady pro celoněmecké urovnání ještě nebyly zavedeny a německá svrchovanost ještě nebyla dostatečně obnovena, nemohla být vypracována žádná ústava, ale pouze „základní zákon“. Je možné pouze potvrzení parlamentů zúčastněných zemí , ale žádná přímá referenda. V důsledku toho bylo rozhodnuto, že nebude svoláno ustavující shromáždění, ale parlamentní rada . Na tomto setkání byli k předsedům vlád přidáni vlivní straničtí politici. Okupační mocnosti udělovaly rezoluce Niederwaldu, aby 1. září 1948 mohla být v Bonnu ustavena parlamentní rada volená státními parlamenty pro její jednání. Úkolem Ústavního shromáždění bylo provést přípravné práce a předložit souhrnnou souhrnnou zprávu parlamentní radě.

„Ve snaze co nejvíce zesílit vliv Bavorska na utváření budoucí ústavy,“ pozval sjezd na Herreninsel v Chiemsee bavorský premiér Hans Ehard . Bylo vybráno místo, které lidem umožnilo pracovat společně v ústraní daleko od každodenního politického života. Jak nakonec ukazují dokumenty o společných exkurzích, procházkách po ostrově, večeří a tanečních akcích nebo zvláštních setkáních v jednotlivých hotelových pokojích, k výsledku přispěly i diskuse mimo protokol.

kurs

Místnost ústavního shromáždění ve starém paláci Herrenchiemsee

Jednání se zúčastnilo 11 delegátů, doprovázených 14 odbornými pracovníky. Vedoucí Bavorského státního kancléře, státní ministr Anton Pfeiffer , byl delegáty zvolen předsedou konventu a byl pověřen technickým vedením díla. Ten ji otevřel 10. srpna 1948 v místnosti číslo 7, bývalé jídelny krále Ludvíka II. Předseda rady berlínského centra , Otto Suhr , zúčastnil jako host. Po úvodní plenární rozpravě byl orgán rozdělen do tří výborů. Výsledky jednání výboru byly projednány a schváleny na dvou plenárních zasedáních.

Delegáti

Jedenáct zemí západních zón vyslalo

Okupační status Německa

Německo bylo stále pod okupačním zákonem . S Berlínskou deklaraci ze dne 5. června 1945, vítězné mocnosti omezila německou suverenitu, a to znamenalo, že budoucí německá Spolková republika by také chybí důležité atributy, které byly nutné pro každý stát. Patří mezi ně právo na vlastní zahraniční politiku, právo na vnitřní výkon státní moci bez omezení cizími mocnostmi a právo na obranu pomocí vlastních ozbrojených sil. Ústavní konvence nemohla vytvořit více než návrh ústavy pro fragment státu, tj. Pouze pro oblast, ve které okupační zákon (→  okupační statut ) umožňuje organizovat vlastní politické myšlenky. Prostor pro manévrování, který západní vítězné mocnosti poskytly Němcům v ústavních otázkách, byl však relativně velký. Vyplývalo to z dohody o základních otázkách: mezi základními kameny byla federalistická demokracie, ústavní stát a dodržování (nebo obnova) lidských práv . Okupační mocnosti se však do značné míry držely zpět, když došlo na otázky konkrétního designu. Nakonec šlo také o politický řád tří ze čtyř okupačních zón v Německu: Existujícím problémem, který je třeba vyřešit, je zajistit tento řád v části Německa, které se naopak mělo zabránit, „že jsou překážkou ke sjednocení Německa postižených“.

Spory o německé otázce

Na otázku, kdo má právo na vytvoření nového právního řádu, kdo má ústavodárnou moc , existovaly mezi účastníky ústavního shromáždění různé názory.

Většina viděla toto právo u německých lidí, kteří žijí na území Německa . Dokud má vůli k národní jednotě, má nárok na toto právo ve všech částech Německa. Toto právo nezaniklo bezpodmínečnou kapitulací Wehrmachtu . Z vůle vítězných mocností (→  Berlínská deklarace ) bylo toto právo německého lidu pouze pozastaveno, ale oživilo by se, kdyby vítězné mocnosti uvolnily zámek. Autoritativním zástupcem tohoto pohledu byl Carlo Schmid. Zastával názor, „že Německo nadále existovalo jako právní subjekt , ale bylo v současné době neuspořádané, a proto nebylo právně způsobilé . Stát Německa není třeba rekonstituovat “(viz teorie přežití a právní postavení Německa po roce 1945 ). "Mohl být přijat pouze základní zákon pro přechodný stát až po německou jednotu, pro státní ústavu neexistoval žádný západoněmecký státní národ." Kdokoli založí tuto fikci, připravuje půdu pro další německý stát ve východním Německu ... “Zřízení„ státu “v západním Německu předpokládá existenci západoněmeckého státního národa a nic takového neexistuje. Místo toho by měl být vytvořen „fragment státu“, entita, která by alespoň mohla interně dělat všechno „to, co stát normálně dělá“. Pokud však člověk nechce prohloubit začínající rozdělení v Německu , mělo by to mít pouze charakter prozatímního uspořádání. Jeho hesenský kolega Hermann Brill také tomuto bodu přikládal velký význam: Viděl nebezpečí, že v sovětské okupované zóně by jinak vznikl dojem „jako by agenti zahraničního imperialismu s reakčně romantickými myšlenkami vytvořili na západě úplnou ústavu a že ostatní země by pak měly být nuceny [...] Omezení na naprosto nezbytné oblasti “je proto naprosto nezbytné.

Menšina kolem šéfa bavorského státního kancléře Antona Pfeiffera naproti tomu zastávala názor, že bezpodmínečné kapitulace Wehrmachtu dokumentovala debelaci , že německý lid již neexistuje jako státní lid . Musel by vzniknout nový stát, který by nemohl být totožný s Německou říší (viz teorie identity a právní postavení v Německu po roce 1945 ). To by také vytvořilo novou suverenitu, která by již nebyla legálně spojena s Německou říší. Protože již neexistuje organizovaný německý státní lid, zůstávají legálními subjekty pouze německé státy , které nyní musí tvořit novou federální komunitu. Toto by se mělo nazývat Federace německých států a nabídnout dalším německým státům příležitost se připojit. Pokud jde o Bavorsko, šlo o to dát „federaci“ pouze omezený počet kompetencí , které mu byly svěřeny státy se svrchovanými právy, a dát exekutivě silné postavení vůči parlamentu . Tento cíl byl jasně vyjádřen v papírové bavorské hlavní zásady pro tvorbu základního zákona od ústavní právník Hans Nawiasky , který byl předložen k Úmluvě 10. srpna a měl sloužit jako základ pro diskusi o bavorských delegátů. Úmluvě nebyly předloženy žádné další dokumenty. Důrazně odporoval územnímu omezení státu, který má být stanoven, jak navrhuje Brill.

Deklarovaným cílem bavorské strany byla německá konfederace . Jeho předseda Joseph Baumgartner k návrhu ústavy, který byl přijat v Herrenchiemsee, uvedl : „ Nenecháme se utopit v Chiemsee. […] Cílem bavorské strany je obnovit stav z roku 1848, kdy by se Bavorsko stalo nezávislým státem ve volné konfederaci států. “ Většina CSU byla skeptická vůči každému německému ústřednímu orgánu. V CDU neexistoval jednotný směr, ale také extrémní federalisté a unitaristé. Pro SPD , ve které byla německá jednota jednou z nejdůležitějších otázek, vytvořil Kurt Schumacher větu: „Můžeš být pouze německým vlastencem a ne vlastencem jedenácti německých států“.

Výsledkem bylo, že většina delegátů zvítězila s názorem, že německý stát může odvodit svou legitimitu pouze přímo z práva lidí na sebeurčení . Všichni Němci, kteří žili v části Německa, na kterou by se měl vztahovat nový právní řád, by měli mít také možnost rozhodovat o jejich obsahu. Protože toto právo bylo možné vykonávat pouze v západní části Německa , mohl být západoněmecký stát pouze prozatímním ujednáním a „základní zákon pro federaci německých států“ by byl otevřen přistoupení do všech částí Německa.

S tímto výsledkem již nemohla existovat otázka, že tato „federace německých států“ může být pouze konfederací suverénních států. Nyní došlo také k dohodě, že nejde o novou federální smlouvu, jako je 1867 nebo 1871 . Spíše je třeba předpokládat, že německá říše bude i nadále existovat. Jednalo se o důležité předběžné rozhodnutí, které bylo přijato při ústavních jednáních parlamentní rady.

Výsledek

„Zpráva Herrenchiemsee“ přijatá ústavním shromážděním, 95 tištěných stránek, obsahuje podrobnou popisnou část a kompletní návrh základního zákona, „návrh Chiemsee“. To sestávalo ze 149 článků s několika alternativními návrhy a komentáři. Tato zpráva pojednávala o všech ústavních problémech, které byly v té době v západním Německu důležité. V něm koncipovaný západoněmecký státní systém byl chápán jako „dvojité (časoprostorové) prozatímní uspořádání“. Většina se rozhodla, že nejde o „rekonstituci Německa jako státu, ale výslovně o jeho předběžnou reorganizaci - i když omezenou na jeho západní území“.

Na konci úmluvy zůstala řada bodů kontroverzních: například otázky finanční ústavy a správy, rozdělení zákonodárné pravomoci mezi federální vládu a státy a otázka, zda by měla být vytvořena „ druhá komora “. jako federální rada nebo senát .

Dohodli se však na některých „nesporných hlavních myšlenkách“:

  1. Jsou tam dvě komory. Jedním z nich je skutečný parlament . Druhý je založen na zemích.
  2. Federální vláda je závislý na parlamentu, pokud je schopen vytvořit vládu. Důvěra pracující většiny je za všech okolností nezbytná a dostatečná, aby přivedla člověka do čela vlády.
  3. Naproti tomu většina neschopná pracovat nemůže zmařit sestavení vlády ani svrhnout stávající vládu. Cesta z prezidentské vlády je vyloučena.
  4. Hlava státu stojí vedle vlády jako neutrální autorita. Funkce je zpočátku poskytována jako provizorní. Po nastolení přiměřené svobody jednání podle mezinárodního práva a po vyjasnění vztahů s východoněmeckými státy ji podle převládajícího názoru převezme spolkový prezident.
  5. Zákon o mimořádných opatřeních a federální nátlak spočívají na federální vládě a regionální komoře, nikoli na hlavě státu.
  6. Federální soudnictví poskytuje pomoc s federálním dohledem.
  7. Předpoklad hovoří ve prospěch legislativy, správy, spravedlnosti, finanční suverenity a finančních závazků států.
  8. Federální a státní vlády provozují samostatný finanční sektor.
  9. Neexistuje žádné referendum . Tam je referendum jen v případě změn Základního zákona.
  10. Novela základního zákona, která by odstranila svobodný a demokratický základní řád, je nepřípustná.

Je zjevný mimo jiné silně federální charakter návrhu ústavy. na základě zásady, že „domněnka hovoří ve prospěch legislativy, správy, finanční suverenity a finančních závazků federálních států“.

Použití v dalším procesu ústavy

Vedoucí představitelé některých stran byli vůči konvenci, která byla vytvořena „na základě soukromé dohody mezi předsedy vlád německých států“, zdrženliví nebo dokonce nepřátelští. Pouze strany jsou legitimovány k přípravě a přípravě návrhů základního zákona, nikoli však předseda vlády. Hlavní politické strany rovněž vypracovaly návrhy ústavy a předložily je předsedovi vlády. Zpráva pana Herrenchiemsee byla předána stálé kanceláři Konference předsedů vlády ve Wiesbadenu . Politické strany jej přímo neobdržely. Spolu s návrhy stran to projednala 31. srpna 1948 konference předsedy vlády v loveckém zámečku Niederwald. Shromážděný materiál byl nakonec předán parlamentní radě.

Do základního zákona nebyla zahrnuta velmi rozsáhlá výkonná práva, která chtěl návrh ústavy přiznat federální vládě nebo vládám postižených států v případě nouze (zákon o mimořádných vyhláškách včetně pozastavení základních práv ).

význam

Návrh předem vyjasnil řadu problémových bodů a vytvořil kvalifikovaný základ pro jednání v parlamentní radě.

Historik Wolfgang Benz hodnotí zprávu Ústavního shromáždění „jako působivý souhrn ústavního práva“, který měl „důležitost pro debaty parlamentních rad v následujících měsících, které lze jen stěží přeceňovat“. Ústavní shromáždění v Herrenchiemsee bezpochyby významně přispělo k vytvoření základního zákona, a tedy i Spolkové republiky Německo.

natáčení

V roce 2009 společnost BR-alpha , televizní vzdělávací kanál společnosti Bayerischer Rundfunk, natočila konferenci jako 60minutovou dokumentární hru založenou na záznamech deníku a originálních protokolech pod názvem Stát je tu pro lidi .

Individuální důkazy

  1. ^ Německý sněm a Spolkový archiv (ed.): Parlamentní rada 1948–1949. Soubory a protokoly , svazek I: Prehistory, Boppard am Rhein 1981, s. 328, fn. 47.
  2. ↑ Citováno z Theo Stammen , Gerold Maier: Proces ústavy , in: Josef Becker , Theo Stammen, Peter Waldmann (ed.): Prehistorie Spolkové republiky Německo. Mezi kapitulací a základním zákonem , Mnichov 1979, ISBN 3-7705-1769-5 , s. 384 f.
  3. ^ Edgar Mass: Montesquieu a vznik základního zákona , in: Detlef Merten (Ed.): Rozdělení pravomocí v oblasti právního státu. K 300. narozeninám Charlese de Montesquieu: Přednášky a příspěvky do diskusí na 57. konferenci o politologii 1989 University of Administrative Sciences Speyer. 2. vydání, Duncker & Humblot, Berlin 1997, str. 47-53, zde str. 49.
  4. ↑ Marie-Luise Recker : Přijetí základního zákona , in: Základní zákon ( Bürger & Staat , Heft 1–2019, 69. rok), vyd. ze Státního střediska pro občanskou výchovu Baden-Württemberg , 2019, s. 4–12, zde s. 6 f.; Peter Bender : Návrat Německa. Nerozdělená poválečná historie 1945–1990 , Klett-Cotta, Stuttgart 2007, s. 38; Horst Möller : Změny okupační politiky v Německu 1945–1949 , in: Bernhard Diestelkamp , Zentarô Kitagawa, Josef Kreiner a další. (Ed.): Mezi kontinuitou a vnějším určováním. O vlivu okupačních mocností na německý a japonský právní systém v letech 1945 až 1950. Německo-japonské sympozium v ​​Tokiu od 6. do 9. dubna 1994 , Mohr, Tübingen 1996, s. 37–53, zde s. 49.
  5. ^ Theo Stammen, Gerold Maier: Proces ústavy , in: Josef Becker, Theo Stammen, Peter Waldmann (ed.): Prehistorie Spolkové republiky Německo. Mezi kapitulací a základním zákonem , Mnichov 1979, s. 391 f.
  6. ↑ citováno v Ústavní úmluvě Angely Kirschové z Herrenchiemsee, 10.-23. Srpen 1948 Historický bavorský lexikon
  7. ^ Peter Graf von Kielmansegg : Po katastrofě. Historie rozděleného Německa , Siedler, Berlin 2000, ISBN 3-88680-329-5 , s. 89.
  8. ^ Citace Carla Schmida : Memories , Goldmann Verlag, 1981, ISBN 3-442-11316-4 , s. 337.
  9. ↑ Oba citáty Carla Schmida: Memories , Goldmann Verlag, 1981, s. 360.
  10. ^ Carlo Schmid: Memories , Goldmann Verlag, 1981, s. 328.
  11. ↑ Erhard HM Lange: Diskuse o postavení hlavy státu 1945–1949 se zvláštním zřetelem na diskuse v parlamentní radě. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 26 (1978), číslo 4, s. 624 f. ( Online , přístup k 20. červnu 2018).
  12. ^ Manfred Görtemaker : Historie Spolkové republiky Německo. Od založení do současnosti , CH Beck, Mnichov 1999, ISBN 3-596-16043-X , s. 56; Carlo Schmid: Memories , Goldmann Verlag, 1981, s. 335.
  13. ↑ Erhard HM Lange: Diskuse o postavení hlavy státu 1945–1949 se zvláštním zřetelem na diskuse v parlamentní radě. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 26 (1978), číslo 4, s. 625 ( online , přístup k 20. červnu 2018).
  14. ^ Citace a postoje stran podle Paula Noacka : Die deutsche Nachkriegszeit , Mnichov 1966, s. 83.
  15. ^ Manfred Görtemaker: Historie Spolkové republiky Německo. Od založení do současnosti , Mnichov 2004, s. 58 f.
  16. ^ Peter Graf von Kielmansegg: Po katastrofě. Historie rozděleného Německa , Siedler, Berlin 2000, s. 91.
  17. ↑ Zpráva Herrenchiemsee , s. 18, citováno z Theo Stamen, Gerold Maier: Proces ústavy , in: Josef Becker, Theo Stamen, Peter Waldmann (ed.): Prehistorie Spolkové republiky Německo. Mezi kapitulací a základním zákonem , Mnichov 1979, s. 394 f.
  18. ^ Německý sněm a Spolkový archiv (ed.): Parlamentní rada 1948–1949. Soubory a protokoly , svazek II, Boppard am Rhein 1981, s. 505 a násl.
  19. ^ Německý sněm a Spolkový archiv (ed.): Parlamentní rada 1948–1949. Soubory a protokoly , svazek II, Boppard am Rhein 1981, CXX.
  20. ^ Theo Stammen, Gerold Maier: Proces ústavy , in: Josef Becker, Theo Stammen, Peter Waldmann (ed.): Prehistorie Spolkové republiky Německo. Mezi kapitulací a základním zákonem , Mnichov 1979, s. 395 f.
  21. ↑ Martin Diebel: „Hodina výkonného ředitele“. Federální ministerstvo vnitra a zákony o mimořádných událostech z let 1949–1968 . Wallstein, Göttingen 2019, s. 17.
  22. ↑ Wolfgang Benz: Založení Spolkové republiky. Od bizonu po suverénní stát , Mnichov 1994.

literatura

  • Angela Bauer-Kirsch: Herrenchiemsee. Ústavní shromáždění v Herrenchiemsee - průkopník parlamentní rady. Diss., Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität zu Bonn, 2005 ( PDF ).
  • Německý sněm a Spolkový archiv (ed.): Parlamentní rada 1948–1949. Soubory a zápisy , svazek II: Ústavní shromáždění o Herrenchiemsee , upravit. proti. Peter Buchter, Harald Boldt Verlag, Boppard am Rhein 1981, ISBN 3-7646-1671-7 .
  • Sabine Kurtenacker: Vliv politických zkušeností na ústavní shromáždění v Herrenchiemsee. Vývoj a význam myšlenek o stavu a ústavě Carla Schmida, Hermanna Brilla, Antona Pfeiffera a Adolfa Süsterhenna. Herbert Utz Verlag, Mnichov 2017, ISBN 978-3-8316-4631-9 .
  • Peter March, Heinrich Obereuther (vyd.): Stanovení kurzu pro Německo. Ústavní shromáždění v Herrenchiemsee , Olzog, Mnichov 1999, ISBN 3-7892-9373-3 .

webové odkazy