Legislativní pohotovost

Legislativní nouze je popsána v článku 81 německé ústavy . Toto je alternativní legislativní postup. Za určitých okolností může federální vláda zavést zákon, který bude jako zákon schválen Spolkovou radou . Tímto způsobem může také vzniknout zákon, pokud jej Spolkový sněm odmítne nebo se s ním nebude vypořádat.

Federální vláda může tento postup používat pouze po dobu šesti měsíců během svého funkčního období. Pro každou ze svých sporných návrhů zákona musí znovu požádat o zákonnou nouzi federálního prezidenta . Nejde tedy o období, během kterého Bundesrat jednoduše nahradí Bundestag. Bundestag může jako obvykle do šesti měsíců působit jako zákonodárce.

Dosud žádná federální vláda nevyužila legislativní nouzi. Je tomu tak proto, že nenastala krizová situace, ve které by aplikace měla smysl. Pokud federální vláda ztratila většinu v Bundestagu, byla vytvořena buď nová většina (nová koalice), nebo byl Bundestag rozpuštěn.

období

Pojem „legislativní mimořádná situace“ se poprvé objevil v roce 1948 v diskusích parlamentní rady . Nepopisuje stav, ve kterém jsou zákony přijímány střídavě. Místo toho musí být u jednotlivých účtů vyhlášen stav nouze.

Někdy se v literatuře říká, že by se mělo spíše hovořit o „vládní nouzi“. A konečně článek 81 poskytuje východisko pro menšinovou vládu. Podle Kleina je však pojem „legislativní pohotovost“ vhodný, protože základní zákon chtěl poukázat na slabost parlamentu.

Je také položena otázka, kdo se stane „náhradním zákonodárcem“ místo Spolkového sněmu. Bryde myslí na federální vládu. Postup podle článku 81 je „ právem výkonného nouzového nařízení “ federální vlády. Parlamentní rada se výrazu jen vyhýbala, a to z historických důvodů.

Pozadí

Stav nouze ve Výmarské republice, 1919–1933

Paul von Hindenburg byl německým říšským prezidentem v letech 1925 až 1934. Od roku 1930 pomáhal různým vládám s nouzovými vyhláškami , které stále více nahrazovaly stávající právní předpisy. V lednu 1933 jmenoval Adolfa Hitlera říšským kancléřem. „ Požární vyhláškou Reichstag “ a dalšími vyhláškami Hindenburg podpořil nastolení nacistické diktatury .

Ve Weimarské ústavě byl článek 48, který říšskému prezidentovi poskytoval pravomoci v naléhavých případech. Pokud byla ohrožena veřejná bezpečnost, bylo říšskému prezidentovi umožněno přijmout příslušná opatření. Při zpětném pohledu byl tomuto článku věnována značná spoluúčast na krachu republiky.

Od roku 1930 převzal říšský prezident svými opatřeními od Říšského sněmu stále více a více aktuálních právních předpisů. Pro mnoho parlamentních skupin v Reichstagu to bylo jednodušší, než aby museli sami dělat obtížná a nepopulární rozhodnutí. Od roku 1932 měli národní socialisté a komunisté více než polovinu hlasů v Reichstagu. Nemohli sestavit vládu, ale mohli by znemožnit práci jakékoli vlády (a svrhnout vládu ustanovenou říšským prezidentem navíc).

Článek 48 tak nepřímo umožnil parlamentním skupinám v Reichstagu zbavit se své odpovědnosti. Je pravda, že moc říšského prezidenta původně republiku zajistila. Od roku 1933 však říšský prezident využil své moci k tomu, aby umožnil nacionálně socialistickou diktaturu .

V parlamentní radě v roce 1948 rozlišil poslanec Walter Menzel (SPD) dva různé typy mimořádných událostí, „skutečný“ od „falešného“. Skutečná mimořádná situace existovala, když byla ohrožena vnitřní nebo vnější bezpečnost, například v případě války nebo vnitřních nepokojů. Parlament se poté nemohl setkat, aniž by byl ohrožen život a končetiny poslanců. Weimarští tvůrci ústavy mysleli na takovou nouzi v článku 48.

Falešný nebo politický stav nouze je naopak pravděpodobnější označit za „ústavní nepořádek“. V případě takové „nefunkčnosti“ politického systému nemůže vláda a parlament konstruktivně spolupracovat nebo orgán odmítá hrát svou roli. Weimar článek 48 byl zneužit k řešení takových ústavních poruch. Dalším prostředkem z období Weimaru byly zmocňovací zákony . Říšský sněm většinou určil, že vláda může přijímat také zákonné vyhlášky.

Diskuse v parlamentní radě

Členové parlamentní rady se sešli na Pedagogické akademii v Bonnu , která se později stala Federálním palácem . Navzdory jménu byla rada ustavujícím shromážděním , nikoli skutečným parlamentem, který přijímal zákony a kontroloval vládu.

Otcové a matky základního zákona, nové německé ústavy, proto stáli před obtížným úkolem. Na jedné straně by měla být přijata opatření pro případ, že parlament nebude moci přijímat zákony. Stát by měl i nadále vládnout. Na druhé straně by žádný orgán neměl být tak silný, aby byla umožněna cesta k diktatuře. Diskuse v parlamentní radě, která navrhla základní zákon, byly odpovídajícím způsobem matoucí.

Návrh zákona Herrenchiemsee byl důležitým základem pro diskusi . Tento návrh ústavy stanovil článek 111, který se řídil Weimarovým modelem. V případě skutečné nouze, ohrožení veřejné bezpečnosti a pořádku, by federální vláda měla být schopna vydat nouzové vyhlášky silou zákona. K tomu byl nutný souhlas Federální rady. Hlavní rozdíl oproti Weimarské ústavě spočíval v tom, že nouzové nařízení již nevydávala hlava státu, ale vláda.

Dne 15. října 1948 podvýbor parlamentní rady předložil následující návrh: Předpokládal případ, že vyšší moc způsobí nefunkčnost parlamentu a že bude ohrožena existence federace a ústavy. Federální vláda by poté měla být schopna vydávat mimořádné vyhlášky silou zákona. Byl by nutný souhlas Spolkové rady, ale také souhlasu předsedy Spolkového sněmu. Po čtyřech týdnech nouzové vyhlášky ztrácejí svoji platnost, pokud je nepotvrdí Bundestag a Bundesrat. Pokud se Bundestag a Bundesrat nemohou setkat z důvodu vyšší moci, mělo by být možné nouzové vyhlášky prodloužit o další čtyři týdny. Federální rada a předseda Spolkového sněmu by s tím museli znovu souhlasit. Nouzové vyhlášky nesměly změnit ústavu, ale omezovaly určitá práva, jako je svoboda tisku a svoboda shromažďování .

Hlavní redakční výbor návrh rozšířil: Článek 111a popsal možnost zrušení Spolkového sněmu bez vyhlášení legislativní nouze. Poté mohla federální vláda navrhnout zákony, které by Federální rada přijala. Pojem „legislativní stav nouze“ se zde objevuje poprvé, ale pro „skutečný“ stav nouze. Organizační výbor v prosinci 1948 poté spojil legislativní stav nouze s jednotlivými zákony.

Pozdější článek 81 GG vznikl z článku 111a pozměněného návrhu zákona Herrenchiemsee. Původní článek 111 však byl zrušen. 2. redakční výbor to navrhl 2. května 1949 bez odůvodnění. Hlavní výbor se k němu připojil 5. května 1949 a pozměnil článek 111a, který se nakonec stal dnešním článkem 81.

Jedním z možných důvodů pro zrušení „skutečné“ mimořádné události bylo varování od okupačních mocností . V každém případě to parlamentní rada snadno odstranila. V té době měly okupační mocnosti v případě krize ještě výjimečné pravomoci. K regulaci „skutečné“ mimořádné situace došlo až v 60. letech 20. století pomocí „ mimořádné legislativy “.

V ústavách mnoha dalších zemí neexistují žádná odpovídající ustanovení o narušení ústavy. Nanejvýš to upravuje Ústava páté francouzské republiky . Obvykle se v takových případech předpokládá, že parlament bude rozpuštěn. Také v ústavách německých spolkových zemí neexistují žádná odpovídající nařízení . V zahraničí a ve spolkových zemích existují předpisy pro vnější stav nouze, který není totožný s legislativním stavem nouze podle článku 81 GG.

text

Článek 48 Weimarovy ústavy uvedl:

(1) Pokud země neplní povinnosti, které pro ni vyplývají z říšské ústavy nebo z říšských zákonů, může ji říšský prezident vyzvat, aby tak učinila pomocí ozbrojených sil.

(2) Pokud je v německé říši významně narušena nebo ohrožena veřejná bezpečnost a pořádek, může říšský prezident přijmout opatření nezbytná k obnovení veřejné bezpečnosti a pořádku, v případě potřeby zasáhnout pomocí ozbrojených sil. Za tímto účelem může dočasně zcela nebo zčásti pozastavit základní práva stanovená v článcích 114, 115, 117, 118, 123, 124 a 153.

(3) Říšský prezident neprodleně informuje Říšský sněm o všech opatřeních přijatých v souladu s odstavcem 1 nebo odstavcem 2 tohoto článku. Opatření mají být pozastavena na žádost Reichstagu.

Článek 81 GG se od roku 1949 nezměnil:

(1) Není-li v případě článku 68 Spolkový sněm rozpuštěn, může spolkový prezident na žádost spolkové vlády a se souhlasem Spolkové rady vyhlásit legislativní nouzi pro návrh zákona, pokud jej Spolkový sněm zamítne i když to federální vláda označila za naléhavé. Totéž platí, pokud byl návrh zákona zamítnut, přestože jej spolkový kancléř spojil s návrhem článku 68.

(2) Pokud Spolkový sněm po vyhlášení legislativní nouze návrh zákona znovu zamítne nebo pokud jej přijme ve verzi, kterou spolková vláda označila za nepřijatelnou, bude se zákon považovat za přijat, pokud s tím Bundesrat souhlasí . Totéž platí, pokud Spolkový sněm podání do čtyř týdnů od jeho opětovného zavedení neschválí.

(3) Během funkčního období spolkového kancléře může být jakýkoli jiný legislativní návrh zamítnutý Spolkovým sněmem přijat do šesti měsíců od prvního vyhlášení legislativní nouze v souladu s odstavci 1 a 2. Po tomto termínu není povoleno další vyhlášení legislativní nouze během funkčního období téhož spolkového kancléře.

(4) Základní zákon nesmí být měněn zákonem, který vstoupí v platnost v souladu s odstavcem 2, ani nesmí být zcela nebo částečně neplatný nebo pozastavený.

Popis postupu

Postup nahrazení legislativy není v základním zákoně v části o federální vládě, ale spíše v části o legislativě. Pokud by to bylo v oddíle o federální vládě, dalo by se cítit připomenout článek 48 Weimarovy ústavy. Parlamentní rada se tomu chtěla vyhnout.

Článek 81 není určen pro všechny ústavní poruchy, ale pro „konkrétní konstituci ústavní poruchy“, říká Klein. V Bundestagu není většina vládních návrhů zákonů, ale ani většina, kdo by sestavila novou vládu. Článek 81 se nezabývá dysfunkcemi jiných orgánů, jako je federální prezident, a nemůže vůbec odstranit krizi nebo její příčiny. Zvláštní legislativní postup spíše umožňuje „pozastavení reflexe“ v konfliktu mezi parlamentem a vládou. Během této doby by však vláda měla být schopna pokračovat v činnosti, která pro svoji činnost potřebuje zákony.

Klein rozděluje postup do pěti sekcí:

• Hlasování o důvěře ze strany na spolkového kancléře na základě článku 68 selhává v Bundestagu.
• „Naléhavý“ účet selže.
• Legislativní pohotovost tohoto zákona je navržena a vyhlášena.
• Návrh zákona je znovu předložen Bundestagu a selže.
• Zákon stejně vznikne.

Hlasujte o důvěře

Federální vláda se může vydat cestou legislativní nouze, pouze pokud bude odmítnuto hlasování o důvěře, ale Spolkový sněm nebude rozpuštěn. To je jasně uvedeno v čl. 81 odst. 1. Vyjádření důvěry je popsáno v čl. 81 odst. 1. Spolkový kancléř proto může požádat Spolkový sněm, aby mu vyjádřil důvěru. Pokud Spolkový sněm nevyjádří svou důvěru nadpoloviční většinou, může kancléř požádat spolkového prezidenta o zrušení Spolkového sněmu.

Může nastat situace, kdy spolkový kancléř již nemá většinu, ale Spolkový sněm není rozpuštěn. Může to být způsobeno skutečností, že spolkový kancléř nepožádal o rozpuštění nebo spolkový prezident s žádostí nesouhlasil. Pokud chce zahájit postup podle článku 81, musí spolkový kancléř nadále vykonávat svoji funkci - může být nejen ve výkonné funkci, například po rezignaci. Jinak by Bundestag mohl podle článku 63 zvolit nového kancléře, a to i s relativní většinou. To není v článku, ale předpokládá se to ve smyslu slova.

Spolkový kancléř může kombinovat otázku důvěry s otázkou faktickou. Může mít hlasování Spolkového sněmu o hlasování o důvěře a návrh zákona současně. Může to udělat proto, aby poslanci podpořili nepopulární zákon, protože jinak se musí obávat nových voleb.

Pro postup podle článku 81 je důležité, aby byl „urgentní“ návrh zákona zamítnut. Buď došlo k dalšímu hlasování po neúspěšném hlasování o důvěře, ve kterém také selhal návrh zákona. Nebo byl návrh zákona předložen spolu s hlasováním o důvěře a společně propadl. Poté následují další kroky postupu. Druhá varianta by byla jakousi zkratkou postupu.

Může však nastat tato komplikovaná situace: Hlasování za ano odpovídá pouze relativní většině. Poté by bylo odmítnuto hlasování o důvěře, ale návrh zákona byl přijat. V žádném případě pak nemusí federální vláda okamžitě požádat o legislativní pohotovost. Bylo by v rozporu se smyslem článku 81, pokud má být znovu přijat legislativní návrh, který již byl přijat, v naléhavých případech.

Judikatura Spolkového ústavního soudu mimochodem říká : Hlasování o důvěře nesmí souviset s žádným zákonem. Obsah návrhu zákona musí být ve skutečnosti „výbušný“ a kontroverzní mezi federální vládou a Spolkovým sněmem. Jinak by se hlasování o důvěře stalo pouhým nástrojem k rozpuštění Spolkového sněmu. Později však, pokud jde o vyhlášení legislativní nouze, nemusí být návrh zákona „sporný“. Je možné, že Bundestag odmítá návrhy z čistého odmítnutí.

Selhání „urgentního“ odeslání

Německý sněm v Berlíně

Předmětem řízení je vyúčtování. Obecně může federální vláda, Bundestag nebo Bundesrat zavést návrhy zákonů. Vláda může nechat členy Spolkového sněmu předložit návrh zákona z časových důvodů.

Federální vláda (nejen spolkový kancléř) popisuje návrh jako „naléhavý“. Je na vládě, aby rozhodla, co je pro ni „naléhavé“. Můžete také označit pouze části šablony jako „naléhavé“ nebo několik šablon společně. Přísně vzato, „návrh zákona“ článku 81 nemusí být technicky jediným návrhem zákona, kromě toho, že vláda může stejně „formálně spojit různé právní záležitosti do jednoho návrhu zákona“.

Odeslání lze označit jako „naléhavé“ ještě před položením otázky důvěry. Poslední okamžik je krátce před konečným hlasováním o návrhu v Bundestagu. Nestačí, pokud byl příspěvek později pojmenován „urgentní“. Určitá forma není předepsána - člen federální vlády může naléhavost uvést ústně na zasedání Spolkového sněmu.

Z pohledu federální vlády existuje riziko, že Bundestag odloží jednání o návrhu. I v normálních případech trvá přijetí zákona často měsíce nebo roky. Nebo Bundestag přijme účet v pozměněné podobě. U obou poskytuje řešení pouze článek 81 (2), který popisuje pouze pozdější opakované selhání. Pokud šablona selže poprvé, mohlo by se těchto řešení vrátit. Podle toho má Bundestag lhůtu čtyři týdny a federální vláda může rozhodnout, zda považuje pozměněnou formu zákona za „přijatelnou“. Lhůtu lze například zahájit prohlášením o naléhavosti.

Žádost o nouzovou situaci a prohlášení

Palác Bellevue , oficiální sídlo německého spolkového prezidenta

Poté, co bude zákon zamítnut, může se federální vláda snažit o zavedení legislativní nouze. Žádá o to u federálního prezidenta. K tomu potřebuje souhlas Spolkové rady. Federální vláda by měla získat tento souhlas před podáním žádosti federálnímu prezidentovi. Rozhodnutí by měl učinit spolkový prezident podle vlastního uvážení, aniž by Spolková rada měla poslední slovo. Žádost se týká konkrétního, neúspěšného a naléhavého vyúčtování, a proto je prohlášení právní naléhavosti omezeno pouze na ni.

Stejně jako v několika dalších případech má i zde federální prezident příležitost formovat politiku. Federální prezident by se však měl normálně vyhovět žádosti spolkové vlády, zejména pokud předtím odmítl rozpustit Spolkový sněm. Stettner a Brenner pak vidí federálního prezidenta jako „nuceného jednat“. Může se však stát, že spolkový prezident považuje konkrétní zákon za špatný. Pro svůj velký význam by mělo být prohlášení zveřejněno ve Federálním zákoníku.

Nejsou stanoveny žádné lhůty pro podání žádosti, schválení Spolkovou radou nebo rozhodnutí Spolkového prezidenta. Pokud spolkový prezident s odpovědí dlouho váhá, lze to interpretovat jako zamítnutí žádosti. Pokud se spolkový prezident rozhodne vyhlásit legislativní stav nouze, musí být podepsán spolkovým kancléřem . Tím je také zajištěno, že spolkový kancléř prohlášení vítá (a nejen většinu spolkové vlády).

Další selhání šablony

Federální vláda nyní může návrh zákona vrátit. Nesmí se to však změnit. Bundestag má nyní čtyři týdny na to, aby se s návrhem zákona znovu vypořádal. Lhůta může začít, jakmile předseda Spolkového sněmu návrh přijme nebo když jej předá členům Spolkového sněmu. Pokud ji Spolkový sněm nepřijme, považuje se to po uplynutí čtyř týdnů za zamítnuté. To zabrání tomu, aby Bundestag úmyslně oddálil rozhodnutí.

Spolkový sněm může návrh přijmout v pozměněné verzi. Federální vláda nyní může rozhodnout, zda je považuje za přijatelné. To má zabránit tomu, aby Spolkový sněm podkopal smysl postupu. Je na uvážení federální vlády, co je pro ni nepřijatelné. Změna šablony nemusí být automaticky interpretována jako odmítnutí. To ponechává prostor pro jednání mezi federální vládou a Bundestagem, aby bylo možné dosáhnout dohody.

Uzavření zákona

Plenární komora Federální rady

Pokud Spolkový sněm návrh zákona znovu zamítne nebo pokud jej přijme v nepřístupné verzi, může se zákon stále stát zákonem. Na společné jednací řád federálních ministerstev vysvětlit, jak je možné získat souhlas Spolkové rady. Spolkový kancléř zašle prezidentovi Spolkové rady žádost o schválení. Federální rada poté rozhodne v souladu s příslušnými ustanoveními základního zákona (článek 52).

Na rozdíl od zavádějícího znění čl. 81 odst. 2 („v rozsahu“) nemůže Spolková rada zákon pozměnit nebo jej pouze částečně schválit. Mohl však vyjednat změny s federální vládou. Může existovat nějaký druh mediačního procesu. Podle článku 81 to není stanoveno, ale také není zakázáno. Bryde si myslí, že otázka je nepraktická. V žádném případě to nemůže být skutečný mediační postup podle článku 77 (mezi Bundestag a Bundesrat), protože Bundestag nepřijal zákon.

V případě změny by však Spolkový sněm musel být znovu vyslýchán. Možná by se na pozměněný návrh zákona již nevztahovalo vyhlášení legislativní nouze (na prohlášení se musí podílet i spolkový prezident). Podle Kleina by však bylo absurdní celý postup opakovat (včetně hlasování o důvěře). Mělo by to začít v okamžiku opětovného podání (čl. 81 odst. 2).

Zákon je koneckonců vyhotoven a vyhlášen, stejně jako ostatní zákony. Zvláštní postup by měl být uveden v kazatelském vzorci. Jedním problémem zůstává, že Spolkový sněm je i nadále zákonodárcem. Teoreticky by to mohlo přijmout zákony, které zruší zákony federální vlády a Federální rady. To by však bylo v rozporu se smyslem článku 81, takže Klein považuje takové zákony za protiústavní. V žádném případě nesmí být v rozporu s vůlí federální vlády během „legislativní nouze“. Brenner hovoří o „blokujícím účinku“ na Spolkový sněm.

Samotná vláda by se však mohla snažit zákon zrušit nebo změnit. Pokud vláda a Spolkový sněm znovu naleznou spolupráci, mělo by jim být umožněno zrušit nebo změnit zákon. Souhlas Spolkové rady se nevyžaduje, pokud se nejedná o zákon o skutečném souhlasu , který musí Spolková rada schválit, protože jsou dotčena práva států.

Limity

Šestiměsíční období

Po prvním vyhlášení legislativní nouze má federální vláda ještě šest měsíců na to, aby o legislativní nouzovou situaci požádala vícekrát. Počítá se šest měsíců od prvního prohlášení spolkového prezidenta. Celý postup není nutné opakovat. Nové hlasování o důvěře není nutné. Pro každý další návrh zákona je však zapotřebí prohlášení spolkového prezidenta. Pokud se má zákon stát zákonem, musí být předložen před termínem. Federální rada již musela dát svůj souhlas.

Období šesti měsíců je velmi krátké. Podle hodnocení Komise pro ústavní reformu ze 70. let trvalo vyhlášení legislativní nouze u prvního návrhu zhruba jedenáct až dvanáct týdnů. Přijetí zákona podle článku 81 by trvalo asi 18 týdnů. Poté už zbývalo jen asi osm až jedenáct týdnů na další zákon.

Funkční období spolkového kancléře

Spolkový kancléř musí být stále ve funkci, aby mohl znovu vyhlásit legislativní stav nouze. Kancléř mohl odstoupit během šesti měsíců, mohl se setkat nový Bundestag. Možná je kancléř ve funkci pouze ve výkonné funkci. To znamená, že již není použitelný důležitý předpoklad pro postup podle článku 81. Mimochodem, výkonný kancléř nemůže klást (obnovenou) otázku důvěry.

Bundestag nemůže náhle vyjádřit svou důvěru kancléři absolutní většinou, takže vláda je zbavena nástroje legislativní nouze. Kancléř však mohl znovu požádat o vyslovení důvěry. Pokud mu je poté důvěryhodný, podmínky pro legislativní mimořádnou událost již nejsou splněny. Před požádáním o vyslovení důvěry musí kancléř posoudit riziko, že Spolkový sněm později ukončí spolupráci.

Během zbývajícího funkčního období spolkového kancléře již nelze vyhlásit legislativní pohotovost. Je však možné, že kancléř přijde o úřad, někým jiným je mezitím kancléř a on se opět stane kancléřem. Pak je cesta k legislativní nouzi opět jasná. To vše se může stát ve stejném legislativním období Spolkového sněmu.

Je to komplikovanější, když kancléř ztratí svůj úřad a je okamžitě znovu zvolen za samotného kancléře. Tím by se nepochybně začalo nové funkční období. V tomto konkrétním případě se však předpokládá, že kancléř musel být zvolen nadpoloviční většinou. Teprve poté začíná nové funkční období, a to také ve smyslu článku 81. Nepřijalo by se, že kancléř může být znovu zvolen relativní většinou a znovu požádat o legislativní pohotovost. Jinak by s podporou federálního prezidenta a největší parlamentní skupiny mohl být kancléř znovu zvolen častěji, a tak se vyhnout šestiměsíční lhůtě.

Hranice obsahu

Zákony, které vycházejí z článku 81, se nesmí měnit nebo být v rozporu se základním zákonem. Toto je vyjasnění ve srovnání s článkem 48 Weimarovy ústavy. Za výmarských dob nebylo jasné, kam až mohou opatření říšského prezidenta zajít.

Jinak neexistují žádná omezení týkající se obsahu, která by odlišovala zákony legislativní nouze od ostatních. Tímto způsobem lze přijímat i smluvní a rozpočtové zákony. Z účelu článku 81 lze odvodit, že by neměly hluboce zasahovat do nařízení Spolkové republiky. Proto jsou zde pouze na přechodné období menšinové vlády. Taková omezení však lze jen těžko definovat legálně. Normální zákonodárce může později zákony znovu změnit.

aplikace

V roce 1972 Willy Brandt jako první spolkový kancléř požádal o vyslovení důvěry podle článku 68. Výsledkem byly nové volby.

Kancléř dosud opakovaně žádal Spolkový sněm o vyslovení důvěry. V některých případech kancléř nedostal důvěru. Ale pak byl Bundestag vždy rozpuštěn, stejně jako záměr kancléře (1972, 1982, 2005). Návrh zákona nebyl nikdy označen jako naléhavý ve smyslu článku 81 a nikdy nebyla vyhlášena legislativní nouze.

Článek 81 však nemusí být nesmyslný. „Předběžný účinek“ je podle Kleina možný: Pokud jsou poslanci požádáni o vyslovení důvěry, vědí, že federální vláda by se v případě potřeby mohla vydat cestou článku 81. Cesta legislativní nouze však nebyla příliš předmětem diskuse. Ani úvod jako „Politický systém Spolkové republiky Německo“ od Klause von Beyme ho nezmiňuje.

Pokud vláda ztratí většinu v Bundestagu, může ji nahradit nově vytvořená koalice. Jinak je proveditelné zrušení Spolkového sněmu, takže o tom nakonec rozhodnou voliči. Vláda, která chce vyhlásit legislativní stav nouze, nemusí mít většinu v Bundesratu, nebo by spolkový prezident mohl odmítnout učinit prohlášení.

Když se podíváte na historický příklad z roku 1932, musíte myslet na následující situaci: Čistě opoziční strana najednou získala velký počet hlasů v parlamentních volbách a člověk se musí bát, že v nových volbách zvítězí více. Federální prezident a státní vlády, které mají většinu v Bundesratu, se ujaly úřadu před tím.

Konec konců, vyhlášení legislativní nouze by mělo důsledky mimo státní orgány. Může to nežádoucím způsobem posílit pocit, že je stát v krizi. Navíc je pravděpodobné, že návrh zákona, který je v parlamentu kontroverzní, bude mít mezi lidmi mnoho odpůrců. Vyhlášení legislativní nouze by jim dalo argumenty. Oponenti mohli zvolený postup prezentovat jako legální, ale nepřípustný, protože ignoruje zvolený parlament.

důležitost

Článek 81 uzavírá mezeru. Článek 67 umožňuje konstruktivní vyslovení nedůvěry, že Bundestag volí nového spolkového kancléře, i když s absolutní většinou. Článek 68 však popisuje rozpuštění Spolkového sněmu po neúspěšném vyslovení důvěry. Mezitím existuje možnost, že ve vládě zůstane menšinová vláda. Bez článku 81 by to nebylo od počátku životaschopné. Klein: „V tomto ohledu článek 81 ve spojení s článkem 68 tvoří doplněk článku 67, i když to není logické, to znamená, že je přesvědčivé, přesto samo o sobě konzistentní.“

Bryde odkazuje na nedávnou německou historii, v níž byla demokratická opozice připravena převzít vládu. Těžko si lze představit ospravedlnění vlády proti parlamentní většině. I bez koalice musí existovat dostatečný konsenzus pro legislativní většiny. Vláda musí udělat ústupky opozici. Celkově hodnotí proces jako těžkopádný a časově náročný. Ale nemělo by to být jednodušší. Je spíše dobré přimět strany, aby spolupracovaly nebo zahájily nové volby. Rada parlamentu nemohla předvídat „bezproblémový demokratický vývoj“, a tedy nadbytečnost článku 81.

Stettner považuje za pochybné, zda článek 81 odpovídá systému základního zákona. Vláda proti Bundestagu je těžko představitelná. Když kancléř ztratí důvěru, běžnou cestou je znovuzvolení, nikoli legislativa. Předtím, než bude Bundestag ovládán „skupinami, které nejsou schopné vytvořit koalici“, mohou být předem zakázány protiústavní strany . Krátké období šesti měsíců také málo využívá proces.

Brenner naproti tomu zdůrazňuje potenciál článku 81 GG, pokud by došlo k poruše. Odkazuje také na předběžný účinek, když je položena otázka důvěry. Alespoň teoreticky považuje řešení za užitečné a přesvědčivé. Může to pomoci překlenout situaci, kdy by nové volby mohly „podnítit ničivé síly“. „Není to vhodné ani dlouhodobé vládnout.“

Viz také

• Německé nouzové zákony
• Konstruktivní hlasování o nedůvěře (Německo)
• Nouzová ústava

literatura

• Friedrich August Freiherr von der Heydte : Státní pohotovost a legislativní pohotovost . In: Adolf Süsterhenn , Friedrich August Freiherr von der Heydte, Willi Geiger (ed.): Ústava a správa v teorii a realitě. Festschrift pro Wilhelma Laforeta u příležitosti jeho 75. narozenin (= publikace Institutu pro státní teorii a politiku, sv. 3). Isar-Verlag, Mnichov 1952, s. 59–81.

Individuální důkazy