Mediační výbor

Zasedací místnost výboru v budově Bundesrat v Berlíně, ve které a. zasedá mediační výbor.

Mediační výbor (výbor podle čl. 77, odst 2 Základního zákona ) je společným orgánem Spolkového sněmu a Spolkové rady . Podrobnosti o organizaci a postupu upravuje „ Společný jednací řád Spolkového sněmu a Spolkové rady pro výbor podle článku 77 základního zákona “. Výbor se skládá z 16 členů z Bundestagu a Bundesrat. Členové vyslaní Bundestagem jsou voleni parlamentem podle podílu parlamentních skupin (síla parlamentních skupin po dobu volebního období ). Každý z 16 členů vyslaných Federální radou zastupuje zemi a je jmenován příslušnou vládou státu . Podle čl. 77 odst. 2 základního zákona nejsou členové mediačního výboru vázáni pokyny, což je pro členy Spolkové rady výjimka. Hlasování neprobíhá samostatně v Bundesrat a Bundestag, ale v plénu . Délka konzultace není nijak omezena. Ačkoli C onference výbor s do dvoukomorového USA Předpokládejme podobnou funkci jako Kongres , nejsou jako mediační výbor stálým výborem - který má ústava pravomocí. Německý mediační výbor je proto ve světě jedinečný , a to i pokud jde o podobné mediační orgány, například ve Švýcarsku ( konference o sjednocení ).

příběh

Na rozdíl od C onference výboru ( USA ) a dohodovacího konference (Švýcarsko), Spolková republika Německo může až od roku 1949, harmonizace způsob zprostředkování výbor chlubit v rámci legislativního procesu. Dříve příbuzné a rozmanité formy již existovaly v malých státech Německa. Ty existovaly v ojedinělých případech od 15. století až do sjednocení Německé říše v roce 1871. Nesouvisí však úzce s dnešním mediačním výborem.

Harmonizační proces v Německé říši (1871–1918)

V Německé říši (1871–1918) byla Spolková rada a Říšský sněm ve své legislativě na sobě závislí v souladu s čl. 5 odst. 1 říšské ústavy (RV). Nicméně v císařské ústavě neexistovalo žádné nařízení, které by na základě toho stanovilo metodu harmonizace. Článek 9 RV je třeba chápat jako východisko, které členům Federální rady uděluje právo vystoupit před parlamentem. To by mělo usilovat o nalezení kompromisu mezi oběma komorami mimo ústavu. Bundesrat nelze nicméně označit za prostředníka mezi ústavními orgány Kaiser, Reichstag a Bundesrat. Spíše říšský kancléř vykonával tuto zprostředkovatelskou funkci kvůli jeho osobní unii jako pruského předsedy vlády, předsedy Spolkové rady a říšského kancléře. Jako předseda Federální rady (nebo jako zaměstnanec, kterého jmenoval jako zástupce Federální rady) se mohl účastnit schůzí výborů a debat na plenárním zasedání Reichstagu v souladu s článkem 16 RV .

Na jedné straně měly rozhodující vliv na legislativní proces a v důsledku toho na druhé straně usnadnily Spolkové radě schválení zákona přijatého Reichstagem. Tento proces nepřímé mediace se změnil, když byla Federální rada odsunuta zpět k politickým okrajům jako ústřednímu orgánu v monarchickém ústavním systému. Důvodem byla pomalu se ustavující imperiální vláda v důsledku postupného zvyšování plnění úkolů státu. Z tohoto důvodu se styk mezi stranami zastoupenými v Reichstagu a říšské vládě stal důležitějším, zejména v legislativním procesu.

Sjednocující výbor ve Výmarské republice (1919–1933)

Stejně jako císařská ústava z roku 1871, ani weimarská ústava (WRV) z roku 1919 nestanovila v legislativním procesu žádný orgán ani srovnatelnou instituci, která by mohla přinést kompromis mezi Reichstagem a Reichsratem. V praxi se proto vyvinul smírčí výbor. Skládalo se z jednotlivých členů Reichsratu jako jejich oprávněných zástupců a ze stranických vůdců stran zastoupených v Reichstagu. Cílem sjednocujícího výboru bylo najít kompromis, kterého by bylo možné dosáhnout konsensem. Svolání sjednocující komise proběhlo v jednotlivých případech, a nelze jej proto označit za trvalou náhradu za harmonizaci mezi Říšským sněmem a Říšskou radou. Kromě toho k této dohodě většinou docházelo ve výborech Reichstagu nebo mimo parlamentní práci, ke kterým měli přístup zmocnění zástupci Reichsratu, jakož i na plenárním zasedání Reichstagu.

Vzhledem k tomu, že WRV nestanovil žádné oprávněné zástupce Říšského sněmu, podařilo se jim regulovat, že zmocnění zástupci federálních států byli jmenováni také oprávněnými zástupci Říšského sněmu. V ústavní teorii WRV proto nebylo stanoveno nařízení pro hledání kompromisů. Popsaný pokus o dosažení konsensu se však v průběhu času ukázal v ústavní praxi jako proveditelný. V té době byla důvodem nedostatku institutu pro řešení konfliktů ve WRV obava, že by se ze státních vlád mohla stát nějaká pomocná vláda, kdyby byla Reichsrat příliš silná. Podle koncernu mohli za určitých okolností rozhodně zablokovat říšskou politiku.

Dalším důvodem je, že legislativní proces je rozdělen mezi několik orgánů. Ústava Výmarské republiky přenesla odpovědnost za zákon na čtyři orgány: Reichstag, Reichsrat, říšského prezidenta a voliče. Tyto orgány měly v legislativním procesu různé váhy. Na rozdíl od Federální rady z roku 1871 již Reichsrat nebyl zapojen do právních předpisů na stejném základě. I z tohoto důvodu nebylo považováno za nutné zahrnout do Weimarské ústavy harmonizační postupy mezi Reichstagem a Reichsratem.

Ukotvení mediační komise v základním zákoně

Herrenchiemseer ústavní shromáždění ze západoněmecké premiérů zabýval nejen s designem druhé legislativní komory, ale také s možnými harmonizace postupů mezi oběma komorami. Návrh ústavy obsahoval tři varianty druhé komory. Skutečná varianta Bundesrat, ve které by zákony měly vzniknout pouze se souhlasem obou komor, obsahovala v čl. 104 odst. 2 návrhu možnou mediaci. V případě rozdílů mezi oběma komorami ohledně federálního zákona by měl mít federální prezident možnost svolat shromáždění složené ze zástupců obou komor. Shromáždění by pak mělo projednat kontroverzní zákon. V Parlamentní radě byla tato varianta kritizována. Zejména pokud jde o svolání schůze spolkovým prezidentem.

Například Carlo Schmid ( SPD ) neviděl potřebu zapojit spolkového prezidenta v této podobě do legislativního procesu, protože nesouhlas mezi oběma komorami není neobvyklý. V Kromě principu jednomyslnosti se Democratic Party Free (FDP) také vyzval k výborům, které mají být svolána, aby bylo možné obě komory dosáhnout dohody. Skutečná varianta Bundesrat nakonec nemohla zvítězit nad oslabeným řešením Bundesrat, ve kterém by schválení druhé komory mělo být nutné pouze v určitých případech. Tato varianta návrhu původně neobsahovala harmonizační postup. Na začátku února 1949 však meziskupinový výbor pěti parlamentních rad navrhl změnu odpovídajícího článku Herrenchiemseerova návrhu ústavy. Mediační výbor byl vložen bez dalšího odůvodnění.

Verze schválená Výborem pěti byla přijata o něco později na 49. zasedání hlavního výboru parlamentní rady. Obecný redakční výbor poté přidal k přijaté verzi ustanovení, která byla přijata společně s verzí ve čtvrtém čtení hlavního výboru na začátku května 1949. Poprvé v německé historii dostali ústavní status. V rámci mediačního výboru ustanovila parlamentní rada instituci jako korelát se silnou Federální radou.

Mediační výbor jedná jako rozhodce v legislativním procesu, zejména v případě rozdílných většin mezi Bundestag a Bundesrat. Představuje tedy vyrovnávací orgán mezi parlamentním a federálním charakterem Spolkové republiky Německo.

úkoly

Úkolem mediační komise je mediace v případě neshod v legislativním procesu mezi Bundestagem a Bundesrat. Podle Spolkového ústavního soudu by se měl snažit dosáhnout pozitivního výsledku konkrétního legislativního postupu tím, že se vyhne námitkám Spolkové rady nebo získá nezbytný souhlas Spolkové rady s legislativním usnesením. Za tímto účelem je ve výboru třeba dosáhnout dohody mezi Bundestagem a Bundesratem, zejména ve formě kompromisu.

Tato zprostředkovatelská práce je obzvláště nutná, pokud zákon schválený Spolkovým sněmem vyžaduje schválení Spolkové rady ( zákon o schválení ) a tento zákon není schválen většinou. K této situaci dochází zejména v případě, že v Bundestagu a Bundesratu existují různé politické většiny. Federální rada dále musí požádat o svolání mediačního výboru, pokud uvažuje o vznesení námitky proti zákonu, který byl přijat a nevyžaduje jeho souhlas. Pokud se naopak jedná o zákon souhlasu, může Spolkový sněm a federální vláda rovněž požádat o svolání schůze.

Výsledek zprostředkování

Mediační výbor může Spolkové radě a Spolkové radě doporučit, jak konflikt vyřešit. Takové doporučení lze přijmout prostou většinou, přičemž každý člen výboru má jeden hlas. Toto doporučení však musí být přijato Spolkovým sněmem i Spolkovou radou. Zpravidla platí, že pokud mediační výbor doporučí většinu (tzv. Falešný výsledek mediace), toto doporučení v jedné ze dvou komor selže. Skutečných výsledků mediace se však dosáhne, když mediační výbor doporučení téměř jednomyslně schválí. V tomto případě bude také většina v Bundestagu a Bundesrat.

Podle judikatury federálního ústavního soudu nemá mediační výbor právo iniciativy , tj. Není oprávněn sám podávat legislativní návrhy. Výsledek mediace musí být v rámci názorových rozdílů mezi oběma komorami, které byly patrné již v předchozím legislativním procesu; návrhy a prohlášení členů Spolkového sněmu, Spolkové rady a federální vlády zavedené do legislativy procesu v Bundestagu jsou rozhodující. Podle federálního ústavního soudu překročil mediační výbor své pravomoci, když změnil zákon o doprovodném rozpočtu na rok 2004 v procesu mediace, aniž by došlo k výrazným změnám v zákoně o dani z piva, zákona o dani z příjmu a zákona o dani z příjmu z roku 1999, o nichž se náležitě pojednává Bundestag. Obsahově šlo o škrty dotací podle návrhů předsedů vlád Rolanda Kocha (Hesensko, CDU) a Peera Steinbrücka (Severní Porýní-Vestfálsko, SPD) (začlenění tzv. Seznamu Koch / Steinbrück ). Avšak kvůli pozdějším legislativním potvrzením a novým předpisům neměl rozsudek BVerfG pro aplikaci zákona žádné další důsledky.

Způsob práce

O pracovních metodách mediačního výboru je známo málo , jelikož jednání podléhají přísné důvěrnosti a zápisy ze schůzí lze prohlížet až po blokačním období až do dalšího předposledního legislativního období . V politologické literatuře se proto převážně předpokládá, že jednání v mediační komisi jsou založena na konsensu a že stranická politika nehraje žádnou roli. Empirické studie založené na údajích o legislativním procesu naopak ukazují, že stranicko-politické složení mediačního výboru ovlivňuje výsledky mediace. Pomocí protokolů od sociálně-liberální koalice pod vedením Helmuta Schmidta lze také ukázat, že kdykoli ani federální vláda (Německo), ani opozice nemají většinu v mediačním výboru, členové se více snaží získat většinu pro svou pozici nebo najít kompromis. To naznačuje, že v závislosti na většinové konstelaci ve výboru se pokusí odlišně zprostředkovat mezi pozicemi.

Složení banky Bundestag v mediační komisi

Na rozdíl od 16 zástupců Spolkové rady - z nichž každý zastupuje federální stát - je banka německého Spolkového sněmu složena v mediačním výboru podle principu zrcadlového obrazu, který je pro složení výborů Spolkového sněmu závazný a stanovený dolů v jednacím řádu - to znamená, že vzájemné silné stránky parlamentních skupin (nebo hodnoty úspěchu poslanců, což je jiné měřítko) musí být co nejrovnoměrnější. Odchylku od požadavku na zrcadlové obrazy lze ospravedlnit pouze za účelem zohlednění většinového principu, pokud budou učiněny pokusy o jemnou rovnováhu mezi těmito dvěma ústavními principy.

Tato otázka se stala politickou otázkou, když po federálních volbách v roce 2002 červeno-zelená většina v Bundestagu poprvé rozhodla, místo rozdělení míst podle síly parlamentních skupin, že nejsilnější parlamentní skupina ( SPD ) by měl dostat další místo. To dalo SPD 8 a Unii 6 křesel, ačkoli obě získaly 38,5% hlasů ve volbách. Usnesením ze dne 8. prosince 2004 federální ústavní soud požadoval nové usnesení Spolkového sněmu o postupu přidělování křesel v mediačním výboru. Vzhledem k předčasnému rozpuštění Spolkového sněmu v červenci 2005 již neexistovalo žádné nové nařízení .

V 17. volebním období (2009–2013) nastal stejný problém opět s opačným znaménkem. Po odchodu Karla-Theodora zu Guttenberga a Julie Klöcknerové , u nichž kvůli přebytku nebyli žádní nástupci , nebyla ani standardní distribuce do Sainte-Laguë, ani ta používána jako náhrada za většinu poté, co D'Hondt měl většinu za výsledek koalice Unie a FDP. Ve srovnání s přijatou metodou přidělování křesel měla nyní Unie o jedno křeslo příliš mnoho a Zelení o jedno málo.

Dne 5. července 2011 Peter Altmaier , tehdejší parlamentní generální ředitel parlamentní skupiny CDU / CSU, ujistil Zelené, že člen parlamentní skupiny CDU / CSU v mediačním výboru se již nebude účastnit hlasování až do konečného urovnání bylo dosaženo. 27. června 2012 zvolil Bundestag Brittu Haßelmannovou (Bündnis 90 / Die Grünen), která nahradí politika CDU Helmuta Brandta, který opustil mediační výbor . Od té doby již černo-žlutá koalice na lavičce Bundestagu mediačního výboru neměla většinu, ale zrcadlový obraz byl splněn.

Spolkový ústavní soud dne 22. září 2015 rozhodl, že pokud mediační výbor vytvoří výbory nebo pracovní skupiny, nemusí to být zrcadlové obrazy. Levá strana chtěla pracovat na otázce Hartz IV v roce 2011 , ale nebyla zapojena do pracovní skupina, která byla vytvořena. Spolkový ústavní soud to považoval za legální, pokud je zajištěno, že se všichni členové mohou zúčastnit konečného hlasování v mediační komisi. Práce výborů a pracovních skupin je proto pouze neformální, hledá kompromis a nerozhoduje. Peter Müller , který se podílel na vyloučení levicové strany během svého působení ve vládě sárského předsedy vlády CDU, se soudního řízení jako ústavní soudce neúčastnil.

V současném 19. volebním období (od října 2017) byla banka Bundestag mediačního výboru obsazena takto: CDU / CSU 6, SPD 3, AfD 2, FDP 2, Die Linke 2, Grüne 1. V březnu 2021 SPD získal místo, které do té doby obsadil Die Linke, takže distribuce se změnila následovně: SPD 4, Die Linke 1.

Členové a předseda

Členové německého Spolkového sněmu (19. volební období)

CDU / CSU:

SPD:

AfD:

FDP:

Levá:

Zelenina:

Členové Federální rady

Předseda

Mediační výbor volí jednoho předsedu Spolkového sněmu a jednoho člena Spolkové rady. Židle se střídá čtvrtletně mezi těmi dvěma, kteří se také navzájem zastupují.

V současné době jsou

Předseda.

kritika

Tento článek nebo následující oddíl není dostatečně vybaven podpůrnými dokumenty ( např. Individuálními důkazy ). Informace bez dostatečných důkazů mohly být brzy odstraněny. Pomozte Wikipedii prozkoumáním informací a zahrnutím dobrých důkazů.

Kritici obviňují netransparentní zřízení mediačního výboru, aby občané nesrozumitelně spojili státní, federální a stranické zájmy. Pokud občan již nerozumí politické odpovědnosti, tedy kritikům, nemůže ve volbách přijímat kompetentní rozhodnutí. Dohodovací výbor je i nadále obviňován z toho, že vedl k nedostatečným, „líným“ kompromisům a „reformám“, kde jsou nutná jasná rozhodnutí a jasné politické změny. Tato kritika nakonec zpochybňuje stav německého federalismu , šíření zákonů vyžadujících schválení a smíšené odpovědnosti mezi federální a státní vládou. Role a struktura mediačního výboru proto také hrály důležitou roli v debatě o reformě v rámci federalistické komise . U naposledy projednávaných návrhů se však o řešení nepokusila reforma samotné mediační komise, ale omezení potřeby schvalování zákonů.

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ^ Suzanne S. Schüttemeyer : mediační proces . In: Dieter Nohlen , Rainer-Olaf Schultze , Suzanne S. Schüttemeyer (Ed.): Lexicon of Politics . 1. vydání. páska 7 . CH Beck, Mnichov 1998, ISBN 3-406-36911-1 , s. 683 .
  2. ^ A b Matthias Lehnert: Když kompromisní motor prská: Výsledky jednání konferenčních výborů . In: Německá politika . páska 17 , č. 3 , 2008, s. 323-339 (anglicky).
  3. ^ Reinert, Harri (ed.): Mediační výbor a konferenční výbory. Příspěvek ke srovnávací nauce o systémech vlády; Dodatky k Ročence amerických studií, č. 15; Heidelberg: Carl Winter University Press 1966
  4. ^ Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein (ed.): Komentář k základnímu zákonu ; 9. vydání; Neuwied, Kriftel: Luchterhand 1999; S. 1178 a pokud jde o předchůdce ve Svobodných městech a ve středních a malých státech Německa: Harry Reinert: Výbor pro mediaci a výbory konference. Příspěvek ke srovnávací nauce o systémech vlády ; Dodatky k Ročence amerických studií, č. 15; Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag 1966, s. 27–40
  5. ↑ a b Harri Reinert (ed.): Mediační výbor a konferenční výbory. Příspěvek ke srovnávací nauce o systémech vlády ; Dodatky k Ročence amerických studií, č. 15; Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag 1966. Franz Bardenhewer (Ed.): Vznik názorových rozdílů mezi zákonodárnými orgány ; Law Series, sv. 1; Pfaffenweiler: Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH 1984. Ekkehart Hasselsweiler (Hrsg.): Mediační výbor; Ústavní základy a státní praxe ; Public Law Writings, sv. 397; Berlin: Duncker + Humblot 1981
  6. ↑ a b Chiemsee Návrh základního zákona pro federaci německých států. In: Verfassungen.de. 23. srpna 1948, zpřístupněno 10. dubna 2021 .
  7. ↑ Franz Bardenhewer: Vznik a řešení názorových rozdílů mezi zákonodárnými orgány (=  řada jurisprudence . Svazek 1 ). 1. vydání. Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH, Pfaffenweiler 1984, ISBN 3-89085-005-7 .
  8. ^ Ekkehart Hasselsweiler: Mediační výbor: ústavní základy a státní praxe; přezkoumání parlamentního a ústavního významu výboru podle čl. 77 odst. 2 základního zákona se zvláštním zřetelem na jeho procesní praxi . 1. vydání. Duncker and Humblot, Berlin 1981, ISBN 3-428-04941-1 .
  9. ↑ Pouze jednací řád VA určuje výbor složený z členů Bundestagu a Bundesrat jako mediační výbor, viz Christian Dästner: Jednací řád mediačního výboru ; s pomocí Josefa Hoffmanna; editoval Katlefleiter, Werner / Karpen, Ulrich / Zeh, Wolfgang; Příspěvky k parlamentnímu zákonu, svazek 6; Berlin: Duncker + Humblot 1995.
  10. ↑ Generální redakční výbor byl odpovědný za formulaci jednotlivých předpisů, ale často překročil své pravomoci, jako v tomto případě; Harri Reinert (ed.): Mediační výbor a konferenční výbory. Příspěvek ke srovnávací nauce o systémech vlády ; Dodatky k Ročence amerických studií, č. 15; Heidelberg: Carl Winter University Press 1966
  11. ^ Franz Bardenhewer (ed.): Vznik názorových rozdílů mezi zákonodárnými orgány ; Law Series, sv. 1; Pfaffenweiler: Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH 1984. Ekkehart Hasselsweiler (Hrsg.): Mediační výbor; Ústavní základy a státní praxe ; Spisy o veřejném právu, sv. 397; Berlin: Duncker + Humblot 1981
  12. ↑ BVerfG: rozsudek ze dne 8. prosince 2004 - Az. 2 BvE 3/02 , plné znění (Rn. 58).
  13. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 15. ledna 2008 , Az. 2 BvL 12/01, plné znění.
  14. ↑ a b BVerfG, rozhodnutí druhého senátu ze dne 11. prosince 2018 , Az. 2 BvL 4/11, plný text.
  15. ↑ Federální ústavní soud - tisk - Novely daňových zákonů jsou protiústavní kvůli nedostatkům v legislativním procesu. Citováno 14. února 2019 .
  16. ^ Matthias Lehnert: Vyjednávání o demokracii ve stínu většiny: Proces zprostředkování v německém dvoukomorovém systému . 1. vydání. Verlag D. Kovač, Hamburk 2018, ISBN 978-3-339-10350-5 , s. 52 .
  17. ↑ z. B. Roland Lhotta : Konsenzus a konkurence v ústavní ekonomice dvoukomorové vyjednávací demokracie: mediační výbor jako účinná instituce politického jednání . In: Everhard Holtmann, Helmut Voelzkow (Hrsg.): Mezi soutěží a vyjednávací demokracií . 1. vydání. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2000, str. 79-103 , doi : 10.1007 / 978-3-663-07791-6_4 .
  18. ^ Matthias Lehnert: Vyjednávání o demokracii ve stínu většiny: Proces zprostředkování v německém dvoukomorovém systému . 1. vydání. Verlag D. Kovač, Hamburk 2018, ISBN 978-3-339-10350-5 , s. 277-278 .
  19. ^ BT-Drs. 15/17
  20. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 8. prosince 2004 , Az. 2 BvE 3/02, plné znění.
  21. ↑ Hodnocení práce Výboru pro volební hodnocení, imunitu a jednací řád (1. výbor) v 15. volebním období (strana 4 f.)
  22. ↑ Německý sněm, tisk 17/4 (PDF; 45 kB)
  23. ↑ Stenografická zpráva 119. zasedání Německého sněmu (PDF; 1,0 MB), 6. července 2011 (přílohy 2 a 3, strana 13841 f.)
  24. ↑ Stenografická zpráva o 186. zasedání Německého sněmu (PDF; 1,0 MB), 27. června 2012 (strana 22221)
  25. ↑ Tagesschau o rozsudku BVG ze dne 22. září 2015 ( Memento ze dne 25. září 2015 v internetovém archivu )
  26. ^ Mediační výbor - členové Spolkového sněmu. Zpřístupněno 31. ledna 2019 .
  27. ↑ a b Německý sněm - stenografická zpráva - 217. zasedání. (PDF) V: dip21.bundestag.de. Německý sněm, 24. března 2021, str. 27339–27340 , přístup 27. března 2021 .
  28. ^ Německý Bundestag - mediační výbor. Citováno 18. května 2021 .
  29. ↑ Složení: předsedové a členové. In: Web dohodovacího výboru. Mediační výbor Spolkového sněmu a Spolkové rady, přístup dne 4. července 2021 .
  30. ↑ Židle. In: Web dohodovacího výboru. Mediační výbor Spolkového sněmu a Spolkové rady, přístup dne 4. července 2021 .