Hlasujte o důvěře

Důvěra je v mnoha parlamentních demokraciích jedním z nástrojů vlády k disciplíně na parlament . Může jej předložit parlamentu vláda, aby zjistila, zda je stále v zásadě v souladu se svým postavením, a tím objasnila vážné konflikty. Negativní výsledek často vede k rezignaci vlády nebo k novým volbám .

Německo: federální úroveň

V Německu se hovoří o vyslovení důvěry ve smyslu článku 68 základního zákona, když spolkový kancléř požádá Spolkový sněm o vyslovení důvěry. Otázky důvěry Helmuta Kohla v roce 1982 a Gerharda Schrödera v roce 2005 využily rozsah ústavy tak, jak to zamýšleli otcové zakladatelé. Oba kancléři měli většinu v Bundestagu a přesto požádali o vyslovení důvěry, aby rozpustili parlament a uspořádali nové volby ztrátou hlasů. To, čeho dosáhl Helmut Kohl v letech 1982/83, Gerhard Schröder nedosáhl v roce 2005. Schröderovu vládu vystřídala Merkelová .

Rozdíl v konstruktivním vyslovení nedůvěry ve smyslu článku 67 GG spočívá ve skutečnosti, že spolkový kancléř přebírá iniciativu sám a nikoli parlament proti němu zasahuje. Může potrestat parlamentní většinu, která ho podporuje, hlasováním o důvěře nebo pouhou hrozbou. Pokud nebude zodpovězeno kladně, může navrhnout spolkovému prezidentovi zrušení Spolkového sněmu.

Hlasování o důvěře nelze libovolně použít k rozpuštění Bundestagu ve vhodném okamžiku, musí naopak dojít ke „skutečné“ vládní krizi. U příležitosti stížnosti na orgán v roce 1983 však federální ústavní soud poskytl spolkovému kancléři a spolkovému prezidentovi v této otázce velký prostor pro uvážení. Spolkový ústavní soud tuto volnost potvrdil ve svém rozhodnutí o rozpuštění Spolkového sněmu v roce 2005 .

Ústavní základ

Článek 68 GG ve své verzi beze změny od 23. května 1949 zní:

Článek 68
(1) Pokud návrh spolkového kancléře na jeho vyslovení důvěry nenajde souhlas většiny členů Spolkového sněmu, může Spolkový prezident na návrh Spolkového kancléře Spolkový sněm rozpustit do dvaceti dnů. ² Právo na rozpuštění zanikne, jakmile Bundestag zvolí jiného spolkového kancléře s většinou svých členů.
(2) Mezi návrhem a hlasováním musí být čtyřicet osm hodin.

Typ hlasování

Pro hlasování o hlasování o důvěře spolkového kancléře není druh hlasování upraven ani v základním zákoně, ani v jednacím řádu Spolkového sněmu (GOBT) . Na rozdíl od volby rektora a hlasování o vyslovení nedůvěry, z nichž oba jsou tajné v souladu s GOBT , Bundestag má v praxi vytvořil obvyklou právo na hlasování jmenovité , tj nejčistší formě otevřeného hlasování , v případě vyslovení důvěry . Srovnání tajného a jmenného hlasování v jedné a téže volené funkci (spolkový kancléř) bylo popsáno jako pozoruhodná „rozporuplnost“ v odborné literatuře o ústavním právu. To je také nápadné, protože hlasování o nedůvěře a otázka důvěry se objevují za sebou jak v základním zákoně (články 67 a 68), tak v jednacím řádu Spolkového sněmu (články 97 a 98).

Vznik

Weimar ústava 1919 (SZV) věděl, ani otázku důvěry, ani konstruktivní vyslovení nedůvěry . Článek 54 WRV spíše obsahoval ustanovení, které říšský kancléř a říšští ministři „požadují důvěru říšského sněmu, aby mohli vykonávat svůj úřad“. Museli rezignovat, pokud Reichstag stáhl jejich důvěru „výslovným usnesením“. Toto takzvané destruktivní vyslovení nedůvěry umožnilo Reichstagu přinutit říšského kancléře (nebo říšského ministra), aby se vzdal svého úřadu , i když parlamentní většina vyslovující nedůvěru nesdílela společnou politiku. Na rozdíl od Spolkového sněmu měl tedy Reichstag nepřímé slovo ve složení říšské vlády.

Problém systému spočíval v tom, že v parlamentu mohly existovat čistě negativní většiny, které svrhly vládu, ale nepřivedly do úřadu novou. To se stalo obzvláště virulentním v roce 1932, kdy říšští kancléři Franz von Papen a Kurt von Schleicher nemohli očekávat žádnou podporu nebo toleranci stran. Se schůzí Reichstagu a okamžitou žádostí o rezignaci byla v listopadu svržena von Papenova vláda a von Schleicher se toho musel bát, když se Reichstag znovu sejde na konci ledna 1933.

Ustanovení článků 67 a 68 základního zákona, tj. Konstruktivní vyslovení nedůvěry a otázka důvěry, posilují postavení předsedy vlády a snižují možnosti politicky oponovaných parlamentních skupin společně odstranit nepopulárního spolkového kancléře z kanceláře. Základní zákon zároveň oslabuje postavení spolkového prezidenta ve prospěch spolkového kancléře. Vzhledem k tomu, že spolkoví ministři při výkonu svých povinností vyžadují výlučně důvěru spolkového kancléře a jejich nahrazení nemůže prosadit ani spolkový prezident, ani Spolkový sněm, je spolkový kancléř ústředním politickým orgánem v politickém systému Spolkové republiky .

Na rozdíl od říšského kancléře má spolkový kancléř masivně posílenou pozici. Zůstává však vázána na parlament prostřednictvím možnosti, že bude kdykoli volena nově vytvořenou parlamentní většinou. Postavení federálního prezidenta je zde mnohem slabší než za Weimarových časů, protože říšský prezident mohl kdykoli bez souhlasu parlamentu odvolat říšského kancléře a některého z jeho ministrů.

Propojení otázky důvěry s otázkou faktickou

Spolkový kancléř může spojit hlasování o důvěře v souladu s čl. 81 odst. 1 základního zákona s návrhem zákona nebo, jak Gerhard Schröder 2001, s jiným návrhem (hlasování o vojenském nasazení Bundeswehru v Afghánistánu ) nebo jednoduchým usnesení parlamentu .

To není ústavně nutné. Takový odkaz má stále dvě funkce:

  • Disciplinární funkce: Vláda může sjednotit podpůrné parlamentní skupiny v důležité polemice o majetku tím, že projde takovýmto balíčkem, vyjasňuje, že vytváří určitou laskavou pozici pro základní jádro jejich správy a bude i nadále fungovat pouze jako vládní nařízení .
  • Funkce související s procesem: V souladu se zmíněnými zásadami může kancléř vysvětlit ostatním ústavním orgánům (spolkový prezident a BVerfG), že již nenachází podporu parlamentu v klíčové otázce své vládní politiky a považuje se za neschopného jednat v souladu s tento program ústřední vlády.

Uzávěrka

Stanovená lhůta 48 hodin slouží k tomu, aby se každý člen parlamentu mohl zúčastnit tohoto důležitého hlasování, a dát mu čas, aby se ujistil o rozsahu svého rozhodnutí. Tímto způsobem by mělo být poslanci, podobně jako ve stejném období mezi podáním žádosti a hlasováním, zabráněno v tom, aby jeho rozhodnutí bylo ovlivněno situačními dočasnými emocemi.

Právní důsledky

S kladné odpovědi na hlasování o důvěře, Bundestag signalizuje, že má i nadále důvěru v spolkového kancléře. V takovém případě neexistují žádné právní důsledky; přijímá se jakékoli usnesení předložené v souladu s čl. 81 GG.

Spolkový kancléř má tři možnosti pro jakoukoli jinou odpověď na otázku důvěry:

  • Po negativní odpovědi na otázku důvěry není nucen podniknout žádné další kroky. Může se například pokusit pokračovat v práci jako spolkový kancléř menšinové vlády . Může se také pokusit sestavit novou vládu se životaschopnou většinou změnou koaličního partnera nebo přidáním dalšího partnera. Může také rezignovat. I když mají poslední dvě možnosti velký ústavní význam, nezávisí na negativní odpovědi na otázku důvěry, jsou mu kdykoli otevřeny.
  • Druhou možností pro spolkového kancléře je požádat spolkového prezidenta o rozpuštění Spolkového sněmu. V tomto případě má federální prezident důležitá politická práva, která může vykonávat pouze v takových výjimečných situacích. Má možnost buď vyhovět žádosti spolkového kancléře, nebo žádost zamítnout. K rozpuštění Spolkového sněmu musí dojít do 21 dnů. Žádost spolkového kancléře lze stáhnout, dokud spolkový prezident nerozhodne. Pokud Spolkový sněm již zvolil nového spolkového kancléře, rozpuštění Spolkového sněmu není povoleno.
  • Třetí možností, která spolkovému kancléři vyvstává, je požádat spolkového prezidenta o naléhavou legislativní událost. Pro vysvětlení legislativní nouze spolkový prezident závisí na schválení čtvrtého ústavního orgánu, Spolkové rady . Další podmínkou je, že Bundestag nemusí být rozpuštěn.

Spolkový kancléř nemůže v žádném případě nezávisle učinit rozhodnutí, které zasahuje do pravomocí jiných ústavních orgánů než spolkové vlády .

Další formality

Hlasování o důvěře je ústavně nástrojem, na který má nárok pouze spolkový kancléř. Federální ministr ani zástupce spolkového kancléře se nemohou spolkového kancléře zeptat.

Ústavně zakotven není ani požadavek Spolkového sněmu, aby spolkový kancléř požádal o vyslovení důvěry. Taková žádost, kterou SPD předložila Bundestagu v roce 1966 po pádu Erhardovy vlády , ale před Erhardovou rezignací, nebyla právně závazná, a tedy ústavně irelevantní. Erhard této „žádosti“ ve skutečnosti nevyhověl.

Politický dopad

Silné postavení spolkového kancléře v politickém systému Spolkové republiky souvisí také s tím, že jeho pád ve skutečnosti vyžaduje novou koalici vzdělávání. Toho lze dosáhnout na jedné straně prostřednictvím spolupráce předchozích členů koalice s (částmi) opozice nebo přeměnou jednotlivých členů koalice na opozici, což bylo předpokladem pro konstruktivní vyslovení nedůvěry v roce 1972.

Spolkový kancléř může potrestat politické devianty v koalici, která ho podporuje, tím, že požádá o vyslovení důvěry nebo dokonce tím, že jim vyhrožuje (viz spolkový kancléř Schmidt 1982 a spolkový kancléř Schröder 2001): Nakonec jim klade otázku, zda, celkově vzato , stále jsou ochotni podporovat jeho politiku, nebo zda - pokud se spolkový prezident rozhodne v zájmu spolkového kancléře - chtějí být odpovědní za alespoň dočasné porušení vlády a její většiny. Musí si položit otázku, zda mají šanci být znovu zvoleni, pokud Bundestagu hrozí nová volba v případě záporné odpovědi na hlasování o důvěře, nebo zda členové strany, které musí znovu nominovat, nebo voliči se chovají jako „zrada“ vlády, dívají se na ně a předávají je. Rovněž je třeba vzít v úvahu možnost, že vaše strana v nových volbách ztratí vládní moc.

Otázka důvěry je obzvláště výbušná, pokud souvisí s rozhodnutím v této věci ( návrh zákona nebo jiný návrh): Každý deviant musí zvážit, zda skutečně odmítá celkovou politiku spolkového kancléře a chce zahájit nové volby nebo prohlášení o legislativní nouze a tedy dočasného slabý vliv a moc Spolkového sněmu, nebo zda s ohledem na tyto alternativy, které jsou připraveny, aby podpořily něco, co oni považují za zasluhující odmítnutí.

V přípravě na první skutečnou souvislost mezi otázkou důvěry a žádostí o látku v listopadu 2001 si novináři kladli otázku, zda je tento typ tlaku vyvíjeného na poslance (politicky) přípustný. Tímto způsobem by byla propojena dvě rozhodnutí, která přímo nesouvisejí; vytvořilo by to dilema pro ty poslance, kteří chtěli dát na tyto otázky různé odpovědi. Bylo namítnuto, že alespoň souvislost mezi otázkou důvěry a návrhem zákona byla výslovně stanovena v základním zákoně a že spojení s návrhem věci by pak bylo ještě přípustnější; tlak vyvíjený na poslance byl požadován autory základního zákona.

Dějiny

Přehled problémů s důvěrou
datum Spolkový kancléř (strana) Ano Ne zdržel se chybí / neplatí % Ano hlasů Důvěra
vyslovena?
epizoda
20. září 1972 Willy Brandt ( SPD ) 233 248 1 14 47,0% Ne Zrušení Spolkového sněmu
5. února 1982 Helmut Schmidt (SPD) 269 225 0 3 54,1% Ano
17. prosince 1982 Helmut Kohl ( CDU ) 8. 218 248 23 1,6% Ne Zrušení Spolkového sněmu
16. listopadu 2001 Gerhard Schröder (SPD) 336 326 0 4. místo 50,5% Ano
1. července 2005 Gerhard Schröder (SPD) 151 296 148 5 25,2% Ne Zrušení Spolkového sněmu

1966: Žádosti o vyslovení důvěry

Hlasování o důvěře podle článku 68 základního zákona přišlo do Spolkového sněmu poprvé v roce 1966 neobvyklým způsobem. Po rozpadu koalice CDU / CSU a FDP za kancléře Ludwiga Erharda dala SPD na pořad jednání „žádost o vyslovení důvěry“ se souhlasem FDP v radě starších. „Žádost“ 8. listopadu 1966 byla dokonce přijata s 255 hlasy pro 246.

Kancléř Erhard nebyl povinen po „žádosti“ skutečně požádat o vyslovení důvěry, což také neurazil. SPD však dosáhla svého cíle: při konstruktivním vyslovení nedůvěry by musela sestavit vládu s FDP a zvolit konkrétního kandidáta na kancléře. SPD a FDP na to ještě nebyly připraveny, a to is ohledem na jejich slabou většinu v Bundestagu. „Žádost o vyslovení důvěry“ však jasně ukázala, že Erhard konečně ztratil souhlas FDP a že Erhardova menšinová vláda to také nebude tolerovat. 1. prosince proběhla velká koalice CDU / CSU a SPD pod vedením spolkového kancléře Kurta Georga Kiesingera .

Po tomto incidentu následovala diskuse o tom, zda je takový „požadavek“ ústavní. Helmuth F. Liesegang to potvrdil v Münchově komentáři k základnímu zákonu, protože přednost měla parlamentní vládní kontrola a znění základního zákona nevylučovalo, že žádost nepochází z kancléřovy iniciativy. V období, které následovalo, však již nikdy nebyl vznesen „požadavek na otázku důvěry“.

1972: Willy Brandt

Willy Brandt,
4. kancléř (1969–1974)

V roce 1969 se Willy Brandt stal spolkovým kancléřem s koalicí SPD-FDP . Ve sporu o východní smlouvu konvertovali poslanci z SPD a FDP na opozici CDU / CSU. V roce 1972, kdy opozice věřila, že má dostatečnou podporu pro konstruktivní vyslovení nedůvěry, získala o dva hlasy méně, než bylo potřeba. Vláda naopak neměla většinu ve prospěch rozpočtu. Vzhledem k tomu, self-rozpuštění sněmu byla a není poskytována v rámci ústavního práva, Brandt dát do hlasování o důvěře v září 20, 1972 .

V hlasování 22. září 1972 nebyla Brandtova důvěra vyjádřena. Členové federální vlády se hlasování nezúčastnili, takže porážka byla způsobena záměrně, šlo o „falešné hlasování o důvěře“. I kdyby se však zúčastnili všichni členové Spolkového sněmu, návrh by nenašel potřebnou většinu (249 hlasů). Situace přesně odpovídala situaci předložené Spolkovým ústavním soudem o deset a půl roku později: Brandt si už nemohl být jistý svou většinou. Před tím došlo k porážce při přijímání rozpočtu. Neschopnost federálních ministrů odpovědět na hlasování o důvěře měla být chápána pouze jako záruka toho, že bude hlasování poraženo. Jen o den později, 22. září 1972, spolkový prezident Gustav Heinemann rozpustil Bundestag. 1972 federální volby dne 19. listopadu jasně potvrdila Brandt koalice SPD a FDP.

1982: Helmut Schmidt

Helmut Schmidt,
5. kancléř (1974–1982)

Poté, co v roce 1982 vládlo v koalici SPD a FDP, která vládla od roku 1969 , velké napětí nad federálním rozpočtem , rozhodl se spolkový kancléř Helmut Schmidt 3. února 1982 vyslovit důvěru. Těžiště diskuse bylo v sociální politice a diskuse o dvojím rozhodnutí NATO převládaly zejména v parlamentní skupině SPD .

Při hlasování 5. února 1982 dostal Schmidt od parlamentu kladné hlasování o důvěře. V následujícím období se však vnitřní stranické spory a rozdíly oproti FDP zintenzivnily. Přes přeskupení kabinetu konflikt o federální rozpočet v roce 1983 konečně rozbil koalici: 17. září 1982 federální ministři FDP deklarovali rezignaci, 1. října byl federální kancléř Schmidt svržen konstruktivním hlasováním ne důvěra CDU / CSU a FDP a Helmut Kohl zvolen kancléřem.

1982: Helmut Kohl

Helmut Kohl, 6. spolkový kancléř (1982–1998)

Helmut Kohl z CDU oddělil FDP od své koalice s SPD a byl zvolen kancléřem 1. října 1982 hlasy CDU / CSU a FDP. Nová volba Bundestagu by měla dát nové koalici vlastní legitimaci voliči. Během koaličních jednání s FDP oznámil Helmut Kohl 6. března 1983 jako nové datum voleb.

Kohl mohl rezignovat na funkci kancléře. Při následné volbě kancléře ( čl. 63 GG) Bundestagem mohly koaliční strany počítat s tím, že žádný kancléř by nebyl zvolen nadpoloviční většinou. Pak by měl federální prezident příležitost rozpustit Bundestag. Ale to by bylo nebezpečné; Ve volební kampani navíc působí větší dojem, že nejste schopni působit pouze jako vedoucí kancléř. Parlament hlasoval o vyslovení důvěry 17. prosince 1982 . Ačkoli společný federální rozpočet na rok 1983 byl schválen teprve den předtím, parlament kancléři nedůvěřoval.

Po vášnivých diskusích o ústavnosti procesu se spolkový prezident Karl Carstens 7. ledna 1983 rozhodl nařídit rozpuštění Spolkového sněmu a vyhlásit nové volby na 6. března 1983. Federální ústavní soud, který byl v průběhu této diskuse vyzván , ve svém rozhodnutí upřesnil výše uvedené principy, ale rozhodl se proti prohlášení ústavního příkazu spolkového prezidenta. Spolkový prezident Carstens otevřeně prohlásil, že rezignuje, pokud by Spolkový ústavní soud prohlásil rozpuštění parlamentu za protiústavní. V rovněž kontroverzním odůvodnění rozsudku soudci Spolkového ústavního soudu uvedli, že vzhledem k dohodě s FDP o předčasných volbách už kancléř Kohl ve skutečnosti nemůže počítat s důvěrou členů FDP Spolkového sněmu. a chování bylo tedy ústavní.

Volby do Spolkového sněmu 6. března 1983 jednoznačně vyhrála CDU / CSU, FDP zůstala koaličním partnerem navzdory vnitřním stranickým sporům a velkým ztrátám.

2001: Gerhard Schröder

Gerhard Schröder,
7. spolkový kancléř (1998-2005)

Po teroristických útocích z 11. září 2001 , spolkový kancléř Gerhard Schröder ujistil na Spojené státy z Německa neomezeného solidarity ve stejný den. Vzhledem k tomu, výcvik teroristů, podle Spojených států hlavně v Taliban -dominated Afghánistán nenapadlo, že Rada bezpečnosti OSN vyzvala k vydávání Al-Káidy teroristů a oprávněný po Taliban tato podmínka nebyla splněna, vojenské sankce proti režim. K nim nakonec došlo v listopadu 2001 pod vedením USA a vedly ke svržení Talibanu. Vzhledem k tomu, NATO bylo také založil na případ aliance by měla Spolková republika zúčastní v této válce s Bundeswehru . Podle rozhodnutí Federálního ústavního soudu z roku 1994 („AWACS I“) vyžaduje jakékoli rozmístění Bundeswehru mimo území NATO souhlas Spolkového sněmu. V rámci koalice SPD a Bündnis 90 / Die Grünen někteří poslanci oznámili, že odmítnou dát souhlas. Ačkoli by díky podpoře CDU / CSU a FDP byla velká parlamentní většina Bundestagu bezpečná pro použití ozbrojených sil, kancléř Schröder 16. listopadu 2001 rozhodl o důvěře Bundeswehru s hlasováním o účasti ve válce v Afghánistánu se spojit (tzv. propojený pohyb důvěry ). Ve svém prohlášení objasnil, že na jedné straně je důležitá široká parlamentní většina, která je vnímána i mezinárodně, ale považuje za zásadní, aby se musel spoléhat na většinu koalice, která ho v tak zásadním politické rozhodnutí.

CDU / CSU a FDP odmítly vyjádřit důvěru kancléři, a proto hlasovaly proti souvisejícímu návrhu. Většina poslanců z SPD a zelených hlasovala pro návrh. Osm zelených, kteří původně chtěli hlasovat proti využití Bundeswehru, rozdělilo své hlasy na čtyři ano a čtyři ne. Chtěli tím vyjádřit ambivalenci svého hlasování: na jedné straně podporovali celkovou politiku koalice, na straně druhé byli proti nasazení federálních ozbrojených sil. Kromě toho by kvůli absenci některých poslanců CDU / CSU byla pro aplikaci stejně zajištěna prostá většina: Pokud by osm poslanců odmítlo federální vládu, nezabránilo by nasazení Bundeswehru. V důsledku tohoto rozdělení obdržel návrh spolkového kancléře celkem 336 s 334 požadovanými hlasy a 326 proti. Spolkový kancléř tak měl oprávněnou důvěru. Ve straně se mezi Zelenými rozvinula vášnivá diskuse, která však poměrně rychle utichla.

Při přípravě tohoto hlasování o důvěře se Vědecká služba Spolkového sněmu zabývala problémem rozdělené většiny: I když je nezbytná naprostá většina členů Spolkového sněmu, aby na hlasování o důvěře odpověděla kladně , je zapotřebí jednoduchá většina dostačující k přijetí rozhodnutí v této věci . Mohlo se tedy stát, že spolkový kancléř odmítl důvěřovat, ale zároveň bylo učiněno faktické rozhodnutí v jeho prospěch. Předseda Spolkového sněmu Thierse zjevně po dohodě s vědeckou službou německého Spolkového sněmu rozhodl pro toto odlišné počítání většiny.

2005: Gerhard Schröder

Poté, co byla 22. května 2005 ve státních volbách v Severním Porýní-Vestfálsku v roce 2005 zvolena poslední červeno-zelená koalice mimo státní úroveň, oznámil kancléř Gerhard Schröder večer voleb, že bude usilovat o nové volby. Aby se dosáhlo předčasného rozpuštění Spolkového sněmu a předčasných voleb do Spolkového sněmu na podzim roku 2005 , zvolil Schröder, stejně jako dříve Helmut Kohl , cestu v roce 1982 prostřednictvím hlasování o důvěře. Dne 27. 2005 , spolkový kancléř předložil svůj návrh na Bundestagu vyjádřit svou důvěru v něj.

1. července 2005 se německý Spolkový sněm zabýval návrhem spolkového kancléře jako bodem 21 pořadu jednání na svém 185. zasedání. V rozpravě kancléř zdůvodnil svou žádost neschopností jeho vlády jednat a vnitřním konfliktem SPD kolem reformní agendy z roku 2010 . Už si nemohl být jistý „stabilní většinou v Bundestagu“. Pokud jde o ústavnost jeho návrhu, kancléř v debatě odkázal na důvěru, kterou dal Helmut Kohl v roce 1982. V následném hlasování podle jmen nebyla důvěra spolkového kancléře vyjádřena. Z 595 poslanců, kteří hlasovali platně, 151 hlasovalo pro „ano“, 296 „ne“ a 148 se zdrželo hlasování. Návrh spolkového kancléře tak nedosáhl požadované většiny minimálně 301 ano-hlasů.

Dne 13. července 2005 navrhl spolkový kancléř, aby spolkový prezident rozpustil Bundestag v souladu s článkem 68 základního zákona. Za tímto účelem poslal spolkový kancléř spolkovému prezidentovi dokumentaci, která prokázala jeho ztrátu důvěry v Spolkový sněm. V této dokumentaci vysvětlil spolkový kancléř Schröder, proč by podle jeho názoru měl být 15. spolkový sněm spolkovým prezidentem rozpuštěn dříve.

Spolkový prezident Horst Köhler rozpustil 15. německý Spolkový sněm 21. července 2005 a nařídil nové volby na 18. září 2005. Svůj diskreční rozhodnutí o rozpuštění Spolkového sněmu odůvodnil tím, že Německo potřebuje nové volby s ohledem na hlavní výzvy, kterým země čelí. Neviděl, že je zjevně lepší než jiné hodnocení situace než hodnocení spolkového kancléře. Kancléř mu vysvětlil, že se již nemůže spoléhat na neustálou podporu Spolkového sněmu pro jeho reformní politiku. Na rozdíl od Karla Carstense, který v roce 1983 hrozil ve srovnatelné situaci, by spolkový prezident nerezignoval, pokud by Spolkový ústavní soud prohlásil rozhodnutí o rozpuštění za protiústavní.

1. srpna 2005 zahájili poslanci Jelena Hoffmann (SPD) a Werner Schulz (Bündnis 90 / Die Grünen) orgánový spor proti spolkovému prezidentovi před federálním ústavním soudem proti rozhodnutí o rozpuštění . Stěžovatelé považovali vyslovení důvěry kancléře Schrödera za „nereálné“, takže podle jejich názoru nebyly splněny podmínky pro zrušení Spolkového sněmu. Obávali se změny kancléřské demokracie . Dne 25. srpna 2005 oznámil Spolkový ústavní soud své rozhodnutí ze dne 22. srpna 2005 7: 1 hlasy, že rozpuštění Spolkového sněmu je slučitelné se základním zákonem. Žádosti některých malých účastníků , kteří zejména chtěli snížit požadavky na přijetí, byly již 8. srpna 2005 zamítnuty. Spolkový ústavní soud se však k obsahu nevyjádřil, ale zamítl žádosti, jejichž cílem bylo změnit způsoby přijímání z důvodu chybějícího povolení k podání žádosti nebo z důvodu časové lhůty.

Viz také: Nález Federálního ústavního soudu o vyslovení důvěry z roku 2005

Německo: federální státy

Hlasování o nedůvěře je ukotven v téměř všech státních ústav, jen Bavaria to neví. Naproti tomu otázka důvěry není tak rozšířená jako formální nástroj: Brandenburg , Hamburk , Hesensko , Meklenbursko-Přední Pomořansko , Sársko , Sasko-Anhaltsko , Šlesvicko-Holštýnsko a Durynsko ji zmínily v ústavním textu. Všichni mají společné to, že ústavní důsledky ze strany předsedy vlády nebo vlády státu končí, jakmile státní parlament zvolí novou vládu.

Brandenburg má podobný postup jako základní zákon: Státní parlament se může rozpustit do 20 dnů od zamítavé odpovědi, poté má předseda vlády dalších 20 dní na rozpuštění.

U Hamburku se občanství může rozpustit do tří měsíců nebo může následně vyjádřit svou důvěru. Pokud také nedojde k nové volbě Senátu, může Senát občanství do dvou týdnů rozpustit.

V Hesensku končí vláda zápornou odpovědí na otázku důvěry. Pokud nedojde k novým volbám, státní parlament je po 12 dnech rozpuštěn. Hesenský premiér Roland Koch požádal 12. září 2000 v souvislosti s darovací aférou CDU . Získal všech 56 hlasů své koalice CDU a FDP v pojmenovaném, tj. Tajném hlasování. Podobný postup jako v Hesensku platí i v Sársku; zde je lhůta tři měsíce.

V Meklenbursku-Předním Pomořansku a Sasku-Anhaltsku může parlament rozpustit předseda státního parlamentu do dvou týdnů po negativní odpovědi na otázku důvěry na žádost předsedy vlády, zatímco ve Šlesvicku-Holštýnsku to předseda může udělat sám do deseti dnů.

V Durynsku je státní parlament automaticky rozpuštěn tři týdny po negativní odpovědi, pokud do té doby neproběhly žádné nové volby.

2009 ve Šlesvicku-Holštýnsku: Peter Harry Carstensen

V červenci 2009 dal předseda vlády Šlesvicka-Holštýnska Peter Harry Carstensen 23. července hlasování o důvěře v zemský parlament. Jeho cílem bylo uskutečnit nové volby ve stejné době jako všeobecné volby úmyslnou ztrátou důvěry . Jako důvod uvedl předseda vlády ztrátu důvěry v koaličního partnera.

Na hlasování o důvěře bylo podle očekávání odpovězeno záporně 37 ze 69 hlasů poslanců, takže souběžně s federálními volbami 27. září 2009 mohly proběhnout nové volby do šlesvicko-holštýnského zemského parlamentu .

Evropské státy

Nedůvěry nahradit vládu je běžné v téměř všech parlamentních systémech; Kypr jako prezidentský systém to však neví.

Hlasování o důvěře není tak běžné; účinky negativně zodpovězené otázky důvěry jsou často stejné nebo podobné účinkům úspěšného vyslovení nedůvěry, například v Dánsku , Lotyšsku , Polsku , Portugalsku , na Slovensku , ve Španělsku a v České republice , kde musí vláda rezignovat v obou případech. Často neexistuje přesné rozlišení mezi hlasováním o důvěře a hlasováním o nedůvěře: Existuje pouze jedno společné nařízení, jako v Rakousku , kde odmítnutí důvěry vede také k rezignaci dotyčného federálního ministra nebo celé spolkové vlády ( Článek 74 federálního ústavního zákona ), nebo ve Švédsku , kde existuje pouze jeden odpovídající nedůvěra.

Počáteční hlasování o důvěře: Je také běžné, že nově vytvořená vláda v zemích, kde je jmenována hlavou státu a není volena parlamentem, vyslovuje důvěru po svém jmenování, například v Řecku , Itálii nebo Polsku . V Bulharsku to platí ze dvou hledisek: ústava vyžaduje, aby předseda vlády nejprve předložil hlasování o důvěře v Národní shromáždění, poté, co složil přísahu, představí svůj kabinet a ministři musí také podrobit hlasování o důvěře. Pokud selžou - jak se stalo v roce 2005 - je pozastavena celá vláda a prezident republiky musí dát další straně mandát k sestavení vlády.

Ve Finsku a Irsku vláda končí, pokud chybí důvěra v parlament; Podle ústavního textu to nemusí být nutně formálně vyjádřeno. V tomto ohledu se toto nařízení jeví jako podobné ústavě Svobodného státu Bavorsko .

V Belgii se vyslovuje důvěra. Pokud bude odpověď záporná, musí parlament do tří dnů zvolit nového předsedu vlády. V opačném případě může král rozpustit parlament. Hlasování o nedůvěře musí být buď konstruktivní, nebo může král rozpustit parlament.

Ve Francii je každé vládní prohlášení ve skutečnosti otázkou důvěry. Hlava vlády může spojit hlasování o důvěře s návrhem zákona. Hlasování o důvěře a návrh zákona se považují za přijaté, pokud během příštích 24 hodin nebude předložen žádný návrh na vyslovení nedůvěry.

Ve Slovinsku následují po negativní odpovědi na otázku důvěry nové volby do vlády nebo rozpuštění parlamentu. Hlasování o nedůvěře je konstruktivní.

literatura

Obvykle
  • Klaus Stern : Ústavní zákon Spolkové republiky Německo . páska 2 : Státní orgány, státní funkce, finanční a rozpočtová ústava, pohotovostní ústava. Beck, Mnichov 1980, ISBN 3-406-07018-3 .
  • Wolfgang Rudzio : Politický systém Spolkové republiky Německo . 6. vydání. UTB, Stuttgart 2003, ISBN 3-8252-1280-7 .
  • Jürgen Plöhn: „Konstruktivní hlasování o nedůvěře“ a „otázka důvěry“ v mezinárodním srovnání - nesprávná konstrukce německé ústavy? In: Jürgen Plöhn (ed.): Sofia Perspectives on Germany and Europe. Studium ekonomie, politiky, historie, médií a kultury . Lit, Münster 2006, ISBN 3-8258-9498-3 , str. 127–165 ( online v Google Book Search). (Political Science, 133).
  • Sebastian Deißner: Otázky důvěry v historii SRN . VDM Verlag, Saarbrücken 2009, ISBN 978-3-639-19648-1 .
  • Karlheinz Niclauß: Skutečná otázka důvěry orientovaná na řešení. Replika. . in: Journal for Parliamentary Issues, Issue 3/2007, pp. 667–668
1972
  • Wolfgang Zeh : Kalendář událostí na cestě k rozpuštění Spolkového sněmu 22. září 1972 . In: Klemens Kremer (ed.): Rozpuštění parlamentu. Praxe, teorie, výhled . Heymann, Kolín nad Rýnem, Berlín, Bonn, Mnichov 1974, ISBN 3-452-17787-4 , str. 151-158 .
  • Eckart Busch: Rozpuštění parlamentu v roce 1972. Ústavní historické a ústavní hodnocení . In: Journal for Parliamentary Issues (ZParl) . Svazek 4, č. 2 , 1973, ISSN  0340-1758 , s. 1. 213-246 .
1982
  • Klaus Bohnsack: Koaliční krize v letech 1981/82 a změna vlády v roce 1982 . In: ZParl . Svazek 14, č. 1 , 1983, s. 5-32 .
  • Wolfgang Heyde, Gotthard Wöhrmann: Rozpuštění a nová volba Spolkového sněmu v roce 1983 před Federálním ústavním soudem . C. F. Müller, Heidelberg 1984, ISBN 3-8114-8983-6 .
2001
2005
  • Robert Chr. Van Ooyen: Žádné hlasování o důvěře a rozpuštění parlamentu. Testovací standard pro přípustnost „falešných“ otázek důvěry z ústavního hlediska; in: Recht und Politik, 3/2005, s. 137–141.
  • Wolf-Rüdiger Schenke , Peter Baumeister : Předčasné volby, překvapivý převrat bez porušení ústavy? In: Neue Juristische Wochenschrift (NJW) . 2005, ISSN  0341-1915 , s. 1844-1846 .
  • Michael F. Feldkamp : Kronika hlasování spolkového kancléře o důvěře 1. července 2005 a rozpuštění německého Spolkového sněmu 21. července 2005 . In: ZParl . Svazek 37, č. 1 , 2006, s. 19-28 .
  • Roman Dickmann : Přerušení historicko-systematického lana ústavní normy - kritické zvážení rozhodnutí Spolkového ústavního soudu o rozpuštění Spolkového sněmu v roce 2005 . In: Bayerische Verwaltungsblätter (BayVBl.) . N. F. Boorberg, 2006, ISSN  0522-5337 , str. 72-75 .
  • Simon Apel, Christian Körber, Tim Wihl: Rozhodnutí německého spolkového ústavního soudu ze dne 25. srpna 2005 o rozpuštění národního parlamentu . In: German Law Journal (GLJ) . 2005, s. 1243-1254 .
  • Sven Leunig: Předčasné ukončení volebního období Spolkového sněmu - výsada parlamentu nebo právo spolkového kancléře? “, In: Journal for parlamentary questions, sv. 39 (2008), číslo 1, s. 157–163.
2008
  • Sven J. Podworny : Hlasování o důvěře zaměřené na řešení problémů - se zvláštním zřetelem na rozhodnutí Federálního ústavního soudu z roku 1983 a 2005 . Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2008, ISBN 978-3-452-26832-7 .
2013

webové odkazy

Wikislovník: Otázka důvěryhodnosti  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

Individuální důkazy

  1. Schröder tedy žádá o vyslovení důvěry - parlamentní skupiny se dohodly na jmenovitém hlasování Die Welt ze dne 15. listopadu 2001, 2. odst.
  2. ^ Hans Meyer , Postavení parlamentů v ústavním pořádku podle základního zákona , in: Hans-Peter Schneider , * Wolfgang Zeh (ed.): Parlamentní právo a parlamentní praxe ve Spolkové republice Německo: Příručka, Walter de Gruyter , Berlín / New York 1989, 1924, s. 117-163 (122: poznámka pod čarou 30). ISBN 3-11-011077-6
  3. Jednací řád Spolkového sněmu o vyslovení nedůvěry (§ 97) a otázce důvěry (§ 98). ( Memento z 5. března 2014 v internetovém archivu )
  4. ^ Stenografické zprávy, 5. volební období, 70. zasedání, str. 3302/3303.
  5. Helmuth CF Liesegang v komentáři k základnímu zákonu, který předložil Münchs, článek 67, odst. 8-9.
  6. Federální právní věstník . (PDF) Citováno 6. listopadu 2019 .
  7. BVerfGE 62, 1 usnesení Bundestagu I, nález 2. senátu Federálního ústavního soudu ze dne 16. února 1983
  8. BT-Drs. 15/5825 (PDF; 128 kB)
  9. Plenární zápis 15/185 (PDF; 388 kB)
  10. viz. Kielský státní parlament zbavuje Carstensena důvěry v zeit.de, 23. července 2009
Tento článek byl přidán do seznamu vynikajících článků 27. února 2005 v této verzi .