Země

Frontispiece of the Leviathan od Thomase Hobbese , základní práce na teorii moderního státu

Stát ( kol. Nebo ne fachspr. Také země ) je nejednoznačný pojem různých sociálních a politických věd . V nejširším slova smyslu, to popisuje politický řád , ve kterém určitá skupina, organizace nebo instituce má s výsadní postavení - podle některých při výkonu (politické) moci ; z pohledu ostatních z hlediska individuálního i sociálního rozvoje .

Nejednoznačnost v pojetí státu

Rozhodujícími součástmi dnešní právní definice pojmů jsou:

  • jakési politické sdružení větší skupiny lidí,
  • ve více či méně uzavřeném prostoru
  • žije ve víceméně jednotné formě - zavedené, vynucené nebo rozhodnuté - výkonu moci.

Tato tři hlavní kritéria se v moderním mezinárodním právu objevila od Georga Jellinka (1851–1911) (→  teorie tří prvků ).

Za tuto velmi obecnou definici vděčí skutečnost, že pojem stát má z vědeckého, ale také ideologického hlediska odlišný obsah. V zásadě lze rozlišit čtyři státní koncepty:

  1. Právní a mezinárodní právní koncept státu popisuje stát jako „orgán usazeného lidu, který má původní vládnoucí moc“ (Jellinek). Tuto klasickou „tříprvkovou doktrínu“, podle níž stát zahrnuje společné státní území , které je obvykle vymezeno územní suverenitou , přidruženým státním lidem a výkonem moci nad nimi, často doplňuje potřeba právní ústavy pro tuto komunitu.
  2. Podle sociologické definice Maxe Webera je stát komunitou, která „v určité oblasti […] požaduje monopol legitimního fyzického násilí pro sebe (s úspěchem)“, tj. „Vládu lidí nad lidmi“ založenou na legitimitě . Tato definice státu jako nástroje vlády je interpretována odlišně:
    1. z liberálního hlediska jako nezbytný, i když omezený nástroj na ochranu svobody jednotlivce;
    2. z marxistického hlediska (také) jako nástroj, který (v buržoazním státě) slouží jako nadstavba pro zájmy vládnoucí třídy (a který by měl po revoluci připravit cestu k socialismu );
    3. Z anarchistického hlediska centralizované násilí jako nástroj privilegované, vládnoucí třídě ve svých rukou pro využití mas ( daní , povinná námezdní práce) a útisku každého jednotlivce ( externí stanovení namísto volného sebeurčení ze strany shoda).
  3. Podle společné definice politické vědy je stát systémem veřejných institucí, které regulují záležitosti komunity . Stát zahrnuje zejména politickou autoritu, která je odpovědná za vytváření a udržování práva a veřejného pořádku ve společnosti a může to prosazovat také prostřednictvím správy, státního aparátu (→  nadřazenost politiky ). Pro tradiční definici státu se v politologii používají také prvky státního území, státního lidu, občanství a státní moci (nebo politické moci či vlády ). Existují však také ustanovení státu, která se odchylují od tradičních a zavedených politicko-logických definic.
  4. Podle morální koncepce státu ( Aristoteles , Rousseau , Hegel ) jde o realizaci morálních cílů jednotlivce a společnosti: Nechť je to „Boží způsob života ve světě, kterým stát je, jeho půda je násilí, které je vyjádřeno jako vůle realizující rozum “a pro jednotlivce„ nejvyšší povinností [...] být členem státu “(Hegel).

Vzhledem k jasně odlišným pojmům se obecně platná definice nemohla vyvinout.

Stát a společnost

Tam, kde lidé žijí společně, dochází často ke konfliktu jejich zájmů. Ve větších komunitách pak vyvstává „ve struktuře konfliktních skupin zájmů a pravomocí [...] potřeba regulační autority, která konfrontuje konkrétní sociální síly s vyšší rozhodovací mocí“. Takový „státní“ orgán musí nejen zaručit mírové soužití prostřednictvím formálního usměrnění a pořadí uspokojení zájmů, ale také zajistit spravedlivou rovnováhu protichůdných potřeb.

Historie konceptu

Německé slovo „Staat“ je převzato z latinského stavu („Stand, Zustand, stellung“). Italský lo stato , který pocházel z toho , objevil se v renesanci a odkazoval se na víceméně stabilní ústavní formě v monarchii nebo republiku . Pro Niccolò Machiavelli (1469–1527) byly všechny lidské síly, které mají moc nad lidmi, státem . Tyto stavové regalis znamenalo postavení, moc a vliv krále nebo prince, který se dostal k moci, a později i jeho následovníků, na soudu . Francouzský překladový etat by pak mohl souviset také s ekonomickým rozpočtem ústřední moci a později také s právní a politickou jednotou všech občanů (od sociálního řádu po občanskou společnost ) národního území.

Vzhledem k tomu, moderní stát se objevil v Evropě z občanských válek v časné moderní době , to byla jeho nesporným charakteristické, že soužití ve státním společenství podléhá centrální regulační pravomoci a musí být zaručena i v dobře organizovaným způsobem, aby lidé v něm žijí v míru a bezpečí a žijí společně. To učili zejména Jean Bodin a Thomas Hobbes .

Stát získal svůj moderní význam až na přelomu 19. a 20. století. Osobní vláda panovníka, jeho absolutní suverenita , se stal spisy Locka a Montesquieua funkčním „stavebním kamenem politického systému“. Teprve s tímto oddělením vlády od osoby panovníka mohl být stát považován za abstraktní instituci, za „předmět akce s vlastní vůlí“.

Stát získal svůj současný význam jako vnější, stále silnější organizační kontext komunity v poslední době; Z ústavního hlediska tato specifická forma organizace moci existuje pouze od moderní evropské doby . Mnoho historiků 19. století vidělo (národní) stát jako pevný bod ve své historiografii ; Jacob Burckhardt (1818–1897) viděl stát jako jednu ze základních sil vedle náboženství a kultury, které určují lidské dějiny .

Slovo historie je tedy výrazem historické změny v politických regionálních orgánech , takže je sporné, zda lze moderní koncept státu použít na starší formy vlády . To je částečně zodpovězeno kladně; jiní chtějí používat pojem stát pouze pro politická společenství moderní doby a pojmenovat starší entity podle jejich původních jmen, například polis („městský stát“), civitas („občanství“), res publica („veřejná záležitost“) , režim („královská vláda“), regnum („království“) nebo imperium („doména“).

Vznik

Po desítky tisíc let žili lidé ve společnostech bez formálních politických institucí nebo ustavené autority. Teprve před 6000 lety, s úsvitem civilizace , se formovaly první společnosti s formálními strukturami. Regionálně začaly převládat myšlenky hierarchie, vedení a poslušnosti. Existují různé historické teorie o tomto prehistorickém vzniku prvních rovnoměrně složených politických komunit. Zpočátku byly tyto hierarchické společnosti relativně vzácné a omezovaly se na dnešní západní Asii a později také na jižní Asii (tj. Na Blízký a Střední východ ); většina lidí nadále žila v segmentových kmenových společnostech. Postupně se hierarchické společnosti zvětšovaly a ovlivňovaly, někdy dobývaly a podmaňovaly si okolní segmentové společnosti, většinou ve formě otroctví. Částečně nezávisle, částečně v reakci na vnější tlak, vyvinuly hierarchie v sociálních a politických organizacích také další kmenové společnosti. Avšak až do evropské expanze a kolonizace zůstala velká část lidí v různých částech světa v zásadě nevládní, v některých regionech až do 19. století. Teprve od 20. století přijal státní model politické organizace celou Zemi.

První státy vznikly ve čtvrtém tisíciletí před naším letopočtem. Státní společenství jako legálně organizované mocenské a vlivové struktury se v průběhu historie postupně vyvinuly.

Začlenění na rozdíl od fúze

Vzhledem k tomu, že dnes pro start-up téměř nezbývá oblast bez státní příslušnosti , jsou nové státy vytvářeny třemi způsoby:

  • Prostřednictvím odtržení (dělení proti vůli původního stavu) nebo (přátelské) propuštění části stavu z bývalé státní sdružení,
  • přes dismembration , tj. rozpad předchozího stavu a jeho zániku, jsou vytvořeny nové státy.
  • Naopak, dva nebo více států se může sloučit do nového prostřednictvím fúze (např. Při reorganizaci federálního území ); často je to však připojení se ke stávající federaci a nakonec k zahrnutí dotyčného území do veřejného a ústavního řádu Inkorporanten: znovusjednocení Německa nevedlo k založení nových států, ale nový Lander byl v pokračující Spolkové republice začleněno , jak je uvedeno ve sjednoceném Německu .

Názvy států

Většina států má dva názvy , název protokolu a zeměpisný nebo zkrácený název.

S oficiálním úplným formulářem (oficiální název, název protokolu) se stát označuje jako právnická osoba. Pokud je oficiální celý formulář citován několikrát v textu, lze krátký formulář použít s poznámkou „v následujícím [krátkém formuláři]“ poté, co byl v dalším textu poprvé použit celý formulář.

Oficiální krátká forma ( zeměpisný název ) popisuje stát jako geografickou nebo ekonomickou jednotku: z. B. migrující pracovníci v Německu , vývoz do Rakouska atd.

Některé státy mají pouze jedno jméno pro úplnou a krátkou formu: z. B. Demokratická republika Kongo, Dominikánská republika, Spojené arabské emiráty, Středoafrická republika, Bosna a Hercegovina, Gruzie, Irsko, Jamajka, Japonsko, Kanada, Malajsie, Mongolsko, Černá Hora, Nový Zéland, Šalamounovy ostrovy, Svatá Lucie, Sv. Vincent a Grenadiny, Tuvalu, Maďarsko, Rumunsko, Turkmenistán, Ukrajina.

Státní symboly

Formy vlády

V moderní politické vědě se rozlišuje mezi formami vlády , formami vlády a vládními systémy ; rozdíl, který byl ve starověku stále neobvyklý. V dávných dobách byly formy vlády a formy vlády používány jako synonyma. Nejznámější rozdělení pochází od Aristotela a rozděluje šest forem vlády na dobré a špatné formy výkonu vlády: dobrými formami jsou monarchie , aristokracie a politika , degenerovanými formami jsou tyranie , oligarchie a demokracie . Cicero přijal pouze tři pozitivní formy vlády (monarchie, aristokracie, demokracie) jako res publica (Cicero počítá demokracii jako jednu z dobrých forem vlády).

Od 20. století se na formy vlády a formy vlády v politické vědě pohlíží odděleně a nesmí se navzájem zaměňovat. Je třeba rozlišovat dvě základní formy vlády: monarchii a republiku. Forma vlády naznačuje ústavní strukturu státu - tj. De iure stát. Jak přesně je stát vlastně řízen, však záleží na příslušné formě vlády (de facto státu). Mnoho monarchií je řízeno demokraticky, zatímco v republice nemusí vláda nutně pocházet od lidí. Aby bylo možné charakterizovat politický řád státu, jsou nezbytné oba pojmy.

Převládající formu vlády v Evropské unii a Severní Americe charakterizuje parlamentarismus a zastupitelská demokracie (→  státní model ).

sociologie

Ferdinand Tönnies přiřazuje stát v komunitě a společnosti k „společnosti“ v politické sféře. Max Weber na to navazuje definováním „státu“ ve své sociologii nadvlády jako lidské komunity, jejíž administrativní pracovníci se úspěšně domáhají monopolu legitimního fyzického nátlaku ( tj. Monopolu státu ) na provádění předpisů na určitém území . Podle Webera se moderní stát vyznačuje teritorialitou , monopolem síly, specializovanými úředníky a byrokratickou vládou. Podle tvrzení se tato forma politické vlády rozšířila globálně nejpozději od koloniální éry .

Jako systém používá Niklas Luhmann výraz „stát“ pouze v uvozovkách. Luhmann definuje tento pojem jako sémantické zařízení: stát není politický systém , ale organizace politického systému pro vlastní popis tohoto politického systému.

K vymezení (nebo shodě) výrazů „stát“ a „ společnost “ viz stát a společnost .

Ekonomika

Jako stát se označuje ekonomika každého svrchovaného provozujícího podnikatelského subjektu , jako je vláda , správa a částečně instituce sui generis . Stát je považován za součet všech povinných sdružení . Akce státu v ekonomickém smyslu tedy zahrnuje aktivity všech politických úrovní (tj. Obecních, regionálních a federálních institucí).

Stát je považován za ekonomicky aktivní subjekt, pokud jde o jeho roli a význam pro ekonomiku . Ekonomika považuje stát za ústředního nositele hospodářské politiky . Má zajistit funkčnost ekonomického systému prostřednictvím regulační politiky , strukturální politiky a procesní politiky .

V národních účtech je stát prvkem ekonomického cyklu . Prostřednictvím peněžních transakcí v tržních procesech dosáhne jednoho:

Fiskální politika určuje, kolik peněz je pro položky, které obdržel a vynaložené; Jejich rozhodnutí ovlivňují mimo jiné rozpočet , státní dluh a ekonomický růst . Pohled státu jako ekonomického subjektu se vztahuje pouze na instituce, které jsou přímo nebo nepřímo kontrolovány vládou. Nezahrnují tedy nezávislé centrální banky . Vymezení mezi státem a podnikovým sektorem je nejasné ; obecně jsou například státní společnosti, které mají dosáhnout zisku, klasifikovány jako součást podnikového sektoru. Není-li záměr dosáhnout zisku, je obvykle přidělena provozní činnost státnímu sektoru.

mezinárodní zákon

Charakteristika států

Klasické mezinárodní právo uznává tři charakteristiky státu:

Stav zanikne, když jeden z těchto prvků, které jej tvoří, přestal existovat.

Tyto charakteristiky platí ve státech, které se vztahují také na jejich státy, které je tvoří, avšak pouze vládní subjekty d. H. Jsou státy v souladu s jejich vnitrostátním právním systémem, a nejsou proto považovány za státy ve smyslu mezinárodního práva . Příklady tohoto typu státu jsou stavy Spolkové republiky Německo nebo Rakouské republiky , že kantony ze Švýcarska nebo se státy USA .

Tzv. Tříprvkovou teorii podporoval státem vyvinuté a mezinárodní právo George Jellinek. Nyní je všeobecně uznáváno. Jsou-li tyto tři charakteristiky splněny, je přítomen stát ve smyslu mezinárodního práva, a tedy subjekt mezinárodního práva .

Montevideo konvence názvy schopnost vstoupit do vztahů s ostatními státy jako dodatečného kritéria. Tento názor však nebyl schopen získat uznání v mezinárodním právu. Rozsah tohoto kritéria je ve skutečnosti omezen na dílčí aspekt státní moci, a to schopnost jednat nezávisle a právně nezávisle v souladu s mezinárodním právem. Tato vnější suverenita je majetkem státní moci, ale nikoli dalším, čtvrtým státním rysem. Toto omezení pouze na tři prvky by mělo umožnit zahrnout do definice co nejširší škálu forem pravidel ve skutečných státech.

Uznávání států

Je třeba rozlišovat mezi kvalitou státu a uznáním států. Podle převládajícího názoru v doktríně a státní praxi má takové uznání čistě deklarativní účinek, to znamená, že není konstitutivní pro to, aby majetkem uznaného státu byl stát . Uznání má však čistě faktický silný indikativní účinek, díky němuž lze odvodit existenci státu podle mezinárodního práva, přičemž se využívá subjektivita mezinárodního práva , nejen „státnosti“. Podle konstitutivní doktríny je uznání třetími zeměmi základním prvkem státnosti.

Na druhé straně je třeba rozlišovat mezi uznáním států a uznáním vlád . To znamená určení, že určitý režim je zákonným vlastníkem státní moci státu . Jelikož uznání vlády koncepčně předpokládá uznání příslušného státu, má samostatný význam pouze v případě, že je formální uznání zamítnuto. To platí zejména pro případy vlády, která nemá (demokraticky) legitimovaný převzetí moci - což může být také příčinou takzvaného stabilizovaného de facto režimu , tj. „Vládnoucích sdružení, která se dlouhodobě prosazují v určité oblasti a činit tak efektivně, s vyloučením jiných mocností, které dominují “- například v důsledku vojenského puče .

Lze konstatovat, že politická kritéria hrají v uznání států stále důležitější roli. Ukázalo to zejména uznání Kosovské republiky . Lze také pozorovat, že státy jsou mezinárodně uznávány stále více, pouze pokud dodržují základní standardy, které vyplývají z mezinárodního práva. Patří sem například demokratická ústava. Podobná pozorování lze učinit také v souvislosti s uznáním vlád.

Bernd Loudwin napsal v roce 1983 a zmínil dva zdroje: „Stejně jako Tobarova doktrína , která nezískala přijetí, byla i Estradská doktrína [poznámka: od roku 1930] v zásadě omezena na historicko-politickou roli.“

Historie celosvětového uznání

Existuje celkem 194 plně uznaných ( OSN nebo jejích členů) suverénních států, viz seznam států světa a norma ISO 3166 . To zahrnuje 193 členských států OSN a Vatikánského státu . Svatý stolec (Vatikán není) a State Palestiny udělil zasedání Valného shromáždění OSN o status pozorovatele .

Jiné státy neuznává OSN, ale některé z globálně uznávaných států (→  seznam oblastí, které OSN neuznává jako nezávislé státy ):

Státní posloupnost

Státní nástupnictví je převzetí práv a povinností jednoho státu druhým státem. Otázka státního nástupnictví, kdy a do jaké míry nové státy zaujímají právní postavení svých předchůdců, vyvstává, pouze pokud stát nepokračuje v mezinárodní právní identitě svého předchůdce, ale představuje nový subjekt mezinárodního práva . Identita s příslušným stavem předchůdce ve skutečnosti není stav předchůdce, ale stejný stav. Změny ve vládě nebo ústavě státu nepřerušují kontinuitu státu. Pouze v případě selhání státu zanikají také jeho práva a povinnosti.

Rozsah, v jakém nástupnický stát přebírá práva a povinnosti předchůdce podle mezinárodního práva, je obvykle výslovně smluvně dohodnut nebo je implikován .

Tomuto právnímu komplexu byla věnována zvláštní pozornost během rozpuštění Sovětského svazu a rozpadu Jugoslávie . Státní nástupnictví je z velké části regulováno obvyklým mezinárodním právem. Ačkoli Vídeňská úmluva o dědictví států ve Smlouvách ze dne 23. srpna 1978 a Vídeňská úmluva o dědictví států v majetku, archivech a dluzích států ze dne 8. dubna 1983, byly uzavřeny odpovídající mezinárodní smlouvy , první zmíněná smlouva je to kvůli nízké úrovni Počet jejích smluvních států má malý praktický význam a druhá smlouva dosud nevstoupila v platnost, protože neexistuje dostatečný počet ratifikací .

Příklad Německa z roku 1945

Podle převládajícího dnešního pohledu je Spolková republika Německo subjektově totožná s Německou říší poraženou v roce 1945 (viz právní postavení Německa po roce 1945 ). Výsledkem je, že závazek k mezinárodním právním závazkům, které Německo přijalo do roku 1945, pokračuje a není třeba jej obnovovat.

Příklad Ruské federace z roku 1991

Jako subjekt mezinárodního práva, Ruská federace (Rossijskaja Federazija) není právním nástupcem v Sovětském svazu , ale jeho „pokračování stavu“; 8. prosince 1991 podepsaly republiky Ukrajiny a Běloruska, které byly mezitím prohlášeny za nezávislé na Sovětském svazu, jakož i Rusko „Dohodu o založení Společenství nezávislých států “ (SNS; rusky: Sodruschestvo Nesawissimych Gossudarstw ) v Brestu . Preambule zakládající dohody SNS uvádí, že „SSSR jako subjekt mezinárodního práva a jako geopolitická realita ukončila svoji existenci“, ale po rozpuštění Unie „jeho nit komunikace s vnějším světem přešla“ na Ruská Federace. Rus SFSR předtím - turn není - na rozdíl od jiných bývalých sovětských republik vyhlášení nezávislosti vydán.

Na konferenci SNS ve v tehdejším kazašském hlavním městě Alma-Ata bylo uvedeno v prohlášení jedenácti následnických států (osm dalších států bylo mezitím přijato do komunity jako „zakládající členové“ prostřednictvím protokolu), že „s vytvořením Společenství nezávislých států […] Svaz sovětských socialistických republik ukončil svou existenci “. 22. prosince 1991 bylo dosaženo dohody se sovětským prezidentem Michaila Gorbačova o konečném rozpuštění sovětského státu , který se nyní stal torzo. Nyní všechny republiky Unie kromě RSFSR již výslovně vyhlásily svou nezávislost na ústředním státě v kontextu srpnového puče z roku 1991 . Nově založená Ruská federace převzala práva a povinnosti vyplývající z mezinárodního práva vůči zbytku světa. V „oběžníku“ ruského ministerstva zahraničí ze dne 13. ledna 1992, který byl zaslán všem diplomatickým misím v Moskvě, bylo uvedeno, že Ruská federace převezme veškerá práva a povinnosti vyplývající ze smluv uzavřených Sovětská vláda. („[...] Ruská federace nadále vykonává práva a plnění povinností vyplývajících ze smluv uzavřených Svazem sovětských socialistických republik. Výsledkem bude, že vláda Ruské federace místo vlády SSSR bude jednat jako uschovatel příslušných vnímaných mnohostranných smluv. [...] ")

Rusko je tedy předmětem mezinárodního práva reorganizovaného na federálním základě a jako stát je totožné s tehdejším RSFSR. Tato nová základna byla následně předmětem jednání mezi Moskvou a jednotlivými republikami po skončení Sovětského svazu. Tento krok se uskutečnil jednostranně a bez konzultace s ostatními zeměmi SNS. Na zasedání SNS v Kyjevě 20. března 1992 bylo rezolucí jasně řečeno „že všechny zúčastněné státy Společenství nezávislých států jsou právními nástupci práv a povinností bývalého SSSR“. Vstup dalších bývalých sovětských republik z. B. v aktivech SSSR musela být každá regulována samostatně, obvykle smlouvou s Ruskou federací a dotčenými třetími zeměmi.

Kritika státní funkce

Většina politických teorií má tendenci vnímat stát jako neutrální orgán oddělený od společnosti a ekonomiky.

anarchismus

Plakát IWW „Pyramida kapitalistického systému“ (1911), zobrazující antikapitalistický pohled na etatistické / kapitalistické sociální struktury .

Anarchismus je politická filosofie, která považuje stát za nemorální , zbytečný a škodlivý, a místo toho vyžaduje bezstátní a beztřídní společnost nebo anarchii .

Anarchisté věří, že stát je ve své podstatě nástrojem nadvlády a útlaku a logicky nezáleží na tom, kdo má stát pod kontrolou. Opravdu, linie, které oddělují vládní a soukromý obchod, jsou tak rozmazané, jako by mohly také chybět. Anarchisté poukazují na to, že stát má monopol na legální použití síly, a proto může lidi vždy připravit o jejich přirozená práva. Jsou toho názoru, že revoluční dobytí státní moci nesmí být politickým cílem. Na druhé straně jsou anarchisté přesvědčeni, že státní aparát by měl být zcela demontován a že sociální vztahy musí být vytvářeny jiným způsobem, který by neměl být založen na státní moci. Modely pro celosvětový pohyb směrem ke skutečně bez státní příslušnosti, tj. H. Existuje beztřídní anarchistická občanská demokracie, kooperativní ekonomika a postupné rozpuštění byrokratických národních států se všemi jejich hierarchickými institucemi. Organizace založená na radách, shromážděních a lidových milicích; v této bezstavové formě organizace přechází majetek režimu (státu) do vlastnictví dělnických samosprávných družstev na všech místech, jako je tomu například v Rojavě, Kurdská oblast osídlení v Sýrii , ukazuje.

Uvnitř státu, který je vždy více či méně centralizovaný a tedy vždy představuje hierarchickou třídní společnost (má to povahu kapitalismu a je nedílnou součástí ekonomického systému), logicky nemohou existovat žádné beztřídní společnosti. Pouze peníze vytvářejí nerovnosti. Následkem toho ve státě nikdy nemůže existovat beztřídní společnost, natož aby byla možná. Anarchisté proto chtějí zrušit státy a v ideálním případě nahradit peníze solidární ekonomikou, aby vytvořili rovnostářské, tj. H. obnovit beztřídní společnosti do plné autonomie a do maximální možné autarky . Všechny úkoly, které tato autonomní společenství, města, vesnice a obce nemohou samy zvládnout a které stát již dříve plnil, jako např. B. Ochrana životního prostředí, cestování do vesmíru, obrana atd. By měla být prováděna podle Kropotkinova modelu „Sjednocené federace“ právě touto federací. Svobodným obcím je povoleno se k nim připojit, aniž by k tomu byly nuceny nebo nuceny, což má nahradit stát ve všech jeho funkcích zachování výsad jednotlivců a učinit je zcela zbytečnými. Během španělské revoluce ve třicátých letech 20. století Katalánsko prokázalo, že tento systém představuje vyšší formu řádu a že ve skutečnosti fungoval ještě lépe než v pouhé teorii Kropotkina a že to v současnosti dokazují Kurdi v Rojavě. Téměř vše, co dnes stát dělá, lze zcela nahradit beztřídní federací (= forma bez státní příslušnosti), bez hierarchických, centralizovaných nebo dokonce monopolních struktur vládnoucích menšin; Tímto způsobem lze také zcela uskutečnit formu sociální organizace ve svobodné dohodě demokratických skupin na nejnižší úrovni, které se spojily a vytvořily federaci.

"Když se lidé stanou pány svého vlastního osudu ... a položí ruce na bohatství, které sami vytvořili a které jim právem náleží - skutečně začnou obnovovat tohoto krveprolití, stát?" Nebo se nebudou raději snažit organizovat se od jednoduchého ke komplexnímu, založenému na vzájemné dohodě a na beztřídní společnosti, reagovat na neustále se měnící potřeby příslušného místa, aby si zajistili vlastnictví tohoto bohatství pro sebe, abychom si navzájem zajistili toto bohatství Zaručovali život i ostatním a místo toho začali vyrábět to, co je pro život nezbytné? “

Různí křesťanští anarchisté, jako je Jacques Ellul , poukázali na to, že zvíře v knize Zjevení znamená státní a politickou moc. Zjevení Jana 13: První šelma vychází z moře ... 7 ... a byla mu dána veškerá autorita a autorita nad všemi rodinami a jazyky a pohany. (Daniel 7,21) (Zjevení 11,7) 8 A klanějí se jí všichni obyvatelé země, jejichž jména nejsou zapsána v knize života Beránka, který byl zabit od počátku světa. 15 ... a učinil, aby všichni, kdo neuctívali obraz zvířete, byli zabiti. Politickou moc lze těžko popsat explicitněji, protože právě tato síla, autorita, řídí vojenské síly a prosazuje bohoslužby (tj. Absolutní poslušnost).

marxismus

Karl Marx a Friedrich Engels se shodli, že komunistickým cílem bylo vytvořit beztřídní společnost, ve které stát „ uschne “ a nahradí jej „řízení věcí a řízení výrobních procesů“. Neexistuje nic jako „marxistická teorie státu“, jednotliví marxisté spíše vyvinuli různé teoretické přístupy.

Marxovy časné spisy zobrazen stav jako „parazitní“, instituce postavena na nástavby na ekonomiku a práci v rozporu s veřejným zájmem. Napsal také, že stát odráží třídní vztahy. Stát reguluje a potlačuje třídní boje a působí jako nástroj, kterým vládnoucí třída uplatňuje politickou moc.

Pro marxistické teoretiky je role moderního buržoazního, tedy nesocialistického státu, určována jeho funkcí v kapitalistickém světovém řádu. Ralph Miliband tvrdí, že vládnoucí třída instrumentalizuje a ovládá stát jako sociální instituci kvůli mezilidským vztahům a vzájemné závislosti mezi státními úředníky a ekonomickými elitami. Podle Milibanda vládne státu elita, která pochází ze stejného prostředí jako kapitalistická třída. Státní úředníci proto sdílejí stejné zájmy jako vlastníci kapitálu a jsou s nimi vždy spojeni prostřednictvím široké škály sociálních, ekonomických a politických vztahů.

Gramsciho teorie státu zdůrazňují, že stát je pouze jednou z institucí ve společnosti, které pomáhají udržovat hegemonii vládnoucí třídy, a že státní moc je posílena ideologickou vládou institucí občanské společnosti, jako jsou církve, školy a sdělovací prostředky .

Viz také

literatura

  • Daron Acemoğlu , James A. Robinson: Proč národy selhávají . Počátky moci, bohatství a chudoby. S. Fischer, Frankfurt nad Mohanem 2013, ISBN 978-3-10-000546-5 (překlad: Bernd Rullkötter, původní název: Why Nations Fail ).
  • Louis Althusser : Ideologie a ideologický státní aparát. (Nové vydání) VSA, Hamburg 2010.
  • Arthur Benz : Moderní stát. Základy politické analýzy. Oldenbourg, Mnichov 2001, ISBN 3-486-23636-9 .
  • Gotthard Breit, Peter Massing (ed.): Stát. Základy historie myšlenek, změna úkolů, postavení občana. Úvod. Wochenschau, Schwalbach 2003, ISBN 3-89974-072-6 .
  • Stefan Breuer : Stát. Původ, typy a fáze organizace. Rowohlt, Reinbek 1998, ISBN 3-499-55593-X .
  • Stefan Breuer: Charismatický stát. Počátky a rané formy vlády státu. WBG, Darmstadt 2014, ISBN 978-3-534-26459-9 .
  • Pierre Clastres : La Société contre l'État. Minuit, 1974; Němečtí nepřátelé státu: Studie o politické antropologii. Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Mohanem 1976 (o vytvoření státu).
  • James R. Crawford : Stvoření států v mezinárodním právu. 2. vydání, Oxford University Press, Oxford 2006, ISBN 0-19-826002-4 .
  • Petra Dobner : Brzy Phoenix - brzy popel. Ambivalence státu. Wagenbach, Berlin 2009, ISBN 978-3-8031-2623-8 .
  • SE Finer: Historie vlády od nejstarších dob. 3 svazky. Oxford University Press, Oxford 1999, ISBN 0-19-820802-2 .
  • Ernst Forsthoff : Stav průmyslové společnosti. 2. vydání. Beck, Mnichov 1971.
  • Michael Gal: Stát v historické perspektivě. K problému státnosti v raném novověku. In: Stát . Časopis pro státní teorii a ústavní dějiny, německé a evropské veřejné právo. Svazek 54, 2015, 2. vydání, str. 241–266 ( online ).
  • Michael Gal: Státy, bohatí lidé, závislé osoby. Založení teorie politiky. In: ders.: Mezinárodní politické dějiny. Koncept - základy - aspekty. Norderstedt 2019, ISBN 978-3-7528-2338-7 , str. 239–291.
  • Heide Gerstenberger: Bezpodmínečné násilí. Teorie vzniku civilní státní moci. Vestfálský parník, Münster 1990.
  • Helmut Kuhn : Stát. Filozofické znázornění. Kösel, Mnichov 1967.
  • Ernst Meyer : Úvod do starověké politiky. 6. vydání, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1992.
  • Axel Montenbruck : civilizace. Právní antropologie. Stát a lidé, násilí a právo, kultura a příroda. 2. vydání 2010, Univerzitní knihovna Svobodné univerzity v Berlíně ( PDF ).
  • Robert Chr. Van Ooyen: Stav moderny. Teorie pluralismu Hanse Kelsena. Berlín 2003.
  • Wolfgang Reinhard: Dějiny státní moci. Srovnávací ústavní dějiny Evropy od počátků do současnosti. Beck, Mnichov 2002, ISBN 3-406-45310-4 .
  • Murray N. Rothbard: Anatomie státu ( PDF ; 124 kB).
  • Bernd Marquardt: Univerzální dějiny státu. Od předstátní společnosti do stavu průmyslové společnosti. Lit Verlag, Münster 2009, ISBN 978-3-643-90004-3 .
  • Klaus Schlichte : Stát v globální společnosti. Politická vláda v Asii, Africe a Latinské Americe. Campus, Frankfurt nad Mohanem 2005, ISBN 3-593-37881-7 .
  • Carl Schmitt : Koncept politického. 7. vydání, Duncker & Humblot, Berlin 2002, ISBN 3-428-08725-9 .
  • Gunnar Folke Schuppert : Propletená státnost. Globalizace jako příběh správy. Campus, Frankfurt nad Mohanem 2014, ISBN 978-3-593-50180-2 .
  • Stefan Talmon : Kolektivní neuznávání nelegálních států. Základy a právní důsledky mezinárodně koordinované sankce ilustrované na příkladu Turecké republiky Severní Kypr. Mohr Siebeck, Tübingen 2006, ISBN 3-16-147981-5 .
  • Hans-Peter Waldrich : Stát. Německé státní myšlení od 18. století. Olzog, Mnichov 1973, ISBN 3-7892-7063-6 .
  • World Bank (Ed.): World Development Report 1997. Stát v měnícím se světě. Washington, DC 1997, ISBN 0-8213-3772-6 .
  • Modrý jezdec (časopis) . Zvláštní vydání: Mýtus státu. Č. 7, 1997, ISBN 978-3-9804005-6-5 .
  • Reinhold Zippelius : Obecná teorie státu. Politická věda. 17. přepracované vydání. Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-71296-8 .

webové odkazy

Wikislovník: Stát  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady
Wikiquote: State  - Citáty

Poznámky

  1. ↑ Podle Georga Jellinka , Allgemeine Staatslehre , 3. vydání z roku 1921, dotisk 1959, s. 131, označení jako země „ staví zaměření státu na jeho územní prvek [...]. I když je tento výraz použitelný pro velké i malé státy, postrádá úplnou definici a vymezení, protože na jedné straně nezahrnuje městské státy a na druhé straně s ním byly také zmiňovány nestátní útvary, krajiny a provincie. "
  2. ↑ Viz podrobně Martin Kment , Grenzüberquerendes Verwaltungshandeln (=  Jus Publicum , sv. 194), Mohr Siebeck, Tübingen 2010, § 3 B.III, s. 77 a násl .; viz také Theodor Schweisfurth , Völkerrecht , Mohr Siebeck, Tübingen 2006, ISBN 3-8252-8339-9 (UTB), kap. 9 § 1, s. 278-295 ( 278 f. ) A § 3.II mezní čísla 111-113 .
  3. ↑ Viz Josef Isensee , stát a ústava. In: Josef Isensee / Paul Kirchhof (eds.): Handbook of Constitutional Law of the Federal Republic of Germany , Vol.I, Heidelberg 1987, § 13 Rn. 30.
  4. ^ Max Weber: Ekonomika a společnost. Nástin porozumění sociologii. Studijní vydání, 5. vydání, Tübingen 1980, s. 822 ( online ).
  5. ^ Georg Wilhelm Friedrich Hegel : Základy filozofie práva , s. 399 a 403.
  6. ^ Srov. Alfred Katz: Staatsrecht: Grundkurs im Public Law. 18. vydání, CF Müller / Hüthig Jehle Rehm, Heidelberg / Mnichov 2010, § 3 Rn. 21, 22 . Srov. Také Dirk Freudenberg, Teorie nepravidelného. Partyzáni, partyzáni a teroristé v moderní partyzánské válce. VS Verlag, Wiesbaden 2008, kap. II.1, s. 33 a násl. ( 35 ).
  7. ^ Reinhold Zippelius : Allgemeine Staatslehre , 17. vydání, § 27.
  8. ↑ Reinhold Zippelius: Allgemeine Staatslehre , 17. vydání, §§ 9 III 1, 17 II; Filozofie práva , 6. vydání 2011, § 28 I.
  9. ^ Wolfgang Reinhard : Historie státní moci. 3. vydání, Beck, Mnichov 2002, s. 122.
  10. ^ Reinhart Koselleck , citováno z Manfreda G. Schmidta : Dictionary of Politics (=  Krönerovo kapesní vydání , svazek 404). Kröner, Stuttgart 1995, ISBN 3-520-40401-X , položka „Stát“.
  11. ↑ Dirk Freudenberg, Theory of the Irregular: Partisans, Guerillas and Terrorists in Modern Small Warfare , 1. vydání, VS Verlag, Wiesbaden 2008, kap. II.1.1, s. 36 s dalšími odkazy ; viz zejména Josef Isensee , Paul Mikat , Martin Honecker, Ernst Chr. Suttner, Staat , in: Görres-Gesellschaft (ed.): Staatslexikon. Právo - ekonomie - společnost , sv. 5, 7. vydání, Freiburg i. Br., Basel, Vídeň 1995, sloupec 133 a násl.
  12. ↑ Srov. Literatura o lematu „ Státotvorba “
  13. ^ Wolfgang Reinhard: Historie státní moci. 3. vydání, Beck, Mnichov 2002, s. 16.
  14. ↑ Oliver Dörr, Začlenění jako přestupek státního nástupnictví (Schriften zum Völkerrecht; sv. 120), Duncker & Humblot, Berlin 1995, s. 42 f. S dalšími odkazy
  15. ↑ O těchto dvou alternativách sjednocení dvou států viz Andreas Zimmermann , Státní nástupnictví v mezinárodních smlouvách: Současně příspěvek k možnostem a limitům kodifikace mezinárodního práva (= příspěvky k zahraničnímu veřejnému právu a mezinárodnímu právu; sv. 141), Springer, Berlin / Heidelberg / New York 2000, kap. 3.IV.1, s. 114 f .; o demontáži viz str. 67 a kap. 1. CI, 303 a násl.
  16. ↑ Seznam zemí, teritorií a měn
  17. ↑ název státu pro úřední použití ve Spolkové republice Německo
  18. ↑ Je třeba použít názvy zemí a zkratky
  19. ↑ 1887, kniha 3, § 29; Naproti tomu v Tönnies má být politická sféra „komunity“ přiřazena například polis .
  20. ↑ Max Weber, Ekonomika a společnost , kap. 1, § 17 .
  21. ↑ Viz Schlichte 2005.
  22. ^ Niklas Luhmann : Macht , 1975, ISBN 3-8252-2377-9 .
  23. ^ Niklas Luhmann: Politika společnosti. 2000, ISBN 3-518-58290-9 .
  24. ↑ Hraničním případem státu bez státního území je Maltézský řád (kontroverzní).
  25. ↑ Theodor Schweisfurth, Völkerrecht , kap. 1 § 7.II Rn. 119 .
  26. ↑ Frithjof Ehm: Demokracie a uznání států a vlád. In: Archiv des Völkerrechts , sv. 49, 2011, s. 64–86.
  27. ↑ Bernd Loudwin: Implikované uznání v mezinárodním právu. Duncker & Humblot, Berlin 1983, ISBN 3-428-45338-7 , s. 58 ( omezený náhled při vyhledávání knih Google).
  28. ↑ V právním vztahu mezi Vatikánem a Svatým stolcem přebírá první z nich doplňkovou , sloužící roli (tj. Podléhá její autoritě) a jejím účelem je zajistit nezávislost Svatého stolce (a zároveň učinit svrchovanost papeže viditelná), zatímco to představuje Vatikán navenek, viz Georg Dahm , Jost Delbrück , Rüdiger Wolfrum : Völkerrecht. Svazek I / 2, 2. vydání, Berlín 2002, s. 320 f. Samotný Svatý stolec se nemůže stát členem OSN, protože nemá státní kvalitu.
  29. ↑ Daniel Wechlin: Kavkazský spor s tichomořským ostrovem Vanuatu. In: Neue Zürcher Zeitung , 11. června 2011. Pro Vanuatu viz Manfred Quiring: Zapomenutá genocida. Soči a čerkeská tragédie. Ch. Links, Berlin 2013, s. 175 ; Friedrich Schmidt: Abcházie: Svržení z milosti Moskvy? In: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 28. května 2014.
  30. ^ Tisková a informační kancelář německé spolkové vlády: kandidát na přistoupení Turecko ( zmínka z 8. prosince 2008 v internetovém archivu ). Citováno 5. září 2008.
  31. ↑ AFP: Nikaragua uznává Abcházii a Jižní Osetii ( Memento ze 7. září 2008 v internetovém archivu ), 4. září 2008. Citováno 5. září 2008.
  32. ^ Vídeňská úmluva o dědictví států ve vztahu ke smlouvám , 23. srpna 1978 (PDF).
  33. ^ Vídeňská úmluva o státním dědictví v majetku, archivech a dluzích států ( Memento ze dne 10. února 2012 v internetovém archivu ) (PDF; 309 kB).
  34. ↑ BVerfG , rozsudek ze dne 31. července 1973, Az. 2 BvF 1/73, BVerfGE 36, s. 1 a násl.: „Se založením Spolkové republiky Německo nebyl založen nový západoněmecký stát, ale součást Německo bylo reorganizováno. “Viz Theodor Schweisfurth, Völkerrecht , s. 336 f. , Rn. 213.
  35. ^ Podle Theodora Schweisfurtha, Das Recht der Staatensukzession; Zprávy Německé společnosti pro mezinárodní právo , svazek 35. Heidelberg 1995, s. 58.
  36. ↑ Citováno ruským ministrem zahraničí Andrejem Kozyrewem v lednu 1992; srov. také Andreas Zimmermann, Státní nástupnictví ve smlouvách o mezinárodním právu: Současně příspěvek k možnostem a limitům kodifikace mezinárodního práva , Institut Maxe Plancka pro srovnávací veřejné právo a mezinárodní právo , Springer, 2000, ISBN 3-540-66140 -9 , s. 91, Fn. 325 .
  37. ^ Například Antonowicz, Rozpad SSSR , s. 9; Bothe / Schmidt, Questions de succession , s. 824.
  38. ↑ a b Schweisfurth, s. 65.
  39. ^ Claudia Willershausen, Rozpad Sovětského svazu: Státní nástupnictví nebo identita Ruské federace , Kovač, Hamburg 2002.
  40. ↑ youtube.com
  41. ↑ graswurzel.net
  42. ↑ Viz Saul Newman: Politika postanarchismu . Edinburgh University Press, 2010, ISBN 978-0-7486-3495-8 , str. 109 ( omezený náhled ve Vyhledávání knih Google).
  43. ^ Peter Kropotkin: Anarchismus: jeho filozofie a ideální . CreateSpace Independent Publishing Platform, 2009, ISBN 978-1-4495-9185-4 .
  44. ^ Alexandre Christoyannopoulos: Křesťanský anarchismus: politický komentář k evangeliu . Imprint Academic, Exeter 2010, str. 123-126 ( Zjevení ).
  45. ^ Jacques Ellul, Jacques Ellul: Anarchie a křesťanství . WB Eerdmans, Michigan 1988, str. 71–74 ( „První šelma vychází z moře ... Je jí dána„ veškerá autorita a moc nad každým kmenem, každým lidem, každým jazykem a každým národem “(13: 7). Uctívají ji všichni obyvatelé Země. Myslím si, že politická moc by se dala těžko popsat přesněji, protože právě tato moc má autoritu, která řídí vojenskou sílu a která nutí adoraci (tj. Absolutní poslušnost). “ ).
  46. ↑ Friedrich Engels: Vývoj socialismu od utopie k vědě . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 19 . Dietz Verlag, Berlín (východ) 1987, s. 224 : „Zásah státní správy do sociálních vztahů se stává nadbytečným v jedné oblasti za druhou a poté sám usíná. Správa věcí a řízení výrobních procesů nahrazuje vládu nad lidmi. Stát není „zrušen“, umírá. “
  47. ↑ Friedrich Engels: Vývoj socialismu od utopie k vědě . In: Institute for marxism-leninism at the Central Committee of the SED (ed.): Karl Marx Friedrich Engels Works (MEW) . páska 19 . Dietz Verlag, Berlín (východ) 1987, s. 228 : „Díky rozvoji výroby je další existence různých sociálních tříd anachronismem. Jak ubývá anarchie sociální produkce, ubývá i politické autority státu. Lidé, konečně vládci svého vlastního druhu socializace, se stávají současně vládci přírody, vládci sami sebe - svobodní. “
  48. ↑ Flint & Taylor 2007, s. 139.
  49. ↑ Joseph 2004, s. 15 .
  50. ↑ Barrow 1993, s. 4.
  51. ^ Mark J. Smith: Přehodnocení teorie státu . Routledge, London / New York 2000, ISBN 0-415-20892-0 , str. 176 .
  52. ↑ Joseph 2004, s. 44 .