Zákaz KPD

Zákaz KPD ze dne 17. srpna 1956 byl druhý účastník zákaz v dějinách Spolkové republiky Německo po otevřeně neonacistická socialistická Reich strana (SRP) byl zakázán v roce 1952. Vedlo to k nucenému rozpuštění první Komunistické strany Německa (KPD), zrušení jejích politických mandátů , zákazu zřizování náhradních organizací a soudních řízení proti tisícům členů.

Pozadí

Po dvanáctiletém zákazu během nacistické éry byla KPD obnovena v roce 1945 a jako první strana získala požadovanou licenci od všech čtyř okupačních mocností v Německu . V západních zónách byla zastoupena v parlamentní radě spolu s Hugem Paulem a Maxem Reimannem a do prvního německého Spolkového sněmu vstoupila v roce 1949 s 5,7 procenty (1361 706 voličů) . Za převládajících politických podmínek tam byla izolována, protože byla považována za otrokyni tehdejšího stalinistického Sovětského svazu a většina ostatních stran zastoupených v Bundestagu ji obvinila ze spoluúčasti na selhání Weimarské republiky .

V září 1950 schválila federální vláda tzv. Adenauerův dekret , který stanovil ústavní loajalitu veřejných zaměstnanců, a zakázal tak členství v protiústavních organizacích. Mnoho komunistů bylo následně propuštěno z veřejné služby kvůli obvinění z neústavnosti.

26. června 1951 federální vláda zakázala FDJ podle čl. 9 odst. 2 základního zákona. Jako důvod byly uvedeny jejich úzké vazby na SED a KPD, které byly v té době ještě legální. Krátce nato, za pouhé dva dny, byl přijat 1. novela trestního zákona, která stanovila 37 nových trestních norem a učinila z velezrady , zrady a tajného svazku trestný čin, který se později dotkl některých členů KPD.

23. listopadu 1951 podala federální vláda návrh na federální ústavní soud, aby prohlásil KPD za protiústavní , jak tomu bylo před třemi dny proti Socialistické říšské straně , která byla otevřeně neonacistická a byla zakázána již v roce 1952. Dříve byli někteří poslanci KPD ( Heinz Renner , Oskar Müller , Walter Vesper a Friedrich Rische ) vyloučeni z Bundestagu na 20 dní zasedání kvůli neparlamentnímu chování . Začalo to několik prohlídek stranických úřadů, aby se shromáždily důkazy pro probíhající soudní proces.

KPD se již v rané fázi významně podílela na akcích proti západoněmeckému přezbrojování (které nazvala „remilitarizace“), například demonstracemi a referendem (zakázáno federálním ministrem vnitra v roce 1951). V té době již jejich popularita ve volbách z různých důvodů klesala. Referendum sloužilo jako příležitost pro proces velezrady  - odstavec, který se nepoužíval od nacistické éry, a byl znovu zaveden až 1. novelou trestního zákona v roce 1951. Členové hlavního výboru pro referenda byli obžalováni v roce 1954 a v rozsudku byli kriminalizováni nikoli jako zrada, ale jako „protiústavní sdružení“. Navzdory represím se KPD integrovala do svého referenda v hnutí, které mělo podporu obyvatel poválečného Německa a výrazně převyšovalo počet hlasů v KPD. Nakonec KPD dokázala shromáždit devět milionů hlasů proti vyzbrojení, než bylo zakázáno referendum.

Udržovala úzké kontakty s NDR, a tedy se SED , které vznikly vynuceným sjednocením SPD a KPD na východě . To bylo považováno za velezradu . Vedla kampaň za znovusjednocení Německa za podmínek, které byly neslučitelné se západní integrací sledovanou adenauerskými vládami .

V lednu 1952 byl změněn jednací řád Spolkového sněmu , v důsledku čehož KPD ztratila status parlamentní skupiny a s ní i právo podávat návrhy a dotazy. Mimoparlamentní agitace strany se poté zintenzivnila, což vedlo k výzvě k „revolučnímu svržení Adenauerova režimu “. Přitom strana sama poskytla důležité argumenty pro svůj zákaz.

Transparent proti zákazu KPD na demonstraci v lipských železárnách (1952)

Od roku 1953 KPD, která dosáhla pouze 2,2% (607 860 voličů), již nebyla zastoupena v Bundestagu a následně byla schopna se prosadit pouze v několika státních parlamentech . V době svého zákazu však stále měla 78 000 až 85 000 členů.

Ústní řízení před prvním senátem Federálního ústavního soudu bylo zahájeno 23. listopadu 1954. Krátce před zákazem, v dubnu 1956, strana zrušila princip revolučního svržení Adenauera.

Rozsudek

Trvalo pět let, než federální ústavní soud vynesl rozsudek. Vláda za vlády Konrada Adenauera dříve změnila základní pořadí soudu tak, že šest týdnů po ukončení ústního jednání bez výsledku bylo řízení předáno 2. senátu, což je podle mnoha kritiků vnímáno jako nepřímé vyvíjení tlaku a vliv. Dlouhé váhání soudu s vynesením verdiktu je v mnoha ohledech vnímáno také jako neochota soudců reagovat na žádost a naděje, že vláda změní názor. Kromě toho zemřel v roce 1954 první předseda federálního ústavního soudu Hermann Höpker-Aschoff , deklarovaný odpůrce zákazu KPD, a jeho funkce se ujal Josef Wintrich, který byl považován za pravicového konzervativce . Předseda federálního ústavního soudu rovněž ve svém prohlášení před přečtením důvodů rozsudku uvedl, že soud není odpovědný za žádost spolkové vlády a musí rozhodovat pouze na základě právních úvah.

Soud podrobně odůvodnil zákonnost zákazu strany podle základního zákona. Za tímto účelem odkazoval zejména na historický záměr zákonodárce po svržení „totalitního státního systému“:

„Zavádění účinných právních záruk proti tomu, že takové politické směry mohly znovu získat vliv na stát, dominovalo myšlení ústavy.“

Aby mohla být strana považována za protiústavní, musí „odmítnout nejvyšší hodnoty ústavního řádu, základní ústavní principy, které z ústavního řádu činí svobodný demokratický [...].“ Musí to však být doprovázeno “ aktivně bojovný, agresivní přístup ke stávajícímu řádu; musí záměrně narušit fungování tohoto řádu, chtít v dalším kurzu tento řád sám vyloučit. “Nízké šance na úspěch těchto cílů nejsou důležité, což bylo třeba předpokládat s ohledem na izolaci KPD, protože:

„Podle toho, co bylo řečeno, může být strana rovněž protiústavní ve smyslu čl. 21 odst. 2 základního zákona, pokud podle lidského úsudku neexistuje vyhlídka na to, aby v dohledné době mohla uskutečnit svůj protiústavní záměr. . “

Totéž platí v případě, že dočasně odloží své protiústavní cíle.

Soud vyložil následující politiku z marxismu-leninismu pro KPD následovně:

„Sociální vývoj, který lze odvodit z nauky o marxismu-leninismu, by se dal shrnout do vzorce: nastolení socialisticko-komunistického sociálního řádu na cestě proletářskou revolucí a diktaturou proletariátu.“

Tyto cíle jsou neslučitelné se svobodným a demokratickým základním řádem . KPD se chová jako „marxisticko-leninská bojová strana“ a odmítá tak „principy a instituce, jejichž platnost a existence je předpokladem fungování svobodného demokratického řádu.“ Využívá tyto instituce a dovolává se jich pouze a základního zákona jako pomoc k dosažení revoluční situace.

Při řešení marxismu-leninismu šel soud dále do cíle proletářské revoluce a diktatury proletariátu jako cíle. Uvedl, že podle Marxe, Engelsa, Stalina a Lenina může revoluce téměř výlučně probíhat jako násilné svržení. Za tímto účelem cituje soud některé dokumenty KPD, ve kterých KPD připouští, že „[...] neexistuje mírová cesta k socialismu“. Pokud jde o neslučitelnost svobodné demokracie a diktaturu proletariátu, soud uvedl:

„To znamená, že rovnost všech občanů je nahrazena rozvodem na„ vedoucí “, tzn. H. vládnoucí, „vedeni“ prostřednictvím „aliance“, d. H. vládnuté a „utlačované“ třídy a propagace nebo útlak jednotlivce v závislosti na jeho třídě nebo v nejlepším případě podle míry jeho užitečnosti pro obecný sociální cíl. Jednotlivec jako takový nemůže mít nárok na základní práva ve smyslu svobodné demokracie. ““

Soud to rozvede později:

"Nejdůležitější základní politická práva, zejména právo na svobodný názor a projev, i v politické oblasti, musí ztratit svou hodnotu." V každém případě je svoboda tisku a svoboda sdružování v praxi značně omezena jasným nadřazením komunistické strany a jejích organizací poskytujících pomoc. “

Pro současnou politiku KPD byl používán hlavně „program pro národní sjednocení“. Toto již bylo jinými soudy popsáno jako velezrada, protože u tohoto soudu strana požadovala „svržení Adenauerova režimu“. Z toho pro soud vyplývá:

„Útokem na„ Adenauerův režim “hodlá KPD rovněž zaútočit na svobodný demokratický základní řád.“

Protiústavnost KPD byla nakonec ospravedlněna jejím „celkovým politickým stylem“, pro který Spolkový ústavní soud citoval obzvláště agresivní výroky. Tato prohlášení jsou „výrazem systematické agitace zaměřené na degradaci a pohrdání ústavním pořádkem Spolkové republiky. Jejich pověst má být snížena, důvěra lidí v nimi vytvořený hodnotový systém musí být otřesena. “Nejde o vykolejení jednotlivců, ale spíše o odhalení plánovaného postupu.

Pojem „svobodný demokratický základní řád“, který se často používá v rozsudku soudu, definoval soud v řízení proti SRP v roce 1952. tak:

„Svobodný demokratický základní řád ve smyslu čl. 21 II GG je řád, který s výjimkou jakéhokoli násilí a svévolné vlády představuje vládu zákona na základě sebeurčení lidí podle vůle příslušné většiny a svobody a rovnosti. ““

Zástupci KPD již na začátku řízení poukázali na to, že strana musí být demokratická jednoduše proto, že měla licenci ve všech okupačních zónách. To bylo odmítnuto z toho důvodu, že okupanti v té době soudili pouze podle antifašistického principu a ne podle principu svobodného demokratického základního řádu, který v té době ještě nebyl vyvinut. Soud rovněž nereagoval na námitku, že znovusjednocení s celoněmeckými volbami by zákaz znesnadnil, protože nemohl prokázat, „že zákaz KPD představoval právní nebo nepřekonatelnou skutečnou překážku“. Od roku 1956 se KPD neúspěšně pokoušela dostat zpět k ústním důkazům, protože věřila, že se jejich stranická politika v důsledku destalinizace rozhodně změnila.

1. senát nakonec 17. srpna 1956 zakázal Komunistickou stranu Německa, zakázal také zřizování náhradních organizací, ale nezrušil mandáty státního parlamentu, protože dotčené země již přijaly příslušná nařízení, ale zabavily majetek strany pro charitativní účely a stanovil minimální trest šest měsíců za porušení rozhodnutí (BVerfGE 5, 85).

Účinky

KPD byla prohlášena za nezákonnou počtvrté od svého založení (po letech 1919, 1923 a 1933) . To vedlo k tisícům soudů a odsouzení. V den vynesení rozsudku policie uzavřela kanceláře stran, zabavila tiskárny a zatkla 33 úředníků. Části nejvyššího vedení strany se již před vynesením rozsudku přesunuly do NDR. Aktiva strany, včetně nemovitostí, tiskáren a 17 novin s celkovým nákladem kolem 150 000 výtisků, byla zabavena a věnována na charitativní účely. Proti zákazu KPD nebyly žádné zásadní protesty, zejména ze strany pracujících, protože strana se izolovala v odborech prostřednictvím „práce 37“, která je obviňovala ze spolupráce s „německými monopolisty“. Od aféry Spiegel se média jako Spiegel , Die Zeit a Süddeutsche Zeitung kritičtěji zabývaly praxí právního státu ve Spolkové republice, která vyvrcholila obviněním z politické spravedlnosti a nakonec dala prostor diskusím o opětovné přijetí KPD.

Vyšetřovací řízení, které bylo následně zahájeno proti členům a blízkým stranám, mělo v některých případech značné osobní důsledky, i když nebyl odsouzen, protože podezření z trestného činu mohlo sloužit jako důležitý důvod pro propuštění. Čistá politická aktivita na pracovišti rovněž stačila k ukončení. Jsou známy případy, kdy Úřad pro ochranu ústavy poukázal na jeho politickou minulost, když byl najat nový komunista, což by mohlo vést k dalšímu odvolání. Počet zahájených vyšetřování a odsouzení je uveden jako 125 000 až 200 000 vyšetřování a 7 000 až 10 000 odsouzení - se 78 000 až 85 000 členy KPD v době, kdy byla strana zakázána. Postiženo bylo také mnoho komunistů, kteří museli v letech národně socialistické diktatury strávit mnoho let v věznicích a koncentračních táborech. Do roku 1958 existovalo na státní úrovni 80 zákazů proti organizacím, které byly považovány za kontrolované KPD, a tak spadaly pod verdikt. Celkově je počet sdružení a organizací, které NDR zakázala jako náhradní organizace, více než 200. Většina zákazů byla založena na protiústavním sdružení (§ 90a trestního zákona, nejprve zrádné sdružení a poté porušení stranického zákazu), organizačních trestných činů (§ 128–129a, mimo jiné tajných svazků a zločineckých sdružení ), ohrožení stát (§ 88–98 StGB) a velezrada (§ 99–101 StGB).

V dolnosaském zemském parlamentu si mohli dva poslanci KPD ( Ludwig Landwehr a Heinz Zscherpe ) ponechat svůj mandát jako nezařazený , a to samé se stalo v brémském občanství . Čtyři poslanci zůstali v obecním občanství jako samostatná skupina. Poté, co se Sársko připojilo k Spolkové republice Německo , byla Saarská komunistická strana 9. dubna 1957 zakázána poté, co ji dříve federální ústavní soud klasifikoval jako zastupující organizaci KPD. Pokus o Sársko zemského sněmu , aby stáhly své sedačky ze dvou členů komunistické strany v červenci 1959 selhala z důvodu dočasné pořadí od Sárska Ústavního soudu ; v hlavní legalita odvolání nebylo rozhodnuto. Komunální mandáty KPD byly zrušeny v souladu se závěry rozhodnutí o zákazu proti SRP v Bavorsku a Severním Porýní-Vestfálsku. Josef Angenfort , předseda FDJ, byl odsouzen k pěti letům vězení (navzdory omezené imunitě člena zemského parlamentu v Severním Porýní-Vestfálsku) a dostal tak nejvyšší trest, který byl vyhlášen v průběhu vln soudních řízení . Bezprostředně poté byl jako vedoucí západoněmeckého FDJ obviněn z podpory programu národního sjednocení, a tedy ze spáchání velezrady (a také z porušení § 90a, 91, 128, 129 StGB).

Členové undergroundové strany i po roce 1956 několikrát kandidovali do voleb a získali také několik křesel v komunálním sektoru. Občas dokonce poskytli starostu, jako v komunitě Pfeffelbach . Několik komunit voličů a kandidatury jednotlivých komunistů však bylo zakázáno a kandidáti byli usvědčeni z porušení zákazu KPD. To se dotklo i lidí, u nichž nebylo možné prokázat, že by měli nějaký vztah k KPD před nebo po zákazu, ale sdíleli pouze individuální charakteristiky postoje nebo měli kontakty s NDR. Tato přesvědčení zpravidla zahrnovala i zbavení občanských práv . Někdy byli členové dokonce odsouzeni za práci ve straně, když to bylo ještě legální, ale federální ústavní soud to v roce 1961 zrušil.

V roce 1957 Spolkový sněm zamítl žádost FDP o politickou amnestii , která by se dotkla mnoha komunistů. KPD vyzvala k volbě SPD pro volby do Spolkového sněmu v roce 1957 a DFU v letech 1961 a 1965 , které se v některých případech vytvořily jako rezervoár komunistů.

Herbert Wehner a Willy Brandt se v průběhu politické změny v 60. letech vyslovili ve prospěch legalizace činnosti komunistů, protože by to mělo pozitivní dopad na domácí a zahraniční politiku (ve smyslu Brandtovy Ostpolitiky, která byla založena na relaxace). Zdůraznili, že k tomu může dojít pouze v novém zařízení založeném na základním zákoně, protože by nebylo myslitelné jednoduché opětovné přijetí. Takže DKP byl založen , který byl vždy považován za skutečný nástupce organizace KPD, ale byla tolerována v rámci politiky détente . Kromě toho bylo založeno mnoho dalších KPD , z nichž každý prohlašoval, že je právoplatným nástupcem.

V den, kdy byla strana zakázána, zahájila NDR propagandistickou rozhlasovou stanici Deutscher Freiheitsender 904 .

Historické hodnocení

CDU a jeho MPs (například federálního ministra vnitra v té době, Paul Lücke (CDU)) viz zákaz jako legitimní a zdůraznil, že rozhodnutí soudu by přišel asi správně, jak je stanoveno v ústavě (v souladu s článkem 21 odst. 2). Z tohoto důvodu rovněž považovali zpětné převzetí za nemožné, protože by zasahovalo přímo do dělby moci. Tento názor sdílel také spolkový ministr spravedlnosti velké koalice, kterým se později stal prezident Gustav Heinemann (SPD). Bylo rovněž nezbytné soudní přesvědčení, které „podléhalo vládě zákona“ a bylo mimořádně mírné, zejména ve srovnání s NDR. To podporuje skutečnost, že byly uloženy převážně podmínečné tresty a pravděpodobně pouze dva tresty odnětí svobody nad 3 roky.

Samotní komunisté a další levičáci považují boj KPD proti vyzbrojování a jaderným zbraním za skutečný důvod zákazu jako jedinou „skutečnou“ opozici, která byla překážkou vládě CDU. Adenauer je osobně obviňován z toho, že vyvinul obrovský tlak na federální ústavní soud, a tím zasáhl do dělby moci . Samotný soud pouze z literatury vytvořil nebezpečí a neposkytl žádné skutečné důkazy. KPD je proto považována za oběť studené války a výsledných ztvrdlých front, posílených rozdělením Německa.

V roce 1957 Evropská komise pro lidská práva zamítla stížnost Maxe Reimanna a Waltera Fische jménem KPD na zákaz jako nepřípustnou. Evropská úmluva o ochraně lidských práv nechránil žádné úsilí o vytvoření diktaturu.

Od tolerance DKP a nejpozději s kolapsem sovětského komunismu rozhodně významně pokleslo hodnocení politických rizik komunistické strany. V roce 1996 prohlásila tehdejší předsedkyně Federálního ústavního soudu Jutta Limbachová, že podle současného ústavního hlediska již KPD nezakáže.

Zákaz je doposud jediný z komunistické strany v západoevropské demokracii po druhé světové válce. V roce 1940 byl v Švýcarsku se komunistická strana Švýcarska zakázány. Opatření proti komunistům však byla přijata také v jiných zemích. Například politický výraz byl přísně omezen komunisty ve Spojených státech (kteří také v 50. letech popírali veřejnou službu těm z McCarthyho éry ), Kanadě a Austrálii. V posledně jmenovaném případě byly učiněny pokusy o zákaz komunistické strany, ale u místního nejvyššího soudu se to nezdařilo . KSSS byl zakázán v Rusku po rozpadu Sovětského svazu, ale jeho nástupnickou organizací byla tolerována.

Podle historika Josefa Foschepotha , který si mohl prohlížet soubory zveřejněné o zákazu KPD v polovině roku 2016, byl Federální ústavní soud v prvních letech v žádném případě nezávislým orgánem, který je dnes vnímán. V té době byl na soudce vyvíjen obrovský tlak a mnohem větší tlak, než jaký byl dosud znám, zejména pokud jde o otázku zákazu KPD.

Nedávné politické následky

V roce 1995 se dolnosaský zemský parlament jednomyslně rozhodl vyplatit reparační důchod zpětně těm, kteří byli pronásledováni nacistickým režimem. Podle Spolkového kompenzace a zákona vězeň pomoc, mohlo by to být odepřeno, pokud dotyčná osoba porušila svobodné demokratické základní pořadí po roce 1945 ( § 6 do zákona Federal Compensation ), která byla také použita v důsledku zákazu KPD. Avšak kvůli právním obavám vláda státu tuto iniciativu zrušila, což by znamenalo částečnou rehabilitaci postižených. Ke konci roku 2006 se levicová strana této myšlenky znovu chopila v návrhu na změnu federálního zákona o odškodnění (BEG).

U příležitosti 50. výročí zákazu KPD se konaly akce a demonstrace, které vyžadovaly zpětné převzetí a zrušení rozsudků. To bylo podporováno a podporováno zejména DKP, FDJ , SDAJ a různými aktivisty za občanská práva, jako jsou Karl Stiffel a Rolf Gössner, jakož i jednotliví zástupci Linkspartei.PDS .

Dne 19. května 2014, Peter Dürrbeck, mluvčí skupiny iniciativy pro rehabilitaci obětí studené války (IROKK) a dlouholetý předseda VVN-BDA , Heinrich Fink , předali petici podepsalo asi 3000 lidé do petičního výboru německého Spolkového sněmu a požadují zrušení rozsudku o zákazu. 22. května byl mluvčí IROKK v Essenu informován, že petice požadovaná Spolkovým sněmem o přezkoumání rozhodnutí o zákazu kvůli „třístrannému rozdělení státní moci a nezávislosti soudců“ není možná.

V létě 2016, k 60. výročí zákazu, vyzval levicový člen parlamentu Jan Korte, aby byl zákaz KPD „ co nejrychleji překonán z doby ledové studené války “ a obětí studenou válku rehabilitovat.

Ve 2. řízení o zákazu NPD se v lednu 2017 Spolkový ústavní soud rozhodl nezakázat NPD a odůvodnil to nedostatkem důkazů pro úspěšnou realizaci svých protiústavních cílů. Podle tiskové zprávy Spolkového ústavního soudu se Senát již nedrží odlišné definice od zákazu KPD.

Možnosti opětovného přijetí

Zákaz KPD již v judikatuře neplatí, i když rozhodnutí Spolkového ústavního soudu mají právní sílu (§ 31 BVerfGG), což znamená, že strany a skupiny, které by spadaly pod něj jako nástupnická organizace, jako např. B. DKP, jsou tolerovány. Různé strany však stále požadují opětovné povolení, na jedné straně s cílem umožnit odškodnění obětí a na druhé straně s vyloučením teoreticky dané možnosti obnoveného užívání.

Jedním ze způsobů opětovného přijetí by bylo zrušit možnost zákazů stran stanovených v čl. 21 odst. 2 základního zákona, což by vyžadovalo dvoutřetinovou většinu v Bundestagu a Bundesrat . Poté by se KPD mohla sama rekonstituovat a měla by všechna práva, na která má nárok, aniž by byla znovu zakázána.

Federální ústavní soud může také rozsudek v určitých časových intervalech přezkoumat a v případě potřeby jej zrušit. Přitom může prohlásit důvody uvedené v té době za neplatné nebo odkazovat na současnou situaci, a tím určit, že důvody uvedené v té době již dnes neexistují.

V odůvodnění rozsudku sám soud zmínil možnost opětovného přijetí v případě sloučení s následnými celoněmeckými volbami. Pro tento proces můžete dokonce získat zpět svá aktiva, abyste nebyli znevýhodněni ve srovnání s jinými stranami.

Ani zrušení zákazu KPD by nezahrnovalo automatickou rehabilitaci a odškodnění odsouzených; za to by musel být přijat nový zákon.

Viz také

literatura

Zastoupení

  • Wolfgang Abendroth , Helmut Ridder a Otto Schönfeldt : Zákaz KPD nebo život s komunisty? Rowohlt Verlag, Reinbek u Hamburku 1968.
  • Alexander von Brünneck: Politická spravedlnost proti komunistům ve Spolkové republice. Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Mohanem 1978.
  • Josef Foschepoth : Protiústavní ! Zákaz KPD ve studené občanské válce. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2017, ISBN 978-3-525-30181-4 .
  • Georg Fülberth : KPD a DKP. Distel Verlag, Heilbronn 1990.
  • Rolf Gössner : Zapomenuté oběti spravedlnosti studené války. Vývoj Taschenbuch Verlag, 1998.
  • Günter Judick , Josef Schleifstein , Kurt Steinhaus : dokumenty KPD 1945–1968. Marxistické listy, Neuss 1989.
  • Wilhelm Mensing: Vezměte nebo přijměte. Zakázaná KPD při hledání politické účasti. edice rozhraní, Curych 1989, ISBN 3-7201-5220-0 .
  • Sarah Langwald: Komunistické pronásledování a právní odpor: „Hnutí obranného výboru“ a „hlavní výbor pro referendum“. In: Práce - Pohyb - Historie. Vydání I / 2018, s. 92-109.
  • Gerd Pfeiffer , Hans-Georg Strickert: Proces KPD. Dokumentární práce na postupu k návrhu spolkové vlády na vytvoření protiústavnosti Komunistické strany Německa před prvním senátem Spolkového ústavního soudu, 3 svazky, Verlag CF Müller, Karlsruhe 1956 ( retro-digitalizace obsahu všech tři svazky ).
  • Tisková a informační kancelář spolkové vlády: Řízení proti KPD před federálním ústavním soudem. Tlak v lázni, Karlsruhe.
  • Martin Will: Ephoral Constitution. Stranický zákaz pravicově extremistické SRP z roku 1952 Thomase Dehlerse Rosenburga a ústava Spolkové republiky Německo. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155893-1 (o zákazu KPD: Kapitola 8 = s. 441 a násl.)

Právní úvahy

  • Udo Mayer : Poškozený základní zákon. Pahl-Rugenstein Verlag , Kolín nad Rýnem 1977.
  • Gustav Heinemann : Opětovné přijetí KPD? In: Právní deník. 22. Vol., Č. 14, 1967, str. 425-426.
  • Carl Nedelmann: Násilí politické bezpečnosti státu a jeho instance. In: Stav CDU. 1, Suhrkamp, ​​Mnichov 1972, str. 174-210.
  • Wolfgang Abendroth : Rozsudek Ústavního soudu o zákazu KPD. In: Antagonistická společnost a politická demokracie. Luchterhand, Neuwied a Berlin 1972, s. 139–174.

Filmy

  • Když stát viděl červenou barvu. Oběti spravedlnosti ve studené válce. Režisér: Hermann G. Abmayr. Dokumentace, D 2006.

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ^ Alexander von Brünneck: Politická spravedlnost proti komunistům ve Spolkové republice. Suhrkamp, ​​FfM 1978, s. 64.
  2. ↑ Federální věstník svazků I , 1951, s. 739-747 ( bgbl.de [PDF]). Viz: Hans Čopić: Základní právo a politické trestní právo nového umění. Mohr, Tübingen 1967 ( retro-digitalizovaný obsah obsahu ).
  3. ↑ Viz velezradu a ohrožení státu . Müller, Karlsruhe 1957. (Sbírka rozhodnutí BGH z let 1954–1958; retro-digitalizovaný obsah ).
  4. ^ Sarah Langwald: Komunistické pronásledování a právní odpor: „Hnutí obranného výboru“ a „hlavní výbor pro referendum“. In: Práce - Pohyb - Historie . Vydání I / 2018, s. 92-109. ISSN 2366-2387.
  5. ↑ Georg Fülberth: Průvodce historií Spolkové republiky. Kolín nad Rýnem 1987, s. 25.
  6. ↑ Parlamentní skupina PDS v Bundestagu, oddíl II. Německý Bundestag: tiskoviny 13/4 z 10. listopadu 1994.
  7. ^ Dietrich Staritz: Komunistická strana Německa. In: Party Handbook. 1983, s. 1666.
  8. ↑ K některým otázkám o poválečné historii KPD. In: KPD 1945–1968, documents. 83.
  9. ^ Alexander von Brünneck: Politická spravedlnost proti komunistům ve Spolkové republice. Suhrkamp, ​​FfM 1978, s. 118.
  10. ↑ Gerd Pfeiffer / Hans-Georg Strickert: Proces KPD. Svazek 3, Verlag CF Müller, Karlsruhe 1956, s. 583.
  11. ↑ DFR - BVerfGE 5, 85 - zákaz KPD . In: unibe.ch .
  12. ↑ DFR - BVerfGE 5, 85 - zákaz KPD . In: unibe.ch .
  13. ↑ DFR - BVerfGE 5, 85 - zákaz KPD . In: unibe.ch .
  14. ↑ DFR - BVerfGE 5, 85 - zákaz KPD . In: unibe.ch .
  15. ↑ DFR - BVerfGE 5, 85 - zákaz KPD . In: unibe.ch .
  16. ↑ DFR - BVerfGE 5, 85 - zákaz KPD . In: unibe.ch .
  17. ↑ DFR - BVerfGE 5, 85 - zákaz KPD . In: unibe.ch .
  18. ↑ DFR - BVerfGE 5, 85 - zákaz KPD . In: unibe.ch .
  19. ↑ DFR - BVerfGE 5, 85 - zákaz KPD . In: unibe.ch .
  20. ↑ DFR - BVerfGE 5, 85 - zákaz KPD . In: unibe.ch .
  21. ↑ DFR - BVerfGE 5, 85 - zákaz KPD . In: unibe.ch .
  22. ↑ DFR - BVerfGE 5, 85 - zákaz KPD . In: unibe.ch .
  23. ↑ DFR - BVerfGE 2, 1 - zákaz SRP . In: unibe.ch .
  24. ↑ DFR - BVerfGE 5, 85 - zákaz KPD . In: unibe.ch .
  25. ^ Georg Fülberth: KPD a DKP. Diestel Verlag, Heilbronn 1990, s. 50 a násl. A 91.
  26. ^ Alexander von Brünneck: Politická spravedlnost proti komunistům ve Spolkové republice. Suhrkamp, ​​FfM 1978, s. 317 a násl.
  27. ↑ Carl Nedelmann: Násilí politické ochrany státu a jejich instance. In: Stav CDU. 1, Suhrkamp, ​​Mnichov 1967, s. 199 f.
  28. ^ Alexander von Brünneck: Politická spravedlnost proti komunistům ve Spolkové republice. Suhrkamp, ​​FfM 1978, s. 299 a násl.
  29. ↑ Diether Posser: Politické trestní soudnictví z pohledu obhájce. Karlsruhe 1961, s. 26.
  30. ^ Alexander von Brünneck: Politická spravedlnost proti komunistům ve Spolkové republice. Suhrkamp, ​​FfM 1978, s. 242.
  31. ^ Rolf Gössner: Zapomenuté oběti spravedlnosti studené války. Structure of Taschenbuch Verlag, Berlin 1998, s. 26.
  32. ^ Heinrich Hannover : Oběti spravedlnosti studené války. In: Ossietzky . 22/2004, archivováno z původního dne 19. srpna 2014 ; zpřístupněno 10. února 2019 . Rolf Gössner : Tabuizovaná témata 8. května. In: rolf-goessner.de. 8. května 2005, zpřístupněno 10. února 2019 .
  33. ^ Alexander von Brünneck: Politická spravedlnost proti komunistům ve Spolkové republice. Suhrkamp, ​​FfM 1978, s. 113 f.
  34. ↑ Roland Meister: Problém právního státu v současné době západního Německa. Státní půjčovatel d. Německý demokrat. Republic, Berlin 1966, s. 147.
  35. ^ Alexander von Brünneck: Politická spravedlnost proti komunistům ve Spolkové republice. Suhrkamp, ​​FfM 1978, str. 272-278.
  36. ↑ Federální ústavní soud, rozhodnutí ze dne 21. března 1957, BVerfGE 6, 300.
  37. ↑ Federální ústavní soud, rozhodnutí ze dne 10. října 1961, Az. 2 BvN 1/60, BVerfGE 13, 165.
    Az. Lv 5/59. In: Webové stránky Ústavního soudu v Sársku. 12. prosince 1961, archivována od originálu 12. ledna 2014 ; zpřístupněno 10. února 2019 .
  38. ↑ DFR - BVerfGE 2, 1 - zákaz SRP. In: unibe.ch. Citováno 10. února 2019 .
  39. ^ Rolf Gössner: Zapomenuté oběti spravedlnosti studené války. Structure of Taschenbuch Verlag, Berlin 1998, s. 110.
  40. ^ Rolf Gössner: Zapomenuté oběti spravedlnosti studené války. Structure of Taschenbuch Verlag, Berlin 1998, s. 94.
  41. ^ Alexander von Brünneck: Politická spravedlnost proti komunistům ve Spolkové republice. Suhrkamp, ​​FfM 1978, s. 158.
  42. ↑ Falco Werketin: Politické a právní řešení oponentů systému v NDR a ve Spolkové republice v padesátých letech. In: German Pasts - A Common Challenge. Ch.links, Berlin 1999, s. 260.
  43. ↑ Rozsudek ze dne 21. března 1961 - 2 BvR 27/60: BVerfGE 12, 296.
  44. ↑ KPD 1945-1965. Berlín (NDR) 1966, s. 107.
  45. ↑ KPD 1945-1965. Berlín (NDR) 1966, s. 224.
  46. ↑ Andreas Voigt: Po zákazu. Hamburg 1989, s. 45.
  47. ↑ Otto Schönfeld: Předběžná bilance. In: Zákaz KPD nebo život s komunisty? Roro Verlag, Hamburk 1968, s. 18.
  48. ↑ Viz odpověď CDU na žádost Levé strany v Bundestagu.
  49. ↑ Falco Werketin: Politické a právní řešení oponentů systému v NDR a ve Spolkové republice v padesátých letech. In: German Pasts - A Common Challenge. Ch.links, Berlin 1999, s. 266 a násl.
  50. ↑ 6 let přípravy na zákaz KPD kpd4.htm . In: infopartisan.net .
  51. ^ Laufer: Ústavní jurisdikce a politický proces. Tübingen 1968, s. 476.
  52. ↑ Rozhodnutí Evropské komise pro lidská práva, přihláška č. 250/57
  53. ^ Rudolf Wassermann: Sporná demokracie. In: Svět. 21. srpna 1996.
  54. ↑ Alexander von Brünneck: Ústavní jurisdikce v západních demokraciích. Nomos, Baden-Baden 1992, s. 84 f.
  55. ↑ Dieter Umbach, Sanford Levinson: Vstup do veřejné služby a překážky politické činnosti státních zaměstnanců v USA. In: Extrémisté a veřejná služba. Baden-Baden 1981, str. 559-599.
  56. ^ Walter Murphy, Joseph Tannenhaus: Srovnávací ústavní právo. New York 1977, s. 638.
  57. ^ Walter Murphy, Joseph Tannenhaus: Srovnávací ústavní právo. New York 1977, s. 627.
  58. ^ Walter Murphy, Joseph Tannenhaus: Srovnávací ústavní právo. New York 1977, s. 630.
  59. ↑ Federální archiv zveřejňuje soubory o zákazu KPD: „Ústavní soudci byli politicky instrumentalizováni“. Josef Foschepoth v rozhovoru s André Hattingem, Deutschlandradio Kultur, 17. srpna 2016.
  60. ^ Rolf Gössner: Zapomenuté oběti spravedlnosti studené války. Structure of Taschenbuch Verlag, Berlin 1998, s. 12.
  61. ↑ Uprostřed studené války. In: Junge Welt. 29. května 2007.
  62. ↑ Hans Canjé: Památník studené války.
  63. ↑ Malá otázka poslanců Ully Jelpkeové, Kerstin Kassnerové, Petry Pauové, Kersten Steinkeové, Haliny Wawzyniakové a parlamentní skupiny DIE LINKE ze dne 2. července 2014: tištěný papír Bundestag 18/2028 (soubor PDF).
  64. ↑ Čas na pozdní omluvu.
  65. ↑ Zákaz KPD před 60 lety: Levice vyžaduje rehabilitaci. ( Memento od 17. srpna 2016 v internetovém archivu ) Deutschlandfunk, 16. srpna 2016.
  66. ↑ Federální ústavní soud: Žádný zákaz NPD z důvodu nedostatku důkazů pro úspěšnou realizaci jejích protiústavních cílů. Tisková zpráva č. 4/2017 ze dne 17. ledna 2017.
  67. ↑ Helmut Ridder: Existuje možnost „legalizace“ KPD podle současného zákona Spolkové republiky Německo? In: Zákaz KPD nebo život s komunisty? 108 a násl.
  68. ↑ DFR - BVerfGE 5, 85 - zákaz KPD . In: unibe.ch .
  69. ^ Rolf Gössner: Zapomenuté oběti spravedlnosti studené války. Struktura Taschenbuch Verlag, Berlín 1998, s. 188 f.
Tato verze byla přidána do seznamu článků, které stojí za to si přečíst 18. května 2007 .