Právní pozitivismus

Právní pozitivismus je poučení v právní teorii a právní filozofie , že otázky rozvoje, prosazování a účinnosti právních norem založených výhradně na státní-set a státem schválené zákonem. Právní pozitivismus, odrážející stát jako zákonodárnou moc, se tak obrací proti přirozenoprávním představám, že právo vychází z všeobecně uznávaných předstátních či dokonce nadčasových předpisů.

Normativní právní pozitivismus je založen na „ kodifikovaném právu“ (např. Hans Kelsen ), sociologickém na sociální účinnosti ( Eugen Ehrlich , HLA Hart ). Popírá se nezbytné spojení mezi zákonem a spravedlností .

Vymezení

Z hlediska dějin vědy je kontrastem k právnímu pozitivismu nauka o přírodním právu , která normativní právo normativně podřizuje příliš pozitivním standardům a / nebo jej z nich deduktivně odvozuje ( příroda jako taková, lidská přirozenost , rozum , božský zákon ), a proto vyžaduje zvláštní právní zdroj znalostí.

Součástí koncepce právního pozitivismu je i restriktivní a korektivní právní etická doktrína Radbruchova vzorce , která „neúnosně nespravedlivé“ normy nepovažuje za platné právo, i když jsou pozitivně nastavené a společensky efektivní. Nespravedlnost se nestává správnou, protože je legalizována státním zákonem - nebo podle rčení přisuzovaného Bertoltu Brechtovi : „Když se nespravedlnost stane správnou, stane se odpor povinností.“

Z hlediska dějin myšlenek je právní pozitivismus úzce spjat s právním realismem , který má svůj původ zhruba ve stejné době , zejména v USA a ve Skandinávii .

Novějšími opozicemi nebo dalším vývojem právního pozitivismu, které na to odkazují, ale nespadají pod klasickou dvojici protikladů přirozené právo versus právní pozitivismus , jsou zejména systémová teorie práva ( např.Niklas Luhmann ) a různé diskurzní teorie práva ( viz Jürgen Habermas ).

Kromě epistemologického právního pozitivismu jako vědecké teorie je tento termín obvykle spojován s praktickým právním pozitivismem (také: právní pozitivismus ): Aplikace práva může být popsána jako pozitivistická, pokud je založena pouze na daném právu a je nepropustná pro nelegální zásady. Protiproudem v rámci právní dogmatiky je sociologická jurisprudence nebo právní hermeneutika , která se ptá na konkrétní sociální rámcové podmínky výkladu zákona.

Právní pozitivismus je právní teorie , nikoli etická nebo morální teorie.

Právní pozitivismus jako takový se snaží odpovědět na otázku: „Co je správné?“ Nebo: „Které normy jsou zákonem?“ Téměř všichni právní pozitivisté, zejména moderní teoretici, kteří se připisují analytické tradici, nicméně zdůrazňují, že tyto otázky jsou nezávislé otázkou je, zda je zákon vůči občanovi morálně zavázán . To zdůrazňuje JL Austin, například:

"Existence právní normy je jedna věc; jejich správnost nebo nesprávnost je další. Otázkou je, zda existuje nebo ne; zda odpovídá základnímu ideálu, je další. Stávající zákon je také zákon, pokud nám nevyhovuje nebo pokud se odchyluje od kritéria, na kterém zakládáme svůj souhlas nebo nesouhlas. “

Norbert Hoerster , přední německý právní pozitivista, obviňuje kritiky z nedorozumění právního pozitivismu a připisuje mu teze, které právní pozitivisté sami nereprezentují. Hoerster zejména tvrdí, že právní pozitivisté zřídka nebo nikdy neobhájí následující teze:

  • právní teze , podle níž zákon je vyčerpán v kladných zákony. Pozitivisté však podle Hoerstera jistě mohou uznat zvykové právo a další prameny práva jako právo.
  • subsumption teze , podle níž právní výklad je neutrální, a soudci pouze platit vyšší normy.
  • relativismus práce , která tvrdí, že všechny etické standardy jsou subjektivní a relativní. Tvrdí však Hoerster, že identifikace práva se sociálními fakty je slučitelná s uznáním objektivních morálních standardů.
  • poslušnost práce , podle kterého občané mají právo dodržovat.

Pojem pozitivního práva

Koncept pozitivního práva ( ius positivum ) stojí od starověku za „ustálené“ právo (z latinského ponere „set“, positum „set“) . Pozitivní právo vychází z uvážení lidského (v moderní době státního) zákonodárce, a není tedy legitimováno ani odkazem zpět na ius divinum (božské právo), ani vazbou na zákon, který je stejně komplexní a proto přirozeně použitelný pro všechny lidé, přirozený zákon . Poté je zákon k dispozici, aniž by byl vázán minimálním obsahem známým z přirozeného práva. Důležité je pouze to, že zákon byl řádně stanoven.

V průběhu 19. století došlo v konceptu pozitivního práva k přecenění jako k základní možnosti celého ospravedlnění práva, které spočívalo především v organizování soužití podle konsensu ve státě . Osady se ukázaly jako problematické v právní diskusi 20. století, kdy se po druhé světové válce museli soudci zodpovídat za rozsudky z doby nacionálního socialismu a svá rozhodnutí zdůvodňovali pozitivním zákonem. Pohled omezený na „právo je zákon“ vede k následným diskusím o tom, zda se zákony musí bezpodmínečně dodržovat, což vede zpět k problému, do jaké míry není narušena maximální separace mezi zákonem a morálkou.

Koncept „použitelného“ práva nesouvisí pouze s pojmem „pozitivního“ - tj. H. stavový soubor - srovnávat zákon. To vyžaduje, aby přikázání byla právně účinná, tj. H. mít spolehlivou šanci na organizované vymáhání (viz právní platnost ) a že jsou legitimní, tj. H. oprávněné (viz právní platnost ). Tato platnost může například nabýt zvykového práva, které lze ve všech právně platných variantách vyjádřit pouze jako „státní právo“.

Kelsen: dualismus bytí a by měl

Ve filozofické a jurisprudenční tradici hraje zásadní roli rozdíl mezi tím, co je a co. David Hume poukázal na to, že povinné věty nelze odvodit z toho, že jsou věty. Immanuel Kant rozvinul svou epistemologii v diskusi s Humem, přičemž základem jeho úvah byl rozdíl mezi teoretickým („spekulativním“) a praktickým důvodem. Neo-Kantian a jeho následovníci v judikatuře, zejména Hans Kelsen , připojil se k Kant a nabroušený kontrast mezi tím je a mělo by pokračovat. Na základě tohoto oddělení založili dualismus práva a morálky .

Podle Kelsenovy čisté doktríny práva má být sféra bytí, tj. Faktická, striktně oddělena od sféry sféry, tj . Normativní . Z tohoto oddělení odvodil Kelsen postulát, že jurisprudence by se měla zabývat výlučně právními normami . Analýzu chování související s normami považoval za objekt sociologie . Kelsen chtěl vytvořit uzavřený systém pravidel založený na základní normě, která by měla být „čistá“ ze všech aspektů sociologické reality. Tato premisa vedla Kelsena k takzvané „separační práci“, která chápala právo a morálku jako součást dvou nezávislých systémů. Spravedlnost je dílčím aspektem morálky, tj. Původně filozofickým problémem, a proto není předmětem práva. Spíše může být správný jakýkoli obsah, který zapadá do systému řádu a je platný prostřednictvím účinnosti nátlaku.

Kelsen se pokusil vyřešit problém právní platnosti metodicky reflexivně na základě hodnotově relativistických premis. Základní norma a myšlenka právní struktury, tj. Hierarchický řád mezi podmíněnými a podmíněnými normami, jak jej formuloval Adolf Merkl , měla zajistit shodu normativity a věcnosti.

Kategorické oddělení toho, co je a co by mělo být, a cíl čistě popisného záznamu pozitivních právních systémů připisuje ústřední roli rozlišení mezi normami normativními normami a deskriptivními právními klauzulemi. To znamená, že se přísně rozlišuje mezi stanovováním standardů a popisem standardů. Popisné, tj. Pouze popisné, právní doložky vytvářejí prohlášení o normativních, tj. Normativních právních normách, které jsou zase založeny na konkrétních vůlích. Dualizmus bytí a všeho se odráží také v rozlišení mezi platností a účinností právního systému a jeho norem. Platností normy se rozumí její specificky normativní charakter, tj. Její existence v oblasti toho, co má být. Efektivita je na druhé straně skutečnou účinností ve světě bytí. Protože platnost normy, protože ji nelze odvodit z sféry bytí, může vyplývat pouze z jiné, vyšší normy, nastává regres, který končí pouze základní normou. Tyto normy však platí, pouze pokud jsou uplatňovány a dodržovány. Účinnost je tedy podmínkou platnosti, ale nikoli platnosti samotné (viz právní platnost ).

Hart: primární a sekundární pravidla

HLA Hart , jeden z nejdůležitějších právních filozofů 20. století, dále rozvinul právní pozitivistickou doktrínu na základě a na rozdíl od Kelsenovy čisté právní doktríny. Stejně jako u Gustava Radbrucha lze tento další vývoj popsat jako právní etický normativismus (viz také Radbruchův vzorec ). Kvůli svému účinku omezujícímu svobodu proto pozitivní právo vyžaduje právní etické odůvodnění, má-li to být jen zákon.

Stejně jako Kelsen i Hart předpokládá, že neexistuje žádné logické ani nutné propojení mezi zákonem a morálkou. Proto zpochybňuje přirozeněprávní tezi nezbytného obsahového odkazu práva na morálku s důsledky pro teorii platnosti. Na rozdíl od Kelsena však řekl, že právo a morálka nestojí bok po boku bez vzájemného ovlivňování. Morálka fakticky ovlivnila vývoj právních norem a naopak je zde retroaktivní účinek práva na morálku.

Hart kritizoval Kelsenův názor, že každá právní norma je normou sankcí, tedy na základě nátlaku. Tato teze, kterou vyvinul John Austin v 19. století a která spočívá v tom, že právo se skládá z řádů podporovaných hrozbami, je známá jako imperativní teorie . Podle Harta je klasifikace norem buď jako sankčních norem, nebo jako morálních přikázání nepřípustným zjednodušením interakcí mezi zákonem, nátlakem a morálkou. Určité formy právní normalizace nelze takovým zúžením vysvětlit. Hart mezi ně počítá například normy zmocnění, tj. Normy, které opravňují k platným právním aktům. Rovněž by se stírá rozdíl mezi právními pravidly, která usilují o dosažení určitého lidského chování, a proto postihují opačné chování, a těmi, která za určitých podmínek poskytují právní důsledky, aniž by chtěly změnit lidské chování.

Hart rozlišuje mezi primárními a sekundárními pravidly v ostrém rozlišení od imperativní teorie. Kontrastuje primární normy chování s třídou sekundárních pravidel, která určují, jak lze přesvědčivě zjistit primární pravidla. Sekundární pravidla také určují, jak se zavádějí a ruší primární pravidla, jak se mění a jak jeden přesvědčivě určuje skutečnost, že byla porušena.

Hlavní právní pozitivisté

Právní pozitivismus nejprve systematicky rozvíjel anglický právník a sociální reformátor Jeremy Bentham (1748–1832) ve svém dokumentu „Of Laws in General“, který posmrtně vydal HLA Hart v roce 1782. Mezi studenty Benthama zvítězil John Austin (1790–1859) s jeho Psaní Provincie právní vědy určené od roku 1832 mělo zvláštní význam pro šíření právního pozitivismu. Chilský občanský zákoník vyvinutý podle Andrés Bello a ještě v platnosti dnes je považován za první kodifikace vychází z právního pohledu posivitivist a měl trvalý vliv na právní předpisy řady zemí Latinské Ameriky právním systémem a má zlomené to z Evropské právní tradice. Významnými představiteli právního pozitivismu ve 20. století byli Hans Kelsen , Georg Jellinek , Félix Somló , Gerhard Anschütz , Richard Thoma , Adolf Julius Merkl , Gustav Radbruch a H. L. A. Hart. Mezi nejvýznamnější současné zástupce patří Joseph Raz a Norbert Hoerster .

Během Weimarova období byly pozitivistické právní teorie v tzv. Metodologickém sporu Weimarovy teorie ústavního práva kritizovány především Hermannem Hellerem , Rudolfem Smendem , Erichem Kaufmannem a Carlem Schmittem .

Friedrich August von Hayek je také kritikem pravicového pozitivismu . Z jeho pohledu přístup právního pozitivismu s jeho extrémně formálními pojmy způsobuje ztotožnění státu s právním systémem a zrušení mezí moci zákonodárce. To ohrožuje svobodu lidí a umožňuje totalitní režimy jako fašismus. Podle jeho názoru institucionální pořádek despotismu nebo nespravedlnosti není právním řádem. Spíše existují obecně platná právní pravidla, která regulují nebo zajišťují lidský život nezávisle na zákonodárcích a vytvářejí udržitelnou prosperitu, protože jsou výsledkem spontánně rostoucího řádu.

literatura

  • Heinrich Rickert : O logické a etické platnosti , Kant studie 19, 1914.
  • Adolf Merkl: Doktrína právní síly, vyvinutá z právního konceptu , Lipsko 1923.
  • Adolf Merkl: Prolegomena teorie právní struktury . In: Verdross, Alfred (ed.): Společnost, stát a právo. Festschrift věnovaný Hansovi Kelsenovi u příležitosti jeho 50. narozenin (nezměněný dotisk edice Julius Springer, Vídeň 1931) Frankfurt nad Mohanem: Sauer a Auvermann 1967, s. 252–294.
  • Hans Kelsen: Teorie přirozeného práva a právní pozitivismus . In: Vídeňská škola právní teorie, spisy Hanse Kelsena, Adolfa Merkla , Alfreda Verdrossa , ed. H. Klecatsky, R. Marcic a H. Schambeck , Vídeň / Salcburk 1968.
  • Hans Kelsen: Obecná teorie norem , ed. od Kurta Ringhoferovi , Robert Walter , Vídeň 1979.
  • Hans Kelsen: Čistá právní teorie. S dodatkem: Problém spravedlnosti . 2. vydání 1960.
  • Herbert Lionel Adolphus Hart: Zákon a morálka. 3 eseje. Od d. Angličtina přeložena a opatřena úvodem Norberta Hoestera, Göttingen 1971.
  • Herbert Lionel Adolphus Hart: Pozitivismus a oddělení práva a morálky , 1957. In: Ders.: Law and Moral , ed. N. Hoerster, 1971, s. 14 a násl.
  • Herbert Lionel Adolphus Hart: Pojem zákona. 1973.
  • William Ebenstein: Právní filozofická škola čisté právní teorie. (1938) 1969.
  • Franz Achermann: Vztah mezi bytím a by měl být základním problémem práva. Diss. Jur., Curych 1955.
  • Günter Ellscheid: Problém bytí a má ve filozofii Immanuela Kanta. Ediční řada Annales Univ. Saraviensis. Právo a ekonomie Oddělení 34 (plus por. Disertační práce Saarbrücken), Kolín nad Rýnem / Mnichov [u. a.] 1968.
  • Carsten Heidemann: Norma jako fakt. K teorii norem Hanse Kelsena. Baden-Baden 1997 (také disertační práce).
  • Walter Ott: Právní pozitivismus. Kritické zhodnocení založené na právním pragmatismu. 1976.
  • Rudolf Thienel: Kritický racionalismus a jurisprudence. 1991.
  • Werner Krawietz : Systém práva jako pravidla. Wiesbaden 1984.
  • Rüdiger Lautmann: Hodnota a norma. Konceptuální analýza pro sociologii. Phil. Fak., Diss., 1969 (=  Dortmunder Schriften zur Sozialforschung , sv. 37), Mnichov 1971.
  • Michael Pawlik: Čistá právní teorie a právní teorie HLA Harts. Kritické srovnání. Bonn, Univ., Diss., 1992, Berlín 1993.
  • Robert Walter: Právní teorie a epistemologie versus čistá právní doktrína? Vídeň 1990.
  • Norbert Hoerster: Obrana právního pozitivismu. 1989.
  • Norbert Hoerster: Co je zákon? 2006, (zejména), str. 65-78.
  • Gustav Radbruch: Filozofie práva. Studijní vydání, 1999.
  • Ernst Bloch : Přirozené právo a lidská důstojnost. (1985), 2. vydání, Frankfurt nad Mohanem 1991.
  • Jürgen Habermas : faktičnost a platnost. 1992.
  • John Rawls : Spravedlnost jako spravedlivá politická a ne metafyzická. In: Axel Honneth (ed.): Kommunitarismus , 1995, s. 36–67.

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ↑ O roli Boha ve vývoji koncepce přirozeného zákona viz např. Salvador Rus Rufino: Vývoj přirozeného práva ve španělském osvícenství, in: Diethelm Klippel (ed.): Přírodní právo a stát. De Gruyter Oldenbourg, Berlin 2006, s. 73: „Tento zákon [ve smyslu přirozeného zákona], který neúprosně nutí člověka, musí mít božský původ a musí být člověkem uznán rozumem.“ Podle Mayů: „Autor knihy Natural zákon musí mít takovou moc, aby mohl tyto principy zapsat do srdce. Bůh má tuto moc, takže Bůh je stvořitelem přirozeného zákona. “
  2. ↑ Gerald Seibold, Hans Kelsen a právní pozitivismus. BoD, Norderstedt 2008, s. 32.
  3. ↑ a b Fabian Wittreck : Přirozené právo a ospravedlnění lidských práv . In: Margit Wasmaier-Sailer, Matthias Hoesch (ed.): Ospravedlnění lidských práv. Kontroverze v oblasti napětí mezi pozitivním zákonem, přirozeným zákonem a zákonem rozumu , Perspektiven der Ethik 11, Mohr Siebeck 2017, ISBN 978-3-16-154057-8 , s. 46–48 (47).
  4. ^ John Austin, The Providence of Jurisprudence Determined , Weidenfeld and Nicolson, Library of Ideas, London 1954, s. 184.
  5. ↑ Shrnutí ve Walteru Ottovi: Právní pozitivismus. Kritické zhodnocení založené na právním pragmatismu. Berlin 1976 (= právní pozitivismus), s. 98 a násl .; Horst Dreier : Přírodní právo a právní pozitivismus. Obecné soudy, předsudky, falešné soudy, s. 137 a násl. Online
  6. ↑ To znamená trojici: odpovědnost - postup - forma; srov. Fabian Wittreck: Přirozené právo a zdůvodnění lidských práv . In: Margit Wasmaier-Sailer, Matthias Hoesch (ed.): Ospravedlnění lidských práv. Kontroverze v oblasti napětí mezi pozitivním zákonem, přirozeným zákonem a zákonem rozumu , Perspektiven der Ethik 11, Mohr Siebeck 2017, s. 46.
  7. ^ Fabian Wittreck: Národní socialistická právní doktrína a přírodní právo - Affinität und Aversion , Tübingen 2008, s. 1 a násl. (S dalšími odkazy).
  8. ↑ HLA Hart, Bentham's Of Laws General , in: ders., Eseje o Benthamu. Studies in Jurisprudence and Political Theory , Oxford 1982, str. 105-126.
  9. ^ Friedrich August Hayek: Ústava svobody. Mohr, Tübingen 1971, s. 322 a násl.