Zvláštní hlasování

Pojem zvláštní hlasování , také známý jako menšinový hlas nebo menšinový hlas , je používán k popisu nesouhlasné stanovisko jednoho nebo více soudců v rozhodovacím procesu na panelu , který nesouhlasí s většinovým názorem.

Zvláštní hlasy přicházejí ve dvou typech:

  • výsledkem není nosný menšinový názor ( nesouhlasné hlasování , nesouhlasné stanovisko ), ve kterém má (soudce) jiný procesní výstup než většina chtěla / má;
  • Výsledkem je souhlasné hlasování, souhlasné hlasování, pluralitní stanovisko, samostatné stanovisko , ve kterém je podpořen výsledek většinového stanoviska, ale z různých důvodů.

Výskyt v Německu

U federálního ústavního soudu

V řízení před Federálním ústavním soudem (BVerfG) zavedla možnost zvláštního hlasování čtvrtá novela zákona o federálním ústavním soudu ze dne 21. prosince 1970 v § 30 odst. 2 BVerfGG . Od té doby lze k rozhodnutím BVerfG připojit hlasování v menšině s podpisem hlasů různých soudců. Cílem reformy bylo dosáhnout vyšší transparentnosti v soudních rozhodnutích a posílení postavení jednotlivých soudců.

V závěrečné zprávě vyšetřovací komise

Pokud není k dispozici závěrečná zpráva, buď kvůli nedostatku času, protože začíná nové volební období, nebo kvůli neshodám mezi členy, musí se uskutečnit samostatné hlasování.

Ve federálních státech

Zvláštní hlasy jsou možné také u některých státních ústavních soudů v Německu. Takže z. B. Ustanovení § 12 odst. 1 dolnosaského zákona o Soudním dvoru stanoví odpovídající použití § 30 odst. 2 BVerfGG. Zákon o hesenském státním soudu stanoví v § 16 odst. 3 nezávislé nařízení o možnosti zvláštního hlasování. Samostatné hlasy jsou rovněž povoleny v rozhodčím řízení.

U jiných soudů

Zvláštní hlasování je přípustné pouze u ústavních soudů. U všech ostatních soudů nemusí být zvláštní stanovisko zveřejněno. Povinnost soudního tajemství vyplývá z § 43 DRiG, který chrání důvěrnost rad . Zavedení zvláštních stanovisek u všech soudů bylo podrobně projednáno na 47. konferenci německých právníků v roce 1968. Specifickým problémem je otázka, zda je přípustné, aby laičtí soudci mohli hlasovat odděleně, a zda kromě právních otázek mohou být předmětem zvláštního hlasování i otázky skutkové.

Na univerzitách

V rámci univerzit jsou možné menšinové hlasy v rozhodovacích orgánech, zejména ve jmenovacích výborech . Ty jsou zaznamenány do spisů a v případě potřeby předány odpovědnému ministerstvu.

Podle obecného práva

Na rozdíl od německého práva mohou být zvláštní stanoviska obecně publikována v anglosaském právu , což se také provádí rozsáhle, např. B. u Nejvyššího soudu USA . Tato praxe se vztahuje také na většinu mezinárodních soudních orgánů, které jsou více ovlivněny obecným právem než římsko-germánským právem. V zásadě je individualita soudců silněji zdůrazněna zvláštními hlasy.

Význam zvláštních hlasů

Proti rozhodnutím hrají zvláštní hlasy relativně malou roli. Z 1 714 rozhodnutí vytištěných v objemech BVerfGE 30–101 pouze 108 rozhodnutí obsahovalo zvláštní hlasy. Většinový názor je citován v literatuře, zatímco argumentace zvláštních názorů hraje v pozdějším vědeckém diskurzu často pouze podřadnou roli. Zvláštní hlasy však mohou vést k jurisdikci. Takže zvláštní hlasování z. B. uveďte pozdější změnu judikatury, pokud se názory změní v důsledku společenské změny. I v případě konkrétního rozhodnutí může oznámení zvláštního hlasování vést k intenzivnější debatě v rámci kolegia a umožnit tak vyváženější výsledek.

V anglosaském právním systému jsou mnohem důležitější zvláštní názory, zejména názory Nejvyššího soudu USA. Například Oliver Wendell Holmes byl v menšině v mnoha jeho případech, ale jeho výstižný a často pozdější vývoj většinového názoru je často znám než názory většinové v té době a v některých případech vedl k jeho názoru později stát se zákonem. V médiích se také opakovaně zabývají speciálními názory, které se vyznačují tím, že ostře útočí na názor nebo argumentaci většiny. Například Antonin Scalia byl známý tím, že byl v menšině.

literatura

  • Willi Geiger: Rozdílné názory na rozhodnutí Federálního ústavního soudu. Mohr, Tübingen 1989, ISBN 3-16-645464-0
  • Rolf Lamprecht: soudci versus soudci. Rozdílné názory a jejich význam pro právní kulturu. Nomos, Baden-Baden 1992.
  • Karl-Heinz Millgramm: Samostatný názor a zvláštní názor v judikatuře Nejvyššího soudu Spojených států a Federálního ústavního soudu. Duncker & Humblot, Berlin / Bochum 1984, ISBN 3-428-05748-1 . (Řada publikací: Writings on international law, Vol. 34, 1985, plus disertační práce)
  • Wolfgang Heyde: Menšinové hlasování přehlasovaného soudce. Gieseking, Bielefeld 1966. (Řada publikací: Spisy o německém a evropském občanském, obchodním a procesním právu, sv. 37, také: Bonn Univ., Diss., 1963)
  • Fritz Schenk: Případ Hohmann ... a žádný konec - Se zněním zvláštního hlasování Federálního stranického soudu CDU. 2. vydání, Mnichov 2005, ISBN 3-8004-1466-X .
  • Friedrich Wilhelm Siebeke: K otázce přípustnosti samostatných stanovisek mimo jurisdikci federálního ústavního soudu. Oznámení Ústavu pro německé a evropské stranické právo, číslo 2005, ISSN  1612-8117
  • Christian Eggeling: Zvláštní hlasování v ústavní jurisdikci nových federálních států. Berlin 2006, ISBN 3-428-11910-X

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ↑ Reichert, Handbuch des Vereins- und Verbandsrechts, 10. vydání, okraj č. 5132
  2. ↑ Roky 1971 až 2000