Super revize

Instance specializovaného soudnictví v Německu

Superrevision je právní frází, která popisuje rozšíření právního procesu nad rámec konečných rozhodnutí nejvyšších specializovaných soudů . V německé soudní organizaci takový právní prostředek neexistuje.

Ústavní příslušnost

Kromě právních předpisů a výkonné moci jsou základní práva vázána také na judikaturu jako přímo použitelné právo ( čl. 1 odst. 3 základního zákona).

Civilní a správní soudy proto musí při výkladu a aplikaci jednoduchého práva zohlednit ústavní hodnotové standardy. Pokud soud tyto standardy nesplní, jako orgán veřejné moci poruší normy základních práv, které byly ignorovány ( čl. 19 odst. 4 věty 1 a 2 základního zákona); Jeho úsudek musí být převrácen podle Spolkového ústavního soudu v reakci na ústavní stížnost .

Ústavní stížnost však není rozšířením specializované soudní instance pro řízení před obecnými soudy nebo správními soudy, ale jedná se o mimořádný opravný prostředek, při kterém se zkoumá pouze porušení konkrétního ústavního zákona. Poskytuje se jednotlivci jako zvláštní prostředek právní ochrany pro procesní vymáhání jeho základních práv nebo práv jim rovnocenných ( čl. 93 odst. 4a základního zákona).

Ústavní soud tedy musí pouze ověřit, zda specializovaný soud správně posoudil rozsah a účinnost základních práv. To však zároveň vede k omezení přezkumu: není úkolem ústavního soudu přezkoumávat rozsudky specializovaných soudců v celém rozsahu z hlediska právních pochybení; Ústavnímu soudu musí pouze posoudit „radiační účinek“ základních práv na jednoduchý zákon aplikovaný v nálezu a uplatnit hodnotu ústavního zákona i zde. Účelem Ústavu pro ústavní stížnosti je, aby všechny akty zákonodárné, výkonné a soudní moci byly ověřitelné pro svou „základní zákonnost“ ( § 90 BVerfGG ). Federální ústavní soud není vyzván, aby jednal jako revizní nebo dokonce „superrevizní“ instance proti specializovaným soudům.

Nedostalo by se rozumu účelu ústavní stížnosti a zvláštního úkolu federálního ústavního soudu, pokud by federální ústavní soud jako revizní orgán chtěl kvůli tomu využít neomezeného právního přezkumu soudních rozhodnutí. Návrh postupu, zjištění a posouzení skutkových okolností případu, výklad jednoduchého práva a jeho aplikace na jednotlivý případ jsou pouze záležitostí obecně příslušných soudů a přezkoumáním Spolkovým ústavním soudem. Spolkový ústavní soud může zasahovat do ústavních stížností pouze v případě porušení konkrétního ústavního zákona soudy ( Heckův vzorec ). Specifický ústavní zákon ještě není porušen, pokud je rozhodnutí objektivně vadné, měřeno proti jednoduchému zákonu. Chyba musí spočívat v nedodržování základních práv.

Federální ústavní soud neodpovídá za komplexní kontrolu odborného soudního výkladu a uplatňování jednoduchého práva. Zasahuje pouze v případě, že bylo přehlédnuto, že při výkladu a používání příslušných ustanovení je třeba dodržovat základní práva, pokud byl nepochopen smysl a rozsah základních práv, včetně závažnosti otázek základních práv, nebo rozhodnutí o nepodstatných a tedy irelevantních otázkách bylo objektivně svévolně nepochopeno.

Specializovaná jurisdikce

Podobně vznik společného senátu nejvyšších federálních soudů nerozšířil specializovaný soudní proces o další stupeň. Smíšený senát se nemá zabývat celým procesem místo diskriminačního Nejvyššího soudu; rozhoduje pouze o sporné právní otázce ( § 15 odst. 1 věta 1 RsprEinhG), a tedy pouze v rozsahu, který je v jednotlivých případech nezbytný k odstranění rozdílů v judikatuře nejvyšších soudů.

literatura

• Rüdiger Zuck : Federální ústavní soud a specializovaná jurisdikce. JZ 2007, s. 1036-1042.
• Wolfgang Hoffmann-Riem : Komplexní kontrola základních práv: O vztahu mezi odbornou a ústavní jurisdikcí na příkladu střetu mezi svobodou médií a osobními právy. AöR 2003, s. 173-225.

webové odkazy

• Chia-Ho Lin: Podle základních práv: Ústavní kontrola nebo znepokojující super revize? Výhody a nevýhody stížnosti na ústavní nález na Tchaj-wanu Ritsumeikan Law Review 2017, s. 75–85.
• Konstantin Kublaschvili, Björn G. Schubert: Hustota kontrol Federálního ústavního soudu při přezkumu specializovaných soudních rozhodnutí jako modelu gruzínského soudnictví? Ústava a právo v zámoří (VRÜ) 2007, s. 290–313.

Individuální důkazy

1. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 10. června 1964 - 1 BvR 37/63, odst. 20
2. ^ Ústavní stížnost bundesverfassungsgericht.de, zpřístupněno 1. května 2021.
3. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 27. září 1951 - 1 BvR 61/51 odst . 3.
4. ↑ Viz například Johannes Hager : Grundrechte im Privatrecht JZ 1995, s. 373–383.
5. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 15. ledna 1958 - 1 BvR 400/51 odst. 31.
6. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 18. září 1952 - 1 BvR 612/52 LS 2.
7. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 10. června 1964 - 1 BvR 37/63, odst. 21.
8. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 29. října 2008 - 2 BvR 1268/07
9. ↑ BVerfG jako instance super revize Rechtslupe.de, 4. prosince 2018.
10. ↑ Návrh zákona na zachování jednotnosti judikatury nejvyšších federálních soudů BT-Drs. V / 1450 ze dne 20. února 1967, s. 6.