Rozpuštění Bundestagu v roce 2005

Otázka důvěry II
Logo federálního ústavního soudu
Vyjednáváno 9. srpna 2005
Doručeno 25. srpna 2005
Číslo věci: 2 BvE 4/05
2 BvE 7/05
Typ postupu: Varhanní spor
Rubrum : Jelena Hoffmann , členka Spolkového sněmu a Werner Schulz , členka Spolkového sněmu

proti
federálnímu prezidentovi Horstu Koehlerovi

Odkaz: 2 BvE 4/05 a 2 BvE 7/05
fakta
Varhanní spor mezi členy Spolkového sněmu v důsledku rozpuštění Spolkového sněmu v důsledku hlasování o důvěře kancléřem
tenor
Hlasování kancléře v parlamentu o důvěře orientované na řešení je ústavně přípustné, pokud chce odvrátit nebo deeskalovat politickou krizi. Vyšetřování soudem je podle kancléřova návrhu na rozpuštění na čtvrtém místě, a je tedy přísně omezeno.
obsazení
Předseda: Hassemer
Posuzovatelé: Jentsch , Broß , Osterloh , Lübbe-Wolff , Gerhardt , Di Fabio , Mellinghoff
Pozice
Většinový názor: Hassemer
Schvalování: Broß, Osterloh, Gerhardt, Di Fabio, Mellinghoff
Nesouhlasný názor: Jentsch, Lübbe-Wolff
Aplikované právo
Články 63 , 67 , 68 základního zákona
reakce

předčasné volby do
16. německého Bundestagu

Rozpuštění Bundestagu 2005 (také hlasování o důvěře II ) odkazuje na rozsudek federálního ústavního soudu , který potvrzuje rozpuštění parlamentu a pořadí nových voleb v důsledku hlasování o důvěře spolkovým kancléřem Gerhardem Schröderem . Hlavním kritériem je účel článku 68 základního zákona , otázka důvěry směřující k jeho rozpuštění tomu neodporuje. Kancléřovo hodnocení, že s ohledem na současný poměr sil již nebude moci v budoucnosti prosazovat politiku podporovanou důvěrou parlamentní většiny, nebylo „žádné jiné hodnocení jednoznačně vhodnější“ ( Köhlerův vzorec).

Rozhodnutí rozvíjí právní principy zkoumání takového hlasování o důvěře od roku 1983 ( hlasování o důvěře ).

ústřední zpráva

Toto rozhodnutí je milníkem v soudní praxi soudního sebeomezení a rozvíjí předchozí judikaturu ve dvou zásadních bodech:

  • Výsledkem jsou stejné skutečné a falešné otázky důvěry . Hlasování kancléře o důvěře orientované na řešení není podle ústavy nepřípustné; spíše je součástí souboru nástrojů pro odstranění politických krizí a nestabilit, vedle konstruktivního hlasování o nedůvěře, menšinová vláda, neorientovaná vláda hlasování o důvěře a odstoupení kancléře. Politickým orgánům je povolen jakýkoli způsob stabilizace v souladu se systémem. Kancléř by měl zejména použít hlasování o důvěře zaměřené na řešení, aby zabránil další eskalaci politické nestability a krizí.
  • Hustota zkoušek Ústavního soudu pro takto nařízené nové volby je snížena a měří se především na základě rozdělení rolí a pravomocí a pořadí úřadujících ústavních orgánů: kancléře, parlamentu, prezidenta, ústavního soudu a pouze sekundárně na základě výše uvedeného. Krizové nástroje. Pokud se kancléř rozhodne pro určitou cestu politické stabilizace, nelze po něm požadovat, aby zveřejňoval nezmiňované a dokonce skryté okolnosti, aby se krize eskalovala tak, aby jeho a následná rozhodnutí mohla být kontrolována právní kontrolou. Ústava nevyžaduje legalizaci politiky. Na takových okolnostech může založit politická rozhodnutí, včetně návrhu na rozpuštění parlamentu podle článku 68 základního zákona. Soud poté provede pouze omezené věcné zkoumání podle Koehlerova vzorce.

Soud dal jasně najevo, že toto by se v žádném případě vést k neoprávněnému hlasování pro vládu pozdravovat svou politiku . Protože rozsah témat volební kampaně není jí kontrolovatelný, a to ani z toho, z jakých pohnutek lidé dosáhnou určitého hlasování. Nanejvýš by tomu tak bylo v případě monotematického zaměření všech politických sil, aby se volby do Bundestagu týkaly jediného konkrétního problému. V roce 2005 tomu tak ale není.

Podrobná prohlášení

Rozhodnutí je založeno na následujících podrobných prohlášeních:

  • Podle článku 63 , článku 67 a článku 68 je základním zákonem vláda schopná jednat. Schopnost jednat neznamená jen to, že kancléř určuje politiku a nese za ni odpovědnost, ale také to, že za nimi ví většina členů německého Bundestagu. Zda má kancléř spolehlivou parlamentní většinu, lze zvenčí posoudit jen částečně. Z parlamentních a politických pracovních podmínek může vyplynout, že zůstává skryto, jak se vyvíjí vztah mezi spolkovým kancléřem a politickými skupinami, které podporují jeho politiku.
  • Geneze článku 68 základního zákona potvrzuje, že otázka důvěry zaměřená na řešení by měla být odůvodněna pouze tehdy, pokud byla ztracena schopnost federální vlády zakotvené v parlamentu jednat. Měřeno ve smyslu článku 68 základního zákona, není nevhodné, pokud kancléř, kterému v příštích hlasováních hrozí jen porážka v parlamentu, již vysloví důvěru zaměřenou na rozpuštění. Schopnost jednat je také ztracena, pokud je kancléř nucen odstoupit od základního obsahu svého politického konceptu, aby se vyhnul otevřeně ztrátě souhlasu ve Spolkovém sněmu.
  • Soud zkoumá vhodné použití článku 68 GG kancléřem a prezidentem pouze v omezeném rozsahu stanoveném ústavou. Hlasování o důvěře orientované na rozlišení je ústavní pouze tehdy, pokud odpovídá nejen formálním požadavkům, ale také účelu článku 68 základního zákona.
    • Hodnocení vhodného využití hlasování o důvěře orientovaného na řešení závisí do značné míry na tom, zda je vláda stále schopná politické akce, tj. Jaké cíle sleduje a jaký odpor může očekávat od parlamentní sféry. Taková hodnocení jsou prognostická a jsou spojena s vysoce osobním vnímáním kancléře a záměrným hodnocením situace. Erozi a nezveřejněnou ztrátu důvěry nelze vylíčit ani zjistit v soudním řízení. To, co není legitimně prováděno otevřeně v politickém procesu, nemusí být plně sděleno jiným ústavním orgánům. Posouzení spolkového kancléře, že již není schopen adekvátně jednat pro svou budoucí politiku, nemůže být federálním ústavním soudem ověřeno a není přístupné obvyklým procesním prostředkům znalostí.
    • Základní zákon rozdělil rozhodnutí o rozpuštění Spolkového sněmu třem ústavním orgánům a každému z nich přidělil vlastní oblasti odpovědnosti. Spolkový kancléř, Spolkový sněm a Spolkový prezident mají každý řetězec odpovědnosti za zabránění rozpuštění podle svého svobodného politického posouzení. Kvůli třístupňovému rozhodovacímu procesu jsou možnosti přezkoumání federálního ústavního soudu výrazně omezeny. V tomto ohledu se základní zákon primárně opírá o systém vzájemné politické kontroly a politické rovnováhy mezi ústavními orgány stanovený v článku 68 základního zákona.
    • I když může blížící se ztrátu politické schopnosti jednat nejblíže posoudit sám spolkový kancléř, federální ústavní soud musí prozkoumat, zda byly dodrženy limity jeho rozsahu hodnocení. Obecná politická situace a individuální okolnosti nemusí nutně vést k posouzení kancléře, ale pouze je učinit věrohodnými. Při zkoumání zákona je třeba si položit otázku, zda je jednoznačně vhodnější jiné hodnocení politické situace.

Zvláštní názor rozhodčího Lübbe-Wolffa

Soudce Lubbe-Wolff souhlasil s rozhodnutím ve výsledku, ale na rozdíl výklad čl. 68 GG, s níž soud postaven pouhý kontrolní fasádu. Vědecké pojetí formální ústavní výklad byl nenásleduje dostatečně daleko:

Otázka důvěry není otázkou znalostí, na které může každý odpovědět nebo si je dokonce ověřit. Spolkový kancléř, který položil otázku důvěry, se neptal na znalosti, ale na vůli Parlamentu podporovat jej a jeho politický program v budoucím volebním chování ( performativní projev vůle ). Na otázku důvěry proto mohl odpovědět pouze samotný Parlament.

Nepsaný podstatný prvek z článku 68 Základního zákona, představený v roce 1983, činí skutečnost, že Bundestag hlasování je předložen k posouzení spolkového prezidenta a soudu. Federální ústavní soud na tuto roli nemá nárok. V demokracii je jedinou přípustnou metodou určování vůle parlamentu většinový hlas parlamentu a nic jiného.

Deficit této interpretace nebyl napraven marží federálního kancléře. Soud ve skutečnosti poskytl rozsah hodnocení tak velkoryse, že už prakticky nemohl opravit kancléřovu prognózu. Ačkoli to vyžaduje podstatné zhoršení schopnosti vlády jednat, dovoluje to odvolání se na „skrytou menšinovou situaci“, kterou nelze předložit soudu. Základní prvek, který lze doložit odkazem na skryté, vede pouze k pseudolegální existenci.

Tento materiální prvek přestupku zavedl Ústavní soud v roce 1983 bez jakékoli potřeby a ani tehdy nebyl vážně uplatňován. Soud neměl co nabídnout proti obcházení těchto materiálních charakteristik a zavedl strukturální deficit v prosazování . Hmotná interpretace článku 68 GG spíše systematicky vytváří dojem protiústavního inscenování kancléře. Zájmy stability, kterých se soud pro tento výklad dovolává, jsou škodlivější než jakékoli předčasné volby.

Soud měl od takových zbytečných požadavků upustit.

Zvláštní názor soudce Jentsche

Soudce Hans-Joachim Jentsch byl přesvědčen , že žádostem mělo být vyhověno. Odvolává se na jiný pohled v jurisprudenci . Důvody, které uvedl spolkový kancléř, neodhalují neschopnost jednat, a tedy ani materiální situaci rozpuštění. Základní zákon zná konstruktivní hlasování o nedůvěře, ale neví o žádné „konstruované nedůvěře“ kancléře vůči parlamentu. A konečně, názor senátní většiny oslabuje pozici německého Bundestagu:

Pro ústavně relevantní argument, že kancléř již nemá k dispozici stabilní a spolehlivou většinu, neexistuje žádný důkaz, který by se stal viditelným nebo ověřitelným. Názor většiny Senátu je založen na odklonu od platných standardů rozhodnutí z roku 1983, aniž by to bylo uvedeno.

Pokud by spolkovému kancléři bylo dovoleno, s odkazem na jeho výsady posuzování, položit otázku důvěry v situace, jako je ta současná, velmi by se to přiblížilo parlamentnímu právu rozpustit se. Základní zákon to z dobrých důvodů a v zájmu stability politického systému nezná. Tak široký rozsah rozhodování spolkového kancléře by se vzdal materiálních předpokladů, které federální ústavní soud stanovil jako nepsaný prvek čl. 68 odst. 1 věty první základního zákona. Pokud je rozhodující pouze kancléřovo posouzení situace, stáhne federálnímu prezidentovi a ústavnímu soudu jakýkoli základ pro posouzení.

Stávající instrumentalizace otázky důvěry oslabuje pozici Parlamentu. Obsahuje myšlenku, že zvolení členové německého Spolkového sněmu již nejsou vhodní k zastupování vůle lidu. Aby bylo možné poskytnout zpětnou vazbu o vládní politice, je proto nutné konzultovat samotné lidi. To není v souladu s koncepcí zastupitelské demokracie v ústavě a mandátem poslanců. Většina Senátu umožňuje federálnímu kancléři vyhlásit nové volby „falešným hlasováním o důvěře“, pokud považuje aklamační potvrzení své politiky za nezbytné k překonání vnitřního odporu.

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. BVerfGE 62, 1
  2. viz 6. hlavní zásada .