Brokdorfovo rozlišení

Brokdorf II
Doručeno 14. května 1985
Spisové číslo: 1 BvR 233/81 , 1 BvR 341/81
Typ procedury: Individuální úsudek VB Rubrum : Odkaz: BVerfGE 69, 315-372
fakta
Soudní potvrzení zákonnosti okamžitého provedení preventivního obecného zákazu demonstrací
Hlavní zásady
[...] [...] Státní orgány jsou povinny následovat příklad pokojných rozsáhlých demonstrací způsobem, který je přátelský k shromáždění, a aby bez dostatečného důvodu nezaostávaly za osvědčenými zkušenostmi. [...] Pokud není důvod se obávat, že demonstrace jako celek bude mít nepříznivý směr nebo že se organizátor a jeho následovníci budou o takový kurz usilovat nebo jej alespoň schválí, je ochrana svobody shromažďování zaručená ústavou pro každého občana zachována pro mírumilovné účastníky, i když lze očekávat vzpouru jednotlivců nebo menšiny. [...] [...] [...]
Aplikované právo
Článek 5  GG, článek 8  GG, § 80 II 4 VwGO , § 14  VersG, § 15  VersG
reakce
VB je oprávněná po částech.

Rozhodnutí Brokdorf je zásadní rozhodnutí o Spolkového ústavního soudu v pravé části sestavy z roku 1985. V tom, Spolkový ústavní soud detailně zabýval svobodou sestavy poprvé .

Pozadí

Během fáze plánování a výstavby jaderné elektrárny Brokdorf se od května 1976 konaly demonstrace , z nichž některé byly násilné. Na velké demonstraci v blízkosti Brokdorf dne 28. února 1981 , také více než 50.000 občanů shromážděny a prokázal většinou pokojně proti budově. Soudní spor v přípravě skončil v poslední instanci zákazem této rozsáhlé demonstrace. Federální ústavní soud rozhodl v květnu 1985 o ústavní stížnosti, kterou proti němu podali organizátoři.

fakta

Dne 14. února se občanské skupiny rozhodly uspořádat 28. února velkou demonstraci a veřejně vyzvaly k účasti. Poté, co byly podrobnosti naplánovány na 21. den, měla být demonstrace oficiálně zaregistrována následující pracovní den, 23. února 1981 . V tento den se správce okresní z okresu Steinburg vydal se do celkového pořadí , kdy všechny demonstrace namířené proti jaderné elektrárně na staveništi a jeho okolí na Wilstermarsch byly zakázán od 27. února do 1. března 1981 . Zároveň okresní správce nařídil okamžité provedení obecné vyhlášky.

Zákaz demonstrací byl odůvodněn skutečností, že v rozporu s právní úpravou § 14 zákona o  shromáždění ještě nebyla provedena registrace. I kdyby demonstrace již byla zaregistrována, měla by být zakázána, protože by vedla k neklidným činům. Toto prohlášení bylo založeno na zprávách z novin, informacích v letácích od různých skupin a zkušenostech z jiných demonstrací.

Organizátoři demonstrací podali proti tomuto obecnému rozhodnutí námitku , ale správce okresu původně nerozhodl (námitku zamítl až v létě téhož roku). Schleswig-Holstein správní soud nařídil na žádost stěžovatele dne 27. února 1981, po částečné rekonstrukci z odkladného účinku rozporů v tom smyslu, že zákaz se netýká celou oblast.

Okresní správce a další zúčastněné strany proti tomu podali stížnost k Vyššímu správnímu soudu pro státy Dolní Sasko a Šlesvicko-Holštýnsko , který v noci ze dne 28. února 1981 pozměnil rozhodnutí prvního stupně prostřednictvím usnesení tak, aby žádosti o obnovení odkladného účinku byly zamítnuty v plném rozsahu. Ve svém odůvodnění uvedl, že existuje riziko a že nebyly zjištěny žádné diskreční chyby ze strany správce okresu. Bylo rovněž sporné, zda neregistrované shromáždění mohlo požívat ochrany článku 8 základního zákona , jehož záruka byla omezena registrační povinností podle montážního práva.

Téže noci podali stěžovatelé proti tomuto rozsudku ústavní stížnost . Organizátoři zároveň podali u federálního ústavního soudu žádost o předběžné opatření, která však byla neúspěšná. Demonstrace se přesto konala za účasti více než 50 000 občanů. V květnu 1985 bylo rozhodnuto o stížnostech ke Spolkovému ústavnímu soudu, které podal hamburský právník Klaus Sojka jménem člena představenstva Světové asociace pro ochranu života a Federální asociace občanských iniciativ pro životní prostředí Ochrana .

Rozhodnutí federálního ústavního soudu

Ústavní výklad povinnosti registrace pro jednání

Spolkový ústavní soud ve svém rozhodnutí o hlavní otázce uvedl, že povinnost registrace na schůzkách pod širým nebem podle zákona o shromáždění splňuje ústavní požadavky, jsou-li vykládány v souladu s ústavou . Předpisy musí být vykládány tak, aby neexistovala povinnost registrace v případě demonstrací, které jsou aktuálně vytvořeny pro aktuální příležitost ( spontánní demonstrace ). Soud tak potvrdil příslušnou judikaturu Spolkového správního soudu a převládající názor v literatuře. Zákaz nebo zrušení schůze navíc nemůže být založeno pouze na porušení registrační povinnosti. Znění čl. 8 odst. 1 základního zákona , které poskytuje svobodu shromažďování „bez registrace nebo povolení“, hovoří ve prospěch obou . U rozsáhlých demonstrací pořádaných řadou sponzorských organizací není vyžadována žádná výjimka z registračního požadavku. Nelze však vždy očekávat, že žadatelé převezmou celkovou odpovědnost za předvedení.

Spolupráce mezi organizátory a orgány

Prahová hodnota pro oficiální zásah do demonstrací na ochranu bezpečnosti a pořádku je vyšší, čím více organizátoři demonstrací přijímají opatření k budování důvěry nebo jsou ochotni spolupracovat s odpovědnými orgány. Je povinností orgánů jednat vstřícně a přispívat k navázání spolupráce. Při velkých demonstracích by se při uplatňování práva na shromáždění měla využívat zkušenost s pokojnou realizací těchto shromáždění. Jako pozitivní příklad soud výslovně uvádí trek Gorleben v roce 1979 , mírovou demonstraci v Bonnu v roce 1981 a lidský řetězec ze Stuttgartu do Neu-Ulmu v roce  1983.

Ochrana svobody shromažďování pokojných účastníků

Svoboda shromažďování účastníků pokojných demonstrací je zachována, i když lze očekávat nepokoje jednotlivců nebo menšiny. O zákazu lze uvažovat, pouze pokud demonstrace jako celek absolvuje nenáročný kurz nebo pokud organizátor takový kurz hledá nebo schválí; I zde však musí úřady nejprve vyčerpat všechny prostředky, které pokojným demonstrantům umožňují realizovat jejich základní práva.

Požadavky na prognózu nebezpečí v případě zákazů

Vzhledem k tomu, na rozdíl od obecných policejních právních zákazů a usnesení z jednání pouze při bezprostředním nebezpečí z veřejné bezpečnosti nebo s cílem může být vyneseno přísné požadavky mají být Vice-border vyhodnocování hrozeb splnit. Podezření nebo předpoklady nejsou dostatečné; prognóza musí spíše vycházet z konkrétních skutečností, okolností a dalších podrobností.

Definice sestavy

Vzhledem k tomu, že se Spolkový ústavní soud poprvé rozsáhle zabýval svobodou shromažďování, definoval také to, co bylo shromážděním poprvé. Stalo se to v zásadě proto, že to považovalo shromáždění chráněné článkem 8 GG za „výraz komunálního rozvoje zaměřeného na komunikaci“. To je „rozdíl od pouhého shromáždění nebo populární zábavy“. Toto bylo dále zúženo v pozdějších definicích, když Spolkový ústavní soud poté dodatečně požadoval „cíl účasti na formování veřejného mínění“.

literatura

• Anselm Doering-Manteuffel, Bernd Greiner, Oliver Lepsius : Brokdorfské rozhodnutí Federálního ústavního soudu z roku 1985 . Publikace pracovní skupiny pro právo a současné dějiny na Akademii věd a literatury v Mohuči. Mohr Siebeck, Tübingen 2015, ISBN 978-3-16-153745-5 . 

Viz také

• Seznam případových studií v právu

webové odkazy

• BVerfGE 69, 315 , rozhodnutí prvního senátu ze dne 14. května 1985 , spisová značka 1 BvR 233, 341/81
• Hans Schueler: Demonstrace za občanskou svobodu. In: Čas. 2. srpna 1985. Citováno 15. května 2017 . 

Poznámky

1. ↑ o ústavním výkladu zákazu uniforem již BVerfG, rozhodnutí o nepřijetí ze dne 27. dubna 1985 , spisová značka 1 BvR 1138/81 , NJW 1982, 1803.

Individuální důkazy

1. ↑ Federální ústavní soud, rozhodnutí ze dne 28. prosince 1981 , spisová značka 1 BvR 233/81 , BVerfGE, 56, 244–246 - „Brokdorf Ⅰ“
2. ↑ Právo demonstrovat znovu zabírá BVG . In: Weser kurýr . 14.dubna 1981, s. 2 . 
3. ↑ ^{a b} BVerfGE 69, 315 (343) = NJW 1985, 2395 (2396).
4. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 12. července 2001 - 1 BvQ 28/01 , 1 BvQ 30/01, NJW 2001, 2459 (2460), citát: „Místní setkání několika lidí za účelem společné diskuse a demonstrace s cílem účast na veřejné formaci názoru “.
5. ↑ Podobně jako u BVerfG, rozhodnutí ze dne 24. října 2001 - 1 BvR 1190/90 , 1 BvR 2173/93, BVerfGE 104, 92 (104) = NJW 2002, 1031 (1032), citát: „Za otevření chráněného území to je dost, protože Jeho odkaz na proces formování veřejného mínění nevylučuje, aby účastníci byli spojeni jakýmkoli účelem v jejich komunitním komunikačním vývoji. Spíše je také nezbytným předpokladem, aby setkání bylo zaměřeno na účast na formování veřejného mínění. Shromáždění ve smyslu čl. 8 GG jsou tedy místními setkáními několika lidí ke společné diskusi nebo demonstraci zaměřené na účast na formování veřejného mínění. “