Ústavní právo procesní (Německo)

V německém veřejném právu zahrnuje ústavní procesní právo zákonná ustanovení, která upravují formální průběh soudního řízení před ústavními soudy . Soudní řízení se týká slučitelnosti svrchovaných opatření s ústavou.

V Německu existuje ústavní jurisdikce na federální i státní úrovni. Na federální úrovni to vykonává Federální ústavní soud se sídlem v Karlsruhe . Federální ústavní soud přezkoumává opatření z hlediska jejich slučitelnosti se základním zákonem (GG). Na úrovni státu ústavní soudy státu sledují příslušnou ústavu státu .

Řízení před federálním ústavním soudem

Druhy řízení před federálním ústavním soudem upravuje základní zákon, zákon o federálním ústavním soudu (BVerfGG) a zákon o vyšetřovacím výboru (PUAG). Tyto právní zdroje konečně uvádějí typy řízení, která jsou zpochybňována před Federálním ústavním soudem. Na rozdíl od jiných jurisdikcí se přidělení řízení nezakládá na obecné klauzuli , jak je tomu v případě § 40 odst. 1 věty 1 správního soudního řádu pro správní příslušnost .

V rámci řízení se přezkum Spolkového ústavního soudu omezuje na kontroly založené na základním zákoně. Proto je mimo běžný instanční vlak .

Řízení před federálním ústavním soudem je přizpůsobeno různým situacím: V sporných řízeních se několik panovníků hádá o svých právech a povinnostech. Patří sem například řízení o sporech s orgány. Objektivní postupy pro vyřizování stížností naopak slouží ke kontrole slučitelnosti opatření se základním zákonem, a to nezávisle na konkrétním případě. To zahrnuje například abstraktní řízení norem. Jiné postupy slouží soudní kontrole určitých svrchovaných aktů. To se týká například individuální ústavní stížnosti, kterou lze vytýkat porušení základních práv aktem veřejné moci.

Před federálním ústavním soudem je povoleno následující řízení:

Řízení o sporu s orgány

Spor o orgán se týká sporu o rozsah práv a povinností nejvyšších ústavních orgánů nebo jejich členů. Toto je kontradiktorní řízení. V souvislosti s přihlášením v řízení o sporu s orgány dochází k definici a vymezení organizačních práv a povinností. Přihláška v řízení Organstreit přichází v úvahu, například pokud se člen Spolkového sněmu domáhá prohlášení, že má právo na informace proti federální vládě .

Přípustnost žádosti

Hlavní rysy sporů týkajících se orgánů jsou upraveny v čl. 93 odst. 1 číslo 1 základního zákona a § 13 odst. 1 číslo 5 BVerfGG. Tato ustanovení konkretizují § 63 - § 67 BVerfGG.

Schopnost párty

Vzhledem k tomu, že řízení Organstreit je sporné, předpokládá přípustnost žaloby účast žalobce a odpůrce.

§ 63 BVerfGG

Spolkový prezident , německý Bundestag , Bundesrat a spolková vláda jako nejvyšší federální orgány jsou zpočátku způsobilé účastnit se sporů o orgány podle § 63 BVerfGG .

Kromě toho § 63 BVerfGG poskytuje kapacitu strany k těm částem nejvyšších federálních orgánů, které mají svá vlastní práva podle Základního zákona nebo jednacího řádu v Bundestagu (GOBT), v Bundesrat (GOBR) nebo federální vládu (GOBReg). To platí například pro parlamentní skupiny a uznané parlamentní skupiny jako stálé členění parlamentu, kterým GOBT přiděluje řadu práv. Způsobilé k účasti jsou také stálé výbory německého Spolkového sněmu, které jsou stanoveny v článku 45 , článku 45a a článku 45c základního zákona. Předseda Spolkového sněmu , který je například podle čl. 40 odst. 2 bodu 1 základního zákona vlastníkem domicilních práv a policie v budově Reichstagu, je rovněž způsobilý účastnit se řízení . Může se účastnit i předseda Bundesrat , jemuž přiznává právní postavení čl. 52 odst. 2 základního zákona. Jednotlivý člen Spolkového sněmu nepředstavuje člena nejvyššího federálního orgánu, což vyplývá ze skutečnosti, že § 22 odst. 1 věta 2 BVerfGG výslovně nepovažuje členy za členy orgánu.

Čl. 93 odst. 1 číslo 1 GG

Podle jeho znění je § 63 BVerfGG částečně užší než čl. 93 odst. 1 číslo 1 základního zákona, který rovněž stanoví požadavky na způsobilost strany. Vzhledem k tomu, že federální soud pro ústavní právo v hierarchii je podřízen ústavě, má § 63 BVerfGG mnoho vědců právo na rozšíření tak , aby strany uvedené pouze v čl. 93 odst. 1 čísle 1 GG byly stranou. Jiní považují § 63 BVerfGG za částečně neústavní a neplatný.

Podle čl. 93 odst. 1 číslo 1 základního zákona jsou všechny nejvyšší federální orgány schopné uzavřít stranu. Kromě orgánů uvedených v § 63 BVerfGG to jsou smíšený výbor ( článek 53a GG), Federální shromáždění ( článek 54 GG) a Federální kontrolní úřad ( článek 114 GG). Federální ústavní soud není stranou žádné strany: Ačkoli je nejvyšším federálním orgánem, neměl by mít povinnost rozhodovat o svém sporu, do kterého je sám zapojen.

Další účastníci jsou způsobilí k účasti, pokud jim dají svá vlastní práva základní zákon nebo jednací řád nejvyššího federálního orgánu. Podle převládajícího názoru v judikatuře je třeba pojem druhé strany vykládat restriktivně tak, že zahrnuje pouze subjekty, které mají podobný význam jako nejvyšší federální orgán.

Podle čl. 93 odst. 1 bodu 1 základního zákona je individuální účast Spolkového sněmu způsobilá k účasti, protože základní zákon přiznává postavení člena četná práva. To zahrnuje zejména bezplatný mandát , který vyplývá z čl. 38 odst. 1 věty 2 základního zákona a tvoří základ parlamentní činnosti poslance. Bezplatný mandát je konkretizován četnými ustanoveními GOBT, jako je § 16 odst. 1 věta 1 GOBT, která delegátovi uděluje právo nahlížet a předávat spisy .

Článek 21 GG dává politickým stranám organizační právní status . To zaručuje právo svobodně se zřizovat a provozovat. Článek 21 GG rovněž zaručuje rovné zacházení ve srovnání s jinými politickými stranami.

Prezident v Bundestagu ( čl. 40 GG), předseda Spolkové rady ( čl. 52 a členy federální vlády GG) ( čl. 63 - . Art 65a ) jsou také způsobilé k účasti . Účastnit se mohou také menšiny v orgánu, pokud mají svá vlastní práva. To platí například pro menšinu čtvrtiny členů Spolkového sněmu, kteří mají podle čl. 44 odst. 1 bodu 1 základního zákona právo na to, aby Spolkový sněm zřídil vyšetřovací výbor . Mediační výbor , kterému přiznává svá vlastní práva čl. 77 odst. 2 GG, je rovněž schopen zúčastnit se večírku .

Federální státy nejsou stranami žádného sporu, protože spor o federální stát je prioritním postupem pro spory mezi státem a federální vládou . Totéž platí pro soukromé osoby, které si mohou vymáhat svá práva individuální ústavní stížností.

Schopnost procesu

Schopnost sporu popisuje schopnost podniknout právní kroky v rámci soudního řízení. Na rozdíl od jiných procesních kodexů zákon o federálním ústavním soudu neobsahuje žádné relevantní požadavky. Vzhledem k tomu, že procesní způsobilost v jiných zpracovatelských potřebách s kapacitou odpovídá, obecný názor předpokládá v jurisprudenci, že právní způsobilost je způsobilá být postavena před soud před federálním ústavním soudem. Sdružení osob a státní orgány jsou v procesu zastupovány jejich právními zástupci .

Postulační schopnost

Podle § 22 odst. 1 věty 1 BVerfGG musí být účastníci při ústním jednání před soudem zastoupeni právníky nebo učiteli práva na univerzitě s kvalifikací pro soudní funkci . Některé státní orgány mohou být rovněž zastoupeny jejich členy nebo státními zaměstnanci podle § 22 odst. 1 věty 2 a 3 BVerfGG .

Předmět sporu

Podle § 64 odst. 1 BVerfGG se spor ve věci orgánu týká jednání nebo opomenutí žalovaného. Typickým předmětem žádosti je například odmítnutí federální vlády odpovědět na parlamentní žádost o informace. Neúčasť Spolkového sněmu na rozhodnutí je rovněž opakujícím se předmětem, vhodným předmětem může být dále uzákonění nebo neučinění zákona.

Vymezení mezi jednáním a opomenutím může v jednotlivých případech představovat značné potíže. Spolkový ústavní soud se proto zdrží žádosti stěžovatele o vymezení.

Podle názoru federálního ústavního soudu je pro přijetí vhodného předmětu sporu nutné, aby napadené opatření nebo opomenutí bylo právně relevantní. To platí, pokud je pravděpodobné, že chování respondenta ovlivní ústavní postavení žadatele. To může chybět například v případě pouhého vyjádření názoru . Vynechání je právně relevantní pouze tehdy, existuje-li možnost, že je respondent povinen jednat. Například čl. 82 odst. 1 věta 1 základního zákona zakládá povinnost spolkového prezidenta vypracovat zákon. Nepřipravení zákona Bundestagem může také představovat vhodný předmět sporu, pokud zákon slouží k ochraně práv vyplývajících z ústavy.

Způsobilost k podání žádosti

Podle § 64 odst. 1 BVerfGG přípustnost žaloby v řízení o sporu s orgány rovněž vyžaduje, aby žalobce tvrdil, že on nebo orgán, ke kterému patří, porušil opatření a povinnosti, které mu ukládá základní zákon, nebo opomenutí žalovaného nebo je v bezprostředním nebezpečí.

Vlastnost orgánu podat přihlášku vyjadřuje, že řízení Organstreit nesměřuje k objektivnímu přezkumu zákonnosti, nýbrž slouží k ochraně statutu orgánu. Slouží zejména k zamítnutí stížností, které od počátku nebyly úspěšné, jako nepřípustných, a tím ušetřil časově náročnému přezkoumání věci Spolkovému ústavnímu soudu.

Pokud navrhovatel vznese námitku proti aktu, musí prokázat, že má právo na právní postavení, které žalovaný porušuje. Napadne-li naopak opomenutí, musí tvrdit, že má právo na žalobu žalovaného. Příslušné právo žadatele musí být zakotveno v základním zákoně. Nestačí tedy, pokud právní postavení vyplývá pouze z jednoduchého práva. Je proto nezbytné, aby se zúčastněné strany hádaly v rámci ústavního vztahu.

Článek 64 odst. 1 BVerfGG umožňuje členům orgánů domáhat se prostřednictvím sporu práva orgánu, ke kterému patří . To slouží k ochraně menšin. Tato možnost je k dispozici pouze žadatelům uvedeným v oddíle 63 VerfGG. Například parlamentní skupina v Bundestagu může uplatnit práva Bundestagu v řízeních o sporech s orgány. Pro účely účinné ochrany menšin to lze rovněž zvážit, pokud většina Spolkového sněmu nechce zahájit žádné sporné řízení. Jednotlivým členům Spolkového sněmu je naproti tomu odepřena možnost účastnit se soudního sporu, protože jsou oprávněni účastnit se ve straně pouze v souladu s čl. 93 odst. 1 číslem 1 základního zákona.

Neexistuje žádné povolení podat žádost, pokud je zjevné vyloučení údajného porušení zákona. Existuje tedy pouze do té míry, do jaké se protiprávní jednání jeví jako přinejmenším možné. To vyžaduje přesvědčivou prezentaci žadatele.

Forma a termín

Návrh na zahájení sporu o orgán musí být předložen písemně soudu v souladu s § 23 odst. 1 věta 1 BVerfGG. To vyžaduje podpis žadatele. Podle § 23 odst. 1 věty 2 BVerfGG musí rovněž uvést důvod. Ustanovení § 64 odst. 2 BVerfGG stanoví, že žadatel musí pojmenovat právní normu, na jejíž porušení si stěžuje.

Uzávěrka přihlášek je šest měsíců v souladu s § 64 odst. 3 BVerfGG. Právní mír má být podporován vázáním termínů . Výpočet termínu se provádí analogicky podle § 187 - § 193 o německého občanského zákoníku . Lhůta začíná běžet v okamžiku, kdy se žadatel dozví o napadeném jednání nebo opomenutí obžalovaného. V případě, že tak neučiní, k tomu obvykle dochází, pokud respondent prokáže, že nechce provést opatření požadované žadatelem. Obnovení v předchozím stavu je vyloučeno.

Potřeba právní ochrany

Potřeba právní ochrany je nepsaná požadavek na přípustnost žaloby. Je přítomen, když žadatel má oprávněný zájem na soudní ochranu. Existence potřeby právní ochrany je zpravidla indikována existencí povolení podat žádost. Výjimečně chybí, pokud by se stěžovatel mohl vyhnout uvedenému porušení svého vlastního politického jednání, pokud může své právo uplatnit rychleji a snadněji jiným způsobem nebo pokud soudní rozhodnutí v konečném důsledku nemá pro žadatele žádnou výhodu.

Odůvodnění žádosti

Pokud je žádost v řízení o sporu s orgány přípustná, přezkoumá Spolkový ústavní soud její opodstatněnost. K tomu dochází, pokud předmět žádosti porušuje ústavní právo žadatele.

Předmětem žádosti je akce

Pokud přihlašovatel napadne čin, jedná se o porušení zákona, pokud namítající zasáhl do práva přihlašovatele a tento zásah není oprávněný.

Pokud například spolkový prezident rozpustí Bundestag v důsledku neúspěšného hlasování o důvěře , zasahuje tím do práva člena čl. 38 odst. 1 věty 2 základního zákona ve spojení s čl. 39 odst. 1 věta 1 základního zákona patří do Spolkového sněmu během stávajícího legislativního období .

Možnost ospravedlnění zásahu může vyplývat výslovně ze standardu základního zákona nebo z jeho výkladu. V případě zrušení Spolkového sněmu existuje výslovné odůvodnění, například z čl. 68 odst. 1 bodu 1 základního zákona za předpokladu, že jsou splněny požadavky této normy a zrušení odpovídá účelu normou.

Předmětem žádosti je opomenutí

Pokud přihlašovatel napadne opomenutí, je přihláška oprávněná, pokud má právo na akci namítajícího.

Základ pro nároky vyplývá ze základního zákona i z jednoduchých zákonů, které odůvodňují nárok stanovený základním zákonem. Například vyplývá ze 44 čl. GG a pravidel PUAG právo na informace vyšetřovací komisi orgánům exekutivy . Podle čl. 82 odst. 1 věty 1 základního zákona mají zákonodárné orgány právo, aby spolkový prezident vypracoval zákon. Konečně, z čl. 38 odst. 1 věty 2 základního zákona má MP právo na informace proti spolkové vládě.

Uplatněný nárok existuje, jsou-li splněny všechny věcné předpoklady základu nároku a žalovaný nesmí odmítnout splnění. Adresát parlamentní žádosti o informace může například odmítnout poskytnout informace, pokud se žádost týká záležitosti, která spadá do hlavní oblasti osobní odpovědnosti výkonného ředitele .

Rozhodnutí soudu

Podle § 67 věty 1 BVerfGG spolkový ústavní soud ve svém rozhodnutí určí, zda předmět stížnosti porušuje ustanovení základního zákona. Rozhodnutí je omezeno na určující účinek, takže nemá žádnou právní povahu. Jelikož však rozhodnutí spolkového ústavního soudu v souladu s § 31 odst. 1 základního zákona zavazuje celý státní orgán, pravidelně nutí žalovaného, ​​aby v případě úspěchu zareagoval.

Spor s federálním státem

Spor o federální stát je kontradiktorní řízení mezi federální vládou a federálním státem. Slouží k ochraně federální struktury Německa. Strukturálně úzce souvisí s řízením sporu o orgán, protože jeho předmětem je také spor o vymezení kompetencí. Zatímco strany zapojené do sporu o orgány se hádají o orgánových kompetencích , mezi stranami zapojenými do sporu o federální stát ohledně autority sdružení panuje neshoda . Takový spor může vzniknout například ohledně federálního orgánu vydávat pokyny v rámci federální správy smluv podle čl. 85 odst. 3 věty 1 základního zákona.

Hlavní rysy sporu o federální stát jsou upraveny v čl. 93 odst. 1 číslo 3 základního zákona a § 13 odst. 1 číslo 7 BVerfGG. Tato ustanovení konkretizují § 68 - § 70 BVerfGG.

Požadavky na přípustnost sporu o federální stát do značné míry odpovídají požadavkům na řízení o sporech s orgány podle § 69 BVerfGG. Způsobilé k účasti jsou však pouze federální vláda a jeden stát. Federální a příslušné státní vlády jednají jako jejich zástupci v procesu v souladu s § 68 BVerfGG.

Žádost je oprávněná, pokud žalovaná strana porušila právo žadatele jednáním nebo nečinností. Ústavnost pokynu nejvyššího federálního orgánu předpokládá například to, že odpovídá za dotyčnou oblast, že je předem vyslechnut přidělený nejvyšší státní orgán, že je pokyn jasný, že dodržuje smluvní vztah a že nepředstavuje hrubé porušení ústavy.

Abstraktní kontrola norem

V rámci abstraktního přezkumu normy zkoumá Spolkový ústavní soud slučitelnost právní normy s právem vyššího řádu, odděleného od konkrétního případu . Cílem tohoto postupu je podpořit právní jistotu a mír. Abstraktní kontrola norem byla stanovena již v Paulskirche ústavě z roku 1849. To však bylo výslovně zahrnuto do německé ústavy, když vstoupil v platnost základní zákon.

Přípustnost žádosti

Hlavní rysy abstraktní kontroly norem jsou upraveny v čl. 93 odst. 1 číslo 2 základního zákona a § 13 odst. 1 číslo 6 BVerfGG. Tato ustanovení konkretizují § 76 - § 79 BVerfGG.

Způsobilost k podání žádosti

Podle § 76 odst. 1 BVerfGG má právo podat žádost federální vláda, vláda státu a čtvrtina členů Spolkového sněmu. Příslušnost parlamentních skupin zúčastněných stran není pro způsobilost členů Spolkového sněmu relevantní. Vlády jsou oprávněny podat žádost pouze jako celek, a proto aplikace vyžaduje odpovídající rozhodnutí kabinetu .

Vzhledem k tomu, že postup při kontrole abstraktní normy je objektivním postupem při podávání stížností, neexistuje žádný respondent.

Předmět žádosti

Každá právní norma může být předmětem žádosti o přezkoumání abstraktní normy. Proto přicházejí v úvahu zejména federální nebo státní zákony . To zahrnuje pouze pouze formální zákony , například zákony o rozpočtu . Vhodným předmětem jsou také podzákonné normy, mezi něž patří zákonné vyhlášky a zákony . Ústavní právo státu lze kontrolovat také pomocí kontroly abstraktních norem. Také common law , může být předmětem žádosti standardní kontrolní, jako reparace z enteignendem záběru . Také obecná pravidla mezinárodního práva mohou být abstraktním předmětem soudního přezkumu, protože to podle čl. 25 věty 1 základního zákona platí jako federální právo. Nakonec byly kolektivní smlouvy přezkoumány v rámci soudního přezkumu, v souladu s § 5 zákona o kolektivní smlouvě pro obecně závazné byly. Na druhé straně správní ustanovení, která nemají kvalitu právní normy z důvodu nedostatku vnějšího dopadu, nejsou vhodným předmětem žádosti . Ani mezinárodní smluvní právo nelze zkoumat v rámci abstraktní kontroly norem.

Normu lze v zásadě zkontrolovat až poté, co vstoupí v platnost, což se v každém případě předpokládá, jakmile norma vstoupí v platnost. Před tím, než vstoupí v platnost ( vacatio legis ), lze normu zkontrolovat, jakmile bude podepsána v souladu s čl. 82 odst. 1 bodem 1 základního zákona a bude oznámena ve Spolkovém zákonníku, tj. Normě vznáší nárok na platnost. Je proto vyloučena preventivní kontrola norem, tj. Revize normy, zatímco legislativní návrh může být i nadále formován těmi, kdo jsou zapojeni do ústavy. Vzhledem k tomu, že spolkový prezident nemá podstatný vliv na navrhovaný zákon, ale má pravomoc přezkoumávat zjevné nedostatky, pokud jde o jeho ústavnost, může se standard domáhat platnosti teprve poté, co prošel legislativním postupem prostřednictvím exekuce a vyhlášení. Případ souhlasu s mezinárodní smlouvou se liší : Normální postup přezkoumání je proti tomu povolen, jakmile budou přijata všechna zásadní usnesení v legislativním procesu, tj. Usnesení Spolkového sněmu a v případě potřeby Spolkové rady. . Tato výjimka je založena na skutečnosti, že vstupem zákona o souhlasu v platnost vzniká podle mezinárodního práva závazný účinek, který již nebude možné zrušit pozdějším soudním přezkumem.

Důvod žádosti

Aby byla žádost přípustná, je nutný její důvod. Podle čl. 93 odst. 1 bodu 2 základního zákona to existuje, pokud stěžovatel vyjádří názorové rozdíly nebo pochybnosti o ústavnosti napadené právní normy. Žádost stěžovatele proto musí vést k zájmu o rozhodnutí ústavního soudu u ústavního soudu o právní normě.

Požadavek čl. 93 odst. 1 bodu 2 základního zákona je převzat a podrobněji rozpracován v § 76 odst. 1 BVerfGG. Nařízení rozlišuje mezi žádostí o zamítnutí normy a žádostí o potvrzení normy.

Podle § 76 odst. 1 č. 1 BVerfGG vyžaduje návrh na zamítnutí normy, aby žadatel považoval normu za neplatnou. Převládající názor v judikatuře však považuje existenci sporů nebo pochybností za dostatečnou, protože základní zákon stojí v hierarchii právních norem nad zákonem o federálním ústavním soudu. Naproti tomu spolkový ústavní soud považuje § 76 odst. 1 číslo 1 BVerfGG za přípustnou specifikaci čl. 93 odst. 1 číslo 2 základního zákona.

Podle § 76 odst. 1 č. 2 BVerfGG vyžaduje žádost o potvrzení standardu, aby žadatel považoval standard za platný, i když soud nebo orgán standard nepoužil, protože se domníval, že porušil základní zákon nebo jednoduchý federální zákon. V právní praxi je standardní potvrzovací postup extrémně vzácný.

Vyjasnění zájmu

Zájem o objasnění existuje, pokud existuje oprávněný zájem na soudním přezkumu normy. To chybí například v případě, že napadená norma nemá právní účinek nebo pokud již byla zkontrolována její ústavnost.

Forma a termín

Pro abstraktní přezkum norem je nutná řádná žádost u federálního ústavního soudu. Toto musí být písemné v souladu s § 23 odst. 1 BVerfGG a musí obsahovat odůvodnění. V tomto musí žadatel vysvětlit, proč se domnívá, že napadená právní norma je neslučitelná s právem vyššího stupně. Termín vazba není vzhledem k povaze abstraktního soudního přezkumu jako objektivní reklamační řízení.

Odůvodnění žádosti

Žádost o přezkum abstraktní normy je oprávněná, pokud je daná norma neslučitelná s právem vyššího řádu. Pokud je žádost namířena proti federálním zákonům, soud posoudí její kompatibilitu se základním zákonem. Při kontrole státního práva se zkouška rozšíří na kompatibilitu právní normy s celým federálním zákonem. Norma je kompatibilní s právem vyššího řádu, pokud to není v rozporu.

Například ústavnost formálního zákona předpokládá, že je formálně a věcně slučitelný s ústavním zákonem. Právní doložka je formálně ústavní, pokud má normativní orgán zákonodárnou pravomoc , byl proveden řádný legislativní postup a byl vyhlášen v souladu s formálními požadavky. Z hlediska materiální ústavy není norma v rozporu s ústavou, pokud jde o obsah. V případě ústavních zákonů se věcné zkoumání podle čl. 79 odst. 3 GG omezuje na slučitelnost se základními ústavními principy čl. 1 GG a čl. 20 GG.

Rozhodnutí soudu

Pokud se prokáže, že je napadená norma formálně nebo věcně protiústavní, rozhodne soud ve výroku svého rozhodnutí v souladu s § 78 odst. 1 BVerfGG, že norma je protiústavní, a proto je od svého vstupu v platnost neplatná . Pokud se porušení týká pouze části zákona, kterou lze oddělit od zbytku zákona, může soud určit, že pouze tato část je neplatná. V případě porušení procesního ustanovení základního zákona však soud učiní prohlášení neplatnosti, pouze pokud je zjevná chyba. Pokud toto chybí, soud určí, že norma je neslučitelná se základním zákonem. Soud se rovněž omezuje na takové rozhodnutí, pokud předmět stížnosti porušuje zákon o rovnosti , protože standardní dárce může takové porušení napravit různými způsoby. Pokud se ukáže, že předmět žádosti je ústavní, výslovně to uvede Spolkový ústavní soud. Soud po přezkoumání státního práva rozhodne, zda je slučitelné s federálním zákonem, odpovídajícím způsobem.

Rozhodnutí soudu má právní moc podle § 31 odst. 2 věty 1 BVerfGG.

Postup kontroly způsobilosti

Postup kontroly kompetence podle čl. 93 odst. 1 č. 2a GG, § 13 č. 6a BVerfGG představuje subformu kontroly abstraktní normy. Tento postup byl zaveden zákonem ze dne 27. října 1994. Navazuje na kompetence federální vlády podle čl. 72 odst. 2 základního zákona. Podle toho má federální vláda legislativní kompetence ve vybraných záležitostech pouze v případě, že je zapotřebí jednotné federální regulace. V rámci postupu kontroly kompetence se kontroluje zákon, který určuje, zda je taková potřeba. Podle § 76 odst. 2 BVerfGG lze rovněž ověřit, zda se zákon pohybuje v rámci zákonodárné pravomoci podle čl. 75 odst. 2 základního zákona, který byl zrušen v rámci reformy federalismu z roku 2006 .

Podle § 76 odst. 2 BVerfGG je oprávněna podat žádost Federální rada, vláda státu a státní parlament. Předmětem žádosti je formální federální zákon. Důvod pro podání žádosti existuje, pokud existují rozdíly v názorech mezi žadatelem a federální vládou na existenci potřeby. Přihláška do řízení o kontrole způsobilosti je oprávněná, pokud nejsou splněny požadavky čl. 72 odst. 2 a čl. 75 odst. 2 základního zákona.

Konkrétní kontrola norem

V rámci kontroly konkrétní normy je zkoumána právní norma z hlediska její slučitelnosti s právem vyššího řádu. Tento postup je nejběžnější v soudní praxi po podání ústavní stížnosti. Konkrétní kontrola normy se liší od kontroly abstraktní normy v tom, že žádost pochází od soudu, který musí rozhodnout v konkrétním případě. V rámci konkrétního přezkumu norem může zkontrolovat, zda je norma důležitá v rozhodovacím procesu účinná, a to tak, že ji předloží ke zkoumání Federálnímu ústavnímu soudu. Kontrolní postup před federálním ústavním soudem je nezbytný, protože pouze tento je oprávněn prohlásit formální federální zákon za protiústavní.

Základní kontrola norem je upravena v čl. 100 odst. 1 bodu 1 základního zákona a § 13 odst. 1 číslo 11 BVerfGG. Tato ustanovení jsou uvedena v § 80 - § 82a BVerfGG.

Každý německý soud je oprávněn podat žádost. Za předmět žádosti lze považovat jakýkoli zákon, který nemůže být zamítnut specializovanými soudy. To platí pro formální federální a státní zákony. Předmětem kontroly specifické normy mohou být pouze normy, které byly přijaty po vstupu základního zákona v platnost nebo byly následně potvrzeny zákonodárcem. Podle čl. 100 odst. 1 odst. 1 základního zákona musí předkládající soud i nadále považovat normu za protiústavní. V případě státního práva může také dojít k neslučitelnosti s jinými federálními zákony. Dostatečné přesvědčení o neúčinnosti normy předpokládá, že neexistuje možnost vykládat právní normu v souladu. Norma musí být koneckonců relevantní pro rozhodnutí o probíhajícím soudním sporu. To je pravda, pokud by soud rozhodl jinak, byla by norma neúčinná. Ve své žalobě to musí soud vysvětlit v souladu s § 80 odst. 2 BVerfGG s komplexním rozborem použitelné právní situace.

Pokud se ukáže, že předložená norma je protiústavní, prohlásí ji Spolkový ústavní soud za neplatnou, jako je tomu v případě žádosti o přezkum abstraktní normy, nebo rozhodne, že je neslučitelná se základním zákonem. Totéž platí pro přezkum státního práva v porovnání se standardy jiných federálních zákonů.

Individuální ústavní stížnost

Podáním individuální ústavní stížnosti si může osoba stěžovat, že byla porušena jednáním orgánu veřejné moci v základním právu nebo v právu rovnocenném základním právům . Cílem tohoto postupu je zajistit, aby byla tato práva vymáhána a rozvíjena co nejúčinněji. Ústavní stížnost je zdaleka nejčastějším řízením před Spolkovým ústavním soudem, které zabírá přibližně 96% všech probíhajících řízení. Jeho počet do roku 2017 vzrostl na necelých 6 000 ročně.

Přípustnost žádosti

Základní znaky individuální ústavní stížnosti jsou upraveny v čl. 93 odst. 1 číslo 4a základního zákona a § 13 číslo 8a BVerfGG. Tato ustanovení jsou uvedena v § 90 - § 95a BVerfGG.

Schopnost stěžovat si

Kdokoli, kdo je nositelem základního práva nebo práva rovnocenného základnímu právu, má právo se odvolat. Základní práva jsou všechna subjektivní práva zaručená v první části základního zákona (čl. 1 - čl. 19 GG), jako je svoboda zaměstnání ( čl. 12 odst. 1 GG) a záruka majetku ( čl. 14 Odstavec 1 Věta 1 GG). Práva, která nespadají do první části základního zákona a zaručují subjektivní práva, se rovnají základním právům. To platí například pro právo na odpor ( čl. 20 odst. 4 GG) a právo na zákonné výběrové řízení při udělování veřejných funkcí ( článek 33 GG).

Některá základní práva jsou otevřena každé fyzické osobě. Ostatní chrání pouze Němce. Podle čl. 19 odst. 3 základního zákona může mít sdružení osob základní práva, pokud má sídlo v Německu a lze na něj smysluplně převést uplatněné právo z hlediska obsahu. Žádní držitelé základních práv nejsou svrchovaní, protože jsou povinni dodržovat základní práva. Poslanci mají základní práva, pokud nebrání svůj parlamentní status, ale spoléhají na subjektivní práva. Tak je tomu například v čl. 47 větě 1 základního zákona, který delegátovi přiznává právo odmítnout vypovídat .

Předmět stížnosti

Podle čl. 1 odst. 3 základního zákona jsou základní práva závazná pro celý orgán veřejné moci. Jakýkoli akt veřejné moci proto přichází v úvahu jako předmět stížnosti, tj. Opatření nebo opomenutí zákonodárného, ​​výkonného a soudního orgánu.

Právo podat stížnost

Stěžovatel je oprávněn podat stížnost, pokud tvrdí, že byl porušen činem veřejné moci v základním právu nebo právu rovnocenném základním právům. Právo podat stížnost se neuplatní, pokud je zjevně vyloučeno porušení zákona.

Zásada subsidiarity

Než stěžovatel podá ústavní stížnost, musel vyčerpat veškeré dostupné právní možnosti. Pokud je jeho stížnost namířena například proti správnímu aktu , musel na něj dříve neúspěšně zaútočit během celého správního procesu. Pokud si stěžuje na porušení záruky práva být vyslechnut ( čl. 103 odst. 1 základního zákona), musí nejprve podat stížnost k vyslechnutí . Pokud si stěžuje na délku řízení, musí se proti tomu nejprve bránit žalobou na náhradu škody. Proti formálním zákonům neexistuje právní východisko.

Podle judikatury Spolkového ústavního soudu by ústavní stížnost měla být ultima ratio. Požaduje proto, aby stěžovatel vyčerpal všechny možnosti k prosazení svých zájmů nad rámec právních kroků. Pokud je ústavní stížnost namířena například proti zákonu, musí se stěžovatel nejprve snažit o náhodné přezkoumání normy specializovaným soudem.

Forma a termín

Ústavní stížnost je časově omezena. Pokud stěžovatel napadne konečné a konečné rozhodnutí soudu, je lhůta podle § 93 odst. 1 věty 1 BVerfGG jeden měsíc od oznámení rozhodnutí stěžovateli. Pokud zaútočí na zákon, je to možné do jednoho roku od vyhlášení zákona v souladu s § 93 odst. 3 BVerfGG.

Odůvodnění žádosti

Ústavní stížnost je opodstatněná, pokud napadené opatření porušuje základní právo nebo právo stěžovatele, které je rovnocenné základním právům. Pokud si stěžuje na porušení práva na svobodu, je porušeno, je-li zasaženo chráněné území, a to není opodstatněné. Pokud si stěžuje na porušení práva na rovnost, je oprávněné, pokud existuje nerovné zacházení, pro které neexistuje dostatečný právní důvod.

Pokud stěžovatel napadne právní větu, ověří Spolkový ústavní soud, zda je slučitelná se základními právy. Zde soud provádí komplexní přezkum právní zásady, protože protiústavní zákon, který stěžovatele zatěžuje, porušuje alespoň čl. 2 odst. 1 základního zákona.

Při přezkumu soudního rozhodnutí se Spolkový ústavní soud omezuje na zkoumání porušení ústavního práva. Na rozdíl od specializovaných soudů federální ústavní soud neprovádí kontroly založené na ústavě podřízeného práva. Soud porušuje ústavní právo v rozsahu, v němž vychází z neústavního zákona. Je také protiústavní, pokud neuzná tematickou relevanci základního práva nebo jej použije nesprávně.

Rozhodnutí soudu

Pokud předmět stížnosti porušuje základní právo nebo právo rovnocenné základnímu právu, rozhodne o tom Spolkový ústavní soud podle § 95 odst. 1 věty 1 BVerfGG. V případě úspěšné ústavní stížnosti soud napadené rozhodnutí zruší podle § 95 odst. 2 BVerfGG a vrátí věc příslušnému soudu. Pokud se právní rozsudek ukáže jako protiústavní, prohlásí jej Spolkový ústavní soud za neplatný v souladu s § 95 odst. 3 BVerfGG.

Místní ústavní stížnost

Ústavní stížnost obce vychází z individuální ústavní stížnosti. Umožňuje obcím a obecním sdružením zakročit proti porušení záruky místní samosprávy . Tato záruka je na federální úrovni zaručena čl. 28 odst. 2 bod 1 základního zákona. Zajišťuje, že komunita reguluje záležitosti místní komunity na vlastní odpovědnost.

Stížnost na přezkoumání voleb

Stížnost na kontrolu voleb se používá ke kontrole platnosti voleb. Podle čl. 93 odst. 1 číslo 5, § 13 číslo 3 BVerfGG spadá do pravomoci federálního ústavního soudu. Podrobněji je to rozpracováno v článku 41 GG a § 48 BVerfGG.

Podle čl. 41 odst. 2 základního zákona je stížnost na přezkum voleb spojena s předchozí kontrolou voleb Spolkovým sněmem. Než se stěžovatel obrátí na Ústavní soud, musí se proti volbě do Spolkového sněmu odvolat. V souladu s § 48 odst. 1 BVerfGG může stížnost podat poslanec, jehož členství v Spolkovém sněmu je sporné, nejméně 10% menšina Bundestagu, parlamentní skupina a osoba oprávněná volit nebo skupina tyto. Předmětem stížnosti je zamítnutí námitky proti volbě. Podle § 48 odst. 1 BVerfGG existuje dvouměsíční lhůta pro podání stížnosti na přezkum voleb, jejíž uplynutí začíná přijetím usnesení Spolkového sněmu. Kromě toho musí existovat právní zájem na přezkoumání voleb. To chybí, pokud rozhodnutí již nemůže ovlivnit rozdělení křesel v Bundestagu, například proto, že končí legislativní období .

Stížnost na volební zkoušku je oprávněná, pokud dojde k volební chybě. To může vyplývat z nesprávného použití nebo z neústavnosti federálního volebního zákona. Například judikatura vyhodnotila používání hlasovacích počítačů jako volební chybu , jejíž fungování nemohla veřejnost adekvátně kontrolovat. Pokud dojde k volební chybě, je to významné pouze tehdy, pokud to ovlivnilo rozdělení mandátů.

Dojde-li při provádění voleb k významné chybě, musí se volby opakovat v příslušném volebním obvodu . Pokud je naopak volební právo protiústavní, je třeba volební právo změnit a provést novou volbu. To však není nutné, pokud se během příštích šesti měsíců neuskuteční nové volby.

Prezidentský poplatek

Hlavní rysy prezidentského obvinění jsou uvedeny v článku 61 a jsou podrobněji rozpracovány v § 49 - § 57 BVerfGG. Německý Bundestag a Bundesrat ji použít k útoku na o úmyslné porušení ústavy nebo jiné federální zákon podle spolkového prezidenta . Podle čl. 61 odst. 2 věty 1 základního zákona může postup vést k odvolání spolkového prezidenta z jeho funkce. Je to jediný postup, který to umožňuje. V souladu s § 5 zákona o důchodech spolkového prezidenta v případě obvinění prezidenta rozhoduje spolkový ústavní soud, zda a v jaké výši bude důchod vyplácen.

Doposud nedošlo k žádnému soudnímu řízení podle článku 61 základního zákona. V průběhu aféry Wulff byla na začátku roku 2012 poprvé zahájena veřejná diskuse o prezidentském obvinění. Krátce nato rezignace federálního prezidenta byla tato diskuse okamžitě ukončena.

Řízení o vymáhání základních práv

Článek 18 GG stanoví možnost, že některá základní práva mohou být propadnuta, protožejsou zneužívának boji proti svobodnému demokratickému základnímu řádu . To vyžaduje prognózu v tom smyslu, že obžalovaný představuje hrozbu pro ústavní pořádek. Dosud byly podány čtyři neúspěšné žádosti o propadnutí základních práv.

Zákazové řízení

Podle čl. 21 odst. 2 věty 2 GG, § 13 č. 2 BVerfGG, německý Bundestag, Bundesrat a spolková vláda mohou zahájit řízení o zákazu řízení před spolkovým ústavním soudem. To je opodstatněné, pokud činnost strany vede ke konkrétnímu nebezpečí pro existenci svobodného demokratického základního řádu.

Od doby, kdy základní zákon vstoupil v platnost v roce 1949, proběhly dvě úspěšná řízení o zákazu stran. V roce 1952 byla zakázána Socialistická říšská strana (SRP) a v roce 1956 Komunistická strana Německa (KPD). V obou případech federální ústavní soud posoudil cíle stran jako neústavní. V roce 2001 bylo zahájeno zákazové řízení proti Národní demokratické straně Německa (NPD), avšak kvůli procesním chybám. Druhá žádost o zákaz byla v lednu 2017 zamítnuta jako neopodstatněná: NPD byla skutečně protiústavní , v zásadě se vztahovala k nacismu a chtěla „ nahradit stávající ústavní pořádek jedním z etnicky definovaných národních komunit orientovaných autoritářských národních států “, ale v současnosti vzhledem k tomu, že jeho bezvýznamnost v politickém procesu nepředstavuje konkrétní hrozbu pro svobodný demokratický základní řád.

Poplatek soudce

Podle čl. 98 odst. 2 GG, § 13 č. 9 BVerfGG, Spolkový ústavní soud rozhoduje o obžalobě federálního soudce. Takové rozhodnutí lze vydat, pokud soudce poruší zásady základního zákona nebo ústavního řádu země. V takovém případě může Bundestag požadovat předčasný odchod soudce do důchodu nebo v případě úmyslného jednání jeho odvolání. Podle čl. 98 odst. 5 základního zákona mohou státy stanovit, že státní soudci mohou být obžalováni i před federálním ústavním soudem.

Stížnost na zřízení vyšetřovací komise

Podle § 13 číslo 11a BVerfGG, § 36 odst. 2 PUAG, spolkový ústavní soud rozhoduje, zda je rozhodnutí Spolkového sněmu o zřízení vyšetřovacího výboru slučitelné se základním zákonem.

Standardní postup ověřování

Hlavní rysy standardního postupu ověřování jsou upraveny v čl. 100 odst. 2 GG, oddíl 13 č. 12 BVerfGG. Lze jej použít ke kontrole, zda existuje obecné pravidlo mezinárodního práva a zda je právně závazné. Podle čl. 25 věty 1 GG mají obecná pravidla mezinárodního práva hodnost federálního práva, ale mají přednost před jinými zákony. Ověřovací řízení může zahájit soud, který je za účelem vyřešení právního sporu závislý na rozhodnutí o platnosti pravidla mezinárodního práva.

Předběžná objednávka

Podle § 32 odst. 1 BVerfGG může Spolkový ústavní soud vydat v rámci řízení předběžné opatření . Jedná se o doplněk k dalšímu postupu, který se nazývá hlavní věc. To může zabránit tomu, aby se současná situace změnila až do rozhodnutí soudu v hlavní věci takovým způsobem, že rozhodnutí nebude mít pro žadatele žádnou nebo jen sníženou hodnotu.

Přípustnost žádosti

Návrh na vydání předběžného opatření je přípustný, dojde-li ke sporu, jehož vyjasnění spadá do pravomoci federálního ústavního soudu. Spor existuje, pokud se ústavní spor natolik zhustí, že lze očekávat, že bude vyřešen stížností u federálního ústavního soudu.

Způsobilost k podání žádosti v řízení podle § 32 BVerfGG se posuzuje podle způsobilosti k podání žádosti v hlavní věci. Existuje důvod pro podání žádosti, pokud je dočasně vydán soudní příkaz, aby se předešlo významným nevýhodám.

Nakonec vydání předběžného příkazu nesmí vést k očekávání hlavního problému. Výjimečně je to přípustné, pokud je příkaz nezbytný k zajištění účinné právní ochrany.

Odůvodnění žádosti

Žádost o vydání prozatímního příkazu je oprávněná, pokud k tomu existuje důvod. Spolkový ústavní soud pravidelně zkoumá jeho existenci ve dvou krocích: Nejprve zkoumá, zda je hlavní žaloba zjevně nepřípustná nebo neopodstatněná. Pokud tomu tak není, soud zváží důsledky. Přitom porovnává důsledky vydání příkazu, pokud je hlavní problém neúspěšný, s důsledky nevydání příkazu, pokud je hlavní věc úspěšná.

Rozhodnutí soudu

Je-li návrh přípustný a opodstatněný, vydá soud předběžné opatření. Podle § 31 BVerfGG to zavazuje celý státní orgán. Příkaz zůstává v platnosti maximálně šest měsíců v souladu s § 32 odst. 6 věta 1 BVerfGG.

Řízení o rozdílných názorech na pokračování práva jako federálního zákona

Podle čl. 126 GG, § 13 č. 14 BVerfGG, spolkový ústavní soud rozhoduje, zda jako federální zákon nadále platí zákon, který byl přijat před nabytím účinnosti základního zákona. V právní praxi měl tento postup praktický význam v 50. a 60. letech. Federální ústavní soud rozhodl v roce 1972 o posledním řízení podle článku 126 základního zákona.

Tabulkový přehled postupů

Typ řízení Regulace v GG Číslo v katalogu § 13 BVerfGG Více podrobností ve třetí části BVerfGG
Řízení o vymáhání základních práv Čl. 18 věta 2 1 § 36 - § 42
Zákazové řízení Čl. 21 odst. 2 věta 2 2 § 43 - § 47
Stížnost na přezkoumání voleb Čl. 41 odst. 1 věta 1 odst. 2 3 Oddíl 48
Stížnost proti neuznání jako strany ve federálních volbách Čl. 93 odst. 1 číslo 4c 3a § 96a - § 96d
Prezidentský poplatek Článek 61 4. místo § 49 - § 57
Řízení o sporu s orgány Čl. 93 odst. 1 číslo 1 5 § 63 - § 67
Abstraktní kontrola norem Čl. 93 odst. 1 číslo 2 6. § 76 - § 79
Abstraktní kontrola norem na předpokladech čl. 72 odst . 2 GG Čl. 93 odst. 1 číslo 2a 6a § 76 - § 79
Abstraktní normativní kontrola nad další existencí nutnosti federálního právního předpisu Čl. 93 odst. 1 číslo. 2 6b Oddíl 97
Spor s federálním státem Čl. 93 odst. 1 číslo 3 7. Oddíl 68 - Oddíl 70
Další spory veřejného práva mezi federální vládou a státy, mezi různými státy nebo v rámci státu Čl. 93 odst. 1 číslo 4 8. § 71 - § 72
Individuální ústavní stížnost Čl. 93 odst. 1 číslo 4a 8a § 90 - § 95a
Místní ústavní stížnost Čl. 93 odst. 1 číslo 4ab 8a § 91
Soudní obvinění federálních nebo regionálních soudců Čl. 98 odst. 2, 5 9 § 58 - § 62
Ústavní spory státu na základě rozdělení státního práva Článek 99 10 § 73 - § 75
Konkrétní kontrola norem Čl. 100 odst. 1 GG 11 § 80 - § 82a
Stížnost na zřízení vyšetřovací komise - 11a § 80 - § 82a
Postup při přezkumu pravidla mezinárodního práva jako součásti federálního práva Čl. 100 odst. 2 12 § 83 - § 84
Řízení o výkladu základního zákona o přednesení státního ústavního soudu Čl. 100 odst. 3 13 § 85
Řízení o rozdílných názorech na pokračování práva jako federálního zákona Článek 126 14 § 86 - § 89
Další případy přidělené federálním zákonem Čl. 93 odst. 3 15

Řízení před státními ústavními soudy

Řízení před státními ústavními soudy vychází z příslušné ústavy státu a státních zákonů jednotlivých spolkových zemí . Řízení o ústavní stížnosti před BayVerfGH v zásadě odpovídá řízení před BVerfG a liší se pouze v následujících čtyřech bodech:

  • Lhůta pro podání ústavní stížnosti je dva měsíce
  • BayVerfGH může stěžovateli uložit zálohu na náklady ve výši maximálně 1 500,00 EUR v souladu s čl. 27 odst. 1 BayVerfGHG . V tomto případě bude řízení před BayVerfGH pokračovat pouze tehdy, pokud stěžovatel zaplatí tuto zálohu.
  • Slyšení bavorského ministerstva spravedlnosti je povinné, ministerstvo spravedlnosti může postup komentovat nebo se vzdát stanoviska a nakonec
  • Rozhodnutí BayVerfGH musí být vždy odůvodněná, i když jsou zjevně neopodstatněná.

literatura

  • Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Ústavní procesní právo: výuka a příručka . 3. Vydání. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 .
  • Roland Fleury: Ústavní právo procesní . 10. vydání. Franz Vahlen, Mnichov 2015, ISBN 978-3-8006-4976-1 .
  • Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní procesní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 .
  • Christian Pestalozza: Ústavní právo procesní . 3. Vydání. CH Beck, Mnichov 1991, ISBN 3-406-33035-5 .
  • Michael Sachs: ústavní právo procesní . 4. vydání. Mohr Siebeck, Tübingen 2016, ISBN 978-3-8252-4705-8 .

Individuální důkazy

  1. ↑ BVerfGE 20, 18 (23) : Přistoupení v řízeních Organstreit.
  2. ↑ BVerfGE 126, 55 (67) : Summit G8 Heiligendamm.
  3. ↑ a b c BVerfGE, rozhodnutí ze dne 7. listopadu 2017, 2 BvE 2/11 = New Journal for Administrative Law 2018, s. 51.
  4. ↑ a b BVerfGE 137, 185 : Export zbraní.
  5. ↑ BVerfGE 67, 100 (124) : Vyšetřovací výbor Flick.
  6. ↑ BVerfGE 83, 304 (318) .
  7. ↑ BVerfGE 2, 143 (160) : smlouva EVG.
  8. ^ Klaus Schlaich, Stefan Korioth: Spolkový ústavní soud: postavení, postup, rozhodnutí . 10. vydání. CH Beck, Mnichov 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , část 2, mezní číslo 88.
  9. ↑ BVerfGE 90, 286 (343) : Provoz mimo oblast.
  10. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 333.
  11. ↑ Max-Emanuel Geis, Heidrun Meier: Základní případy sporů o orgány, čl. 93 I č. 1 GG, § 13 č. 5, 63 a násl. BVerfGG . In: Juristische Schulung 2011, s. 699 (701).
  12. ^ Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Státní nadace, státní organizace, ústavní proces . 9. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1504.
  13. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 338–339.
  14. ^ Andreas Voßkuhle: Art. 93 , Rn. 103. In: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (ed.): Komentář k základnímu zákonu . 6. vydání. páska 3 . Články 83 až 146. Vahlen, Mnichov 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  15. ^ Herbert Bethge: § 63 , odst . 41. In: Theodor Maunz, Bruno Schmidt-Bleibtreu, Franz Klein, Herbert Bethge (ed.): Zákon o federálním ústavním soudu. Základní práce . 52. vydání. CH Beck, Mnichov 1992, ISBN 3-406-35131-X .
  16. ↑ BVerfGE 13, 54 (96) : Reorganizace Hesenska.
  17. ^ Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Ústavní právo: výuka a příručka . 3. Vydání. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn. 1007.
  18. ↑ BVerfGE 124, 161 (184) : Monitorování členů Spolkového sněmu.
  19. ^ Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Ústavní procesní právo: výuka a příručka . 3. Vydání. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn. 1012.
  20. ↑ BVerfGE 4, 27 : Právní postavení politických stran.
  21. ↑ BVerfGE 110, 403 (405) .
  22. ^ BVerfGE 44, 125 (136) : Public Relations.
  23. ^ Hans Klein: Článek 44 , Rn. 61. In: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Základní zákon . 81. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  24. ^ Klaus Schlaich, Stefan Korioth: Spolkový ústavní soud: postavení, postup, rozhodnutí . 10. vydání. CH Beck, Mnichov 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , část 2, č. 89.
  25. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 342–343.
  26. ↑ BVerfGE 140, 160 : Evakuace z Libye.
  27. ↑ BVerfGE 118, 277 (317) : Ústavní status členů Spolkového sněmu.
  28. ↑ BVerfGE 1, 208 (220) : 7,5% blokovací klauzule.
  29. ↑ BVerfGE 137, 185 (223): Export zbraní.
  30. ↑ BVerfGE 97, 408 (414) : Gysi I.
  31. ↑ a b BVerfGE 103, 81 (86) : Pofalla I.
  32. ↑ BVerfGE 2, 143 (168) : smlouva EVG.
  33. ↑ BVerfGE 96, 264 (277) : parlamentní skupina a status skupiny.
  34. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 358.
  35. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 361.
  36. ↑ a b c Andreas Engels: Test přípustnosti ve sporech s orgány . In: Jura 2010, s. 421 (425).
  37. ↑ BVerfGE 45, 1 (29) : překročení rozpočtu.
  38. ↑ BVerfGE 140, 160 (185) : Evakuace z Libye.
  39. ^ Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Státní nadace, státní organizace, ústavní proces . 9. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1513.
  40. ^ BVerfGE 134, 141 (194) : Pozorování MPs.
  41. ↑ BVerfGE 129, 356 (365) .
  42. ↑ Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Státní nadace, státní organizace, ústavní proces . 9. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1488.
  43. ↑ BVerfGE 129, 356 (370) .
  44. ↑ BVerfGE 102, 254 (295) : EALG.
  45. ↑ BVerfGE 114, 107 (118) : Rozlišení Bundestag II.
  46. ↑ BVerfGE 24, 252 (258) .
  47. ↑ Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Státní nadace, státní organizace, ústavní proces . 9. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1516.
  48. ↑ BVerfGE 62, 1 (33) : Zrušení Spolkového sněmu I.
  49. ↑ Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Podstata sporů o orgány před BVerfG . In: Jura 2012, s. 90 (91).
  50. ↑ BVerfGE 114, 121 (145) : řešení návrhu Spolkového sněmu III.
  51. ↑ Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Podstata sporů o orgány před BVerfG . In: Jura 2012, s. 90 (91–92).
  52. ↑ BVerfGE 114, 121 (150) : usnesení Federálního parlamentu III.
  53. ↑ a b c Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Podstata sporů o orgány před BVerfG . In: Jura 2012, s. 90 (92).
  54. ↑ BVerfGE 67, 100 (134) : Vyšetřovací výbor Flick.
  55. ↑ BVerfGE 67, 100 (139) : Vyšetřovací výbor Flick.
  56. ^ Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Státní nadace, státní organizace, ústavní proces . 9. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1520.
  57. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 402.
  58. ↑ BVerfGE 129, 108 (115) : Legislativní sporová dluhová brzda.
  59. ↑ BVerfGE 104, 249 : Biblis A.
  60. ↑ BVerfGE 81, 310 : Kalkar II.
  61. ↑ BVerfGE 81, 310 (336) : Kalkar II.
  62. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 492.
  63. ^ Simon Kempny: Státní financování po Paulskirche ústavě. Tübingen 2011, Mohr Siebeck, str. 47-50.
  64. ^ BVerfGE 21, 52 (53) : Německá mírová unie.
  65. ↑ BVerfGE 1, 208 (219) : 7,5% blokovací klauzule.
  66. ↑ BVerfGE 20, 56 (89) : Financování strany I.
  67. ↑ BVerfGE 1, 117 (126) : Zákon o finančním vyrovnání.
  68. ↑ BVerfGE 103, 111 (124) : Hesse výběrové šetření.
  69. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 502.
  70. ↑ BVerfGE 44, 322 (338) : Prohlášení o obecné aplikaci I.
  71. ↑ BVerfGE 55, 7 (20) : Prohlášení o obecné aplikaci II.
  72. ↑ BVerfGE 12, 180 (199) .
  73. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 504.
  74. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 506.
  75. ↑ BVerfGE 1, 396 : Smlouva o Německu.
  76. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , mezní číslo 510.
  77. ↑ Malte Graßhof: § 76 , č. 23. In: Dieter Umbach, Thomas Clemens, Franz Dollinger (ed.): Zákon o federálním ústavním soudu: komentář a příručka pro zaměstnance . 2. vydání. CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 3-8114-3109-9 .
  78. ^ Hans Lechner, Rüdiger Zuck: Zákon o federálním ústavním soudu: Komentář . 7. vydání. CH Beck, Mnichov 2015, ISBN 978-3-406-68258-2 , § 76, mezní číslo 30.
  79. ↑ BVerfGE 96, 133 (137) .
  80. ^ Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Státní nadace, státní organizace, ústavní proces . 9. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1548.
  81. ↑ Manuel Brunner: Abstraktní kontrola norem před Federálním ústavním soudem při zpracování případů . In: Juristische Arbeitsblätter 2014, s. 838 (839–840).
  82. ^ BVerfGE 128, 1 (32) : Zákon o genetickém inženýrství.
  83. ↑ BVerfGE 119, 96 (116) .
  84. ↑ BVerfGE 1, 14 (37) : Südweststaat.
  85. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 534.
  86. ↑ BVerfGE 34, 9 (25) : Standardizace platů.
  87. ↑ BVerfGE 1, 14 (64) : Südweststaat.
  88. ↑ BVerfGE 95, 1 (15) : jižní obchvat Stendal.
  89. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 553-554.
  90. ^ Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Státní nadace, státní organizace, ústavní proces . 9. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1556.
  91. ↑ BVerfGE 1, 184 (197) : Kontrola standardů I.
  92. ↑ BVerfGE 90, 145 (166) : Konopí.
  93. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 79.
  94. ↑ Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Státní nadace, státní organizace, ústavní proces . 9. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1468.
  95. ↑ Příjmy podle typu postupu. (PDF) Federální ústavní soud, přístup ke dni 21. února 2018 .
  96. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , mezní číslo 104.
  97. ↑ BVerfGE 108, 251 (267) : Kancelář zástupců.
  98. ↑ BVerfGE 71, 305 (334) : Nařízení o množství mléčné záruky.
  99. ↑ Bernd Hartmann: Možnost kontroly procesního práva ústavní stížnosti . In: Juristische Schulung 2003, s. 897 (898–899).
  100. ↑ a b BVerfGE 67, 157 (170) : G 10.
  101. ↑ BVerfGE 122, 190 (198) : G 10.
  102. ↑ BVerfGK 19, 424 (426).
  103. ↑ BVerfGE 112, 50 (60) : Zákon o odškodnění obětí.
  104. ↑ BVerfGE 71, 305 (334) : Nařízení o množství mléčné záruky.
  105. ↑ BVerfGE 6, 32 : Elfes.
  106. ^ Martin Burgi: Městský zákon . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2015, ISBN 978-3-406-67566-9 , § 6, mezní čísla 4–8.
  107. ↑ BVerfGE 85, 148 (158) : rozsah volitelných zkoušek.
  108. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 778.
  109. ↑ BVerfGE 123, 39 : hlasovací počítač.
  110. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , mezní čísla 781-782.
  111. ↑ Hrozivé telefonní hovory by Wulffa mohly stát práci
  112. ↑ BVerfGE 11, 282 : Druhý předseda SRP.
  113. ↑ BVerfGE 38, 23 : Redaktor Deutsche National-Zeitung.
  114. ↑ BVerfGE 2, 1 : SRP zákaz.
  115. ↑ BVerfGE 5, 85 : Zákaz KPD.
  116. ↑ BVerfGE 107, 339 : Řízení o zákazu NPD.
  117. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 17. ledna 2017, 2 BvB 1/13 = Neue Juristische Wochenschrift 2017, s. 611.
  118. ↑ BVerfGE 112, 1 (21) : Pozemková reforma III.
  119. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 667.
  120. ^ Christian Hillgruber, Christoph Goos: Ústavní právo . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , mezní čísla 837-841.
  121. ↑ BVerfGE 121, 1 (17) : Uchovávání dat.
  122. ^ Daniela Winkler: Současné ústavní právo procesní. Zpráva z judikatury . In: Journal for Legal Studies 2011, s. 123 (126).
  123. ↑ Axel Hopfauf: článek 126 , mezní číslo 1. In: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (ed.): Komentář k základnímu zákonu: GG . 13. vydání. Carl Heymanns, Kolín nad Rýnem 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .