Subjektivní právo

Subjektivní právo je právní moc udělena jednotlivci podle objektivního práva na ochranu jeho nebo její oprávněné zájmy . Naproti tomu existuje pouhý právní reflex, když jednotlivec sám nemá nárok požadovat , ale je upřednostňován pouze normou.

Subjektivní práva lze na jedné straně najít jako práva na nadvládu a na druhé straně jako práva na formování . Práva dominance jsou absolutní práva namířená proti všem a musí je každý dodržovat, například osobní práva nebo vlastnické právo. Práva k průmyslovému vzoru jsou relativní práva, která existují pouze ve vztahu ke konkrétní osobě, obvykle ze smluvních vztahů . To zahrnuje například ukončení nebo zpochybnění smluv.

V oblasti veřejného práva se používá pojem subjektivní veřejné právo.

Kromě zákonných (obvykle pozitivních ) práv jsou relevantní také subjektivní práva v politickém a morálním kontextu. V morální filozofii jsou postulovány jako individuální nároky, na které má jednotlivec nárok jako příliš pozitivní právo bez ohledu na státní přiznání .

Subjektivní práva mohou nést jednotlivci ( jura singulorum ) i skupiny ( jura consortii ) .

Dějiny

Obecně se věří, že subjektivní práva jsou raně novodobým intelektuálním úspěchem . Historici filozofie nedávno popírali tento názor. Podle Richarda Tucka myšlenku ilu posedlého jednotlivci vyvinuli někteří středověcí teologové, zejména v kontextu boje proti chudobě . Toto čtení však není nesporné.

Právní význam

Mezi práva udělená podle právního řádu se nazývají subjektivní práva, protože nárok na nosič : právní subjekt . Může to být jak fyzická osoba (v Německu: každý člověk , § 1 občanského zákoníku ), tak právnická osoba ( GmbH , registrovaný zákon o sdružení atd.). Oba mají stejnou právní způsobilost .

Právo a povinnost

Subjektivní právo (červené) opravňuje přepravce (T) a zavazuje jeho adresáta (A). Vlevo relativní vpravo, vpravo absolutní vpravo

Naproti žadateli je (rovněž právně kompetentní) adresát normy , který je z reklamace povinen , protože jinak by zákon „nikam nevedl“.

V německém zákonu o závazcích jsou jednotlivci závazky popsané jako povinné kruhy. Kupní smlouvy, například ukládá prodávajícímu položky poskytnout kupujícímu vlastnictví položky ( § 433 (1) věta 1 BGB), přičemž smlouva o poskytování služeb prostředky , aby člověk, který slibuje, že poskytování služeb je druhý Částečně povinen přiznat dohodnutou odměnu ( § 611 odst. 1 BGB). Za účelem vymáhání závazků § 241 odst. 1 věta 1 německého občanského zákoníku (BGB) , který se vztahuje na všechny závazky, jednotně stanoví, že oprávněný je „oprávněn“ požadovat „plnění“ od dlužníka.

Teprve potom je jasné, že závazky k plnění jsou kompenzovány odpovídajícími právy . To není samozřejmost, protože stejné ustanovení pokračuje v odstavci 2: Smluvní závazek může podle svého obsahu „zavázat“ každou část k zohlednění práv, právních zájmů a zájmů druhé části . Na tyto ochranné povinnosti tedy neexistuje subjektivní právo. Pokud smluvní partner poruší tyto povinnosti, může být povinen zaplatit náhradu škody . Jeho protějšek však nemá právo plnit ochranné povinnosti, nejsou „žalovatelné“.

příklad

Návštěvník B uklouzne na banánové slupce v obchodním domě K. Poté K porušila povinnost podle § 241 odst. 2 BGB brát ohled na zdraví B. Je-li to nutné, dluží společnost K škodu v souladu s § 280 odst. 1, § 311 odst. 2, § 241 odst. 2 BGB (na který má B také právo, § 241 odst. 1 BGB!). Pokud však B objevil banánovou slupku, aniž by na ní sklouzl, nemohl by požádat K, aby slupku odstranil: K může být povinen to udělat, ale B.

Klasifikace subjektivních práv

Ve veřejném právu

Ve veřejném právu, zejména v oblasti základních práv, je běžná klasifikace podle obsahu práv, která sahá zpět k teorii statusu Georga Jellinka :

Práva na obranu
( Latinský status negativus ), se kterým může držitel základních práv požadovat, aby stát nezasahoval do chráněného prostoru svobody;
Práva účasti
( Latinský status activus ), ve kterém lze požádat o účast (např. Volební právo);
Práva na výkon
( Latinský status positivus ), které držiteli základních práv dávají právo na státní dávky.

V občanském právu

Německé soukromé právo rozlišuje mezi absolutními a relativními právy. Absolutní práva fungují vůči všem (erga omnes). Každý právní subjekt je tedy adresátem každého z těchto práv. Primárně se jedná o práva na vládu, která dávají nositeli moc nad určitým objektem. Práva na nadvládu existují na věci, § 90 BGB (poté také věcná práva ), jako je majetek podle § 903 BGB. Mohou však existovat také panská práva k duševnímu vlastnictví (například patenty a autorská práva ). Osobnostními právy jsou kdokoli jako osobnost. B. právo na pojmenování, § 12 BGB. Práva fungují jako obranná práva. Absolutní práva jsou chráněna podle § 823 odst. 1 a § 1004 obdobně jako německý občanský zákoník (BGB) a jsou často chráněna zvláštním zákonem.

Relativní práva lze směrovat pouze na určité adresáty a pracovní kontradiktorní strany . Skládají se z nároků, tj. „Právo požadovat, aby došlo k jinému jednání nebo opomenutí“ ( § 194 odst. 1 BGB). Na reklamace se vztahuje promlčecí doba . Pohledávky podle závazkového práva se nazývají pohledávky . Je třeba rozlišovat mezi právy na (průmyslový) vzor . Dávají agentuře pravomoc ovlivňovat stávající právní situaci bez zapojení dalších. Příkladem je právo na ukončení , právo na námitku , právo na odstoupení a odstoupení . V zájmu ochrany smluvního partnera vyžaduje výkon těchto práv pravidelně prohlášení ( prohlášení o designu), které mu musí být předloženo , tj. Musí mu být zasláno , § 130 odst.1 BGB. Například zaměstnavatel může požadovat tuto službu pouze od svého zaměstnance , nikoli však od jeho nezúčastněného souseda. Stejně tak zaměstnanec nemůže ukončit svou pracovní smlouvu s X, který náhodou projíždí: není účastníkem pracovní smlouvy a nemá „nic společného“ s právem zaměstnance na ukončení.

Určení prostřednictvím výkladu objektivního práva

To, zda právní systém stanoví povinnosti pouze v jednotlivých případech, nebo přiznává právnické osobě právo tyto povinnosti plnit, je třeba určit pomocí metod výkladu .

Ve veřejném právu má tato otázka zvláštní význam pro primární právní ochranu: Žaloba u správního soudu předpokládá, že byla porušena práva žalobce ( § 42 odst. 2 VwGO ). Pokud takové porušení není možné („ právo podat žalobu“), bude žaloba zamítnuta jako nepřípustná. Záruka zákonného postihu v čl. 19 odst. 4 základního zákona rovněž souvisí s porušením nikoli objektivního práva, ale subjektivních práv žalobce.

Podle znění ( čl. 1 odst. 3 GG, čl. 93 č. 4a GG), systematiky (nadpis části I), historie a smyslu a účelu jsou základní práva a práva rovnocenná základním právům především takovými subjektivní veřejná práva. V nauce o základních právech se však objevila poněkud odlišná terminologie : s obsahem a nositeli základních práv se zachází v rámci oblasti (věcné nebo osobní) oblasti ochrany, do níž může stát zasáhnout . Četné normy obecného práva však také přiznávají práva jednotlivci. Pokud neexistují výslovná ustanovení, podle teorie normy ochrany existuje subjektivní právo, pokud povinnost není jen ve veřejném zájmu, ale také v zájmu jednotlivců. To bude určeno interpretací.

Subjektivní právo (červené) opravňuje přepravce (T) a zavazuje jeho adresáta (A). V rámci právnického subjektu T, právnické osoby, mají jeho orgány také vnitřní zákonné pravomoci (modré). Nejedná se o subjektivní práva v klasickém smyslu.

Pravomoci orgánů nejsou subjektivními právy v klasickém smyslu . Jejich dopravci nejsou právnickými subjekty , ale orgány (nebo jejich členy) takového právního subjektu, jmenovitě právnické osoby podle veřejného práva. Například starosta a obecní úřad, oba orgány obce jako osoba, mohou mít každý své vlastní pravomoci. Mohou uplatnit své vzájemné porušení v místním ústavním sporu , i když jde pouze o vnitřní „práva“ . Postup je pak čistě interním právním sporem. Dalším příkladem v Německu jsou pravomoci nejvyšších spolkových orgánů ( spolkový prezident , Spolkový sněm atd.), Za jejichž porušení stanoví základní zákon samostatný postup, Organstreit , čl. 93 č. 1 GG.

V soudních sporech o pravomoci mezi orgány se hovoří o sporu mezi orgány . Na druhé straně, jde-li o pravomoci jednotlivých členů orgánů, dochází k sporu mezi orgány .

občanské právo

Také v občanském právu se stává, že závazek není odpovídajícím zákonem. Klasickým příkladem je podmínka, § 1940 BGB: „ Zůstavitel může dědice nebo odkazovníka zavázat k vykonávání závěti bez přiznání dalšího práva na dávku“ (odlišně odkaz, § 1939 BGB).

Takzvané nedokonalé závazky nebo naturální obligace zaujímají mezipolohu . Nemají nárok požadovat službu, ale na druhé straně je lze „splnit“, pokud již nelze získat zpět to, co se na nich stalo (srov. Hra, sázka, zprostředkování manželství, § 762 , § 656 BGB) .

Hmotné právo může navíc přiznávat vymahatelná, ale nevymahatelná práva ( § 888 odst. 3 ZPO : Zřízení manželského svazku).

Proti takzvaným závazkům neexistují žádná práva . Nejedná se o povinnosti, ale pouze o „povinnosti k sobě samému“: člověk se jich ve svém vlastním zájmu podřídí, aby zabránil znevýhodnění (např. Povinnost minimalizovat škodu v § 254 BGB, povinnost stěžovat si v § 377 HGB ). Pokud neexistuje žádná povinnost, rozhodně jim nelze čelit žádným subjektivním právem.

V průběhu času se v soukromém právu ustálily následující definice „práva“:

  1. „Síla vůle daná jednotlivci právním systémem“ ( Windscheid )
  2. „Zákonem chráněný zájem“ ( Jhering )
  3. „Pravomocné normotvorné pravomoci“ (Bucher)

Vysvětlující příklady:

  • Kupující X podepsal s prodávajícím Y kupní smlouvu na ojetý vůz a zaplatil kupní cenu. Právo převést vlastnictví a předat ojeté vozidlo na X proti Y je subjektivní právo.
  • Pokud by společnost X nezaplatila kupní cenu, byla by společnost Y oprávněna odmítnout předat ojetý vůz. Toto právo se také nazývá subjektivní právo (jmenovitě vzájemné právo proti právu X).
  • Když je prodejní smlouva dokončena a X získá vlastnictví ojetého vozidla, je vlastníkem, a tedy vlastníkem všech práv k vozidlu. Jeho vlastnické právo se také nazývá subjektivní právo (právo vládnout).

Původ a nakládání s právy

Vznik

Zúčastněné strany mohou vytvořit relativní práva prostřednictvím právní transakce , zejména smlouvy . Například pracovní smlouvou zaměstnavatel a zaměstnanec zdůvodňují vzájemné nároky: na jedné straně odměnu, na druhé straně plnění slíbených služeb. To není problém, protože nejsou ovlivněny třetí strany.

Absolutní práva lze stanovit také smlouvou, pokud to zasahuje pouze do již existujícího práva. Vlastník může například zastavit svůj movitý majetek prostřednictvím skutečné smlouvy a předání, a tím zatížit svůj majetek zástavním právem na straně smluvní strany.

Absolutní práva však musí mít také možnost vzniknout poprvé prostřednictvím zákonného příkazu. Jeden pak mluví o originální akvizici . V tomto ohledu přichází v úvahu zejména přivlastnění si opuštěných položek, ale také zpracování, prostřednictvím kterého zpracovatel získává majetek. Pokud si například za tímto účelem vezmete vyřazený nábytek ( objemný odpad !) Nebo postavíte skříň z jiného dřeva , stanete se jejím vlastníkem .

K dispozici

O práva mohou v rámci své činnosti musí být ( k dispozici business ). Rozumí se tím účinek na zákon, jehož prostřednictvím je přímo přenášen, zatížen, obsahově změněn nebo zrušen.

  • Relativní práva jsou převedena postoupením . Obvykle existují odchylná pravidla pro absolutní práva (např. Převod vlastnictví movitého majetku dohodou a předáním). Jeden pak hovoří o derivátovém nabytí práv na rozdíl od původního nabytí.
  • Relativních práv se lze vzdát například vyhláškou , dohodou mezi dlužníkem a věřitelem. Nároky obvykle zanikají, když jsou splněny. V případě absolutních práv je zvláště důležité vzdání se vlastnictví ( opuštění ). Právo v zásadě rovněž zanikne, pokud se dopravce a adresát shodují v jedné osobě ( záměna , konsolidace ).

Filozofická analýza

Politická filozofie a právní filozofie jsou obory, které analyzovaly koncept subjektivního práva na vysoké úrovni abstrakce.

Hohfeldovo schéma

Wesley Hohfeld (1879–1918) v roce 1917 ve své průkopnické eseji Základní právní koncepce aplikované v soudních úvahách a dalších právních esejích poukázal na to, že pojem subjektivního práva je nejednoznačný a musí být rozdělen do několika individuálních významů. Nedodržení těchto rozdílů vede podle Hohfelda k chybám v právním odůvodnění. Hohfeldova analýza je široce přijímána v anglo-americké právní teorii a filozofii a je považována za jeden z Hohfeldových základních poznatků.

Podle Hohfelda je třeba pojem „právo“ rozlišovat do čtyř možných významů. Každý význam vyjadřuje právní vztah, tj. H. normativní vztah mezi dvěma lidmi. Jsou to podrobně:

  • V prvním smyslu „právo“ označuje „svobodu“ nebo „privilegium“, tj. H. svobodu jednání nebo výsadu jednat. Naopak, pokud má A právo na B, aby udělal H, znamená to, že A nemá žádnou povinnost, aby B udělal H. Podle této analýzy je právem poslouchat hudbu doma nepřítomnost povinnosti poslouchat hudbu vůči sousedům.
  • Ve druhém - a podle Hohfelda ústředním - znamená „právo“ znamená „nárok“, tj. H. pohledávka. Nároky odpovídají povinnostem: pokud má A právo požadovat H proti B, pak má B povinnost provést H.

Kromě těchto Hohfeldových práv prvního řádu existují na metaúrovni ještě dva další rozdíly.

  • „Správně“ tedy může také znamenat „moc“, tj. H. síla. Pokud má A autoritu, může A změnit určitá práva - všechny čtyři formy Hohfeldových práv - tj. H. vytvářet nová práva nebo měnit stávající práva. Podle této analýzy je vlastnickým právem k majetku oprávnění převést svobodu jednání, privilegia, nároky atd. Spojené s majetkem.
  • V posledním smyslu „pravý“ znamená „imunitu“ nebo imunitu. Pokud má A imunitu, některá práva A nelze změnit. Podle této analýzy je právo na zotročení právo na to, že nelze odebrat některá hohfeldovská práva prvního a druhého řádu.

V moderní angloamerické jurisprudenci je běžné hovořit o „svazcích“ hohfeldovských práv. Předpokládá se, že za tak zdánlivě jednoduchými právy, jako je právo na svobodu projevu, je komplikovaná „molekula“ Hohfeldových „atomů“.

Hohfeldovo schéma nesmí být nepochopeno jako věcná teze o existenci nebo ospravedlnění práv; jedná se především o jazykovou analýzu a přesnější rozlišení právního pojmu.

Tvrzení ve strukturovaném kontextu „ekonomiky a osobnosti“ podle Schappa

Pro Jana Schappa není právní norma nebo zákon poslední možností, jak ospravedlnit subjektivní práva. Podle Schappa zákon spíše neospravedlňuje nárok v „prázdném prostoru“, ale ve strukturovaném faktickém kontextu „ekonomika a osobnost“, ve kterém konflikty vyplývají z protichůdných zájmů, o nichž zákon rozhoduje. Tím Schapp vytvořil dříve chybějící, nad rámec pozitivního zákona zákona a přesto „výchozí bod pro diskusi a porozumění fenoménu subjektivního práva, který spočívá v plné realitě světa života“. Podle Schappa není uznání nároku jako práva zákonodárcem svévolné nebo pouze faktické. Je založen na životních faktech, ale nelze jej z něj vyčíst, ale je třeba jej provést „legální prací“, „nalezením“ předpokladů, jako řešení konfliktu, tj. H. jako „spravedlivé rozhodnutí“. Rozhodnutí případu jako otázka spravedlnosti se tak dostává do středu právního zájmu. Podle této základní právní linie vyvinuté Schappem již nemůže být rozhodujícím nositelem veřejného práva nadřízený / podřízený vztah mezi státem a občanem, ale právní vztah mezi státem a občanem, ve kterém jsou oba proti sobě na stejné úrovni.

Majetek a nárok nejsou subjektivními právy ve stejném smyslu; nárok chrání spíše majetek. Ve stejném smyslu rozlišuje římské právo res a actio ( Gaius: Institutiones ). Rozlišovalo se tedy mezi tím, co bylo chráněno (majetek) a jak bylo chráněno (žalobou, dnes nárokem). Tradiční jednotný koncept subjektivního práva jako síly vůle uspokojovat lidské zájmy skrývá tento kontext, který je pro právo konstitutivní.

Povaha práv

Bez ohledu na jazykovou analýzu práv vyvstává otázka funkce a povahy práv. Jaký druh subjektu jsou práva? Dva nejvýznamnější přístupy v moderní filozofii jsou teorie zájmu a teorie volby .

Teorie úroků

Teorie zájmu jsou založeny na přirozeném pochopení toho, že práva nějakým způsobem jednotlivce využívají, chrání je nebo jim jinak poskytují výhodu. Joseph Raz , jeden z nejvýznamnějších obránců teorie zájmů, definuje (subjektivní) právo následovně:

„„ X má právo “tehdy a jen tehdy, pokud x může mít práva a za jiných podmínek, je aspekt blahobytu x (jeho zájem) dostatečným důvodem k tomu, aby byla nějaká jiná osoba (y) podřízena povinnosti . “
„„ [Osoba] X má [subjektivní] právo “ tehdy a jen tehdy, pokud X může mít práva, a bez ohledu na jiné úvahy je nějaký aspekt blahobytu X (jeho zájem) dostatečným důvodem k poražení jednoho nebo více dalších Podřídit osobám povinnost. “

Podle teorie zájmů je ústřední funkcí práv ochrana a podpora blahobytu jednotlivců. To, co se počítá pro blaho jednotlivců, je třeba podrobně vysvětlit konkrétní filozofickou teorií blahobytu . Může to být štěstí , výhoda nebo dokonce perfekcionisticky chápané zboží, které jednotlivci vlastní.

Je třeba poznamenat, že teorie zájmů není formou utilitářství . V odůvodnění práva se neuvádí souhrnný blahobyt všech, ale tendence práva podporovat blahobyt jednotlivce.

Teorie volby

Ústředním moderním obhájcem opačného přístupu je HLA Hart , jeden z nejdůležitějších právních filozofů 20. století. Pro Harta nelze funkci práv vidět v jejich ochraně zájmů, ale v jejich funkci, kdy jednotlivcům poskytuje kontrolu a výběr v určité oblasti.

Hartův počáteční předpoklad je, že práva jsou něčím, co jednotlivci vlastní a uplatňují:

»Práva jsou obvykle koncipována jako vlastněná, vlastněná nebo náležející jednotlivcům a tyto výrazy odrážejí koncepci morálních pravidel nejen jako předepisující jednání, ale jako formující jakýsi morální majetek jednotlivců, na který mají jako jednotlivci nárok [.. .]. “

S ohledem na tuto skutečnost Hart analyzuje práva jako schopnost kontrolovat povinnosti a činy jiných jednotlivců. Tato schopnost nemusí nutně být v zájmu jednotlivců, jak tvrdí teorie zájmů.

Hartova teorie okamžitě vede ke dvěma kontroverzním výsledkům. Za prvé, zvířata a neautonomní lidé nemohou mít práva. Protože pokud se práva obvykle „uplatňují“, předpokládá to schopnost právnické osoby být samostatným „ agentem “. Na druhé straně teorie zájmů vyžaduje pouze slabší předpoklad, že právní subjekty mohou mít zájmy, což zahrnuje zvířata a neautonomní osoby.

Zadruhé, Hartova analýza naznačuje, že nemohou existovat žádná „nezcizitelná“ práva. Nezcizitelná práva se vyznačují právě tím, že jednotlivci nad nimi nemají žádnou kontrolu.

Další přístupy

Teorie zájmu a teorie volby nevyčerpávají logicky možné pozice. Rovněž nejsou nutně neslučitelné: je teoreticky možné, že práva chrání zájmy a poskytují kontrolu.

Někteří autoři navrhli „multifunkční“ teorie, že práva mají více a různé funkce. Jiní teoretici naznačují, že tyto dvě teorie si nekonkurují, ale pouze popisují různé formy práv.

Vznik práv

Bez ohledu na strukturu a funkci práv vyvstává otázka, jak lze práva normativně odůvodnit. To odráží velké teorie normativní etiky .

Důsledné teorie

Podle konzekvencialistických přístupů jsou práva založena na jejich pozitivních důsledcích.

To, co se počítá jako „pozitivní důsledek“, se může velmi lišit. V rovnostářské konzekvencionalistické pozici existují práva tehdy a jen tehdy, pokud přispívají k vytvoření a udržování rovnostářské společnosti. Pokud by práva takové společnosti byla překážkou, neexistují. V utilitární pozici, další podformě konzekvencialismu, jsou práva považována za opodstatněná, pokud maximalizují celkovou celkovou užitečnost ve společnosti. Jsou možné další způsoby hodnocení důsledků. Instrumentální perfekcionisté budou soudit práva například podle toho, do jaké míry přispívají k morální dokonalosti jednotlivců.

Všechny důsledné teorie jsou však sjednoceny v tom, že ospravedlnění práv závisí na empirických a podmíněných faktorech.

Stavové teorie

Na rozdíl od konzekvencialistických teorií deontologické přístupy zakládají práva prostřednictvím určitých vnitřních vlastností, které jsou přiřazeny právnickým osobám. Například v Kantově etice a právní filozofii mají lidé důstojnost , a to je základ, na kterém jsou zakládána konkrétní práva.

Moderní filozofové přebírají tuto základní myšlenku: Jednotlivci jako takoví mají formu morálního statusu, který vyžaduje morální respekt od státu a všech ostatních jednotlivců . Thomas Nagel například tvrdí, že jednotlivci se vyznačují tím, že mají svou vlastní nezávislou mysl (bytost nezávislého myšlení) . Ceteris paribus je proto třeba respektovat při cvičení a formách vyjádření tohoto ducha . Na tomto základě Nagel tvrdí, že všichni jednotlivci mají právo na svobodu projevu - bez ohledu na důsledky.

Síla a střety práv

Další otázkou týkající se práv je, jaké a jak silné jsou morální důvody, které práva vyjadřují. Musí být práva respektována za všech okolností, i když to znamená, že morální nároky, které nejsou založeny na právech, musí být ustoupeny?

Ronald Dworkin na tuto otázku odpověděl „ano“ ve slavné eseji. Dworkin použil metaforu z trumfů v karetní hře : individuální, subjektivní práva jsou „trumfy“, který „předčí“ všechny ostatní sociální a morální úvahy.

Robert Nozick argumentoval podobně v Anarchy, State a Utopia: Práva založená na bočních omezeních . Pokud má A subjektivní právo, že ostatní nedělají akt H, pak ostatní jednotlivci nesmí dělat H. Akce, které jsou právy zakázány, tedy vypadávají z výpočtu akcí všech jednotlivců.

Jiní filozofové se snažili oslabit sílu práv: práva naznačila obzvláště silné morální důvody a za normálních okolností bychom se měli vždy snažit je neporušovat; ale v určitých situacích je jejich porušení oprávněné, pokud má být toto porušení jinak hodnoceno kladně.

S otázkou síly práv úzce souvisí otázka, zda konflikt práv a jak lze konflikty mezi právy řešit pomocí racionálních argumentů. Někteří právní teoretici tento konflikt práv popírají. Podle tohoto názoru by byl úplný popis obsahu práva tak konkrétní, že práva různých jednotlivců nám nikdy nedávají protichůdné pokyny. Dalším, libertariánským přístupem je pouze připisování negativních práv jednotlivcům v domnění, že se obecně nestřetávají.

Rozšířenější názor však je, že práva mohou a mohou být v konfliktu pravidelně. Ti, kdo to akceptují, však musí popřít, že práva nesmí být nikdy porušována. To je obtíž například pro Nozickovu teorii: protože když nám právo člověka zakazuje H a konfliktní právo zakazuje H vynechat, stojí aktér před paradoxním rozhodnutím .

Důležitost práv v morální oblasti

Další otázkou, která zaujala filozofy, je důležitost práv pro celou morálku. Ronald Dworkin rozlišuje tři přístupy v etice: práva založené morální teorie (založený na právech morálka), duty-založené morální teorie (morálka duty-based) a cílové založené morální teorie (cíl bázi morálka). Jak napovídají jejich názvy, každá z těchto teorií přijímá koncept jako základní koncept v etice, od kterého jsou poté odvozeny ostatní. Dworkin identifikuje Kantovu etickou teorii jako morální teorii založenou na povinnostech: Kantův kategorický imperativ je ústřední, což vyjadřuje povinnost jednat („jednat takhle ...“). Práva jednotlivců - a to, co se považuje za cíl, kterého má být dosaženo - byla odvozena až druhotně z kategorického imperativu.

Ronald Dworkin se pokusil bránit morální teorii založenou na právech proti těmto teoriím. Dworkinovi kritici tento přístup odmítli.

Viz také

literatura

  • Ulrich Ramsauer : The Dogmatics of Subjective Public Rights, in: JuS 2012, p. 769 a násl.
  • Arno Scherzberg : Subjektivně-veřejné právo - základní otázky a případy, in: Jura 2006, s. 839 a násl.
  • Eugen Bucher : Subjektivní právo jako autorita stanovovat normy . Mohr / Siebeck, Tübingen 1965, viz PDF
  • Jan Schapp : Subjektivní právo v procesu získávání práv . Duncker & Humblot, Berlin 1977,  ISBN 978-3-428-03849-7 .
  • Wilhelm Henke : Subjektivní právo v systému veřejného práva , DÖV 1980, 621 a násl.

webové odkazy

Wikislovník: subjektivní právo  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

Individuální důkazy

  1. ↑ Nejvýznamnější Tuck, Richard: Teorie přirozených práv: jejich původ a vývoj, Cambridge University Press, 1981; Tierney, Brian: The Idea of ​​Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law, and Church Law, 1150-1625, Wm. B. Eerdmans Publishing, 1997.
  2. ↑ Viz Fortin, Ernest (1996): „O předpokládaném středověkém původu práv jednotlivce“, v: Collected Eseje, II: Klasické křesťanství a politický řád, ed. J. Brian Benstead, Lanham, MD (USA), Rowman and Littlefield, str. 243-64.
  3. ^ Wesley Hohfeld: Základní právní koncepce použité v soudním uvažování . In: Série stipendií fakulty . 1. ledna 1917 ( yale.edu [přístup 10. ledna 2019]).
  4. ↑ Viz například článek ve Stanfordské encyklopedii. Velmi důkladné vysvětlení Hohfeldova schématu lze najít v publikacích Kramer, Matthew, Nigel Simmonds a Hillel Steiner: A Debate over Rights: Philosophical Inquiries, Oxford, Clarendon Press, 1998.
  5. ↑ Jan Schapp: Subjektivní právo v procesu získávání práv. Duncker & Humblot, Berlin 1977,  ISBN 978-3-428-03849-7
  6. ↑ a b Wilhelm Henke . Recenze knihy: Jan Schapp, Subjektivní právo v procesu získávání práv v DVBl, 1. června 1978, s. 417
  7. ↑ a b Jan Schapp: Subjektivní právo v procesu získávání práv. Duncker & Humblot, Berlin 1977, zejména kap. 7,  ISBN 978-3-428-03849-7
  8. ^ Jan Schapp: Metodika a systém práva. Články 1992-2007 . S. 55ff, Mohr Siebeck, Tübingen 2009. ISBN 978-3-16-150167-8 .
  9. ↑ Joseph Raz: „O povaze práv“. In: Mind 93/1984, str. 194–214, 195.
  10. ↑ a b H. LA Hart: Existují nějaká přirozená práva? In: The Philosophical Review 64, No. 2, 1955, str. 175-191.
  11. ↑ Například Wenar, Leif: „The Nature of Rights“, in: Philosophy & Public Affairs 33, no. 3 (2005): 223-252.
  12. ↑ Van Duffel, Siegfried: „Diskuse o povaze práv spočívá na omylu“, in: Pacific Philosophical Quarterly 93, č. 1 (2012): 104–123.
  13. ^ Thomas Nagel: Osobní práva a veřejný prostor. In: Philosophy and Public Affairs 24, no. 2 (1995): 83-107.
  14. ↑ Ronald Dworkin: Práva jako trumfy . In: Jeremy Waldron (ed.): Teorie práv . Oxford University Press, Oxford 1984, str. 153-67.
  15. ^ Robert Nozick: Anarchie, stát a utopie . Základní knihy, New York 1974.
  16. ↑ Dworkinova a Nozickova teorie jsou srovnávány ve filmu Philip Pettit: Práva, omezení a trumfy . In: Analýza 47, č. 1, 1987, str. 8-14.
  17. ^ Russ Shafer-Landau: Stanovení absolutních práv . In: Arizona Law Review 37/1995, s. 209-225.
  18. ^ Například Jeremy Waldron: Práva v konfliktu . In: Ethics 99, No. 3, 1989, str. 503-519; FM Kamm: Střet práv . In: Legal Theory 7, No. 3, 2001, str. 239-255.
  19. ↑ Mackie, JL: „Může existovat morální teorie založená na právu?“, A Raz, Joseph: „Morálka založená na právu“, a to jak ve Waldron, Jeremy (ed.): Theories of Rights. Oxford University Press, Oxford 1984.