Správní akt (Německo)

Správní akt , zkráceně VA , je forma působení na veřejné správy v německém správním právu . Správní úkon, často označované jako oznámení , je suverénní opatření prostřednictvím orgánem v oblasti veřejného práva k regulaci jednotlivého případu s vnějším dopadem. Jeho prostřednictvím jsou v jednotlivých případech implementovány abstraktní obecné zákony . Správní akt se používá v mnoha právních záležitostech. Správními úkony jsou například stavební povolení , policejní vystěhování nebo vyměření daně .

Správní akt je upraven zákonem v § 35 - § 52 zákona o federálním správním řízení (VwVfG) a také v do značné míry shodných zákonech o správním postupu spolkových zemí . V otázkách v daňových orgánů, které je speciálně upraveno v § 118 - § 133 o daňových zákonech (AO) a pro oblast sociálního práva v § 31 - § 51 na desáté knihy zákoníku sociálního zabezpečení (SGB X).

Správní akt je znám i v jiných právních systémech, například ve Francii , Rakousku a Švýcarsku, kde se používá pouze výraz „dispozice“.

Historie původu

Vývoj správního aktu začal v německém právu v 19. století. V té době existovaly základní dogmatické struktury obecného správního práva pouze v určitých oblastech. Struktura a postup správního aktu byla poprvé koncipována v učebnicích správního práva . Jejich autoři vycházeli z francouzského Acte administratif unilatéral . K historickým předchůdcům správního aktu patří také reskript a privilegium z římského práva .

Dogmatický vývoj administrativního aktu výrazně pokročil univerzitním profesorem Otto Mayerem . Ve své učebnici z roku 1895 definoval základní charakteristiku správního aktu, která dodnes utváří jeho termín: Podle toho šlo o svrchované opatření pro závaznou úpravu individuálního případu. Podle Maxe Webera je správní akt nástrojem byrokraticko-monokratické vlády.

Vybudováním správního aktu by měla být posílena zejména právní jistota ve správním právu . Cílem zavedení této všestranné řady akčních nástrojů bylo systematicky zaznamenávat víceformální akce úřadů a poskytnout jim jednotný a závazný právní rámec. Úřady by rovněž měly mít možnost přijímat závazná rozhodnutí, na která se mohou právní transakce spolehnout.

Správní akt byl v německém právu poprvé právně definován po druhé světové válce v britské okupační zóně § 25 odst. 1 vyhlášky číslo 165. Z této formulace vycházely později německé federální a státní zákony.

Povaha a funkce správního aktu

Jurisprudence přikládá správnímu aktu tři základní funkce: závaznou úpravu situace, ustanovení vykonatelného titulu a otevření určitých forem právní ochrany.

Ovládací funkce

Správním aktem jsou na jednotlivé případy aplikovány zákony a jsou stanoveny právní důsledky . Vydáním správního aktu je formálně ukončen správní postup podle § 9 VwVfG. Regulační obsah účinného administrativního aktu váže jeho adresáty, takzvaný závazný účinek . Ostatní vládci musí uznat správní akt a při rozhodování dodržovat jeho regulační obsah, aniž by kontrolovali jeho zákonnost, takzvaný faktický účinek . V důsledku toho má správní akt stabilizační účinek a vytváří právní jistotu. Některé správní akty mají rovněž deklarativní účinek. V důsledku toho se kromě obsahu předpisů stávají závaznými i důvody vašeho rozhodnutí a zjištění. Tento účinek existuje pouze v případech stanovených zákonem, například v azylovém právu, pokud jde o zákazy a překážky deportace .

Správní úkon, může být napaden u opravných prostředků v určitých lhůtách . Pokud tyto lhůty uplynou, jsou -li opravné prostředky neúspěšné nebo se od nich upustí , stane se správní akt formálním . V důsledku toho jej může orgán stáhnout pouze za zvláštních podmínek § 48 , § 49 a § 51 VwVfG. To platí i pro nezákonný správní akt. Tímto se správní akt výrazně odlišuje od právní normy : Poruší-li právní norma právo vyššího řádu, je podle platného dogmatu neplatnosti neúčinné, takže nevytváří žádné právní důsledky, a proto nemusí být následoval. Na rozdíl od toho je nezákonný správní akt v zásadě neomezeně účinný. Pouze závažné porušení zákona vede k jeho neplatnosti.

Funkce titulu

Pokud účinný správní akt obsahuje příkaz nebo zákaz, lze jej vydávajícím orgánem vynucovat nezávisle donucovacími prostředky . Správní akt tak představuje exekuční To znamená, že rozdíl v. Občanskoprávního nároku : její vymahatelnost předpokládá, že věřitel získá exekuční titul u soudu , například úsudek .

Funkce právní ochrany

Jsou i jiné možnosti právní ochrany před správními akty než proti právním normám ( kontrola norem ). Správní soudní předpisy (VwGO), daňové soudní předpisy (FGO) a zákon o sociálním soudu ( SGG) stanoví konkrétní možnosti právní ochrany před správními akty: Podle § 42 a § 43 VwGO lze správní akt napadnout žalobou , závazek a deklaratorní rozsudek před správním soudem . Jednotlivé druhy žalob mají každý své vlastní předpoklady pro rozhodnutí ve věci , například lhůty ( § 74 VwGO) a povinnost vést přípravné řízení ( § 68 VwGO). Přípustný druh žaloby závisí na kvalifikaci opatření jako správního aktu a na cíli právní ochrany. Totéž platí pro oblast použití FGO a SGG.

V minulosti byla existence správního aktu předpokladem pro otevření soudního řízení správnímu soudu, protože opravné prostředky byly k dispozici pouze proti tomuto. Se vstupem VwGO v platnost v roce 1960 však bylo zahájeno právní odvolání na správní soudy proti jiným správním aktům .

Vlastnosti správního aktu

Právní definice administrativních výsledků akt z § 35 věta 1 VwVfG, § 118 věta 1 AO a § 31 věta 1 SGB X: Podle toho, to je příkaz, rozhodnutí nebo jiný panovník opatření, které orgán pro regulaci jednotlivého případu v oblasti veřejného práva a která je zaměřena na přímé právní účinky do vnějšího světa.

Zvláštním případem jsou příkazy, příkazy a další opatření přijatá soudními orgány k regulaci jednotlivých záležitostí v oblasti občanského práva, včetně obchodního práva , občanského soudního řízení , dobrovolné jurisdikce a správy trestního soudnictví . To také zahrnuje skutečné soubory. Podle § 23 EGGVG obecné soudy rozhodují o zákonnosti takových soudních správních aktů na žádost . Zákon o správním řízení se na ně nevztahuje podle § 2 odst. 3 č. 1 VwVfG.

Z § 35 VwVfG jurisprudence odvozuje šest předpokladů, které musí být splněny kumulativně, aby akt představoval správní akt.

autorita

Správní akt je zpočátku charakterizován skutečností, že je vydán orgánem. § 35 věta 1 VwVfG vychází z funkčního pojetí autorit v § 1 odst. 4 VwVfG. V souladu s tím, orgán je orgán, který Provádí úkoly přímé nebo nepřímé státní správy , například na starosty a obcí . Ústavní orgány , jako německý Spolkový sněm a spolkový prezident , zastupují úřady, pokud vykonávají administrativní činnosti. V případě spolkového prezidenta to například platí při jmenování státního zaměstnance . Pokud naopak plní ústavní úkol, jako je uzavření mezinárodní smlouvy , nemá žádnou pravomoc. Úřady mohou být rovněž pověřeny . Jde o soukromé osoby, které jsou ze zákona pověřeny veřejnými úkoly, jako jsou inspektoři TÜV a okresní kominíci .

Svrchovaná míra

Prvek akce označuje akci s vysvětlujícím obsahem podle příkazu policisty . Opatření je svrchované, pokud je přijato v oblasti práva veřejné správy a orgán jednostranně využívá svých pravomocí. Svrchované opatření je tedy třeba odlišit od vládních aktů, jednání podle soukromého práva nebo od uzavření smluvního vztahu podle veřejného práva ( § 54 VwVfG).

V praxi úřadů je v určitých případech sjednán obsah s pozdějším adresátem před vydáním správního aktu. Tímto způsobem může správa ubytovat občana při schvalování stavebního projektu, pokud se občan vzdá odvolání proti stavebnímu povolení. Správní akt, který vznikne v důsledku takové dohody, se označuje jako sjednaný správní akt. To však nemění dogmatické zařazení na správní akt, je to pouze faktický, popisný pojem.

V oblasti veřejného práva

V oblasti veřejného práva orgán jedná, když aplikuje právní normu, kterou lze přiřadit k veřejnému právu. Podle převládající modifikované teorie předmětů to platí, pokud jednostranně opravňuje nebo zavazuje držitele suverénní moci. To není případ, kdy orgán jedná na základě právní normy, která platí pro všechny. To platí zejména pro právní normy soukromého práva.

nařízení

Ruční signál policisty regulující provoz jako příklad správního aktu

Charakteristickým rysem správního aktu je to, že činí konečný příkaz. Na rozdíl od skutečného aktu má tedy opatření za cíl přímo vyvolat právní důsledky, s nimiž jsou práva nebo povinnosti stanovena, měněna nebo zrušena. Regulační efekty jsou obvykle založeny na pravidlech a předpisech, jako jsou administrativní objednávky nebo schválení projektů. Například stavební povolení ruší v zásadě existující stavební zákaz a povoluje stavbu.

Skutečný čin nepřináší právní, ale skutečný úspěch . Vyvíjí pouze faktický efekt, jako je služební cesta, varovné upozornění nebo platba v hotovosti. Skutečný akt však může být spojen s administrativním aktem. Například před provedením platby v hotovosti je pravidelně stanoveno, že by měly být vyplaceny peníze. To samé platí i pro právní informace , například na základě § 19 na federální zákon o ochraně údajů , § 15 (2) věta 2 Spolkový ústavní ochrany zákona a § 7 o svobodném přístupu z informačního zákona .

Školní zpráva jako příklad správního aktu

Závislé procesní úkony také nemají žádný regulační účinek. Tak je tomu například v případě příkazu podle § 80 odst. 2 věty první číslo 4 VwGO, který prohlašuje, že správní akt je okamžitě vykonatelný. V případě jednotlivých ročníků v rámci školního vysvědčení se převažující pohled odlišuje: V zásadě nepředstavují nezávislý správní akt, ale závislou část vysvědčení, která představuje správní akt. Situace je však odlišná, pokud má individuální známka zvláštní význam pro profesní šance klasifikované osoby. V tomto případě zasahuje do základního práva na svobodu zaměstnání ( čl. 12 odst. 1 GG), a proto jde o nezávislou úpravu.

Oficiální prohlášení o záměru, které nevydává objednávku, postrádá regulační účinek. Jejich právní důsledek již vyplývá ze zákona, takže prohlášení toto pouze spouští. Tak je tomu například s prohlášením o započtení dle § 388 o německého občanského zákoníku , což vede k zániku nároků podle § 389 BGB. Situace je odlišná, ale s vyrovnávacím podle § 51 v první knihy zákoníku sociálního zabezpečení , protože to vytváří vztah sociální práva.

Individuální případ

Správní akt je dále charakterizován skutečností, že má upravovat jednotlivý případ. Proto se vztahuje ke konkrétní situaci v životě a je obvykle zaměřen na konkrétní osobu.

Charakteristika právní úpravy jednotlivých případů odlišuje správní akt od právní normy , např. Parlamentního zákona, zákonné vyhlášky nebo statutu , protože se jedná o abstraktní obecná nařízení, která odkazují na neurčitý počet případů.

Dopravní značky jako příklad obecné objednávky

Zvláštní formou správního aktu je Obecná vyhláška, právně definovaná v § 35 větě 2 VwVfG. Tento typ správního aktu je zaměřen na skupinu osob, které jsou určeny nebo určitelné podle obecných charakteristik nebo upravují veřejnoprávní vlastnictví věci nebo její užívání širokou veřejností. V některých případech existují zvláštní procesní a formální předpisy pro obecná rozhodnutí, například pokud jde o slyšení v § 28 odst. 2 čísle 4 VwVfG, odůvodnění v § 39 odst. 2 čísle 5 VwVfG a oznámení v § 41 ( 3) věta 2 VwVfG.

Oddíl 35 věta 2 VwVfG pojmenovává tři typy obecných rozhodnutí: Obecné rozhodnutí týkající se osoby nebo adresáta podle § 35 věta 2 varianta 1 VwVfG určuje skupinu adresátů na základě obecných charakteristik, například rozpuštění schůze , který je zaměřen na všechny, kteří se setkání účastní.

Faktické nebo skutečné obecné dispozice v souladu s § 35 věta 2 Varianta 2 VwVfG reguluje veřejného majetku práva objektu, jako je zasvěcení do ulice a přidělení čísel popisných .

Obecná likvidace podle § 35 věty druhé varianty 3 VwVfG reguluje užívání předmětu širokou veřejností. To zahrnuje například pravidla pro používání instituce podle veřejného práva , jako je muzeum . Podle převládajícího názoru je součástí i dopravní značení .

Vnější náraz

Správní akt je v konečném důsledku zaměřen na osobu mimo správu.

Oficiální pokyn úředníkovi postrádá vnější dopad. Pokyn k provedení oficiálního aktu nebo jeho provedení v rámci orgánu nejsou správními akty. Jiná je situace, pokud dojde také k zásahu do osobní právní sféry adresáta, jako je předání a vyslání úředníka.

Akce mezi správními orgány obecně nemají žádný vnější dopad, jsou pouze vnitřní správou. Příkladem může být souhlas požadovaný před udělením stavebního povolení, který obec prohlásí stavebnímu úřadu, nebo usnesení rady obce, které nemá přímý vnější účinek, dokud jej starosta nezrealizuje. Jinak je tomu v případě právního dohledu . V obecním právu například dozorový úřad kontroluje zákonnost postupu obcí. Tam, kde přebírá církev, regulační opatření, například z rozhodnutí námitky místního zastupitelstva , má tuto viditelnost, protože stížnost se dotýká obecní samosprávy .

Organizační akty správy mohou mít vnější účinky, pokud jsou provedeny strukturální administrativní změny, například je vytvořen nebo zrušen správní orgán. Judikatura to předpokládá, když je škola uzavřena, protože je ovlivněno právo rodičů na svobodnou volbu školy ( čl. 6 odst. 2 základního zákona). Naproti tomu byl zamítnut vnější účinek uzavření denního stacionáře .

Druhy správních aktů

S ohledem na jejich různorodost jsou správní akty systematizovány v jurisprudenci na základě různých kritérií.

Rozlišování podle obsahu

Velící správní akt ukládá svému adresátovi povinnost provádět, tolerovat nebo zdržet se určitých akcí prostřednictvím příkazu nebo zákazu. Pokud správní akt nebude dodržen, může jej vydávající orgán vymáhat donucovacími opatřeními. Takové správní akty se často používají v oblasti bezpečnosti . Výpověď například obsahuje požadavek odstěhovat se z místa a zákaz jeho opětovného vstupu v blízké budoucnosti.

Naturalizace jako příklad kreativního administrativního aktu

Kreativní správní akt zakládá, mění nebo ukončuje právní vztah. Tento účinek má například jmenování státního zaměstnance, který navazuje státní úřednický vztah nebo udělení povolení , například k provozování restaurace .

Rozhodující správní akt určuje existenci nebo neexistenci právního vztahu. Tato funkce má například stavební povolení, které určuje kompatibilitu projektu s veřejným stavebním zákonem.

Věcné správní akty se netýkají osob, ale faktických nebo projektových. Proto například příkaz k odstranění podle stavebního zákona má vliv i na právního nástupce v zastavěné nemovitosti.

Správní akt rozhodující ve sporu slouží k rozhodnutí právního vztahu ve sporu. K tomu slouží například rozhodnutí soudu pro veřejné zakázky v rámci přezkumného řízení podle § 168 odst. 3 věty první zákona o omezení hospodářské soutěže , jehož prostřednictvím se mezi soutěžiteli řeší spor podle práva veřejných zakázek .

Zvláštní formou je notářsky ověřený správní akt, například zápis do vodní knihy s čistě deklarativním účinkem.

Rozlišování podle účinku na dotyčnou osobu

Správní akt může mít prospěšné nebo zatěžující účinky na osoby, kterých se týká. Příznivý správní akt zakládá nebo potvrzuje právo nebo právně významnou výhodu podle § 48 odst. 1 věty druhé VwVfG. To se týká například osvobození , kdy je občan osvobozen od veřejnoprávní povinnosti nebo zákazu. Kromě toho má pozitivní vliv schválení zdravotního pojištění a licence k výkonu lékařské praxe , které dávají jejich adresátům právo. Zátěžový správní akt naopak zasahuje do právního rámce osoby. Jedná se o obchodní činnosti, na které je výkon obchodu zakázán.

Pokud správní akt obsahuje jak příznivé, tak zatěžující prvky, jedná se o správní akt s dvojím účinkem (rovněž smíšený správní akt). Takový účinek například rozvíjí stavební povolení, které je spojeno s požadavkem na vybudování dalších parkovacích míst .

A konečně, správní akt může být pro jednu osobu prospěšný a pro druhou zatěžující (správní akt s účinkem třetí strany). Týká se to například stavebního povolení, které umožňuje stavebníkovi provést stavební projekt, který zasáhne jeho sousedy.

Diferenciace podle právní závaznosti

Příslušný orgán je povinen vydat vázaný správní akt, jsou -li splněny jeho faktické požadavky. Tak je tomu například u povolení k pobytu pro uznané žadatele o azyl nebo uprchlíků v souladu s § 25 (1) a (2) z Residence zákona (AufenthG): Povolení musí být vydán v případě, že právo na azyl nebo uprchlíka stav byl stanoven. Pokud není veřejné právo v rozporu se stavebním projektem, musí být vydáno i stavební povolení.

Protějškem vázaného správního aktu je diskreční správní akt, jehož přijetí je na svědomité úvaze orgánu. Takovým správním aktem je například opatření, které vychází z obecných ustanovení policejního a regulačního práva . Podle toho může úřad přijmout opatření k odvrácení nebezpečí.

Diferenciace podle dočasného regulačního obsahu

Bodový akt správy (nebo momentový akt správy) je vyčerpán jednorázovým příkazem nebo zákazem nebo jednorázovým návrhem právní situace, například odvoláním oficiálního jmenování.

Takzvaný správní akt s trvalým účinkem má tu zvláštnost, že k jeho účinku nedochází v určitém časovém okamžiku, ale spíše v určitém časovém období. To se týká například správního aktu, který zahrnuje nebo má za následek trvalé pravidelné pobírání sociálních dávek.

Řetězový správní akt obsahuje řetězec dočasných nebo podmíněných správních aktů, po nichž následuje nový omezený nebo podmíněný správní akt, jakmile vyprší lhůta nebo nastane podmínka. Řetězovým správním aktem je například opakovaně prodlužované obchodní povolení nebo povolení k pobytu.

V naléhavých případech, kdy jsou skutečnosti ve věci stále nejasné, je vydán prozatímní správní akt . Z tohoto důvodu orgán vydává ustanovení s výhradami. Toto prozatímní nařízení zůstává v platnosti, dokud úřad nevynese konečné rozhodnutí.

Preventivní správní akt obsahuje nařízení, které podléhá podmínce, že jiný orgán potvrdí existenci jeho zákonných požadavků. Tak je tomu například v případě, že integrační úřad odmítá potřebnou souhlas k ukončení je těžce zdravotně postiženou osobu, přestože penzijní úřad dosud přesvědčivě k závěru, že tato osoba je vážně zakázána.

Diferenciace podle výskytu

Pokud jde o provádění, rozlišuje se mezi jednostrannými a správními akty vyžadujícími spolupráci. Zatímco jednostranný správní akt vydává pouze orgán, v případě správních aktů vyžadujících pomoc je vyžadována účast adresáta; úředník , dočasný voják , profesionální voják nebo profesionální soudce, který má být jmenován, musí obdržet osvědčení o jmenování.

Víceúrovňový správní akt vyžaduje spolupráci jiného orgánu. O přípustnosti některých stavebních projektů rozhoduje stavební úřad po dohodě s obcí ( § 36 BauGB).

Konečně § 42a VwVfG stanoví v určitých právních případech možnost vydání fiktivního (nebo fiktivního) správního aktu . Po uplynutí zákonné lhůty se předpokládá, že byl vydán správní akt. Například § 6a odst. 1 průmyslového zákoníku stanoví, že živnostenské oprávnění se považuje za udělené, pokud příslušný licenční úřad nerozhodne o žádosti o licenci do tří měsíců.

Diferenciace podle tvaru

Formální správní akty lze vydávat v jakékoli formě (písemně, elektronicky, ústně nebo jakýmkoli jiným způsobem) ( § 37 odst. 2 věta první VwVfG). Formální administrativní spisy v písemné formě ( § 37 odst. 3 bod 2 VwVfG) jsou prakticky normou, protože úřady jsou povinny dokumentovat svou činnost ve formě spisů. Správa záznamů se stále častěji provádí v elektronické podobě ( § 3a VwVfG).

Oznámení a účinnost správního aktu

Podle § 41 , odstavec 1, věta 1 VwVfG je tak účinně administrativní, že jeho adresát oznámil je. Oznámením podle § 70 odst. 1 věty první VwGO a § 74 odst. 1 věty druhé VwGO začínají běžet lhůty opravných prostředků proti správnímu aktu; zpravidla jsou jeden měsíc. Pokud pokyny k opravným prostředkům chybí nebo jsou instruovány nesprávně, lhůty podle § 58 odst. 2 VwGO se prodlužují na jeden rok.

Předpoklady pro oznámení

Oznámení předpokládá, že jde o správní akt osoby, která se blíží, pro kterou je určen. Oznámení musí být učiněno těm, kterým je správní akt určen nebo kterých se týká. Klientovi a jeho sousedům musí být pravidelně ohlašováno stavební povolení. Oznámení nemusí být nutně učiněno osobně adresátovi obsahu nařízení (adresát obsahu); Jako příjemce a adresát zveřejnění může být také použita třetí strana, například právní zástupce adresáta obsahu. Pokud je správní akt zpřístupněn pouze části jeho adresátů, nabude nicméně právní existence. Lhůty pro odvolání však začínají pro každého adresáta individuálně, a proto pro ty, kterým není učiněno žádné sdělení, nevyprší. Bez ohledu na oznámení je přípustnost opravných prostředků omezena právním institutem propadnutí .

Oznámení také vyžaduje, aby úřad zahájil přístup oficiálním způsobem s vůlí oznámit.

Oznámení je v zásadě neformální, takže správní akt může být sdělen písemně, ústně nebo jiným způsobem. Pokud orgán rozhodne ve prospěch písemného předání poštou , má se za to, že správní akt podle § 41 odst. 2 VwVfG byl vyhlášen třetí den po odeslání. Tato třídenní fikce se nepoužije, pokud bude správní akt doručen později. V tomto případě je rozhodující skutečná doba přístupu.

dodávka

V případech vyžadovaných zákonem musí být správní akt formálně doručen. Předání dokumentu obsahujícího správní akt je notářsky ověřeno . V souladu s § 73 odst. 3 větou 1 VwGO je vyžadována služba, například v případě oznámení o námitce . Podle § 74 odst. 4 věty první VwVfG je také nezbytné pro rozhodnutí o schválení plánování .

Veřejné oznámení

V případech stanovených zákonem může být oznámení zveřejněno. Toho se dosahuje obvyklým zveřejněním jeho obsahu. Podle § 41 odst. 3 věty druhé VwVfG je zveřejnění možné, například v případě obecného rozhodnutí, protože individuální zveřejnění je nepraktické, tj. Spojené se značným úsilím. Podle § 74 odst. 5 věty první VwVfG je veřejné oznámení v případě rozhodnutí o schválení plánování stále možné, pokud by toto muselo být doručeno více než 50 osobám.

Zvláštní případ: oznámení dopravní značky

Způsob vyhlášení dopravní značky je kontroverzní.

V minulosti jurisprudence předpokládala, že dopravní značka vyžaduje individuální oznámení. Podle nyní převládající zásady viditelnosti je dopravní značka zveřejněna tak, že ji nastaví tak, aby ji motoristé mohli vidět rychlým a ležérním pohledem. Vyplývá to z § 39 odst. 1 a § 45 odst. 4 předpisů o silničním provozu . Nevyžaduje tedy žádné skutečné vnímání dotčeným účastníkem silničního provozu. Zákaz zastavení je proto účinný pro každého, dokonce i pro ty, kteří zaparkovali své vozidlo před vyvěšením zákazové značky.

Výjimečně nezačíná lhůta pro podání stížnosti na dopravní značku oznámením, ale spíše v okamžiku, kdy uživatel silničního provozu narazí na dopravní značku poprvé. Toto má zajistit účinnou právní ochranu. Pokud by lhůta pro všechny platila již od doby, kdy byla dopravní značka zřízena, neměl by účastník silničního provozu, který by se značkou byl poprvé konfrontován více než o rok později, možnost právní ochrany. Až do data prvního povědomí o dopravní značce chyběla po § 42 odst. 2 VwGO požadovaná právní způsobilost ; poté by doba akce vypršela.

Účinnost správního aktu

Podle § 43 odst. 2 VwVfG zůstává správní akt účinný, dokud a v rozsahu, v jakém nebyl stažen, odvolán, jinak zrušen nebo o něj bylo postaráno v průběhu času nebo jiným způsobem. Neplatný správní akt je rovněž neúčinný podle § 43 odst. 3 VwVfG.

Rozlišuje se vnější a vnitřní účinnost správního aktu. Externí účinnost nastává s oznámením . K vnitřní účinnosti dochází, jakmile se úprava správního aktu stane obsahově závaznou. To je v podstatě bod v čase, ve kterém správní akt stane finále , ale také platí, jestliže okamžitá vykonatelnost byla přenesena v souladu s § 80 (2) č.4 VwGO. Od tohoto okamžiku musí dotyčná osoba dodržovat pravidlo nebo zákaz správního aktu nebo může využít udělených oprávnění. Vnitřní a vnější účinnost se zpravidla shodují. Rozpadají se, pokud je regulace vázána na precedens podmínek . V tomto případě vnější účinnost nastává, jakmile je učiněno oznámení, vnitřní účinnost pouze při výskytu podmínek.

Odstraní orgán právní účinky svých administrativních potřeb s novým zrušením správy ?

Dokončení správního aktu znamená odstranění jeho zatěžující úpravy. Zda k tomuto odstranění došlo, je třeba posoudit z regulativního obsahu správního aktu. K vypořádání může dojít například v průběhu času, pokud je časová specifikace ( omezení ) součástí základního obsahu správního aktu.

zákonnost

Podle čl. 20 odst. 3 základního zákona je veškerá státní moc vázána zákonem a spravedlností . Pro administrativu z toho vyplývá zásada zákonnosti správy. Podle toho nesmí jednat bez zákonného zmocnění ( výhrada zákona ) a v rozporu se stávajícími právními předpisy ( priorita zákona ).

Právní základ

Vzhledem k výhradě zákona jednání úřadů předpokládá, že je založeno na právním základě.

V tomto ohledu platí vysoké požadavky v oblasti řízení intervencí , která zahrnuje práci policie. Vzhledem k tomu, že jejich jednání je v rozporu se základními právy, je jako právní základ vyžadován ústavní parlamentní zákon , který upravuje podmínky, za kterých a do jaké míry může orgán zasahovat do zahraničního právního systému.

V jiných oblastech, jako je správa dávek , je sporné, jaký musí být základ legitimace, jako je poskytování dotací . Podle doktríny úplné výhrady je i zde kvůli výhradě zákona vyžadován mocenský standard, který upravuje hlavní rysy jednání úřadů. Podle převládajícího názoru v judikatuře to však není nutné, protože při neexistenci omezení práv neexistuje srovnatelná potřeba ochrany. Nezbytná demokratická legitimace by mohla probíhat také jinými způsoby. V případě dotací obvykle postačí poskytnutí prostředků v rozpočtu . Mocenská norma je vyžadována pouze v těch oblastech, jejichž zásadní význam předpokládá regulaci parlamentním zákonem. To platí zejména pro oblasti, které ovlivňují výkon základních práv.

Aby orgán mohl jednat prostřednictvím správního aktu, musí to povolit právní základ. Některé standardy takové oprávnění výslovně stanoví, například § 49a odst. 1 věta 2 VwVfG. Může to však také vyplývat ze skutkového kontextu nařízení. To platí například pro nároky ve vztahu ke státní službě, například prostřednictvím náhrady mezd podle § 12 odst. 2 spolkového zákona o platu .

Formální zákonnost

Formální zákonnost se týká především dokončení správního aktu. Předpokládá, že příslušný orgán dodržuje pravidla týkající se správního postupu a formuláře.

Jurisdikce

Zákon v zásadě upravuje tři formy jurisdikce: věcnou, místní a okamžitou. Ty vyplývají z příslušného odborného práva, jako je policejní právo nebo veřejné stavební právo .

Věcná odpovědnost se posuzuje na základě specializované oblasti činnosti orgánu. Policie je například odpovědná za plnění policejních povinností. Místní odpovědnost je hodnocena podle prostorové oblasti činnosti, která je přiřazena orgánu. V tomto ohledu § 3 VwVfG obsahuje obecnou standardní úpravu, která zasahuje, pokud příslušný specializovaný zákon neobsahuje odpovídající úpravu. Odpovědnost za instanci v konečném důsledku určuje, která instance smí jednat v rámci víceúrovňové autoritní struktury.

Funkční odpovědnost určuje, kdo je zodpovědný za řešení záležitosti v rámci orgánu. Zpravidla se řídí vnitřním správním právem, například plánem alokace podnikání . Vzhledem k tomu, že tyto předpisy jsou striktně vnitřní správou, nemají žádný vnější dopad, jejich porušení nevede k protiprávnosti jednání. Něco jiného platí, pokud je odpovědnost upravena zákonem, například v § 61 odst. 1 větě 2 VwVfG.

postup

Zákon o správním řízení rozlišuje tři druhy řízení: neformální řízení, formální řízení a postup schvalování plánu .

Podle § 10 VwVfG je běžným případem neformální postup, který není vázán na určité formy a je jednoduchý, účelný a lze jej provést rychle. Podle principu vyšetřování standardizovaného v § 24 VwVfG musí orgán předmětnou věc prošetřit z moci úřední .

Podle § 20 , § 21 VwVfG se řízení nesmí účastnit osoba, která má zvláštní blízký vztah s účastníkem řízení nebo kterého znepokojuje podjatost . Má -li výsledek řízení právní účinek na třetí osobu, bude tato třetí osoba zapojena do řízení podle § 13 odst. 2 věty druhé VwVfG. Podle § 29 VwVfG mají zúčastněné strany právo nahlížet do spisů .

Před přijetím tíživého správního orgánu musí zúčastněné strany podle § 28 odst. 1 VwVfG poslouchat . Za tímto účelem jim to dává možnost vyjádřit se ke skutečnostem důležitým pro rozhodnutí. Od slyšení lze upustit pouze za podmínek § 28 odst. 2 a 3 VwVfG. Účelem řízení o slyšení je poskytnout zúčastněným spravedlivý proces , aby mohli ovlivnit postup správy a její rozhodnutí, a nikoli se stát pouze předmětem správního řízení. Slyšení rovněž slouží k úplnému objasnění skutečností.

Je -li to výslovně nařízeno zákonem, probíhá formální správní řízení. Podle § 67 odst. 1 věty první VwVfG se vyznačuje tím, že přijetí správního aktu předchází ústní jednání . Ve schvalovacím postupu plánu se koná veřejné slyšení podle § 73 VwVfG .

tvar

Správní akt lze v zásadě vydat neformálně podle § 37 odst. 2 věty první VwVfG. Mnoho zvláštních zákonů však stanoví formální požadavky. Podle § 10 odst. 2 spolkového zákona o státních zaměstnancích je státní úředník jmenován například předáním osvědčení.

Je -li správní akt vydán písemně nebo elektronicky, musí v zásadě obsahovat důvod podle § 39 odst. 1 VwVfG, ve kterém orgán uvádí podstatné důvody, které jej přiměly k rozhodnutí.

Věcná zákonnost

Správní akt je věcně zákonný, pokud splňuje požadavky svého právního základu. Zde je třeba rozlišovat mezi skutečností právního základu a právními důsledky, které to umožňuje.

Útok

Přestupek normy stanoví předpoklady pro vydání správního aktu. Policejní příkaz předpokládá existující nebezpečí pro veřejnou bezpečnost nebo pořádek, ve kterém lze normálního adresáta reklamovat jako akci , podmínku nebo nerušivý zásah .

Pokud právní základ obsahuje neurčitý právní termín , musí orgán určit jeho význam prostřednictvím výkladu , který je nezbytný například u obchodněprávního pojmu nespolehlivosti. Zákonnost výkladu lze ověřit u soudu, což je odvozeno od záruky účinné právní ochrany ( čl. 19 odst. 4 GG).

Komplexní vyšetření není někdy možné ze skutečných důvodů, například v případě hodnocení specifických pro zkoušku a obchodních hodnocení. V rámci rozsahu hodnocení jsou taková rozhodnutí přijímána na základě jednorázového a soudního určení nepřístupného skutečného chování při zkoušce nebo v každodenní práci. Soud pouze přezkoumává rozhodnutí s ohledem na to, zda nedošlo k nesprávnému posouzení. Nemůže tedy zrušit rozhodnutí úřadů, ale může pouze odsoudit nové rozhodnutí s přihlédnutím k právnímu názoru soudu. Existuje také prostor pro posouzení v případě rozhodnutí výborů nezávislých na pokynech a v případě technických prognóz.

Právní důsledek

Některé právní normy stanoví, že pokud jsou přítomny všechny základní prvky, dojde k určitému právnímu důsledku. Podle § 4 odst. 1 bodu 1 zákona o restauracích musí být licence restaurace odmítnuta, pokud existuje důvod pro odmítnutí, což je závazné rozhodnutí.

Řada norem nestanovuje žádné konkrétní právní důsledky, spíše dává orgánu prostor pro uvážení , například v případě obecných doložek podle policejního a regulačního práva. Úřad může přijmout vlastní opatření k odvrácení nebezpečí. Orgán může rozhodnout, zda, jak a proti komu bude jednat. Podle § 40 VwVfG existují zákonná diskreční omezení. V zásadě nelze opomenout diskreční úvahy a překročit diskreční limity. Při rozhodování se úřad nesmí nechat vést nepodstatnými úvahami. Nesprávné použití diskreční pravomoci může činit správní akt materiálně nezákonným a může být soudně přezkoumán v souladu s § 114 větou 1 VwGO. Podle § 114 věty druhé VwGO lze za určitých podmínek ve správním soudním řízení přidat diskreční úvahy . Jak výklad neurčitých právních pojmů, tak použití diskreční pravomoci jsou často standardizovány správními předpisy jako interní správní směrnice.

V jednotlivých případech lze rozsah uvážení snížit na nulu, takže zbývá pouze jedna legální možnost. To je často případ práva na prevenci nebezpečí, kdy musí orgán zasáhnout, aby splnil své ochranné povinnosti.

Při plánování věcí je obvykle vzato v úvahu velké množství hledisek, a proto výkon diskrétnosti ustupuje vážení. Právní požadavky jsou zde nižší. Zvážení a řádné zvážení příslušných aspektů může zkontrolovat soud.

Důsledky selhání

Zákon stanoví různé důsledky chyb u správních aktů. Některé chyby jsou zanedbatelné nebo alespoň vyléčitelné. Rozhodnutí, která jsou správná z hlediska obsahu, by měla být chráněna před napadením u soudu kvůli nepodstatným chybám. Pokud je správní akt nezákonný, nemusí to nutně vést k jeho neplatnosti. Zůstává v platnosti, dokud není zrušena, což slouží k zajištění právní jistoty a účinnosti správních opatření.

Oprava zjevných nepřesností, § 42 VwVfG

Pokud administrativní akt vykazuje zjevnou nepřesnost, například při výpočtu nebo typografické chybě, může to úřad následně kdykoli opravit v souladu s § 42 VwVfG . Korekce má pouze objasňující funkci.

Neplatnost správního aktu, § 44 VwVfG

Podle § 44 VwVfG je správní akt neplatný pouze tehdy, je -li přítomen jeden z důvodů neplatnosti uvedených v právní normě.

Ustanovení § 44 odst. 2 VwVfG uvádí zvláštní důvody neplatnosti : Podle toho je správní akt, který byl vydán písemně nebo elektronicky, ale neodhaluje vydávající orgán, neplatný. Pokud lze správní akt vydat pouze vydáním certifikátu , je neplatný, pokud není tento formulář dodržen. Rozhodnutí orgánů, které nejsou místně příslušné, jsou rovněž neplatná, pokud se „týkají nemovitého majetku nebo místního práva nebo právního vztahu“ ( § 4 odst. 1, číslo 1). Pokud obsah předpisů nelze provést ze skutečných důvodů nebo pokud by dodržování předpisů vedlo k nezákonnému jednání nebo k morálnímu porušení , vede to rovněž k neplatnosti.

Podle § 44 odst. 1 VwVfG je správní akt neplatný, pokud je předmětem zvláště závažné chyby, tj. Má závažné chyby nebo je v takovém rozporu s právním řádem, že by jeho další existence byla neospravedlnitelná. Stačí, že to je průměrnému občanovi zřejmé. Judikatura například považovala povolení hazardu za trestný čin za neplatné .

Některé formální chyby výslovně nevedou k neplatnosti správního aktu podle § 44 odst. 3 VwVfG. Taková chyba existuje například v případě, že se řízení účastnila osoba vyloučená podle § 20 odst. 1 věty 1 čísla 2 až 6 VwVfG.

Jelikož neplatnost správního aktu často není jasně rozpoznatelná, může to orgán závazně stanovit v souladu s § 44 odst. 5 VwVfG. Je dokonce povinna tak učinit, pokud o určení požádá osoba, která má na tom oprávněný zájem.

Uzdravení procesních chyb, § 45 VwVfG

Podle § 45 VwVfG lze procesní chyby napravit tím, že se nahradí poslední skutkový případ, tj. Odvolání , které odstraní formální nezákonnost správního aktu. To má chránit pokračující existenci materiálně správných rozhodnutí. Podle převládajícího názoru má uzdravení zpětný účinek , takže správní akt je od jeho oznámení považován za zákonný.

Vyléčení podle § 45 VwVfG přichází v úvahu například tehdy, pokud se neuskutečnilo jednání nezbytné podle § 28 odst. 1 VwVfG. K tomu se musí úřad následně vypořádat s podáním zúčastněných a zpochybnit rozhodnutí, které již bylo učiněno, na základě výsledků.

Irelevance formálních chyb, § 46 VwVfG

Podle § 46 VwVfG je chyba ve správním aktu irelevantní, pokud zjevně neovlivnila skutkové rozhodnutí. Na rozdíl od případů § 45 VwVfG tím není dotčena nezákonnost správního aktu. § 46 VwVfG vylučuje pouze základní právo občana na zrušení nezákonného správního aktu. To slouží procesní ekonomice.

Důsledek § 46 VwVfG přichází v úvahu v případě chyb týkajících se místní příslušnosti, postupu a formy. Chyba není relevantní, pokud evidentně neovlivnila rozhodnutí. To může být případ vázaných rozhodnutí, protože pouze jedno rozhodnutí je věcně zákonné. Pokud měl orgán několik možností rozhodování (zejména v případě diskrečních rozhodnutí), nelze obvykle vyloučit, že chyba měla dopad.

Přeinterpretace správního aktu, § 47 VwVfG

Podle § 47 VwVfG může být nesprávný správní akt reinterpretován jako další správní akt. Tímto způsobem lze nezákonné mimořádné propuštění znovu interpretovat jako zákonné řádné. Je to podobné jako v článku 140 BGB , který umožňuje reinterpretaci prohlášení o záměru. Přehodnocení má zamezit novému správnímu postupu. Reinterpretace se v právní praxi používá jen zřídka.

Předpokladem reinterpretace je identita jejího cílového směru a formální a věcná zákonnost. Podle § 47 odst. 2 doložky 1 VwVfG nesmí reinterpretace vést k rozporu s rozpoznatelnou vůlí orgánu. Právní důsledky pro dotyčnou osobu nesmí být méně příznivé. Před reinterpretací musí být dotyčná osoba vyslechnuta v souladu s § 47 odst. 4 VwVfG.

Zrušení správního aktu

Zrušený správní akt je neúčinný. Storno lze provést různými způsoby.

Správní akt napadený opravným prostředkem může být zrušen jak námitkovým orgánem, tak soudem podle § 113 odst. 1 věty první VwGO, pokud je nezákonný a zasahuje do práv namítajícího nebo žalobce.

Orgán může také zrušit správní akt, který sám vydal. To může mít dopad na právní i nezákonné administrativní úkony. To má praktický význam, pokud je správní akt již konečný a nelze na něj již útočit. Jelikož zpětné odstranění správního aktu může být z hlediska dotyčné osoby nevýhodné, například proto, že se jedná o příznivý správní akt, zákon přijímá různá opatření k zajištění adekvátní ochrany legitimního očekávání . V zásadě to vychází z obecných zákonů o správních postupech federálních a státních vlád. Některé zákony obsahují konkrétnější předpisy, které jsou přizpůsobeny specifikům předmětu. Takové lze nalézt v § 44 až 47 knihy sociálního zákoníku X a § 15 zákona o stravování .

Vykoupení, § 48 VwVfG

§ 48 VwVfG se zabývá zrušením nezákonného správního aktu, který se označuje jako odstoupení. Zde dochází ke střetu mezi zájmem na vytvoření zákonného stavu věcí a ochranou důvěry dotčených v zachování správního aktu. Aby byl tento konflikt řádně vyřešen, § 48 VwVfG rozlišuje mezi stažením obtížných a prospěšných správních aktů.

Zatěžující správní akt

Zatěžuje -li správní akt svého adresáta, je jeho odvolání na uvážení orgánu podle § 48 odst. 1 věty první VwVfG. V zásadě má obviněná osoba právo, aby orgán rozhodl o odnětí bez jakékoli diskreční chyby. Tato pohledávka je shrnuta do žádosti o zpětný odkup, pokud by pokračování správního aktu vedlo k neúnosné situaci. To přichází v úvahu, například pokud je to zjevně nezákonné, odvolání se na nespornost by bylo nevěrné nebo nemorální, nebo se správa zavázala k určité rozhodovací praxi .

Přínosný správní akt

Vystoupení je obtížnější, pokud má správní akt příznivý účinek. Adresát má pak zvláštní zájem na tom, aby administrativní akt trval. Zákon proto omezuje právo orgánu zpětně takový správní akt odvolat.

Ustanovení § 48 odst. 2 VwVfG upravuje zrušení správního aktu, který přiznává peněžité plnění nebo dělitelné věcné plnění, jako je například dotace. Tuto částku lze odvolat, pokud příjemce nemá v její další existenci převažující důvěru, která si zaslouží ochranu. Taková důvěra obvykle existuje, pokud příjemce využil službu nebo učinil dispozice majetku, které již nemůže zvrátit, nebo pouze s nepřiměřenými nevýhodami. Ustanovení § 48 odst. 2 věty třetí VwVfG však pojmenovává případy, kdy je od počátku vyloučena ochrana legitimního očekávání: získání správního aktu podváděním, vyhrožováním, podplácením, nesprávnými nebo neúplnými informacemi, jakož i úmyslnou nebo hrubě nedbalou ignorací nezákonnost správního aktu.

Ustanovení § 48 odst. 3 VwVfG upravuje zrušení správních aktů, které nespadají pod § 48 odst. 2 VwVfG. Takové lze zrušit pouze jako celek. Ochrana legitimního očekávání proto probíhá poskytováním kompenzace . Je sporné, zda a do jaké míry může orgán ve svém diskrečním rozhodnutí zohlednit aspekty ochrany legitimního očekávání.

Doba splacení

Podle § 48 odst. 4 věty první VwVfG je odvolání správního aktu povoleno pouze do jednoho roku od okamžiku, kdy se o něm příslušný orgán dozvěděl. Podle § 48 odst. 4 věty druhé VwVfG však neexistuje žádná závazná lhůta, pokud byl správní akt získán podvodem , výhrůžkami nebo úplatkem .

Podle judikatury je § 48 odst. 4 věta první VwVfG lhůtou pro rozhodnutí. Lhůta proto začíná až poté, co se úřad dozví o všech skutečnostech, které jsou důležité pro rozhodnutí o odnětí. Pojem skutečnost zahrnuje kromě vnějších okolností také chyby v aplikaci zákona. Orgán se o této skutečnosti dozví, když se příslušný pracovník úřadu dozví o těchto skutečnostech nebo by je získal, pokud by průběh událostí probíhal správně.

Vlivy práva Evropské unie

Zrušení správních aktů je ovlivněno právem Unie . To má praktický význam zejména při zpětném získávání podpory ve prospěch soukromých osob, které porušují právo Unie. S ohledem na význam pravidel státní podpory pro fungování vnitřního trhu převažuje zájem na vytvoření situace v souladu s právem Unie nad ochranou oprávněných očekávání. Kromě toho se nepoužije lhůta podle § 48 odst. 4 VwVfG, aby vnitrostátní orgán nekazil účinné vymáhání práva Unie nečinností. Koneckonců, opatření zpětného odběru orgánu je obvykle sníženo na nulu.

Podle judikatury Evropského soudního dvora naopak správní akt, který je v rozporu s právem Unie a má nevýhodný účinek, nemusí být z důvodu právní jistoty odvolán, a to ani v případě porušení práva Unie. Orgán je však povinen své rozhodnutí přezkoumat, pokud správní akt nabyl právní moci konečným rozhodnutím soudu, nebylo provedeno žádné předběžné řízení , ačkoli by takový postup byl nezbytný, a adresát se obrátí na orgán poté, co se stane vědomi situace podle práva Unie.

Zrušení, § 49 VwVfG

Oddíl 49 VwVfG je přizpůsoben zrušení zákonných správních aktů. Podle převládajícího názoru se však analogicky vztahuje i na nezákonné správní akty, protože jeho požadavky jsou přísnější než v § 48 VwVfG. Rovněž § 49 VwVfG rozlišuje mezi škodlivými a podpůrnými správními akty. Zrušení obtížného administrativního aktu je na uvážení orgánu. Pro zrušení příznivého správního aktu existují další požadavky:

Podle § 49 odst. 2 VwVfG lze příznivý správní akt odvolat, pokud existuje důvod pro zrušení podle § 49 odst. 2 VwVfG. Patří sem například schválení odvolání zákonem nebo výhrada odvolání nebo nesplnění podmínky. Podle § 49 odst. 6 VwVfG určité důvody pro zrušení zavazují příjemce k náhradě.

Pokud správní akt přiznává peněžitý prospěch nebo dělitelný věcný prospěch, lze jej také s účinností za minulost zrušit ve dvou konstelacích podle § 49 odst. 3 VwVfG: na jedné straně, pokud služba není poskytována, bezprostředně poté, co bylo poskytnuto nebo již není ve správním aktu použito ke konkrétnímu účelu. Na druhé straně, pokud je správní akt spojen s podmínkou a příjemce tuto podmínku nesplnil nebo nesplnil ve lhůtě, která mu byla stanovena.

Ustanovení § 49 odst. 2 a 3 VwVfG odkazují na § 48 odst. 4 VwVfG, takže odvolání podléhá časové lhůtě.

Uplatnění služby, § 49a VwVfG

Pokud bude zrušen správní akt, který poskytl adresátovi službu, příslušný orgán požaduje vrácení služby prostřednictvím správního aktu v souladu s § 49a VwVfG. Toto je vázané rozhodnutí. Oddíl 49a VwVfG nahrazuje nepsaný obecný veřejnoprávní nárok na náhradu . Rekultivace probíhá prostřednictvím správního aktu. Podle § 49a (2) věta 1 VwVfG , povinnost uhradit je založen na obohacování zákona o německého občanského zákoníku .

Zrušení během odvolacího řízení, § 50 VwVfG

Oddíl 50 VwVfG představuje příslušný předpis, pokud orgán zruší příznivý správní akt, zatímco je napaden třetí stranou. V tomto případě zvláštní ochrana oprávněných očekávání podle § 48 a § 49 VwVfG neplatí, pokud zrušení opraví opravný prostředek. To je založeno na skutečnosti, že neexistuje důvod pro ochranu legitimního očekávání z důvodu nedostatečné platnosti správního aktu.

Oddíl 50 VwVfG se vztahuje přímo na zrušení podle § 48 a § 49 VwVfG. Norma je odpovídajícím způsobem aplikována na zrušení v souladu s konkrétnějšími předpisy za předpokladu, že neobsahují žádné nezávislé předpisy týkající sepřípadu upravenéhov článku 50 VwVfG.

Je sporné, zda právní důsledek § 50 VwVfG nastává také tehdy, je -li opravný prostředek třetí strany nepřípustný nebo neopodstatněný. Převládá názor, že opravný prostředek musí být přípustný i odůvodněný, protože oslabení ochrany legitimního očekávání by jinak příjemce bezdůvodně znevýhodňovalo.

Obnovení řízení, § 51 VwVfG

Oddíl 51 VwVfG umožňuje osobě dotčené nesporným správním aktem znovu se vrátit ke správnímu postupu a umožnit orgánu zpětně rozhodnout o zrušení nebo změně správního aktu.

Spolkový správní soud zastává názor, že žádost o obnovu řízení bude vynucena prostřednictvím žaloby o závazku zaměřené na vydání nového rozhodnutí v této věci.

Přípustnost žádosti o revizi

Žádost o znovuotevření je přípustná, pokud dotyčná osoba přesvědčivě prokáže, že je přítomen jeden z důvodů pro opětovné otevření uvedený v § 51 odst. 1 VwVfG. Jako takové jsou standardní názvy následné změny v právní situaci ve prospěch dotčené osoby, přítomnost nové důkazy ve prospěch dotčené osoby a přítomnost důvody pro obnovu v souladu s § 580 se občanského soudního řádu . Navíc, bez hrubé nedbalosti, žalobce nemohl být schopen uplatnit důvod revize v předchozím řízení. Nakonec musel žádost podat do tří měsíců poté, co se dozvěděl o důvodu znovuotevření.

Pokud jeden z těchto předpokladů chybí, úřad žádost zamítne vydáním deklarativního správního aktu, který se označuje jako opakující se rozhodnutí .

Odůvodnění žádosti o revizi

Žádost je oprávněná, pokud existuje důvod k opětovnému otevření. Pokud tomu tak není, orgán vydá druhé rozhodnutí, ve kterém odmítne být znovu přijat. V opačném případě rozhodne o zrušení konečného správního aktu. Je kontroverzní, jakou normu zde musí úřad aplikovat. Podle převládajícího názoru standard testu vychází z příslušného odborného práva, na kterém byl založen správní akt, který má být přezkoumán. Podle jiného stanoviska orgán rozhoduje na základě odkazu v § 51 odst. 5 podle § 48 až 50 VwVfG tak, že o zrušení rozhoduje podle vlastního uvážení.

Doplňkové ustanovení ke správnímu aktu

Doplňková ustanovení jsou dodatky ke správnímu aktu, které rozšiřují nebo omezují jeho regulační obsah. Mohou se stát relevantními, když občan požádá o povolení. Pokud k tomu nejsou splněny předpoklady, lze je dosáhnout pomocí dodatečného předpisu ve formě doplňkového ustanovení. Možnosti oficiálního rozhodnutí se tím rozšiřují, protože okolnosti konkrétního případu lze vhodným způsobem zohlednit.

Základy doplňkového ustanovení jsou upraveny v § 36 VwVfG. Existuje pět forem doplňkových ustanovení: podmínka, lhůta, výhrada zrušení, podmínka a rezervace podmínek. Kromě toho mohou konkrétnější zákony stanovit další formy doplňkových ustanovení.

Vymáhání správního aktu

Odtah neoprávněně zaparkovaného vozidla výměnou

Vydávající orgán může vynutit správní akt. Je možné rozlišovat mezi vymáháním činu, tolerancí nebo opomenutím a vymáháním peněžité pohledávky. Právo na správní výkon je pro federální úřady upraveno ve federálním zákoně o správním výkonu a v zákoně o přímém donucení při výkonu veřejné moci federálními úředníky pro vymáhání , u státních orgánů v odpovídajících státních zákonech.

Vynucovací akty vyžadují, aby měl správní akt vymahatelný obsah (příkazy a zákazy) a byl již vymahatelný. Je vymahatelné, je -li konečné nebo nemá odkladný účinek . Donucovacími prostředky jsou náhradní výkon , donucování a přímé donucování . Vymáhání zpravidla probíhá v prodlouženém řízení . Výjimečně může proběhnout okamžitě bez předchozího administrativního aktu .

Vymáhání peněžité pohledávky určené oznámením o plnění vyžaduje, aby kromě vymahatelnosti byl splatný i požadovaný prospěch. Od oznámení rozhodnutí bez plné platby musel uplynout týden. Exekuční řízení vychází z daňového řádu .

Právní ochrana

Správní akt lze napadnout námitkou a v případě potřeby žalobou. VwGO v zásadě rozlišuje dva cíle právní ochrany: zpochybnění správního aktu a povinnost jej vydat.

Přípravné řízení

V přípravném řízení orgán kontroluje zákonnost a účelnost správního aktu. Tento postup, který předchází podání žaloby, má tři hlavní účely: samoregulaci administrativou, odlehčení soudů a otevření další možnosti právní ochrany občanů.

Přípravné řízení se zahajuje podle § 69 VwGO podáním námitky proti správnímu aktu u orgánu, který jej vydal, tj. U výstupního orgánu. Podle § 80 odst. 1 VwGO to má odkladný účinek, tj. Brání vymahatelnosti správního aktu.

Pokud je námitka přípustná a opodstatněná, výstupní orgán ji napraví v souladu s § 72 VwGO tak, že vyhoví žádosti osoby, která námitku podala. V opačném případě podá námitku v souladu s § 73 odst. 1 větou 2 číslem 1 VwGO příslušnému vyššímu orgánu, který rozhodne prostřednictvím oznámení o námitce , pokud se výstupní a námitkové orgány neshodují.

Ustanovení § 68 odst. 1 věty druhé VwGO zmocňuje federální státy v rámci konkurenční legislativyk upuštěníod řízení o námitce v oblasti vlastní správy státu a právnických osob podle veřejného práva, které podléhají dohledu států . Federální státy využily této možnosti různými způsoby. Jejich cílem je snížit byrokracii a ušetřit náklady.

legální akce

Další možností právní ochrany jsou právní kroky. Přípustnost žaloby na vzdání se nebo závazku vyžaduje, aby podle § 68 odst. 1 věty druhé VwGO bylo předem provedeno neúspěšné řízení o námitce.

Pomocí žaloby na neplatnost podle § 42 odst. 1 alternativy 1 VwGO může žalobce nechat soud zrušit nezákonný správní akt. Je -li správní akt projednáván v průběhu řízení, může žalobce svou žalobu převést na pokračovací deklarační žalobu podle § 113 odst. 1 věty 4 VwGO , aby zjistil, že správní akt byl nezákonný a porušoval jeho práva. To je užitečné například v případě, že chce připravit proces úřední odpovědnosti, ve kterém hodlá využít znalosti z administrativního procesu. Relevantním okamžikem je okamžik posledního rozhodnutí úřadů. Pokud bylo vydáno oznámení o námitce, jeho vydání představuje příslušný časový okamžik, v opačném případě správní akt.

S povinnost působení podle § 42 odstavce 1 alternativa 2 VwGO, žalobce může zavázat je oprávněn jednat, pokud má nárok na to. Pokud takový nárok existuje a věc je připravena k posouzení , soud uloží orgánu pravomoc vydat správní akt podle § 113 odst. 5 věty první VwGO. Není -li připraven k vynesení rozsudku, soud uloží orgánu podle § 113 odst. 5 věty druhé VwGO nové rozhodnutí o přijetí správního aktu bez právních chyb. Rozhodující je právní stav v době posledního ústního jednání.

Prozatímní právní ochrana

Kromě podání žaloby lze v naléhavých případech zvážit i žádost o předběžnou právní ochranu. Slouží účinné právní ochraně podle čl. 19 odst. 4 GG. Na jedné straně může prozatímní právní ochrana zabránit tomu, aby se právní stav vytvořil do doby, než bude právní spor vyřešen, což nelze napravit pozdějším rozsudkem, například provedením správního aktu. Na druhé straně to umožňuje získat rozhodnutí soudu v časově kritických situacích.

Pokud jde o správní akty, VwGO stanoví dvě formy dočasné právní ochrany: Žádost o obnovení odkladného účinku odvolání podle § 80 odst. 5 věty první VwGO a žádost o vydání zajišťovacího nebo regulačního příkazu podle § 123 odst. 1 VwGO.

Při sporných situacích přichází v úvahu žádost podle § 80 odst. 5 věty 1 VwGO. Žalobce zde zpochybňuje především správní akt, proti kterému odvolání nemá odkladný účinek. Podle § 80 (2) věta 1 číslo 2 VwGO, to platí pro objednávky a opatřením přijatým zákonem donucovacích orgánů , které nelze odkládat . V mezitímním řízení se žalobce domáhá nařízení nebo obnovení odkladného účinku svého opravného prostředku tak, aby správní akt nemohl být v průběhu soudního sporu proveden.

V ostatních případech může být zvážena žádost podle § 123 odst. 1 VwGO, jejímž cílem je prozatímní řešení situace. To je zejména praktický význam, například v případě, že zákon o státní službě konkurenčních soudní spory . Cílem žádosti je, aby se soud vzdal oprávnění ponechat úřad prázdný, dokud nebude rozhodnuto o hlavním problému. Vzhledem k zamýšlenému zachování současného stavu se jedná o bezpečnostní příkaz. Nařízení má naopak za cíl dočasně rozšířit právní okruh žadatele, například prostřednictvím předběžného přijetí ke studiu.

náklady

Za prominutí, zrušení nebo zrušení správního aktu mohou být účtovány administrativní náklady (poplatky a výdaje). Právním základem je například § 10 na federálních poplatků zákon . Postup u poskytovatelů sociálních služeb je obecně bezplatný ( § 64 SGB ​​X). Náhradu nákladů v případě úspěšné námitky upravuje § 80 VwVfG.

statistika

Neexistují žádné oficiální statistiky o správních aktech vydaných v Německu. Jednotliví správci však zaznamenávají své aktivity ve vlastním zájmu a pro ospravedlnění veřejného mínění, zejména v opoziční statistice. Týkají se počtu napadených oznámení s celkovým počtem rozhodnutí a popisují způsob, jakým s nimi bylo nakládáno, například prostřednictvím oznámení o nápravě a námitce nebo stažením navrhovatele. Statistiky opozice se používají také k veřejnému auditu .

K původním řízení usadili ze strany správních soudů v roce 2016 zabývá především rozhodování o azylové právo , následuje rozhodnutí ve veřejné službě ( státní správy sporech podle § 54 o postavení státní službě zákona ) a daňových záležitostech . Na sociálních soudech dominovala rozhodnutí o SGB ​​II . Stížnosti u daňových soudů se většinou týkaly vyměření daně z příjmu .

literatura

  • Markus Engert: Historický vývoj správního aktu právního institutu . P. Lang, Frankfurt nad Mohanem 2002, ISBN 3-631-39690-2 .
  • Alexandra Saager: Správní akt jako forma opatření pro zadávání zakázek a koncesí . 1. vydání. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-4423-7 .
  • Reimund Schmidt-De Caluwe: Správní akt ve výuce Otto Mayera: státně teoretické základy, dogmatický design a jejich konstituční nestálost . Mohr Siebeck, Tübingen 1999, ISBN 3-16-147025-7 .

webové odkazy

Wikislovník: Správní akt  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

Individuální důkazy

  1. ↑ a b c Florian von Alemann, Fabian Scheffczyk: § 35 , okrajová čísla 17-18. In: Johann Bader, Michael Ronellenfitsch (Ed.): Beck'scher Online Comment VwVfG, 38. vydání 2018.
  2. ^ Heinz Mohnhaupt: Od privilegia ke správnímu aktu. Postřehy k historii dogmat v Německu od poloviny 18. století , in: Historické srovnání v oblasti státu a práva. Shromážděné eseje. Zvláštní vydání Ius Commune 134, Frankfurt nad Mohanem: Klostermann 2000.
  3. ^ Reimund Schmidt-De Caluwe : Správní akt ve výuce Otto Mayera: státně teoretické základy, dogmatický design a jejich ústavně podmíněná přechodnost. Tübingen: Mohr Siebeck , 1999. turn : nbn: de: hebis: 26-opus-1255 (abstract)
  4. ↑ Markus Engert: Historický vývoj správního aktu právního institutu . Frankfurt am Main 2002, ISBN 3-631-39690-2 , s. 47 .
  5. ^ Max Weber: Ekonomika a společnost , Tübingen 1921.
  6. ↑ Matthias Ruffert: § 21, Rn. 1. In: Dirk Ehlers, Hermann Pünder (Hrsg.): Obecné správní právo . 15. vydání. De Gruyter, Berlín 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 . Získáno z De Gruyter Online.
  7. ↑ Florian von Alemann, Fabian Scheffczyk: § 35 , Rn. 19. In: Johann Bader, Michael Ronellenfitsch (Ed.): Beck'scher Online Comment VwVfG, 38. vydání 2018.
  8. ↑ a b Helge Sodan, Jan Ziekow: Základní kurz veřejného práva , 6. vydání 2014, § 74 okrajové číslo 1, ISBN 978-3-406-66169-3 .
  9. ^ A b Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 13 okrajové číslo 3.
  10. ↑ Adolf Rebler: Pro účinek faktů a určující účinek (nezákonných) správních aktů . In: Deutsches Verwaltungsblatt 2017, s. 1279
  11. ^ Anton Zimmermann: Důsledky nezákonnosti právních norem . In: Právní pracovní listy 2018, s. 249.
  12. ^ Hartmut Maurer, Christian Waldhoff: Obecné správní právo . 19. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68177-6 , § 10, okrajové číslo 85.
  13. ↑ Stefan Muckel: administrativní vymáhání u zkoušky . In: Právní pracovní listy 2012, s. 272.
  14. ↑ Matthias Ruffert: § 21, Rn. 12. In: Dirk Ehlers, Hermann Pünder (Ed.): Obecné správní právo . 15. vydání. De Gruyter, Berlín 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 . Získáno z De Gruyter Online.
  15. ^ Matthias Ruffert: § 21, Rn. 3. In: Dirk Ehlers, Hermann Pünder (Hrsg.): Obecné správní právo . 15. vydání. De Gruyter, Berlín 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 . Získáno z De Gruyter Online.
  16. ↑ Justizverwaltungsakt rechtslexikon.net, přístup 11. června 2018
  17. ^ Hans Bull, Veith Mehde: Obecné správní právo se správní teorií . 9. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9349-0 , Rn. 1009.
  18. ^ Hans Bull, Veith Mehde: Obecné správní právo se správní teorií . 9. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9349-0 , Rn. 687.
  19. ↑ Paul Stelkens: § 35 , Rn. 50. In: Paul Stelkens, Heinz Bonk, Michael Sachs (ed.): Akt o správním řízení: Komentář . 9. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-71095-7 .
  20. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 6 okrajové číslo 5.
  21. ↑ BVerwG, rozsudek ze dne 30. srpna 2006, 10 B 38/06.
  22. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 12 okrajové číslo 6.
  23. ↑ Wolfgang Kahl: Správní akt - význam a koncept . In: Jura 2001, s. 505 (507).
  24. ↑ Günter Henneke: § 35 , Rn. 20. In: Hans Knack, Günter Henneke (Ed.): VwVfG Comment . 10. vydání. Heymanns, Kolín nad Rýnem 2014, ISBN 978-3-452-28170-8 .
  25. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 12 okrajová čísla 4–5.
  26. ^ Volker Schlette: Správa jako smluvní partner . Mohr Siebeck, Tübingen 2000, ISBN 978-3-16-147224-4 , s. 189-190 .
  27. ↑ Kay Waechter: Veřejnoprávní smlouva . In: JuristenZeitung 2006, s. 166 (168).
  28. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 12 okrajové číslo 7.
  29. ^ Elmar Krüger: Zahájení správního soudního řízení . In: Právní školení 2013, s. 598.
  30. ^ Matthias Ruffert: § 21, Rn. 41. In: Dirk Ehlers, Hermann Pünder (Hrsg.): Obecné správní právo . 15. vydání. De Gruyter, Berlín 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 . Získáno z De Gruyter Online.
  31. ↑ BVerwGE 77, 268 (271).
  32. ↑ Susan Grotefels: § 16, Rn. 52. In: Werner Hoppe, Christian Bönker, Susan Grotefels (ed.): Veřejné stavební právo: právo územního plánování, právo územního plánování, právo stavební regulace . 4. vydání. CH Beck, Mnichov 2010, ISBN 978-3-406-59163-1 .
  33. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 12 okrajové číslo 12.
  34. ↑ BVerwGE 31, 301 (306).
  35. ↑ Adelheid Puttler: § 80 , Rn. 80. In: Helge Sodan, Jan Ziekow (Hrsg.): Verwaltungsgerichtsordnung: Großkommentar . 4. vydání. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0318-0 .
  36. ↑ VGH Mnichov, rozhodnutí ze dne 25. ledna 2010, 7 ZB 08.1476 = Bayerische Verwaltungsblätter 2011, s. 212.
  37. ↑ VG Braunschweig, rozsudek ze dne 18. února 2004, 6 A 106/03 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, Jurisprudence Report 2004, s. 576.
  38. ^ Carsten Morgenroth: Hodnocení jednotlivých zkoušek jako administrativní spisy . In: New Journal for Administrative Law 2014, s. 32 (33).
  39. ↑ Helge Sodan: § 42 , Rn. 269. In: Helge Sodan, Jan Ziekow (Hrsg.): Verwaltungsgerichtsordnung: Großkommentar . 4. vydání. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0318-0 .
  40. ^ Eva Marie vom Rath: Kompenzace a kompenzace: správní akt nebo veřejnoprávní prohlášení o záměru? In: Veřejná správa 2010, s. 180 (181).
  41. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 12 okrajové číslo 19.
  42. ↑ Hartmut Maurer, Christian Waldhoff: Obecné správní právo . 19. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68177-6 , § 9, okrajové číslo 15.
  43. ^ A b Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 12 okrajové číslo 23.
  44. ^ OVG Severní Porýní-Vestfálsko, rozsudek ze dne 29. října 2007, 15 B 1517/07 = New Journal for Administrative Law Jurisprudence Report 2008, s. 487.
  45. ↑ Christian Waldhoff: Komentář k HmbOVG, rozhodnutí ze dne 30. června 2014, 1 Bs 121/14 . In: Právní školení 2015, s. 383.
  46. ↑ BVerwGE 60, 144 (147).
  47. ↑ Helge Sodan: § 42 , Rn. 160. In: Helge Sodan, Jan Ziekow (Hrsg.): Verwaltungsgerichtsordnung: Großkommentar . 4. vydání. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0318-0 .
  48. ^ Hartmut Maurer, Christian Waldhoff: Obecné správní právo . 19. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68177-6 , § 9, okrajové číslo 24.
  49. ↑ Julian Krüper: Dohoda komunity podle § 36 BauGB - materiální, procesní a procesní aspekty . In: Journal for Legal Studies 2010, s. 582 (584).
  50. ↑ VG Ansbach, rozsudek ze dne 21. června 2017, AN 4 K 16.02256.
  51. ^ Martin Burgi: Městské právo . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2015, ISBN 978-3-406-67566-9 , § 8, okrajové číslo 16.
  52. ↑ BVerwGE 18, 40 .
  53. ↑ OVG Brandenburg, rozsudek ze dne 30. prosince 1996, 4 B 175/96 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, Jurisprudence Report 1997, s. 555.
  54. ^ Matthias Ruffert: § 21, Rn. 51. In: Dirk Ehlers, Hermann Pünder (Hrsg.): Obecné správní právo . 15. vydání. De Gruyter, Berlín 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 . Získáno z De Gruyter Online.
  55. ↑ Hartmut Maurer, Christian Waldhoff: Obecné správní právo . 19. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68177-6 , § 9, okrajové číslo 46.
  56. ^ Matthias Ruffert: § 21, Rn. 52. In: Dirk Ehlers, Hermann Pünder (Hrsg.): Obecné správní právo . 15. vydání. De Gruyter, Berlín 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 . Získáno z De Gruyter Online.
  57. ↑ BVerwG, rozsudek ze dne 22. ledna 1971, IV C 62,66 .
  58. ^ Paul Stelkens: § 35 , okrajová čísla 221-222. In: Paul Stelkens, Heinz Bonk, Michael Sachs (eds.): Akt o správním řízení: Komentář . 9. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-71095-7 .
  59. ↑ BVerwGE 37, 103
  60. ^ A b c Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 12 okrajová čísla 41-43.
  61. ↑ BVerwG, rozhodnutí ze dne 11. března 2010, 7 B 36.09 = Neue Juristische Wochenschrift 2010, s. 1686.
  62. ^ A b Tristan Barczak: Typologie správního aktu . In: Juristische Schulung 2018, s. 238 (245).
  63. ^ Hans Bull, Veith Mehde: Obecné správní právo se správní teorií . 9. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9349-0 , Rn. 584.
  64. ^ Tristan Barczak: Typologie správního aktu . In: Právní školení 2018, s. 238 (243).
  65. ↑ BVerwG, rozhodnutí ze dne 5. ledna 2012 - 8 B 62,11 marginální č. 13. místo
  66. ↑ Gerrit Manssen: Pod pojmem „správní akt s trvalými následky“ v SGB X . In: Zeitschrift für Sozialhilfe und Sozialgesetzbuch 1991, s. 225.
  67. ^ Achim Fuhrmanns: Ochrana důvěry v německé a rakouské veřejné právo . Univerzita Justuse Liebiga, Giessen 2004, s. 72.
  68. ↑ Michael Kloepfer: Soubor pro správu řetězce a rezervace odvolání. O spolehlivosti dočasných správních aktů. In: Deutsches Verwaltungsblatt 1972, s. 371.
  69. ↑ BVerwGE 67, 99 .
  70. ↑ Ulrich Schröder: Předběžný správní akt . In: Jura 2010, s. 255.
  71. ^ Tristan Barczak: Typologie správního aktu . In: Právní školení 2018, s. 238 (241).
  72. ↑ BVerwGE 81, 84 .
  73. ^ Tristan Barczak: Typologie správního aktu . In: Právní školení 2018, s. 238 (239).
  74. ↑ Annette Guckelberger: Právní postava fikce schválení . In: Veřejná správa 2010, s. 109.
  75. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 6. června 1983, 2 BvR 244, 310/83 = Neue Juristische Wochenschrift 1983, s. 2135; BVerwG, rozsudek ze dne 16. března 1988, 1 B 153/87 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1988, s. 621.
  76. ^ Max Weber : Byrokraticko-monokratická spisová administrativa , ekonomika a společnost. Nástin porozumění sociologii, 1922, § 5.
  77. ↑ Wolfgang Sannwald: DMS a e-soubory. Renesance spisového plánu publicus-boorberg.de, 11–2013.
  78. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 13 okrajové číslo 7.
  79. ↑ Klaus Füßer: Lhůta pro podání námitky, kdy je stavební povolení oznámeno třetím osobám . In: Landes- und Kommunalverwaltung 1996, s. 314.
  80. ↑ OVG Münster, rozhodnutí ze dne 10. října 2012, 2 B 1090/12 = stavební zákon 2013, s. 507.
  81. ↑ Guy Beaucamp: Právní otázky oznámení podle § 41 VwVfG . In: Právní pracovní listy 2016, s. 436.
  82. ↑ Paul Stelkens: § 41 , Rn. 119–125. In: Paul Stelkens, Heinz Bonk, Michael Sachs (eds.): Akt o správním řízení: Komentář . 9. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-71095-7 .
  83. ↑ a b Boas Kümper: Dopravní značka jako zdroj klasických problémů správního a správního práva procesního . In: Juristische Schulung 2017, s. 731 (734).
  84. ↑ BVerwGE 27, 181 (184).
  85. ↑ BVerwGE 59, 221 (226).
  86. ↑ a b BVerwGE 138, 21 .
  87. ↑ BVerwGE 154, 365 .
  88. ↑ Boas Kümper: Dopravní značka jako zdroj klasických problémů správního a správního práva procesního . In: Juristische Schulung 2017, s. 731 (735).
  89. ^ Dörte Herrmann: Ze života správního aktu . In: Journal for Legal Studies 2011, s. 25 (26).
  90. ↑ BVerwG, rozhodnutí ze dne 27. července 2005 - 6 B 37.05
  91. ↑ Steffen Detterbeck: Priorita a výhrada zákona . In: Jura 2002, s. 235.
  92. ↑ Hans-Uwe Erichsen: Priorita a výhrada zákona . In: Jura 1995, s. 550.
  93. ↑ Stefan Muckel: Komentář k BVerfG, rozhodnutí ze dne 11. srpna 2009, 2 BvR 941/08 . In: Právní pracovní listy 2010, s. 74.
  94. ↑ Dietrich Jesch: Právo a správa , 1968, s. 34.
  95. ↑ BVerwG, rozsudek ze dne 18. července 2002, 3 C 54.01 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2003, s. 92.
  96. ^ Hans Bull, Veith Mehde: Obecné správní právo se správní teorií . 9. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9349-0 , Rn. 165-169.
  97. ↑ BVerwGE 71, 354 (357).
  98. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 14 okrajová čísla 10-12.
  99. ↑ Martin Burgi: § 8, Rn. 35. In: Dirk Ehlers, Hermann Pünder (Ed.): Obecné správní právo . 15. vydání. De Gruyter, Berlín 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 .
  100. ↑ VG Oldenburg, rozsudek ze dne 14. ledna 2011, 7 A 1212/09 odst. 38 a násl.
  101. ↑ Annette Guckelberger: Chyby sluchu v administrativních souborech . In: Juristische Schulung 2011, s. 577 (577-578).
  102. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 29. května 2002, 2 BvR 723/99 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2002, s. 1368.
  103. ↑ Martin Kment , Sebastian Vorwalter: Rozsah a diskrétnost . In: Juristische Schulung 2015, s. 193 (197).
  104. ↑ BVerwGE 90, 18 (24).
  105. ↑ Martin Kment, Sebastian Vorwalter: Rozsah a diskrétnost . In: Juristische Schulung 2015, s. 193 (198).
  106. ↑ Christian Hufen: diskrétnost a neurčitý právní koncept . In: Journal for Legal Studies 2010, s. 603.
  107. ↑ BVerwGE 120, 382 .
  108. ^ Andreas Voßkuhle, Ann -Katrin Kaufhold: Základní znalosti - veřejné právo: správní předpisy . In: Právní školení 2016, s. 314.
  109. ↑ Martin Kment, Sebastian Vorwalter: Rozsah a diskrétnost . In: Juristische Schulung 2015, s. 193 (200).
  110. ↑ Martio Martini, Xaver Finkenzeller: Teorie chyb vážení . In: Juristische Schulung 2012, s. 126 (127).
  111. ^ Hartmut Maurer, Christian Waldhoff: Obecné správní právo . 19. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68177-6 , § 10, okrajové číslo 25.
  112. ↑ Michael Sachs: § 42 , okrajová čísla 1–2. In: Paul Stelkens, Heinz Bonk, Michael Sachs (eds.): Akt o správním řízení: Komentář . 9. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-71095-7 .
  113. ↑ Michael Fremuth: Formální chyby ve správním aktu a jejich důsledky . In: Právní pracovní listy 2012, s. 844.
  114. ↑ BVerwGE 19, 284 .
  115. ↑ OLG Celle, rozsudek ze dne 12. května 1969, 2 Ss 36/69 = Neue Juristische Wochenschrift 1969, s. 2250.
  116. ↑ Michael Sachs: § 45 , Rn. 21. In: Paul Stelkens, Heinz Bonk, Michael Sachs (Hrsg.): Akt o správním řízení: Komentář . 9. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-71095-7 .
  117. ↑ Günter Henneke: § 45 , Rn. 15. In: Hans Knack, Günter Henneke (Ed.): VwVfG Comment . 10. vydání. Heymanns, Kolín nad Rýnem 2014, ISBN 978-3-452-28170-8 .
  118. ↑ BVerwGE 68, 275 .
  119. ↑ BVerwG, rozsudek ze dne 22. března 2012, 3 C 16/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2012, s. 2825.
  120. ↑ Michael Sachs: § 46 , okrajové číslo 1. In: Paul Stelkens, Heinz Bonk, Michael Sachs (ed.): Akt o správním řízení: Komentář . 9. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-71095-7 .
  121. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 15 okrajové číslo 20.
  122. ↑ BVerwGE 91, 73 .
  123. ↑ Michael Fremuth: Formální chyby ve správním aktu a jejich důsledky . In: Juristische Arbeitsblätter 2012, s. 844 (845).
  124. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 15 okrajové číslo 21.
  125. ^ Sylvia Calmes-Brunet: Právní jistota a ochrana legitimních očekávání ve správním právu . In: Juristische Schulung 2014, s. 1077 (1079).
  126. ↑ Mario Martini: Zrušení správních aktů podle §§ 48 a násl. VwVfG - ochrana legitimního očekávání v případě odstoupení (§ 48 II, III VwVfG). In: Právní pracovní listy 2016, s. 830.
  127. ^ Hans Bull, Veith Mehde: Obecné správní právo se správní teorií . 9. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9349-0 , Rn. 789-798.
  128. ↑ VGH Kassel, rozsudek ze dne 14. září 1994, 1 UE 3835/88 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1995, s. 394 (395).
  129. ↑ Daniel Krausnick: základní případy k §§ 48, 49 VwVfG . In: Juristische Schulung 2010, s. 594 (598).
  130. ↑ BVerwG, rozsudek ze dne 17. ledna 2007, 6 C 32.06 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2007, s. 709 (710).
  131. ↑ Mario Martini: Zrušení správních aktů podle §§ 48 a násl. VwVfG - ochrana legitimního očekávání v případě odstoupení (§ 48 II, III VwVfG). In: Juristische Arbeitsblätter 2016, s. 830 (830–831).
  132. ↑ Hans-Uwe Erichsen, Dirk Brügge: Stahování administrativních spisů podle § 48 VwVfG . In: Jura 1999, s. 155 (162).
  133. ↑ Hubert Meyer: § 48 , Rn. 114. In: Hans Knack, Günter Henneke (Ed.): VwVfG Comment . 10. vydání. Heymanns, Kolín nad Rýnem 2014, ISBN 978-3-452-28170-8 .
  134. ↑ Mario Martini: Zrušení správních aktů §§ 48 a násl. VwVfG - lhůta pro odstoupení (§ 48 IV VwVfG) . In: Juristische Arbeitsblätter 2017, s. 838 (839–840).
  135. ^ Gernot Sydow: europeizované správní postupy . In: Juristische Schulung 2005, s. 97.
  136. ↑ BVerwGE 92, 81 .
  137. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 16 okrajové číslo 35.
  138. ↑ Heiko Sauer: Ústavní právo III . 4. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-69544-5 , § 8, okrajová čísla 45-52.
  139. ↑ Heiko Sauer: Ústavní právo III . 4. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-69544-5 , § 8, okrajová čísla 53-57.
  140. ↑ BVerwG, rozsudek ze dne 14. prosince 1989, 3 C 30/87 = Neue Juristische Wochenschrift 1991, s. 766 (768).
  141. ↑ Daniel Krausnick: základní případy k §§ 48, 49 VwVfG . In: Juristische Schulung 2010, s. 778 (779).
  142. ↑ Daniel Krausnick: základní případy k §§ 48, 49 VwVfG . In: Juristische Schulung 2010, s. 778 (780–781).
  143. ↑ Daniel Krausnick: základní případy k §§ 48, 49 VwVfG . In: Juristische Schulung 2010, s. 778 (781).
  144. ↑ Iris Kemmler: Obecné právo na oběti a právo na náhradu podle veřejného práva . In: Juristische Arbeitsblätter 2005, s. 659 (660).
  145. ↑ Michael Sachs: § 50 , okrajová čísla 1–2. In: Paul Stelkens, Heinz Bonk, Michael Sachs (eds.): Akt o správním řízení: Komentář . 9. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-71095-7 .
  146. ↑ Marc Falkenbach: § 50 , Rn. 3. In: Johann Bader, Michael Ronellenfitsch: Beck'scher Online Comment VwVfG: Falkenbach, 38. vydání 2018.
  147. ↑ BVerwG, rozsudek ze dne 15. února 1990, 4 C 39,86 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1990, s. 857.
  148. ↑ BVerwG, rozsudek ze dne 4. srpna 1982, 4 C 42,79 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1983, s. 285.
  149. ↑ Thorsten Sasse: Obnovení postupu podle § 51 VwVfG . In: Jura 2009, s. 493.
  150. ↑ Thorsten Sasse: Obnovení postupu podle § 51 VwVfG . In: Jura 2009, s. 493 (496).
  151. ↑ a b Thorsten Sasse: Obnovení postupu podle § 51 VwVfG . In: Jura 2009, s. 493 (494).
  152. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 17 okrajové číslo 2.
  153. ↑ BVerwGE 135, 121 .
  154. ↑ Hubert Meyer: § 51 , Rn. 20. In: Hans Knack, Günter Henneke (Ed.): VwVfG Comment . 10. vydání. Heymanns, Kolín nad Rýnem 2014, ISBN 978-3-452-28170-8 .
  155. ^ Hartmut Maurer, Christian Waldhoff: Obecné správní právo . 19. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-68177-6 , § 11, okrajové číslo 61.
  156. ↑ Hanns-Uwe Richter: Zrušení správních aktů na popud správy a dotyčné osoby . In: Juristische Schulung 1990, s. 719 (723).
  157. ↑ Andreas Voßkuhle, Anna -Bettina Kaiser: Základní znalosti - veřejné právo: doplňková ustanovení . In: Právní školení 2012, s. 699.
  158. ^ Jörn Ipsen: Obecné správní právo . 10. vydání. Franz Vahlen, Mnichov 2017, ISBN 978-3-8006-5426-0 , Rn. 553.
  159. ↑ Ulrich Stelkens: § 35 , Rn. 107. In: Paul Stelkens, Heinz Bonk, Michael Sachs (Ed.): Akt o správním řízení: Komentář . 9. vydání. CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-71095-7 .
  160. ↑ Stefan Muckel: administrativní vymáhání u zkoušky . In: Juristische Arbeitsblätter 2012, s. 272 ​​(273).
  161. ↑ Stefan Muckel: administrativní vymáhání u zkoušky . In: Juristische Arbeitsblätter 2012, s. 272 ​​(273–274).
  162. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 19 okrajové číslo 29-31.
  163. ↑ Max-Emanuel Geis: § 68 , Rn. 1. In: Helge Sodan, Jan Ziekow (Ed.): Předpisy správního soudu : Velký komentář . 4. vydání. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0318-0 .
  164. ↑ Adelheid Puttler: § 80 , Rn. 35. In: Helge Sodan, Jan Ziekow (Hrsg.): Verwaltungsgerichtsordnung: Großkommentar . 4. vydání. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0318-0 .
  165. ↑ Max-Emanuel Geis: § 73 , Rn. 1. In: Helge Sodan, Jan Ziekow (Hrsg.): Verwaltungsgerichtsordnung: Großkommentar . 4. vydání. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0318-0 .
  166. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 9. května 1973 - 2 BvL 43, 44/71 odst. 37 a násl.
  167. ↑ srov. Pro Bádensko-Württembersko: § 15 zákona o implementaci správních soudních předpisů (AGVwGO) ze dne 14. října 2008 (Journal of Laws 2008, 343, 356) a Berlin: § 4 odst. 2 zákona o implementaci Správní soudní řád (AGVwGO) ve verzi z 22. února 1977 (GVBl. 1977, 557)
  168. ↑ srov. Pro Bavorsko: článek 15 zákona o provedení správního soudního řádu (AGVwGO) ve znění oznámení ze dne 20. června 1992 (GVBl. S. 162)
  169. ↑ srov. Pro Hesensko: § 16a hesenského práva pro implementaci správního soudního řádu (HessAGVwGO) ve spojení s přílohou 1 HessAGVwGO ve verzi ze dne 27. října 1997 (GVBl. I s. 381)
  170. ^ Friedhelm Hufen: Správní právo procesní . 10. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-69552-0 , § 5, okrajové číslo 4.
  171. ↑ Andreas Decker: Pokračující deklaratorní žaloba v situaci závazkové žaloby . In: Juristische Arbeitsblätter 2016, s. 241 (245).
  172. ↑ Heinrich Wolff: § 113 , Rn. 97. In: Helge Sodan, Jan Ziekow (Hrsg.): Verwaltungsgerichtsordnung: Großkommentar . 4. vydání. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0318-0 .
  173. ↑ Klaus Gärditz, Johannes Orth: Příslušný časový okamžik pro posouzení faktické a právní situace v administrativním procesu . In: Jura 2013, s. 1100 (1107).
  174. ↑ a b Andreas Voßkuhle, Thomas Wischmeyer: Základní znalosti - veřejné právo: Prozatímní právní ochrana v administrativním procesu . In: Juristische Schulung 2016, s. 1079 (1079–1080).
  175. ^ Walter Frenz: Povinnost . In: Právní pracovní listy 2011, s. 917.
  176. ↑ Adelheid Puttler: § 123 , Rn. 42. In: Helge Sodan, Jan Ziekow (Hrsg.): Verwaltungsgerichtsordnung: Großkommentar . 4. vydání. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0318-0 .
  177. ↑ Gerhard Igl et al.: Schválení a zamítnutí dávek zdravotními pojišťovnami Studie pro federálního vládního komisaře pro pacienty a ošetřovatelky , červen 2017.
  178. ↑ Viz statistiky o zpracování námitek na finančních úřadech Měsíční zpráva federálního ministerstva financí , 22. října 2012.
  179. ↑ srov. Jak často se v oznámeních o důchodu vyskytují chyby? Web DRV , přístup 25. května 2018.
  180. ↑ viz statistika námitek Barnimer Bürgerpost, 26. dubna 2006, s. 12.
  181. ↑ viz Státní kontrolní úřad Brandenburg : Výroční zpráva 2008 s. 169.
  182. ↑ Federální statistický úřad : Správa spravedlnosti. Správní soudy, řada 10, řada 2.4, 26. října 2017, s. 32.
  183. ↑ Federální statistický úřad : Správa spravedlnosti. Sociální soudy řady 10, řada 2.7, 20. září 2017, s. 13.
  184. ↑ Federální statistický úřad : Správa spravedlnosti. Finanzgerichte Fachserie 10 Reihe 2.5, 3. července 2017, s. 11.