Nález Federálního ústavního soudu pro evropský zatýkací rozkaz
| Evropský zatýkací rozkaz | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||
|
Rozsudek vyhlášen 18. července 2005 | ||||||
| ||||||
| prohlášení | ||||||
| 1. Vymezení rozsahu ochrany článku 16 GG jako komplexu občanství a zákazu vydávání 2. V ústavním státě rozhodnutí o vydání již nejsou politickými rozhodnutími, jsou to právní rozhodnutí, která podléhají soudnímu přezkumu v plném rozsahu. Vyžadují kritéria, která jsou strukturována podle faktů. | ||||||
| Soudce | ||||||
| ||||||
| nesouhlasné názory | ||||||
| ||||||
| Aplikované právo | ||||||
| Čl. 16 a 19 odst. 4 základního zákona |
V roce 2005 federální ústavní soud prohlásil (první) zákon o evropském zatýkacím rozkazu EuHbG z roku 2004 za neplatný. Zákon nepřiměřeně zasahuje do svobody vydání (čl. 16 odst. 2 základního zákona), protože zákonodárce nevyčerpal rozsah, který mu dává rámcové rozhodnutí EU o evropském zatýkacím rozkazu pro provedení ve vnitrostátním právu, které bylo co nejšetrnější k základním právům. Navíc vzhledem k tomu, že rozhodnutí o vydání (vydání) nelze napadnout, porušuje EuHbG záruku soudního postihu (čl. 19 odst. 4 GG). Ústavní stížnost stěžovatele, který měl být vydán Španělskému království za účelem trestního stíhání na základě evropského zatýkacího rozkazu, byla tedy úspěšná. Dokud zákonodárce nevydal nový prováděcí zákon - k němuž nyní došlo - vydání německého občana nebylo možné.
Co je nového touto judikaturou je vymezení rozsahu o ochraně z čl. 16 GG jako komplex základních práv se skládá z občanství a ochraně vydání, měřítko, kterým právní předpisy týkající se německého občanství bude také měřit v budoucnu.
centrální zpráva
Rozhodnutí je v zásadě založeno na následujících úvahách:
- EuHbG porušuje ústavu, protože zákonodárce nesplnil požadavky kvalifikované právní výhrady z čl. 16 odst. 2 věty 2 základního zákona. Základem zákazu vydávání Němců je čl. 16 odst. 2 věta 1 základního zákona.
- Základní právo spolu s národností zaručuje zvláštní spojení mezi občany a právním systémem, který podporují. Vztahu občana ke svobodné demokratické komunitě odpovídá, že občana nelze z tohoto sdružení v zásadě vyloučit. Tuto ochranu před vydáním však lze za určitých podmínek omezit zákonem. Omezení vydávací ochrany samo o sobě není vzdáním se podstatného státního úkolu.
- Při přijetí zákona provádějícího rámcové rozhodnutí o evropském zatýkacím rozkazu byl zákonodárce povinen provést cíl rámcového rozhodnutí tak, aby bylo omezení základního práva na svobodu vydání přiměřené. Zejména musel zajistit, aby zásahy do oblasti ochrany článku 16 GG byly mírné. Záměrem vydání je ochrana zásad právní jistoty a ochrany legitimního očekávání Němců postižených vydáním. To bylo opomíjeno
- Zákon o zatýkacím rozkazu má navíc mezeru v ochraně, pokud jde o možnost odmítnout vydání z důvodu trestního řízení probíhajícího ve stejné věci v Německu nebo z důvodu zastavení vnitrostátního řízení nebo zahájení řízení již bylo zamítnuto. V této souvislosti měl zákonodárce zkontrolovat ustanovení trestního řádu, aby určil, zda by rozhodnutí státního zástupce o zdržení se stíhání měla být předmětem soudního přezkumu s ohledem na možné vydání.
- Nedostatky právní úpravy také nejsou dostatečně kompenzovány skutečností, že předpisy zákona o evropském zatýkacím rozkazu stanoví výkon trestu odnětí svobody uloženého v zahraničí v domovské zemi. I když se jedná v zásadě o ochranné opatření pro vlastní občany, ovlivňuje pouze výkon trestu, nikoli již stíhání.
- Držitel základního práva musí mít možnost dovolávat se skutečnosti, že jeho chování v souladu s platnými právními předpisy nebude následně kvalifikováno jako protiprávní (→ zpětné působení ). Každý, kdo jako Němec spáchá čin ve své vlastní právní oblasti, nemusí očekávat vydání jinému státnímu orgánu. Na druhé straně je posouzení odlišné, má-li údajný čin významné mezinárodní spojení. Každý, kdo jedná v jiném právním systému, musí počítat s odpovědností i zde.
2. Tím, že zákon o zatýkacím rozkazu vylučuje právní postih proti schválení vydání, porušuje čl. 19 odst. 4 základního zákona ( záruka zákonného postihu ). Doplnění faktických důvodů pro zamítnutí licenčního řízení znamená, že licenční orgán již v případě vydání nerozhoduje pouze o zahraničních a obecných politických aspektech žádosti o vydání. Není to politické rozhodnutí, je to právní rozhodnutí. Vydávací orgán proto musí zahájit proces projednávání, který je zejména v Německu předmětem trestního stíhání. Toto vážené rozhodnutí slouží k ochraně základních práv pronásledovaných a nesmí být odňato soudnímu přezkumu.
Ochranná oblast článku 16 GG
Soud považuje státní příslušnost a zákaz vydávání za soubor základních práv, která společně fungují, a popisuje ji na základě pojetí domova podle mezinárodního práva . Vytváří komplexní status Negativus a Status Activus : Občanství je trvalé spojení mezi občanem a státem. Jakmile je to odůvodněno, nesmí to být zásadně vyřešeno, protože trvanlivost je ideálním prvkem. Právě ze zkušeností ve Třetí říši nesmí být skupina občanů zákonem definována a vyloučena z této souvislosti.
Princip demokracie také zakazuje odkazovat občany na jiný právní systém, bez ohledu na to, zda je založen na právním státu a může s ním souviset, protože většinou nepomohli utvářet tento jiný právní systém a mohou se spolehnout na trvalý účinek Němce.
Toto základní právo toleruje omezení pouze v úzce definovaných a vzájemně vymezených možnostech článku 16, které mají být navrženy způsobem, který je šetrný k základním právům a podléhá úplné právní kontrole ze strany soudnictví a dodržování zásady proporcionalita .
Právní důsledky
Zákon o zatýkacím rozkazu byl neplatný. Zákonodárce musel přepracovat důvody a postup vydávání Němců. Ústavní soud mu v tomto ohledu nesměl dát žádné další požadavky. Dokud zákonodárný sbor nepřijal nový prováděcí zákon, vydání Němce nebylo možné. K vydávání by však mohlo dojít na základě zákona o mezinárodní vzájemné právní pomoci v trestních věcech (IRG).
Zvláštní stanovisko soudce Broße
Soudce Broß následoval většinu Senátu ve výsledku, ale ne v odůvodnění. Zákon o zatýkacím rozkazu je již neplatný, protože nezohledňuje zásadu subsidiarity . O vydání německých občanů by se uvažovalo pouze do té míry, že by realizace práva státu na stíhání v Německu byla v konkrétním konkrétním případě odsouzena k neúspěchu ze skutečných důvodů. Jen tak by se mohla uvolnit cesta k úkolu, který má provést další vyšší úroveň - členské státy Evropské unie. Senát nesprávně posoudí důležitost a rozsah zásady subsidiarity, pokud považuje za přípustné zajistit vydání Němců bez jakýchkoli hmotných omezení v případě trestných činů s cizím prvkem. Důvěra pronásledované osoby ve vlastní právní systém je zvláště chráněna, má-li akt, na kterém je založena žádost o vydání, významný mezinárodní odkaz. Zde by se především musela prokázat povinnost státu chránit a zásada subsidiarity - nejen v případě trestných činů s vnitrostátním odkazem.
Zvláštní názor soudce Lübbe-Wolff
Soudce Lübbe-Wolff sdílí názor většiny Senátu pouze do té míry, že zákon o zatýkacím rozkazu dostatečně nezohledňuje základní práva, ale neriadí se rozhodnutím o právních důsledcích. K vyloučení porušení ústavy by stačilo konstatovat, že v určitých konkrétních případech není vydávání na základě zákona povoleno, dokud nebude vydán nový ústavní předpis. Zrušením celého zákona je naproti tomu vyloučeno vydání, a to i v případech, které jsou podle ústavního práva zcela bezproblémové - například dokonce vydání státních příslušníků dožadujícího státu za činy spáchané v tomto státě. Spolková republika Německo je tak nucena porušovat právo Unie, čehož by se dalo obejít bez porušení ústavy. Na základě přísnějších právních důsledků by obnovené rozhodnutí vydávacího orgánu nemuselo být nutně ve prospěch stěžovatele.
Zvláštní názor soudce Gerhardta
Podle názoru soudce Gerhardta měla být ústavní stížnost zamítnuta:
- Zrušení zákona o zatýkacím rozkazu není v souladu s ústavním požadavkem a požadavkem práva Unie, aby se pokud možno zabránilo porušování Smlouvy o Evropské unii. Senát je v rozporu s judikaturou Soudního dvora Evropských společenství , který ve svém rozsudku ve věci Pupino ze dne 16. června 2005 zdůraznil zásadu loajální spolupráce mezi členskými státy při justiční spolupráci v trestních věcech, zejména a zejména pro provádění rámce rozhodnutí. Cíle ochrany sledované zákazem vydávání základního zákona by bylo dosaženo rámcovým rozhodnutím a zákonem o evropském zatýkacím rozkazu. Evropský soudní dvůr, který je odpovědný za výklad rámcového rozhodnutí, se postaví proti prosazování nadměrně trestněprávních předpisů v členském státě. Zákon o evropském zatýkacím rozkazu umožňuje odmítnout vydání v případech, kdy vedení trestního řízení v zahraničí neúměrně zatěžuje dotyčnou osobu.
- I když v ústavě požadovaný test proporcionality není výslovně uveden v zákoně, podle příslušného objasnění Spolkovým ústavním soudem není důvod předpokládat, že úřady a soudy přehlížejí svou samozřejmou povinnost tento požadavek dodržovat. Neexistuje žádný deficit právní ochrany.
Dopad: nový zákon
Bundestag a Bundesrat reagovaly na rozhodnutí legislativním postupem pro nový EZR. Body kritizované Spolkovým ústavním soudem jako protiústavní byly revidovány a zbývající ustanovení byla z velké části převzata z původního zákona. Nový zákon vstoupil v platnost 2. srpna 2006.
Individuální důkazy
- ↑ Chyba v myšlenkovém systému - Během jednání o „evropském zatýkacím rozkazu“ se vláda a parlament dostaly do rozpaků. Postup bude kyselým testem pro Evropu. - SPIEGEL 16/2005 ze dne 18. dubna 2005
- ↑ Zákon o evropském zatýkacím rozkazu , dodatek k IRG
webové odkazy
- Procesní dokumenty. Dokumentace a jednotlivé dokumenty z trestního řízení. In: HRR-Strafrecht.de.
- Postup týkající se případů, důkazů, pasivních citací, diskusí atd. Na webu dejure.org: Federální ústavní soud, rozsudek druhého senátu ze dne 18. července 2005 - 2 BvR 2236/04 - evropský zatýkací rozkaz
- Rozhodnutí s čísly stránek jako v oficiální sbírce (BVerfGE) na Das Fallrecht (DFR): BVerfGE 113, 273 (310)
literatura
- Frank Schorkopf (vyd.), Evropský zatýkací rozkaz před Federálním ústavním soudem, Mohr Siebeck, Tübingen 2006