Konkrétní kontrola norem

Během konkrétního přezkumu norem soud přezkoumává ústavnost zákona jako součást probíhajícího řízení.

Všeobecné

Konkrétní kontrola norem existuje téměř ve všech státech, ve kterých existuje ústavní jurisdikce. Pokud má stát ústavní příslušnost, mohou soudy téměř vždy zkontrolovat normy jejich ústavnosti v soudním řízení (jednotkový model) nebo je nechat zkontrolovat zvláštním soudem (oddělovací model) (→ jednotkový a oddělovací model ). Výjimkou jsou nebo byly Lucembursko a (do roku 2008) Francie, které tuto možnost neměly. V některých zemích existují různá omezení, například pokud jde o přezkum podzákonných norem (Nizozemsko), pouze zákony kantonů, nikoli federální vláda (Švýcarsko), pouze zjevná porušení ústavy (Švédsko).

Na úrovni Evropské unie existuje podobný postup jako v řízení o předběžné otázce před Soudním dvorem Evropské unie (článek 267 SFEU).

Situace v Německu

V Německu vykonávají ústavní příslušnost Spolkový ústavní soud a státní ústavní soudy . Soudy obecné příslušnosti a specializované soudy předkládají právní normu ústavním soudům v případě pochybností o její ústavnosti (tzv. Soudní podání nebo zkráceně podání ).

Německo se tak řídí separačním modelem , který rozhodnutí o ústavnosti a odmítnutí autority nenechává na „jednoduchých“ soudech, ale na zvláštních ústavních soudech.

Základní zákon je přímo na vrcholu hierarchie norem ve Spolkové republice Německo. Podřízené právo proto musí být v souladu s požadavky vyššího základního zákona v souladu s čl. 1 odst. 3 a čl. 20 odst. 3 základního zákona. Podle tradiční nauky je nezákonné právo neplatné. Zároveň jsou všechny orgány veřejné moci, a tedy i soudy, při aplikaci práva vázány požadavky základního zákona, čl. 1 odst. 3, 20 odst. 3 GG.

Pokud by soud považoval zákon za protiústavní, porušil by základní zákon, pokud by zákon použil. Současně však často nelze ústavní porušení bez dalšího zjistit, spíše ho lze určit výkladem. Tato interpretace obvykle nabízí prostor pro interpretaci, a tak skrývá nejistoty. Různé soudy by tak mohly dospět k odlišným závěrům, pokud jde o posouzení ústavnosti ustanovení. V důsledku toho by došlo k právní fragmentaci a právní nejistotě.

Tomu má zabránit separační model, pokud je soud přesvědčen, že norma je protiústavní, musí být předložena zvláštnímu ústavnímu soudu. Závazná rozhodnutí o ústavnosti normy jsou soustředěna u Federálního ústavního soudu. Spolkový ústavní soud komplexně přezkoumává předloženou normu z hlediska její ústavnosti. V tomto ohledu není vázán názorem předkládajícího soudu. Testovacím standardem je celý základní zákon.

Federální ústavní soud buď prohlásí zákon v souladu s § 82 odst. 1, 78, 31 odst. 2 zákona o federálním ústavním soudu (BVerfGG) za zcela nebo částečně neplatný, nebo stanoví jeho slučitelnost se základním zákonem. Za zvláštních podmínek lze uvažovat i pouhé prohlášení o neslučitelnosti normy se základním zákonem.

Požadavky na šablonu pro kontrolu konkrétních standardů jsou vysoké; Spolkový ústavní soud požaduje, aby předkládající soud velmi přesně odůvodnil důvod normy

Vymezení kontroly abstraktní normy
Rozsah zkoumání a právní účinky konkrétního postupu kontroly normy jsou totožné s rozsahem kontroly abstraktní normy .

Tyto dva typy řízení liší, avšak s ohledem na skupiny „žadatelé“ nebo osoby oprávněné k předložení dokladů : abstraktní kontrola norem je možné provádět pomocí federální vlády , státní vlády nebo čtvrt v souladu s čl. 93 (1) č. 2 F. 1 GG a §76 BVerfGG členů Spolkového sněmu lze vyžádat u Federálního ústavního soudu. Konkrétní kontrolu norem může naproti tomu předložit pouze soud ve smyslu článku 100.1 základního zákona .

Situace v Rakousku

Viz: Regulatory Control # Austria

Srovnání s Nejvyšším soudem USA

Na rozdíl od federálního ústavního soudu nemá nejvyšší soud USA abstraktní soudní přezkum ani ústavní stížnost (pouze konkrétní soudní přezkum). Je to ústavní soud ve funkčním, ale nikoli organizačním smyslu (→ ústavní příslušnost ).

Oba soudy jednají, pouze pokud jsou vyzvány. Nemáte právo iniciativy.

Viz také

Individuální důkazy

  1. Birgit Enzmann, Demokratický ústavní stát mezi konfliktem legitimace a otevřeností interpretaci , Wiesbaden 2009, s. 34 a násl.
  2. Kai Hamdorf: Požadavky na přípustnost podání soudce ke Spolkovému ústavnímu soudu a ústavním soudům spolkových zemí , Journal for Public Law in Northern Germany (NordÖR) 2011, 301 (PDF; 288 kB)