Mokré štěrkové rozhodnutí

Rozhodnutí Spolkového ústavního soudu o mokrých oblázcích (rozhodnutí prvního senátu ze dne 15. července 1981 - 1 BvL 77/78) je důležitým rozhodnutím v oblasti práva odpovědnosti státu . Spolkový ústavní soud zde objasňuje, že je třeba rozlišovat mezi vyvlastněním , obsahem a majetkovými omezeními a zásahy rovnocennými vyvlastnění .

Předchozí manipulace

Před rozhodnutím Spolkový soudní dvůr přiznal vlastníkům, kteří byli zasaženi protiprávním jednáním o svrchovanou moc, nárok na náhradu škody na základě článku 14 základního zákona, bez ohledu na to, zda se proti svrchované žalobě dříve bránili, či nikoli. Tato praxe byla známá jako „ tolerování a likvidace “. Jednoduše řečeno, lze říci, že jakmile byl občan jakýmkoli způsobem znehodnocen ve svém majetku, mohl požadovat náhradu škody u civilního soudu. Jak shledal BVerfG, tato praxe neodpovídala rozdílům ústavního zákonodárce mezi zákonným vyvlastněním, zákonnými právními překážkami vlastnictví a protiprávními zásahy do majetku.

BVerfG objasňuje, že za vyvlastnění existuje pouze náhrada, pokud je stanovena zákonem o vyvlastnění ( doložka Junktim ). Pokud zákon o vyvlastnění nestanoví náhradu, je protiústavní, a vyvlastnění proto není povoleno. Pokud existuje zákonné omezení užívání majetku (obsah a omezení), v zásadě neexistuje žádná kompenzace za výsledné znehodnocení majetku.

Jiné zásahy do majetku mohou ospravedlnit nároky na odškodnění pouze tehdy, pokud občan dříve učinil vše, co bylo v cestě primární právní ochrany, aby se zabránilo porušení jeho subjektivních veřejných práv . Kromě toho článek 14 GG není správným základem pro nároky z tohoto důvodu (srovnejte speciální teorii obětí BGH).

fakta

Žalobce provedl na svém pozemku, který je ve výlučném vlastnictví, provoz bagrování štěrku. Těžil písek a štěrk dolů do oblasti podzemní vody na dvou sousedních pozemcích, které si pronajal . Tyto přilehlé pozemky byly podle zákona o vodních zdrojích chráněnými vodními plochami , protože zde město R. provozovalo vodní dílo.

V únoru 1965 požádal žalobce o povolení podle zákona o vodním hospodářství pokračovat v těžbě štěrku. V říjnu 1973 úřady tuto žádost zamítly z toho důvodu, že vzdálenost mezi těžebními místy a systémem studny byla někdy jen 120 m; Nečistoty v lomovém rybníku by se proto mohly dostat ke studni a ohrozit veřejný vodovod. Námitka žalobce byla neúspěšná. On nepřinesl k akci pro poskytnutí žádaného povolení.

Žádost žalobce o náhradu škody byla rovněž zamítnuta. Poté podal proti státu Severní Porýní-Vestfálsko žalobu o zaplacení přiměřené částky náhrady, která byla na uvážení soudu. Tvrdil, že odmítnutí udělit povolení k mokrému ukládání štěrku představovalo vyvlastňující zásah do jeho zavedených a prováděných obchodních operací i do nemovitosti. Předtím měl k němu přiděleny jakékoli nároky na náhradu škody vlastníkovi nemovitosti, jeho pronajímateli.

Krajský soud vyhověl stížnosti poté, co na revizi stavu soudní spor přišel do Spolkového soudního dvora , které předložily postup do Spolkového ústavního soudu objasnit otázku, zda „§ 1a odst. 3, § 2 odst. 1 a § 6 vodohospodářského zákona ve znění oznámení ze dne 16. října 1976 ( Federal Law Gazette I str. 3017) jsou slučitelné s čl. 14 odst. 1 větou 2 základního zákona, pokud upravují obsah nemovitosti ve vztahu k podzemní vodě “.

Vyjasnění otázky položené BVerfG

Členové Spolkového ústavního soudu dlouhodobě kritizovali praxi Spolkového soudního dvora, zákonné vyvlastnění podle čl. 14 III GG, protiprávní opatření rovnocenná vyvlastnění, jakož i poškození majetku prostřednictvím obsahu a promlčecích ustanovení majetku podle podle čl. 14 I 2 GG vyplývají stejné právní důsledky (kompenzace), pokud existuje pouze určitá intenzita stresujícího zásahu.

Aby mohl Senát právně závazným způsobem komentovat tuto praxi Spolkového soudního dvora, přeformuloval proto Senát položenou otázku v tom smyslu, že „§ 1a odst. 3 č. 1, § 2 odst. 3 odst. 1, odst. 6 a § 17 vodohospodářského zákona je neslučitelný s čl. 14 odst. 3 odst. 2 základního zákona, jelikož umožňuje odmítnutí vodoprávního povolení nebo povolení k plnění podzemní voda bez náhrady “.

Rozhodnutí BVerfG

V následujícím textu (C. II.) Spolkový ústavní soud nejprve objasňuje, že základní zákon rozlišuje v článku 14 základního zákona tři formy majetkové újmy.

  1. Ustanovení o obsahu a omezení, která regulují alokaci majetku abstraktním a obecným způsobem, tj. Práva a povinnosti vlastníka.
  2. Zákony o vyvlastnění , které konkrétně a jednotlivě odebírají majetek určité skupině lidí (zákonné vyvlastnění ).
  3. Autorizační základna pro výkonnou moc k odnětí konkrétního individuálního majetku, přičemž úřední exekuční akt může být předmětem primárního právního řízení před správními soudy (správní vyvlastnění).

Soud se poté zeptá, zda došlo k porušení dříve existujícího právního postavení žalobce, což by mohlo mít za následek vyvlastňovací zákon nebo správní vyvlastnění. To je však popíráno, protože podzemní voda není majetkem jednotlivce a těžbu štěrku prováděnou žalobcem nelze oddělit od znehodnocení podzemní vody jako právní postavení případně hodné ochrany. V projednávané věci jsou normy předmětného zákona o vodních zdrojích, jelikož právní postavení žalobce nebylo konkrétně a individuálně narušeno, obsahovými a promlčecími ustanoveními.

V následujícím (C III.) Soud poté zkoumá otázku, zda jsou tato obsahová a promlčecí ustanovení ústavní. Nejprve je konstatováno, že podzemní voda může být pro svůj zásadní význam pro společné dobro předmětem právního předpisu, který podrobuje individuální použití jednotlivců rezervaci povolení, a tím ji stáhne z volné dostupnosti. Patří sem také těžba štěrku, který v současné době koliduje s cílem těžby čisté podzemní vody.

Nakonec se zkontroluje přiměřenost zákona o vodních zdrojích. Toto je jeden z rozhodujících bodů usnesení: Za stanovení obsahu a omezení zásadně neplatí žádná náhrada, tj. Abstraktní obecná úprava vlastnictví. S ohledem na proporcionalitu zákona však může být nutné vydat přechodná a nouzová opatření z důvodu ochrany legitimního očekávání nebo poskytnout v takových případech náhradu škody. Pokud obsahové a promlčecí ustanovení nesplňuje kritérium proporcionality, nevzniká nárok na náhradu, ale zákon a na něm založené správní akty jsou protiústavní. V důsledku toho se musí žalobce bránit proti zákonu nebo opatřením přijatým na základě zákona. Nemůže však jednoduše „natáhnout ruku“ a požadovat odškodnění kvůli neústavnosti zákona. Protože článek 14 GG obsahuje záruku ochrany majetku, nikoli záruku hodnoty majetku.

Výsledek

Zákon o vodních zdrojích stanovil přechodná ustanovení na pět let. Celkově byl žalobce schopen pokračovat v splácení po dobu 17 let kvůli pozastavení během soudního řízení. Z pohledu Spolkového ústavního soudu byly tedy zájmy žalobce na ochraně stávajících práv dostatečné, takže Spolkový soudní dvůr mohl následně zamítnout žalobní nárok žalobce na náhradu škody z důvodu ústavní shody vodních zdrojů Jednat a umožnit revizi státu Severní Porýní-Vestfálsko.

webové odkazy

literatura

  • Joachim Lege , 30 let mokrého štěrku - Jak BVerfG způsobila převrat v dogmatice základního vlastnického práva z článku 14 základního zákona. In: JuristenZeitung (JZ), ISSN  0022-6882 , 2011, číslo 22, str. 1084-1091.