Zákon o odpovědnosti státu (Německo)

Zákon o odpovědnosti státu je oblastí německého veřejného práva , důsledky odpovědnosti za provádění kontrol Hoheitstrager .

Jednání správních orgánů může být v rozporu s úřední povinností, a může tak vést k nespravedlnosti uložené státem, a proto je předmětem zákona o odpovědnosti státu. Prominentní základ pro tvrzení je obecný požadavek veřejnosti závazek z § 839 německého občanského zákoníku (BGB) pro fiskální akci by úředník nebo § 839 německého občanského zákoníku ve spojení s článkem 34 do Základního zákona (GG) pro panovníka akce úředníka. Pokud úředník jedná zaviněně , může žadatel požadovat náhradu škody, která je způsobena porušením služebních povinností. V některých případech však základ nároku stanoví omezení nebo vyloučení nároku. Legislativní (normativní) nespravedlnost může podle judikatury Spolkového ústavního soudu vést k nárokům na úřední odpovědnost, pokud byla porušena základní práva na ochranu, za jejichž ochranu je odpovědný stát, nebo došlo k zjevnému porušení povinností. Pasivní legitimace 839 úředníků BGB v případech samých sebe a v případech § 839 BGB ve spojení s čl. 34 základního zákona, orgánem zaměstnanosti . Příslušným právním prostředkem je občanskoprávní příslušnost podle čl. 34 odst. 3 GG, § 40 odst . 2 odst. 1 správního soudního řádu (VwGO) .

V soutěži o náhradu škody vůči oficiálním nárokům na náhradu škody a při dalších pohledávkách je založen nedostatek příslušných právních předpisů, zejména předpisů o právním vývoji . Patří sem například právo na nápravu následků , jehož cílem je eliminovat protiprávní důsledky suverénního jednání, jakož i zásah rovnocenný vyvlastnění , který kompenzuje protiprávní věcné poškození majetku nebo právně nesprávnou specifikaci sociálního pouta vlastnictví.

Systém pohledávek podle zákona o odpovědnosti státu zahrnuje také vyvlastnění a kapitálové vyrovnání . Zahrnuje také nároky na obětování podle obecného práva , jako je vyvlastňovací řízení , případ nepředvídatelných, atypických a nepřiměřených omezení vlastnictví povinného ke kompenzaci. Porušování vazby a péče o blahobyt státu v důsledku zvláštních veřejnoprávních vztahů může navíc vést k nárokům, stejně jako vytváření a realizace bezchybných situací, které vedou k nárokům z objektivní odpovědnosti upravené zvláštním zákonem .

Historie původu

Německé právo odpovědnosti státu je v zákoně upraveno pouze v zásadě. Klíčovým standardem je § 839 BGB, který se datuje od doby Německé říše a pojednává o osobní odpovědnosti veřejných činitelů z deliktního práva. Protože toto ustanovení bylo často předmětem politické kritiky, zejména z důvodu omezeného rozsahu odpovědnosti, bylo vytvořeno několik návrhů nové úpravy práva odpovědnosti státu. Vrcholem tohoto vývoje je zákon o státní odpovědnosti , který západoněmecký zákonodárce přijal na začátku 80. let a který vstoupil v platnost 1. ledna 1982. Tento zákon však byl prohlášen za protiústavní a neplatný federálním ústavním soudem dne 19. října 1982, protože federální vládě chyběla příslušná legislativní kompetence . S účinností od 5. listopadu 1994 čl. 74 odst. 1 č. 25 základního zákona přiznal federaci konkurenční legislativní pravomoci v oblasti odpovědnosti za škodu. Federální vláda by nyní mohla regulovat zákon o odpovědnosti státu se souhlasem Bundesrat v souladu s čl. 72 odst. 2 základního zákona. Doposud však nedošlo k žádným odpovídajícím pokusům, a proto zůstaly dílčí předpisy. Zákon o odpovědnosti za stát byl proto z velké části vyvinut soudním vývojem zákona . V případě právně standardizovaných nároků se to ukazuje v mnoha analogiích a teleologických redukcích , aby se odstranily neplánované mezery a opravily předpisy, které již nejsou považovány za aktuální. Další nároky byly vytvořeny pouze prostřednictvím judikatury.

V NDR bylo právo odpovědnosti za stát upraveno zákonem upravujícím odpovědnost státu ze dne 12. května 1969. Jeho ústřední základ pro nároky obsahoval nezaviněný nárok na náhradu škody v případě protiprávního porušení občana nebo jeho osobního majetku suverénními činy. Jinak vykázalo paralely s § 839 BGB. Po znovusjednocení , na základě Smlouvy o sjednocení ze dne 31. srpna 1990 , zákon nadále platil v pěti nových spolkových zemích a ve východním Berlíně, původně s úpravami státního práva. V Berlíně , Sasku a Meklenbursku-Předním Pomořansku byl později zrušen bez náhrady. Zákon o odpovědnosti za škodu převzal také Sasko-Anhaltsko , ale nahradil jej novým zákonem o náhradě škody. V Braniborsku a Durynsku však zákon o odpovědnosti státu NDR platí i dnes.

Právní postup, který je třeba dodržovat, se u různých základů nároků liší. Zákonné nároky na odpovědnost tradičně spadají pod jurisdikci civilní jurisdikce . Na jedné straně to má právní dogmatické důvody, a na druhé straně v době vzniku BGB civilní příslušnost poskytovala komplexnější právní ochranu než správní příslušnost , která byla relativně málo rozvinutá. Správní a sociální jurisdikce však založila základy pro nároky, které spadají do jejich jurisdikce, jako je obecné právo na nápravu následků a nárok na sociální výrobu .

Úřední odpovědnost, § 839 odst. 1 S. 1 BGB ve spojení s čl. 34 odst. 1 GG

§ 839 odst. 1 věta 1 německého občanského zákoníku ve spojení s čl. 34 věta 1 základního zákona definuje obecný nárok na odpovědnost za škodu. Jedná se o protiprávní žalobu na náhradu škody, která veřejnému sektoru ukládá povinnost nahradit škodu způsobenou zaviněným porušením úředních povinností.

Historie původu

§ 839 BGB vstoupil v platnost 1. ledna 1900 a od té doby zůstal v podstatě nezměněn. Změnilo se však jeho normativní prostředí, v důsledku čehož se protistrana změnila: V Německém císařství představoval v zásadě jediný právní základ pro oficiální odpovědnost odpovědnost § 839 BGB. Podle toho byl úředník osobně odpovědný za škody. To bylo založeno na úvaze, že protiprávní jednání představovalo jednotlivce, který překročil svěřený mandát úředníka, za který nemohl stát nést odpovědnost. Nicméně podle čl. 77 v zákoně úvodní občanského zákoníku, že německé státy měly možnost zavedení odpovědnosti státu namísto osobního občanskoprávní odpovědnosti úředníků. To by mělo chránit poškozenou osobu před rizikem úpadku úředníka a současně snížit riziko odpovědnosti úředníka. Většina zemí využila možnosti převodu odpovědnosti. Čl. 131 z Výmarské ústavy (SZV) učinila převodu odpovědnosti státních zaměstnanců ve prospěch státu pravidlo, takže po celém Německu, místo úředníka, společnost, která se k nim použito byl odpovědný. Parlamentní rada , která vypracovala základní zákon v letech 1948 až 1949, se k tomuto převodu odpovědnosti a standardizována to v čl. 34 věta 1 GG jen s malými změnami v obsahu ve srovnání s modelem. Obecná odpovědnost za škodu tedy v současné době vyplývá z § 839 BGB ve spojení s čl. 34 odst. 1 GG.

Žádost o úřední odpovědnost směřuje proti orgánu, v jehož službách je úředník obviněn z porušení služebních povinností. Pokud tento zaměstnavatel nemá zaměstnavatele, například proto, že státní zaměstnanec je pověřená osoba , je odpovědný orgán, který pověřil úředníka úkolem.

Jednání úředníka při výkonu funkce

Nárok na úřední odpovědnost je spojen s jednáním úředníka. Státní zaměstnanec je někdo, kdo vykonává svrchovanou činnost. § 839 odst. 1 BGB používá pojem státní zaměstnanec ve smyslu zákona o odpovědnosti. Mezi státní zaměstnance tedy nepatří pouze zaměstnanci se statutem státních zaměstnanců , ale také státní zaměstnanci . Soukromé osoby, které pracují v oblasti odpovědnosti orgánu veřejné moci, jsou rovněž státními zaměstnanci ve smyslu zákona o odpovědnosti. To platí například pro osoby s veřejným úkolem v hypotékách, které se týkají zkoušejících TÜV . Administrativní asistent, který vykonává závislou pomocnou činnost pro veřejný sektor, například školní průvodce, je rovněž považován za úředníka . Nakonec lze osobu samostatně výdělečně činnou považovat za státního zaměstnance, pokud ji úřad k plnění svých úkolů zaměstnává. To platí například pro odtahovou společnost, která táhne vozidlo jménem policie .

Široké chápání pojmu státní zaměstnanec v souvislosti s nároky na úřední odpovědnost je založeno na vlivu článku 34 základního zákona. Na rozdíl od § 839 BGB se v něm nepoužívá pojem státní zaměstnanec , ale souvisí to s plněním veřejného úkolu bez ohledu na postavení osoby. To by mělo státu umožnit připsat jakékoli chování, které souvisí s takovým úkolem. Právní vztah, v němž je suverén zaměstnán, by neměl mít žádný vliv na odpovědnost. Vzhledem k tomu, že čl. 34 GG má přednost jako ústavní právo, rozšiřuje judikatura pojem státního zaměstnance v § 839 BGB o postavu státního zaměstnance ve smyslu zákona o odpovědnosti v souladu s ústavou.

Článek 839 německého občanského zákoníku (BGB) souvisí s jednáním úředníka, který vykonává německou svrchovanost. Nevztahuje se tedy na jednání institucí a zaměstnanců Evropské unie . Jedná se o relevantní článek čl. 340 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU), který normalizuje nárok na náhradu škody bez zavinění vůči Unii.

Úřední akty musí být prováděny při výkonu veřejné funkce. To platí, pokud to územně a časově souvisí s plněním svrchovaného úkolu a jeví se to jako součást svrchovaného problému. To chybí například v případě soukromoprávního jednání orgánu veřejné moci, například na základě smlouvy o záruce ( § 765 BGB). Veřejná funkce se rovněž nevykonává, pokud policista používá služební automobil pro soukromé účely.

Porušení úřední povinnosti

Odpovědnost podle § 839 BGB stále vyžaduje porušení služebních povinností. Tuto povinnost má veřejný činitel vůči svému zaměstnavateli. Úřední povinnosti vyplývají zejména ze zákonů, správních předpisů a směrnic . Ne každá oficiální povinnost je však vhodná k doložení nároků třetích stran. To přichází v úvahu pouze v případě povinností, jejichž cílem je alespoň ochrana žalobce. Žádný oficiální nárok na odpovědnost proto nemůže odůvodnit porušení povinnosti, která slouží pouze k ochraně široké veřejnosti nebo jiného panovníka.

Povinnost jednat v souladu se zákonem je oficiální povinností chránit třetí strany rozsáhlým obsahem. To má kořeny ve vazbě veřejné moci na zákon, standardizované v čl. 20 odst. 3 základního zákona . Zavazuje státní zaměstnance, aby při výkonu svrchovaných činností neporušovali platné zákony. To zakazuje například porušení právního zájmu někoho jiného. Veřejný činitel musí rovněž dodržovat svou povinnost udržovat bezpečnost . To porušuje například obec, která zanedbává údržbu svých dopravních cest. Pokud veřejný činitel pochybuje o zákonnosti právní normy, kterou by měl při své práci uplatňovat, musí se domáhat soudního přezkumu. Pokud například stavební úřad považuje územní plán za neplatný, nemusí jej jednoduše provést, ale musí se snažit vyjasnit zákonnost plánu. A konečně, veřejný činitel musí rozumně vykládat právní normy a správně používat svou diskreční pravomoc .

Další oficiální povinností je povinnost jednat co nejúčinněji. Tuto povinnost porušuje například státní úředník, který se zaviněně odloží s rozhodnutím. Státní zaměstnanci musí ostatně občanům poskytovat správné informace a odpovídající informace a rady.

Při tvorbě právních předpisů jedná zákonodárce výlučně v obecném zájmu. Přijetí nezákonného zákona proto v zásadě nezakládá žádnou odpovědnost za škodu podle § 839 BGB. To je možné pouze ve výjimečných případech, například v případě právního plánování souvisejícího s projektem.

chyba

Úřadující úředník musel způsobit porušení služebních povinností. Podle § 276 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB) to předpokládá, že je obviněn z úmyslu nebo nedbalosti . Kdokoli uzná porušení oficiální povinnosti a alespoň jej přijme, souhlasně jedná úmyslně. Podle § 276 odst. 2 německého občanského zákoníku (BGB) je každý, kdo neuzná protiprávnost svého jednání, protože zanedbává péči vyžadovanou v provozu, nedbalost.

Pokud veřejný činitel nesprávně použije právní normu na jednotlivý případ, jedná se o nedbalost, pokud nerespektuje rozhodnutí nejvyššího soudu nebo nesprávně posoudí jasný obsah normy. Pokud je však norma nejednoznačná a dosud nebyla vypracována judikaturou, státní zaměstnanec nejedná nedbale, pokud normu vykládá právně ospravedlnitelným způsobem. Podle směrnice o kolegiálních soudech státní úředník stále není na vině, pokud kolegiální soud nesprávně vyhodnotí jeho chování jako zákonné. Toto je založeno na úvaze, že nelze očekávat, že veřejný činitel bude mít lepší právní znalosti než porota složená z více soudců .

Může orgán odpovědný za službu neplnit, protože není dostatečně personálně ani objektivně vybaven, je tento nedostatek organizace bez osobního zavinění organizační viny zaměstnance orgánů .

poškození

K poškození muselo nakonec dojít v důsledku porušení služebních povinností. Škoda představuje nedobrovolnou ztrátu právem chráněného zboží. Které položky jsou způsobilé jako škody, se obecně posuzují podle obecného zákona o škodě ( § 249 - § 254 BGB).

Podle § 249 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB) je poškozující strana povinna obnovit stav, který by existoval, kdyby ke škodné události nedošlo. Podle rozdílné hypotézy vyplývá výše škody z porovnání stávajícího finančního postavení žalobce s tím, které by existovalo, kdyby veřejný činitel jednal v souladu se zákonem. Pokud druhá finanční pozice vykazuje vyšší hodnotu, dojde k poškození.

Podle obecného zákona o škodách dochází k navrácení prostřednictvím věcných restitucí . To však neplatí pro odpovědnost podle § 839 BGB; toto je zaměřeno výhradně na náhradu peněz. To je založeno na skutečnosti, že povinnost státu platit náhradu z důvodu převzetí odpovědnosti podle čl. 34 věty 1 GG odpovídá odpovědnosti, která by se vztahovala na státní zaměstnance. Zpravidla však nemohl vyloučit škodu způsobenou porušením služebních povinností restitucí v naturáliích, a proto byl odpovědný pouze za peněžitou náhradu. Odškodnění zahrnuje také ušlý zisk ( § 252 BGB) a nehmotnou škodu ( § 253 BGB). Výsledkem je, že potenciální rozsah oficiálního nároku na odpovědnost je nadprůměrný ve srovnání s jinými nároky na odpovědnost státu.

Nezbytná příčinná souvislost mezi porušením služebních povinností a škodou existuje, pokud nelze škodný čin ignorovat, aniž by škoda byla odstraněna a škoda byla tak nepředvídatelná, že poškozující strana s ním nemusela počítat.

Důvody pro vyloučení

§ 839 BGB vylučuje v určitých skupinách případů nárok z oficiální odpovědnosti.

Subsidiarita, § 839 odst. 1 S. 2 BGB

Obsah a účel

Pokud státní zaměstnanec jedná pouze z nedbalosti, nemůže žadatel uplatnit nárok na vládní agenturu podle § 839 odst. 1 věty 2 německého občanského zákoníku (BGB) z titulu úřední odpovědnosti, pokud mu může vzniknout újma jiným způsobem. To platí například v případě, že kromě nárokovaného postavení nese odpovědnost i třetí strana, například jiná poškozující strana. Doložka subsidiarity je negativním prvkem oficiální žádosti o odpovědnost. Každý, kdo uplatní nárok na základě oficiální odpovědnosti u soudu, musí tedy prokázat, že za něj jako dlužníka odpovídá pouze stát.

Zákonem stanoveným v § 839 odst. 1 odst. 2 BGB zákonodárce snížil riziko odpovědnosti státního zaměstnance tak, aby mu v práci nebránil strach z osobní odpovědnosti. Jelikož se oficiální odpovědnost na základě článku 34 GG mezitím netýká osobně úředníka, ale jeho společnosti, tento ochranný účel zastaral. Vzhledem k tomu, že zákonodárce dosud nezrevidoval doložku subsidiarity, vyvinula jurisprudence případové skupiny prostřednictvím teleologického omezení § 839 odst. 1 věty 2 BGB, ve kterém se norma neuplatňuje, nebo jen v omezené míře.

Výjimky

Doložka subsidiarity se nepoužije, například pokud je odpovědnost státu spojena se skutečností, že veřejný činitel způsobil dopravní nehodu. Tato výjimka je založena na skutečnosti, že lidé, kteří se účastní silničního provozu stejným způsobem, by měli být odpovědni stejným způsobem. Stát má však privilegovanou odpovědnost, pokud veřejný činitel využívá v silničním provozu zvláštní pravomoci, jako jsou ty v souladu s § 35 zákona o silničním provozu . V tomto případě jedná panovník v silničním provozu jinak než s ostatními účastníky silničního provozu, takže s ním může být zacházeno odlišně také z hlediska práva odpovědnosti.

Oficiální odpovědnost dále není subsidiární, pokud by alternativní způsoby odškodnění žalobce neměly přiměřeně zbavovat stát jeho odpovědnosti. To platí například pro nárok na trvalou odměnu , který sleduje společensko-politické účely. Totéž platí pro nároky, na které má poškozený nárok z jejich pojištění .

A konečně, zásada subsidiarity se nepoužije, pokud alternativní nárok poškozené strany směřuje rovněž proti panovníkovi. To je založeno na skutečnosti, že veřejný sektor představuje jednotného adresáta odpovědnosti z důvodu převodu odpovědnosti podle článku 34 základního zákona.

Výsada soudce, § 839 odst. 2 BGB

Pokud je nárok na úřední odpovědnost spojen se skutečností, že se soudce dopustil chyby v souvislosti s rozhodnutím v právní věci, odpovídá stát podle § 839 odst. 2 věty 1 BGB pouze v případě, že jednání soudce vede k trestný čin . Možnými trestnými činy jsou zejména narušení spravedlnosti ( § 339 StGB), přijímání výhod ( § 331 odst. 2 StGB) a korupce ( § 332 odst. 2 StGB).

Termín a chápání tohoto ustanovení se však postupem času změnily: Zpočátku bylo obecným pravidlem výsada soudce, poté se změnilo na výsadu soudce a nakonec na výsadu soudce. Cílem právní normy je chránit právní sílu soudních rozhodnutí. Jelikož soudní rozhodnutí slouží ke konečnému urovnání situace, měl by být jeho přezkum v rámci procesu odpovědnosti státu omezen na výjimečné případy. Výsada soudců je v právní literatuře někdy vnímána velmi kriticky.

V procesu odpovědnosti musí žadatel prokázat, že jeho oficiální nárok na odpovědnost není vyloučen z důvodu privilegia soudce. Musí tedy prokázat, že soudce splnil objektivní a subjektivní prvky trestní normy.

Primární právní ochrana má přednost, § 839 odst. 3 BGB

Oficiální nárok na odpovědnost je dále vyloučen podle § 839 odst. 3 BGB, pokud poškozený úmyslně nebo z nedbalosti neodvrátil škodu použitím právního prostředku prostřednictvím primární právní ochrany . Důvodem vyloučení je snížení rizika odpovědnosti státních zaměstnanců. Odůvodnění převodu odpovědnosti na stát bylo proto zpochybněno, stejně jako u doložky subsidiarity.

Procesní záležitosti

Nárok z úřední odpovědnosti vyprší v rámci běžné promlčecí lhůty, která je podle § 195 německého občanského zákoníku (BGB) tři roky. V souladu s § 199 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB) začíná běh promlčecí lhůty koncem roku, ve kterém nárok vznikl a poškozený se dozví nebo z nedbalosti neuzná, že požadavky na úřední odpovědnost požadavek je splněn. Hrubá nedbalost existuje, pokud žadatel ignoruje obecně přístupné informace, neklade zjevné otázky nebo neposkytuje zjevné úvahy.

V souladu s § 71, odstavec 2, č. 2 zákona o soudní ústavě (GVG) bylo pro nároky z odpovědnosti za škodu otevřeno občanské právo. Civilní soud v zásadě nezávisle zkoumá zákonnost jednání státního zaměstnance. Pokud však v tomto ohledu již k rozhodnutí správního soudu nedošlo, je občanský soud vázán jeho obsahem, pokud podle § 121 platného správního řádu vznikne.

Soutěže

Obecná odpovědnost za škodu způsobenou veřejností stojí ve volné soutěži vedle nároků z objektivní odpovědnosti . Totéž platí pro žádosti o náhradu škody. Je subsidiární k dalším nárokům, které upravují odpovědnost za škodu za porušení služebních povinností. Takové další specifické normy jsou například § 19 na Federal notáře zákoníku , který upravuje odpovědnost za porušení služebních povinností notáři . Přesnější než § 839 BGB je také § 839a BGB, který obsahuje ustanovení o odpovědnosti soudních znalců .

Odvolání proti veřejnému činiteli

Podle čl. 34 odst. 2 odst. 2 GG mohou být vytvořena nařízení, podle nichž může být veřejný činitel využit v případě úmyslného nebo hrubě nedbalosti , pokud zaměstnavatel zaplatí škodu třetí straně. Zákonné postihy vůči osobám se statusem státního zaměstnance vyplývají ze zákonů o státní službě ( § 48 zákona o stavu veřejné služby , § 75 zákona o státní službě ) a pro zaměstnance z jejich pracovních a kolektivních smluv . V případě soudců, ustanovení zákona o státní službě v souladu s § 46 , § 71 v zákoně German soudců jsou odpovídajícím způsobem aplikovány. Podle § 24 odst. 1 zákona o vojácích existuje právo na postih proti vojákům . Soukromé osoby, které pro stát pracují na základě závazku, lze požadovat z jejich smluvního vztahu. V Severním Porýní-Vestfálsku se mohou členové městské rady obrátit také podle § 43 odst. 4 obecního zákoníku.

Vyvlastnění a určení obsahu a omezení podléhá kompenzaci

Podle společného klauzule z článku 14, odstavce 3 věta 2 Základního zákona, vyvlastnění může dojít pouze v případě, že zákon objednávky nebo povoluje vyvlastnění poskytuje přiměřenou náhradu. Vyvlastnění existuje, pokud panovník úmyslně zbaví občana pozice vlastnictví za účelem plnění veřejného úkolu. Při absenci systému odškodnění je zákon umožňující vyvlastnění protiústavní. Výše náhrady závisí na tržní hodnotě zabaveného majetku v době vyvlastnění. Může však také překročit nebo poklesnout pod tržní hodnotu. Rovněž jsou uhrazeny přímé následné náklady na vyvlastnění, jako jsou náklady na přestěhování na nové místo. Vyvlastnění je poskytováno zákonem, zejména v oblasti stavebního práva a zákona o infrastruktuře . Odpovídající předpisy zahrnují například stavební zákon (BauGB), federální zákon o dálnici (FStrG) a zákon o pozemkových zakázkách (LBG).

Základní zákon nestanoví žádnou povinnost platit náhradu, pokud panovník nevyvlastní, ale určuje pouze obsah a omezení vlastnických práv. Pokud se však takový zásah ukáže jako obzvláště zatěžující, podle judikatury Spolkového ústavního soudu existuje povinnost zaplatit náhradu, aby byla zachována ústavní zásada proporcionality . Soud to nejprve formuloval v rozhodnutí o zákonném uložení z roku 1981. Předmětem tohoto zákona byl zákon, který nařídil složení zákonného vkladu každého tištěného díla, které se objeví v rozsahu působnosti zákona, bez náhrady nákladů. Soud rozhodl, že břemeno vydavatelů nákladných krátkodobých zakázek je takovým břemenem, že porušuje jejich vlastnická práva, pokud jim neposkytuje náhradu. Odpovídající předpisy o odškodnění lze najít zejména v zákoně o ochraně životního prostředí , památkové ochraně , zákonu o stavebním plánování a právu přednosti v jízdě .

Vyvlastňující zásah

Nárok z vyvlastňovacího zásahu není standardizován zákonem, ale je uznán podle zvykového práva. Civilní soudy původně považovaly záruku majetku podle článku 14 základního zákona za dogmatický základ . Poté, co federální ústavní soud zamítl tento původ v rozhodnutí o mokrých oblázcích z roku 1981, založily civilní soudy vyvlastňovací zásah na obvykle uznávané myšlence oběti, která byla vyjádřena v § 74 a 75 úvodu k pruskému obecnému pozemkovému zákonu (ALR). Cílem žaloby je peněžitá náhrada. Ve veřejném právu plní funkci, kterou má v občanském právu nárok na náhradu škody podle sousedního práva z § 906 odst. 2 věty 2 BGB.

Požadavky a právní důsledky

Nárok z vyvlastňovacího zásahu předpokládá, že suverénní jednání vede přímo k narušení právního zájmu chráněného čl. 14 GG. Patří sem například soukromé vlastnictví , omezená skutečná práva , nároky a práva duševního vlastnictví . Události, které zhoršují použitelnost nemovitosti, přicházejí v úvahu jako znehodnocení. Judikatura například vyhodnotila legální provoz skládky jako prvek trestného činu, který přitahoval ptáky, kteří poškodili semena na sousední zemědělské ploše.

Mimoto musí suverénní žaloba přímo způsobit znevýhodnění žalobce. Škody na zabaveném vozidle vandalismem přicházejí v úvahu jako takové . Potřebná bezprostřednost existuje, pokud existuje interní souvislost mezi intervencí a výsledkem. Toto se hodnotí na základě hodnotícího rozdělení důsledků škod podle oblastí odpovědnosti a rizika: zejména během intervence musí být uplatněno zejména riziko vzniku znevýhodnění. Judikatura to na příkladu vandalismu popřela, protože to představovalo nepředvídatelný výsledek zásahu způsobeného zásahem třetích osob.

A konečně, z hlediska žalobce se nevýhoda musí ukázat jako zvláštní oběť. Zvláštní oběť existuje, pokud poškození jasně překračuje to, co je od něj zákonně požadováno. Podle § 287 odst. 1 věty 1 občanského soudního řádu soudí soudce hranici oběti podle vlastního uvážení na základě okolností konkrétního případu. Judikatura předpokládala, že limit obětí byl překročen, když práce na silnici zastavily sousední společnost.

Soutěže

Nárok je nahrazen písemnými nároky na náhradu škody. Přednostní předpisy obsahují například obecné zákony federálních států o prevenci rizik , které přiznávají právo na náhradu škody, pokud občan utrpí škodu v důsledku toho, že je neporušuje . Takový nárok je standardizován například v čl. 87 odst. 1 zákona o bavorských policejních úkolech (PAG). Podle převládajícího názoru v judikatuře se takové základy nároků analogicky použijí na nároky proti předstíranému narušiteli , pokud mu nelze přičítat předstírání nebezpečí. Výsledkem je, že rozsah vyvlastňovacího zásahu je v zásadě omezen na atypické skutečné soubory, na které se nevztahují písemné nároky.

V judikatuře je kontroverzní, zda má institut vyvlastňovacího zásahu dokonce právo na existenci po rozhodnutí o uložení kopie. Proti tomu se tvrdí, že uznání obsahu a ustanovení o promlčení, které jsou rovněž zaměřeny na náhradu za zásah do majetku, nahradily vyvlastňující zásah. Ve prospěch pokračování nároku z vyvlastňovacího zásahu se tvrdí, že náhradu za stanovení obsahu a omezení, které jsou předmětem náhrady z důvodu zákonné výhrady, lze považovat pouze na právním základě. Pokud zákonodárce nevytvoří vhodná nařízení o odškodnění, znevýhodní to občany. To by bylo v rozporu s funkcí zákonné výhrady.

Procesní záležitosti

Nárok z vyvlastňovacího zásahu se uplatňuje u civilních soudů podle § 40 odst. 2 věty 1 VwGO. Vyprší v rámci běžné promlčecí lhůty.

Zásah rovnocenný vyvlastnění

Žádost o odškodnění může i nadále vyplývat z zásahu rovnocenného vyvlastnění. Stejně jako nárok na vyvlastnění rušení vychází z myšlenky obětavosti uznané zvykovým právem.

Požadavky a právní důsledky

Nárok z zásahu rovnocenného vyvlastnění předpokládá, že panovník zasáhne protiprávně do právního postavení chráněného čl. 14 GG. Kromě toho musí zásah vést k bezprostředně nevýhodným následkům pro žalobce, což je z jeho pohledu zvláštní oběť. O existenci zvláštní oběti svědčí její nezákonnost, protože nezákonný nárok jde nad rámec toho, co od občana vyžaduje právní systém.

Zásahem rovnocenným vyvlastnění může být jakékoli nezákonné porušení majetku panovníkem. Judikatura například považovala za věcný prvek, že semafor vydal špatný signál , což vedlo k nehodě. Také považovala příčinu lesního požáru terčovým cvičením Bundeswehru za akt vyvlastnění .

Soutěže

Pokud protiprávní jednání současně splňuje požadavky oficiální žaloby na náhradu škody podle § 839 odst. 1 S. 1 BGB v souvislosti s čl. 34 odst. 1 GG, nemá nárok z zásahu rovnocenného vyvlastnění samostatný význam . Vzhledem k jejich odlišnému odvození jsou oba nároky ve vzájemné volné soutěži. Nárok z zásahu rovnocenného vyvlastnění nabývá nezávislého významu, pokud nejsou splněny předpoklady pro oficiální nárok na odpovědnost, nebo pokud to žadatel nemůže prokázat.

Nárok, rovnocenný vyvlastnění, je nahrazen písemnými žádostmi o náhradu škody. Odpovídající požadavky obsahují například obecné zákony federálních států o prevenci rizik. Například § 39 odst. 1 písm. B) zákona o regulačních orgánech v Severním Porýní-Vestfálsku ukládá veřejnému orgánu povinnost platit odškodnění, pokud regulační úřad někomu ublíží nelegálním použitím.

Procesní záležitosti

Nárok z zásahu rovnocenného vyvlastnění se uplatňuje u civilních soudů podle § 40 odst. 2 věty 1 VwGO. Vyprší v rámci běžné promlčecí lhůty.

Obětavost

Nepsaný obecný nárok na oběť, jako vyvlastnění a zásah podobný vyvlastnění, je založen na myšlence oběti. Jeho cílem je poskytnout přiměřenou náhradu v penězích.

Právo na oběť předpokládá, že panovník zákonně nebo protiprávně zasáhne do života, zdraví, fyzické integrity nebo svobody pohybu občana a tento zásah způsobí narušení, které se z pohledu žalobce představuje jako zvláštní oběť ve prospěch široké veřejnosti. Pokud je zásah nezákonný, je indikována existence speciální oběti.

Právo na oběť je vedlejším účinkem ke konkrétnějším nárokům. Taková tvrzení jsou standardizovány, například v § 60 se infekce Protection Act za škodu vakcíny a oddílu 1 se zákonem trestního stíhání kompenzace pro následně zrušeno nebo změněno trestních rozsudků . Kromě toho právo obětovat ustupuje do pozadí dalším možnostem odškodnění, pokud tyto kompenzují poškozený zájem žadatele. Těmito kompenzacemi mohou být například sociální dávky .

V souladu s § 40 odst. 2 věta 1 VwGO byl pro žalobu otevřen občanskoprávní postih. Vyprší v rámci běžné promlčecí lhůty.

Následky odstranění žádosti

Protiprávní důsledky suverénního zásahu do subjektivního práva lze eliminovat pomocí nároku na nápravu následků . Na rozdíl od mnoha jiných právních institucí práva odpovědnosti státu, které směřují k peněžní náhradě, směřuje nárok k přirozené obnově původního zákonného stavu. Nárok na odstranění následků není standardizován zákonem, ale uznáván zákonem. Jedinou kontroverzní otázkou je, zda je odvozena z obranné funkce základních práv , z právního státu ( čl. 20 odst. 3 základního zákona) nebo z analogie k nárokům na obranu v občanskoprávní oblasti. Existuje však shoda ohledně předpokladů pro uplatnění nároku, takže tento spor nemá v právní praxi žádný účinek.

Požadavky a právní důsledky

Nárok na nápravu následků vyžaduje svrchovaný zásah do právní sféry občana. Obvykle k tomu dochází prostřednictvím správních aktů , imisí pocházejících z veřejných institucí, pomluvy prostřednictvím suverénních prohlášení a státních informačních aktivit. Suverénní zásah do majetkové záruky existuje například v případě, že orgán dočasně přijal osobu bez domova do soukromého bytu prostřednictvím správního aktu (příkaz).

Zásah musí dále vést k protiprávní situaci. Situace, kterou dotyčná osoba nemusí tolerovat, je nezákonná. Povinnost tolerovat může vyplývat například ze zákona, ze správních aktů a ze smluv . V příkladu přijetí bezdomovectví vyplývá z přijímacího příkazu povinnost tolerovat. To neplatí, pokud je dispozice provedena postupem času nebo jiným způsobem.

A konečně musí protiprávní situace přetrvávat v době uplatnění nároku. To platí například v případě, že bezdomovec zůstane v bytě po uplynutí doby uvedené v přijímacím příkazu a nevydá se nový přijímací příkaz.

Jsou-li splněny předpoklady pro právo na nápravu následků, může občan požádat panovníka o obnovení stavu, který existoval před zásahem. To zavazuje k odstranění všech důsledků, které vyplývají přímo z intervence. Charakteristiku bezprostřednosti charakterizuje do značné míry hodnotící přisuzování: Za důsledky se považují bezprostřední, na které jednající panovník ve svých činech směřoval nebo které představují zjevný důsledek jeho činů. Například v případě bezdomovectví je zřejmým důsledkem, že bezdomovec zůstane v bytě po uplynutí doby přijetí. Vlastník bytu proto může požadovat, aby úřady proti nim vydaly příkaz k vystěhování.

Právo na nápravu následků je vyloučeno, pokud protistrana není schopna napravit protiprávní stav z právních nebo faktických důvodů. Tento důvod pro vyloučení přichází v úvahu zejména v případě, že odstranění následků předpokládá, že orgán zasahuje do práva jiného občana. Vyhoštění bezdomovce může být například v rozporu s jeho právem na fyzickou integritu ( čl. 2 odst. 2 věta 1 základního zákona). Navrhovatel rovněž nemůže požadovat nápravu následků, pokud je související úsilí pro panovníka nepřiměřené, například proto, že zjevně převyšuje zájem žalobce na obnovení zákonného stavu věcí.

Procesní záležitosti

Právo na nápravu následků je vymáháno správním právem v souladu s § 40 odst. 1 věta 1 VwGO. Do úvahy přicházejí žaloby na vyloučení , obecné žaloby na plnění a žaloby na závazky .

Podle převládajícího názoru v judikatuře nárok podléhá řádné promlčecí lhůtě. Podle § 199 německého občanského zákoníku (BGB) (1) to začíná na konci roku, kdy se poškozený dozví o svých předpokladech nebo je z nedbalosti ignoruje. Podle § 195 německého občanského zákoníku jsou to tři roky. Pokud poškozený nezná požadavky a nelze jej obvinit z nevědomosti, promlčecí doba podle § 199 odst. 3 č. 1 BGB nejpozději do deseti let od vzniku protiprávního stavu. Podle jiného názoru je promlčecí lhůta třicet let, což odpovídá standardní promlčecí lhůtě před reformou zákona o závazcích z roku 2002: Zákonodárce záměrně nevytvořil nařízení týkající se promlčení, což může být důvodem předpokládal, že to nechce reformou změnit.

Soutěže

Některé zákony kodifikují tvrzení, která vycházejí z obecných tvrzení o následcích. Například podle § 29 odst. 1 věty 1 dolnosaského zákona o veřejné bezpečnosti a pořádku musí být zadržený předmět odevzdán, jakmile přestanou platit podmínky pro zabavení. § 113 odst. 1 věta 2 VwGO rovněž umožňuje odstranit následky napadeného správního aktu jako přílohu žaloby na zamezení . Tato tvrzení mají přednost před obecným nárokem na nápravu následků. Nárok na nápravu následků soutěží s pohledávkami zaměřenými na peněžní náhradu, pokud směřují ke stejnému cíli pohledávky.

Výrobní nárok podle sociálního práva

Sociální právo vyrábět tvrzení je sub-případ reklamace veřejnoprávní k odstranění následků, které jsou určeny na kompenzaci za porušení povinnosti ze strany poskytovatelů sociálních služeb. Byl vyvinut federálním sociálním soudem poté, co se dříve uznané nároky na odpovědnost státu ukázaly jako nevhodné, aby plně vyhovovaly zájmům právních sporů v oblasti sociálního práva: Oficiální nárok na odpovědnost se často ukázal jako nepraktický, protože způsobil žalobci procesní překážku veřejný činitel Dokázat vinu. S pomocí obecného práva na nápravu následků není žadatel často schopen dosáhnout svého vytouženého cíle pobírat sociální dávku, protože žaloba je zaměřena pouze na obnovení status quo ante.

S pomocí výrobního požadavku může každý, kdo ztratí příležitost požadovat sociální dávky kvůli oficiální chybě, požádat agenturu o obnovení stavu, který by existoval, kdyby k této chybě nedošlo. Výrobní nárok tak zakládá právo na získání ztracené sociální dávky.

Vzhledem k tomu, že nárok na sociálně-právní produkci je založen na právním školení, je potlačen zákonnými okolnostmi kompenzace.

Obrana veřejného práva a soudní zákaz

Veřejnoprávní obrana a soudní příkaz nejsou zákonem upraveny. Jeho dogmatické odvození, stejně jako tvrzení o eliminaci následků, je v jurisprudenci kontroverzní. Existence nároku a jeho požadavky se však obecně uznávají. Obrana veřejného práva a zdržení se jednání úzce souvisí s nárokem na nápravu následků a předchází mu: Zatímco nárok na nápravu následků je namířen proti následkům zásahu, obranný a příkazní příkaz slouží k prevenci bezprostředního zásahu (opomenutí ) nebo probíhající Ukončete zásah (obranu).

Právo na obhajobu a zdržení se jednání existuje, pokud bezprostředně hrozí nebo přetrvává státní zásah, který by narušil právní postavení žalobce, který žadatel nemusí tolerovat. Toto tvrzení je zvláště důležité v oblasti státních informací, ochrany cti a imisí.

Porušení povinností ve veřejnoprávních závazcích

Nárok na náhradu škody proti panovníkovi může vyplývat z analogie s § 280 BGB. Tato analogie je odvozena z tvrzení judikatury, že mezi občany a státem může existovat veřejnoprávní blízkost srovnatelná s povinnostmi občanského práva. Přenesením standardů odpovědnosti podle závazkového práva má judikatura za cíl dosáhnout odpovídající rovnováhy zájmů.

Požadavky a právní důsledky

Nárok vyžaduje existenci závazku podle veřejného práva. Blízký vztah, který je k tomu potřebný, vzniká například uzavřením veřejnoprávní smlouvy a vytvořením vztahu státního zaměstnance. Stále vyvstává, pokud panovník vezme předmět do vazby , například v důsledku zabavení. Nakonec vzniká povinnost v rámci vztahu veřejné služby a užívání, například prostřednictvím veřejného zásobování vodou.

Pohledávka obdobná § 280 německého občanského zákoníku rovněž vyžaduje, aby dlužník porušil povinnost vyplývající ze smluvního vztahu. Z tohoto důvodu přicházejí v úvahu povinnosti plnění podle § 241 odst. 1 BGB, jakož i povinnosti protiplnění podle § 241 odst. 2 BGB obdobně. Porušení protiplnění je například škoda na majetku věřitele.

Koneckonců, dlužník musí být odpovědný za porušení povinností. Podle § 276 odst. 1 německého občanského zákoníku je odpovědný za úmyslné a nedbalostní chování. Podle § 278 BGB, dlužník a to nejen musí být odpovědný za své vlastní chování, ale také, že jeho zákonných zástupců a pomocníků při plnění agentů . Zástupcem agenta je pomocná osoba, která je vědomě nasazena k plnění svých vlastních povinností, například zaměstnanec . V judikatuře je kontroverzní, zda bezdomovci, kteří jsou směrováni do neznámého životního prostoru, zastupují zástupce státu.

Jsou-li splněny výše uvedené podmínky, dluží nárokovaný panovník náhradu veškeré škody způsobené jeho porušením povinností.

Soutěže

Nárok podle § 280 odst. 1 věty 1 německého občanského zákoníku je ve volné soutěži s jinými pohledávkami. Z pohledu žalobce má odpovědnost podle zásad smluvního práva tu výhodu, že se zavinění panovníka předpokládá obdobně v souladu s § 280 odst. 1 větou 2 německého občanského zákoníku (BGB). Kromě toho nelze obdobně použít zásadu subsidiarity uvedenou v § 839 odst. 1 větě 2 BGB v kontextu § 280 BGB.

Procesní záležitosti

Podle § 40 odst. 2 věty 1 VwGO rozhodují civilní soudy obecně o smluvních nárocích na náhradu škody občanem proti státu. Správní soudy jsou však odpovědné za nároky vzniklé ze sporů v rámci vztahů mezi úředníky a veřejnoprávními smlouvami. Pokud stát uplatňuje nároky vůči občanovi, vždy o tom rozhodují správní soudy.

Správa veřejného práva bez mandátu

Správa veřejného práva bez pověření je obdobou právního institutu se stejným názvem občanského práva . Cílem pravidel správy bez příkazu je najít přiměřenou rovnováhu zájmů v případech, kdy osoba bez příkazu nebo jiného povolení jedná v právní sféře jiného. Za tímto účelem zakládají právní povinnost zakládající nároky na náhradu výdajů , náhradu škody a vzdání se.

Podle obecného názoru v judikatuře lze pravidla řízení převést do veřejného práva bez mandátu, pokud je občan aktivní v právní sféře panovníka. Tak je tomu například v případě, že čistí vodní útvar, za který je zodpovědný panovník. Je sporné, zda je veřejnoprávní správa bez zmocnění alternativou i v opačném případě, kdy panovník jedná v právní sféře občana, například proto, že se vyhne nebezpečí v jeho zájmu. I když judikatura tuto možnost v zásadě potvrzuje, je v právní teorii převážně odmítána, protože vede k obcházení zákona o veřejných nákladech.

Vedení odůvodňuje nárok na náhradu výdajů, pokud je podán s vůlí orgánu nebo - pokud takovou vůli nelze určit - v jejich zájmu. O tom se obvykle uvažuje pouze ve výjimečných případech a mimořádných případech, protože veřejný zájem je obvykle zaměřen na skutečnost, že úkol provádí příslušný panovník, nikoli soukromá osoba. Nároky veřejného managementu bez příkazu přicházejí v úvahu, například pokud se o ztracené zvíře postará soukromá osoba .

Kompenzace prostřednictvím veřejnoprávního vedení bez mandátu nepřichází v úvahu, pokud kompenzaci jednoznačně regulují konkrétnější předpisy. Takovými naléhavými předpisy jsou například ustanovení o hrazení nákladů v právu správního vymáhání nebo rozdělení nákladů v právu prevence nebezpečí.

Správní právní kanály jsou otevřené pro nároky vyplývající z veřejnoprávního řízení bez příkazu v souladu s § 40 odst. 1 věta 1 VwGO.

Objektivní odpovědnost

V některých oblastech německé právo stanoví nezaviněnou odpovědnost za škodu, která je v judikatuře označována jako objektivní odpovědnost. To je charakterizováno skutečností, že to nepředpokládá žádné pochybení strany, která podala námitky.

Nárok na objektivní odpovědnost vyžaduje porušení právních zájmů, které souvisí s typicky nebezpečnými akcemi protistrany. Ve většině případů je objektivní odpovědnosti spojené s provozováním potenciálně nebezpečných zařízení, jako je motorové vozidlo ( § 7 na zákon o silničním provozu ), nebo v letadle ( § 33 v zákoně letectví ). Rovněž se vztahuje na odpovědnost za nebezpečí pro zvířata ( § 833 věta 1 BGB) a škody na životním prostředí ( § 1 zákona o odpovědnosti za životní prostředí ), jakož i na ochranu spotřebitele ( § 1 odst. 1 věta 1 zákona o odpovědnosti za výrobek ).

Neexistuje žádná objektivní odpovědnost, která by se konkrétně týkala věcí veřejného práva. Některé hlasy v jurisprudenci se proto snaží vyvinout vhodné základy pro nároky v dalším právním vzdělávání. Proti tomu je převládající názor v judikatuře: Podle Spolkového soudního dvora je zákonodárci vyhrazeno zavést objektivní odpovědnost. Doktrína tvrdí, že neexistuje žádné právní pravidlo, s nímž by taková odpovědnost mohla být spojena a ze kterých by bylo možné odvodit prvky skutkového stavu. Vzhledem k ostatním základům pro uplatnění práva odpovědnosti státu rovněž neexistuje praktická potřeba objektivní odpovědnosti podle veřejného práva.

Veřejnoprávní žádost o vrácení peněz

Žádost o vrácení podle veřejného práva se používá k obrácení směn aktiv, ke kterým došlo bez právního důvodu. Je založen na právním školení. Dogmatický základ tvrzení je sporný. Někteří právníci předpokládají, že nárok je založen na analogii se zákonem o obohacování BGB. Jiní vycházejí ze zásady legality správy, která je zakotvena v zásadě právního státu v čl. 20 odst. 3 základního zákona. V praxi však spor neskončí, protože nárok a jeho požadavky jsou uznány podle zvykového práva.

Nárok předpokládá přesun majetku v rámci veřejnoprávního vztahu. Takový vztah existuje například tehdy, když stát vybírá poplatek nebo poskytuje dotaci . K tomuto odložení muselo dojít bez právního důvodu. To platí, pokud oponující strana nemá nárok na zachování služby. Jsou-li tyto předpoklady splněny, protistrana dluží za odevzdání získané služby.

Nárok je vedlejším účinkem k písemným žádostem o úhradu. Taková tvrzení existují, například na úhradu dávek, které byly poskytnuty na základě správního aktu, který byl následně zrušen ( § 49a v zákoně správní řád ), non-dluží plat platby ( § 12 (2) z federální Plat Act ), výcviku platby podpory provedené bez důvodu ( § 20 na Federal Training Support Act ) a přeplatek nebo nesprávně účtovaných poplatků ( § 21 z federálních poplatků zákon ).

U nároků na náhradu je zahájeno správní soudní řízení podle § 40 odst. 1 věty 1 VwGO. Pokud občan požaduje úhradu od orgánu veřejné moci, je obecná žaloba na výkon přípustnou formou právní ochrany. V zásadě je to také povoleno, pokud orgán veřejné moci požaduje náhradu. Pokud však bylo plnění poskytnuto správním aktem, může orgán podle převládající teorie obrácené strany postupovat proti svému dlužníkovi pomocí oznámení o plnění .

Plánovat záruku

Nároky na odškodnění vůči státu mohou vyplývat ze skutečnosti, že stát provádí plánování, které vede k značné zátěži pro jednotlivce. K tomu obvykle dochází v oblasti ekonomického a územního plánování . Vývoji, které mohou způsobit značné zátěže jsou například změny ve daní a cel . Potřeba vyrovnání nároku vzniká v těchto případech ze skutečnosti, že panovníci vzbudit důvěru veřejnosti prostřednictvím plánování. To může přimět občana k ekonomickým výdajům na základě určitého stavu plánování.

Pokud panovník změní své plánování, může to důvěru občana hodného ochrany tak zklamat, že je z důvodu spravedlnosti nutná možnost kompenzace. Zpravidla neexistuje nárok na zachování plánovací situace z důvodu převládajícího veřejného zájmu na proměnlivosti plánů. Pokud je to možné, může občan požadovat, aby jeho zájmy byly při plánování adekvátně zohledněny. Je-li to vyloučeno ze skutkových nebo právních důvodů, má občan nárok na náhradu škody, pokud je to nezbytné, aby se zabránilo nepřiměřeným obtížím.

Odpovídající nárok je standardizován například v § 39 větě 1 stavebního zákona. Podle toho je zadavatel plánu rozvoje povinen zaplatit náhradu, pokud osobě vzniknou výdaje v důvěře v existenci plánu a tyto ztratí hodnotu v důsledku změny plánu. Ustanovení § 74 odst. 2 správního řádu standardizuje nárok na náhradu škody, pokud při plánování není možné zohlednit soukromá práva. V právní vědě dosud nebylo objasněno, zda existuje nepsaný nárok na záruku plánu nad rámec této podmínky a jaké má podmínky. Spolkový ústavní soud považuje takové tvrzení za možné, pokud jsou zváženy zájmy soukromého a veřejného zájmu ve prospěch soukromého. Spolkový soudní dvůr předpokládá, že takový nárok by mohl vyplývat ze smluvního vztahu mezi občanem a státem a z ochrany legitimního očekávání podle článku 14 základního zákona.

Oficiální nárok na odpovědnost podle práva Unie

Úředník nárok odpovědnosti za práva Unie představuje nárok na náhradu škody. To byl vytvořen Evropský soudní dvůr prostřednictvím právního vzdělávání v rozsudku Francovich z roku 1991 a dále rozvíjeny v následných rozhodnutích. Byl navržen pro případy, kdy někdo utrpí škodu v důsledku toho, že členský stát Unie porušil právo Unie. Dogmatickým základem nároku je požadavek loajality podle čl. 4 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii , oficiální nárok na odpovědnost vůči Unii z čl. 34 odst. 2 SFEU a zásada effet utile .

Oficiální nárok na odpovědnost podle práva Unie předpokládá, že panovník poruší ustanovení práva Unie, které alespoň chrání právo, dobro nebo zájem žadatele. To platí například pro základní svobody a ustanovení zákona o státní podpoře . Porušení musí být dále dostatečně kvalifikované, tj. Zjevné a závažné. Judikatura to předpokládá zejména v případech, kdy členský stát neprovede včas evropskou směrnici nebo pokud vnitrostátní soud hrubě posoudí právo Unie. Pokud toto porušení zákona způsobí škodu, může žadatel požadovat náhradu škody.

Právní důsledky oficiální odpovědnosti podle práva Unie se obecně posuzují podle práva odpovědnosti členských států. Odpovědnost podle práva Unie v Německu se tedy posuzuje podle § 839 německého občanského zákoníku. Evropský soudní dvůr však požaduje, aby žaloba nesplňovala požadavky oficiální odpovědnosti podle vnitrostátního práva, ani nebyla koncipována tak, aby bylo ohroženo účinné vymáhání práva Unie. Z posledně uvedeného důvodu se nepoužije zásada subsidiarity podle § 839 odst. 1 věty 2 BGB a výsada soudce podle § 839 odst. 2 BGB.

Oficiální žaloba na náhradu škody podle práva Unie je ve volné soutěži v německém zákoně o odpovědnosti za škodu spolu s obecnou žalobou na odpovědnost Má nezávislý význam, zejména pokud nejsou splněny faktické požadavky § 839 BGB. To platí například v případě, že zákonodárce Unie porušuje právo Unie, za jehož nesprávné jednání není stát obecně odpovědný, pokud nedojde k porušení oficiální povinnosti chránit třetí strany.

V souladu s § 71 odst. 2 č. 2 GVG bylo pro nároky z odpovědnosti za škodu podle práva Unie otevřeno občanské právo. Podle §§ 195, 199 BGB nárok zaniká do tří let.

Odpovědnost za porušení Evropské úmluvy o lidských právech

Nároky odpovědnosti státu za škody a odškodnění mohou vzniknout v důsledku porušení Evropské úmluvy o lidských právech (EÚLP).

Podle článku 41 může Evropský soud pro lidská práva nařídit státům, které jsou vázány Úmluvou, aby odškodnily dotyčnou osobu za porušení záruky Úmluvy peněžní náhradou. To vyžaduje, aby soud určil, že odsouzený stát porušil Úmluvu nebo její Dodatkové protokoly. Často je například žaloba spojena s zdlouhavým soudním řízením, které porušuje právo dotčené osoby na spravedlivý a rychlý soud ( článek 6 EÚLP). Kromě toho právo na náhradu předpokládá, že vnitrostátní právo umožňuje pouze nedokonalé odškodnění za následky tohoto porušení. Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva je tomu tak, pokud vnitrostátní právo neumožňuje obnovení situace, která existovala před porušením. Koneckonců existuje potřeba kauzálního a přičitatelného poškození. Hmotná a nemateriální poškození žadatele přicházejí v úvahu jako poškozené pozice.

Další nárok na odpovědnost státu vyplývá z čl. 5 odst. 5 EÚLP. Podle toho může osoba požadovat náhradu škody od členského státu Úmluvy, pokud utrpí škodu v důsledku porušení jejího práva na svobodu a bezpečnost (článek 5 EÚLP).

Viz také

literatura

  • Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Zákon o odpovědnosti státu: právo na veřejné odškodnění . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 .
  • Steffen Detterbeck, Kay Windthorst, Hans-Dieter Sproll (eds.): Zákon o odpovědnosti státu . CH Beck, Mnichov 2000, ISBN 3-406-45837-8 .
  • Claus Dörr : BGB. Odpovědnost státu. §§ 839, 839a BGB . 1. vydání. CH Beck, Mnichov 2019, ISBN 978-3-406-73008-5 (623 stran).
  • Bernd Hartmann: Zákon o veřejné odpovědnosti: ekonomizace - evropeizace - dogmatizace . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 978-3-16-152525-4 .
  • Peter Itzel, Karin Schwall, Christoph Stein: Praktická příručka oficiálního a státního práva odpovědnosti . 2. vydání. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-13001-4 .
  • Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Zákon o odpovědnosti státu . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 .
  • Bernd Rohlfing: Oficiální odpovědnost (=  univerzitní výtisky ). Universitätsverlag Göttingen , 2015, ISBN 978-3-86395-218-1 ( univerlag.uni-goettingen.de [PDF; zpřístupněno 21. března 2020]).
  • Bernd Tremml, Michael Karger, Michael Luber: Oficiální proces odpovědnosti: oficiální odpovědnost, notářská odpovědnost, evropské právo . 4. vydání. Vahlen, Mnichov 2013, ISBN 3-8006-3116-4 .
  • Martin Will, Benedikt Quarch: Staatshaftungsrecht , CH Beck, Mnichov 2018, ISBN 978-3-406-72198-4 .
  • Holger Wöckel: Základní rysy německého zákona o odpovědnosti za škodu . 2006, urn : nbn: de: bsz: 25-opus-75067 ( freidok.uni-freiburg.de ).

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ↑ BVerfGE 61, 149 : oficiální odpovědnost.
  2. ↑ Další informace o obsahu zákona o státní odpovědnosti Heinze Wöstmanna: § 839 , mezní čísla 11–12. In: Johannes Hager (Hrsg.): Komentář J. von Staudingera k německému občanskému zákoníku: §§ 839–839a (Neoprávněné akty 4 - zákon o odpovědnosti za škodu) . De Gruyter, Berlín 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 .
  3. ^ A b Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 5-6 .
  4. ^ A b Heiko Sauer: Zákon o odpovědnosti státu . In: Juristische Schulung 2012, s. 695 (696). Joachim Lege: Systém německého zákona o odpovědnosti za škodu . In: Juristische Arbeitsblätter 2016, s. 81 (82).
  5. ↑ Čl. 9 odst. 2 ve spojení s přílohou II kapitolou III tématem B oddílem II č. 1 Smlouvy o sjednocení. Heinz Wöstmann: § 839 , mezní čísla 16-18. In: Johannes Hager (Hrsg.): Komentář J. von Staudingera k německému občanskému zákoníku: §§ 839–839a (Neoprávněné akty 4 - zákon o odpovědnosti za škodu) . De Gruyter, Berlín 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 .
  6. ^ Zákon o zrušení předpisů o odpovědnosti státu v NDR, GVBl. 1995, s. 607.
  7. ^ Sächsisches Rechtsbereinigungsgesetz, GVBl. 1998, s. 511.
  8. ↑ Zákon o zrušení zákona o odpovědnosti za škodu ze dne 12. března 2009, GVOBl. MV 2009, s. 281.
  9. ↑ Zákon o regulaci nároků na náhradu škody ve státě Sasko-Anhaltsko, GVBl. 1992, s. 655.
  10. ↑ Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Zákon o odpovědnosti státu: právo na veřejné odškodnění . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 , Rn. 268.
  11. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 122 .
  12. ↑ Andreas Voßkuhle, Anna-Bettina Kaiser: Základní znalosti - veřejné právo: Oficiální nárok na náhradu škody . In: Legal Training 2015, s. 1076.
  13. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 11 .
  14. ^ Heinz Bonk, Steffen Detterbeck: článek 34 , č. 9-12. In: Michael Sachs (ed.): Základní zákon: Komentář . 7. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  15. ↑ BGHZ 99, 326 (330).
  16. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 113 .
  17. ^ Hartmut Maurer, Christian Waldhoff: Obecné správní právo . 20. vydání. CH Beck, Mnichov 2020, ISBN 978-3-406-75896-6 , § 26, mezní čísla 13-14.
  18. ^ BGHZ 122, 85 (87).
  19. ^ Christof Muthers: § 839 , Rn. 65. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (ed.): Nomos Komentář BGB: Zákon o závazcích . 3. Vydání. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  20. ↑ OLG Cologne, rozsudek ze dne 19. ledna 1968, 2 U 11/67 = Neue Juristische Wochenschrift 1968, s. 655.
  21. ↑ BGHZ 121, 161 (164–166).
  22. ↑ Wolfgang Schlick: Judikatura BGH týkající se veřejnoprávních kompenzačních služeb - oficiální odpovědnost . In: Neue Juristische Wochenschrift 2011, S. 3341. Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 16 .
  23. ^ Christof Muthers: § 839 , Rn. 59. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (ed.): Nomos Komentář BGB: Zákon o závazcích . 3. Vydání. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  24. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 37 mezní číslo 7.
  25. ↑ BGH, rozsudek ze dne 16. března 2000, III ZR 179/99 = Neue Juristische Wochenschrift 2000, s. 2810.
  26. ↑ RGZ 161, 145 (152).
  27. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 27. In: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (ed.): Občanský zákoník: Komentář . 12. vydání. Luchterhand Verlag, Kolín nad Rýnem 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
  28. ^ BGH, rozsudek ze dne 20. března 1967, III ZR 29/65 = Neue Juristische Wochenschrift 1967, s. 1325.
  29. ^ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 195. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (ed.): Mnichovský komentář k občanské Kód . 7. vydání. páska 6 : Zákon o závazcích, zvláštní část IV, oddíly 705–853, zákon o partnerství, zákon o odpovědnosti za výrobek . CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  30. ^ BGH, rozsudek ze dne 10. dubna 1986, III ZR 209/84 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1987, s. 168.
  31. ^ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 198. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (ed.): Mnichovský komentář k občanské Kód . 7. vydání. páska 6 : Zákon o závazcích, zvláštní část IV, oddíly 705–853, zákon o partnerství, zákon o odpovědnosti za výrobek . CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  32. ↑ BGH, rozsudek ze dne 11. ledna 2007, III ZR 302/05 = Neue Juristische Wochenschrift 2007, s. 830.
  33. ↑ Heinz Wöstmann: § 839 , Rn. 130. In: Johannes Hager (Ed.): Komentář J. von Staudingera k občanskému zákoníku: §§ 839–839a (Neoprávněné akty 4 - oficiální zákon o odpovědnosti) . De Gruyter, Berlín 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 .
  34. ^ BGHZ 117, 83 .
  35. ↑ BGHZ 45, 23 (29).
  36. ^ BGH, rozsudek ze dne 7. července 1988, III ZR 198/87 = Neue Juristische Wochenschrift 1989, s. 101. Fritz Ossenbühl: Veřejné právo v judikatuře BGH . In: Neue Juristische Wochenschrift 2000, s. 2945.
  37. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 107 .
  38. ^ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 285-291. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (eds.): Mnichovský komentář k občanskému zákoníku . 7. vydání. páska 6 : Zákon o závazcích, zvláštní část IV, oddíly 705–853, zákon o partnerství, zákon o odpovědnosti za výrobek . CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  39. ↑ BGHZ 198, 1 .
  40. ^ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 289. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (ed.): Mnichovský komentář k občanské Kód . 7. vydání. páska 6 : Zákon o závazcích, zvláštní část IV, oddíly 705–853, zákon o partnerství, zákon o odpovědnosti za výrobek . CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  41. ↑ Rene Hoppe: Nutnost vyčerpání opravných prostředků jako předpoklad oficiální odpovědnosti . In: Legal worksheets 2011, s. 167 (172). Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 290. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (ed.): Mnichovský komentář k občanskému zákoníku . 7. vydání. páska 6 : Zákon o závazcích, zvláštní část IV, oddíly 705–853, zákon o partnerství, zákon o odpovědnosti za výrobek . CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  42. ↑ OLG Koblenz, rozsudek ze dne 17. července 2002, 1 U 1588/01 = New Journal for Administrative Law Jurisprudence Report 2003, s. 168. BGHZ 170, 260 .
  43. ↑ BGHZ 170, 260 .
  44. ^ Christian Förster: Zákon o škodách - systematika a nejnovější judikatura . In: Juristische Arbeitsblätter 2015, s. 801.
  45. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 57. In: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (ed.): Občanský zákoník: Komentář . 12. vydání. Luchterhand Verlag, Kolín nad Rýnem 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
  46. ^ BGH, rozsudek ze dne 25. února 1993, III ZR 9/92 = Neue Juristische Wochenschrift 1993, s. 1799.
  47. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 55. In: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (ed.): Občanský zákoník: Komentář . 12. vydání. Luchterhand Verlag, Kolín nad Rýnem 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 . Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Zákon o odpovědnosti státu . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 12-13 .
  48. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 74 .
  49. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 308. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (ed.): Nomos Komentář BGB: Zákon o závazcích . 3. Vydání. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . Heinz Wöstmann: § 839 , mezní číslo 301. In: Johannes Hager (ed.): Komentář J. von Staudingera k občanskému zákoníku: §§ 839–839a (Neoprávněné akty 4 - zákon o odpovědnosti za škodu) . De Gruyter, Berlín 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 .
  50. ^ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 306. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (ed.): Mnichovský komentář k občanské Kód . 7. vydání. páska 6 : Zákon o závazcích, zvláštní část IV, oddíly 705–853, zákon o partnerství, zákon o odpovědnosti za výrobek . CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  51. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 81 .
  52. ^ Bernd Hartmann: Zákon o veřejné odpovědnosti: ekonomizace - evropeizace - dogmatizace . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 978-3-16-152525-4 , str. 159 .
  53. ^ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 300-301. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (eds.): Mnichovský komentář k občanskému zákoníku . 7. vydání. páska 6 : Zákon o závazcích, zvláštní část IV, oddíly 705–853, zákon o partnerství, zákon o odpovědnosti za výrobek . CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  54. ↑ BGHZ 113, 164 .
  55. ^ BGH, rozsudek ze dne 26. března 1997, III ZR 295/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, s. 2109.
  56. ↑ BGHZ 62, 380 o předchozím nároku na pokračující výplatu mezd.
  57. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 83 .
  58. ^ BGHZ 91, 48 (54).
  59. ↑ Wolfgang Schlick: Judikatura BGH týkající se oficiální odpovědnosti . In: Neue Juristische Wochenschrift 2013, s. 3349.
  60. ↑ 18 let soudních sporů a výsada soudců. V: pravý objektiv. Praetor Intermedia UG (s ručením omezeným), 6. prosince 2010, přístup dne 29. března 2020 .
  61. ^ Hartwig Sprau: § 839 , Rn. 63-67. In: Otto Palandt (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . 74. vydání. CH Beck, Mnichov 2015, ISBN 978-3-406-67000-8 .
  62. ↑ Christian Kirchberg: Odpovědnost právníků, odpovědnost soudců, v čem je rozdíl? In: BRAK-Mitteilungen 2018, s. 59–63.
  63. ^ Marten Breuer: Odpovědnost státu za soudní nespravedlnost - vyšetřování německého práva, evropského a mezinárodního práva . Mohr Siebeck, Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150535-5 , str. 169-170 .
  64. ^ Christof Muthers: § 839 , Rn. 222. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (ed.): Nomos Komentář BGB: Zákon o závazcích . 3. Vydání. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  65. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 102 .
  66. ^ Friedrich-Christian Schroeder : Pochybná výsada soudce. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 3. února 1995, zpřístupněno 29. března 2020 .
  67. ^ Christof Muthers: § 839 , Rn. 312. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (ed.): Nomos Komentář BGB: Zákon o závazcích . 3. Vydání. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  68. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 93-96 .
  69. ↑ Klaus Röhl: Rozlišovat mezi hrubou a prostou nedbalostí . In: JuristenZeitung 1974, s. 521.
  70. ↑ BGHZ 9, 329 . BGHZ 175, 221 .
  71. ↑ BGHZ 29, 38 (44). BGHZ 121, 161 (168).
  72. ↑ BGHZ 13, 88 (92).
  73. ^ Heinz Bonk, Steffen Detterbeck: čl. 34 , odst. 108. In: Michael Sachs (ed.): Základní zákon: komentář . 7. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  74. ↑ O postihu proti soudci Markusovi Schefferovi: Opravný prostředek proti soudci za porušení služebních povinností . In: New Journal for Administrative Law 2010, s. 425.
  75. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 119 .
  76. ↑ BVerfGE 58, 300 (330) : Mokrý štěrk .
  77. ↑ Florian Becker: Článek 14 , Rn. 262. In: Klaus Stern, Florian Becker (Ed.): Základní práva - Komentář Základní práva základního zákona s jejich evropskými odkazy . 3. Vydání. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  78. ↑ BVerfGE 24, 367 (420-421): Hamburg Dike Ordinance Act.
  79. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 249 .
  80. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17. vydání. CH Beck, Mnichov 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn. 749.
  81. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 254-255 .
  82. ↑ BVerfGE 58, 137 : vkladová kopie . BVerfGE 100, 226 : Ochrana památek.
  83. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 329 .
  84. ^ BGH, rozsudek ze dne 11. března 2004, III ZR 274/03 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2004, s. 1018 (1019).
  85. ↑ Christoph Gröpl: článek 14 , mezní čísla 24–30. In: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (eds.): Základní zákon: Komentář ke studiu . 3. Vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  86. ↑ a b BGH, rozsudek ze dne 13. prosince 1979, III ZR 95/78 = Neue Juristische Wochenschrift 1980, s. 770.
  87. ^ Joachim Lege: Systém německého zákona o odpovědnosti za škodu . In: Juristische Arbeitsblätter 2016, s. 81 (85).
  88. ↑ a b BGH, rozsudek ze dne 9. dubna 1987, III ZR 3/86 = Neue Juristische Wochenschrift 1987, s. 2573 (2574).
  89. ↑ BGHZ 125, 19 .
  90. ↑ Arnulf Schmitt-Kammler: „Sonderopfer“ - živá mrtvola podle zákona o odpovědnosti za škodu? In: Neue Juristische Wochenschrift 1990, s. 2515 (2516).
  91. ^ A b Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Zákon o odpovědnosti státu: právo na veřejné odškodnění . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 , mezní čísla 324-345.
  92. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 39 mezní číslo 45.
  93. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 39 mezní číslo 41.
  94. ^ Heiko Sauer: Zákon o odpovědnosti státu . In: Juristische Schulung 2012, s. 800 (802).
  95. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 338-339 . Heiko Sauer: Zákon o odpovědnosti státu . In: Juristische Schulung 2012, s. 800 (803).
  96. ^ Heiko Sauer: Zákon o odpovědnosti státu . In: Juristische Schulung 2012, s. 800 (803).
  97. ^ Hartmut Maurer, Christian Waldhoff: Obecné správní právo . 20. vydání. CH Beck, Mnichov 2020, ISBN 978-3-406-75896-6 , § 27, mezní číslo 108. Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 331 .
  98. ^ Christian Ernst: Před § 903 , odst . 150. In: Reinhard Gaier (Hrsg.): Mnichovský komentář k občanskému zákoníku . 8. vydání. páska 8 : Majetkové právo: §§ 854–1296: WEG, ErbbauRG . CH Beck, Mnichov 2020, ISBN 978-3-406-72608-8 .
  99. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 269-273 .
  100. ↑ BGHZ 32, 208 .
  101. ^ BGH, rozsudek ze dne 18. prosince 1986, III ZR 242/85 = Neue Juristische Wochenschrift 1987, s. 1945.
  102. ↑ BGHZ 37, 44 .
  103. ↑ BGHZ 13, 88 .
  104. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 322 .
  105. ↑ Hans-Jürgen Paper: Art. 34 , marginální čísla 51–52. In: Theodor Maunz, Günter Dürig (ed.): Základní zákon . 81. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  106. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 124-131 .
  107. ^ BGHZ 45, 46 (77).
  108. ↑ a b Iris Kemmler: Nárok na nápravu následků, nárok na výrobu a nárok na zastavení a ukončení . In: Juristische Arbeitsblätter 2005, s. 659.
  109. ↑ BGHZ 48, 58 (80).
  110. ↑ BGHZ 20, 81 .
  111. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 150 .
  112. ↑ Iris Kemmler: Nárok na nápravu následků, nárok na výrobu a nárok na zastavení a ukončení . In: Juristische Arbeitsblätter 2005, s. 908 (909).
  113. ↑ Frauke Brosius-Gersdorf: Odstranění následků popravy . In: Juristische Arbeitsblätter 2010, s. 41 (42).
  114. ↑ BVerwGE 69, 366 (370).
  115. ↑ a b Christian Bumke: Nárok na odstranění následků . In: Juristische Schulung 2005, s. 22.
  116. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 354-358 .
  117. ^ Steffen Detterbeck: Obecné správní právo se správním procesním právem . 15. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-70749-0 , Rn. 1208.
  118. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 369 .
  119. ↑ VGH Bayern, rozsudek ze dne 27. října 1998, 8 B 97.1604 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1999, s. 1237.
  120. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 399 .
  121. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 41 mezní číslo 15. Bernhard Kapsa: Kapitola 21, mezní číslo 236. In: Kurt Haag, Reinhart Geigel (ed.): Proces odpovědnosti: včetně práva hmotné odpovědnosti . 27. vydání. CH Beck, Mnichov 2015, ISBN 978-3-406-66606-3 .
  122. ↑ Heinz-Peter Mansel: Nová úprava promlčecí doby . In: Neue Juristische Wochenschrift 2002, s. 89 (90–91).
  123. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 396-398 .
  124. ↑ a b Iris Kemmler: Žádost o nápravu následků, nárok na výrobu a nárok na zastavení a ukončení . In: Juristische Arbeitsblätter 2005, s. 908 (910).
  125. ^ Stefan Muckel, Markus Ogorek: Sociální právo . 4. vydání. CH Beck, Mnichov 2011, ISBN 978-3-406-62637-1 , § 16, Rn. 29.
  126. ↑ a b Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Obecné správní právo se správním procesním právem a zákonem o odpovědnosti státu . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 41 mezní číslo 18.
  127. ^ A b Heiko Sauer: Zákon o odpovědnosti státu . In: Juristische Schulung 2012, s. 800 (801).
  128. ↑ BGHZ 21, 214 (218).
  129. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 402 .
  130. ↑ OLG Frankfurt, rozsudek ze dne 7. července 2011, 1 U 260/10.
  131. ↑ BGHZ 59, 303 (305). BGH, rozsudek ze dne 8. března 2007, III ZR 55/06 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2007, s. 1221.
  132. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 405 .
  133. ^ Wolfgang Fikentscher, Andreas Heinemann: Závazkové právo - obecná a zvláštní část . 11. vydání. De Gruyter, Berlin 2017, ISBN 978-3-11-036436-1 , Rn. 656-657. (Citováno z De Gruyter Online).
  134. ^ BGH, rozsudek ze dne 21. prosince 2005, III ZR 148/05 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2006, s. 963.
  135. ^ Thomas Würtenberger, Dirk Heckmann, Steffen Tanneberger: Policejní zákon v Bádensku-Württembersku . 7. vydání. CF Müller, Heidelberg 2017, ISBN 978-3-8114-9402-2 , Rn. 340.
  136. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 405 .
  137. ↑ BVerwG, rozsudek ze dne 13. listopadu 2003, III ZR 368/02 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2004, s. 764.
  138. ^ BGHZ 63, 167 . BGH, rozsudek ze dne 19. července 2007, III ZR 20/07 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2008, s. 349.
  139. ↑ Marco Staake: Policie jako výkonný ředitel bez mandátu? In: Juristische Arbeitsblätter 2004, s. 800. Christoph Thole: Vedení bez smlouvy o ústupu - konec „také zahraničního“ podnikání? in: Neue Juristische Wochenschrift 2010, s. 1243.
  140. ↑ BVerwG, rozsudek ze dne 6. září 1988, 4 C 5,86 = Neue Juristische Wochenschrift 1989, s. 922 (923).
  141. ↑ Elke Gurlit : § 35 , mezní číslo 15. In: Dirk Ehlers, Hermann Pünder (ed.): Obecné správní právo . 15. vydání. De Gruyter, Berlín 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 . (Citováno z De Gruyter Online).
  142. ↑ BGH, rozsudek ze dne 21. června 2012, III ZR 275/11 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2012, s. 707.
  143. ↑ Jürgen Oechsler: Správa veřejného práva v případech objevování zvířat . In: Legal Training 2016, s. 215.
  144. ^ OVG Nordrhein-Westfalen, rozsudek ze dne 16. února 2007, 9 A 4239/04 = Nordrhein-Westfälische Verwaltungsblätter 2007, s. 437.
  145. ↑ Elke Gurlit: § 35 , odst . 16. In: Dirk Ehlers, Hermann Pünder (ed.): Obecné správní právo . 15. vydání. De Gruyter, Berlín 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 . (Citováno z De Gruyter Online).
  146. ↑ Hein Kötz: Odpovědnost za zvláštní nebezpečí: - Obecná klauzule pro objektivní odpovědnost . In: Archivy pro civilní praxi 1970, s. 15.
  147. ↑ Andreas Spickhoff: Základní struktura odpovědnosti za protiprávní jednání . In: Juristische Schulung 2016, s. 865 (866).
  148. ^ Karl Zeidler: „Administrativní produkt“ a objektivní odpovědnost . In: Deutsches Verwaltungsblatt 1959, s. 681 (685). Wilhelm Henke: Právní formy sociálního zabezpečení a obecné správní právo . In: Publikace Asociace německých učitelů ústavního práva 1970, s. 149 (172–179). Ernst Forsthoff: učebnice správního práva, obecná část . 10. vydání. páska Já . CH Beck, Mnichov 1973, ISBN 978-3-406-01199-3 .
  149. ↑ BGHZ 55, 229 (234).
  150. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 454-457 .
  151. ↑ a b c Iris Kemmler: Nárok na nápravu následků, nárok na výrobu a nárok na zastavení a ukončení . In: Juristische Arbeitsblätter 2005, s. 659 (660).
  152. ↑ Elke Gurlit: § 35 , pozn . 25. In: Dirk Ehlers, Hermann Pünder (ed.): Obecné správní právo . 15. vydání. De Gruyter, Berlín 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 . (Citováno z De Gruyter Online).
  153. ↑ BVerwGE 20, 295 (297).
  154. ↑ Elke Gurlit: § 35 , odst . 32. In: Dirk Ehlers, Hermann Pünder (ed.): Obecné správní právo . 15. vydání. De Gruyter, Berlín 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 . (Citováno z De Gruyter Online).
  155. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 471-472 .
  156. ↑ a b BVerfGE 30, 393 : Berlinhilfe.
  157. ↑ a b BGHZ 45, 83 .
  158. ↑ Peter Badura: § 10, mezní čísla 68-70. In: Ernst Benda, Werner Maihofer, Hans-Jochen Vogel (eds.): Příručka ústavního práva Spolkové republiky Německo . 2. vydání. De Gruyter, Berlin 2011, ISBN 978-3-11-087506-5 . (Citováno z De Gruyter Online).
  159. ↑ ESD, rozsudek ze dne 19. listopadu 1991, C-6/90 a C-9/90 = Collection 1991, I-5357: Francovich.
  160. ↑ ESD, rozsudek ze dne 30. září 2003, C-224/01 = Sbírka 2003, I-10239: Köbler.
  161. ↑ ESD, rozsudek ze dne 5. března 1996, C-46/93 a C-48/93 = Sbírka 1996, I-1029: Brasserie du Pêcheur.
  162. ↑ Stručný pohled Klaus Dörr: Nárok na odpovědnost za škodu podle práva Unie v Německu dvacet let po Francovichovi . In: European Journal for Business Law 2012, s. 86. Walter Frenz, Vera Götzkes: Odpovědnost státu za právo Společenství . In: Legal worksheets 2009, p. 759.
  163. ↑ BGH, rozsudek ze dne 22. ledna 2009, III ZR 233/07 = Neue Juristische Wochenschrift 2009, s. 2534.
  164. ↑ BGH, rozsudek ze dne 19. října 2010, III ZR 196/11 = European Journal for Economic Law 2013, s. 194. ESD, rozsudek ze dne 30. září 2003, C-224/01 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2004, s. 79.
  165. ↑ Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Zákon o odpovědnosti státu: právo na veřejné odškodnění . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 , mezní čísla 312-317.
  166. ↑ Björn-Peter Säuberlich: Odpovědnost státu pod evropským vlivem - povinnost interpretovat oficiální nárok na odpovědnost v souladu s právem Společenství v případě zákonné nespravedlnosti . In: Europarecht 2004, s. 954. Klaus Dörr: Nárok na odpovědnost státu podle práva Unie v Německu dvacet let po Francovichovi . In: European Journal for Business Law 2012, s. 86 (87).
  167. ↑ ESD, rozsudek ze dne 24. března 2009, C-445/06 = Sbírka 2009, I-2119: Danske Slagterier.
  168. ↑ Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Zákon o odpovědnosti státu: právo na veřejné odškodnění . 4. vydání. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 , Rn. 320.
  169. ↑ Hans-Peter Vierhaus: Informace o vztahu mezi odškodněním podle článku 41 EÚLP a škodou viz § 839 BGB, článek 34 GG v případě příliš dlouhého řízení v německých procesech . In: Christine Hohmann-Dennhardt, Peter Masuch, Mark Villiger (eds.): Festschrift pro Renate Jaeger. Základní práva a solidarita. Prosazování a postup , NP Engel Verlag, Kehl 2011, s. 719–740.
  170. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 646 .
  171. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. vydání. CH Beck, Mnichov 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 648-650 .