Právní školení

V rámci právnického školení je jedním ze zákonných výkladů, které přesahují formu aplikované jurisprudence a odkazuje na platné právo . Soudy pravidelně poskytují právní školení, takže právní termín úzce souvisí s termínem soudního práva . Justiční právní vzdělávání je v oblasti napětí mezi právním aktivismem a zdrženlivostí soudců .

Příklad případu právnického školení

Populárním příkladem justičního právnického vzdělávání je takzvaný případ kuřecího moru . Továrna na vakcíny tam byla žalována za výrobu kontaminované vakcíny, která vyústila ve smrt kuřat očkovaných vakcínou. Na náhradu škody může existovat pouze v případě, že zařízení vakcína by mohlo být prokázáno, že při poruše , pokud jde o znečištění. Podle zákonných požadavků by musel žalobce prokázat svou vinu, ale nemohl tak učinit. Spolkový soudní dvůr obrátil důkazní břemeno bez právního základu , tzn. H. obžalovaný výrobce vakcín musel prokázat, že se nezavinil.

Přípustnost právního vzdělávání

V německém právu se na rozdíl například od práva Evropské unie rozlišuje mezi výkladem a právním vývojem. Zatímco výklad zákonů je součástí obecného úkolu soudů, je nutné další odůvodnění přípustnosti právního vzdělávání. Přípustnost právnického vzdělávání je nyní obecně uznávána. Podléhá však omezením, která vyplývají jak z metodiky jednoduchého práva, tak z ústavního práva.

Po jednoduchém pravém požadavku je pro přípustnost vývoje zákona mezera v použitelném zákonném právu ( mezera ). Tuto mezeru je třeba vymezit chybou právní politiky : Jde o to, zda rozhodné právo neupravuje určité případy, které vyžadují regulaci podle jeho vlastní logiky, a nikoli to, zda by tlumočník považoval jiný právní předpis za lepší.

Mezi různými typy právních mezer je třeba zdůraznit následující mezery: Po vstupu zákona v platnost se změnilo buď právní prostředí, nebo právní skutečnosti, takže by bylo nutné provést nové nařízení nebo změnu stávajícího nařízení .

Typickým příkladem nalezení a odstranění mezery v právu je analogie , zejména právní analogie : Zákon upravuje dva případy, A a B, ale ne třetí případ C. Případ C je podobný případům A a B, existuje jedna Rovnost zájmů. Takto identifikovaná mezera se uzavře uplatněním právních důsledků použitelných na A a B na případ C.

Podle ústavního práva musí být právní vzdělávání v souladu se zásadou demokracie , právního státu a především se zásadou dělby moci . Vzhledem k tomu, že soudci - na rozdíl od členů parlamentu - nejsou voleni, podle principu demokracie jim není dovoleno rozvíjet vlastní právně-politickou koncepci prostřednictvím právnické přípravy. Podle právního státu mimo jiné je nepřípustný právní vývoj, který zahrnuje systémovou změnu, kterou vzhledem ke své složitosti může provést pouze zákonodárce. Z principu dělby moci vyplývá, že politická formace je ponechána na zákonodárce .

Zda a jak právní školení

Otázka, zda je další právní vzdělávání v konkrétním případě dokonce přípustné, musí být oddělena od otázky, jak lze zjištěnou mezeru odstranit. V případě dočasného náboru uchazečů o zaměstnání bez požadavku faktické důvod pro omezení je Spolkový pracovní soud určil v rámci právní přípravy: V právním formulaci, záleží na tom, zda žadatel má „už“ pokud byl zaměstnán stejným zaměstnavatelem, nemělo by se brát v úvahu předchozí zaměstnání před více než třemi lety. Spolkový ústavní soud schválil Spolkový pracovní soud se rozhodl, že zákonná úprava je neúplná a že je třeba další právní výcvik ( „zda“ právnické vzdělávání). S ohledem na způsob, jakým byla mezera uzavřena, však považovala nastavení tří let za protiústavní ; spíše by měla být situace zkoumána v každém jednotlivém případě („jak“ právní přípravy).

Uplatňování obecných ustanovení

Když soudy vykládají obecné doložky, může se jednat o pouhý výklad nebo právní vývoj. Charakteristikou obecných doložek je, že soudům poskytují širokou škálu volnosti. Pokud se na rozhodnutí stále vztahuje nařízení, jedná se o výklad. Soudy však často vyvinuly své vlastní právní instituce z takových obecných ustanovení, která nelze ze zákona odvodit. V těchto případech je k dispozici právní školení. Toto právní školení probíhalo zejména s odkazem na § 242 německého občanského zákoníku (BGB) a zásadu dobré víry .

Interpretace v souladu s hodností a právnickým vzděláním

Při rozhodování jsou soudy vázány dodržováním zákona vyššího řádu ( hierarchie norem ). Pokud je pro ustanovení jednoduchého práva možné několik výkladů, je třeba zvolit ten, který nejvíce odpovídá zákonu vyššího řádu. V tomto ohledu existuje právní výklad jednoduchého práva zaměřený na mezinárodní právo , na právo Unie a na ústavu. V těchto případech je výsledek v souladu s pravidly výkladu německého práva.

Pokud podle těchto pravidel není možný výklad hodný souladu, může být možné právnické školení vyhovující hodnosti, na které se ve srovnání s tlumočením vztahují zvýšené požadavky na právní školení. V tomto ohledu lze uvažovat o právním vzdělávání v souladu s mezinárodním právem, právem EU nebo ústavním vzděláváním.

Zásada rovnosti jako vodítko pro právní vzdělávání

Právní školení se z velké části provádí na základě zásady rovnosti ; to, jak bylo řečeno, je „duší legální hermeneutiky “. Rovné hodnocení v zásadě vede k zobecnění na normativní úrovni a nerovné hodnocení vede k diferenciaci právních zásad. Konkrétní vývoj právních pojmů jako „dobrá víra“ a „ dobrá morálka “ probíhá ve srovnávacích krocích. Myšlení porovnávající případy lze nalézt i nad rámec výkladu zákona. Římská judikatura vyvinutá prostřednictvím „ad similia procedens“ ( Digest 1, 3, 12) rovného hodnocení přenesením řešení právního problému do řešení případu, který měl být hodnocen stejně; Podobně se anglosaské zvykové právo vyvinulo „uvažováním od případu k případu“. Kontinentální právní právo zná právní vývoj analogií , tedy také srovnáváním případů. Zákonodárce podléhá právním předpisům systém kompatibilní, ve kterých „zásada rovnosti hovoří především jako požadavek na soulad s předpisy, měřeno proti stěžejních bodů právní hodnocení“. Dokonce i subsumování problematických případů podle zákona se odehrává v pádovém myšlení. „Když zákonodárci a soudci rozhodují o otázkách rovného zacházení, které pro ně zůstávají otevřené, účastní se jich, ... aby dále rozvíjeli živou právní kulturu této komunity.“

literatura

  • Franz Bydlinski : Legal Methodology, 2. vydání, Vídeň, New York 1991, Stuttgart 2010, s. 472.
  • Karl Engisch : Úvod do právního myšlení, 11. vydání. Editoval Thomas Würtenberger a Dirk Otto .
  • Hans-Rudolf Horn: Soudci versus zákonodárci. Linky vývoje ústavní soudní kontroly v různých právních systémech. In: Ročenka veřejného práva současnosti . NF 55, 2007, s. 275-302.
  • Ernst A. Kramer , právní metodologie, 5. vydání, Mnichov / Vídeň 2016.
  • Karl Larenz , Methodology of Jurisprudence, 6., revidováno. Vydání, Berlín / Heidelberg 1991.
  • Thomas M. Möllers , právní metodologie, 2. vydání, Mnichov 2019.
  • Stephan Pötters, Ralph Christensen: Právní školení a omezení znění podle směrnice . In: JuristenZeitung . Ne. 8 , 2011, s. 387-394 .
  • Franz Reimer , právní metodologie, Baden-Baden 2016.
  • Bernd Rüthers / Christian Fischer / Axel Birk, právní teorie a právní metodologie, 10. vydání, Mnichov 2018.
  • Alfred Schramm: „Soudní právo“ a zákonné právo. Srovnávací analýza práva založená na Merklově doktríně právních norem. In: Legal Theory 36, 2005, ISSN  0034 až 1398 , s. 185-208.
  • Reiner Schulze , Ulrike Seif (ed.): Soudní právo a právní školení v evropském právním společenství. Mohr Siebeck, Tübingen 2003, ISBN 3-16-148206-9 .
  • Rolf Wank , Limits to Justic Legal Training, Berlin 1978.
  • Rolf Wank, právní metodologie, Mnichov 2020, § 15.
  • Reinhold Zippelius : Problémy právnického vzdělávání. In: Festschrift for Thomas Würtenberger, Duncker & Humblot, Berlin 2013, ISBN 978-3-428-13918-7 , s. 137 a násl.

Individuální důkazy

  1. ^ Karl Larenz: Metodika . S. 367 ff .
  2. ↑ BGH , rozsudek ze dne 26. listopadu 1968, Az. VI ZR 212/66, BGHZ 51, 91 a násl. = NJW 1969, 269.
  3. ↑ Rolf Wank: Právní metodika, § 15 odst. 1 a násl .
  4. ^ Franz Bydlinski: Právní metodologie . S. 472 ff .
  5. ↑ Rolf Wank: Právní metodika, § 15 odst. 44 a násl .
  6. ↑ Karl Engisch: Úvod do právního myšlení . S. 236 .
  7. ^ Karl Larenz: Metodika . S. 370 ff .
  8. ^ Thomas M. Möllers: Právní metodologie, § 6, odst. 84 a násl .
  9. ^ Bernd Rüthers, Christian Fischer, Axel Birk: Rechtsstheorie, Rn. 832 a násl .
  10. ↑ Rolf Wank: Právní metodologie, § 14 mezní číslo 104 .
  11. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 6.6.2018, Az. 1 BvL 7/14 a 1 BvR 1375/14, plný text NJW 2018, 2542
  12. ↑ Ernst. A. Kramer: Právní metodologie . S. 191 ff .
  13. ↑ Rolf Wank: Právní metodika, § 15 odst. 91 a násl .
  14. ↑ Reinhold Zippelius: Právní metodologie, § 11 II, § 12 .
  15. ↑ BAG, rozsudek ze dne 6.4.2011, Az. 7 AZR 716/09, NJW 2011, 2750.
  16. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 6. června 2018, Az. 1 BvL 7/14 a 1 BvR 1375/14, NJW 2018, 2542.
  17. ↑ Rolf Wank: Právní metodologie, § 13 mezní číslo 18 .
  18. ↑ Rolf Wank: Právní metodologie, § 14.
  19. ↑ Viz Mnichovský komentář k BGB / Roth, 5. vydání 2007, § 242 BGB, Rn. 27 a násl.
  20. ↑ BVerfG, rozsudek ze dne 14.10.2004 Az. 2 BvR 1481/04 = BVerfGE 111, 307, 317.
  21. ↑ Rolf Wank: Právní metodika, § 9 odst. 164 a násl .
  22. ↑ Clemens Höpfner: Konstrukce odpovídající systému . 2008, s. 249 ff .
  23. ↑ Rolf Wank: Právní metodologie, § 9 mezní číslo 106 .
  24. ↑ Rolf Wank: Právní metodika, § 9 odst. 143 a násl .
  25. ↑ Rolf Wank: Právní metodika, § 9 odst. 49 a násl .
  26. ↑ Reinhold Zippelius : Právní metodologie , 11. vydání, § 12 I b.
  27. ↑ Reinhold Zippelius: Legal Methodology , 11. vydání 2012, §§ 11 II; 12 já c.
  28. ^ Reinhold Zippelius: Filozofie práva , 6. vydání, § 18 II.
  29. ↑ BVerfG , rozsudek ze dne 9. února 1982, Az. 2 BvL 6/78, 2 BvL 8/79, hlavní zásada = BVerfGE 60, 16, 40.
  30. ^ Rolf Wank: Festschrift pro Willemsena . 2018, s. 595 ff .
  31. ^ Karl Engisch : Úvod do právního myšlení , 11. vydání. Editoval Thomas Würtenberger a Dirk Otto , Stuttgart 2010, s. 105.
  32. ^ Reinhold Zippelius: Právo a spravedlnost v otevřené společnosti , 2. vydání, 1996, s. 327.