Deliktní právo (Německo)

Němec právo přečinu , také známý jako zákon o nezákonných činů , je upraveno v § 823 až 853 ze dne na německého občanského zákoníku (BGB). To odůvodňuje nárok na náhradu škody podle občanského práva . Přicházejí v úvahu, pokud mezi zúčastněnými stranami neexistuje žádný smluvní vztah nebo pokud nedojde ke konfliktu. Je-li splněn jeden z prvků deliktního práva, vzniká zákonná povinnost . Poškozený se může chránit před znečišťovatelem pomocí standardizovaného základu pro žádosti . Předpisy BGB jsou doplněny řadou zvláštních zákonů, jako je zákon o silničním provozu (StVG) a zákon o odpovědnosti za výrobek (ProdHaftG) na základě evropské směrnice .

Obsahově upravuje zákon o přestupcích náhradu škody způsobené porušením právních zájmů , absolutních práv a ochranných zákonů . Zákon rozlišuje mezi třemi formami odpovědnosti: odpovědnost z „zaviněné nespravedlnosti“, odpovědnost z „nespravedlnosti vyvrácené předpokládané zavinění“ a objektivní odpovědnost z „ ohrožení “.

Zákon o deliktech dále sleduje preventivní účely tím, že předchází škodným jednáním tím, že hrozí, že zaplatí škodu. Na rozdíl od angloamerického práva však nemá trestní funkci . Německý zákon o deliktech je tedy v zásadě cizí nárokům na náhradu škody, jejichž cílem je postihnout pachatele . Ustanovení trestního práva zůstávají nedotčena .

Základy německého deliktního práva

Trestní právo upravuje podmínky, za nichž poškozující strana odpovídá za škodu, kterou způsobí. Na rozdíl od smluvního práva , kdy je náhrada škody považována za právní důsledek , vzniká protiprávní nárok na náhradu škody pravidelně na základě zákona a když někdo jinému způsobí odpovědným a protiprávním způsobem. Nároky ze smlouvy mohou kolidovat s nároky z občanskoprávních deliktů, takže je sporné, jaké to bude mít dopad na „ promlčecí lhůtu “ nebo „zmírnění odpovědnosti“ , které jsou ve smluvním právu obvykle kratší . V promlčecí lhůtě je judikatura nekonzistentní: Federální soudní dvůr pravidelně dává přednost ustanovením § 548 BGB podle zákona o nájmu , protože nároky na protiprávní jednání by mu téměř vždy konkurovaly a potlačení normy by znamenalo erozi § 548 BGB. Na druhou stranu často dává podřízené předpisy o dílenském zpracování nebo obchodních vadách, protože by také mnohem méně často vedly k porušení předpisů. V tomto ohledu se odlišné zacházení řídí statistickou četností soutěžní otázky, která v závislosti na vyrážce potlačuje protiprávní tvrzení. Naproti tomu judikatura jasně zaujímá postoj ke vztahu ke zmírnění smluvní odpovědnosti: Zákonná privilegia mají přednost před ochranou před neoprávněnými činy, ale smluvně dohodnutá privilegia nikoli.

Zákon o deliktu je v zásadě založen na zásadě zavinění. Proto závadová zodpovědnost obecně předpokládá, že škůdce působí zaviněně , tj. Úmyslně nebo z nedbalosti . Objektivní odpovědnost je výjimkou ze zásady zavinění, kde odpovědnost souvisí s odpovědností za osobu nebo věc. Typicky to koreluje s určitou tendencí k riziku v důsledku zvýšené pravděpodobnosti nehody. Tato forma odpovědnosti je rozšířená například v provozu motorových vozidel a letadel , stejně jako v případě léčiv .

Německé deliktní právo vychází z římského republikánského zákona lex Aquilia . Tento zákon, který byl prvním ze všech plebiscitů během římské republiky , ukládal těm, kteří nelegálně a zaviněně poškodili cizí předmět, zaplatit náhradu škody. Lex Aquilia ovlivnil rozvoj některých evropských systémů odpovědnosti, jako je francouzština a rakouské . Tyto právní systémy se vyznačují tím, že střed tvoří obecná klauzule , tj. Široký základ nároků, které kladou nízké nároky na vznik nároku. Například článek 1240 francouzského občanského zákoníku zavazuje každého, kdo způsobí škodu jakýmkoli jednáním, aby ji nahradil. Díky své extrémně obecné formulaci ponechává tato norma uživatelům extrémně flexibilní možnosti.

O zavedení srovnatelné obecné úmluvy bylo diskutováno v souvislosti s vývojem BGB, ale nakonec zamítnuto, aby se zabránilo nadměrné odpovědnosti. Za tím však byla také právní politická úvaha: Odpovědnost za škodu by neměla být ponechána na uvážení soudce jmenovaného k jejímu výkladu, ale spíše by měla vycházet z jasně definovaného právního posouzení. Zákonodárce nakonec záměrně vytvořil řadu podkladů pro nároky, aby bylo možné propojit odlišné chování pachatele. Důraz je kladen na poměrně široký § 823 BGB a § 826 BGB. Mezi § 823 odst. 1 BGB a § 826 BGB však existuje zřetelný rozdíl na základě protiprávních tvrzení: Zatímco § 823 odst. 1 BGB je z hlediska objektivních skutečností velmi úzký v tom, že souvisí s porušením určitých právních zájmů , je to na subjektivní faktické úrovni, protože jakákoli chyba vytváří odpovědnost. Naproti tomu je § 826 BGB subjektivně úzce koncipován a může být sankcionován pouze úmyslně, ale na objektivní skutkové úrovni je velmi široký, protože majetek je normou chráněn. Mezi tím je § 823 odst. 2 BGB, jehož objektivní a subjektivní faktické požadavky vycházejí ze zákona o ochraně a jeho specifikaci doprovázejí pouze žalobou na náhradu škody.

Zákon o deliktech upravený v BGB prošel od vstupu BGB v platnost v roce 1900 pouze několika změnami. K dalšímu rozvoji oblasti práva proto do značné míry dochází prostřednictvím judikatury . To platí zejména pro ochranu osobních práv a právo odpovědnosti lékaře . Kromě toho však existovaly zvláštní zákony obsahující základ pro protiprávní tvrzení. Patří mezi ně zákon o silničním provozu, zákon o atomové energii (AtG) a zákon o odpovědnosti za výrobek.

Odpovědnost za nespravedlnost způsobena

Porušení právních zájmů a absolutních práv (subjektivních práv), § 823 odst. 1 BGB

Klíčovým standardem německého deliktního práva je § 823 odst. 1 BGB. Tím je přiznáno právo na odškodnění, pokud někdo protiprávně a zaviněně poruší některé ze zmíněných chráněných aktiv a způsobí tím škodu.

Jelikož německý zákonodárce nechtěl vytvořit obecnou doložku odůvodňující odpovědnost s § 823 odst. 1 BGB, spojil vznik nároku na náhradu škody se škodou na právní zájem uvedený v normě. Například čistá finanční ztráta proto není způsobilá k odškodnění podle § 823 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB) , protože standard nepojmenuje majetek jako chráněný.

Skupina právních zájmů chráněná v § 823 odst. 1 BGB zahrnuje život, tělo, zdraví a svobodu. Jedná se o zboží, které má každý přirozeně k dispozici. Jsou proto také označovány jako statky ze života.

Život

Akt ublížení na životě je zabíjení. To však nezakládá žádnou odpovědnost vůči poškozené straně podle § 823 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB), protože v době smrti ztratila svou způsobilost k právním úkonům , takže nemohla získat žádný nárok. Strana poškozující je však odpovědná pozůstalým závislým osobám; tato tvrzení jsou však upravena na jiném základě než § 823 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB). Například § 844 německého občanského zákoníku přiznává vůči poškozující straně nárok na náhradu nákladů na pohřeb a zaplacení přiměřené náhrady . V souvislosti s § 823 BGB tedy legální aktivum života nemá vlastní rozsah, je nicméně uvedeno jako chráněné aktivum. Tímto způsobem zákonodárce vyjadřuje, že lidský život není legální aktivum, které je k dispozici.

tělo a zdraví

Objekty ochrany těla a zdraví spolu úzce souvisejí: Zatímco první se zaměřuje na ochranu vnější fyzické integrity lidí, druhý chrání jejich fyzickou, duševní a emoční funkčnost. Fyzická integrita je narušena například přidáním rány, odříznutím vlasů, nesprávným opomenutím lékařského ošetření nebo vstupem nežádoucího těhotenství po neúspěšné sterilizaci . Lékařské zákroky a operace se v zásadě počítají také jako zásah do fyzické integrity, pokud nelze prokázat oprávněnost odborného ošetření.

Zranění na zdraví je například nakažení osoby nemocí a zavedení škodlivých emisí . Psychologické poškození, které snižuje pohodu, může také představovat zdravotní riziko. Jelikož je však obtížné to měřit a ověřit, takové narušení představuje porušení právních zájmů, pouze pokud má fyzický účinek, například v podobě mrtvice nebo deprese .

Může dojít také k poškození zdraví nenarozeného dítěte. K tomu dochází například v případě, že je těhotné ženě podáno krevní zásobení kontaminované syfilisem , v důsledku čehož se dítě narodí nemocné. Situace je jiná, pokud se obvinění lékaře omezuje na to, že jste těhotné ženě neuvedli, že by se dítě narodilo nemocné: Dítě zde neutrpí žádné zhoršení zdravotního stavu, a proto nemá nárok na náhradu škody . Lékař může nést odpovědnost vůči rodičům nanejvýš za porušení smluvní informační povinnosti. Podle judikatury přichází v úvahu soudní odpovědnost lékaře za náhradu výživného na dítě, pokud provede sterilizaci nesprávně, aby se narodilo dítě.

svoboda

Podle převládajícího názoru svoboda jako legální aktiva chrání pouze fyzickou svobodu pohybu. Zraněn je proto omezením svobody pohybu, například zajištěním několikaměsíčního zadržení . Krátkodobá omezení svobody, jako je blokování cesty nebo parkování, však nestačí, protože takové okolnosti jsou spojeny s obecným rizikem pro život.

Fyzická svoboda pohybu může být také narušena nezbytnými zásahy do svobodné vůle, například nátlakem, vyhrožováním nebo podvodem. To předpokládá, že je narušena vůle volně se pohybovat. Pokud tento účinek chybí, zásah do svobody vůle jako porušení osobních práv nebo jako trestný nátlak ( § 240 StGB) odůvodňuje nároky na náhradu škody způsobené deliktem.

Absolutní práva

vlastnictví

Dále § 823 odst. 1 BGB chrání tzv. Absolutní práva . Absolutní právo je právo vládnout nad určitým právním postavením, které musí každý respektovat. Nejznámějším absolutním právem je majetek , který podle § 903 BGB představuje neomezenou zákonnou moc nad věcí.

Aktem porušení je zásah do podstaty předmětu, tj. Jeho poškození nebo zničení. Odstoupení od smlouvy nebo zhoršení jejího používání nebo zhoršení zamýšleného použití položky jsou také porušením vlastnictví. V tomto smyslu představuje parkování automobilu a neoprávněné obsazení parkovacího místa třetí strany porušení majetku. Rovněž odříznutí dodávky látky, kterou musí být trvale dodáváno kamenivo, například přerušením napájení továrna na zmrzlinu nebo líheň a jejich výrobky jsou poškozeny v důsledku nedostatečného napájení. Judikatura také považuje fotografování fasád budov třetích osob za poškození majetku, pokud fotograf vstoupí do majetku třetí strany a pořídí snímek bez souhlasu majitele, protože vstup do nemovitosti zasahuje do jeho majetku.

Podle judikatury dochází také k porušení majetku, pokud dojde k převodu věci, která je po převodu poškozena vadou . To platí například v případě, že nově nabyté auto utrpí nehodu v důsledku vadného plynového kabelu při jeho předání kupujícímu. Účinné nakládání s neoprávněnou osobou se rovněž považuje za porušení vlastnických práv .

Další práva

Na další absolutní práva se vztahuje § 823 odst. 1 BGB s konceptem jiného práva . To zahrnuje všechna omezená skutečná práva , například pozemkový poplatek a hypotéku , jakož i budoucí práva . Pokud někdo poškodí něco, co je zatíženo takovým právem, může držitel tohoto práva požadovat náhradu škody.

Podle převládajícího názoru je vlastnické právo chráněno také jako právo na výkon skutečné moci nad věcí. Kritické hlasy proti tomu argumentují tím, že by se kľukatá ochrana majetku stavěla na roveň ochraně majetku a v případě pochybností by ji dokonce překračovala. Kromě toho existuje riziko kolize s § 858 německého občanského zákoníku jako ochranného zákona ve smyslu § 823 odst. 2 německého občanského zákoníku.

V literatuře a judikatuře panuje široká shoda, že nároky jako pouhá relativní práva nepředstavují jiná práva. Jednotlivé hlasy však považují jurisdikci pohledávek, která vyjadřuje přidružení pohledávky k jejímu věřiteli, za další právo. Chcete-li zobrazit více absolutních práv v oblasti duševního vlastnictví , můžete využívat ochranu duševního vlastnictví v oblasti patentů , autorských práv a ochranných známek, včetně vynálezce osobních práv .

Obecná osobní práva

Pojem „jiné právo“ zahrnuje rovněž postavení, které lze vysledovat až k právnímu vzdělávání soudců : obecné právo na osobnost ve smyslu čl. 2 odst. 1 základního zákona . Uznání obecného práva osobnosti jako chráněného majetku podle § 823 BGB podléhá nedávnému vývoji. Je chráněno právo lidí na respekt a uznání, jakož i svobodný rozvoj jejich osobnosti. Tímto způsobem je posílena ochrana cti, která je v BGB opomíjena - na rozdíl od StGB - a navíc je do oblasti ochrany zahrnuta i intimní sféra. Jde o porušení zákonných práv, pokud jsou fotografie zveřejněny bez souhlasu zobrazené osoby, zejména jsou-li obrázky použity také ke komerčním účelům, například k propagaci léků na potenciál . Nejnověji Spolkový soudní dvůr rozhodl, že existuje právo neznat vlastní genetickou predispozici.

Problém je v tom, že omezení rozsahu ochrany „osobnosti“ právního zájmu vyžaduje, aby byly zváženy zájmy a zájmy. Pokud je zaručena ochrana jedné osoby, je obvykle bráněno ochraně jiné osoby. Aktiva, která nejsou osobně vázanými složkami práva na osobnost, požívají ochrany po smrti . Ideální a vysoce osobní součásti ochrany osobnosti nejsou dědičné.

Právo na zavedený a vykonávaný obchodní podnik

Právo na zavedené a vykonávána obchodní společnosti také vznikla na základě soudního práva a jako obecné osobní doprava s ohledem na § 823 BGB, má podpůrnou strukturu, jakmile je zvláštní zákon, má vliv. Právo na obchodní podnik chrání funkčnost podniku jako ekonomické jednotky. Její ochrana, uznávaná v judikatuře po dlouhou dobu, nyní podléhá přísným omezením, zejména proto, že ve vysoce konkurenční společnosti nelze její existenci pro zákazníky, prodej a výdělečný potenciál chránit jako majetek, ale místo toho se musí neustále znovu prosazovat. Z tohoto důvodu obchodní podnik ve skutečném smyslu nezažije grandfathering, je spíše chráněn před určitým způsobem poškozujícím podnikání namířeným proti němu, a tedy i před škodami na podnikání. Může se jednat o interní neautorizované pracovní spory, jakož i o nekalou soutěž navenek. Byly posuzovány takové případy: neopodstatněná varování z důvodu údajného porušování vlastnických práv , protesty v průmyslovém sektoru a výzvy k bojkotu .

manželství

Urážlivá ochrana manželství je již v judikatuře velmi kontroverzní. Na jedné straně Spolkový soudní dvůr výslovně uznal prostorovou a objektivní oblast manželství jako absolutně chráněné právní postavení. Manželka má například právo na vyhoštění a soudní příkaz proti svému nevěrnému manželovi proti přijetí jeho milované do manželského domu. Spolkový soud naproti tomu v ustálené judikatuře zamítl nároky na náhradu škody způsobené újmou manželství. Tvrdí, že rodinné právo již konečně upravuje majetkové otázky manželství a třetí osoby (zde: milovaný) nemohou porušovat manželskou povinnost důvěrníka, protože to zavazuje pouze manžela. Spolkový soudní dvůr však vyhověl žalobě na náhradu škody v případě, že manželka před manželstvím předstírala, že je otcem očekávaného dítěte, protože by se jednalo o předmanželský podvod, který by překračoval porušení manželství věrnost.

Samotné manželství není absolutním právem srovnatelným s majetkem, a tedy v konečném důsledku ani „jiným právem“. Podle vysoce kontroverzního pohledu, který je ve výuce uveden, je „spojení manžela / manželky se sexuální věrností“ také absolutně chráněno, což odůvodňuje analogické použití § 823 (1). Jakákoli třetí strana, která v důsledku porušení musí nahradit úroky z vypořádání , je potenciálním porušovatelem , srovnatelným s vypořádáním zakázky v souladu s § 1298 německého občanského zákoníku (BGB).

Členství v klubu

V roce 1990 Spolkový soudní dvůr rozhodl, že členství jako „jiné právo“ si zaslouží ochranu. V „případu Schärenkreuzer“ byla členovi registrovaného plachtářského klubu odepřena účast na regatě v Bodamském jezeře, protože plachetnice nesplňovala předpisy, načež člen podal žádost o náhradu škody. V literatuře je převzetí členství v klubu pod ochranou § 823 BGB považováno za pochybné.

Akt porušení

Každý, kdo svým vlastním jednáním způsobí porušení právního zájmu, je trestným činem. Úkon může sestávat z pozitivního jednání nebo, s příslušným garantem , z nevyhovujícího opomenutí . Ti, kdo někoho zasáhnou a zraní, budou nést odpovědnost stejně jako otec, který svému dítěti nepomůže z ledové vody při bruslení po vniknutí. Aby bylo chování v této souvislosti právem vyčítatelné, musí odpovídat nehodnosti pozitivní akce .

Stanovení odpovědnosti je obtížnější v případě pouze nepřímých škod, například prodejem produktu, který způsobí škodu uživateli. Je sporné, do jaké míry by se měla odpovědnost osoby za způsobenou škodu rozšířit a do jaké míry by čin, který je obecně stěží nesouhlasný (uvedení výrobku na trh), měl vést k protiprávní odpovědnosti. Aby bylo možné cíleněji odpovědět na základní otázku příčinné souvislosti odpovědnosti za protiprávní jednání, byl vyvinut údaj o povinnosti bezpečnosti . Jejich dogmatické odvození je kontroverzní, ale názory, které jsou většinou zastoupeny, se do značné míry shodují v otázkách funkce a předpokladů tohoto typu povinností.

Povinnost bezpečnosti provozu vyvolává zákonnou povinnost jednat. Nedodržení může vést k trestní odpovědnosti. Povinnost jednat v tomto smyslu mají osoby, které vytvářejí zdroje nebezpečí. Judikatura to vždy předpokládá v případě provozovatelů stavenišť nebo organizátorů koncertů a podobně. Otevřením dopravních oblastí, které svou povahou obsahují potenciální nebezpečí, je třeba zajistit, aby třetí osoby, které přijdou do styku s webem jako návštěvníci nebo z jiných důvodů, neutrpěly žádné škody. V opačném případě musí provozovatel zaplatit dotyčné poškozené osobě náhradu škody v souladu s § 823 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB). Povinnosti v oblasti bezpečnosti silničního provozu platí i v menších rozměrech. Majitel domu musí zajistit, aby cesty na jeho pozemku a k němu byly bezpečně přístupné. Pokud po sněžení neuvolní cestu, odpovídá za škodu, pokud v důsledku toho kolemjdoucí sklouznou a budou zraněni. Podobnou povinnost péče mají lidé, kteří mají díky svému profesionálnímu postavení zvláštní důvěru. Například lékaři odpovídají za škody na těle a zdraví svých pacientů, k nimž dojde, protože není poskytována terapeutická léčba, což je jasně patrné z odborného disciplinárního hlediska.

V souvislosti s dopravními povinnostmi je často obtížné a ještě obtížnější rozlišovat mezi „jednáním prostřednictvím opomenutí“ a „nepřímou pozitivní akcí“, pokud jde o to, jaké systematické postavení by tyto dva způsoby měly zaujmout ve vztahu mezi fakty a protiprávností. Rozhodujícím faktorem jsou v konečném důsledku důkazy o protiprávnosti protiprávního jednání, pokud jde o životní a právní zboží uvedené v § 823 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB). V tomto ohledu nestačí jinak obvyklý odkaz na přiměřenost k označení protiprávního splnění skutečností.

Příčinnost a přičitatelnost

Odpovědnost za škodu vyžaduje, aby protiprávní jednání bylo příčinou poškození právního zájmu, tj. Že je s tím příčinně spojeno v důsledku odpovědnosti. Je tomu tak v případě, že jednání porušovatele nelze ignorovat bez ztráty úspěchu v jeho konkrétní podobě (tzv. Conditio sine qua non ). Pokud je opomenutí předmětem sporu, záleží na tom, zda mohl pachatel zabránit porušení právních zájmů jednáním v souladu se svými povinnostmi s pravděpodobností hraničící s jistotou. V tomto rozsahu hovoří právní literatura o ekvivalentní kauzalitě .

Tento mimořádně široký vzorec kauzality je omezen několika způsoby: Na jedné straně jsou tyto kauzální procesy vyloučeny z odpovědnosti, které jsou nepředvídatelné, tj. Probíhají způsobem, který jednoduše nikdo nemůže očekávat. Na druhé straně se vyžaduje, aby porušení právního zájmu bylo možné objektivně přičíst porušovateli (tzv. Přiměřená příčinná souvislost ). Přiměřenost znamená stav, který byl obecně vhodný k dosažení nežádoucího úspěchu. To je třeba odlišit od mimořádných okolností, které přinášejí úspěch; tyto nepodléhají přiměřenosti. Podle judikatury by hlediska hodnocení situace měla být z pohledu optimálně připraveného pozorovatele se speciálními znalostmi pachatele v době úrazu. Takové případy se často vyskytují, když pachatel vytvoří právně nesouhlasné nebezpečí, které si (později) uvědomí v úspěchu, ke kterému došlo.

Výsledek trestného činu však nemusí být přičitatelný, pokud porušení právních zájmů způsobí přímo oběť. To je například případ, kdy inspektor jízdenek pronásleduje fugitivního podvodníka a spadne do procesu. V takových náročných případech však judikatura potvrzuje přičtení porušení právního zájmu, pokud ohrožení sebe sama pronásledovatele vyplývá z úvahy, která je na počátku schvalovací a není nepřiměřená zamýšlenému účelu. Jedná se o případy tzv. Nepřímo-kumulativní (i psychologické) kauzality.

nezákonnost

V právní literatuře se často říká, že nezákonnost by byla indikována provedením trestného činu. To znamená, že samostatný přezkum otázky protiprávnosti je vyžadován pouze v případě, že existují náznaky, že existují předpoklady pro odůvodnění . Aby bylo možné protiprávně odporovat právnímu systému, musí poškozující strana způsobit škodu protiprávně; nesmí existovat žádné náznaky sebeobrany nebo ospravedlnění nouzového opatření . V zásadě se předpokládá, že údaj o protiprávnosti lze odvodit také ze skutečnosti, že otázka přičtení je již položena na skutkové úrovni, a v tomto rozsahu zkracuje rozsah potřeby přezkumu jako prvku nespravedlnosti. Na druhou stranu, pokud bychom se řídili „naukou o provinění“, která je někdy v literatuře zastoupena, byla by protiprávnost činu vždy pozitivní. Klasickým příkladem toho, že protiprávnost není jednoduše indikována, je čin porušování práv uprchlého zloděje , aby mohl být zastaven.

Kladné určení protiprávnosti je v zásadě nezbytné v případě porušení obecného práva na osobnost a práva na založený a vykonávaný obchodní podnik. Každé z obou práv má extrémně širokou oblast ochrany, a proto mohou být dokonce narušeny žalobami, které právní systém zásadně neschválí. V případě osobních práv tomu tak je například prostřednictvím negativního hlášení týkajícího se dotčené osoby. Stávka zaměstnanců přichází v úvahu, pokud jde o právo na podnikání. Na rozdíl od porušení majetku například požívají tyto činy samy ochranu základních práv prostřednictvím záruky svobody projevu ( čl. 5 GG) a svobody sdružování ( čl. 9 odst. 3 GG). Protiprávnost zásahů do práv jednotlivce a obchodního podniku musí být proto určena zvážením zájmů dotčených na obou stranách.

chyba

Porušitel musel způsobit škodu, což především předpokládá zavinění dané osoby ve smyslu § 827, 828 německého občanského zákoníku (BGB). Porucha je myslitelná ve dvou formách chyby, úmyslné nebo nedbalosti . Existuje úmysl, když poškozující strana alespoň souhlasí s porušením právního zájmu . Podle § 276 odst. 2 německého občanského zákoníku (BGB) vyžaduje nedbalost, aby nebyla zohledněna běžná náležitá péče.

Kapacita poruchy

Chyba je vyloučena, pokud je porušovatel při provádění protiprávního jednání bezchybný. Podle § 827 věty 1 BGB je tomu tak, pokud je v patologickém stavu, který vylučuje svobodné sebeurčení. Patří sem hlavně duševní choroby a intoxikace související s alkoholem . Podle § 827 věty 2 BGB je však porušovatel odpovědný jako zástupce z nedbalosti, pokud si nedbalosti způsobí sám konzumací alkoholu nebo podobných látek.

Vina nezletilých se liší v § 828 BGB: Až do věku sedmi let nejsou odpovědní za protiprávní jednání. Od sedmi let jsou odpovědní, pokud jsou schopni rozpoznat nebezpečnost svých činů. Pro škody související s nebezpečím silničního provozu platí něco jiného: Nezletilí mohou být odpovědni až od deseti let, protože mladší děti jsou obvykle zahlceny správným hodnocením dopravních situací. To však neplatí, pokud škoda není způsobena nadměrnými požadavky na dítě způsobenými silničním provozem. To je například případ, kdy narazí do správně zaparkovaného vozidla.

Úprava důkazního břemene prostřednictvím judikatury

Zjednodušeně řečeno, v občanskoprávním řízení, poškozená strana nese na důkazní břemeno pro prokázání všechny požadavky, které odůvodňují tvrzení, včetně zavinění zranil strany. V určitých situacích je to však pro něj stěží možné, protože potřebné skutečnosti mu nejsou známy. Aby to kompenzoval, upravila judikatura důkazní břemeno v určitých oblastech ve prospěch poškozeného.

Odpovědnost výrobce

Při prokázání odpovědnosti výrobce za výrobky, které uvedl na trh, existují značné praktické obtíže. Pokud uživatel některého z těchto výrobků utrpí škodu v důsledku vady výrobku a pokud poté uplatní nároky vůči výrobci, musí prokázat, že výrobce zavinil vadu výrobku. Vzhledem k tomu, že uživatel obvykle nemá přehled o výrobních procesech výrobce, může jen těžko dokázat svou chybu.

Kvůli této obtížnosti vyvinula judikatura odpovědnost výrobce , což může vést k právně regulovanému obrácení důkazního břemene ohledně zavinění . Poškozená strana je tak zbavena břemene rozsáhlých důkazů, protože se v jeho prospěch předpokládá pochybení výrobce. Důkazní břemeno je v zásadě rozloženo tak, že poškozený žadatel musí prokázat otázky týkající se porušení právních zájmů, údajné vady věci a objektivního porušení povinnosti, které vedlo ke škodě (příčinná souvislost zakládající a plnící odpovědnost) a strana, která podala námitky (výrobce), na druhé straně, že neporušuje své povinnosti, ale zejména, že není zaviněna (včetně organizačního zavinění a osvobozujících důkazů týkajících se zástupců ). Jelikož však právní struktura stanoví vyvratitelnou domněnku , může poškozující strana poskytnout protidůkazy.

Předpoklad poruchy souvisí s porušením povinnosti výrobce týkající se bezpečnosti silničního provozu. Povinnosti v oblasti bezpečnosti provozu existují v různých fázích vývoje a marketingu produktu: Začínají plánováním produktu a rozšiřují se až po jeho výrobu, poučení uživatele o bezpečné manipulaci s produktem a pozorování produktu po uvedení na trh. spuštění s ohledem na možné existující vady. Zákonné (dobré) porušení může být výsledkem chyb při plánování, výrobě, konstrukci, instrukcích a monitorování produktu.

Nároky, které lze odvodit přímo ze smlouvy, však mají přednost před odpovědností výrobce. Jedná se o nároky, které vyplývají ze smluvních typů zvláštního závazkového práva z § 433 a násl. BGB, nebo dokonce ze samostatných záručních smluv nebo smluv s ochranným účinkem ve prospěch třetích osob . Nároky z culpa in contrahendo nebo objektivní odpovědnost mají také přednost před odpovědností výrobce.

Lékařská odpovědnost

Judikatura v zákonech o odpovědnosti za škody na zdraví vyvinula podobné zjednodušení důkazů ve prospěch poškozeného. Poškozený může stěží dohlížet na často velmi složité lékařské ošetření, pokud jde o zákon o odpovědnosti, mnohem více ošetřujícího lékaře. I zde přešla judikatura k zodpovězení otázek o rozdělení důkazního břemene, aby se ulevilo pacientovi, který byl zjevně méně znalý. Mezery, například v dokumentaci lékařského ošetření, mohou vést ke snížení požadavků na poskytování důkazů poškozenému, protože to nesmí být na úkor poškozeného. Pokud se pacientovi rovněž podaří prokázat hrubou chybu v léčbě, znamená to již příčinnou souvislost chyby s poškozením.

Velká část odpovědnosti soudního lékaře byla zákonodárcem kodifikována počátkem roku 2013 v ustanoveních smlouvy o ošetření ( § 630a BGB - § 630h BGB) .

Právní důsledky: škody

Jsou-li splněny věcné předpoklady § 823 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB), je poškozující strana povinna nahradit veškeré škody, které lze příčinně přičíst poškození právních zájmů. Pod škodou se rozumí jakákoli nedobrovolná ztráta majetku, která je výsledkem porušení zákona a následných nepříznivých účinků. Rozsah nahrazované škody vychází z obecných ustanovení zákonů o škodě, § § 249 až § 254 BGB, upravených však zvláštnostmi § § 842 až § 850 BGB. Kompenzace se stanoví pomocí rozdílové hypotézy: Skutečný stav se porovná s fiktivním stavem, který by existoval, kdyby k škodné události nedošlo. Mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou musí existovat takzvaná příčinná souvislost naplňující odpovědnost, což znamená, že rozsah ochrany normy musí zahrnovat konkrétní vzniklou škodu - s ohledem na osobu poškozeného a oblast rizikového materiálu. Zjištěný rozdíl určuje výši škody a má jej uhradit poškozující strana.

Podle § 252 BGB zahrnuje povinnost zaplatit náhradu také možný finanční zisk, jehož vzniku zabránila škoda (ušlý zisk). V určitých případech může poškozený rovněž požadovat náhradu nemateriálního poškození podle § 253 německého občanského zákoníku (BGB) . To je důležité například jako kompenzace za úrazy na zdraví a zdraví a za porušení obecných práv osob.

Náhrada škody podle § 823 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB) může v konečném důsledku spočívat také v právu na odstranění nebo opomenutí. Zatímco nárok na náhradu škody slouží k náhradě za porušení právních zájmů, ke kterému došlo, účelem žaloby na zdržení se jednání je zabránit tomu, aby k takovému poškození došlo. Ty mohou vyplývat přímo z § 823 německého občanského zákoníku (BGB), ale také z kvazi-regulačního právního kontextu podle § 1004 odst. 1 věty 2 německého občanského zákoníku (BGB ) . Předpokladem pro to je, že pokračující zhoršení práv chráněných §§ 823, 824 německého občanského zákoníku (BGB) ohrožuje a námitky je disruptor z jednání nebo stavu , kdy žadatel není předmětem závazku tolerovat narušení, například ze zákona, smlouvy, úředního rozhodnutí nebo souhlasu . Je však třeba poznamenat, že obrana proti poškození (odstranění) nemůže jít dále než žaloba na náhradu škody.

Porušení zákona o ochraně, § 823 odst. 2 BGB

Ustanovení § 823 odst. 2 německého občanského zákoníku (BGB) je relevantní, pokud někdo způsobí škodu porušením ochranného zákona. Ochranné zákony jsou právní normy, které slouží alespoň k ochraně práv a zájmů jednotlivce nebo konkrétní skupiny lidí. To zahrnuje právní normy v materiálním smyslu , ale také zvykové právo , pokud obsahuje pravidla nebo zákazy . Vzhledem k tomu, že takových zákonů je velmi mnoho, Spolkový soudní dvůr rovněž kontroluje, zda jiné předpisy již dostatečně zohledňují zájmy žalobce, které si zaslouží ochranu. Ochranná povaha § 858 BGB je znovu a znovu zpochybňována . Důvodem je, že může kolidovat s omezením ochrany majetku v § 823 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB), které ukládá judikatura. Aby se tomu zabránilo, nesmí povaha § 858 BGB jako ochranného zákona jít dále než samotná ochrana majetku podle § 823 odst. 1 BGB. § 858 BGB slouží především k zachování právního klidu a ne k ochraně vlastníka, zejména nikoliv nezákonné majitel .

Ochranné zákony jsou primárně veřejného práva nebo trestněprávní povahy: Prostřednictvím § 823 odst. 2 BGB, zejména hodnocení veřejné bezpečnosti nebo pořádku, se dostanou do občanského práva. Například oddíl 3 StVO ukládá řidiči vozidla povinnost řídit odpovídající rychlostí. Cílem tohoto nařízení je chránit život, fyzickou integritu a majetek ostatních účastníků silničního provozu. Překročení rychlosti vás proto zavazuje k úhradě škody podle § 823 odst. 2 BGB, pokud dojde k nehodě, a to z důvodu nadměrné rychlosti.

Ve srovnání s § 823 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB) je poskytování důkazů v § 823 odst. 2 německého občanského zákoníku (BGB) pro poškozeného jednodušší: Místo poskytování důkazů o zaviněném porušení právní zájem, postačuje, pokud namítající žaloby objektivně porušil porušenou ochrannou normu, ve výše uvedeném případě prokáže § 3 StVO.

Úvěry a ztráty na zisku, § 824 BGB

§ 824 BGB chrání obchodní čest a majetek. Za tímto účelem norma odůvodňuje nárok na náhradu škody pro ty, o nichž jsou údajné nebo šířené nepravdivé skutečnosti, které by mohly poškodit jejich ekonomickou pověst. Poškození pověsti je založeno na objektivní tendenci znevýhodňovat úvěr, získání nebo povýšení žadatele. To platí například pro prohlášení, že někdo „je na pokraji bankrotu “ nebo „vyrábí nekvalitní produkt“.

Norma konkuruje § 823 odst. 2 německého občanského zákoníku (BGB), protože za chování, které vede k odpovědnosti, se pravidelně stávají pomluvy ( § 186 trestního zákona) a pomluvy ( § 187 trestního zákona). Jelikož však obě trestněprávní normy nepokrývají případ, kdy někdo z nedbalosti učiní nepravdivé tvrzení skutečnosti, druhá komise pro rozvoj BGB vytvořila § 824 BGB za účelem odstranění mezery v ochraně.

Ustanovení § 824 odst. 2 německého občanského zákoníku (BGB) obsahuje důvod, který výjimečně odůvodňuje tvrzení, která jsou obecně nesouhlasná. Odpovědnost za škodu neplatí, pokud má příjemce prohlášení oprávněný zájem na prohlášení (vnímání oprávněných zájmů). Toto odůvodnění má velký praktický význam při podávání zpráv v médiích . O vnímání oprávněného zájmu lze uvažovat pouze tehdy, pokud si pachatel není vědom falešnosti skutkového tvrzení, protože úmyslné zavádění si nezaslouží ochranu.

Ustanovení o sexuálních aktech, § 825 BGB

Praktický význam § 825 BGB je extrémně malý, protože norma soutěží s ochranou obecného práva na osobnost prostřednictvím § 823 odst. 1 BGB. V rámci druhého zákona, kterým se mění zákon o náhradě škody z roku 2002, se však zákonodárce rozhodl normu nevymazat, aby nevzbudil dojem, že sexuální sebeurčení není bráno vážně.

Nemorální úmyslné poškození, § 826 BGB

Stejně jako § 823 odst. 2 BGB se i § 826 BGB neomezuje na konkrétní právní zájmy, ale poskytuje komplexní ochranu před poškozením práv, právních zájmů a zájmů. Norma má funkci uzavírání mezer v tom, že pokrývá případy, kdy nebyl porušen právní zájem ani ochranný zákon, ale chování pachatele je stále nesouhlasné. Na rozdíl od § 823 odst. 1 BGB, kde škoda spočívá pouze na právní stránce normy a vina nemusí souviset s výskytem nebo rozsahem škody a na rozdíl od § 823 odst. 2 BGB, ve kterém škoda je také mimo vadu, do vady musí být zahrnuta škoda uvedená v § 826 BGB (zde se rozumí úmysl). Zaznamenávají se škody jakéhokoli druhu a finanční ztráty . Vzhledem k tomuto širokému rozsahu použití obsahuje norma omezující a úzké faktické předpoklady: Podstatným předpokladem pro uplatnění nároku podle § 826 německého občanského zákoníku je tedy to, že poškozující strana úmyslně způsobí škodu a akt je nemorální . Opatřením pro nemorálnost je „jednání proti slušnosti všech těch, kdo uvažují levně a spravedlivě“, a následně převládající sociální morálka podle obecné víry.

Vysoký stupeň abstrakce tohoto vzorce byl doložen judikaturou prostřednictvím velkého počtu rozhodnutí. Kromě toho byly vytvořeny případové skupiny, které pomohly identifikovat, kdy je zřejmý předpoklad nemravnosti. Jedna z těchto skupin případů řeší problém vědomě nepravdivých informací nebo podvodného zkreslování . Porušení stávajících svěřeneckých povinností a pokušení porušit smlouvu lze také spojit do skupiny případů. Důležité je také využití ekonomické síly (monopolní pozice), zpracování podvodů, které si kladou za úkol získat rozsudky podvodem nebo (následné) použití exekučního titulu získaného podvodnou informací .

Odpovědnost několika

Poškození kloubů, § 830 odst. 1 věta 1 BGB

Pokud více než jeden způsobí škodu třetí osobě společným jednáním, odpovídá odpovědnému za škodu jako společný a několik dlužníků podle § 830 odst. 1 věty 1 BGB ( §§ 420 a násl. BGB), tj. V každém případě v Celková částka. Odpovědnost zúčastněných osob vyplývá z „předpokládané“ příčinnosti jejich příspěvků na akci za předpokladu, že jsou nezávisle, ale na částečný úvazek zapojeni do objektivně, prostorově a časově jednotného procesu. S převažujícím názorem se předpokládá, že porušení právních zájmů, které utrpělo, bylo rozhodně způsobeno jednou nebo všemi zúčastněnými stranami. To ušetří poškozenému povinnost prokazovat, která strana přispěla ke které části škody. To nezbavuje potřebu určit, která strana nebo strany jsou příčinou škodné události.

Odpovědnost podle § 830 odst. 1 věty 1 německého občanského zákoníku (BGB) je založena na obvinění těch, kteří jednají společně, že všichni vytvořili nebo podpořili riziko vzniku škody. Pokud je vznesen nárok na poškozující stranu, která přesáhne jeho zavinění, může se proti druhé škodní straně odvolat .

Pochybnosti o příčinné souvislosti v případě nebezpečných činů několika, § 830 odst. 1 věta 2 BGB

Posílení postavení poškozeného zamýšlené podle § 830 odst. 1 věty 1 německého občanského zákoníku (BGB) selže, pokud jako poškozující strana přijde v úvahu několik osob, které nejednají společně. To se může stát například v případě dopravních nehod: Pokud několik účastníků silničního provozu jede nezávisle na sobě v rozporu s předpisy, což zraní třetí osobu, poškozený nemůže proti nim podle § 830 odst. 1 zakročit. věta 1 německého občanského zákoníku (BGB), protože nespolupracovali. Řidiči účastnící se nehody mohou vznést námitku proti tvrzení podle § 823 odst. 1 BGB, že druhá osoba způsobila škodu. Tato obtíž je zmírněna § 830 odst. 1 věta 2 německého občanského zákoníku. Podle toho je několik stran společně a nerozdílně odpovědných, pokud se prokáže, že všechny jednaly způsobem, který mohl způsobit škodu, a že jedna z nich škodu skutečně způsobila.

Narušená kolektivní vina

Narušená kolektivní vina nastává, pokud se jedna z několika poškozujících stran může dovolávat privilegia odpovědnosti. Tato situace může nastat, například na základě smlouvy, například proto, že dva lidé se dohodly, že auto bazénu , ve kterém se odpovědnost předpokládá pouze pro záměr. Pokud řidič z nedbalosti způsobí srážku s jiným vozidlem, v důsledku čehož je spolujezdec zraněn, nemůže od řidiče požadovat žádnou náhradu, protože odpovědnost za prostou nedbalost byla vyloučena. Může však uplatnit plné nároky vůči řidiči druhého vozidla, protože se nemůže dovolávat žádných privilegií odpovědnosti. Podle pravidel o společném a nerozdílném odškodnění dlužníka by měl mít nárok poté, co poškozený vznesl nárok, aby mohl požadovat alespoň částečné odškodnění od řidiče druhého vozidla, protože za nehodu byl v konečném důsledku odpovědný on.

Otázka, zda nárok ve společném a nerozdílném vyrovnání dluhu porušuje privilegium smluvní odpovědnosti ze vztahu spolujízdy, je obecně zodpovězena kladně, protože jinak by dvě strany mohly omezit právní postavení nezvýhodněné třetí strany (zde: zúčastněná strana při nehodě). Zachování privilegia odpovědnosti by se rovnalo smlouvě na úkor třetích osob , což je neslučitelné s ústavou zaručenou soukromou autonomií . Výsada smluvní odpovědnosti proto nemůže vyvinout žádný účinek vůči druhé poškozující straně, a proto při interním vypořádání společného dluhu existují nároky. Podrobně je však kontroverzní, jakým způsobem je toho dosaženo právně konstruktivním způsobem.

Odpovědnost za nedbalost třetích stran

Některá fakta o odpovědnosti způsobují, že někdo odpovídá za nedbalost třetích stran. Tyto skutečnosti nepředpokládají žádnou možnost zproštění povinnosti, protože na rozdíl od odpovědnosti za pomocné zástupce není obviněný obviněn z vlastní viny. Místo toho jde o přesun odpovědnosti z strany přímé škody na třetí stranu.

Porušení úřední povinnosti, § 839 BGB

Nároky na náhradu škody mohou vzniknout také při příležitosti jednání úředníka při výkonu jeho funkce. Nároky jsou odvozeny z § 839 BGB, pokud došlo k porušení úředních povinností. Tato norma tvoří základní základ německého práva odpovědnosti státu . Je regulován pouze ve fragmentech.

Nárok podle § 839 BGB vyžaduje suverénní akci úředníka jakéhokoli druhu, přičemž je založen „koncept práva odpovědnosti“ podle § 839 BGB ve spojení s čl. 34 GG , nebo daňová akce státního zaměstnance v „ ústavní „smysl ve smyslu § 839 BGB. Bez tohoto standardu by byl státní zaměstnanec odpovědný za protiprávní a zaviněné způsobení škody podle §§ 823, 826 BGB. Podklady pro uplatnění nároků však nahrazuje § 839 BGB. Ze shrnutí jednání úředníka v § 839 německého občanského zákoníku (BGB) je zřejmé, že pojem „státní zaměstnanec“ se ve vztahu mezi státními zaměstnanci nevyžaduje. Úředníky pak mohou být také soukromé osoby, které pracují pro stát, například prostřednictvím půjček , například inspektoři TÜV pro veřejně prospěšné práce nebo odtahové společnosti. Předpokladem však je, aby se úředník porušení právních zájmů nedopustil příležitostně jako součást svého veřejnoprávního aktu, ale při konkrétním výkonu své funkce. V tomto rozsahu musí existovat vnitřní spojení mezi kanceláří a akcí. Norma dále vyžaduje protiprávní a zaviněné porušení oficiální povinnosti vůči třetí straně . Pokrývá oblasti jako povinnost zákonných správních opatření , nedopouštění protiprávních jednání ve smyslu § 823 a násl. BGB, řádné a úplné poskytování informací občanům a dodržování úředního tajemství . Úřední povinnosti nemusí sloužit samy, ale přinejmenším také slouží k ochraně občana. Třetí směr okruhu povinností zahrnuje konkrétně dotčené právní zájmy nebo zájmy poškozeného s osobní a objektivní ochranou.

Část 839 odst. 1 věta 2 BGB obsahuje doložku subsidiarity a stanoví, že nesmí zasahovat žádná omezení odpovědnosti. V případě nedbalosti lze nároky vůči veřejnému činiteli vznést pouze v případě, že poškozený nemůže získat náhradu jiným způsobem. Zákonodárce vytvořil toto nařízení, aby zabránil veřejným činitelům vykonávat svůj úřad váhavě a neúčinně ze strachu z osobní odpovědnosti. Ustanovení § 839 odst. 3 BGB ukládá poškozenému povinnost odvrátit škodu zákonným opravným prostředkem. Poškozený se proto musí snažit odvrátit vznik škody podáním včasné žádosti o právní ochranu. Pokud tak neučiní, vylučuje to jeho nárok. Ustanovení § 839 odst. 2 německého občanského zákoníku poskytuje privilegovaným soudcům, kteří jsou použity. V případě porušení služebních povinností jsou odpovědní pouze v případě, že jejich porušení služebních povinností představuje trestný čin, například porušení zákona ( § 339 trestního zákona).

Suverénní jednání úředníka ve smyslu zákona o odpovědnosti znamená, že § 839 německého občanského zákoníku (BGB) se nepoužije pouze jako základ pro uplatnění nároku, nýbrž jde vedle článku 34 základního zákona . O článku 34 základního zákona § 839 BGB upravil odpovědnost úředníků za určitých podmínek vůči převedené státní nebo nepřímé státní správě (tj. Institucím , korporacím ), za kterou úředník jednal. Takový převod odpovědnosti ve smyslu převodu teorie úřadu vždy vyžaduje, aby státní úředník jednal ve svrchované funkci. To chybí, pokud jsou státní zaměstnanci v právním smyslu zákona aktivní v soukromém sektoru.

Odborná odpovědnost, § 839a BGB

§ 839a BGB obsahuje nařízení o odpovědnosti soudem jmenovaných znalců . Znalci jsou povinni zaplatit náhradu soudních rozhodnutí na základě nesprávného znaleckého posudku. Jejich odpovědnost se však omezuje na úmysl a hrubou nedbalost jako na obzvláště závažnou formu nedbalosti, protože soud, na rozdíl od soukromého znalce, nemůže vyjednat omezení odpovědnosti prostřednictvím smlouvy.

Odpovědnost za protiprávnost při vyvrácení podezření z vady

Nároky upravené v oddílech 823-826, 830 a 839 BGB předpokládají, že protistrana způsobila škodu, pokud jde o odpovědnost za zaviněnou nespravedlnost . V určitých případech je protistrana odpovědná za škodu způsobenou třetí stranou. V těchto případech zákon hovoří o bezpráví v případě vyvratitelného podezření z viny . Výchozím bodem odpovědnosti za škodu je tvrzení, že namítající strana dostatečně nezajistila, aby jí třetí osoba, kterou lze přičíst, nikomu neublížila. Vzhledem k tomu, že se má za to, že se dopustil viny žalovaného, ​​nemusí žalobce prokazovat totéž.

Odpovědnost za zprostředkované zástupce, § 831 BGB

Odpovědnost za zprostředkované zástupce je upravena v § 831 německého občanského zákoníku (BGB) a je relevantní, pokud osoba, která má znalosti a vůli zmocnitele, jedná ve své obchodní oblasti podle pokynů a tím někomu způsobí škodu. Poškozený se může obrátit proti zmocniteli (§§ 831 BGB) a proti zástupnému zástupci (§§ 823–826 BGB). Majitel firmy se může bránit proti nároku z § 831 BGB ospravedlněním . Musí poskytnout důkazy o tom, že řádně vybral a instruoval svého zástupného agenta nebo že by ke škodě došlo, i kdyby hlavní zmocněnec vybral a sledoval svého zástupného agenta s dostatečnou péčí. Pomocní agenti jednají v souladu s pokyny, které se obvykle vztahují na pracovní vztahy mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem .

Ve větších společnostech vstupuje do hry „decentralizovaný důkaz o osvobození“. Podnikatel musí vyvrátit domněnku zaviněného chování vůči němu takovým způsobem, aby podle převládajícího názoru nebyl obviněn z výběru a dohledu nad jiným vedoucím, který vykonává své povinnosti. V tomto ohledu není nutný kompletní řetězec vypouštění až po zástupné látky. V případě absolutoria je však možná organizační chyba v souvislosti s porušením povinností v oblasti bezpečnosti silničního provozu podle § 823 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB).

Odpovědnost za osoby podléhající dohledu, § 832 BGB

Lze uplatnit nárok podle § 832 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB), pokud škodu způsobí osoba pod dohledem třetí osoby. Takový dohled existuje například mezi rodiči a dětmi. Ustanovení § 832 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB) rovněž stanoví domněnku, že rodiče, kteří jsou odpovědní za dohled, nesplnili svou povinnost dohledu, pokud nevyvrátí tvrzení o zavinění. Rozsah „příslušného dohledu“ závisí na konkrétním případě. Rozhodujícími faktory jsou věk, individualita a charakter dítěte.

Ustanovení § 832 odst. 2 německého občanského zákoníku (BGB) rozšiřuje odpovědnost ze zákona na smluvně dohodnuté kontrolní povinnosti. To se týká například učitelů mateřských škol a pečovatelů o děti.

Odpovědnost majitele zvířat, § 833 věta 2 BGB

§ 833 BGB ukládá chovateli zvířete povinnost nahradit škodu způsobenou tímto zvířetem. Odpovědnost je založena na úvaze, že zvířata představují riziko nepředvídatelného chování a zahrnuje každé chování zvířat, které je nekontrolovatelné nebo dokonce nekontrolovatelné lidmi, jako je útěk koně a let holuba do turbíny letadla. Podněcování zvířete vede k zavinění odpovědnosti pachatele podle § 823 německého občanského zákoníku (BGB).

Majitel zvířete se může zbavit obvinění z viny v souladu s § 833 věta 2 BGB. Za tímto účelem musí prokázat osvobození v souladu s §§ 831, 832 BGB tím, že prokáže, že na zvíře bylo dohlíženo s nezbytnou péčí nebo že nedostatek dohledu nad zvířetem nebyl příčinou vzniku škody . Toto osvobození je však možné pouze u domácích zvířat, která slouží jako hospodářská zvířata. Je vyloučeno v případě poškození luxusním zvířetem, tj. Zvířetem, které není chováno pro profesionální nebo jiné komerční účely. Rovněž je vyloučen důkaz o vyloučení zvířat, která nejsou domácími zvířaty, jako jsou včely medonosné.

§ 834 BGB rozšiřuje odpovědnost majitele zvířat na dozorce zvířat. Na rozdíl od majitele může tato osoba poskytnout důkazy o osvobození všech druhů zvířat.

Odpovědnost majitele nemovitosti, § 836 BGB

Oddíl 836 odst. 1 BGB, který strukturálně souvisí s odpovědností v oddílech 831–833 BGB, standardizuje odpovědnost za kolaps budovy nebo za oddělení stavební části. Protistrana je vlastníkem nemovitosti. Poškozený musí prokázat, že kolaps nebo oddělení lze vysledovat zpět k nesprávné konstrukci nebo špatné údržbě budovy. Předpokládá se zavinení protistrany.

Vyvratitelná je rovněž domněnka § 836 odst. 1 BGB. Z důvodu dostatečné náležité péče neměla budova představovat žádné nebezpečí. Kromě toho může předchozí vlastník, proti kterému se podle čl. 836 odst. 2 německého občanského zákoníku (BGB) žádá, namítnout, že na základě své obhajoby může pozdější majitel odvrátit nebezpečí opatrným osobním chováním. Žalovaný se dále může své odpovědnosti vyhnout prokázáním, že nedostatek péče nebyl příčinou škody.

Ustanovení § 836 odst. 2 německého občanského zákoníku připouští nároky vůči předchozímu majiteli nemovitosti, dojde-li ke škodné události do jednoho roku od ukončení jeho vlastnictví. § 837 BGB rozšiřuje tuto odpovědnost na vlastníka budovy, § 838 BGB na osobu, která je povinna budovu udržovat. Taková vyživovací povinnost může vyplývat ze smluvního převzetí nebo práva užívat nemovitost.

Kromě odpovědnosti podle § 836 německého občanského zákoníku je možná i odpovědnost podle § 823 německého občanského zákoníku (BGB);

Odpovědnost za ohrožení

V některých oblastech stanoví německé právo přísnou odpovědnost za škodu, tzv. Objektivní odpovědnost. Předpisy tohoto typu předpokládají trestné činy - stejně jako § 823 odst. 1 BGB - porušování životů nebo legálních statků. Povinnost zaplatit náhradu škody však nastává bez ohledu na bezpráví a zavinění. Ve většině případů je objektivní odpovědnost spojena s „provozem“ potenciálně nebezpečného zařízení.

Provozní pojem nelze chápat jako technologii stroje nebo motoru, ale čistě z hlediska dopravního inženýrství. Provozní riziko může vycházet také ze stojícího vozidla nebo z vypnuté lisovny. Zákonodárce se domnívá, motorových vozidel (§ 7 StVG), železniční (§ 1 zákona o odpovědnosti ), energetických systémů (§ 2 zákona o odpovědnosti), jaderné elektrárny ( § 25 ATG) a letadel ( § 33 v letectví zákona) být zvlášť nebezpečný . Tyto právní záležitosti jsou proto upraveny samostatnými zákony. Pokud provozování takového předmětu poškodí třetí osobu, odpovídá provozovatel za odškodnění, aniž by jej bylo možné předvídat v souvislosti se škodou, ke které došlo. Odpovědnost majitele zvířat upravená v § 833 větě 1 BGB je objektivní odpovědností, pokud zákon vylučuje poskytnutí ospravedlňujících důkazů. A konečně článek 84 zákona o léčivých přípravcích standardizuje přísnou odpovědnost za obchod s léčivými přípravky.

Silniční doprava, § 7 odst. 1 StVG

Ustanovení § 7 odst. 1 StVG stanoví nárok na náhradu škody vůči majiteli motorového vozidla. Vlastníkem je kdokoli, kdo má zákonnou a skutečnou dispoziční moc nad vozidlem. Reklamace vyžaduje poškození, ke kterému došlo při provozu motorového vozidla nebo přívěsu. Lze za to vzít v úvahu veškerou škodu, která vychází ze skutečnosti, že ke škodě přispělo motorové vozidlo.

Odpovědnost majitele je vyloučena, pokud je nehoda způsobena vyšší mocí , § 7 odst. 2 StVG. Pro nepředvídatelnou a nevyhnutelnou událost zde není rozhodující provoz motorového vozidla, ale mimořádná přírodní událost (mimozemská operace). Okolnosti jsou však předvídatelné, pokud s nimi musíte počítat na základě obecných životních zkušeností, které mohou zahrnovat ilegální chování ostatních účastníků silničního provozu, zejména chování dětí. Tím se zkrátí oblast působnosti § 7 odst. 2 StVG. Zákonnou cílovou skupinou jsou nemotorizovaní účastníci silničního provozu, zejména děti.

Pokud někdo jiný než držitel používá vozidlo, aniž by o tom věděl, podle § 7 odst. 3 věty 1 StVG není odpovědný držitel, ale řidič podle § 7 odst. 1 StVG. Tato výjimka je relevantní například v případě krádeže vozidla. Pokud je však majitel odpovědný za používání vozidla, nese odpovědnost jak on, tak i řidič.

Odpovědnost řidiče vozidla upravená v § 18 odst. 1 StVG vychází z § 7 odst. 1 StVG . Na rozdíl od § 7 zákona o silničním provozu tato norma umožňuje osobě, které se tvrdí, že se vyhýbá odpovědnosti tím, že prokáže, že nebyla odpovědná za porušení právního zájmu. Kvůli této možnosti úlevy je § 18 odst. 1 StVG případem odpovědnosti za předpokládanou vlastní vinu.

Odpovědnost za výrobek, § 1 odst. 1 věta 1 ProdHaftG

Odpovědnost za výrobek je odpovědnost výrobce výrobku za škody způsobené vadným výrobkem (výrobky). Tato odpovědnost je standardizována v zákoně o odpovědnosti za výrobek (ProdHaftG), který vstoupil v platnost na konci roku 1989 a implementuje evropskou směrnici. V souladu s § 15 odst. 2 ProdHaftG je odpovědnost za výrobek nezávislá na odpovědnosti výrobce podle § 823 odst. 1 německého občanského zákoníku.

Výrobky ve smyslu 9783406665455 jsou pohyblivé předměty a elektřina podle § 2 ProdHaftG. Zákon se vztahuje také na software. Podle části 3 ProdHaftG je produkt vadný, pokud nenabízí úroveň zabezpečení, kterou by uživatel mohl očekávat, pokud je používán v souladu s určením. V tomto ohledu judikatura navazuje na kategorie chyb odpovědnosti výrobce. Oprávněné očekávání je měřeno mimo jiné typickou skupinou uživatelů, designem produktu a jeho aplikací.

Pokud se chyba vede k poškození života, těla, zdraví nebo majetku, poškozená strana může podniknout právní kroky vůči výrobci výrobku, proti osobě, která tvrdí, že je výrobce nalepením štítku na výrobku, nebo proti The dovozce . Pokud takovou osobu nelze identifikovat, může poškozený kontaktovat dodavatele v souladu s čl. 4 odst. 3 ProdHaftG .

Vzhledem k nízkým požadavkům na způsobilost podléhá odpovědnost za produkt určitým omezením. Podle článku 11 ProdHaftG nese poškozený v případě škody na majetku 500 EUR. Ustanovení § 10 odst. 1 ProdHaftG omezuje maximální odpovědnost za újmu na zdraví na 85 milionů EUR. Kromě toho lze odpovědnost zcela vyloučit, existuje-li důvod pro vyloučení podle § 1 odst. 2 ProdHaftG, například pokud byl výrobek vyroben v souladu s příslušnými právními předpisy.

Promlčecí lhůta

Promlčecí lhůta pro protiprávní jednání začíná v souladu s § 199 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB) na konci roku, ve kterém se poškozený dozvěděl o škodě a poškozený se měl nebo měl dozvědět z toho bez hrubé nedbalosti. Podle článku 195 německého občanského zákoníku (BGB) jsou to tři roky. Pokud poškozený nezná škodu nebo stranu způsobující škodu, aniž by to bylo způsobeno hrubou nedbalostí, promlčecí doba podle § 199 odst. 3 číslo 1 BGB zaniká nejpozději do deseti let od vzniku škody . Je-li nárok na náhradu škody založen na zranění na životě, těle, zdraví nebo svobodě, prodlužuje se promlčecí doba podle § 199 odst. 2 německého občanského zákoníku (BGB) na třicet let.

Mezinárodní právo soukromé

Výchozím bodem je evropské nařízení Řím II, které právní systémy se mají použít pro záležitosti s cizím prvkem . Podle čl. 4 odst. 1 se na protiprávní jednání použije právo místa, kde došlo ke škodě. To neplatí, pokud mají poškozený a poškozený společné obvyklé místo pobytu nebo zjevně užší vztah k právu jiného státu, například smluvní vztah, který podléhá tomuto zákonu. Pak je relevantní zákon tohoto státu.

V některých případech se nařízení Řím II nepoužije. To je například případ porušení obecných osobních práv. Nařízení vylučuje tuto oblast práva ze své působnosti, protože členské státy se v tomto ohledu nemohly dohodnout na jednotné úpravě. Nespadají do oblasti působnosti nařízení Řím II, na otázku, které právo je použitelné vychází z článku 40 do zákona úvodní občanského zákoníku (EGBGB). Podle čl. 40 odst. 1 věty 1 EGBGB se použije právo státu, ve kterém poškozující strana provedla poškozující čin. Pokud ke škodě dojde v rámci jiného právního systému, může si poškozený zvolit, zda místo práva místa žaloby zvolí právo místa vzniku.

literatura

• Maximilian Fuchs, Werner Pauker, Alex Baumgärtner: Zákon o deliktu a odškodnění . 9. vydání. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-52664-4 . 
• Christian Katzenmeier , Christof Muthers, Christian Huber: §§ 823–853 . In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (ed.): Nomos Komentář BGB: Zákon o závazcích . 3. Vydání. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
• Hein Kötz, Gerhard Wagner: Trestní právo . 13. vydání. Verlag Franz Vahlen, Mnichov 2016, ISBN 978-3-8006-5177-1 . 
• Karl-Nikolaus Peifer: Zákon o závazcích: Zákonné závazky . 6. vydání. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6170-8 . 
• Manfred Wandt: Právní povinnosti: deliktní právo, zákon o škodě, zákon o obohacování, GoA . 8. vydání. Verlag Franz Vahlen, Mnichov 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 . 
• Ansgar Staudinger : §§ 823-853. In: Reiner Schulze, Heinrich Dörner, Ina Ebert, Thomas Hoeren, Rainer Kemper, Ingo Saenger, Klaus Schreiber, Hans Schulte-Nölke, Ansgar Staudinger (ed.): Bürgerliches Gesetzbuch: Handkommentar . 10. vydání. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5165-5 . 
• Gerhard Wagner , Hans-Jürgen Paper : §§ 823–853 . In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (eds.): Mnichovský komentář k občanskému zákoníku . 7. vydání. páska 6 : Zákon o závazcích, zvláštní část IV, oddíly 705–853, zákon o partnerství, zákon o odpovědnosti za výrobek . CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 

Individuální důkazy

Tento článek byl přidán do seznamu vynikajících článků 23. ledna 2018 v této verzi .