Osobní práva (Německo)

Právo osobnosti je základním právem , které slouží k ochraně člověka osobnost ze zásahů do jeho sféry života a svobody. Právo na osobnost jako takové není v německém právu výslovně upraveno. Zpočátku byla zákonem výslovně upravena pouze jednotlivá zvláštní osobní práva , jako je právo na respekt k cti , právo na jméno nebo právo na vlastní obraz . Stále častěji se však ukázalo, že to neposkytuje komplexní ochranu před narůstajícím narušením osobního života a svobody.

Od 50. let se obecné právo na osobnost (APR) s komplexní ochranou osobnosti odvozuje z čl. 2 odst. 1 základního zákona ( volný rozvoj osobnosti ) ve spojení s čl. 1 odst. 1 základního zákona ( lidský důstojnost ) v justičním vzdělávání . Byl dále rozpracován a upřesněn v řadě rozsudků a je dnes obecně uznáván podle zvykového práva.

Jednotlivá osobní práva upravená zvláštním zákonem, například morální práva, je třeba odlišovat od obecných osobních práv .

Ústavní základy

Základní zákon výslovně nezaručuje obecné právo na osobnost, jako je Paulskirche ústava z roku 1849 a Weimarova ústava z roku 1919. U občanského práva však Reichsgericht uznal obecné právo na osobnost jako nezávislé právní postavení již v roce 1898. To si všimlo například rozhodnutí o zveřejnění dopisů Richarda Wagnera . Spolkový soudní dvůr se této judikatury ujal . Krátce poté, co v roce 1949 vstoupil v platnost základní zákon, založil právo na osobnost na právu na svobodný rozvoj osobnosti ( čl. 2 odst. 1 GG) a na ochraně lidské důstojnosti ( čl. 1 odst. 1 GG).

Spolkový ústavní soud navázal na rozvoj občanské jurisprudence a uznala právo na osobnosti jako ústavně zaručené základní právo . Ve svém rozsudku ve věci Lebach z roku 1973 zdůraznil význam obecného práva na osobnost . Spolkový ústavní soud to považuje za úkol obecného práva na osobnost,

„Zaručit užší osobní sféru života a zachování jejich základních podmínek ve smyslu nejvyššího ústavního principu„ důstojnosti lidské bytosti “(čl. 1 odst. 1 základního zákona), který nemůže být přesvědčivě zachycen tradiční konkrétní záruky svobody; Tato potřeba existuje zejména s ohledem na moderní vývoj a s ním spojené nové hrozby pro ochranu lidské osobnosti. “

- BVerfG

Obecné právo na osobnost jako základní právo slouží především k odvrácení svrchovaných zásahů do právní sféry soukromých osob. Jako ústavní právo však ovlivňuje i podřízené normy, jako je občanské právo . Tento nepřímý účinek třetí strany má velký praktický význam , například v oblasti podávání zpráv . Přípustnost hlášení bez vůle nebo proti vůli dotčené osoby se z velké části posuzuje po zvážení ústavních zájmů, mezi něž patří zejména právo na osobnost a svobodu názoru a tisk ( čl. 5 odst. 1 GG).

Chráněná oblast

Obecné právo na ochranu osobnosti chrání soukromé osoby před zásahy do jejich osobní sféry. Za tímto účelem základní právo zaručuje sféru svobody, do které mohou panovníci zasahovat pouze za určitých podmínek. Tato sféra se nazývá ochranná oblast . Pokud do toho zasáhne panovník a není to ústavně odůvodněno, je porušeno obecné právo na osobnost.

Jurisprudence rozlišuje mezi osobní a faktickou oblastí ochrany. Osobní oblast ochrany určuje, kdo je chráněn základním právem. Objektivní oblast ochrany určuje, které svobody jsou chráněny základním právem.

Osobně

Ani článek 2 GG, ani článek 1 GG neomezují skupinu nositelů základních práv, takže obecné právo na ochranu osobnosti chrání každého. Chráněná oblast tak pokrývá žijící fyzické osoby . Ochrana osobnosti mrtvých probíhá prostřednictvím posmrtného práva na osobnost , které je výrazem samotné lidské důstojnosti.

Zda a do jaké míry mohou sdružení osob , zejména soukromoprávní právnické osoby , nést obecná osobní práva, je předmětem judikatury. Podle čl. 19 odst. 3 základního zákona se základní práva vztahují na sdružení osob, pokud se na ně v zásadě vztahují. Vzhledem k mimořádně širokému objektivnímu rozsahu ochrany osobnostních práv to nelze obecně potvrdit ani popřít. Schopnost mít základní práva se spíše posuzuje individuálně z hlediska jednotlivých záruk osobních práv. Zde je rozhodující, zda příslušná záruka souvisí s lidskou důstojností, na kterou mohou mít nárok pouze fyzické osoby. Byla potvrzena základní použitelnost v judikatuře, například pro právo na vlastní slovo. Na druhé straně byla zamítnuta použitelnost ochrany před nátlakem na sebeobvinění.

Věcný

Objektivní rozsah ochrany obecného práva na osobnost je extrémně široký. Federální ústavní soud to popisuje jako autonomní oblast soukromého života pro rozvoj vlastní individuality. Podle judikatury má zejména funkci uzavírání mezer: má chránit ty svobody, které nejsou dostatečně chráněny konkrétnějšími svobodami. Mělo by také umožnit obranu proti novým druhům nebezpečí pro osobnost, pro které zákonodárce nevytvořil žádné předpisy. Judikatura proto objektivní oblast ochrany osobního práva neustále rozvíjí.

Právní teorie vyvinula různé metody pro systematizaci případových skupin práva osobnosti. Běžná forma reprezentace rozlišuje mezi sebeurčení, sebezáchovy a sebevyjádření.

Sebeurčení

Právo na sebeurčení chrání právo určovat základní aspekty rozvoje osobnosti. To zahrnuje například právo zvolit si vlastní jméno.

Rovněž je chráněno právo na informační sebeurčení , které vyvinul Federální ústavní soud v nálezu ze sčítání lidu z roku 1983. Tím je chráněno právo určit zveřejnění a použití údajů, které umožňují vyvodit závěry o vás. Soud vytvořil toto právo, aby zabránil tomu, aby systematické shromažďování osobních údajů bránilo občanům ve výkonu jejich svobod. Právo na informační sebeurčení je proto základem německého zákona o ochraně údajů .

Ve svém nálezu z roku 2008 o online vyhledávání v Severním Porýní-Vestfálsku pokračoval Spolkový ústavní soud ve vytváření základního práva zaručujícího důvěrnost a integritu systémů informačních technologií . Jedná se o další vývoj práva na informační sebeurčení. Chrání data uložená v systému informačních technologií a umožňuje vyvodit závěry o osobě před přístupem třetích stran. Zejména je základní právo namířeno proti tajné infiltraci a špehování elektronických systémů, například trojským koněm . To je k dispozici, například v § 49 v zákoně Spolkový kriminální úřad a § 100b do trestního řádu . Soud v předchozí ochraně základních práv viděl mezeru v ochraně: nedotknutelnost domu ( článek 13 GG) rozvíjí ochranu pouze v případě, že je systém umístěn v domě. Utajení telekomunikací ( čl. 10 GG) chrání pouze postup pro předložení návrhu, nikoli však tyto údaje již uložené na médiu. Informační sebeurčení koneckonců chrání především osobní osobní údaje, a proto nemůže zabránit tomu, aby osobnost byla vytvořena z velkého množství údajů, které samy o sobě nejsou příliš smysluplné. V jurisprudenci je snaha soudu chránit vítána, ale většinou se zpochybňuje, že právo na informační sebeurčení nenabízí adekvátní ochranu.

Kromě toho právo na sebeurčení vede k právu na znalost vlastního původu . Rovněž zaručuje zločincům právo na rehabilitaci . Zaručuje také sexuální sebeurčení. A konečně, v zájmu ochrany svého vývoje, má nezletilý nárok na bezdluhový vstup do plnoletosti .

Pud sebezáchovy

Sebezáchrana zahrnuje ochranu soukromého života. S ohledem na prostorové soukromí se to již děje prostřednictvím ochrany domova podle článku 13 GG. Právo na sebezáchovu doplňuje jeho ochranu. Chrání například důvěrnost záznamů v deníku a lékařských záznamů .

Vlastní prezentace

Právo na sebevyjádření zajišťuje, že jednotlivci mohou určit, jak se budou prezentovat na veřejnosti. Chrání ho proto před nechtěným, padělaným nebo nečestným prezentováním třetími stranami.

V zájmu ochrany autoportrétu je to například právo na vlastní obraz , který je blíže definován v zákoně o autorských právech . Podle toho může jednotlivec určit, zda a jakým způsobem mají být jeho portréty zveřejněny.

Rovněž je chráněno právo na vlastní slovo. To například zakazuje vydávat prohlášení někdo jiný bez vůle dotčené osoby. Chrání také důvěrnost konverzace.

Kromě toho má právo na autoportrét právo na rozhodnutí o zveřejnění nebo veřejně účinném pojmenování vlastního jména.

A konečně, právo na sebevyjádření zaručuje ochranu osobní cti. Například chrání před urážkami ( § 185 v trestním zákoníku ) a dalších hanebných činů.

Obecné právo osobnosti dále v souvislosti se zásadou dobré víry ( § 242 občanského zákoníku) zakládá právo na pokračování v pracovním poměru .

Soutěž o základní práva

Pokud je oblast ochrany několika základních práv zasažena v jednom čísle, jedná se o vzájemnou soutěž. Obecně svoboda jednání (čl. 2 odst 1 GG) je nahrazena obecným právem osobnosti jako obecné právo . Obecné právo na osobnost může být nahrazeno právy na svobodu, které zvláštním způsobem chrání části osobnosti. To platí zejména pro ochranu domu (článek 13 GG). Jiné svobody stojí vedle obecného práva na osobnost.

Zásah

K zásahu dochází, když je obsah záruky základního práva zkrácen suverénní akcí. Toho lze dosáhnout například prostřednictvím opatření státního dohledu nebo čestných prohlášení panovníků. V kontextu občanskoprávních sporů mají rozsudky nepřekonatelnou kvalitu, pokud ukládají osobě odpovědné za osobnost povinnost tolerovat osobní práva třetích osob, například hlášení.

Kvalita zásahu se nepoužije, pokud dotyčná osoba s postižením souhlasí . Je tomu tak například v případě, že osoba zahájí telefonní hovor s vědomím, že je odposlouchávána třetí stranou.

Podle judikatury mimoto opatření, která ovlivňují právní sféru občana jen po velmi krátkou dobu, nemají žádnou kvalitu zásahu. To se předpokládalo, například když byla data po automatickém sběru okamžitě porovnána s databází a poté odstraněna.

Odůvodnění intervence

Dojde-li k suverénnímu zásahu do obecného práva na osobnost, je to zákonné, pokud je to ústavně odůvodněno. Zda a za jakých podmínek lze intervenci ospravedlnit, závisí na typu intervence.

Vzhledem k tomu, že právo na osobnost je částečně zakořeněno v nedotknutelné lidské důstojnosti, nelze ospravedlnit zásah, který ovlivňuje hlavní oblast soukromého života. Tato intimní oblast je vyřazena z oficiálního přístupu, a proto je zásah vždy nezákonný. Není-li naopak tato oblast dotčena, může dojít k zásahu do práva osobnosti v souladu s překážkami stanovenými v čl. 2 odst. 1 základního zákona. Podle toho se ochrana práva na osobnost nachází v ochraně práv ostatních, ústavního pořádku a morálního zákona. Obzvláště praktický význam má omezení osobních práv prostřednictvím zákonů ve formálním smyslu .

Otázka, zda zásah respektuje zásadu proporcionality, má velký význam pro posouzení zákonnosti zásahu do základních práv . Podle toho musí být cíl sledovaný intervencí v přiměřeném vztahu k poškození dotyčné osoby. K tomu dochází zejména v důsledku vážení zájmů. To předpokládá, že konfliktní zájmy budou váženy. Za účelem systematizace procesu vážení ve vztahu k obecnému právu na osobnost vyvinula jurisprudence teorii sfér. Podle toho lze ochranné rozměry práva na osobnost rozdělit na oblasti, které mají být chráněny v různé míře:

  • Veřejná sféra je oblastí, v níž jedinec vědomě obrací na veřejnost, například když vědomě jde veřejnost a vyjadřuje veřejně. Tato sféra má nejslabší ochranu.
  • Sociální oblast je oblast, ve které člověk jako „společenského bytí“, je ve výměně s jinými lidmi. To zahrnuje zejména profesionální, politickou nebo dobrovolnou práci. Tato sféra je - např. B. proti publikacím - relativně slabě chráněné, takže zásahy jsou obecně přípustné, ledaže by existovaly výjimečné okolnosti, které převažují nad ochranou soukromí.
  • Soukromí je na jedné straně definováno prostorově (život v domácnosti, v rodině, soukromý život), ale na druhé straně také objektivně (fakta, která obvykle zůstávají soukromá). Intervence v této oblasti jsou obecně nepřípustné, pokud ve výjimečných případech nenastanou okolnosti, které by převažovaly nad protichůdnými zájmy (např. V případě tiskových publikací ze soukromého života politiků, pokud převažuje veřejný zájem o informace).
  • Soukromí osoby, musí být chráněna proti jakémukoli vniknutí.

Občanskoprávní ochrana osobních práv

Soudní příkaz

Porušení obecného osobního práva, zejména prostřednictvím zpravodajství v médiích nebo v případě pomlouvačné kritiky , může mít za následek nárok na náhradu škody ( § 823 odst. 1 BGB v souvislosti s obecným osobním právem jako „jiným právem“) nebo soudní zákaz nebo právo na opravu ( § 1004 BGB). Právo na náhradu nemajetkové újmy přiznává judikatura pouze v případě zvláště závažného porušení osobních práv. Tyto částky náhrady za bolest a utrpení, které nyní dosáhly značné výšky z důvodu odrazení. V roce 1996 udělil Hanseatic Higher Regional Court v Hamburku za fiktivní rozhovor 200 000 DM jako  náhradu za bolest a utrpení.

Náhrada škody („náhrada za bolest a utrpení“)

V případě vážného porušení RPSN může nárok na náhradu škody zahrnovat peněžitou náhradu nemajetkové újmy. Tento nárok na náhradu škody vyplývá z § 823  I BGB „jiné právo“ v souvislosti s čl. 1 odst . 1 GG, čl. 2 odst . 1 GG.

Jednotlivé oblasti osobních práv jsou zvláště chráněny zákonem, například osobní čest v § 185  a násl. StGB , jméno ( § 12 BGB), právo na vlastní image ( § 22  a násl. KunstUrhG ) nebo autorská práva ( UrhG ). Jedná se o zvláštní osobní práva . Porušení těchto ochranných zákonů může vést k uplatnění nároku na náhradu škody podle § 823  II BGB v souvislosti s příslušným porušeným ochranným zákonem.

Zmínka o účastnících se soudních řízení na internetu

Veřejné vyhlášení soudních rozsudků na internetu se jmény a adresami účastníků řízení nemusí nutně představovat protiprávní porušení osobních práv dotčených osob, jména advokátů však nelze vypovědět. Jména a adresy stran a dalších stran zapojených do řízení proto nemusí být v publikacích anonymizovány (zčernalé nebo vymazané).

Právo na osobnost po smrti

I po smrti člověka zůstává chráněna lidská čest a důstojnost. Federální ústavní soud ve svém rozhodnutí Mefisto odvodil posmrtné právo na osobnost z čl. 1 odst. 1 základního zákona.

Zákon o podnikové osobnosti

Zda mají společnosti, tj. Právnické osoby a partnerství, také osobní práva, je v německém právu otázkou velkého sporu. Spolkový soudní dvůr rovněž uděluje společnostem takový „corporate osobnosti právo“. Podle soudu je toto zamýšleno jako „jiné právo“ ve smyslu § 823 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB) na ochranu nároku společností na společenskou platnost a respekt. Spolkový ústavní soud naproti tomu výslovně ponechal otázku, zda společnosti mohou mít svá osobní práva, nezodpovězené.

Skutečnost, že společnosti mohou mít také právo na osobnost, je primárně zpochybňována, protože obecné právo na osobnost je odvozeno z čl. 1 odst. 1 základního zákona - lidská důstojnost - ve spojení s čl. 2 odst. 1 základního zákona. Právní osoby však nemohou mít prospěch z lidské důstojnosti, protože základní práva základního zákona chrání právnické osoby podle čl. 19 odst. 3 základního zákona pouze v rozsahu, v němž se příslušné základní právo v zásadě vztahuje na právnické osoby. Jednohlasně však panuje názor, že použitelnost lidské důstojnosti na právnické osoby se zamítá.

Zastánci práva korporátních osob namítají, že právnické osoby a partnerství jsou také schopné sociálního respektu, který je třeba chránit. Firemní právo na ochranu osobnosti je proto často používáno jako argument společností, aby přijaly opatření proti nepopulárním mediálním zpravodajstvím. Ve srovnání s konkrétnějšími ochrannými předpisy má tu výhodu, že jeho předpoklady lze vysvětlit snadněji než například předpoklady soutěžního práva, které vždy vyžaduje soutěžní vztah, nebo předpoklady § 826 BGB, které předpokládají úmyslnou nemorální újmu.

I podle stanoviska Spolkového soudního dvora, které potvrzuje existenci práva na právnickou osobu, v zásadě platí, že toto poskytuje doplňkovou ochranu před poškozením pouze tehdy, pokud existují konkrétnější předpisy, jako jsou § 824 a § 826 BGB nebo normy zákon proti nekalé soutěži ( UWG ), nenabízejí v jednotlivých případech žádnou ochranu. Nejasný je také vztah mezi právem korporátní osobnosti a takzvaným „ právem na zavedený a vykonávaný obchodní podnik “. Zatímco soudy uplatňují tyto dva právní instituty vedle sebe, právní literatura někdy zastává názor, že právo korporátních osobností je součástí nebo dokonce odpovídá zákonům upravujícím podnikání.

Analýza případů, o nichž rozhoduje judikatura, ukázala, že s ohledem na již existující ochranu obchodních společností založenou na konkrétnějších předpisech je „použití nezávislého„ práva na osobnost podniku “[...] zcela zbytečné“. Mezery v ochraně lze naopak identifikovat v oblasti nehospodářských sdružení. Pokud nejsou relevantní žádná konkrétní základní práva použitelná na společnosti podle čl. 19 odst. 3 základního zákona, lze na základě čl. 2 odst. 1 základního zákona uvažovat o „právu na veřejný obraz“, které funkčně odpovídá právu společnosti.

Viz také

literatura

  • Christoph Degenhart : Obecné právo na osobnost, článek 2 I ve spojení s článkem 1 I GG . In: Juristische Schulung , 32. ročník, svazek 1, 1992, s. 361–368.
  • Horst-Peter Götting, Christian Schertz, Walter Seitz (eds.): Příručka osobnostních práv . Verlag CH Beck, Mnichov 2008, ISBN 978-3-406-57049-0 .
  • Stefan Holzner: Svoboda projevu a práva podnikové osobnosti: nová kritéria pro zvážení nutná? . In: MMR-Fokus 4/2010, s. XI (= MMR-Aktuell 2010, 298851).
  • Ansgar Koreng: „Právo na korporátní osobnost“ jako prvek ochrany obchodní pověsti . In: Komerční právní ochrana a autorská práva 12/2010, s. 1065.
  • Annina Pollaczek: Svoboda tisku a osobní práva . VDM, Saarbrücken 2007, ISBN 3-8364-0788-4 .
  • Sascha Sajuntz, The Development of Press and Freedom of Speech in 2017 , NJW 2018, 589
  • Fabian Steinhauer: Váš vlastní obrázek. Konstituce obrazového zákona diskurzy kolem roku 1900 . Vědecké pojednání a projevy o filozofii, politice a intelektuální historii. Svazek 74. Duncker & Humblot. Berlín. 2013. ISBN 978-3-428-84051-9 .
  • Thorsten Süß: Bismarckovo rozhodnutí Reichsgerichtu (z dnešní perspektivy) - nebo: Nalezení správného zákona v předvečer BGB , JURA 2011, s. 610–616.
  • Jürgen Vahle: Obecné právo na osobnost - zásahy a nároky na ochranu . In: New Economic Letters (NWB) . 5/07 ze dne 29. ledna 2007, ISSN  0028-3460 .

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ↑ Volker Epping: Základní práva . 8. vydání. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 623.
  2. ↑ RGZ 41, 43 .
  3. ↑ BGHZ 13, 334 (338).
  4. ↑ BGHZ 26, 349 (354).
  5. ↑ a b BVerfGE 35, 202 : Lebach.
  6. ↑ BVerfGE : Eppler.
  7. ↑ Herbert Bethge: čl. 5 , odst. 30a. In: Michael Sachs (ed.): Základní zákon: Komentář . 7. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  8. ↑ Hans Jarass: Příprava před čl. 1 , odst. 19-23. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  9. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 6, č. 2.
  10. ↑ Volker Epping: Základní práva . 8. vydání. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 626.
  11. ↑ Mario Martini: Obecné právo na osobnost vyjádřené v nedávné judikatuře Federálního ústavního soudu . In: Juristische Arbeitsblätter 2009, s. 839 (842).
  12. ↑ Kay Windthorst: Článek 2 , Rn. 73. In: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (ed.): Základní zákon: Komentář ke studiu . 3. Vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  13. ↑ BVerfGE 106, 28 (43) : poslechové zařízení.
  14. ↑ BVerfGE 95, 220 (244) : Povinnost záznamu.
  15. ↑ BVerfGE 117, 202 (225) : Stanovení otcovství.
  16. ↑ Volker Epping: Základní práva . 8. vydání. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 628.
  17. ↑ Kay Windthorst: Článek 2 , Rn. 77. In: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (ed.): Základní zákon: Komentář ke studiu . 3. Vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  18. ↑ BVerfGE 109, 256 (266) : (první) příjmení.
  19. ↑ BVerfGE 123, 90 (102) : Více jmen.
  20. ↑ BVerfGE 65, 1 (43) : sčítání lidu.
  21. ↑ BVerfGE 120, 274 (320) : Online vyhledávání.
  22. ↑ Ulf Buermeyer: „Online vyhledávání“. Technické zázemí tajného suverénního přístupu k počítačovým systémům . In: Höchst Judicial Jurisprudence in Criminal Law 2007, s. 154.
  23. ↑ BVerfGE 120, 274 : Online vyhledávání.
  24. ↑ Mario Martini: Obecné právo na osobnost vyjádřené v nedávné judikatuře Federálního ústavního soudu . In: Juristische Arbeitsblätter 2009, s. 839 (840).
  25. ↑ Martin Eifert: Informační sebeurčení na internetu - BVerfG a online vyhledávání . In: New Journal for Administrative Law 2008, s. 521.
  26. ^ Gabriele Britz: Důvěrnost a integrita systémů informačních technologií . In: Veřejná správa 2008, s. 411 (413).
  27. ↑ BVerfGE 117, 202 (226) : Stanovení otcovství.
  28. ↑ BVerfGE 47, 46 (73) : Kurzy sexuální výchovy.
  29. ↑ BVerfGE 72, 155 (170) : Meze rodičovských pravomocí zastupování.
  30. ↑ BVerfGE 80, 367 (374) : Deník.
  31. ↑ BVerfGE 32, 373 (379) : Lékařské tajemství.
  32. ^ BVerfGE 101, 361 (381) : Caroline of Monaco II.
  33. ↑ BVerfGE 34, 269 : Soraya.
  34. ↑ BVerfGE 54, 208 (217) : Böll.
  35. ↑ a b BVerfGE 54, 148 (155) : Eppler.
  36. ↑ BVerfGE 34, 238 (246) : páska.
  37. ↑ BVerfGE 97, 391 (399) : Obvinění ze zneužívání.
  38. ↑ Kay Windthorst: Art. 2 , Rn. 101. In: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (ed.): Základní zákon: Komentář ke studiu . 3. Vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  39. ^ Michael Sachs: Ústavní právo II - základní práva . 3. Vydání. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , kapitola 8, č. 1.
  40. ↑ BVerfGE 106, 28 (45) : poslechové zařízení.
  41. ↑ BVerfGE 120, 378 (399) : Automatické rozpoznávání SPZ.
  42. ↑ BVerfGE 34, 238 (245) : páska.
  43. ↑ BVerfGE 75, 369 (380): Straussova karikatura.
  44. ↑ BGHZ 26, 349 - případ Herrenreiter .
  45. ↑ BVerfGE 34, 269 [285] - rozsudek Soraya .
  46. ↑ OLG Hamburg, Caroline v. Monako versus Bunte; Zrcadlo 31/1996 .
  47. ↑ OLG Hamburg , rozsudek ze dne 16. února 2010 - 7 U 88/09 .
  48. ↑ OLG Hamburg , rozhodnutí ze dne 9. července 2007 - 7 Z 56/07 .
  49. ↑ BVerfGE 30, 173 - rozhodnutí Mefisto .
  50. ↑ BGH , rozsudek ze dne 11. března 2008 - VI ZR 7/07 , NJW 2008, s. 2110.
  51. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 8. září 2010 - 1 BvR 1890/08 , NJW 2010, s. 3501 [3502] („Gen-milk“); Viz také BVerfG, rozhodnutí ze dne 3. května 1994 - 1 BvR 737/94 , NJW 1994, s. 1784.
  52. ↑ Ansgar Koreng: „Právo na korporátní osobnost“ jako prvek ochrany obchodní pověsti . In: Komerční právní ochrana a autorská práva 2010, s. 1065 (1069).
  53. ↑ Ansgar Koreng: „Právo na korporátní osobnost“ jako prvek ochrany obchodní pověsti . In: Commercial legal protection and copyright 2010, p. 1065 (1070).