Nemovitosti (Německo)

Vlastnost po německém právu právo vládnout nad střeleckou pozici aktiv. Pro soukromého práva , § 903 o o německého občanského zákoníku (BGB) definuje vlastnosti jako pravidlo osoby nad věcí . Podle toho může vlastník s věcí nakládat dle libosti a vyloučit ostatní z jakéhokoli vlivu, pokud nebudou v rozporu s právem nebo právy třetích osob.

Pojem vlastnictví je v základním zákoně (GG) širší . Článek 14 GG chrání majetek a dědictví jako základní právo . Norma na jedné straně představuje právo občana na obranu proti státu a na straně druhé ukládá zákonodárci povinnost vytvářet, utvářet a chránit vlastnická práva. V této souvislosti se za majetek považuje veškerý majetek, který právní systém přiřazuje osobě.

Článek 14 základního zákona - dílo Daniho Karavana na skleněných tabulích na straně Sprévy v Jakob-Kaiser-Haus Spolkového sněmu v Berlíně

Ústavní právo

Normalizace

Od vstupu základního zákona v platnost 23. května 1949 článek 14 základního zákona zní následovně:

Článek 14 GG zaručuje existenci a svobodu vlastnictví a dědictví. Základní právo tak chrání základnu pro nezávislý život a ekonomiku volného trhu .

Standard obsahuje záruku svobody a možnosti : Na jedné straně chrání občana před panovníky v jeho právu na svobodné užívání, správu a nakládání s majetkem a umožňuje obranu panovnických zásahů. Na druhé straně článek 14 základního zákona zajišťuje, že právní systém poskytuje, rozvíjí a chrání majetkové a dědické právo.

Historie původu

Bezprostředním předchůdcem majetkové záruky je článek 153 Weimarské císařské ústavy , který obsahoval velké paralely s článkem 14 základního zákona. Podle toho byl zákon zaručen, specifikován a omezen na majetek. Článek 154 WRV obsahoval ustanovení o dědickém právu. To bylo zaručeno v souladu s občanským zákonem.

Záruka na majetek byla narušena pod vládou národních socialistů , kteří podle libosti přistupovali k majetku soukromých osob, zejména členů pronásledovaných skupin.

V rámci vývoje základního zákona se parlamentní rada opírala o záruky Weimarovy ústavy. Jelikož mezi majetkovým a dědickým právem existuje úzká faktická souvislost, spojil obě záruky do jednoho článku. Obsah a rozsah majetkové záruky byly sporné. Článek 14 základního zákona se od vstupu základního zákona v platnost nezměnil.

Další nařízení, které chrání majetek a týká se právní situace v Německu, lze najít v článku 1 prvního dodatkového protokolu k Evropské úmluvě o lidských právech (EÚLP). V souladu s judikaturou v Spolkového ústavního soudu se ESLP má nepřímý vliv na německého právního řádu, a tím ovlivňuje výklad německého práva. Nemovitost je také chráněn článkem 17 v Listině základních práv Evropské unie .

Záruka na majetek

Majetková záruka chrání občana před svrchovaným zásahem do jeho majetku. Za tímto účelem zaručuje sféru svobody, do které mohou panovníci zasahovat pouze za určitých podmínek. Tato sféra se nazývá ochranná oblast . Pokud do toho zasáhne panovník a není to ústavně odůvodněno, je porušena záruka vlastnictví, takže zásah je protiústavní.

Chráněná oblast

Jurisprudence rozlišuje mezi osobním a věcným rozsahem ochrany základního práva. Oblast osobní ochrany určuje, kdo je chráněn základním právem. Objektivní oblast ochrany určuje, které svobody jsou chráněny základním právem.

Osobně

Článek 14 GG neomezuje skupinu nositelů základních práv, takže základní právo chrání každého. Na jedné straně to zahrnuje fyzické osoby . Domácí sdružení osob , zejména právnických osob podle soukromého práva, se mohou také dovolávat záruky vlastnictví, protože na to se vztahuje základní právo ze své podstaty.

Převažuje však názor, že veřejné vlastnictví není chráněno. Panovníkům chybí riziková situace typická pro základní práva, která odůvodňuje použití základního práva na ně. Například obec se nemůže dovolávat článku 14 základního zákona, aby zabránila výstavbě jaderné elektrárny v blízkosti jejího majetku . Několik hlasů namítá proti plošnému vyloučení veřejného majetku z rozsahu ochrany článku 14 základního zákona, že obce a soukromé osoby mohou nabývat majetek. Plošné odepření ochrany proto dostatečně nebere v úvahu skutečnost, že ve zvláštních případech lze pozorovat srovnatelnou potřebu ochrany.

Věcný

Podle judikatury federálního ústavního soudu zahrnuje věcný rozsah ochrany majetkové záruky každé peněžité právo, které právní systém přiznává jednotlivci pro výlučné použití v jeho vlastním zájmu. Rozsah ochrany majetkové záruky nevyplývá pouze z ústavy, ale je formován zákonodárcem. Z tohoto důvodu se článek 14 GG označuje jako základní právo formované normami. Ražení mincí v sobě skrývá nebezpečí, že zákonodárce navrhne majetkový systém tak řídce, jak je to jen možné, aby byl článek 14 základního zákona co možná nejmenší v rozporu s vládními zásahy. Tomuto riziku zneužití brání záruka zařízení podle čl. 14 GG. Tím je zaručena nedotknutelná základní oblast majetku, kterou musí zákonodárce poskytnout. Patří sem soukromá výhoda nemovitosti a volná dispozice vlastníka s jeho majetkem.

Majetek ve smyslu článku 14 základního zákona je na jedné straně vlastnictví majetku, které § 903 německého občanského zákoníku popisuje jako právní moc nakládat s věcí. Kromě vlastnictví majetku článek 14 chrání omezená věcná práva , jako jsou věcná břemena a zástavní práva . Nároky podle závazkového práva se rovněž považují za majetek . Rovněž jsou chráněna práva duševního vlastnictví , jako jsou autorská práva a ochranné známky . Akcie společnosti jsou rovněž chráněny článkem 14 základního zákona. Nakonec je majetek , který podle § 854 BGB představuje skutečnou majetkovou kontrolu , pod ochranou čl. 14 GG. Kromě toho mohou pozice veřejného práva spadat do oblasti působnosti článku 14.1 základního zákona. Judikatura to předpokládá, pokud je pozice výlučně a soukromě přidělena jejímu majiteli a je založena na nezanedbatelném osobním příspěvku dotčené osoby. Kromě toho musí sloužit k zajištění obživy. Tyto požadavky jsou splněny například v případě nároků ze zákonného důchodového pojištění a pojištění v nezaměstnanosti .

Skutečnost, že pojem vlastnictví je chápán mnohem širší v kontextu článku 14 GG než v občanském právu, je založena na skutečnosti, že cílem článku 14 GG je podle vůle ústavy zajistit, aby jednotlivec má možnost svobodně rozvíjet svůj vlastní majetek k používání osobnosti. Základní právo proto chrání všechny pozice, které slouží tomuto účelu. To platí pro všechna práva, která právní systém přiznává jednotlivci jako příslušející k němu.

Ochrana článku 14 GG se týká výlučně jednotlivých aktiv. Aktiva jako celek proto nejsou chráněna. Podle převládajícího názoru tedy například závazky z hlediska platby zásadně neovlivňují ochranu majetkové záruky. Existují dvě výjimky: Na jedné straně platební povinnosti spadají pod článek 14 základního zákona, které souvisejí s majetkovým postavením. To platí například pro povinnost vlastníka půdy financovat odstraňování kontaminovaných míst, která jsou na jeho pozemku. Totéž platí pro daň z příjmu a živnost . Judikatura naproti tomu považuje majetkovou záruku za ovlivněnou, pokud břemeno spojené s platební povinností ohrožuje ekonomickou obživu dotčené osoby.

Je sporné, zda článek 14 GG chrání právo na zavedený a vykonávaný obchodní podnik . Toto právo zahrnuje všechny objekty, které společně tvoří ekonomickou hodnotu společnosti a zachází s nimi jako s nezávislým majetkem. Toto právo je uznáno v občanském právu. Tam má praktický význam například v případě nezákonných protestů v průmyslu a výzev k bojkotu . Federální ústavní soud dosud výslovně ponechal otevřené, zda článek 14 GG chrání obchodní operace. Navrhovatelé tvrdí, že uznání ústavní jurisdikcí podporuje jednotnost judikatury a že právnická osoba by měla být chráněna jako významné aktivum. Odpůrci namítají, že samostatná ochrana společnosti jako celku je vzhledem k nesporné ochraně jejích jednotlivých složek nezbytná. Zákon dále nezapadá do systému článku 14 GG, protože chrání pouze jednotlivá aktiva, a tedy ne soubor předmětů.

Vyhlídky na zisk nejsou chráněny článkem 14 GG, protože se nejedná o právní pozice, které právní systém přiřazuje osobě. Článek 14 GG proto není ovlivněn, například pokud výstavba nového mostu povede k tomu, že provoz trajektu se stane nerentabilním. Kromě toho hodnota věci není chráněna zárukou článku 14 GG, protože je určována výhradně trhem.

Soutěže o základní práva

Pokud věc spadá do oblasti ochrany několika základních práv, jedná se o vzájemnou soutěž. Jedno základní právo nahrazuje jiné, pokud zcela pokrývá obsah záruky v příslušné aplikaci . Pokud tomu tak není, ale každé základní právo má svůj vlastní ochranný obsah, základní práva stojí vedle sebe.

Svoboda povolání ( čl. 12 odst 1 GG) chrání získávání základy jsou nezbytné pro život. Tato svoboda a záruka vlastnictví se často vzájemně vylučují z důvodu jejich různých ochranných cílů, protože čl. 14 GG chrání pouze to, co bylo získáno, ale nikoli proces nabývání. Pokud se oblasti použití obou základních práv překrývají, například z důvodu užívání majetku k výkonu povolání, je podle judikatury Spolkového ústavního soudu rozhodující zaměření intervenčního nařízení pro otázku, zda je zásah se posuzuje na základě svobody zaměstnání nebo svobody vlastnictví. Zákaz kouření také určuje užívání majetku v restauraci, ale zaměření takový zákaz spočívá v regulaci obsazení dotyčného hostinského, takže relevantní základní právo není čl. 14 GG, ale čl. 12 GG.

Jako konkrétnější nařízení článek 14 GG nahrazuje základní právo na obecnou svobodu jednání ( čl. 2 odst. 1 GG), pokud jde o prvek článku 14 GG, který zajišťuje svobodu.

Církevní majetek je chráněn čl. 138 odst. 2 WRV, který je podle čl. 140 GG součástí základního zákona. Toto ustanovení je konkrétnější než článek 14 GG, a proto se k němu článek 14 GG dostává na zadním sedadle.

Zásah

K zásahu dochází, když je obsah záruky základního práva zkrácen suverénní akcí. Pokud jde o majetek, v centru článku 14 základního zákona jsou dvě formy zásahu: vyvlastnění (čl. 14 odst. 3 základního zákona) a určení obsahu a omezení (čl. 14 odst. 1 věta 2 základní zákon). Tyto pojmy nejsou definovány zákonem, a proto je jejich obsah do značné míry určen výkladem judikatury. Pro moderní dogmatiku článku 14 GG je zásadní rozhodnutí Federálního ústavního soudu pro mokrý štěrk z roku 1981.

Stanovení obsahu a omezení, čl. 14 odst. 1 věta 2 GG

Ustanovení o obsahu a omezení existuje, když zákonodárce rozvíjí vlastnická práva abstraktním, obecným způsobem. Definice obsahu plní funkci definování budoucího objektu, který má vlastnická práva. Ustanovení o omezení však funguje v minulosti: Zkrácením obsahu majetkové záruky může zákonodárce narušit stávající majetek.

Mnoho ustanovení o obsahu a omezeních lze nalézt ve stavebnictví - a v zákonech o ochraně přírody . Jako příklady lze uvést četná ustanovení týkající se plánování budov a stavebních předpisů, která upravují stavbu a užívání staveb . Zákon o památkové ochraně obsahuje také řadu bariér. Dalším příkladem je právo na krátké zpravodajství , které dává televizním vysílačům právo hlásit důležité události ve vztahu k organizátorům důležitých událostí obrazem i zvukem.

Vyvlastnění, čl. 14 odst. 3 GG

Podle obecného názoru k vyvlastnění dochází, když stát záměrně odejme stávající majetkové postavení držiteli základních práv prostřednictvím svrchovaného aktu za účelem plnění veřejného úkolu.

Klasický termín vyvlastnění

Koncept vyvlastnění má kořeny v klasickém konceptu vyvlastnění, který byl založen na četných vyvlastňovacích zákonech z 19. století, které byly z velké části přijaty na podporu industrializace . Podle toho se vyvlastnění vyznačovalo skutečností, že stát prostřednictvím správního aktu převedl věcné právo občana na veřejného podnikatele pro účely obecného dobra. Na oplátku obdržel postižený občan odškodnění.

Rozšíření pojmu vyvlastnění prostřednictvím judikatury

Klasická koncepce vyvlastnění se v judikatuře stále více rozšiřuje. Zpočátku bylo upuštěno od omezení skutečných práv, aby bylo možné vyvlastnit i další vlastnická práva. Tato práva by měla být odpovídajícím způsobem chráněna. Judikatura se navíc odtrhla od kritéria procesu zadávání veřejných zakázek na zboží. Výsledkem bylo jakékoli znehodnocení soukromého majetku jako vyvlastnění. Například Reichsgericht posoudil zápis památníku do seznamu památek jako vyvlastnění, protože to značně zkrátilo práva vlastníka. Judikatura navíc upustila od rysu správního aktu. K vyvlastnění tedy mohlo dojít také ze zákona.

Výsledkem bylo, že jurisprudence stále více vnímala vyvlastnění jako obzvláště závažnou formu omezení vlastnických práv. Civilní jurisdikce , která měla rozhodnout o čl. 14 GG několikrát, a to zejména v rámci práva odpovědnosti státu , předpokládá se, že vymezení mezi obsahem a stanovení omezení a vyvlastnění je založen na účinku zásahu. Podle tohoto pohledu, známého jako teorie speciálních obětí , došlo k vyvlastnění, pokud suverénní zásah zasáhne dotyčnou osobu s mimořádnou závažností a donutí ji k speciální oběti pro společné dobro. To se může týkat například briefingu někoho, kdo hledá byt v bytě někoho jiného.

Správním soudnictví, na druhou stranu, zastával teorii gravitace, podle kterého vyvlastnění představuje zásah, který zasahuje zvláště těžce na vlastnických práv dotčené osoby. To může například platit pro nařízení, které zakazuje rozvoj stavebních pozemků.

Změna koncepce vyvlastnění prostřednictvím rozlišení mokrého štěrku

Chápání vyvlastnění v té době jako obzvláště vážného zásahu do majetku se vzdalo v důsledku rozhodnutí navlhčit štěrk. Předmětem rozhodnutí o mokrém štěrku byla ústavní stížnost vlastníka půdy, který považoval porušení povolení k těžbě štěrku na základě vodního zákona za porušení jeho majetkových práv bez náhrady . Spolkový ústavní soud neposoudil napadené nařízení jako vyvlastnění, ale jako obsahové a promlčecí, protože obecně abstraktně určoval, jak lze nemovitý majetek použít. Tím se soud obrátil proti teorii speciální oběti a gravitace, která se podle názoru soudu postavila proti jasnému a přesnému vymezení obsahu a omezení a vyvlastnění prostřednictvím fuzzy kritérií.

Poté, co federální ústavní soud zamítl zvláštní oběti a teorii gravitace v rozhodnutí o mokrém štěrku, a od té doby chápal obě formy intervence jako dogmaticky odlišné kategorie, občanská a správní jurisdikce se vymanila z jejich konceptů vyvlastnění a přistoupila k chápání ústavní judikatury . To umožnilo jasnější vymezení mezi těmito dvěma typy rušení, takže právní nejistota, která do té doby existovala, byla snížena. To umožňuje zákonodárci dodržet odlišné požadavky na odůvodnění u obou forem zásahu.

Ve svém rozsudku o přidělení stavebního pozemku ( § 45 - § 79 se stavebního zákona ), Spolkový ústavní soud přidal charakteristiku zadávání zakázek na zboží její definici vyvlastnění. Při přerozdělení stavebního pozemku orgán veřejné moci odebere majetek soukromým osobám, přeskupí jej a převede na předchozího vlastníka nemovitosti. To by majitelům mělo dát příležitost využívat jejich nemovitosti efektivněji. To slouží k vyvážení soukromých zájmů zajištěním toho, že pozemek umožňuje efektivní využití. Při absenci nákupu zboží definuje toto nařízení obsah a limity vlastnictví, charakteristika nákupu zboží také chybí, pokud jde o zkrácení garantované životnosti jaderných elektráren.

Socializace, článek 15 GG

Článek 15 základního zákona stanoví další možnost zásahu do vlastnictví půdy, přírodních zdrojů a výrobních prostředků. Podle toho je lze ze zákona převést na formu veřejné ekonomiky proti kompenzaci pro vlastníka. Toto nařízení vychází z článku 155–156 WRV.

Povolení zasáhnout v článku 15 základního zákona dosud nebylo použito, a proto nemá prakticky žádný význam. Mnoho vědců v právu však vidí, že standard má další funkci ukazující, že socializace může být přípustná pouze za podmínek stanovených v článku 15 GG. Podle článku 15 GG je například socializace jiného zboží nebo socializace bez náhrady nezákonná.

Nepřímý nebo faktický zásah do majetku

Nakonec mohou panovníci nepřímo zasáhnout do majetkové záruky. To je například případ, kdy vládní opatření náhodně zasahuje do soukromého vlastnictví. To je například případ, kdy armáda zapálí lesní požár pomocí dělostřeleckých cvičení. Hluk vycházející z veřejných zařízení, a tím ovlivňující soukromé vlastnictví, rovněž představuje nepřímý zásah do majetku.

Podle předchozí judikatury občanských a správních soudů byly takové zásahy považovány za vyvlastnění, pokud obzvláště závažným způsobem narušily záruku majetku. To je od rozhodnutí mokrého oblázku vyloučeno, protože podle toho představuje vyvlastnění pouze cílený přístup k nemovitosti. To bylo zvláště důležité pro existenci povinnosti zaplatit náhradu: Podle čl. 14 odst. 3 bodu 2 základního zákona je náhrada povinně spojena s vyvlastněním. Široké chápání vyvlastnění podle předchozí judikatury proto vedlo k širokému rozsahu povinnosti vyrovnání. Federální ústavní soud se pokusil omezit tuto oblast aplikace tím, že chápal vyvlastnění v rozhodnutí o oblázku mnohem blíže než ostatní soudy. Od té doby byly nepřímé zásahy do majetku výlučně obsahem a omezeními.

Odůvodnění intervence

Pokud dojde k svrchovanému zásahu, je to zákonné, pokud je to ústavně odůvodněno. Vzhledem k tomu, že článek 14 GG ukládá zákonodárci za úkol definovat obsah a omezení majetku a umožnit vyvlastnění, podléhá zákonné výhradě záruky majetku . Vlastnictví tedy může být omezeno zákonem. Podle čl. 19 odst. 2 základního zákona zákonodárce nesmí zasahovat do podstaty základního práva. Toto jádro základních práv zahrnuje dispoziční právo nositele práv, hmotněprávní záruku a zásadu soukromého prospěchu.

Stanovení obsahu a omezení

Zákonodárce může zasahovat do vlastnického práva prostřednictvím formálních zákonů ve formě obsahových a promlčecích ustanovení. Za tímto účelem musí zákon vzniknout formálně a legálně a být věcně slučitelný se základním zákonem. Pokud jde o hmotnou ústavnost, má zásada proporcionality zvláštní význam. Podle toho musí zásahy sledovat legitimní účel, být vhodné pro jeho propagaci, být k tomu nezbytné a uvést vlastnické právo do vhodné rovnováhy s protichůdnými zájmy.

Zásada proporcionality, která se vztahuje i na odůvodnění jiných zásahů do základních práv, je specificky upravena pro záruku vlastnictví čl. 14 odst. 2 základního zákona. Podle toho by užívání majetku mělo současně prospívat obecnému blahu. Toto tvrzení vychází z principu sociálního státu podle čl. 20 odst. 1 GG. Naléhá na zákonodárce, aby při zásahu do majetkové záruky zohlednil zájmy široké veřejnosti. To je zvláště důležité pro ty právní pozice, které zvláštním způsobem ovlivňují společnost. Tak je tomu například v případě udělování rybolovných práv, protože využívání vod často ovlivňuje různé zájmy velkého počtu lidí. Vlastnictví půdy má také zvláštní sociální pouto, protože půdu nelze zvýšit.

Pokud zákonodárce zasahuje do majetku vybíráním daně , posuzuje se jeho zákonnost zejména na základě jeho přiměřenosti. Kvůli záruce soukromého prospěchu z majetku nesmí být daň tak vysoká, aby téměř znehodnocovala majetek. Neexistuje však žádná absolutní hranice, nad kterou je zdanění neúměrně vysoké. Totéž platí pro žádosti úřadů o odstranění nebezpečí, jako jsou kontaminovaná místa. Je to zpravidla nepřiměřené, pokud náklady na stěhování významně převyšují tržní hodnotu kontaminovaného majetku a vlastník si při koupi nemovitosti nebyl vědom zátěže.

Při zvažování příslušných pozic je důležité chránit důvěru v uchování aktiv. Ochrana legitimního očekávání vyplývá z právního státu (čl. 20 odst. 3 GG), a vztahuje se tedy na všechna základní práva. Pro majetek však má zvláštní význam, protože akumulace bohatství úzce souvisí s důvěrou v jeho existenci. Pokud zákonodárce zatíží existující aktiva, bude zklamána důvěra držitele základních práv v nezměněnou existenci a možnosti využití jeho majetku. Důvěra občana je velmi důležitá, když věcně využívá aktiva a důvěřuje další existenci právní situace. Zklamání z důvěry může vést k nepřiměřenému zásahu. Aby se tomu zabránilo, musí zasahující panovník zohlednit důvěru hodnou ochrany. Rovněž se může zdržet zasahování do stávajících právních pozic nebo jej alespoň zmírnit vytvořením přechodných ustanovení.

vyvlastnění

Právní základ

Vyvlastnění vyžaduje formální právní základ. Čl. 14 odst. 3 věta 2 GG rozlišuje mezi vyvlastněním podle zákona ( zákonné vyvlastnění) a vyvlastněním na základě zákona ( správní vyvlastnění ). Pravidlem je správní vyvlastnění, které probíhá na základě zákona. Vychází to ze skutečnosti, že pro občana je obtížnější domáhat se právní ochrany před vyvlastněním ze zákona.

Vyvlastnění je stanoveno zákonem , zejména stavebním zákonem a zákonem o infrastruktuře . Odpovídající předpisy zahrnují například stavební zákon (BauGB), federální zákon o dálnici (FStrG) a zákon o pozemkových zakázkách (LBG).

Podpora společného dobra

Podle čl. 14 odst. 3 věty 1 základního zákona může k vyvlastnění dojít pouze ve prospěch obecného blaha. Je proto nezbytné, aby vyvlastnění sloužilo k podpoře cíle, který je v obecném zájmu. Federální ústavní soud přiznává zákonodárnému sboru manévrovací prostor při vyplňování tohoto vágního právního termínu. Jelikož vyvlastnění představuje mimořádně závažný zásah do majetkové záruky, musí mít úrok velký význam, aby opatření bylo přiměřené.

Jako dostatečný veřejný zájem lze například považovat udržování vztahů s jinými státy. Na druhou stranu neexistuje žádný odkaz na obecné dobro, pokud stát jedná pouze z fiskálních zájmů. Opatření na podporu soukromých zájmů jsou rovněž neadekvátní. Pokud vyvlastnění ve prospěch soukromých osob slouží také veřejnému zájmu velkého významu, může tento aspekt vyvlastnění ospravedlnit. To však předpokládá, že účel a průběh opatření vycházejí z právního základu, který popisuje veřejný účel, a činí opatření k zajištění toho, aby byl veřejný účel skutečně podporován.

Přiměřenost

Vyvlastnění musí být navíc přiměřené. Protože vyvlastnění je nejobtížnějším možným zásahem, je přípustné pouze jako poslední možnost. Vládce, který potřebuje soukromé vlastnictví, se proto musí nejprve pokusit o jeho získání prostřednictvím právní transakce. V jurisprudenci se tomu říká požadavek vyjednávání.

Společná doložka

Podle společné věty čl. 14 odst. 3 věty 2 základního zákona musí zákon upravující vyvlastnění nařídit přiměřenou náhradu. Výše odškodnění se zakládá na skutečné hodnotě odejmutého práva. Kompenzace však může přesáhnout nebo klesnout pod tržní hodnotu. Rovněž jsou uhrazeny přímé následné náklady na vyvlastnění, jako jsou náklady na přestěhování na nové místo.

Dojezdová klauzule způsobila značné praktické obtíže podle dřívější judikatury, která posuzovala zásahy jako vyvlastnění, jakmile zvlášť zatěžovaly vlastníka. Vzhledem k povinnosti platit odškodnění musel zákonodárce zajistit, aby každý právní základ, který umožňuje zásah do majetku, který lze považovat za vyvlastnění, obsahoval systém odškodnění. Z pohledu zákonodárce tedy vznikl problém buď preventivně nařídit náhradu škody, a tím zatížit státní rozpočet, nebo předcházet odpovídající nařízení, čímž by hrozilo, že zákon bude prohlášen za protiústavní. Zákonodárce se často snažil tento konflikt zmírnit pomocí doložek o oddělitelnosti. Taková ustanovení přiznávají náhradu za opatření, pokud to má vyvlastňovací účinek. Odpovídající předpis je obsažen například v § 15 odst. 1 větě 1 zákona o ekonomické bezpečnosti . V důsledku judikatury týkající se mokrého štěrku nehrozilo nebezpečí, že by se zásah ukázal jako vyvlastnění, protože byl obzvláště těžký. Proto byla odstraněna potřeba ustanovení o oddělitelnosti, která by respektovala společnou doložku.

Jediným ustanovením o odškodnění v rámci základního práva je klauzule o odškodnění podle čl. 14 odst. 3 základního zákona, což znamená, že neexistuje žádný písemný nárok na odškodnění za protiprávní zásahy do majetku, což je obecně považováno za nemoc v jurisprudenci. Federální soudní dvůr se to pokusil napravit tím, že vytvořil postavu zásahu podobného vyvlastnění . Tak je tomu v případě, že panovník zasahuje do majetku nelegálně a v důsledku toho požaduje od dotyčné osoby zvláštní oběť. To bylo předpokládal, které ve své judikatuře, například v případě, ve kterém je semafor dal si špatný signál , který vyústil v důsledku dopravní nehody. Judikatura tvrdila, že pokud zákonné vyvlastnění vyžaduje odškodnění, musí se to ještě více vztahovat na protiprávní zásah, který zatěžuje vlastníka stejně silně jako vyvlastnění. Rozhodnutím o mokrém štěrku byl článek 14 GG stažen jako dogmatický základ z zásahu podobného vyvlastnění. Judikatura však potvrdila postavu zásahu podobného vyvlastnění založením právního institutu na obecné myšlence obětavosti . Totéž platí pro vyvlastnění zásahu , který přiznává náhradu za zákonný zásah do majetku, pokud to od dotyčné osoby vyžaduje zvláštní oběť. Judikatura přijala například takový případ, kdy legální provoz skládky přilákal ptáky, kteří poškodili semena na sousední zemědělské ploše.

Stanovení obsahu a limitů podléhajících kompenzaci

Podle judikatury Spolkového ústavního soudu je závažnost zásahu do základních práv irelevantní pro otázku, zda zásah do základních práv představuje stanovení obsahu a omezení nebo vyvlastnění. I kdyby se ukázalo, že jde o zvlášť závažný zásah do základních práv, povinnost zaplatit náhradu podle čl. 14 odst. 3 věty 2 základního zákona se nepoužije, protože se týká pouze vyvlastnění.

Spolkový ústavní soud však rovněž považuje za možnou povinnost zaplatit náhradu škody za obsahová a promlčecí ustanovení: Pokud takový zásah vede k mimořádně vysoké zátěži pro držitele základních práv, může to vést k tomu, že mu bude zásah do základních práv nepřiměřený. Zákonodárce se musí této nepřiměřenosti vyhnout tím, že stanoví obsahová a promlčecí ustanovení s nařízením o odškodnění. Důvodem této judikatury bylo rozhodnutí o výtisku výtisku z roku 1981. Předmětem tohoto rozhodnutí byl zákon, který ukládal vydavatelům tištěných děl povinnost doručit určitý počet výtisků tištěného díla do veřejných knihoven na vlastní náklady. Toto nařízení sleduje legitimní účel podpory kultury. Z tohoto důvodu je to vhodné, nutné a v zásadě také vhodné, protože tištěná díla mají velký kulturní význam jako kulturní přínos. Pro vydavatele děl s malými vydáními s vysokými náklady na výrobu však toto nařízení představuje nepřiměřený zásah do základních práv, protože pro ně představuje extrémně vysokou finanční zátěž. Zákonodárce se musí těmto obtížím vyhnout pomocí regulačních předpisů. Vyrovnávací předpisy jsou rovněž důležité v zákonech o ochraně památek.

Vyrovnávací předpisy, například v zákonech o životním prostředí a památkové ochraně, mají zvláštní praktický význam . Podle § 52 odst. 4 věty 1 vodohospodářského zákona existuje povinnost zaplatit náhradu, pokud příkaz k ochraně vody nepřiměřeně omezuje vlastnické právo. Kromě toho v sousedských vztazích často existují odpovídající předpisy. Například § 42 odst. 1 věta 1 federálního zákona o kontrole imisí přiznává právo na odškodnění, pokud je někdo z jeho majetku vystaven nepřiměřeným emisím ze silniční nebo železniční dopravy. § 74 odst. 2 věta 3 GG zákona o správním řízení standardizuje nárok na náhradu škody, pokud jsou něčí práva rozhodnutím o schválení plánu poškozena. Další nároky na náhradu existují například ve stavebním zákoně o veřejných zakázkách . Například z § 39 odst. 1 stavebního zákona vzniká nárok na náhradu škody, pokud osobě vzniknou výdaje v důvěře v existenci územního plánu a tyto se ukáží jako marné v důsledku změny rámce stavebního zákona.

Zákon o dědictví

Kromě majetku článek 14 GG chrání dědické právo. Tím je zajištěna dispoziční pravomoc, kterou má člověk nad svým majetkem po celou dobu jeho životnosti, po jeho smrti, a umožňuje dědici nabývat majetek. Základní oblastí, kterou musí zákonodárce poskytnout, je závěťová svoboda , na jejímž základě může člověk určit, co se stane s jeho majetkem . S tím úzce souvisí právo dědice nabytí dědictví smrtí. Právo na povinné části je také výrazem v záruce práva na dědictví, v tom, že brání tomu, aby osoba, která je ze zákona nárok na dědičnost před zcela vyloučen z dědictví.

Panovník zasahuje do záruky dědického práva, pokud zkrátí rozsah záruky. Často se to děje spojením platebních povinností s dědictvím, například prostřednictvím dědické daně . Pro dědické právo, stejně jako pro majetkové právo, má zákonodárce mandát, v jehož rámci může upravit dědické právo. Zde je vázán zásadou proporcionality. Zdanění například nesmí vést k tomu, že převážná část dědictví připadne státu.

Soukromé právo

Majetek ve smyslu německého občanského práva (zejména majetkové právo ) je zásadně neomezené absolutní právo na věc . Označuje se také jako věcné právo. Vlastník může se svým majetkem nakládat dle libosti a vyloučit ostatní z jakéhokoli vlivu, pokud proti němu neexistují práva třetích osob nebo zákony ( § 903 BGB). Majetek je komplexně chráněn prostřednictvím nároků na odstranění a předběžných opatření ( § 1004 BGB), jakož i vzdání se ( § 985 BGB) a nároků na náhradu škody po porušení předpisů ( § 823 odst. 1 BGB).

Původ a přenos

Vlastnictví opuštěné položky lze určit prostřednictvím přivlastnění ; u nové položky může například vzniknout zpracováním ( původní nabytí vlastnictví ). Další fakta o získávání jsou držení a spojení . Naopak, opuštění může být opět vzdáno vlastnictví .

Stávající majetek lze převodem vlastnictví převést ( odvozené nabytí majetku ), kde (právní ujednání mezi movitým majetkem se nazývá movitý majetek nebo movité věci ) a nemovitým majetkem ( nemovitosti nebo nemovitosti se liší). Podle zásady oddělení je převod vlastnictví další právní transakcí, která se přidává k kauzální transakci podle závazkového práva ( nákup , dar , půjčka , ...). Účinnost těchto dvou právních transakcí je na sobě nezávislá (zásada abstrakce ).

Více lidí

Zákon neumožňuje existenci zvláštních práv k podstatným částem věci ( § 93 BGB). A fortiori nemohou v různých částech věci existovat různá práva. Proto není možné stanovit vlastnictví ve skutečných zlomcích. Například rukojeť šálku (viz obrázek níže) může patřit pouze osobě, která je také vlastníkem zbytku šálku. Výjimkou je individuální vlastnictví bytu (jako skutečný zlomek bytového komplexu) v souladu s § 1 odst. 2 zákona o kondominiu .

Spoluvlastnictví v ideálních zlomcích je však možné (nazývá se spoluvlastnictví podle zlomků nebo částečné vlastnictví ). V příkladu by A a B mohly navázat spoluvlastnictví šálku s různými ideálními proporcemi (viz prostřední nákres). Je však také možné, že každý má právo na úplné vlastnictví věci ( společné vlastnictví ). Pak v majetku nejsou žádné podíly, ale každý je úplným vlastníkem, i když omezený při výkonu majetku druhým. V celkové příručce však existují podíly, které jsou důležité pro správu a řešení sporů (např. Rozdělení výnosů). Ke společnému vlastnictví dochází hlavně ve společenství dědiců , například pokud A a B zdědili pohár (viz obrázek vpravo).

Vymezení z držení a diferenciace

Z vlastnosti je to vlastnost ostrého rozlišení. Vlastnost označuje právní pravidlo nad věcí, držení, na druhé straně čistě skutečné (také: fyzické) pravidlo. Vlastník tedy může věc zapůjčit a osoba, které byla věc zapůjčena, je vlastníkem věci. Vlastnictví věci je vždy dáno vlastníkovi, ale vlastnictví věci je vyhrazeno pouze pro přítomné. I zloděj věcí je vždy jen vlastníkem, nikdy majitelem.

Ekonomický smysl rozdílu je zřejmý, když si člověk uvědomí, že majetek představuje vlastnické právo, zatímco držení pouze popisuje možnost užívání. Toto objasňuje příklad pronajatého bytu. Nájemce bytu tento byt užívá, a je tedy jeho vlastníkem. Je zákonným vlastníkem, protože nájemní smlouva na něj převádí užívací práva k bytu. Nájemce má tedy vlastnické právo nebo užívání bytu. Nemůže však počítat „byt“ jako součást svého majetku: v jeho rozvaze není žádná položka „bytu“. Tato položka majetku se objeví pouze v rozvaze vlastníka, který naopak nemůže byt užívat, protože v nájemní smlouvě přidělil užívací práva nájemci. Jediným vlastnickým právem k bytu je tedy majetek - bez ohledu na to, zda je vlastník také oprávněn byt užívat nebo ne. Pouze majetková práva proto představují aktiva, o kterých lze účtovat; pouhá vlastnická práva nejsou.

Kromě toho existuje bezpečnostní majetek (také důvěryhodný majetek ), vyhrazený majetek a - jako speciální typ majetku - vlastnictví bytu .

Klasifikace vlastnictví podle hierarchické struktury („nad- a nedostatečné vlastnictví“) jako u majetku v dnešním právu neexistuje.

Trestní právo

V devatenáctém až dvacátém druhém oddílu zvláštního oddílu (paragrafy 242 až 266 trestního zákona) obsahuje trestní zákon některá ustanovení, která se zabývají porušováním vlastnických pozic. Patří sem zejména krádeže ( § 242 StGB), zpronevěra ( § 246 StGB) a loupeže ( § 249 StGB). Kromě toho je majetek chráněn předpisy ve dvacáté sedmé části speciální části, která chrání celistvost hmotné podstaty. Patří sem například škoda na majetku ( § 303 trestního zákona) a zničení budov ( § 305 trestního zákona). Existují také trestné činy, které konkrétně nechrání majetek, ale majetek jako celek. Mezi tyto majetkové trestné činy patří například vydírání ( § 253 StGB), podvod ( § 263 StGB), kradené zboží ( § 259 StGB) a praní špinavých peněz ( § 261 StGB).

Pořadí majetku v NDR

NDR znal různé formy vlastnictví. Pojem majetek byl relevantní pouze pro půdu, jakož i pro výrobní prostředky a příjmy z hospodářské činnosti.

• Socialistický majetek (čl. 10 Ústavy NDR z roku 1968; § 18 ZGB-NDR z roku 1975):
  • Veřejný majetek byl majetkem společnosti jako celku a byl ve vlastnictví státu. Spravovali ho společnosti, instituce a v jednotlivých případech i jednotliví občané jménem státu.
  • Družstevní majetek byl spravován společně. Došlo k němu v podobě zemědělského výrobního družstva , výrobního družstva pro ruční práce a podobně a dělnického bytového družstva .
  • Majetek sociálních organizací byl majetkem SED , blokových stran a jejich masových organizací .
• Bylo vyčleněno osobní vlastnictví (čl. 11 Ústavy NDR z roku 1968; § 23 odst. 1 ZGB-NDR). Pouze ten majetek, který sloužil hmotným a kulturním potřebám občanů, mohl být osobním majetkem. Jednalo se zejména o obytné nemovitosti obývané vlastníky a rekreační nemovitosti ( chaty )
• Těch několik soukromých podniků řemeslníků, obchodníků a obchodníků, držení kostelů a soukromě pronajatých pozemků, jakož i pozemků ve vlastnictví zahraničních vlastníků, byly soukromým majetkem. Soukromý majetek vnesený do družstev členy byl formálně zachován, ale mohl být prodán pouze dalším členům v rámci družstva. Kromě toho existovaly nemovitosti ve vlastnictví uprchlíků , které držel stát v důvěře. Z právního hlediska bylo se soukromým majetkem zacházeno jako s osobním majetkem (§ 23 odst. 2 ZGB-NDR).

literatura

• Moritz Brinkmann, Foroud Shirvani (ed.): Soukromé právo a vlastnická práva . Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-3269-2 . 
• Helmut Rittstieg : Majetek jako ústavní problém . O minulosti a současnosti buržoazního ústavního státu. Scientific Book Society, Darmstadt 1976, ISBN 3-534-06514-X .
• Elke Herrmann: Vlastnictví. In: Komentář J. von Staudingera k občanskému zákoníku . Základní kámen občanského práva. Sellier de Gruyter, Berlin 2005, ISBN 3-8059-0991-8 , str. 901n.

webové odkazy

• Článek 14 GG na dejure.org - právní text s odkazy na jurisprudenci a křížové odkazy.

Individuální důkazy