Článek 12 základního zákona pro Spolkovou republiku Německo

Článek 12 do německého Základního zákona (GG) je v první části ústavy, která zaručuje základní práva . Zaručuje větší svobodu související s prací, která se zaměřuje na profesní svobodu . Dále mají všichni Němci správnou profesi , pracoviště a vzdělávací instituci, aby si mohli svobodně a svobodně vykonávat svoji profesi. Základní právo chrání občana před suverénními zásahy do této sféry svobody, což znamená, že jde o právo svobody . Článek 12 základního zákona zároveň ukládá státu povinnost poskytnout nezbytné předpoklady pro účinné uplatňování svobody zaměstnání.

Článek 12 odst. 2 a 3 základního zákona obsahuje další práva na svobodu. Ty chrání občany před nucenými pracemi a nucenými pracemi .

Normalizace

Článek 12 základního zákona-dílo Dani Karavana o skleněných tabulích na straně Sprévy na Jakob-Kaiser-Haus Bundestagu v Berlíně

Od jeho poslední změny 24. června 1968 zněl článek 12 základního zákona následovně:

(1) Všichni Němci mají právo svobodně si zvolit svou profesi, pracoviště a školící zařízení. Výkon povolání může být regulován zákonem nebo na základě zákona.

(2) Nikdo nesmí být nucen vykonávat konkrétní práci, s výjimkou rámce konvenčního závazku veřejné služby, který je pro všechny stejný.

(3) Nucená práce je povolena pouze v případě soudem nařízeného zbavení osobní svobody.

Čl. 12 odst. 1 základního zákona zaručuje všem Němcům svobodu volby povolání, pracoviště a vzdělávacího zařízení a také svobodu výkonu povolání. Toto základní právo slouží především k odvrácení suverénního zasahování do výše uvedených svobod. Jeho individuální záruky tvoří svobodu profese. To zaručuje právo přijmout jakoukoli práci jako povolání a stát se základem vlastního životního stylu. Díky této záruce je svoboda povolání základem tržního hospodářství .

Kromě toho svoboda povolání dává zákonodárci několik ochranných a organizačních mandátů, které mají zajistit, aby držitel základních práv mohl účinně vykonávat svobodu povolání. V souvislosti s obecnou zásadou rovnosti ( čl. 3 odst. 1 GG) a zásadou sociálního státu ( čl. 20 odst. 1 GG) například právo na stejnou účast na distribuci omezených zdrojů veřejným sektorem, který souvisí s profesním životem, vyplývá z exponátu svobody zaměstnání. To je důležité například při udělování univerzitních míst nebo státních koncesí . Svoboda zaměstnání navíc ovlivňuje návrh státních zkoušek relevantních pro danou profesi , jako je státní zkouška nebo přijímací zkouška. Konec konců, svoboda zaměstnání má nepřímý vliv na občanské právo . Může například požadovat, aby zákonodárce přijal opatření k ochraně svobody zaměstnání před smluvními omezeními, například pokud mezi stranami neexistuje rovnováha sil. Rovněž zajišťuje přiměřenou ochranu zaměstnanců , například právo na propuštění .

Právo na svobodu podle čl. 12 odst. 2 a 3 základního zákona úzce souvisí se svobodou povolání. To zaručuje každému právo na svobodu nucené práce a nucené práce . Ústava vytvořila tato ustanovení s ohledem na nucené práce za nacionálního socialismu a na rozvíjející se komunistickou plánovanou ekonomiku ve východním Německu.

Historie původu

Před Výmarskou ústavou (WRV)

Svoboda volby a výkonu povolání byla do jisté míry kodifikována v některých ústavách německých států. Svoboda obchodu byla v Prusku zavedena jako součást pruských reforem v roce 1810 . Článek 29 ústavy Württembergského království z 25. září 1819 a článek 36 ústavní listiny hesenského velkovévodství ze 17. prosince 1820 obsahovaly podobná ustanovení .

Paulskirche ústava 28. března 1849 je stanoveno v § 158, že každý se nechá zvolit povolání a být vyškolen na to. V souvislosti s § 133 odst. 1, který zaručoval ekonomickou svobodu pohybu , ústava Paulskirche tak obsahovala záruku svobody okupace.

Paulskirche ústava nevyvinula žádný právní účinek kvůli odporu mnoha německých států, a proto ochrana svobody okupace byla i nadále navrhována individuálně německými státy. V obchodních předpisů v severní německé federace 1869 ze dne 21. června 1869, zákonodárce zaručena svoboda obchodu pro osoby samostatně výdělečně činné. To chrání právo na komerční provoz. Obchodní předpisy nadále platily s jejich ochranou svobody obchodu v Německé říši. Ústavní ochrana svobody okupace však neproběhla, protože bismarckovská císařská ústava nestandardizovala žádná základní práva.

Výmarská ústava

Weimar ústava 11. srpna 1919 obsažena v článku 111 garancí ekonomické svobody pohybu, od kterého jurisprudence odvozený svobodu volby povolání. V čl. 151 odst. 3 WRV byla také v souladu s říšskými zákony zaručena svoboda obchodu a průmyslu. Tato norma odkazovala na schválení a provozování živnosti a v tomto ohledu přesahovala regulaci stále platných obchodních předpisů.

Ve Výmarské říšské ústavě bylo kromě klasické záruky základních práv v článcích 151 až 165 provedeno nařízení o „hospodářském životě“: článek 157 odst. 1 WRV umístil pracovníky pod zvláštní ochranu říše. Podle čl. 163 odst. 2 WRV by každý Němec měl mít také příležitost vydělat si na živobytí ekonomickou prací. Právní věda však na tato prohlášení pohlížela pouze jako na programové věty, které nebyly vhodné pro implementaci, byť jen kvůli jejich vágnosti.

Základní právo

Parlamentní rada , která vyvinula základní zákon v letech 1948 a 1949, na základě jeho zpracování na základní právo na svobodu povolání na čl. 111 SZV. Protože svoboda okupace úzce souvisela se svobodou pohybu, původně plánoval regulovat svobodu pohybu spolu se svobodou okupace. Později od toho však rezignoval, takže svoboda pohybu dostala v článku 11 základního zákona svůj vlastní standard, zatímco svoboda zaměstnání byla upravena v článku 12 základního zákona.

Článek 12 GG ve své verzi z 24. května 1949 zněl takto:

(1) Všichni Němci mají právo svobodně si zvolit svou profesi, pracoviště a školící zařízení. Výkon povolání může být upraven zákonem.

(2) Nikdo nesmí být nucen vykonávat konkrétní práci, s výjimkou rámce konvenčního závazku veřejné služby, který je pro všechny stejný.

(3) Nucená práce je povolena pouze v případě soudem nařízeného zbavení osobní svobody.

Článek 12 základního zákona byl poprvé změněn poté, co základní zákon vstoupil v platnost v rámci zavedení povinné vojenské služby : S účinností od 22. března 1956 zákonodárce doplnil v čl. 12 odst. 2 základního zákona možnost trvalé náhradní služby, pokud byla vojenská služba z důvodu svědomí odmítnuta nařídit vojenskou službu. Rovněž výslovně zakazovalo ženám pracovat v ozbrojených silách nebo v nich sloužit.

Nově vložená ustanovení byla s účinností od 28. června 1968 odstraněna z článku 12 základního zákona. Zákonodárce dále rozšířil čl. 12 odst. 1 základního zákona tak, aby zahrnoval možnost omezení svobody okupace na základě zákona. To umožnilo zásah do základních práv nejen prostřednictvím parlamentního práva, ale také prostřednictvím čistě hmotného práva, jako je zákonná vyhláška .

Svoboda okupace

Ochranná oblast

Svoboda zaměstnání chrání občana před omezeními jeho práva svobodně určovat profesní aspekty. Za tímto účelem zaručuje sféru svobody, do které mohou panovníci zasahovat pouze za určitých podmínek . Tato sféra se nazývá ochranná oblast . Zasahuje -li do toho suverén a není to ústavně odůvodněné, porušuje tím svobodu okupace.

Jurisprudence rozlišuje mezi osobní a faktickou oblastí ochrany. Oblast osobní ochrany určuje, kdo je chráněn základním právem. Objektivní oblast ochrany určuje, které svobody jsou chráněny základním právem.

Osobně

Přírodní lidé

Článek 12 odst. 1 GG zaručuje Němcům svobodu okupace, a proto je toto základní právo německé právo . Všichni němečtí občané jsou považováni za Němce v souladu s čl. 116 odst. 1 základního zákona . Profesní činnost cizinců tedy není chráněna článkem 12 základního zákona, ale základním právem obecné svobody jednání ( čl. 2 odst. 1 základního zákona).

V judikatuře je kontroverzní, zda se občané z jiných členských států Evropské unie mohou dovolávat čl. 12 odst. 1 základního zákona. Podle jednoho názoru k zákazu z diskriminace v článku 18 do Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) stanoví, že občané Unie jsou považovány za Němce v rámci německého práva, tak, aby byly chráněny článkem 12 (1 ) základního zákona. Opačný pohled předpokládá, že to odporuje jednoznačnému znění německého práva. Rovné zacházení požadované článkem 18 SFEU může být zaručeno skutečností, že hodnocení čl. 12 odst. 1 GG platí pro cizince EU, pokud je aplikován čl. 2 odst. 1 GG. Spolkový ústavní soud zatím k této otázce nezaujal jednoznačné stanovisko.

Sdružení osob

Vnitrostátní sdružení osob , zejména soukromoprávní právnické osoby , mohou být nositeli svobody zaměstnání v souladu s čl. 19 odst. 3 GG. Právnická osoba je tuzemská, pokud je její skutečné centrum působení na území Spolkové republiky. Podle čl. 19 odst. 3 GG není profesionální činnost zahraničních právnických osob chráněna čl. 12 odst. 1 GG. Zvláštní postavení mají také sdružení, která mají sídlo v jiných zemích EU: Pokud působí v Německu, mohou se podle judikatury Spolkového ústavního soudu, stejně jako domácí sdružení, dovolávat německých práv, jako je čl. 12 odst. základního zákona.

Aby byla asociace podporována profesní svobodou, musí být v rizikové situaci typické pro základní práva. To je případ, pokud vykonává činnost, která slouží k výdělečným účelům. Zvláštní postavení zde mají korporace veřejného práva: jelikož již jsou součástí veřejného sektoru a jsou již povinny uplatňovat základní práva, nemohou být ani nositeli základních práv. Nejsou proto chráněni svobodou okupace. V této souvislosti je kontroverzní klasifikace asociací, které jsou částečně v suverénní, částečně v soukromých rukou.

Důkladný

Volba povolání a cvičení

Věcný rozsah ochrany svobody zaměstnání zahrnuje několik svobod, které souvisejí s profesní činností. V jurisprudenci je profese chápána jako dlouhodobá aktivita, jejímž prostřednictvím se vytváří a udržuje obživa. To platí zejména pro povolání, která lze přiřadit k profesním profilům. Článek 12 GG se však neomezuje pouze na stávající profesní profily, ale vztahuje se na každou profesní činnost, takže chrání i nově vynalezená povolání.

Podle převládajícího názoru v judikatuře není nutné, aby byla tato činnost povolena. Jinak by zákonodárce mohl zbavit držitele základních práv ochrany jejich svobody okupace zákazem okupace. Neexistuje však ochrana pracovních činností, které jsou ze své podstaty škodlivé pro společnost nebo komunitu, jako je obchodování s drogami. Svoboda zaměstnání také chrání státem vázané profese, například notáře nebo veřejně jmenovaného odborníka . Zaměstnanost ve službách suveréna je rovněž chráněna článkem 12 GG, přičemž tato ochrana je překryta konkrétnějším článkem 33 GG.

Znění čl. 12 odst. 1 základního zákona rozlišuje mezi svobodou volby povolání a svobodou výkonu povolání. Obě záruky se překrývají díky jejich těsnému spojení: svobodná volba povolání je realizována při výkonu povolání. Na oplátku předpisy upravující profesionální praxi často ovlivňují svobodu volby. Právní stipendium proto od základního nálezu federálního ústavního soudu z roku 1958 považovalo svobodu volby a výkonu povolání za projevy jednotného základního práva na svobodu okupace. Tím jsou chráněny všechny úkony, které mají souvislost s profesní činností, jako je nezávislé řízení společnosti, uzavírání smluv a prezentace vlastní profese navenek.

V zásadě žádná ochrana podle článku 12 GG nezažívá konkurenční šance a vyhlídky na zaměstnání. Svoboda okupace umožňuje účast ve volné soutěži, ale nemá za cíl chránit pozice na volném trhu.

Volba zaměstnání

Článek 12 odst. 1 GG rovněž chrání svobodnou volbu zaměstnání, protože to úzce souvisí se svobodou volby a výkonu povolání. Držitel základních práv má tedy právo svobodně si vybrat, kde chce pracovat profesionálně. Vzhledem k tomu, že svobodná volba zaměstnání je úzce spojena se svobodou výkonu povolání, nemá téměř žádný nezávislý význam.

Volba školicího střediska

Volný výběr vzdělávacího zařízení také spadá pod ochranu článku 12 základního zákona . Vzhledem k tematickému kontextu sem patří instituce, které poskytují odborné vzdělávání. Školení na všeobecných školách a studium, které je pouhou volnočasovou aktivitou bez profesního účelu, proto nejsou chráněny právem na svobodnou volbu místa školení.

Vzhledem k tomu, že mnoho profesí vyžaduje ukončení studia, odvozuje se jurisprudence od základního práva na profesní svobodu, jakož i od obecné zásady rovného zacházení (čl. 3 odst. 1 GG) a zásady sociálního státu (čl. 20 odst. 1 GG) a právo na přijetí ke studiu v rámci dostupných kapacit. Tento požadavek splňuje postup udělování, který dává všem uchazečům stejné šance získat místo na univerzitě. V tomto ohledu je svoboda okupace také právem účasti. Základní právo však nezahrnuje právo na místo na univerzitě. Nezavazuje také státní financování studií. Školné je přípustné jako potenciální překážka studia za předpokladu, že je společensky přijatelné a nepředstavuje riziko, že je odradí od získání titulu.

Svoboda zaměstnání také zavazuje stát navrhnout zkoušky s významem pro profesní život takovým způsobem, aby všichni účastníci měli spravedlivou šanci na jejich úspěšné absolvování. Za tímto účelem musí mít zkoušky obsahový vztah k účelu zkoušky. Judikatura například vyhodnotila obecné otázky týkající se státu Mali v rámci právního zkoumání jako porušení tohoto . Kromě toho musí být postup přezkoumání transparentní. Kandidát musí být například informován o možných sankcích za pochybení. Kromě toho článek 12 GG požaduje kompenzaci postižení v kontextu vyšetřovacího postupu, například prostřednictvím dyslexie .

Soutěže základních práv

Pokud je v jedné záležitosti zasažena oblast ochrany několika základních práv, tato si navzájem konkurují.

Svoboda okupace se liší od záruky vlastnictví ( článek 14 GG) v tom, že chrání akvizici, zatímco článek 14 GG se týká ochrany toho, co bylo získáno. Pokud se jejich ochranné oblasti překrývají, je rozhodující zaměření příslušné úpravy. Zákaz kouření také určuje užívání majetku v restauraci, ale zaměření takový zákaz spočívá v regulaci odborné praxe, takže není článek 14 GG, ale článek 12 GG je důležité základní právo. Zpracování reklamy související s zaměstnáním je kontroverzní. Podle jednoho názoru to nespadá do článku 12 základního zákona, ale spíše do základních komunikačních práv podle článku 5 základního zákona. Federální ústavní soud naopak reklamu obvykle přiřazuje ke svobodě okupace. Ochranu prostřednictvím pracovní svobody předpokládá pouze v případech, kdy reklama slouží komunikaci nad rámec reklamní funkce.

Pokud je daná profesní činnost přinejmenším převážně svrchovaná, má jako zvláštní základní právo na profesní svobodu přednost článek 33 základního zákona, který upravuje státní službu. Článek 12 GG nahrazuje záruku obecné svobody jednání ( čl. 2 odst. 1 GG) jako konkrétnější předpis.

Zásah

K zásahu dochází, když je suverénní akcí zkrácen záruční obsah základního práva. To platí například tehdy, když zákonodárce upravuje, zda a jak má být vykonávána určitá profesní činnost. Takovými zásahy jsou například zákazy a omezení reklamy, protože často existují pro příslušníky svobodných povolání . Což umožňuje § 43b z Federal Právníci například právníků pouze reklamní, které objektivně informováni o odborné činnosti advokáta a neřeší otázku pořadí v jednotlivých případech. Obdobnou úpravu lze pro daňové poradce nalézt v § 57a zákona o daňovém poradenství . Dalšími zásahy do svobody povolání jsou předpisy omezující věk .

Kromě těchto přímých zásahů do základních práv mohou mít opatření také zasahující kvalitu, která pouze nepřímo ovlivňuje svobodu zaměstnání. Patří sem opatření, která si nekladou za cíl omezovat svobodu povolání, ale ve skutečnosti k ní vedou. To platí pro řadu předpisů. Aby bylo možné z oblasti svobody povolání odstranit problémy s malým vztahem k okupaci, judikatura vyžaduje, aby čistě nepřímý zásah do základních práv měl objektivní tendenci regulovat povolání. To platí pro opatření, která mají typické a předvídatelné dopady na profesní život. Určitý význam musí mít také narušení svobody zaměstnání. To je například případ společných zákazů divokých zvířat pro cirkusové společnosti, které, ačkoliv primárně slouží dobrým životním podmínkám zvířat, také omezují bezplatnou profesionální činnost provozovatelů cirkusů.

V jurisprudenci je kontroverzní, zda státní informace o produktu a varování představují zásah do svobody zaměstnání. Spor se rozpoutal u příležitosti skandálu s glykolovým vínem . V této souvislosti federální vláda vydala seznam, který vyjmenoval všechna vína, ve kterých byl diethylenglykol nalezen, a pojmenovala jejich stáčírny. Četní právníci to hodnotili jako zásah do svobody stáčíren vykonávat svou profesi, což bylo protiústavní kvůli neexistenci právního základu. Spolkový ústavní soud se neřídil kritickými hlasy: rozhodl, že stát nezasahuje do svobody okupace, pokud zveřejňuje informace související s trhem, protože svoboda okupace nechrání před věcnými a pravdivými informacemi. Proto není potřeba standard, který by výslovně umožňoval zásah do svobody okupace.

Pokud suverén ovlivňuje volnou soutěž, nezasahuje do článku 12 základního zákona, protože tato norma neslouží k ochraně konkurenčních pozic, ale pouze chrání svobodnou volbu povolání jako základ volné soutěže. Pokud však vládní opatření vede ke znevýhodnění jednotlivých účastníků trhu ve srovnání s jejich konkurenty, má to kvalitu zásahu, pokud vláda jedná s objektivní tendencí regulovat profesi.

Je sporné, do jaké míry představuje účast orgánů veřejné moci na volném trhu zásah do svobody povolání. Podle převládajícího názoru v judikatuře tomu tak v zásadě není, protože svoboda povolání dává právo účastnit se trhu, nikoli však ochranu před konkurencí. Dokud se stát účastní trhu jako soukromá osoba, nemá to vliv na svobodu zaměstnání. Porušení čl. 12 odst. 1 základního zákona však existuje, pokud suverén způsobí dravou soutěž tím, že se objeví na trhu nebo vstoupí na trh s výhodami, které nejsou přístupné soukromým konkurentům.

Odůvodnění intervence

Pokud dojde k suverénnímu zásahu, je to zákonné, pokud je to ústavně odůvodněné. Článek 12 odst. 1 bod 2 základního zákona umožňuje, aby byla svoboda volby nebo výkonu povolání omezena formálním právem . Jelikož svoboda volby a výkonu povolání představuje jednotné základní právo na svobodu zaměstnání, čl. 12 odst. 1 základního zákona podléhá tedy jednoduché zákonné výhradě . Kromě toho lze základní právo omezit na základě zákona. To umožňuje zasahování do čistě materiálních zákonů, které jsou založeny na formálním právním základě. Podle článku 80 základního zákona to platí například pro obřady. Naproti tomu je například nepřípustný zásah do základních práv pouze prostřednictvím stanov .

Aby zákon zasahoval do svobody zaměstnání nebo poskytoval základ pro takové zásahy, musí být v souladu s ústavou formálně i materiálně.

Formální ústavnost zákona předpokládá, že je založen na kompetenčním titulu a byl schválen řádným legislativním procesem .

Hmotná ústavnost předpokládá, že právo je dostatečně určeno v tom smyslu, že jasně ukazuje povahu a rozsah možných zásahů. Zásahy, které zákon vyvíjí, musí navíc respektovat zásadu proporcionality . To je případ, kdy zákon má legitimní účel, je vhodný k jeho propagaci, je k tomu nezbytný a poskytuje vhodnou regulaci.

Legitimní jsou cíle, kterých může zákonodárce rozumně dosáhnout. Patří sem zejména cíle společného dobra, jako je ochrana kvality profesionální činnosti, ochrana spotřebitele a ochrana zdraví. Na druhou stranu není ochrana povolání před konkurencí legitimním cílem, ale opatření je vhodné, pokud může alespoň propagovat legitimní cíl. Zde federální ústavní soud uděluje jurisdikci velké množství volnosti, takže opatření považuje za vhodné, pokud jej zákonodárce považuje z pochopitelných důvodů za prospěšné. Činnost je nutná, pokud neexistují shovívavější prostředky, které jsou stejně vhodné k dosažení cíle. To chybí například v zákonném zákazu převzetí klientů advokátem v rámci změny advokátní kanceláře. Plošný zákaz nebyl nutný, protože zvážení jednotlivých případů mírnějším způsobem by mohlo klienty chránit stejně. Zásah musí být koneckonců vhodný. To je případ, pokud břemeno držitele základních práv není nepřiměřené zamýšlenému účelu zásahu.

Tato struktura principu proporcionality je nyní obecně uznávána ve výzkumu a judikatuře. Když tomu tak ještě nebylo, federální ústavní soud vyvinul v rozhodnutí o lékárnách požadavky nezávislého odůvodnění svobody zaměstnání, které rozlišují tři úrovně s ohledem na závažnost zásahu. Tato metodika je známá jako třístupňová teorie. Spolkový ústavní soud je pravidelně používá v rozsudcích o profesní svobodě za účelem stanovení odůvodňujících požadavků pro zásah do základních práv:

1. fáze: Omezení svobody výkonu povolání

Na první úrovni federální ústavní soud lokalizuje intervence, které ovlivňují pouze svobodný výkon něčí profese. Toto je typicky nejslabší forma rušení v čl. 12 odst. 1 základního zákona, protože určuje pouze způsob výkonu povolání. Mezi předpisy pro odbornou praxi patří například stanovení doby zavírání prodejen zákonem o zavírání obchodů , předpisy o odměňování a zákazy a omezení reklamy.

Takové zásahy lze odůvodnit z rozumných a účelných důvodů společného dobra. To v zásadě odpovídá obecným kritériím zásady proporcionality. Federální ústavní soud například považuje zákon o zavírání obchodů za ústavní, protože slouží k ochraně nedělí a státních svátků. Rovněž vyhodnotila platební omezení jako přípustná, aby byla zajištěna finanční stabilita zákonného zdravotního pojištění .

Zákazy a omezení reklamy u určitých profesí mají často funkci zajišťující důvěru ve vážnost dané profese. To je legitimní účel, protože mnoho profesí, například právník, vyžaduje zvláštní důvěru. Zákonodárce může tuto důvěru chránit tím, že reguluje vzhled této profese na trhu. Za tímto účelem zákonodárce vytvořil řadu zákazů reklamy jako celku nebo alespoň některých forem reklamy, což může poškodit pověst této profese. Federální ústavní soud stanovil limity pro tyto zákazy prostřednictvím několika rozhodnutí: Podle toho jsou zákazy reklamy přípustné pouze tehdy, pokud představují přiměřený způsob ochrany profese. Týká se to například zákazu šokové reklamy právníky. Na druhou stranu federální ústavní soud vyhodnotil zákaz jako protiústavní, protože nebyl nezbytný, což zakazovalo jakékoli použití reklamních dopisů, šíření letáků a reklamních materiálů lékárníkem mimo jeho lékárnu . Judikatura federálního ústavního soudu přiměla zákonodárce, aby zrušil nebo zmírnil četná omezení reklamy, a vedl tak k liberalizaci reklamního práva.

Zákazy prodeje alkoholu za účelem prevence zneužívání alkoholu a ohrožení veřejné bezpečnosti jsou v judikatuře právem považovány za přiměřený zásah do svobody výkonu povolání. Totéž platí pro zákaz kouření v restauracích. Takové zákazy však nejsou zákonné, pokud zákonodárce neusiluje o ucelenou koncepci ochrany.

2. a 3. etapa: Omezení svobody volby povolání

Na druhé a třetí úrovni existují intervence, které omezují svobodu volby povolání. Ty obvykle zasahují hlouběji do práv nositele základních práv, protože mohou bránit výběru povolání. Jejich požadavky na odůvodnění jsou proto ve srovnání s první fází vyšší. Zda dojde k zásahu na druhé nebo třetí úrovni, závisí na místě připojení zásahu.

Subjektivní omezení přijetí na povolání

Pokud je intervence spojena s vlastnostmi, které jsou vlastní dotyčné osobě, je na druhé úrovni. To se týká například povinnosti získat určitou kvalifikaci, například požadavek dvou státních zkoušek na výkon právnické profese nebo povinnost složit zkoušku mistra řemesla na provozování samostatného řemeslného podnikání . Intervence na druhé úrovni představuje i výběr lékařů zákonného zdravotního pojištění přijímací komisí Asociace lékařů zákonných zdravotních pojišťoven.

Takové zásahy lze odůvodnit tím, že slouží k ochraně důležitých společných statků. Federální ústavní soud viděl tyto požadavky jako splněné, například s požadavkem na zkoušku mistra řemesla, protože to zajišťuje, že plavidlo je řádně cvičeno a že učni jsou dobře vyškoleni. V novějším rozhodnutí z roku 2005 však vyjádřila pochybnosti, zda je toto hodnocení stále aktuální vzhledem ke změněným právním a ekonomickým rámcovým podmínkám. Soud pravidelně hodnotí věkové hranice jako přípustné, protože s přibývajícím věkem klesá individuální výkon. V případě veřejných úřadů je také zájem o řádnou věkovou strukturu v rámci povolání, protože je k dispozici pouze omezený počet pozic.

Objektivní omezení přijetí na povolání

Na třetí úrovni jsou intervence, které jsou spojeny s charakteristikami mimo osobu. Takové zásahy jsou nejzávažnější, protože mohou bránit svobodnému výběru povolání a na rozdíl od charakteristik na druhé úrovni nemohou být držiteli základních práv ovlivněny. Intervence na třetí úrovni jsou tedy ústavní pouze tehdy, pokud slouží k odvrácení vážných nebezpečí mimořádně důležitých veřejných statků.

Judikatura například hodnotila veřejné zdraví jako mimořádně důležité společné dobro . To může odůvodnit zákonná ustanovení, která spojují přípustnost výkonu profesní činnosti s veřejnou potřebou. Taková doložka o potřebě byla například předmětem rozhodnutí o lékárnách z roku 1958: Napadený zákon umožňoval zřízení lékárny pouze tehdy, pokud lékárny již dostupné v její spádové oblasti nepostačovaly k zásobování obyvatel drogami a zřízení nová lékárna byla ekonomická pro stávající lékárny, které nebyly významně poškozeny. Federální ústavní soud prohlásil toto nařízení za neslučitelné s čl. 12 odst. 1 základního zákona a je neplatné, protože zákonodárce nemohl věrohodně prokázat, do jaké míry napadené nařízení chrání veřejné zdraví. Legalita přísné regulace provozu kasin je kontroverzní . Federální ústavní soud to považuje za zásadně přípustné, protože omezení závislosti na hazardních hrách je nesmírně důležitým zbožím. Na druhé straně někteří právní učenci v četných omezeních uznávají nepřípustné opatrovnictví občana a nepřiměřené omezování profesní svobody provozovatele kasina.

Přijetí třístupňového učiliště

Třístupňová teorie je v judikatuře kritizována za to, že spolehlivé přiřazení intervence na určitou úroveň není v mnoha případech možné. V důsledku toho má klasifikace intervencí v tomto schématu často libovolný účinek. Základní posouzení omezení výkonu povolání jako poměrně slabých zásahů v článku 12 GG také skrývá riziko, že zákonodárci a jurisprudence dostatečně neocení potenciální zátěž základních práv, která může být s takovými zásahy spojena.

Federální ústavní soud od rozhodnutí lékárny pravidelně uplatňoval třístupňové učňovské vzdělávání v rozhodování o svobodě povolání. Úrovně však neaplikuje schematicky, ale pouze je považuje za konkretizaci pro normální případ. Předpokládal například, že požadavek, aby lékaři byli přijati na zákonné zdravotní pojištění, představuje předpis, který odpovídá intenzitě regulace profesionálního přijetí. Proto je změřilo proti požadavkům třetí úrovně zásahu.

Osvobození od nucených prací a nucených prací

Čl. 12 odst. 2 a 3 základního zákona zaručují svobodu nucené práce a nucené práce. Přestože jsou tyto záruky rozděleny do několika odstavců, představují jednotné základní právo, které chrání před nucenou prací.

Na rozdíl od čl. 12 odst. 1 základního zákona není skupina držitelů základních práv v tomto právu omezena, takže na něj má právo každá fyzická osoba. Při absenci typické rizikové situace jsou však právnické osoby vyloučeny jako nositelé základních práv. Z věcného hlediska základní právo chrání před nutkáním, které může vést k narušení lidské důstojnosti : Povinná práce je nutkání vykonávat určitou práci. Nucená práce je nutkání dát k dispozici celou svou práci.

Jako přípustnou výjimku ze zákazu povinné práce uvádí čl. 12 odst. 2 základního zákona nutnost vykonávat konvenční obecné závazky veřejné služby, které jsou pro všechny stejné. Podle čl. 12 odst. 3 základního zákona lze nucenou práci ukládat v rámci soudem nařízeného zbavení osobní svobody.

Předpisy o svobodě zaměstnání ve státních ústavách

Ne všichni, ale některé federální státy mají ve svých státních ústavách vlastní předpisy týkající se svobody okupace. Na rozdíl od základního zákona obsahují kromě záruky liberálního práva na svobodu okupace také základní sociální práva a právo na práci, založené na Výmarské ústavě. Jednotlivé státní ústavní předpisy o pracovní svobodě a právu na práci mají v praxi malý význam, a to zejména proto, že jsou klasifikovány jako pouhé programové věty a protože federální ústavní úprava čl. 12 GG jasně dominuje navzdory souběžné aplikaci podle čl. 142 GG.

  • Ústava státu Bádensko-Württembersko odkazuje v článku 2 na základních práv Základního zákona Spolkové republiky Německo. Jedná se tedy o přímo použitelné zákony. Svoboda okupace z čl. 12 odst. 1 základního zákona je rovněž zakotvena v ústavě Bádenska-Württemberska.
  • Ústava Svobodného státu Bavorsko dne 2. prosince 1946 zaručuje svobodu nezávislé hospodářské činnosti v čl. 151, § 2 odst. Na základě výmarské ústavy však obsahuje také základní sociální práva a v článku 166 BV umisťuje práci jako zdroj bohatství lidí pod zvláštní ochranu státu. Podle čl. 166 odst. 2 BV má každý právo vytvořit si pro sebe živobytí prací.
  • Ústava Berlín udělené v článku 17, na svobodnou volbu povolání. Článek 18 vyhlašuje právo na práci.
  • Ústava země Braniborsko uděluje svobodu povolání v článku 49. Kromě toho, článek 48 vyžaduje, aby stát „s cílem zajistit realizaci práva na práci v rámci svých zdrojů prostřednictvím politiky plné zaměstnanosti a podpory zaměstnanosti“ .
  • Ústava státu svobodného hanzovního města Brémy dne 21. října 1947 uvádí v čl. 8 odst 1, že každý má morální povinnost k práci a právo na práci. V odstavci 2 obsahuje také záruku, že každý má právo svobodně si zvolit svou profesi.
  • Preambule Ústavy Svobodného a hanzovního města Hamburku místa pracovníky pod ochranou státu.
  • Ústava státu Hesse z 1. prosince 1946, v čl. 28 odstavec 1, také klade lidskou práci pod zvláštní ochranou státu a podle odstavce 2 vyhlašuje právo na práci podle jeho schopností, a aniž by byla dotčena jeho osobní svoboda, každému morální povinnost pracovat.
  • Ústava stavu Meklenbursku-Předním Pomořansku odkazuje v článku 5 (ve stejném znění jako v Bádensku-Württembersku ústavy) se základními právy Základního zákona Spolkové republiky Německo. Článek 17 požaduje, aby země přispěla k udržení a vytváření pracovních míst.
  • Ústavy Dolního Saska nutné práce na zemi, v článku 6 stanoví, že každý člověk může najít práci, a tak může vydělávat na živobytí.
  • Ústava Severním Porýní-Vestfálsku je ochrana pracovních sil o ochraně hmotných statků v článcích 24 a připouští nikomu právo na práci.
  • Ústava pro Rheinland-Pfalz povinni chránit lidské práce jako osobní výkon a základní ekonomický faktor proti vykořisťování, provozní rizika a další škody v článku 53. Stát a obce a obecní sdružení pracují na tom, aby si každý mohl vydělat na živobytí svobodně zvolenou prací. Článek 58 přiznává každému Němci právo svobodně si zvolit svou profesi v souladu s požadavky obecného dobra a vykonávat ji v souladu se zákonem s neomezenou svobodou pohybu.
  • Ústava Sárska stanoví v článku 45 pracovní síly pod ochranou státu. Každý má právo pracovat podle svých schopností. Článek 54 vyžaduje podporu a ochranu nezávislé sárské střední třídy v průmyslu, obchodu, řemesle a obchodu - jakož i podporu systému spolupráce.
  • Ústava Svobodného státu Sasko dne 26. května 1992, kromě klasické záruky svobodného výkonu povolání v čl. 28, odstavec 1, také uznává právo každého člověka na slušnou existenci, a to zejména na práci, přiměřené bydlení, přiměřené živobytí, sociální zabezpečení a vzdělávání jako státní cíl (čl. 7 odst. 1).
  • Ústava státu Sasko-Anhaltsko zaručeno v článku 16 všichni Němci svobodné volby povolání a profesního školícího centra. Výkon povolání může být regulován zákonem nebo na základě zákona.
  • Ústava spolkové země Šlesvicko-Holštýnsko odkazuje v článku 3 (ve stejném znění jako ústava Bádenska-Württemberska) na základní práva základního zákona Spolkové republiky Německo.
  • Ústava Svobodného státu Durynsko uděluje každému občanovi v článku 35 svobodnou volbu povolání, zaměstnání a odborné přípravy místě. Volbu povolání, výkon povolání a odbornou přípravu lze upravit na základě zákona.

Evropské právo

V evropském právu existuje několik předpisů, které tematicky souvisejí se svobodou práce a ovlivňují německý právní systém různými způsoby.

Evropská úmluva o lidských právech (ECHR) zakazuje otroctví a nucené práce , ale nezaručuje svobodu povolání. Evropský soud pro lidská práva se týkají aspektů, které jsou chráněny podle čl. 12 odst 1 GG jako součásti soukromého života, a proto chrání je prostřednictvím čl. 8 Úmluvy. Podle judikatury federálního ústavního soudu má EÚLP a judikatura EÚLP nepřímý vliv na německý právní řád tím, že ovlivňuje jeho výklad .

Předpisy srovnatelné s čl. 12 GG lze nalézt v čl. 15 a čl. 16 v Listině základních práv Evropské unie (GRC), která je součástí evropského primárního práva v souladu s čl. 6 na Smlouvy o Evropské unii Unie . Čl. 15 odst. 1 GRC zaručuje právo pracovat a vykonávat svobodně zvolenou nebo přijatou profesi. Kromě zajištění ústavní svobody okupace poskytuje čl. 15 odst. 3 GŘ také právo státním příslušníkům třetích zemí na pracovní podmínky, které odpovídají podmínkám občanů Unie. V článku 16 GRC zaručuje Listina svobodu podnikání, která je uznávána právem Unie a vnitrostátními právními předpisy a zvyklostmi.

V právu Unie neexistuje kromě GRC žádná písemná listina práv. Za účelem ochrany aspektů profesní svobody vyvinul Evropský soudní dvůr (ESD) takové právo na základě ústavní tradice sdílené členskými státy. V tomto ohledu v roce 1974 poznamenal, že ústavní pořádek všech členských států obdobně zaručuje svobodu práce, obchodu a dalších profesních činností. Další judikatura ukázala, že ESD využívá svobodného výkonu povolání synonymem svobody ekonomické činnosti, tj. Na rozdíl od převládajícího názoru v Německu nevykládá profesní svobodu z představy o profesi související s osobností, ale argumentuje ve vztahu do obchodu. ESD chápe svobodu okupace v co nejširším rozsahu a vykládá ji jako ekonomickou svobodu. Porozumění interferencí ze strany Soudního dvora Evropské unie je také poměrně široké: hodnotilo například zásah do práva na ochranu druhů, který by s sebou nesl určité sítě pro rybolov . Toto široké chápání znamená, že téměř každá regulace související s trhem může zasahovat do svobody výkonu povolání. ESD však poskytuje četné možnosti odůvodnění zásahu. Zásah lze odůvodnit skutečností, že odpovídá cílům obecného dobra Unie a neovlivňuje podstatu svobody povolání . Evropský soudní dvůr chápe například implementaci vnitřního trhu , ochranu autorských práv , ochranu zdraví , spotřebitele a ochranu životního prostředí za cíle společného dobra .

Aspekty svobody zaměstnání jsou rovněž chráněny základními svobodami SFEU. Patří sem volný pohyb pracovníků ( čl. 45 SFEU), svoboda usazování chráněná v článcích 49 až 55 SFEU a volný pohyb služeb upravený v článcích 56 až 62 SFEU . Jde o práva na rovnost, která zakazují nerovné zacházení s domácími občany a státními příslušníky zemí mimo EU. Tato práva slouží k realizaci evropského vnitřního trhu, a proto úzce souvisí s předpisy týkajícími se zaměstnání. ESD například rozhodl o povinném členství v komorách a o požadavku, aby směly fungovat pouze německé lékárny.

literatura

  • Arnd Auer: Odborný výraz v čl. 12 odst. 1 základního zákona. Verlag Peter Lang, Frankfurt nad Mohanem a kol. 1991, ISBN 3-631-43888-5 . (také: Disertační práce . Univ., Cologne 1991)
  • Alexandra Borrmann: Ochrana svobody zaměstnání v německém ústavním právu a v právu evropského společenství. Duncker & Humblot, Berlin 2002, ISBN 3-428-10482-X . (srov. porota disertační práce Kolín nad Rýnem 2000)
  • Jörn Ipsen: „Teorie kroků“ a zákaz přebytku. In: JuS . 1990, s. 634 a násl.
  • Helmut Lecheler, Hans-Peter Schneider: článek 12 GG, svoboda zaměstnání a základní právo na práci. In: Publikace Asociace německých učitelů ústavního práva. (VVDStRL), Heft 43, 1985, s. 7 a 48 a násl.
  • Jörg Lücke: Svoboda okupace. Müller, Heidelberg 1994, ISBN 3-8114-2594-3 .
  • Hans -Jürgen Papier: článek 12 GG - svoboda profese a základní právo na práci. In: DVBl . 1984, s. 801 a násl.
  • Friedrich Schoch: Státní informační politika a svoboda okupace. In: DVBl. 1991, s. 667 a násl.
  • Rupert Stadler: Svoboda okupace v Evropském společenství. Tuduv-Verlag, Mnichov 1980, ISBN 3-88073-098-9 . (viz také: Univ., Diss., Mnichov 1980)
  • Peter Tettinger: Základní právo na svobodu zaměstnání v judikatuře federálního ústavního soudu. In: AöR . Svazek 108, 1983, s. 92 a násl.

webové odkazy

Klíčová rozhodnutí federálního ústavního soudu o svobodě okupace

Následuje výběr důležitých rozhodnutí federálního ústavního soudu (citováno z odkazu BVerfGE ) včetně webového odkazu na plné znění:

Další odkazy

Individuální důkazy

  1. ↑ Martin Nolte: Článek 12. Rn. 5. In: Klaus Stern, Florian Becker (Ed.): Základní práva - komentář Základní práva základního zákona s jejich evropskými odkazy . 3. Edice. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  2. ↑ BVerfGE 50, 290 (362) .
  3. ↑ Friedhelm Hufen: Svoboda okupace - vzpomínka na základní právo. In: New Legal Weekly. 1994, s. 2913 (2915).
  4. ↑ Matthias Ruffert: článek 12, okrajová čísla 11–12 . In: Christian Volker Epping, Christian Hillgruber (ed.): Beck'scher online komentář GG. 34. vydání 2017.
  5. ↑ a b BVerfGE 33, 303 : Numerus clausus I.
  6. ↑ Hans Jarass: Loterie a základní práva. In: New Journal for Administrative Law 2017, s. 273 (275).
  7. ↑ Stefan Langer: Nároky z občanských svobod jako apel na politickou odpovědnost. In: New Legal Weekly. 1990, s. 1328 (1330).
  8. ↑ BVerfGE 52, 380 : Tichý vyšetřovaný.
  9. ↑ BVerfGE 84, 59 : Procedura s více možnostmi.
  10. ↑ BVerfGE 81, 242 : Obchodní zástupci.
  11. ↑ BVerfGE 97, 169 (176) : Doložka o malém podnikání.
  12. ↑ BVerfGE 92, 140 (150) : speciální ukončení.
  13. ↑ a b c Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 35, Rn. 1.
  14. ↑ a b Volker Epping: Základní práva . 8. vydání. Springer, Berlín 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 374.
  15. ↑ Thomas Mann: Článek 12. Rn. 2. In: Michael Sachs (Ed.): Základní zákon: Komentář . 7. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  16. ↑ a b c Hans Hofmann: čl. 12. Rn. 1. In: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Komentář k základnímu zákonu: GG . 13. vydání. Carl Heymanns, Kolín nad Rýnem 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  17. ↑ Martin Nolte: Článek 12. Rn. 3. In: Klaus Stern, Florian Becker (Ed.): Základní práva - komentář Základní práva základního zákona s jejich evropskými odkazy . 3. Edice. Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  18. ↑ Rupert Scholz: čl. 12. Rn. 10. In: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Základní zákon . 81. vydání. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  19. ↑ Hans Jarass: Příprava před čl. 1. Rn. 19-23. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  20. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 6, Rn. 2.
  21. ↑ Hans Jarass: Příprava před čl. 1. Rn. 19-23. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  22. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 6, Rn. 2.
  23. ↑ a b Hans Jarass: čl. 12. Rn. 12. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  24. ↑ Thomas Mann: Článek 12. Rn. 33. In: Michael Sachs (Ed.): Základní zákon: Komentář . 7. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  25. ↑ Winfried Kluth: Základní právo na svobodu okupace - čl. 12 odst. 1 GG. In: Jura 2001, s. 371.
  26. ↑ Thomas Mann: Článek 12. Rn. 34-35. In: Michael Sachs (Ed.): Základní zákon: Komentář . 7. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  27. ↑ Gerrit Manssen: Článek 12. Rn. 267. In: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (ed.): Komentář k základnímu zákonu. 6. vydání. páska 1 . Preambule, články 1 až 19. Vahlen, Mnichov 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  28. ↑ Thomas Mann, Esther -Maria Worthmann: Pracovní svoboda (čl. 12 GG) - struktury a problémové konstelace. In: Právní školení. 2013, s. 385 (386).
  29. ↑ Christoph Gröpl: čl. 12. Rn. 11. In: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (ed.): Základní zákon: Komentář ke studiu . 3. Edice. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  30. ↑ BVerfGE 129, 78 (94) .
  31. ↑ BVerfGE 45, 63 (79) .
  32. ↑ a b Hans Jarass: čl. 12. Rn. 13. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  33. ↑ Christoph Gröpl: čl. 12. Rn. 12. In: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (ed.): Základní zákon: Komentář ke studiu . 3. Edice. CH Beck, Mnichov 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  34. ↑ Thomas Mann: Článek 12. Rn. 41. In: Michael Sachs (Ed.): Základní zákon: Komentář . 7. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  35. ↑ BVerfGE 68, 272 (281) .
  36. ↑ BVerfGE 13, 97 (106) .
  37. ↑ BVerfGE 111, 10 (28) .
  38. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 6, okrajové číslo 6.
  39. ↑ BVerfGE 117, 126 (137) .
  40. ↑ BVerfGE 115, 276 (301) .
  41. ↑ Hans Jarass: Článek 12. Rn. 9. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  42. ↑ a b Thomas Mann, Esther -Maria Worthmann: Pracovní svoboda (čl. 12 GG) - struktury a problémové konstelace. In: Juristische Schulung 2013, s. 385 (387).
  43. ^ Walter Frenz: Svoboda zaměstnání - ochrana nekuřáků, sportovní sázení, školné. In: Právní pracovní listy. 2009, s. 252.
  44. ↑ a b Martin Kment , Jennifer Fechter: čl. 12 I GG a omezení profesního sdružení nezávislých pracovníků ve světle německé ústavy. In: Právní pracovní listy. 2016, s. 881 (882).
  45. ↑ BVerfGE 16, 6 (22) .
  46. ↑ BVerfGE 86, 28 (37) .
  47. ↑ BVerfGE 7, 377 (401) : Farmacie .
  48. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Základní práva: Staatsrecht II . 32. vydání. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4167-5 , Rn. 899.
  49. ↑ BVerfGE 50, 290 (363) : Spolurozhodování.
  50. ↑ BVerfGE 116, 202 (221) : Prohlášení o shodě s kolektivními smlouvami.
  51. ↑ BVerfGE 111, 366 (373) : Akvizice daňového poradce.
  52. ↑ BVerfGE 34, 252 (256) .
  53. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. vydání. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , okrajové číslo 353-355.
  54. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 35, okrajové číslo 9.
  55. ↑ Thomas Mann: Článek 12. Rn. 89. In: Michael Sachs (Ed.): Základní zákon: Komentář . 7. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  56. ↑ Rudolf Steinberg, Henrik Müller: čl. 12 GG, Numerus Clausus a nová univerzita. In: New Journal for Administrative Law 2006, s. 1113.
  57. ^ A b Walter Frenz: Svoboda zaměstnání - ochrana nekuřáků, sportovní sázení, školné. In: Právní pracovní listy. 2009, s. 252 (253).
  58. ↑ BVerfGE 134, 1 : Školné Brémy.
  59. ↑ BVerwGE 78, 55 .
  60. ↑ BVerfGE 52, 380 (388) : Tichý vyšetřovaný.
  61. ↑ Hessischer VGH, rozhodnutí ze dne 3. ledna 2006, 8 TG 3292/05 = Neue Juristische Wochenschrift 2006, s. 1608.
  62. ↑ BVerfGE 88, 366 (377) : Zákon o chovu zvířat II.
  63. ↑ BVerfGE 121, 317 (344) : Zákaz kouření.
  64. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 26. srpna 2003, 1 BvR 1003/02 = Neue Juristische Wochenschrift 2003, s. 3470.
  65. ↑ Volker Epping: Základní práva . 8. vydání. Springer, Berlín 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , okrajové číslo 389.
  66. ↑ BVerfGE 77, 84 (118) : dočasné zaměstnání.
  67. ↑ BVerfGE 126, 286 (300) : Honeywell.
  68. ↑ Michael Sachs: Ústavní právo II - Základní práva . 3. Edice. Springer, Berlín 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , Kapitola 8, Rn. 1.
  69. ↑ Michael Kleine -Cosack: Nezávislá reklama specifická pro reklamy před koncem. In: New Legal Weekly. 2010, s. 1921.
  70. ^ A b Michael Kleine-Cosack: Právo hospodářské soutěže a ústavní právo versus zastaralé profily zaměstnání. In: New Legal Weekly. 2013, s. 272.
  71. ↑ a b BVerfG, rozhodnutí ze dne 5. března 2015, 1 BvR 3362/14 = Neue Juristische Wochenschrift 2015, s. 1438.
  72. ↑ Friedhelm Hufen: Svoboda okupace - vzpomínka na základní právo. In: New Legal Weekly. 1994, s. 2913.
  73. ↑ Peter Tettinger: Pravomoci federálního ústavního soudu týkající se maximálních věkových hranic jako předpisů týkajících se zaměstnání. In: Německé administrativní listy. 2005, s. 1397.
  74. ↑ BVerfGE 95, 267 (302) .
  75. ↑ Christian Waldhoff: Komentář k OVG Lüneburg, rozhodnutí ze dne 2. února 2017, 10 ME 4/17. In: Právní školení. 2017, s. 806.
  76. ↑ Florian Becker, Ylva Blackstein: Transparentní stav - uveďte informace pro spotřebitele přes internet. In: New Legal Weekly. 2011, s. 490 (491).
  77. ↑ Alexander Schink: Smajlíci při kontrole potravin - Ústavní přípustnost oficiálních informací pro veřejnost o výsledcích oficiální kontroly potravin. In: Deutsches Verwaltungsblatt 2011, s. 253.
  78. ↑ BVerfGE 105, 252 : glykol.
  79. ↑ BVerfGE 82, 209 (223) .
  80. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. vydání. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , okrajové číslo 355.
  81. ↑ BVerwGE 39, 329 (336).
  82. ↑ BVerwGE 71, 183 (195).
  83. ↑ Hans Jarass: čl. 12. Rn. 23. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  84. ^ A b Walter Frenz: Svoboda zaměstnání - ochrana nekuřáků, sportovní sázení, školné. In: Právní pracovní listy. 2009, s. 252 (255).
  85. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 35, okrajové číslo 27.
  86. ↑ BVerfGE 33, 125 : Specialista.
  87. ↑ BVerfGE 106, 62 (104) : Altenpflegegesetz.
  88. ↑ BVerfGE 86, 28 (40) : Jmenování odborníků.
  89. ↑ BVerfGE 97, 12 (31) : Monitoring patentových poplatků.
  90. ↑ BVerfGE 13, 97 (117) : Handwerksordnung.
  91. ↑ BVerfGE 53, 135 (145) : čokoládový velikonoční zajíček.
  92. ↑ BVerfGE 108, 150 : Změna advokátní kanceláře.
  93. ↑ BVerfGE 117, 163 (182) : Poplatky za právní úspěch.
  94. ↑ BVerfGE 7, 377 (405) : Farmacie .
  95. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 35, okrajové číslo 17.
  96. ↑ BVerfGE 111, 10 (50) : Act Closing Shop III.
  97. ↑ BVerfGE 68, 193 (218) : Cechy zubních techniků.
  98. ↑ a b BVerfGE 94, 372 (392) : Reklama v lékárnách.
  99. ↑ BVerfGE 111, 366 : Akvizice daňových poradců.
  100. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 1. června 2011, 1 BvR 233/10, 1 BvR 235/10 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 2636.
  101. ^ Andreas Raschke: Obsah a limity zákona o lékařské reklamě. In: New Legal Weekly. 2015, s. 825.
  102. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 29. září 2010, 1 BvR 1789/10 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2011, s. 355.
  103. ↑ BVerfGE 121, 317 : Zákaz kouření.
  104. ↑ BVerfGE 13, 97 (106) : Handwerksordnung.
  105. ↑ BVerfGE 9, 338 (345) .
  106. ↑ BVerfGE 13, 97 (110) : Handwerksordnung.
  107. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 5. prosince 2005, 1 BvR 1730/02 = New Journal for Administrative Law 2006, s. 328.
  108. ↑ BVerfGE 71, 255 (270) .
  109. ↑ BVerfGE 64, 72 (82) .
  110. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 5. ledna 2011, 1 BvR 2870/10 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 1131.
  111. ↑ BVerfGE 7, 377 (444) : Farmacie .
  112. ↑ BVerfGE 102, 197 (215) : Baden-Württemberg Casino Law.
  113. ↑ BVerfGE 115, 276 (300) : Sportovní sázení.
  114. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 35, okrajové číslo 56.
  115. ↑ Bodo Pieroth, Bernhard Schlink, Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Základní práva: Staatsrecht II . 31. vydání. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-4024-1 , kap. 949 .
  116. ↑ Friedhelm Hufen: Svoboda okupace - vzpomínka na základní právo. In: New Legal Weekly. 1994, s. 2913 (2918).
  117. ↑ BVerfGE 11, 30 .
  118. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. vydání. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , okrajové číslo 360-362.
  119. ↑ Volker Epping: Základní práva . 8. vydání. Springer, Berlín 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 377.
  120. ↑ Hans Jarass: Čl. 12. Rn. 114-117. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Základní zákon pro Spolkovou republiku Německo: Komentář . 28. vydání. CH Beck, Mnichov 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  121. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 35, okrajové číslo 45.
  122. ↑ ESLP, rozsudek ze dne 28. května 2009, 26713/05 = Neue Juristische Wochenschrift 2010, s. 3419.
  123. ↑ BVerfGE 111, 307 : rozhodnutí ESLP.
  124. ↑ ESD, rozsudek ze dne 14. května 1974, 4/73 = Neue Juristische Wochenschrift 1975, s. 518.
  125. ↑ ESD, rozsudek ze dne 13. listopadu 1990, C-370/88 .
  126. ↑ ESD, rozsudek ze dne 5. října 1994, C-280/93 .
  127. ↑ Heiko Sauer: Základní svobody práva Unie. In: Juristische Schulung 2017, s. 310 (311).
  128. ↑ Rudolf Streinz: Komentář k ESD, rozsudek ze dne 3. října 2000, C-58/98 = Juristische Schulung 2001, s. 388.
  129. ↑ ESD, rozsudek ze dne 19. května 2009, C-171/07, C-172/07, C-171/07, C-172/07 = Neue Juristische Wochenschrift 2009, s. 2112.