Opomenutí (Německo)

V právní oblasti je opomenutí (nebo: opomenutí ) chápáno jako alternativa dělat něco pozitivního a tolerovat to. Spočívá v nečinnosti.

Všeobecné

Dělat, tolerovat a opomíjet jsou právní úkony, které vedou k právním důsledkům, pokud se očekává určité zákonem požadované chování. Toto očekávání je zaměřeno na fyzické osoby , sdružení osob a společností a veřejnou správu . Pokud jde o občanské právo , je třeba se zdržet protiprávního postižení práva , jinak má znevýhodněná osoba právo přestat a zdržet se . Některé právní transakce nebo právní úkony podléhají zákonným zákazům . Porušení vede k neplatnosti podnikání, sankce vyústí v trestní právo .

Existují dva druhy opomenutí, nedbalost při porušení povinností , kdy by právní transakce skutečně očekávaly jednání, a svědomité opomenutí akcí, které by porušovaly zákazy.

Etymologie a historie

Slovo opomenutí se ve staré vysoké němčině objevilo jako „untarlâʒan“ poprvé v 9. století s jiným významem. Teprve v roce 1662 byl Martin Luther posmrtně citován s „... zanedbáváním mnoha věcí, které dělají jinak“. Jako právní termín se opomenutí poprvé objevilo v Dolním Rakousku v roce 1656 , kdy matka tvrdila, že její dítě nezemřelo na vraždu, ale na neposkytnutí mateřské pomoci. V roce 1746 dal Johann Heinrich Zedler poprvé tomuto současnému významu. Obecný zákon pruská Land (APL) z června 1794 je definován jako opomenutí „činy, které nejsou prohlášení o záměru“ (I 3, § 32 APL). Na rozdíl od toho rakouský generál občanský zákoník, který vstoupil v platnost v lednu 1812, vyhnout se právní definici široce používaný pojem. Německý občanský zákoník, který platí od ledna 1900, také neposkytuje definici.

Dnes je opomenutí kontroverzním opakem jednání nebo jednání, obecný termín je chování . Neprovedení konkrétní, požadované akce.

občanské právo

Právo přestat a ustat je důležitou součástí různých oblastech práva , zejména občanského práva , autorská práva , ochranné známky a práva hospodářské soutěže .

Smluvní a majetkové právo

Podle § 903 BGB může vlastník věci nakládat se svým majetkem, jak chce, a vyloučit ostatní z jakéhokoli vlivu. Pokud v této věci jednají ostatní protiprávně, základ občanskoprávního předběžného opatření lze nalézt v § 1004 německého občanského zákoníku (BGB). Poškození majetku spouští si nárok na odstranění a soudní nařízení (již známý v římským právem jako actio negatoria ) po přerušení , který může být vykonána s akce pro soudní nařízení , pokud existuje riziko opakování. Soud má již v říjnu 1929 u Nejvyššího soudu v 1004 BGB (RG) cílené na majetku podle § všechny absolutní práva rozšířily a kromě všech odškodnění právem chráněných právních zájmů rozšířené. Strukturálně obdobná práva přiznává § 12 věta 2 BGB nositeli jména v případě jmenovacích práv , § 541 BGB pronajímateli v případě užívání nájemcem v rozporu se smlouvou a § 862 odst. 1, věta 2 BGB vlastníkovi v případě poškození majetku . Podle § 241 odst. 1 německého občanského zákoníku (BGB) může plnění v případě smluvních závazků spočívat také v opomenutí, například v prohlášení o opomenutí podle práva hospodářské soutěže. Podle závazkového práva je opomenutí povinností dlužníka nedělat něco konkrétního, na co by měl právo.

Každý, kdo používá klauzule ve všeobecných obchodních podmínek , které jsou neúčinné v souladu s § 307 až 309 německého občanského zákoníku ( BGB ), nebo které jsou doporučeny k právním úkonům může v souladu s § 1 UKlaG, lze vyžádat na již přestaly a upustit a v případě doporučení je odvolat .

Trestní právo

V civilním právu, pokud tak neučiní, může pouze vyvolat povinnost k náhradě platu v případě, že pachatel je předmětem bezpečnosti provozu závazků nebo v případě, že je garantem jako ochránce nebo nadřízeným. V opačném případě není opomenutí nezákonné .

Garant dozoru je osoba, která vytvořila zdroj nebezpečí nebo za něj odpovídá. Například každý, kdo vykope jámu a nezabezpečí ji, do které by někdo mohl spadnout, nebo kdo na svém úseku chodníku neodklízí sníh, porušuje své zákonem nařízené monitorovací povinnosti. Patří sem také předchozí chování, které je v rozporu s povinností, takzvaný Ingerenz a „odpovědnost státu“.

Záruka Protector je osoba, která má zvláštní povinnost chránit legální majetek. Tato povinnost ochrany může vyplývat z osobních vazeb (manželství, blízcí příbuzní) nebo ze skutečného převzetí záruky za právní majetek (přičemž smluvní závazek může být také neúčinný, tedy skutečný předpoklad). V opačném případě může ze zákona vyplývat také povinnost ochrany.

Autorské právo, patent a právo ochranných známek

Neporušení duševního vlastnictví má velký hospodářský význam . S udělením práva na zastavení a ukončení se držitel práva může například bránit proti nelegálnímu stahování z internetu ( hudební , video nebo filmové soubory , sdílení souborů ) vydáním varování a prohlášením o zastavení a zastavení. Adresáti zákonů na ochranu duševního vlastnictví jsou takzvaní porušovatelé.

V souladu s § 97 odst. 1 UrhG může autor požadovat odstranění znehodnocení nebo, hrozí -li opakování, soudní zákaz proti komukoli, kdo porušuje autorský zákon . Právo přestat a zdržet se existuje také v případě, že poprvé hrozí porušení předpisů. Opomenutí lze poznat podle toho, že se porušovatel v budoucnu zdrží porušování autorských práv . Každý, kdo poruší § 95b odst. 1 UrhG, může být žalován o předběžné opatření podle § 2a UKlaG.

Srovnatelné ustanovení o opomenutí obsahuje § 139 odst. 1 PatG pro patenty , § 14 MarkenG pro ochranné známky , § 15 MarkenG pro obchodní označení a § 24 odst. 1 GebrMG pro užitné vzory .

Obchodní právo

Kdokoli, kdo je neoprávněně porušován svými právy někým jiným, kdo neoprávněně používá název společnosti, může požadovat, aby se zdržel používání společnosti v souladu s § 37 odst. 2 německého obchodního zákoníku ( HGB) . V tomto příkazu k právu obchodních společností se formální a hmotné právo společností navzájem dotýkají. Toto je souběžné ustanovení k § 12 BGB pro soukromé osoby .

Vynechání odpisů je třeba vysvětlit v příloze podle § 285 č. 18b HGB (podle § 314 Abs. 1 č. 10b HGB také v konsolidované účetní závěrce ). Podle § 286 německého obchodního zákoníku (HGB) mohou být informace v roční účetní závěrce za určitých podmínek vynechány.

Představenstvo se zavazuje k loajalitě vůči na akciové společnosti . Pokud poruší obecnou povinnost loajality vůči společnosti, může být vyzván, aby přestal a přestal. Zvláštními formami povinnosti loajality jsou konkurenční doložka ( § 88 AktG) a povinnost mlčenlivosti ( § 93 odst. 1 AktG).

Soutěžní právo

Podle § 3 UWG , nekalé obchodní činnosti nejsou povoleny; Oddíl 5a UWG se zabývá zaváděním opomenutím, jako je zatajení skutečnosti nebo klamavá reklama . Podle § 8 UWG lze porušitele žalovat za odstranění a - pokud hrozí opakování - za opomenutí. Nekalá soutěž může kromě opomenutí vyvolat také občanskoprávní nároky na náhradu škody ( § 9 UWG), skimming zisku ( § 10 UWG) nebo náhradu nákladů na varování ( § 12 odst. 1 UWG).

Právní důsledky

Všechny žaloby na zdržení se jednání lze vymáhat v občanskoprávním řízení. V občanském soudním řádu je opomenutí neaktivní chování, které neovlivňuje určitý kauzální proces. K opomenutí dochází ve dvou případech:

  • Dlužníkovi může být uloženo, aby svou nečinností neovlivňoval určitý vývoj událostí resp
  • dlužníkovi může být uložena povinnost aktivně se podílet, pokud udržuje a nadále využívá stávající znehodnocení.

Pokud tedy dlužník poruší povinnost zdržet se jednání nebo tolerovat provedení aktu, je v souladu s § 890 odst. 1 německého občanského soudního řádu ( ZPO) z důvodu porušení na žádost soudce soudu prvního stupně uloží pokutu a v případě, že ji nebude možné získat zpět, bude odsouzen k nařízení vazby až na šest měsíců. Individuální pokuta nesmí překročit částku 250 000 eur, celková částka vazební vazby celkem dva roky.

Trestní právo

Všeobecné

Opomenutí vede k odpovědnosti nebo trestu, pokud existuje příkaz nebo povinnost provést skutečně opomenutý akt. Odpovědnost za úspěch, ke kterému došlo (příklad: smrt osoby), předpokládá, že byl ignorován příkaz, který byl vytvořen, aby se tomuto úspěchu zabránilo vhodnou akcí. Právním základem je § 13 StGB , takzvaná doložka o dodržování předpisů . Upravuje rovnocennost jednání a opomenutí v trestním právu. Předpokladem objektivního připsání úspěchu je důkaz, že požadovanou akci nelze považovat v kontextu obrácení vzorce condicio-sine-qua-non, aniž by bylo úspěchu zabráněno s pravděpodobností hraničící s jistotou, opomenutí požadovaná akce byla tedy příčinou úspěchu, ke kterému došlo.

V oblasti trestního práva je rozlišováno mezi dvěma typy opomenutí trestných činů. Tento rozdíl je založen na systematice zákona:

  • Skutečné trestné činy opomenutí jsou trestné činy, které lze provést pouze nečinností: Příklady v německém právu: § 323c Neposkytnutí pomoci a § 138 StGB neoznámení plánovaných trestných činů ; ve švýcarském právu: článek 128 neposkytnutí nouzové pomoci a článek 217 StGB zanedbání vyživovací povinnosti.
  • Trestné činy týkající se falešného opomenutí jsou trestné činy, které mohou být způsobeny pozitivní akcí nebo nečinností. Trestní odpovědnost vyplývá dogmaticky ze synopse obecné části trestního zákona s přečinem zvláštní části: Zabití osoby je v Německu zakázáno podle § 212 StGB. Jeho formulace „kdokoli zabije někoho jiného, ​​bude potrestán“ odkazuje pouze na jeden čin. Podle paragrafu 13 trestního zákoníku je však nekonání rovnocenné jednání. Kombinace těchto dvou norem by vedla k následujícímu znění: „Každý, kdo zabije osobu nebo nezabrání zabití osoby, přestože je povinen tak učinit, bude potrestán“. Tento systematický přístup zákonodárce z důvodu přehlednosti zkracuje právní text, protože příslušné opomenutí nemusí být formulováno ve zvláštní části pro každou akci.

Vydání ručitele a závazek poskytnout ručitele

U obou přestupků je pachatel povinen provést akci. Tato akce pro něj musí být možná a přiměřená. Musí uznat, že je povolán jednat, ale vědomě to nedělá . Na rozdíl od „skutečných přestupků proti opomenutí“ má pachatel také zvláštní zákonnou povinnost jednat v případě „nepravdivých přestupků proti opomenutí“ , ručitelský závazek, který vyplývá z jeho pozice ručitele. V těchto případech jedná záměrně, pokud zná všechny objektivní kritéria (včetně své pozice ručitele), nadále si uvědomuje možnosti odvrácení úspěchu a formuluje vůli zůstat neaktivní. V souvislosti s úmyslným obviněním je myslitelné, že se pachatel dopouští faktické chyby, pokud jde o jeho postavení ručitele, což jej může v jednotlivých případech zprostit viny.

nezákonnost

Úmyslné (ne) skutečné přečiny opomenutí nejsou kvalifikovány jako nespravedlnost, pokud jsou odůvodněné. Zde by měl být zvážen zejména odůvodněný střet povinností . To je zvláště myslitelné, pokud lze splnit pouze jednu z několika stejných povinností a je splněna pouze jedna (příklad: pokročilý požár bytu. Záchranář X zachrání A, ačkoli A a B jsou stejně potřební, a proto je B nakonec vážně zraněn). Odůvodnění založené na střetu povinností může také vyplývat ze skutečnosti, že ta vyšší je vybrána z několika různých povinností (hasič Y zachrání A místo psa uvězněného plameny).

smíšený

V § 13 odst. 2 trestního zákoníku je odkazem na nařízení o trestu ze zvláštních polehčujících důvodů, § 49 trestního zákoníku, upraveno , že trestání nedbalostního pachatele může být mírnější než trestání pachatele, který způsobí trestný čin pozitivním jednáním.

Úryvek „přestupek trestního zákona“ v § 13 trestního zákoníku objasňuje zákaz analogie podle čl. 103 odst. 2 základního zákona , podle kterého musí být ochranná norma formulována kladně.

Spolkový ústavní soud (BVerfG) považován za poskytnutí být ústavní, ačkoli se v literatuře vyvolává obavy ohledně požadavku jistoty . Podrobnější ustanovení o povinnosti poskytnout záruku v zákoně chyběla. Podle BVerfG: „Návaznost na požadavek normativně založených povinností a jednotný a jasný soudní popis možných pozic ručitele na základě dlouholeté tradice zajišťuje, že riziko potrestání normativního adresáta je předvídatelné.“

Mezinárodní

V rakouském právu jsou součástí žaloby také opomenutí, jak jasně vyjadřuje § 917 ABGB . Pokud tak neučiní, zahrnuje mimo jiné § 43 ABGB (jméno vpravo), § 227 ABGB ( úschova ), § 472 ABGB, § 476 ABGB, § 482 ABGB ( servitut ), § 861 ABGB ( smlouva ), § 964 ABGB (vazební odpovědnost), § 1294 ABGB, § 1301 ABGB ( škoda ) nebo § 1350 ABGB ( účel záruky ). Například ve Švýcarsku je opomenuto právo pojmenování ( článek 29 ZGB ) nebo článek 921 , článek 928 ZGB ( držení ).

literatura

  • Stephan Ast : Teorie norem a dogmatika trestního práva. Systematizace typů norem a jejich použití pro otázky atribuce úspěchu, zejména vymezení provize z přestupku opomenutí , Duncker & Humblot, Berlin 2010, ISBN 978-3-428131747 .
  • Carl Bottek: Selhání a jejich důsledky. Akční a kauzální teoretické úvahy. Mohr Siebeck, Tübingen 2014, ISBN 978-3-16-153161-3 .
  • Theo Jung (Ed.): Mezi herectvím a nekonáním. Praktiky opomenutí v evropské moderně , Campus, Frankfurt a. M. 2019, ISBN 978-3-59-351006-4 .
  • Armin Kaufmann : Dogmatika přestupkových deliktů , Schwartz & Co., Göttingen 1959.
  • Klaus Otter : Funkce pojmu akce ve struktuře zločinu? , Röhrscheid, Bonn 1973.
  • Gustav Radbruch : Pojem akce ve svém významu pro systém trestního soudnictví. Současně příspěvek k výuce jurisprudential systematics Berlin 1904.
  • Claus Roxin : Trestní právo. Obecná část. Svazek II: Zvláštní projevy trestného činu , CH Beck, Mnichov 2003, ISBN 3-406-43868-7 , s. 625–706.

webové odkazy

  • Marten Selbmann, klasifikace rozsudku BGH ze dne 20. října 2011 - 4 StR 71/11 = HRRS 2012 č. 74 v dogmatice odpovědnosti vlastníka podniku [1]

Individuální důkazy

  1. Benno Mugdan , Celý materiál o občanském zákoníku německé říše , svazek I, 1899, s. 421
  2. Ulrike Köbler, Werden, Wandel und Wesen des German private law vocabulary , 2010, p. 401
  3. Martin Luther, osmá část všech teutschenských knih a spisů drahého, požehnaného Božího muže , svazek 8, 1662, s. 981
  4. Johann Heinrich Zedler (ed.), Des Theuren Mannes Gottes, D. Martin Luthers všechny díly vyrobené sám v němčině , svazek 12, 1731, s. 539
  5. ^ Dolnorakouský krajský soudní příkaz z roku 1656, in: Codex Austriacus , 1704, s. 659 a násl.
  6. Skočit nahoru ↑ Johann Heinrich Zedler, Great Complete Universal Lexicon of All Sciences and Arts , 1746, Col. 455
  7. Jörg Fritzsche, soudní příkaz a příkaz , 2000, s. 7 a násl.
  8. Gerhard Köbler, Etymologický právní slovník , 1995, s. 419
  9. Marcus Grosch, právní změna a právní síla v soudních zákazech , 2002, s. 35
  10. ^ RG, rozsudek ze dne 9. října 1929, Az.: I 63/29 = RGZ 125, 391
  11. ^ RG, rozsudek ze dne 5. ledna 1905, Az.: VI 38/04 = RGZ 60, 6, 7
  12. Otto Palandt / Christian Grüneberg, Komentář BGB , 73. vydání, 2014, § 241 okrajové číslo 4
  13. Alpmann Brockhaus, Fachlexikon Recht , 2005, s. 1353
  14. BVerfG, 21. listopadu 2002, Az. 2 BvR 2202/01 .
  15. BVerfG, 21. listopadu 2002, Az. 2 BvR 2202/01 Rn. 6.